Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Op de 'middellange termijn' zullen er nog minder bedrijven met een eigen telecomnetwerk zijn. Dat verwacht het bestuur van KPN. Daarbij zou het gaan om twee providers met een vast en mobiel netwerk, evenals één provider met enkel een mobiel netwerk.

KPNDat zegt het management van KPN in een intern rapport van de Britse bank Barclays, dat in handen is van Tweakers. Het KPN-management verwacht dat het zelf overblijft als aanbieder van zowel vast internet als mobiele diensten, naast UPC-moederbedrijf Liberty Global. Dat bedrijf is momenteel al bezig met een overname van concurrent Ziggo. Uit de toekomstvisie van KPN blijkt niet of Liberty Global in de toekomst een telecomprovider zou overnemen, of dat het zelf mobiele diensten gaat aanbieden.

Daarnaast verwacht KPN dat er nog één aanbieder van enkel mobiele diensten met eigen netwerk overblijft. Het bedrijf noemt geen provider bij naam. Nu zijn dat Vodafone, T-Mobile en Tele2. KPN denkt dat het overgrote deel van de gebruikers voor een mobiel en vast abonnement bij dezelfde provider zal kiezen, en dat slechts 20 tot 25 procent voor de enige overgebleven mobile-only-aanbieder zal kiezen.

De afgelopen jaren is het aantal internetproviders steeds verder gedaald: zo werden Multikabel, @Home en Casema verenigd onder de vlag van Ziggo en nam KPN meerdere glasvezelproviders over. Bovendien is het moederbedrijf van UPC momenteel bezig met een overname van Ziggo, waarna beide providers onder de vlag van Ziggo verder zullen gaan. Daarnaast wil KPN een belang van 60 procent in Reggefiber krijgen, waardoor het bedrijf volledige zeggenschap over de glasvezelboer krijgt.

Woordvoerder Stefan Simons van KPN tekent aan dat de voorspellingen 'niet heel concreet' zijn. "Het is geen keiharde verwachting, maar een toekomstvisie", zegt hij. Bovendien wordt die voorspelling gedeeld door analisten, voegt Simons toe. "Je ziet in heel Europa dat bedrijven graag zowel vaste als mobiele diensten aanbieden."

Hoewel KPN in het Barclays-rapport suggereert dat er minder providers komen, stelt Simons dat dat niet zo hoeft te zijn: het zou ook kunnen dat een mobiele provider eveneens als een virtuele provider op een van de vaste netwerken diensten aanbiedt.

Welke andere mobiele provider met een eigen netwerk in de toekomstvisie van KPN overblijft, blijkt niet uit het rapport. Barclays zelf lijkt in ieder geval niet te verwachten dat dit Tele2 is: die provider heeft volgens de Britse bank weinig geïnvesteerd in zijn vaste infrastructuur en tv-dienst. Tele2 biedt momenteel glasvezel en adsl over het netwerk van KPN aan. Vodafone heeft juist een sterke positie op de zakelijke markt, stelt Barclays.

Vodafone reageert negatief op de voorspellingen van KPN.  "Als dit in de praktijk betekent dat er nog maar twee aanbieders overblijven die een combinatie van vaste en mobiele diensten kunnen aanbieden aan klanten, is er maar weinig te kiezen voor consumenten", aldus woordvoerder Joost Galema. Volgens de provider moet de Autoriteit Consument en Markt ervoor zorgen dat concurrenten toegang houden tot de netwerken van de vaste aanbieders.

"Wij willen daar graag in investeren, maar daarvoor moeten we zekerheid hebben op de lange termijn", aldus Galema. "Het hangt af van de keuzes die de ACM maakt of Nederland in het KPN-scenario terechtkomt, of dat er plek is voor meer partijen." De ACM laat weten daar nog niet op te kunnen reageren. "Mocht het zover komen, dan zullen we bijvoorbeeld een marktonderzoek uitvoeren", aldus woordvoerder Tim Rosendahl. De uitkomsten daarvan zijn volgens hem vooraf niet te voorspellen.

Concurrent Tele2 wil niet reageren. "We hebben voor onszelf besloten dat we niet op dit soort berichten reageren", aldus woordvoerder Bart de Snaijer van de provider. "We hebben hier wel een mening over, maar die delen we even niet." T-Mobile wil eveneens niet inhoudelijk reageren. "We kunnen uiteraard niet reageren op speculaties van concurrenten", aldus woordvoerder Michael Vos.

Tweede Kamerlid Bart de Liefde van de VVD heeft vrijdag nog kamervragen gesteld over de overname van Reggefiber door KPN. Volgens De Liefde is het noodzakelijk dat concurrenten toegang blijven houden tot het glasvezelnetwerk na een overname van Reggefiber; hij wil van minister Henk Kamp van Economische Zaken weten of hij er hetzelfde over denkt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

"Als slechts twee bedrijven zowel mobiele diensten als vast internet aanbieden, is er maar weinig te kiezen voor consumenten",
Niet perse zolang de overheid hun wetgeving goed op orde heeft.

Ik woon in Japan en hier is maar 1 aanbieder met een vast netwerk, NTT. Hun netwerk is open voor providers die hun eigen value added services etc kunnen aanbieden.

Resultaat? Zo'n beetje overal kan je een 1Gbps (of ander 100Mbps) verbinding krijgen die maandelijks een fractie kost van wat je in NL betaald voor een tragere verbinding.

Ik betaal 3500 yen, omgerekend 25 euro voor een 1Gbps verbinding. 2700 yen is voor NTT en voor de provider betaal ik 800 yen.

Een ander voordeel is dat NTT wettelijk verplicht is om ook in afgelegen gebieden goede connecties te leveren en een deel van hun inkomsten gaat ook naar R&D etc.

Als je er over nadenkt is het eigenlijk helemaal geen slecht idee om slechts een aanbieder van bv een mobiel/vast netwerk te hebben, zeker niet als de overheid een vinger in de pap houdt en er wettelijk voor zorgt dat het geen melkkoe word maar dat winst ook daadwerkelijk word gebruikt voor het verbeteren van het network/introduceren van nieuwe technieken.

Maargoed gezien de track record van de NL overheid op ICT gebied (en vergelijkbare situaties zoals de NS) duurt het waarschijnlijk niet lang voordat het allemaal voor geen meter meer werkt en traag en duur is.
Iets betrouwbaarder dan wikipedia is Gapminder. Hier kan je het inkomen per persoon van een bepaald land correct vergelijken aan de hand van PPP dollars. En dan krijg je volgende inkomens:
Japan: 31 274 ppp dollar per persoon, per jaar
België: 32 585 ppp dollar per persoon, per jaar
Nederland: 36 257 ppp dollar per persoon, per jaar

Als je dus wilt zeggen: "in Japan is het goedkoper omdat het inkomen er lager ligt", klopt dit niet. De berekening maken om te kijken of internet in Japan goedkoper is aan de hand van een PPP berekening kan ik (jammer genoeg) niet. Want dat zal ook net wat meer werk zijn dan even omzetten van Yen naar euro...
Je snapt het niet, het gaat om relatieve kosten. Zodra je valuata gaat omrekenen zit je altijd met wisselkoersen.

Toen ik in Japan begon met werken was 100 yen 98 euro cent. Nu is 100 yen 137 euro cent. Voor iemand in Nederland ben ik in vergelijking met 2 jaar terug ~ 40% minder gaan verdienen terwijl voor mij hier in Japan niks is veranderd kwa prijzen.

Daarom ook die vergelijking die ik eerder gaf van het percentage van een (minimum) inkomen dat je kwijt bent aan een internet verbinding. Dat geeft een veel beter beeld. Ondanks dat ik, zelfs in vergelijking met Japanners, helemaal niet veel verdien betaal ik relatief weinig voor voor een snelle verbinding.

Op bv de big mac index is japan 20% goedkoper (dan de VS) en nederland 7% duurder. Maar is dit puur vanwege inkomsten of is dit bv ook vanwege cultuur? In Japan kan je relatief goedkoop buiten de duur eten omdat hier veel meer een cultuur heerst waarbij mensen buiten de duur eten dan in Nederland. Veel mensen runnen hier een klein tentje voor soms maar een paar uur per dag. Voor wat je hier voor een big mac en wat friet betaald kan je ook ramen, soba, curry of wat dan ook eten wat kwalitatief veel beter is dan de mac. Maar wat kan je in Nederland voor 5 euro kopen aan eten? Dan kom je niet verder dan een fastfood tent, snackbar, subway of misschien de lokale loempia stal op de markt. Dus de concurrentie is ook veel minder waardoor je weer hogere prijzen kan vragen.
Pardon? Lees even waar PPP dollars voor staan. Niet voor niets de link naar gapminder en de uitleg van PPP dollars. PPP dollars vergelijken het inkomen tussen verschillende landen zonder te rekenen met wisselkoersen, maar net deze variabele niet mee te tellen waardoor je een goede inzicht van koopkracht hebt tussen verschillende landen door tijd en ruimte heen. Dus inflatie telt eveneens niet mee. Wat jij aanhaalt (40% minder gaan verdienen) is net de verhouding inflatie/deflatie van de afgelopen jaren in Europa/Japan.
M.a.w. is het gemiddelde inkomen in Japan quasi vergelijkbaar aan dat van België, enkel kijkend naar de toenemende welvaart. Het gaat dus niet om inkomsten (waar jij het over hebt), maar de welvaart van een land.

Lees nu even gewoon de toelichting rond PPP en gapminder dat ik je doorstuurde, of Google even.

Wat ik wil zeggen is dat loki504 zijn comment niet klopt. Om dezelfde opmerking als die jij geeft, je mag niet zomaar omtellen. Maar hetzelfde geldt voor jouw opmerking i.v.m. de prijs van het aangeboden internet: je kan dat niet zomaar even uittellen... Dan dien je rekening te houden met... PPP dollars (=welvaart!). Vandaar mijn opmerking hierboven: ik kan aantonen dat de welvaart tussen Japan, België en Nederland niet zo groot is als dat Wikipedia bv. doet vermoeden. Maar effectief bewijzen dat jouw internet al dan niet goedkoper is, kan ik niet...

Om het nog duidelijker te maken: kijk even via deze link naar de welvaartsgroei die aantoont dat op dit moment Japan, Nederland en België quasi gelijk staan qua welvaart. Waarbij het discussiepunt 'wat heb je voor 5 euro' niet meer telt, omdat dit is weggefilterd. Ahja, PPP dollars.

[Reactie gewijzigd door maarte997 op 3 september 2014 10:48]

Ik snap niet helemaal wat minimumloon in Japan hier mee te maken heeft. Sowieso kan je inkomen niet zomaar vergelijken door het omrekenen van inkomen van yen naar euro. Je moet het relatief bekijken.

Even een snelle vergelijking van prijzen die ik in een minuut heb gevonden: 50/5 adsl verbinding Japan: 2500 yen 20/1 adsl verbinding NL 23 euro (tele2)

Om even jouw data te nemen, 3.80 euro is 525 yen. 525x40x4=84000 yen pm.
84000 * 0.95 = 79800 yen na belasting (5% belasting onder 2 miljoen yen)
79800 / 100 = 798
2500 / 798 = 3.1% van je besteedbaar maandelijks inkomen

1500 * 0.64 = 960 euro na belasting (36% belasting)
960 / 100 = 9.6
23 / 9.6 = 2.4% van je besteedbaar maandelijks inkomen

Dat is dus nagenoeg gelijk, zeker als je in gedachte houd dat A) zelfs in een convenience store je als bijbaantje al 720 yen per uur verdient en in een restaurant al snel 1000 yen en B) de Japanese verbinding meer dan 2x zo snel is.

Als je in NL een 1Gbit verbinding wil ben je relatief veel meer kwijt.

Ondanks dat de belasting hier lager is zijn veel dingen trouwens helemaal niet goedkoper.
wat t_o_c denk ik duidelijk wilt maken is dat het wel mogelijk kan (en werkt) om één centrale provider te hebben die alles regelt. Het vergt wel een 'goede' overheid die alles goed onder controle heeft en goed voor de burgers regelt. Natuurlijk moet er ook voldoende vertrouwen zijn in de overheid zelf.

Het is idd moelijk te begrijpen o.a. het cultuur- en denkwijze verschil in zit. Maar het toont wel een goed voorbeeld van hoe het anders ook goed geregeld kan worden.
KPN heeft nog nooit door gehad hoe de wereld werkt en ook dit laat weer zien hoe de oude heren van de KPN de plank weer mis gaan slaan. Geeft niks hoor, anders beginnen jullie gewoon weer met een eigen internet, dat willen mensen vast ook wel... 8)7
KPN wil niet groter kijken dan ze zelf zijn, dat hebben ze nooit gedaan en die afstand kunnen ze zelf niet nemen.

Volgens mij hebben ze voor vaste lijn wel gelijk dat het naar 2 providers toe gaat: 1 op de good-old telefoonlijn (dat zijn ze zelf) en 1 op de kabel-tv-infrastructuur (upc&ziggo=Liberty). Daar gaat het op dit moment al naar toe. De glasvezel ontwikkeling is in mijn ogen een door-ontwikkeling van de back-bone-verglazing van de afgelopen 20 jaar, dat komt zowel op de telefoon als op de tv infrastructuur door tot bij de klant.

Voor de draadloze markt denk ik dat kpn het niet durft in te zien dat ze daar niet de grootste zijn. In NL zijn ze dat wel maar in Europa (en daarbuiten) zijn ze klein of helemaal niet aanwezig. Vodafone en T-Mobile zijn daar de grote jongens. Tele-2 is de luis in de pels. Als het mee zit en kpn wil iets te zeggen houden, dan zal kpn-mobile samen gaan met tele-2. Maar als het tegen zit, worden ze opgeslokt door 1 van de grote providers. Dat kan dan ook een nog niet aanwezige zijn zoals at&t, verizon (of een russische provider?)
Ik denk dat jij er verder naast zit. Telecom en internet zijn commodities geworden, en zoals bij iedere commodity zie je dat er slechts heel weinig spelers actief zijn (Hoeveel merken pindakaas of WC-papier zie je in de winkel? Dat is precies zo'n situatie). Dat is logisch, want alleen door schaalgrootte valt de boel nog rendabel te exploiteren.
In een land zoals de VK zijn er heel veel spelers bezig op de telecom/internet markt. Nederland is niet echt dynamisch te noemen maar een land van consolidatie. Boring !
Dit is inderdaad waar. Back to the PTT days... Marktwerking heeft zijn werk gedaan, de ondernemers hoeven dit beestje niet meer om mee te ondernemen en willen het liefst ervanaf. Dit is wat KPN eigenlijk zegt met dit nieuwsbericht.
of misschien denken ze bij KPN al wel dat ze zelf opgeheven zullen worden. Zij weten het tenslotte al. :+
Zou het wel toegestaan zijn om zomaar alle bedrijven binnen een markt aan elkaar te verkopen tot er nog maar 2 over zijn? Lijkt me niet dat dat mag in verband met machtsmisbruik voorkomen, etc. En een situatie zoals we hier in België hebben met Telenet en Proximus is niet bepaald iets om over naar huis te schrijven.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 3 september 2014 07:15]

Niet als de markt groter wordt. Als straks roaming verdwijnt kan ik ook bijvoorbeeld een Duitse of Spaanse provider kiezen.
Ik weet niet of we zo mogen denken.

Dan zou elk land zelf eigenaar worden van de palen of er moet verplicht worden zoals op de het vaste net, om telecom aanbieders over de palen van andere te laten lopen.

Dat andere aanbieders minuten in kopen bij grote providers die al masten hebben staan al gebeurd wil niet zeggen dat deze al open staan. Nu kan t-mobile geen minuten inkopen op de masten van KPN. Dat zou dan aangepast moeten worden. en KPN moet dan alleen de distributie in rekening moeten brengen zoals op het vaste net.

Ik denk dat dit nog erg ver weg is..

Als het gebeurd. Dan wordt Vodafone weer een britse aanbieder en t-mobile weer duits.
Ik begrijp een aantal dingen niet:

1. Waarom wordt de overheid niet "eigenaar" van de netwerken (zowel vast als mobiel)? Het wegennet is toch ook eigendom van de overheid? Bedenk eens wat het zou betekenen als elk transportbedrijf zijn eigen wegennet zou moeten installeren/onderhouden.

2. Wat maakt het installeren en onderhouden van die mobiele masten nu eigenlijk zo duur? Het is 2014, we zouden toch allang zelf-configurerende masten moeten hebben, en het installeren zou toch niet veel moeilijker moeten zijn dan het instellen van een WiFi routertje thuis? (Ja, ik weet het, geregel met vergunningen, het plaatsen op gebouwen, ik overdrijf, maar dan nog).

3. Waarom forceert de ACM niet dat er gewoon per MB betaald wordt voor (mobiele) abonnementen. Met de huidige abonnementenstructuur zijn de prijzen ondoorzichtig, en dit is slecht voor competitie in de markt, en dus slecht voor de consument.
1. Niet helemaal een eerlijke vergelijking, maar het rail net is niet (direct) van de staat. dat is ProRail. Het elektriciteitsnet ook niet oa Liander.

2. Dat is het wel, als netwerk eigenaar wil je een stabiel signaal hebben dat gegarandeerd werkt. Bij een wifi routertje vind jij het niet erg dat je maat twee 'streepjes' signaal hebt. Op een mobiel wil je eigenlijk altijd vol bereik hebben.

3. Dat is er nu toch al? Je hebt belminuten/sms en je databundel, al dan niet los van elkaar. Dat je altijd te veel inkoopt en daardoor te veel betaald is een ander verhaal.
Het enige ondoorzichtige is het afronden van gesprekken en verbruikte MB's. De ACM hoeft niet in te grijpen, dat heeft Europa al gedaan met de roaming tarieven.
... en uiteindelijk hou je nog maar een paar spelers over.
Het is altijd hetzelfde liedje in dit soort gevallen (ook al duurt dit zeker nog tig jaar).
Ik vind dit helemaal geen negatief verhaal. Ik woon in Portugal en hier heb je 3 grote spelers op de markt. Vodafone, Meo en NOS. Recentelijk zijn mobiele providers gefuseerd met de kabelaars, eigenlijk omdat Vodafone hier de eerste mobiele provider was die ook vast internet, telefoon en televisie aanbood.

De concurrentie is moordend, de prijzen zijn van alle providers nagenoeg gelijk.

Je kunt hier voor zo´n 60 euro 30mbit internet, 125 tv kanalen, vaste telefoonlijn met onbeperkt bellen en gratis naar europa na 21 uur ´s avonds. En twee mobiele telefoonnummers met ieder 2000 minuten bellen, 2000 smsjes per maand en 200mb data.

Dat was een aantal jaren geleden wel heel anders, dan betaalde je dat bedrag alleen voor kabel tv en internet en vaste telefoon.

Als dit hetzelfde wordt in Nederland, kan ik met niet voorstellen dat iemand daarover klaagt.

En ja @ To_Tall, ik denk dat dit inderdaad zo zal zijn in de toekomst. Alleen zou het me niets verbazen als Tmobile Vodafone juist Nederlandse providers worden omdat er genoeg bedrijven zijn die hun hoofdkantoor in Nederland hebben ivm de gunstige belastingtarieven.

We zullen het zien in december 2015 want dan moet de roaming verdwenen zijn en uiteraard wachten alle providers tot de uiterste datum zodat ze nog zo lang mogelijk het huidige concept kunnen uitmelken.
Leuk om dit te zien in het kader van marktwerking. Marktwerking is dus alleen gebruikt om de netwerken uit te rollen. Nu het beestje staat zien we dat er gewoon weer een oude situatie (a la kpn telecom) terug zal ontstaan.

Providers zeggen eigenlijk hiermee: met netwerken valt geen toenemende winst meer te behalen. Wij hoeven die shit niet meer.
Mja, de groei is inmiddels wel uit de markt; veel mensen zijn voorzien van een mobiel abonnement. En ze wisselen nog wel eens van provider, maar echt grote klappers maken de providers daar niet meer mee: niet meer zoals 10 jaar geleden mobiele telefonie echt booming was.

Tuurlijk men gaat nog wel mee met ontwikkelingen als 4G en wat er daarop nog allemaal gaat volgen. Maar ik denk dat de providers daar netto niet heel veel slimmer van worden.

Dus weg groei, weg mega-winsten, weg interesse van investeerders. Er breekt een tijd van beheren aan.

Als dit zou betekenen dat we ook af zijn van de frequentieveilingen, dan zou het dataverkeer ook weer wat goedkoper kunnen. Alleen ben ik bang dat de overheid dan weer een nieuwe weg voor haar inkomsten gaat bedenken....
Tja, hoe moet je het zien? Als UPC & Ziggo samengaan zometeen, is er ook amper nog concurrentie op de (Nederlandse) kabel-markt met een dekkingsgraad tegen de 90%.

Vergeet ook niet dat er in Europa een aantal hele bekende bedrijven zijn waarvan men vaak niet eens weet dat ze zijn overgekocht omdat die bedrijven nog steeds hun eigen naam kunnen/mogen voeren "omdat de klant er bekend mee is".
Ziggo en UPC zijn al geen concurrenten voor elkaar. Woon je in een "Ziggo gebied" heb je niet de mogelijkheid om voor UPC te kiezen en andersom. Qua concurrentie op enkel de kabelmarkt maakt die fusie niet uit.

Maar zoals Laudor zegt er kunnen dan mogelijk wel 3 nederlandse providers overblijven, je zal daarnaast nog bij allerlei buitenlandse providers een abonnement af kunnen sluiten vanwege het feit dat er geen roaming tarieven meer van toepassing zijn.
Volgens mij onderschatten mensen het feit dat al vechten ze niet om dezelfde klant, ziggo en UPC wel degelijk competitie hebben: ze zijn elkaars meetlat.

Stel je woont in Utrecht en de kabelaar rekent daar 100 euro terwijl vergelijkbare dienst in Amsterdam maar 50 euro is. Dan ga je je achter de oren krabben of dat het wel waard.

Idem bij gelijke prijs, maar de dienst is in de ene stad veel beter dan de andere.

Het voordeel is dat de kabelaar zich voor te hoge prijzen of ondermaatse dienstverlening niet achter een technisch smoesje kan verschuilen, waar alleen de meest technische mensen tegenin kunnen. De consument ziet gewoon: maar jouw competitie kan het wel!
en nu zit ik in Utrecht waar het 100 euro kost. maar kpn vraagt voor glasvezel ook maar 50 euro. denk dat de kabelboer in Utrecht snel zijn klanten kwijt zijn. en het zelfde geld voor bouwvergunningen. in Son en Breugel kost een bouwvergunning je 844 euro terwijl het in Alphen aan de Rijn maar 37 euro kost. denk toch niet dat het mensen er van weerhoud om een bouwvergunning in Son en Breugel te kopen.
Lees even heel goed het contract door van de KPN. Er staat waarschijnlijk in dat als ze gedwongen worden om door de Opta hun prijs te verhogen ze dat kunnen doen zonder dat je van je contract af kunt. KPN biedt het expres onder de kostprijs aan (wat niet mag) om dan vervolgens van de Opta 'geheel onverwacht' te horen dat ze hun prijs moeten verhogen en dat doen ze dan. Ondertussen hebben ze zo wel een groot deel van de lokale markt gepakt en de klant is de dupe. Ik zie dit keer op keer gebeuren bij relaties van me die met de KPN in zee gaan. Ook belooft KPN leertijden die ze nooit waarmaken, allemaal om hun concurrentie te vlug af te zijn. Ik zou sowieso nooit in zee gaan met KPN. In mijn ervaring is het met afstand de slechtste isp in Nederland. Alleen al hun DNS implementatie is al een puinhoop. Wel eens geprobeerd te switchen van KPN naar een andere hoster voor je email? Dan mis je dus soms wekenlang alle mail die vanuit het KPN netwerk komt omdat ze het gewoon niet bijwerken... Niet intrappen dus.

Edit: verduidelijking

[Reactie gewijzigd door Delgul op 3 september 2014 10:43]

ik nam kpn als voorbeeld.(zit zelf prima bij upc) maar het feit blijft dat ook de kabelboer concurrentie heeft en ze niet kunnen maken om in niet glasvezel delen meer te vragen voor internet dan wel glasvezel plaatsen. dus zal de kabelboer nu eenmaal moeten concurreren met elk andere glasvezel isp. en er komen er steeds meer bij
Dat eerste denk ik zeker. Het is alleen moeilijker diensten vergelijken tussen verschillende typen aanbieders en jammer genoeg: er is op heel veel plekken nog geen glasvezel. Voor hogesnelheid internet zijn de kabelboeren helaas de enige optie. Dit natuurlijk vanwege hun geschiedenis als (lokale) overheidsnetwerken.

Dat tweede ben ik niet met je eens. Hoe hoger de prijs van een bouwvergunning, hoe minder er gebouwd zal worden. Ook met hogesnelheid internet stellen mensen de vraag of het ze het waard is. Niet alleen in absolute, maar ook in relatieve zin.
En nu zit ik in Maastricht waar geen glasvezel is... tough luck, blijf maar bij die kabelboer met zijn 100 euro?
ja of je gaat verhuizen naar een gebied waar glasvezel is. anders was je ook de Sjaak geweest.
Ja, ik ga duizenden euro's uitgeven om te verkassen voor een andere internetaansluiting 8)7
Laten we even realistisch blijven...
Dat zijn keuzes die je maakt. Als je het onrealistisch vindt om te verhuizen voor een andere (keuze qua) internetverbinding, moet je ook niet zeuren over de (gebrek aan) keuze waar je nu zit.

Nu valt het in een stad als Maastricht dermate mee (kabel, relatief snelle DSL), dus zou ik inderdaad niet snel zeggen dat het zinnig is om te verhuizen ook omdat je objectief echt geen honderden Mbit per seconden internet nodig hebt, er zijn zo goed als geen diensten die meer dan 10Mbps vereisen, maar als je in een afgelegen boerengat gaat wonen (want zo mooi en rustig en goedkoop) is het allemaal wat extremer. Niet dat je daarom niet in zo'n gat moet wonen, maar dan moet je zeker niet klagen over keuze, evenmin als dat je moet klagen over gebrekkige/afwezige OV, geen winkels om de hoek laat staan kunst en cultuur.

Het is te makkelijk om te doen alsof voorzieningen (waaronder beschikbaarheid/keuze internetproviders) geen eigen keuze zijn :o
Het gaat er om of je effectief een te machtige positie creëert voor een commerciele partij. Boven werd gesteld dat glasvezel dan toch mooi kan concurreren, mijn enige punt daartegen is dat glasvezel lang niet overal te krijgen is dus voor veel mensen blijft die partij dan toch nog vrij machtig.
Onderschat DSL niet. Vooral vectoring, waar KPN nu de pijlen op richt, kan niet alleen hogere snelheden bieden maar ook op grotere afstand van DSLAM nog acceptabele snelheden leveren. Oh, en waarschijnlijk meer uploadsnelheid dan op korte termijn over de kabel kan.

Maar dan nog: we leven niet meer in de 20e eeuw en zijn bovendien niet allemaal tienerjongentjes. Een internetverbinding is gewoon een nutsvoorziening, moet altijd werken en genoeg bandbreedte leveren voor normaal gebruik. Of het nu effectief 50Mbps, 150Mbps of 500Mbps is, boeit geen steek.

Wanneer heb je voor het laatst een waterbedrijf zien adverteren met hoeveel Bar ze leveren aan een huis? Of een electrabedrijf met hoeveel kWh je bij hen kunt krijgen?

Wel is het natuurlijk zo dat je bij specifieke installaties van andere nutsbedrijven specifieke voorzieningen kunt krijgen (meerfaseaansluiting etc), maar dat is geen enkel punt van concurrentie. Een Nuon driefaseaansluiting doet exact hetzeflde als een van Essent of van Greenchoice of zelfs Oxxio.

Het wordt hoog tijd dat de internetmarkt volwassen wordt en we niet als consument allemaal achter degene aanlopen die met de grootste p*k snelste abo op de proppen komt, maar gewoon zorgen voor een passende verbinding en verder die marketeers lekker laten blaten :z
om de concurreren hoef je ook niet overal iets aan te bieden. als upc/ziggo beide ineens hun prijzen met 200% verhogen zullen ze een hoop mensen kwijt raken aan glasvezel. tuurlijk ja en jou stad niet. maar er zal geen 1 mensen zijn in almere(waar wel glasvezel is) nog bij upc blijven. dus zullen ze een hoop mensen verliezen. tevens zullen de mensen die er moeten blijven zitten(geen glasvezel) of een veel lager abonnement nemen(kunnen/willen het niet betalen) of zullen noodgedwongen overstappen. in alle gevallen is upc/ziggo helemaal naar de klote. dus ze hebben wel degelijk met glasvezel te maken. en kunnen niet per stad/regio de prijs bepalen voor internet.
Als je het onrealistisch vindt om te verhuizen voor een andere (keuze qua) internetverbinding, moet je ook niet zeuren over de (gebrek aan) keuze waar je nu zit.
Dus jij vindt bijvoorbeeld de regering in Nederland goed en zal daar nooit over mogen zeuren, anders was je wel verhuisd naar een ander land, met een andere regering? Juist goed dat finraziel een eigen mening heeft, vind ik totaal geen gezeur.
Maak van "regering" maar "politiek systeem".

Als jij in Saudi Arabie woont en vindt dat vrouwen auto's moeten mogen besturen, en dat een absoluut koningsschap niet van deze tijd is, kun je beter verhuizen. Woon je in NL en vind je juist dat vrouwen achter een burqa gehuld moeten worden en dat een kalifaat een goed idee is, zit je ook op de verkeerde plek.

En ja, dit schrijf ik als buitenlander in NL die hier bewust woont omdat ik de samenleving hier prettiger vind dan in m'n thuisland. Oh, en om weer on-topic te gaan, het internet is hier ook stukken beter geregeld, ondanks exact evenveel concurrentie (of gebrek daaraan) als 'thuis' in de UK.
Ik geloof dat er voor het verhuizen wel wat gezeur aan vooraf gaat. Maar dat mag van jou niet. Jij moet verhuizen van Tweakers.net want je bent aan het zeuren over finraziel. Lijkt me net zo onredelijk.
Maar nu doe je het zelf ook... hmm dilemma, benieuwd hoe je daar uitkomt?
Ziggo en UPC zijn al geen concurrenten voor elkaar. Woon je in een "Ziggo gebied" heb je niet de mogelijkheid om voor UPC te kiezen en andersom. Qua concurrentie op enkel de kabelmarkt maakt die fusie niet uit.
Jij gaat ervan uit dat ze alleen concurreren op klantgebied.
Wat imo erger is, is dat ze ook concurreren op doorgifte en inkoop bij zenders.

Nu kan een zender kiezen, en 2x geld krijgen voor doorgifte. straks als ziggo en upc één zijn, valt dus de helft van de inkomsten gewoon weg.
denk niet dat het zo werkt. anders zullen kleine isp's nooit winst maken. want zij betalen dan immers met hun 100 klanten even veel als een upc met een een paar 1 miljoen. die zullen dan meer= geld kwijt zijn aan de rechten kopen als dan dat zij ooit als omzet halen. lijkt mij erg sterk.
De kleinere zullen inderdaad meer kwijt zijn aan die rechten.
Daarom is een onderhandelings positie zo gevaarlijk.

UPC + Ziggo kan meer korting bedingen ( anders word je kanaal het niet uitgezonden, dus geen reclameinkomsten ) dan een lokale TVboer.

Zou dat de reden zijn dat er niet zo veel lokale kabelboeren meer zijn ?
hmmm let me think .....

En omzetdoelstelling is evenredig aan de grootte van een bedrijf, een ZZP'er hoeft niet elk jaar een miljoenenomzet te draaien om zijn geldschieters tevreeden te houden, UPC / Ziggo / KPN dus wel..
tuurlijk zal upc en ziggo samen meer korting krijgen. dat is met bijna alles zo. maar wat hij zegt is om rtl 4 uit te zenden kost het upc 100.00 euro(fictie bedrag) ziggo betaalt 100.000. maar caiway betaalt ook 100.000. en als die fussie er komt is het ziggo 100.000 en caiway 100.000. en dat zal niet helemaal klopen.
En zo zijn we op het punt beland, dat de fusie een probleem opleverd voor de concurrentie

Want de zender zal nog steeds jouw 300.000 euro willen hebben, en gaat dus zij de grote Ziggo 150k halen, en bij Caiway de andere helft.

En blijft er voor Caiway weinig mogelijkheden over om iets te bedingen, want ze 'moeten' die zender op het net hebben ( ivm klanten die weglopen )

Dus concurrentie wordt minder, en minder en de "macht" van de grote stijgt.
( als de grote Ziggo dan tegen RTL zegt - zoek het maar uit, je bent te duur voor ons, zal voor Ziggo de prijs dalen zonder dat het bekend is of dat voor de andere ook zo is )
of rtl zegt ziggo je betaalt gewoon 200.000 anders heb je geen rtl in je pakket. en wat heeft ziggo te bieden zonder rtl 4,5,7,8,24,lounge,crime,telekids? helemaal niets. ziggo wil wat van rtl rtl heeft genoeg andere providers waar ze geld van kunnen halen omdat er genoeg ziggo klanten zullen overstappen opandere tv bronen. en dan kan rtl weer meer aan de andere bronnen vragen.
en vervolgens lopen die kanalen dus reclame inkomsten ( hun bron van bestaan ) mis.
Niet iedereen is in de gelegenheid om een goede ADSLverbinding te krijgen.
diverse regio's komen nog altijd niet uit boven de 8Mbit, en krijgen dus via KPN geen HD, of zelfs geen 2e decoder geleverd.

en dan kom je dus uit bij de concurrentie op klantniveau, omdat hun enige keuze de kabel aanbieder is.
Een zender als breda-tv wordt niet gemist, maar RTL ... dat "hoort" bij de standaardlevering ( volgens de klant ) en dat zal RTL niet laten schieten
Dus hebben ze elkaar nodig. En zal het niet zo snel gebeuren.
Ja hoor, je krijgt je gelijk ....
Ik ging er voor het gemak vanuit dat de afspraken tussen kabelaars en televisiestations gebaseerd zijn op het aantal klanten van de kabelaar. Als dat niet zo is dan is het inderdaad voor alle televisiezenders een vervelende fusie.
het gaat hier om de grote van de aanbieder..

Als er in elke provincie 1 aanbieder zou zijn is er niets aan de hand. Koop dan 1 provider alle provincies op krijgt deze een macht positie. Dat zou een probleem moeten zijn. Daar zou wel wat aan gedaan moeten worden en mogelijk worden er ook afspraken gemaakt om dat te ver komen.
het enige wat uitmaakt is dat als 1 iemand van de 12 zijn 200mbps abo aanbied voor 300 euro ipv van rond de 80 1 provincie een probleem heeft. maar als er maar 1 is half Nederland een probleem heeft.(de andere helft kan over op glasvezel). en tuurlijk zullen ze hier over nadenken. hun houden zelf rekening met film1 van upc en hbo van ziggo. maar denk persoonlijk dat de consument er op vooruit kan gaan op de overnamen omdat ik dan ook wifi op ziggo gebied heb ipv alleen upc gebied. iets wat glasvezel providers steeds vaker in de toekomst als voordeel hebben.
je vergeet alleen even gemakshalve dat 3 kwart van nederlandse huishoudens nog geen glasvezel heeft.

In de buurt waar ik woon zal het er voorlopig ook niet komen. Wil ik een acceptable internet verbinding ivm dat ik het ook voor me werk gebruik. moet ik bij de kabelaanbieder blijven.
en jij vergeet even voor het gemak dat er zover ik weet in Nederland nog geen 1 isp per huishouden dan wel stad verschillende prijzen hanteert. dus kunnen zij de gok niet nemen dat er mensen zijn die over kunnen stappen daad werkelijk overstappen.
De gok die niemand durf te zetten, is het uitrollen van glasvezel. Als glasvezel overal beschikbaar komt naast kabel en telefonie komt er pas echt concurrentie op de markt.

Mensen die alleen beetje mailen en facebooken en bankzaken doen en informatie zoeken voor vakantie kunnen met een 2 mbit makkelijk af en kunnen dus kiezen tussen ADSL, Kabel en Glas. waarvan op dit moment ADSL goedkoopste is?

Mensen met een gezin kunnen dan kiezen tussen Glas en Kabel. en de downloader kan ook tussen kabel en glas kiezen.

Pas als iedereen toegang heeft tot zal glas echt een concurent zijn voor kabel. eerder niet.. gezin met 3 kinderen, die allemaal huiswerk moeten maken en zoeken op internet youtube filmpjes kijken gamen en weet ik wat meer heb je echt niets aan 2 mbit. En in veel gevallen is ADSL onvoldoende..
Ja, maar er was toch al nooit concurrentie op de kabelmarkt?
UPC & Ziggo hadden/hebben toch echt geen overlap in de gebieden die ze met de kabel bereiken?
Dus dat ze samen gaan maakt naar mijn idee niet veel uit. Voor glas eigenlijk hetzelfde verhaal.

De concurrentie zit veel meer op de verschillende technieken; kabel versus glas en mogelijk nog de satelliet?(Geen idee wat die tegenwoordig doent in opercentage van de markt) En dan neem ik voor het gemak de serviceproviders only (De bedrijven zonder kabels) ff niet mee.
Tja, dan kom ik ook uit op 2 bedrijven; 1 met koper en 1 met glas?

Ik zie het niet gebeuren dat er een bedrijf gaat komen welke landelijk instaat is om een compleet nieuw netwerk aan te leggen.

Ik heb de opmerking eerder gemaakt. Maar volgens mij moeten ze de infra (Glas- en kabel-netwerk) gewoon onder een netbeheerder hangen.
En dan de commercieele bedrijven lekker service aanbieder laten zijn. Dan kun je tenminste echte concurrentie garanderen.
Alles wat ze nu doen heeft helemaal niets met concurrentie te maken.

edit - typo

[Reactie gewijzigd door smitae op 3 september 2014 08:19]

Ik heb de opmerking eerder gemaakt. Maar volgens mij moeten ze de infra (Glas- en kabel-netwerk) gewoon onder een netbeheerder hangen.
En dan de commercieele bedrijven lekker service aanbieder laten zijn. Dan kun je tenminste echte concurrentie garanderen.
Alles wat ze nu doen heeft helemaal niets met concurrentie te maken.
Dan krijg je hetzelfde probleem als bij de energiemarkt. Je betaalt een vermogen aan de netbeheerder waardoor de prijzen van de leveranciers nagenoeg gelijk komen te liggen.....Slecht voor de concurrentie....en weer een monopolist erbij in de vorm van de netbeheerder.

[Reactie gewijzigd door veltnet op 3 september 2014 11:33]

Opzich ben ik dat wel met je eens. Ben ook erg bang dat men de netbeheerder mooi kan gaan misbruiken om data-belasting te gaan heffen ofzo.

Maar zoals men nu doet; als of er veel concurrentie in de kabel-markt zit is natuurlijk totale onzin. Niemand kan uit verschillende kabelaars kiezen, zelfde met glas, er ligt maar 1 glas netwerk in een stad. Dus ook daar is concurrentie gewoon een inhoudsloze kreet. En je gaat naar ik aan neem niet verhuizen omdat je een andere kabel-boer wilt :+

Als men het "goed" doet, betaal je bij een netbeheerder de kostprijs voor de Infra en krijg je concurrentie op de inhoud. En ja, op een moment zullen de prijzen van de inhoud naar elkaar gaan trekken, immers het kan niet goedkoper dan goedkoop. Als de bedrijven allemaal efficient werken zullen ze vergelijkbare kosten maken. De enige manier voor die bedrijven om te concurrenen is om dan op inhoud en extra services de strijd aan te gaan.
ja maar je vergeet 1 ding. upc en ziggo zijn niet directe concurrenten van elkaar omdat zij nooit in elkaars vaarwater komen. tuurlijk kunnen ze prijs afspraken maken. maar dat kan upc nu ook al met kpn op de glasvezel markt. zou niet echt leuk zijn als je kpn mobiel er mee ophoud omdat je in een t-mobile gebied komt.
Als UPC & Ziggo samengaan zometeen, is er ook amper nog concurrentie op de (Nederlandse) kabel-markt met een dekkingsgraad tegen de 90%.
En nog erger: al het Nederlandse kabel-internetverkeer in handen van een Amerikaans bedrijf... :'(
Misschien maar goed ook, want de controle's van de NL inlichtingendiensten slaan nergens op tegenwoordig.
Ze weten niet eens wie er in een vreemde krijgsmacht/terroristische organisatie meevechten, dat moeten ze via derden achterhalen.

De engelsen en Amerikanen, DIE kijken in de juiste mailboxen, dus die hebben een beter filter geplaatst dan Ivo & crew

:+
ja het is zeker toegestaan helaas, alleen al omdat volgens de acm upc en ziggo concurenten waren, en je dus niet alleen maar cable had of brakke dsl..
en tegenwordig glas als je dat geluk al hebt...

ik denk dat het beeld van kpn wel redelijk zal blijken te kloppen, al denk ik / hoop ik toch van niet... laat liberty global dan tmobile maar opkopen, dan heb je tenminste nog gewoon 3 sterke partijen... kpn heeft immers al een sterk dienstenaanbod over glas en vodafone (al kan het beter) timmert ook aan de weg, hun tv platform is niet helmaal geweldig te noemen maar hun overige diensten zitten niet slecht in elkaar en met de nodige investeringen moeten ze hopelijk wel toekomst bestendig kunnen zijn...
ach ja, en dan heb je glas bij een fatsoenlijke provider wordt het toch nog weer telfort :'(
xmsnet --> telfort
Dit zie je niet alleen in Nederland of in België, maar dit zie je wereldwijd in de meeste landen gebeuren.

Als je kijkt naar andere landen groot of klein, zie je in alle gevallen dat er 2-4 grote spelers overblijven die (grotendeels) landelijk opereren.
Daarnaast blijft er de mogelijkheid dat er nog wel wat kleine grutters overblijven hier en daar, maar nooit met een (grotendeels) landelijk netwerk, en dan voornamelijk alleen in de grotere landen.
Het lijkt mij toch van weinig toekomstvisie getuigen dat gesteld wordt dat er op de middellange tot lange termijn (5-10 jaar) nog een grote behoefte is aan vaste netwerken. Ja, het zal er zeker zijn, maar voornamelijk voor tv-diensten op uhd formaat. De rest kan zonder problemen over het mobiele netwerk. Daarmee wordt de relevantie van het hebben van een vast netwerk steeds minder, in essentie is het de basisinfrastructuur die een kabelaar traditioneel nodig had.
Er is een reden voor de lage datalimieten op mobiel internet, en die reden is niet alleen dat de providers veel geld willen verdienen, maar ook technisch. Tov een vast netwerk is de overboekingsgraad op mobiele netwerken (ook al is dat lastig exact te zeggen door de totaal verschillende architectuur) heel veel hoger. Ja ze kunnen probleemloos snel internet aanbieden, maar dat is enkel aan een paar mensen tegelijk. Door de datalimieten gaat niemand HD TV over zijn 4G internet streamen, en in plaats daarvan wordt die hoge snelheid gebruikt om snel een webpagina te laden en dan de volgende gebruiker weer te helpen.

Als je de datalimieten zou afschaffen en alles via draadloos internet doen dan zakt morgen de hele handel in elkaar, de masten hebben simpelweg die capaciteit niet. Dat is ook waarom ze op drukke plekken een steeds fijner maas willen maken van masten, zodat ze bij veel gebruikers nog steeds voldoende snelheid kunnen leveren. Maar dat is bij de huidige datalimieten, geen datalimieten + alle huidige vaste verbindingen over mobiel internet betekend dat ze nog heel veel meer masten er bij moeten zetten, en dan kan je je gaan afvragen hoe zinvol dat is tov gewoon een kabeltje pakken.
en waarom was het vroeger wel onbeperkt? en zijn providers een limiet gaan instellen omdat het te duur werd? juist. mensen gingen skype gebruiken ipv bellen. en mensen gebruiken hun telefoon internet voor hun laptop. dus nee denk niet dat de masten het niet aan konden.
Omdat vroeger 3 mensen mobiel internet hadden. En omdat er toen geen reden was om veel data te gebruiken. Tuurlijk heeft het ook met financiele redenen te maken, de providers moeten hun kosten eruit kunnen halen op zijn minst. Maar dat heeft met elkaar te maken.

Vroeger waren er minder mensen met mobiel internet en waren er geen toepassingen om veel data aan te verstoken. Zowel vanwege nieuwe toepassingen, als vanwege de natuur van mobiele devices: Op je oude nokia schermpje heb je geen HD film nodig.

Oftewel mensen zijn meer data gaan gebruiker, minder sms'jes (weet niet of ook minder bellen, maar zonder limieten zou dat sowieso het geval zijn), waardoor providers zonder maatregelen minder inkomsten zouden hebben en meer uitgaven om maar genoeg data bandbreedte te kunnen leveren.

Maar waarom denk je dat providers in drukke gebieden meer masten zetten? Niet omdat ze dat zo leuk vinden om te doen, maar omdat ze het moeten doen om genoeg capaciteit te kunnen leveren. Bedenk nu wat er gebeurd als het gebruik van het netwerk met een factor 100 toeneemt (en nee dat is niet vergezocht, als je kijkt wat je zo op je vaste aansluiting verstookt tov mobiel is dat een heel redelijke waarde). Dan heb je simpelweg in die gebieden 100x zoveel masten nodig.
Techniek wordt steeds sneller abbo's steeds goedkoper.

We hebben nu al onbeperkt bellen voor een vast bedrag per maand binnen NL en soms al binne de EU
Vast onbeperkt internet voor een vast bedrag.
Mobiel onbeperkt sms
Mobiel onbeperkt bellen binnen NL
Mobile internet nog niet onbeperkt maar dat komt er aan.

De toekomst voor de telecombranche is een vast bedrag per maand, hiervoor kun je onbeperkt bellen, internetten tv kijken.

Verdienen kunnen ze misschien met video on demand maar daar zijn al alternatieven via internet voor.

Bij vast bedrag per maand krijg je scherpe prijzen, lagere marges en kunnen alleen de groten overleven. Het rapport is zo slecht nog niet wat dat betreft.
onbeperkt mobile internet was er. maar nu niet meer met een reden. alles onbeperkt in 1 abonnement? nee zie dat niet gebeuren.
Dat zie je niet gebeuren.

Weet niet hou oud je bent maar de laatste 20 jaar is er veel veranderd. Intenret via modem, toen adsl op 512kpbs met datalimiet en nu kun je bij de meeste providers 500gb en meer downloaden. 10 jaar geleden ondenkbaar.

Mobiel internet wordt steeds sneller, steeds meer capaciteit en kijk even in andere landen daar zie je onbeperkt al. Komen doet het er zeker, over hoeveel jaar dat is een betere vraag.

Dat je het nooit ziet gebeuren betekend dat je stil blijft staan en niet vooruit wil kijken.
ik wil wel vooruit kijken hoor. maar zolang de grote bedrijven een geldwolf maskers op hebben zie ik het niet gebeuren. maar we zullen zien hoe het loopt.
kijk achteruit dan kun je zien wat het verschil tussen nu en 10 jaar geleden is.
Kijk over de grens en daar zie je al steeds meer onbeperkte abbo's

Termen als geldwolfen zeggen meer over een frustratie die jij schijnbaar hebt. Dat je het niet ziet gebeuren, tja misschien heeft het met die frustratie te maken ?

Het verleden laat zien dat het in de toekomst die kant gewoon opgaat.
tuurlijk heb ik veel frustratie. want als jij ook eens achteruit kijkt zie je dat de top mensen meer en meer is gaan verdienen terwijl de minimaas en modale het zelfde is blijven verdienen. dus ja als ze deze trend door zetten zitten wij met een salaris van 20/30k op jaarbasis en elke topman loopt weg met 1-2m per jaar terwijl zij nu misschien 400/500k verdienen(vind ik ook al te veel maar dat is een andere zaak) maar het probleem is als alles in 1 onbeperkt is kunnen ze bijna nergens meer aan verdienen. want je kan immers alles al onbeperkt doen.
volgens mij geef ik hierboven al aan dat het verdienmodel onbeperkt er voor zorgt dat er ruimte is voor minder bedrijven en ze alleen aan extra diensten kunnen verdienen.

Wat de tred over verdienen met dit te maken heeft ontgaat meh. Het is een heel ander thema.
Ja, het zal er zeker zijn, maar voornamelijk voor tv-diensten op uhd formaat. De rest kan zonder problemen over het mobiele netwerk.
Ik zie geen enkel probleem om UHD over "wireless" te transporteren. Ik dacht dat de huidige streams van NetFlix op 4K "maar" 17Mbit zijn; aanzienlijk minder dan de huidige mobiele 4G-netwerken bieden op dit moment aan de klanten en het is "maar" het dubbele in bitrate van veel HD-kanalen die je nu van je kabelaar krijgt.

Een gewone Bluray-film doet maximaal 50Mbps; zou je lineair gaan schalen, dan kom je op 200Mbps uit. Voor zover bekend kan dat over 4G+ of 5G zonder enige problemen.
wait whut... jij wilt toch niet beweren dat het haalbaar moet zijn om laten we zeggen 8miljoen 4k streams over het 5g netwerk te krijgen... en dan nog, zelfs al kun je echt 200mbit op je mobiel krijgen, en die snelden ook echt halen.... denk je niet dat er dan geen diensten komen die van gbit snelheden over glas gebruik maken 3d projectors of andere onzin dingetjes who cares als het maar hot en data verslurpend is...
Onzin. Waarom zou je voor thuis/kantoor in hemelsnaam een mobiele verbinding willen gebruiken. Mobiele netwerken hebben in zo een situatie alleen maar nadelen. Bereik is beperkt, snelheid is beperkt, latency is relatief hoog en het is ook een stuk duurder omdat er nou eenmaal een stuk minder bandbreedte beschikbaar is dan op een vast network.

Misschien handig voor afgelegen gebieden maar ieder beetje bevolkt gebied is beter af met een vast netwerk.
Het is makkelijker voor de gebruiker.
Makkelijker op welke manier?

Vaste verbinding:
Je krijgt een modem in de post.
Je plugt de stroom, internet en netwerk kabel in.
Je draait misschien nog een eenmalige setup vanaf je pc.
Mieter je modem ergens neer en klaar.

Mobiele verbinding:
Je krijgt je modem in de post.
Je plugt de stroom en netwerk kabel in.
Je draait misschien nog een eenmalige setup vanaf je pc.
Mieter je modem ergens neer.

Ow wacht, nu beginnen de problemen. Want opeens moet je er rekening mee houden dat je lang niet overal goed bereikt hebt.
Dat is meten met 2 maten, ik heb ook niet overal in huis een kabelaansluiting of isra-punt, en kabels trekken/verlengen is ook storingsgarantie...
hij heeft het over kantor/bedrijfs ruimtes. 9/10 bedrijfsruimte hebben bijna overal wel een internet aansluiting.
Toen wou die medewerker bij jou op zijn tablet werken.
er zijn genoeg tablets die toegang hebben tot wifi maar niet 4g
Beide zijn makkelijker voor de gebruiker. Die willen al die snoertjes niet en setup niet. Gewoon apparaat aan + internetverbinding = werken.

Ik verwacht dat ook voor tablets de combi van 4g en wifi hard zal gaan lopen. Wifi - binnen bereik, 4g - daarbuiten ook bereik.

Mijn collega zet 4g router enzo in op locaties waar kabels nog niet zijn getrokken en wifi nog niet werkt. En dan kunnen hup een man of 6 werken.

Dus de situatie bepaalt welke toepassing geschikt is. Maar ook het catkabeltje heeft zijn nut: nog altijd de snelste en meest veilige verbinding.
Loki kent het begrip 4G router (nog) niet ....
Maar omdat hij van een simpele tweaker niets wil aannemen, zal hij niet veel bij-leren hierover ....

loki504 in 'nieuws: Torrentclient Tribler gebruikt onderdelen Tor voor anonieme downloads'
maar ook duurder voor je baas. en denk niet dat servers overgaan op 4g dan wel 5g.
Die servers niet, maar het gaat om een internetverbinding voor de medewerker. Een 4g routertje kan al genoeg zijn. Maar het ging mij om het gemak voor de gebruiker.
maar ook duurder voor je baas. en denk niet dat servers overgaan op 4g dan wel 5g.
Waarom zou een werkgever zijn servers op het mobiel netwerk moeten plaatsen ?
Alleen als backup kan je een lijn opzetten, maar achter het modem is het gewoon weer dezelfde apparatuur.

Ik heb een 3G travelrouter aangesloten, die ik kan activeren bij uitval van mijn modem, en (backup) wificlient naar de overburen.
Als die 2 internetverbindingen wegvallen stuurt mijn server een sms over die 3G-router dat ik geen externe toegang meer heb.
kwestie van tegoed opwaarderen, en ik heb voor 50ct per dag in ieder geval mijn server online voor de monitoring.
denk het niet. films maar ook games worden groter en groter. zolang mobiel data duur is zullen de vastenlijnen bestaan. je wil niet 1tb aan games via een 4g verbinding downloaden. en je provider zal er ook niet blij mee zijn.
Om nog maar niet te spreken van offloading van data op wifi netwerken op drukke plekken...
Het lijkt mij toch van weinig toekomstvisie getuigen dat gesteld wordt dat er op de middellange tot lange termijn (5-10 jaar) nog een grote behoefte is aan vaste netwerken.
Je beseft je dat er tussen de verschillende mobiele masten allerlei draadjes onder de grond lopen? En dat die draadjes onderdeel zijn van wat ook wel een vast netwerk wordt genoemd? Dus ja, ondanks dat de consument dat wellicht niet als zodanig ervaart, is er tegen die tijd naar alle waarschijnlijkheid nog steeds grote behoefte aan vaste netwerken.
In het stedelijk gebied heb je overal wifi met de KPN en UPC/Ziggo hotspots.
Deze partijen kunnen daardoor hele aantrekkelijke abonnementen op de markt brengen voor het hele gezin voor mobiele telefonie. Dat gaat ten koste van de concurrentie.
Dat deze twee providers overblijven is niet zo moeilijk te voorspellen.
Daarbij zou het gaan om twee providers met een vast en mobiel netwerk, evenals één provider met enkel een mobiel netwerk.

Dat is nu toch al het geval. Er zijn 3 providers met een eigen netwerk: KPN, Vodafone en T-mobile. KPN en vodafone zijn actief op het vaste net (vodafone nog niet overal) en T-mobile is enkel nog mobiel.
Ik ga er vanuit dat er een buitenlandse partij KPN gaat overnemen. In een steeds europeser wordende markt zijn zij veel zwakker dan Liberty/UPC/Ziggo, Vodafone of T-mobile.
KPN vergeet dat er nog een andere trend bezig is. We zijn op weg naar een europese mobiele telefoon markt. Als over een x-aantal jaren de tarieven binnen de EU geharmoniseerd zijn en er dus ook geen verschil meer is tussen binnenlands telefoon verkeer en buitenlands (EU) telefoonverkeer, dan is het ook logisch dat er op termijn aanbieders komen die ook de hele EU bedienen. Vodafone en T-Mobile hebben in die trend een enorme voorsprong op KPN.
"Daarnaast verwacht KPN dat er nog één aanbieder van enkel mobiele diensten met eigen netwerk overblijft."

Dan hoop ik dat dat niet KPN zal worden, maar een provider die een wat actievere houding in de markt heeft en betere service.
Slechte zaak, lijkt me. Nu hebben we al plekken waar er maar 1 provider is. Straks krijgen we nog Amerikaanse praktijken, waarbij de ISP praktisch een monopolie heeft, en een draak van een dienst leveren. Ik kan het zelf wel waarderen dat we nu waar ik woon uit een stuk of 18 leveranciers kunnen kiezen (al zit er natuurlijk het nodige tussen aan bedrijven die zelf klant of zelfs eigendom zijn van andere kabelaars). Kan je makkelijk kiezen welk het goedkoopste of beste is. Momenteel zitten we bij KPN, die begon behoorlijk te stunten toen we op het punt stonden over te stappen. Ik meen dat we nu 35 euro per maand betalen voor een 100/100 Mbit lijntje.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 3 september 2014 12:53]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True