Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 146 reacties
Submitter: Balance

Dell heeft de Dell UltraSharp 27 HD 5K Monitor aangekondigd, een 27"-monitor met een resolutie van 5120x2880 pixels. Dell maakt de monitor voor grafische professionals eind dit jaar beschikbaar, voor een nog onbekende prijs.

Bij televisies schermden fabrikanten dit jaar al met de term '5k' om hun 105"-modellen met beeldverhouding van 21:9 en resolutie van 5120x2160 pixels aan te duiden. Dell voorziet een komende monitor van de naam Dell UltraSharp 27 HD 5K en geeft dit model 5120x2880 pixels: een verdubbeling in zowel de hoogte als breedte van de resolutie van 2560x1440 pixels. Aangezien het een 27"-scherm is, komt de pixeldichtheid uit op 218ppi, terwijl het totaal aantal pixels 14.745.600 bedraagt.

Het scherm is van anti-reflecterend glas voorzien en bevat twee geïntegreerde speakers van audiobedrijf Harman Kardon. Daarnaast zijn er zes usb-poorten en een geheugenkaartlezer aanwezig. Het scherm is in hoogte verstelbaar en kan 90 graden gekanteld worden. Dell richt zich met het scherm op grafische professionals en eind dit jaar zullen zij de monitor kunnen aanschaffen, voor een nog onbekende prijs.

Dell UtraSharp 27 Ultra HD 5K Dell UtraSharp 27 Ultra HD 5K Dell UtraSharp 27 Ultra HD 5K Dell UtraSharp 27 Ultra HD 5K Dell UtraSharp 27 Ultra HD 5K Dell UtraSharp 27 Ultra HD 5K

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (146)

Ik dacht eerst dat 5K op een 27" nog wel zou meevallen qua PPI, vergelijkbaar met lagere resoluties op kleinere schermen. Om dat te controleren, heb ik even het volgende overzicht gemaakt:

*blijkbaar geen tags toegelaten in reacties?*

DPI Full HD QHD 4K 5K
13.3" 166 221 331 442
15.6" 141 188 282 377
17.0" 130 173 259 346
24.0" 92 122 184 245
27.0" 82 109 163 218

Sommige resolutie/grootte combinaties zitten er wat naast (4K is meestal 28" formaat), maar het geeft wel weer hoe scherp 5K op 27" is. En dan zal je inderdaad weer tegen de problemen van de Windows scaling aanlopen. Ik weet eigenlijk niet hoe Linux omgaat met dergelijke hoge DPI's, maar blijkbaar werken ze er wel aan.

Het zijn in ieder geval interessante tijden qua schermen, het lijkt erop dat we toch in een kleine stroomversnelling terecht gekomen zijn qua resolutie (WQXGA op laptops, 4K en blijkbaar 5K op monitoren), en dat kan ik alleen maar toejuichen. De software-ondersteuning wordt op deze manier ook voortgestuwd richting hogere DPI's.

[Reactie gewijzigd door Aertsvijand op 5 september 2014 13:03]

Volgens deze link zou dit $2500 moeten zijn :D
daar bouw ik een hele complete pc mee + monitor :0
Dus? Zo'n scherm is die prijs echt wel waard, je comment lijkt te suggereren van niet?
En heeft die PC en monitor dan ook deze 5K resolutie?
Tja voor die laatste percent extra "luxe" betaal je altijd substantieel meer. Ik zelf houd
het nog bij 1920x1200 (16:10). Meer dan genoeg voor mij en aandrijfbaar door een mid-range gpu.
Ja , wanneer we iets verder zijn in de toekomst kunnen we wel met 4K aan de gang zonder veel te betalen
Benieuwd naar de aansluitmogelijkheden. Zou mijn Macbook dit monster kunnen aansturen?
Ja, natuurlijk kan dat met de 15" Retina Macbook Pro met Iris Pro (HD 5200) of Nvidia grafische kaart. De MacBook Air & 13" Retina gebruiken een dual-core Intel Haswell processors met HD 5000 & 5100. Helaas ondersteunt Intel hiervoor in de meeste gevallen geen 4K @ 60Hz maar enkel 30Hz.

Vereisten:
  • H-Processors: 3840 x 2160@60Hz (Ultra-HD)+ DisplayPort* 1.2 / eDP
  • U-Processors: 3200 x 2000 @60 Hz, 3840x2160@30Hz + DisplayPort* 1.2 / eDP
  • Y-Processors: 2560 x 1600 @ 60 Hz + DisplayPort* 1.2 / eDP
Bron: Quick Reference Guide to 4th Generation Intel® Core™ Processor Graphics

[Reactie gewijzigd door Sachin op 5 september 2014 11:02]

Connectivity
1 Dual Link Digital Visual Interface connectors (DVI-D) with HDCP
1 DisplayPort 1.2 (DP)
1 High Definition Multimedia Interface (HDMI)
1 Video Graphics Array (VGA)
1 USB 3.0 upstream port
4 USB 3.0 downstream ports
1 Audio out
DC power connector for Dell Soundbar (AX510)

source:
http://www.dell.com/ed/business/p/dell-u2713hm/pd

/edit. moet langer kijken dan mijn neus lang is. gaat om de 1440 resolutie.
maar denk dat de aansluitingen het zelfde blijven.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 5 september 2014 10:30]

Dat is het huidig scherm,
volgense deze link kan het alleen met 2 DP kabels,
http://www.maximumpc.com/dells_5k_monitor_pre_reviewed_2014
zijn er uberhaubt laptops met 2 dp poorten?

and it has a miniDisplayPort which can be used to operate in a 4K mode.
dus kan wel met enkel kabel maar niet op volle resolutie

[Reactie gewijzigd door paalbasher op 5 september 2014 10:32]

De huidige Macbook pro's met retina hebben 2x thunderbolt, dus ook 2x displayport.

Echter kunnen de non-'discrete video card' varianten 4K maar maximaal op 30hz aan en heb je de duurste (met discrete video card) nodig om 4K op 60hz te kunnen uitspelen.
Dit heeft te maken wegens dat het multi-line displayport moet zijn ipv single-line welke de non-'discrete video card' varianten hebben.

Max resolutie van single-line is 2560x1440 en 5K is effectief 4x zo groot. Dus deze 5K zal vast alleen op de duurste macbookpro retina werken, als dit al werkt.

[Reactie gewijzigd door nightwing op 5 september 2014 10:51]

Dit is pas vanaf het Late 2013 model, voorgaande discrete modellen kunnen 4k op slechts 30hz doen.
zijn er uberhaubt laptops met 2 dp poorten?
de MacBook Pro Retina's.
Ja de Macbook Pro retina 15", de iMac 27" en de Mac pro (met 6 van die dingen).

Dus de MBP 15" is the way to go dan.
kwam ik ook achter. had hem op de zelfde tijd al geedit. bedankt voor de link:P
Ga er maar niet van uit...
En waarom niet?

Natuurlijk kan een Macbook dit aan sturen zolang hij maar een DisplayPoort aansluiting heeft.

Of je er behoorlijk en vlooiend 3D mee kan doen is een tweede, maar 2D moet totaal geen probleem zijn.

Edit:
Persoonlijk vind ik deze schermen heel erg mooi, maar zijn maar goed bruikbaar voor een beperkte groep professionele gebruikers (voorlopig).

Redenen:
  • Nog steeds slecht bruikbaar in Windows van wegen schalingsproblemen met hoge PPI monitoren.
  • Zo een hoge MP verhouding dat nagenoeg geen enkele grafische kaart de resolutie aan kan voor gamen, anders dan terug schakelen naar 2560x1440 (wat uiteraard wel goed bruikbaar is voor gamen), of men moet gebruik maken van high-end quad SLI/CF(*).
  • Met een prijs van +/- $2500 ligt hij boven het prijsniveau van de meeste gebruikers, zelfs de meeste rijke prosumers.
(*) Zelf gebruik ik drie goedkope 30" Koreaanse monitoren, samen met een Quad SLI Titan opstelling, voor een enorme desktop met 12 MP, en zelfs die opstelling heeft soms problemen met de hoeveelheid pixels, deze monitor alleen heeft al 2.5MP meer pixels tijdens gamen.

[Reactie gewijzigd door player-x op 5 september 2014 11:46]

Ben geen mac expert ofzo, maar videokaarten hebben een maximale resolutie die ze kunnen leveren. Geen idee wat dit met de huidige kaarten is, maar vroeger was dit nog wel es een probleem. (tenminste als je niet wil upscalen, waar ik vanuit ga anders is het idee achter deze 5k beetje weg).
In de meeste gevallen is dat nu 4096 x 4096 pixels, wat dus problemen oplevert bij dit scherm.
Voor de Firepro W9100 vertelt AMD dat het zelfs 'maar' 4096x2160 is, per scherm, en hij kan 6 schermen aansturen. An sich zou je verwachten dat ie dan ook een grotere interne buffer aan kan, maar het staat er niet expliciet bij.

NVidia vermeldt voor de quadro een maximale interne resolutie van 16k x 16k, dus daar vormt de Displayport-uitgang de beperkende factor.

Ik hoop dus dat ze er een nieuwe DP-standaard op zetten want 1.2 gaat het niet trekken, dan heb je maximaal 30 FPS, of je levert aan kleurdiepte in, wat me voor grafici toch moord lijkt. Huidige 1.2 levert maximaal 17 GB/s, daar kun je als je je best doet net 3840 × 2160 @ 60 Hz doorheen sturen (10 bits/kleur).
Jullie hebben beide gelijk, maar waarschijnlijk gebruikt de monitor een al vaker gebruikt trucje.

De videokaart zal waarschijnlijk de monitor als twee aparte 2560x2160 schermen zien, en die weer samenvoegen tot een 5120x2160, en de huidige drivers doen dit zelfs automatisch, je hoeft dus niet meer te kloten met Eyefinity of Surround video.

Dit heeft verschillende voordelen, hogere compatibiliteit met verschillende video kaarten, goedkopere aansturing van het scherm, snellere Multi Stream Transport (MST), dan een grotere complexere enkele chip.
Ik hoop dus dat ze er een nieuwe DP-standaard op zetten want 1.2 gaat het niet trekken, dan heb je maximaal 30 FPS, of je levert aan kleurdiepte in, wat me voor grafici toch moord lijkt. Huidige 1.2 levert maximaal 17 GB/s, daar kun je als je je best doet net 3840 × 2160 @ 60 Hz doorheen sturen (10 bits/kleur).
Dat is wel zeer aannemelijk bij zo een nieuwe extreme monitor.

Maar zelfs zonder dat, grafici zijn niet de enige die gebruik kunnen maken van deze resolutie, 3Dcad vind een hogere resolutie ook wel prettig, en daarbij is het gebruik van 30Hz of een lagere kleurdiepte niet echt een onoverkomelijk probleem.
Met VGA en DVI was dit inderdaad zo en liep je al snel tegen limieten aan, met dual-link DVI was er al wat meer mogelijk en nu is daar dus DisplayPort voor in de plaats gekomen wat niet alleen gigtantisch hogere resoluties bied maar ook dingen introduceert als daisy chaining.

Helaas heeft DisplayPort net als HDMI een aantal versies, al maken ze het gelukkig lang niet zo gek als HDMI. Tegenwoordig hebben nieuwe apparaten ondersteuning voor DisplayPort 1.2 wat dit soort resoluties mogelijk maakt en ook gewoon backwards compatible is. Met een beetje geluk komt DisplayPort 1.3 over een tijdje uit welke bijna de dubbele bandbreedte (32,56 Gbit/s) heeft van 1.2 en zal 8K resoluties mogelijk maken of twee 4K streams of één 4K 3D stream, over een kabel. Als je videokaart meerdere aansluitingen heeft kun je die natuurlijk gewoon ook gebruiken.

Met daisy chaning in 1.2 kun je als je beeldscherm dat ondersteunt (en de U2713H doet dat) meerdere beeldschermen aansluiten op 1 poort van je videokaart. De kabel gaat dan van je videokaart naar je beeldscherm, van je beeldscherm met DisplayPort uitgaande poort naar je volgende beeldscherm. Zo kun je er meerdere beeldschermen aan kwijt mits de bandbreedte genoeg is, het laatste beeldscherm in de chain hoeft niet eens een 1.2 poort te hebben maar kan ook gewoon een 1.0 of 1.1 poort hebben.

Tegenwoordig is het dus allemaal een stuk flexibeler dan vroeger, ken je die Matrox Dualhead2go dingen nog? En toen je nog op moest letten hoe veel RAMDAC's een videokaart had :+

[Reactie gewijzigd door Ventieldopje op 5 september 2014 11:01]

Een 15" MBP retina kan ook 2 Thunderbolt displays en een HDMI display aansturen terwijl het eigen scherm ook aangestuurd wordt, dat zijn:

2880*1800 + 2*2560*1440 + 1920*1080 = 14,6 miljoen pixels.
Dit scherm heeft 5120*2880 = 14,8 miljoen pixels.

Lijkt me dus geen probleem voor de GPU. En qua bandbreedte zou de TB2 poort ook genoeg moeten zijn.

Edit: lees net dat er 2 DP-kabels nodig zijn om aan te sturen. Moet dus ook kunnen.

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 5 september 2014 10:53]

Het is natuurlijk meer de vraag of je macbook een 5k resolutie ondersteunt...
Zolang hij DP 1.2 heeft, dan is dat geen probleem, daar hij dan een slim trucje gebruikt.
Ik kan het niet zo snel vinden maar als het goed is ondersteunt DisplayPort 1.2 (Huidige Standaard) maximaal 4k * 2k op 60hz met MST hoger kan deze niet. Dus nee je Macbook kan dit niet aansturen aangezien DisplayPort 1.3 officieel nog niet uit is.
Zolang hij DP 1.2 heeft, dan is dat geen probleem.
de oudere versie heeft gewoon een 1 DisplayPort 1.2 (DP aansluiting. dus zal het moeten lukken als je mac er ook 1 heeft. hij kan zelf met een oude vga kabel overweg
Hij heeft dan wel een VGA poort, als je 5120x2880 60Hz over VGA wil transporteren dan stelt dit wel bijzondere eisen aan de kabel (shielding), en de RAMDAC van het apparaat wat een analoog signaal genereert voor die resolutie.

Het zou me verbazen als de monitor echt een 5120x2880 signaal via VGA kan weergeven.
/edit verkeerde info.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 5 september 2014 12:38]

Dat was het eerst voor ontwikkeld ja maar al tijden niet meer zo.
stukje uitleg:
DVI's clock speed determines the maximum bandwidth, which is resolution times refresh rate. You can get a higher resolution by lowering the refresh rate - some LCD monitors will let you run them at, say, 50Hz instead of 60Hz refresh, and while the screen is a little slower to update, they don't flicker like the old CRTs used to. Single-link DVI has a specified maximum clock of 165MHz but various unofficial 'overclocking' hacks exist. Dual-link DVI has at least twice the bandwidth of ordinary DVI, but according to Wikipedia has no upper limit on clock speed, so 'is constrained only by hardware'. For example 3840x2400@31Hz is practical with the right hardware. Short, good-quality cables help.

VGA being an analogue rather than digital connector tends to degrade gradually as bandwidth increases. Higher resolutions just aren't as crisp as DVI, even with high-quality cable and a good monitor. (This isn't so much the fault of the VGA cable as the electronics at either end. It may be that these days anyone who cares uses DVI, so even high-end monitors use cheap electronics for the analogue to digital conversion.) I have 1920x1080 over VGA but the display ends up a bit smudged compared to using DVI. Fiddling the sharpness setting on the monitor helps. There were CRTs which went up to 2048x1536 or 2304x1440 and used a VGA connector (or five separate BNC connectors, which in turn plugged into a VGA output).

Indeed, the Matrox DualHead2Go family of products will accept up to 3840x1200 resolution over VGA, then split it out over two or three monitors. The refresh rate is slightly reduced from 60Hz to 57Hz - but it shows that VGA has a fairly high maximum bandwidth, more than single-link DVI. (The output from the Matrox product may be digital even when its input is analogue, so this can be a way to improve picture quality when using a VGA output from the computer. The digital-to-analogue converter in the *Head2Go may be a bit better than the one in your monitor.)
Nou ik draai tuis toch echt een veel hogere resolutie over VGA

Dus wat theoretisch kan weet ik niet maar in de praktijk haatl VGA gewoon HD resoluties... En ik zie eerlijk gezegd geen enkel verschil met HDMI
klopt. vga kan maar tot 640x480 maar als je bv Quad SXGA gebruikt(gebruikt ook een vga aansluiting) dan kan je volgens
http://dret.net/glossary/qsxga

2560 by 2048 pixels op je scherm toveren. en of je het verschil tussen analoog en digitaal ziet durf ik niet te zeggen gebruik eigenlijk altijd al digitaal.
VGA haalt inderdaad gewoon 1920x1080 bijvoorbeeld. Maar; jij ziet geen verschil tussen VGA (analoog) en DVI (digitaal)?
Dan heb je of hele oude schermen, of niet hele beste ogen mijn vriend ;)
Het verschil haal ik er altijd meteen uit. Wij hebben op werk ook allemaal 2 (precies dezelfde) schermen per werkplek, vaak 1 op VGA en 1 op DVI/DP/HDMI. Als ik aan kom lopen kan ik al aanwijzen welk scherm de analoge is... kleuren, letterscherpte, contrast, helderheid; allemaal anders en minder goed op VGA. Je kunt configureren wat je wilt maar VGA is gewoon minder scherp.
Off-topic: Bedankt voor je opmerking. Stomgenoeg had ik mijn monitor nog op VGA. Ik heb pas sinds enkele maanden een grafische kaart met hdmi, en ik heb nooit gedacht dat de noodzaak er zou zijn.
Ach, mijn kleuren begonnen licht te vervagen, en het wit was niet geheel zuiver wit - maar de monitor heb ik dan ook al enkele jaren. Dus hier keek ik niet gek van op.

Ik kan nu onderstrepen, het verschil is zeker zichtbaar. Al moet ik toegeven dat ik als ontwerper dit sneller zal opmerken dan de gemiddelde consument. Desalniettemin dank, voorlopig hoef ik geen nieuw scherm. Hij is weer stralend wit! Nieuw? Nee, Ro... ;)
Dat valt wel mee hoor, mijn laatste beeldbuis, met alleen een VGA poort, had een resolutie van 1600x1200@60hz
Hij heeft het over de VGA aansluiting, en de huidige gebruikte super VGA protocol kan maximaal 2560x1600 weergeven.

Waar jij het over hebt is de oude originele VGA standaard, maar die wordt zelf nagenoeg niet meer gebruikt, net zo als de oude DP 1.0 niet meer gebruikt wordt, maar de ge updated versie er van.

[Reactie gewijzigd door player-x op 7 september 2014 00:46]

Ik kan maximaal 2560x1600 draaien op m'n CRT op iets meer dan 60Hz.
En bij schuine lijnen zie je dan nog altijd goed de kartels.
Totale maximale videobandbreedte is 390 MHz, en daar moet ik op letten tijdens het aanmaken van een nieuwe resolutie-profiel.
Draai dan liever 2560x1440 op 72Hz.
Dus of de aspect ratio van je monitor overeenkomt met de aspect ratio van de resolutie die je erheen stuurt boeit jou niet!??

Sowieso... een CRT met 16:10 beeldverhouding :? Ik herinner me een 24inch breedbeeld-CRT-monitor van Sony, maar die zijn/waren echt verschrikkelijk zeldzaam.
Je haalt twee zaken door de war.

VGA is een specificatie. Dat is inderdaad 640x480.

VGA is in de volksmond een aansluiting waarbij de VGA specificatie of hoger gedraaid kan worden.

Technisch gezien zit er geen limiet aan VGA qua maximale resolutie.
kwam ik ook achter tijd om mijn post aan te passen. bedankt voor de info
Je kan een mini usb ook maar via 1 manier aansluiten, andersom werkt ook niet. Dus hoezo denk jij dat het bij een macbook icm dit scherm anders gaat?

[Reactie gewijzigd door mugen4u op 5 september 2014 12:25]

Het antwoord op al je vragen:
http://www.allekabels.nl/...L3UwkMHHL3oYCoaAu8C8P8HAQ

Thunderbolt naar displayport :D
Als ik me niet al te erg vergis kun je een standaard displaypoort kabel van een beelscherm gewoon inpluggen op de thunderbolt poort van een Mac. De mac herkent dat namelijk als zijn de displayport, en knalt dan alleen het video signaal er overheen, iplv de volledige PCI-E bus.
Als ik me niet al te erg vergis kun je een standaard displaypoort kabel van een beelscherm gewoon inpluggen op de thunderbolt poort van een Mac. De mac herkent dat namelijk als zijn de displayport, en knalt dan alleen het video signaal er overheen, iplv de volledige PCI-E bus.
Als het om mini displayport gaat wel ja, klopt.

http://narrativebranding....m/2013/01/minidisplay.jpg
Wat een onzin. Je kunt prima een dell monitor aan een macbook hangen. Doe ik al jaren. Vraag is juist of de bandbreedte voldoende is om zo'n resolutie aan te sturen. Met displayport 1.2 zou het moeten kunnen. En de laatste macbook heeft 1.2.
Alleen is de vraag of de macbook in kwestie genoeg horsepower heeft om die resolutie aan te sturen. Maar dat is natuurlijk de vraag bij iedere computer waar je dit beest op aansluit :)
De nieuwe Mbp's hebben gewoon hdmi aansluitingen. Ik denk dat deze monitor daar wel over beschikt dus is er geen probleem. Misschien krijg je een probleem om de maximale resolutie te krijgen maar dat is afwachten natuurlijk.

Mooi scherm, maar niet voor de gewone consument denk ik.
uhm, HDMI kan de resolutie niet aan, voor de volle resolutie heb je DisplayPort nodig. Alle macbooks hebben dat, dus het zal prima werken. Of het ook snel is, is iets anders. Maar zoals al eerder gezegd, geldt dat waarschijnlijk voor elke machine.
Je hebt DisplayPort 1.2 met Multi-Stream Transport nodig om een monitor met een 5K-resolutie met een refreshrate van 60Hz aan te sturen. 30Hz is wellicht wel mogelijk maar is merkbaar minder responsief dan 60Hz. Er valt mee te werken maar ideaal is het niet.

Wat betreft prestaties zal een MacBook Pro Retina met discrete graphics geen moeite hebben met de resolutie. Ik gebruik twee Dell 24 inch 4K monitoren op een 15 inch MBPr met nVidia GT750m graphics en dat gaat prima behalve dat 60Hz refreshrate niet mogelijk is als je twee beeldschermen aansluit (bij één 4K-monitor kan het wel). Wat de staat is van DisplayPort 1.2-ondersteuning bij losse videokaarten weet ik niet.

Ik draai mijn desktop ook nog op "2304x1296" scaled resolutie, dus OS X rendert twee monitoren met 4608x2592 resolutie en schaalt dat naar 3840x2160. Een enkel beeldscherm op 5120x2880 moet makkelijk kunnen. Uiteraard moet je niet verwachten dat je 3d games kunt spelen op die resolutie maar daar is de hogere pixeldichtheid dan ook niet voor bedoeld. De weergave van typografie en 2d graphics is véél beter op een hidpi-beeldscherm en er is geen uitzonderlijke hoeveelheid rekenkracht nodig om ervan gebruik te maken.
Dank je voor deze verhelderende post. +2.
Wel aardig om te vermelden: DisplayPort 1.2 werkt alleen over een Thunderbolt 2 interface, niet over een Thunderbolt 1.

The first product with Thunderbolt 2 to be released was Apple's late 2013 Retina MacBook Pro, which was released on October 22, 2013.

Dus ik heb pech :-)
Dankjewel voor de reactie, verhelderend.
Deze monitor gaat vermoedelijk gewoon voorzien worden van Displayport - en laat die standaard nou ook eens op een macbook werken.

Je zal misschien een verloopje nodig hebben - en worst case een DP naar DVI adapter.
Het is ook niet de vraag of je een macbook kunt aansluiten, maar of de macbook die hoge resolutie kan leveren.

De huidige mac mini kan bijvoorbeeld geen 4K aan, max 2560x1600 over de display port.
En of dat je een niet-Apple monitor kan aansluiten op een MacBook:

How to hook up a second monitor to my MacBook
The best monitors for MacBook Pro
En nog veel meer links als je even googled.
Andersom werkt ook prima hoor. Heb een oude Apple display (1200p 23") op een DVI poortje hangen van mn windows PC. na installatie van de drivers kan je er alles mee doen. Schermhelderheid aanpassen, hele Pc uitzetten met de knop op het scherm. kan allemaal als je hem aan een USB poortje hangt.

Graag even onderzoek doen voordat je zulke stellingen roept.
En dat voor een programmeur, ik had het niveau wel hoger verwacht.. Natuurlijk kun je schermen op zowel mac als niet mac's aansluiten en vice versa..

Het enige punt is of de aansluiting deze resolutie aan kan en bij laptops of het niet via de IGP gaat maar rechtstreeks naar de dedicated gpu (dus geen optimus, want dan houd het op bij WQHD).
Wat een geneuzel... Ik sluit mijn Macbook ook aan een Dell Ultrasharp en dat zonder enige problemen. Enige wat roet in het eten kan gooien is eventueel de de resolutie.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 5 september 2014 11:36]

Nevermind

[Reactie gewijzigd door Ircghost op 5 september 2014 11:09]

Dit is gewoon onzin, je hebt duidelijk nooit een Macbook gebruikt. Ik sluit mijn MBP zo aan op mijn monitor of zelfs TV met HDMI aansluiting zonder problemen, werkt zelfs beter en sneller dan Windows machines.
Wow, dit is wel zo offtopic. Elk merk monitor kan je op een Mac aansluiten, geen probleem. Of een Apple monitor op een niet-Apple merk pc of notebook kan worden aangesloten is hier helemaal niet relevant.
Jij weet duidelijk niet waarover je praat. Een extern scherm is prima aan te sturen vanaf een Mac.
M'n collega naast me heeft n Mac monitor op z'n windows bak aangesloten...
Ik heb anders gewoon een Apple cinemadisplay (24 inch) op m'n PC aangesloten. Heeft geen aan uit knop en heeft deze ook helemaal niet nodig. Dat signaal geeft de displayport gewoon.
Dat is nou net het venijn van Apple. Je kunt er alle randapparatuur op aansluiten. Maar externe randapparatuur van Apple aansluiten op een PC, ho maar!
Werkelijk dus mijn cinema display zou het volgens jouw theorie niet doen?
Erg grappig.
dell zal er ongewijveld displayport en of hdmi op parkeren dus maakt niet uit wat je aan wil sluiten.
Met Thunderbolt 2 kan dat makkelijk dit zit in de nieuwe generatie Macbook Pro en Mac Pro
Waarom niet? Ik heb een voorganger hiervan en daar zitten allerhande aansluitingen op waaronder een DisplayPoort, meerdere HDMI aansluitingen enz enz.
Bijzonder fijne en goede monitor.
Ligt jezelf dan in ieder geval toe. Mijn laptop stuurt ook 2 x 1920*1080 aan en heeft daar geen enkel probleem mee. Enkel als ik zwaardere applicaties ga draaien merk ik de beperkingen van me Vram.
Ik denk dat jou iPhone hem nog wel aan kan sturen... zeker als je d'r flappy bird op gaat spelen. :+

Om de verborgen boodschap maar aan 't licht te brengen: Dit is een scherm voor (grafische) professionals. Als je twijfelt of jou PC/laptop hem aan kan sturen, dan is dit scherm niet voor jou bedoeld. ;)

Aansluitmogelijkheden zullen wel goed zitten, dat is met pro. monitoren naar mijn weten altijd wel het geval. Die Harman Kardon geïntegreerde speakers echter wordt ik dan weer niet warm van.. maar ik wordt sowieso nooit warm van speakers geïntegreerd in enig beeldscherm zei het een monitor of tv... alsof iemand die professioneel video bewerkt genoegen gaat nemen met deze speakers en niet gewoon een eigen set en/of koptelefoon gebruikt. 8)7
Wel handig als je even wat aan een collega wilt laten zien, en je geen boxjes op je bureau wilt hebben.
Nou moet ik je gelijk geven over het feit dat een Pro toch niet met zulke speakers hoort te werken. Daarentegen is de kwaliteit van dergelijke speakers (zeker in het pro segment) zo enorm verbeterd daar schrik je van. Sws heeft Harman Kardon al aangetoond dat ze zelfs uit een kleine behuizing een muur van geluid kunnen halen. Loop maar eens een Apple store binnen. Het is echt belachelijk maar HK heeft echt goed spul in het "Kleine pc speaker" segment (GLA-55 en NOVA zoek maar eens op). Daar zit echter wel een prijs aan, maarja dat komt mede door het design en de gebruikte materialen.
Ik wordt weer wel erg warm van Harman Kardon speakers in de monitor. Als ik zie wat JBL al bij mijn Dell XPS L702x klaar speelt, ben ik zeer benieuwd naar Harman Kardon-speakers.

Natuurlijk zou mijn inmiddels redelijk gedateerde Logitech Z-5300 -setje alsnog wel beter geluid produceren, maar denk wel dat het beduidend een flinke verbetering is t.o.v. de huidige aanwezige monitor-speakers. Vooral handig voor (onder andere de buren) wanneer ik nog iets af wil spelen in de avond-uurtjes in een gehorig rijtjes-huis (zoals ik dat heb). :)

Anyhow, ik ben wel zeer benieuwd naar dit scherm. Zoek al tijden een monitor voor een grandioos bureaublad! Nu nog afwachten hoeveel videokaarten ik in mijn systeem moet plaatsen om een fatsoenlijke dual-screen -setup hiermee te creëren... Ik vrees voor het ergste! :P

Wat gaming betreft zal het wel meevallen als ik de resolutie gewoon halveer (zodat deze ipv 1 pixel 4 pixels gebruikt) en op 1 scherm speel. :)
Je kunt toch ook gewoon je speaker set op een laag volume zetten?
Als ik dat doe, dan is de bass alsnog te luid. Daarom zijn de speakers in een monitor geen slecht plan. :)
Hoofdtelefoon.

Ik gebruik vrijwel altijd mijn hoofdtelefoon ook al beschik ik over een Logitech Z-5500 set. Gewoon betere geluidskwaliteit (als je een goede koptelefoon hebt iig) én je valt niemand lastig. Komt overigens ook gewoon prima bass uit.. ok het zal je botten niet doen trillen maar who cares, da's leuk voor een feestje of wanneer je film kijkt met anderen maar ik mis het niet hoor als ik in mijn eentje achter mijn PC een film kijk.
Gaat mij juist om de keuze dat ik niets op mijn hoofd hoef te zetten. Tenslotte zit mn partner ook gewoon naast mij. Die mag toch ook wel mee genieten? ;)

Tevens is de bass iets wat mij koud laat. De bass van die Z-5300 is gewoon immens luid van zichzelf en is "stock" gewoon niet netjes zachter te krijgen.

Hence de noodzaak van "simpelere" speakers.
Als je de juiste verloopstekkertjes hebt zie ik niet in waarom dat niet zou kunnen.
Een Macbook Pro 13 Retina (eind 2013) werkt met een resolutie van 2560 x 1600, en hierbij merk je al dat er af en toe lag is in de interface, vooral bij scrollen. Dus als diezelfde Macbook nog meer dan twee keer zoveel pixels moet gaan aansturen zal je waarschijnlijk een erg laggy interface krijgen.

Wellicht dat het bij krachtigere 15 inch modellen wel meevalt.

[Reactie gewijzigd door robbertvdh op 5 september 2014 10:23]

Dat komt omdat de optimalisaties in osx nog niet zo top zijn voor dat retina scherm. Want de mbpr 13 zou dat gewoon aan moeten kunnen
Het schijnt dat de MacBook Pro 13" retina al stukken vloeiender loopt in Mac Yosemite. Nog even geduld dus. :)
Ik gebruik al de beta van Yosemite, en het klopt inderdaad dat het een pak vloeiender loopt dan daarvoor. Maar voor mij blijft het toch nog een beetje tegenvallen, van een laptop in deze prijsklasse zou je geen interface lag mogen verwachten.
Ja dat lukt. De doorvoer van TB2 is 20GBit en daar blijft dit onder. Daarnaast kan je op de rMBP ook al 6400x3200 selecteren in OS X met programma's als pupil. Wordt gewoon weergegeven. De resolutie 3008x1692 wordt ook al HiDPI weergegeven dus 4x zo groot. Dan moet de 5k resolutie zeker wel lukken. Volgens mij staat hij er zelfs tussen maar dat kan ik nu 1-2-3 niet nazoeken... Out of The box staat het er niet bij en moet je natuurlijk wel aparte software gebruiken om het op een, zoals ikzelf gebruik, 4k monitor te krijgen. Maar 5K trekt hij zeker.
5120x2880 pixels... net mijn grafische kaart gewisseld voor R9 280X, maar denk dat zelfs die het niet aankan.......

Ik ken wel een paar grafici die hierop kwijlen om mee te werken. Alleen het prijskaartje?
alleen windows zal wel lukken. maar er ook bij gamen tja dat gaat hem niet worden. maar je kan er gewoon nog 3 bij doen. als dat geld voor 4 x Radeon R9 295X2 denk ik zo
dat gaat em niet worden. 2X 295X2 is de max (4 chips is het maximale wat CfX/SLI ondersteund).
oooh dan 2 stuks:P moet me echt weer eens wat gaan verdiepen in gpu's:P
Je kan hem voor games ook gewoon met 1440P aansturen omdat de native resolutie daar precies een verdubbeling van is zal je prima scaling hebben.
Voor gamen kunnen we dit wel vergeten , maar voor videobewerking = dit zeer interesant
4xR9 290x of 2x R9 295x2 moet dit toch wel regelijk kunnen hoor, waarschijnlijk niet op ultra high en niet met AA maar dat laatste heb je toch niet nodig, het is met 200PPI en de grotere kijkafstand dan een tablet/telefoon al heel scherp (de huidige monitoren zijn meestal minder dan de helft zo scherp met uitzondering van UHD)...
Ja gelijk heb je maar er is maar een beperkte groep die in die prijsklasse mee kan gaan :D
het is wel interessant maar als ik hem voor niks zou krijgen moet ik er nog een fortuin aan uitgeven alleen al aan videokaarten en dat is niet interessant voor iemand die niet aan videobewerking doet en alleen een beetje aan het gamen is :*)
Valt hartstikke mee lijkt me.. kaarten zoals de r9 280x en gtx 770 kunnen al prima 4k renderen mits je AA etc. uitzet en de quality op low/medium zet zal alles 60fps draaien. Dus alle settings op low en 30 fps lijkt me goed te doen voor nieuwe games, al vraag ik me eerder af of die resolutie wel ondersteunt zal worden.
Is dat het wel waard alle games spelen op 5K zonder AA en 30 fps
neem nou metro last light , veel plezier die game op 5K spelen zonder AA en 30 fps
dat lukt je never nooit niet met een single gtx 770
Wauw, helaas gaat het zeer duur zijn, maar hopelijk komen er dan snel betaalbare varianten achteraan, echter denk ik wel dat de ppi met Windows onhandig is omdat alles dan vrij klein is.. Liever een 30 inch met die resolutie denk ik dan ;)
Windows 8.1 gaat daar doorgaans vrij goed mee om; je zou waarschijnlijk meer ruimte willen, en 150%-zoom in willen stellen, maar je kan ook kiezen voor "full on retina" met 200%, waardoor je effectief weer op die 2560*1440 zit (maar dan scherper tenzij je echt 100% achterlijke applicaties hebt maar het meeste werkt perfect). Sterker nog: bij een nieuwe install heb je de kans dat het gelijk goed gaat (ook met Win7), en met Win 8.1 heb je de kans dat het bij plug-in al goed gaat, en zelfs als je meerdere monitoren hebt (ene monitor 200%, andere 100%).
Gelukkig draait de wereld niet enkel rond windows.
Dat is waar, maar ik geloof niet dat OSX het beter doet, en ik ken eigenlijk ook geen linux distro's met betere scaling.
Waarom geloof je dat OSX het niet beter doet?
Het is bekend dat programma's(de adobe suite bijvoorbeeld) zelf moesten zorgen dat ze de scaling voor de retinaschermen goed implementeerden/gebruikten. Op windows 8.1 werkt dit hetzelfde.
No shit. Dat kan natuurlijk ook niet anders. Het verschil zit hem erin wat er gebeurt met apps die *niet* opnieuw gecompileerd zijn voor de nieuwe situatie. Bij apple worden die vanzelf gepixeldoubled (en dus op 'normale grootte' weergegeven), en elementen die met standaard systeemfuncties zijn opgebouwd (tekstrendering bijvoorbeeld) wordt automatisch in high res gedaan.

Bij windows tradiitoneel (dat kan in 8 anders zijn) wordt een legacy app die op een 200% ingesteld scherm komt gewoon weergegeven op de helft van de normale maat, en dus onbruikbaar.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 8 september 2014 11:26]

Waar doel je precies op? Niemand die claimde dat dat wel zo was, beetje overbodige reactie.
Dit is wel mooi alleen heb je weinig hoogte. Als ze er een 30 of zelfs 32" versie van maken heb je dat probleem iets minder. Al wordt hij dan ook een heel stuk breder.
Een normale qhd (2560*1440) 27" monitor heeft voldoende ruimte in verticaal opzicht - ik vind het echt het ideale formaat voor grafisch werk. Een 'retina' versie hiervan blijft daarin denk ik gelijk.
Dat is 16:9.
Er is niets mis met 21:0 maar dan moet je wel een groter scherm nemen anders is je scherm zo laag.

Persoonlijk vind ik 16:10 ideaal. Dat zou 2560x1600 zijn. In houd er van om veel hoogte te hebben. Ik heb bij de overstap van mijn 19" CRT ook een scherm gezocht wat minimaal even hoog was. Het is toen een 24" Dell 2405WFP geworden. Dezelfde hoogte maar wel breder.

Ik heb nu een 30" 3008WFP met 2560x1600. Ik vind dit perfect. Ik zou alleen graag naar 4K IPS + Freesync willen. Maar die schermen moeten nog komen.
16:9 inderdaad, maar dat is deze (vermeende) Dell monitor ook: 5120*2880 is exact het dubbele in beide dimensies ten opzichte van 2560*1440.

In het artikel worden ook de 21:9 '5K' televisies aangehaald: Deze hebben een resolutie van 5120*2160.

Overigens ben ik zelf in principe ook geen fan van 16:9 als computermonitor, maar vanaf de genoemde 1440p resolutie op 27" is het toch echt goed te doen. Dat daar nu een 'retina' versie van komt kan ik alleen maar toejuichen.
Dat klopt. Maar als de keuze er is zou ik voor een 16:10 gaan maar 27" met 16:9 is te doen.
Ik ben benieuwd naar de kwaliteit van kleur en zwartdiepte e.d., maar als dat een beetje in orde is ben ik verkocht! Zeker voor grafisch werk (print design e.d.) helpt 't enorm als je veel meer detail ziet van je beelden. Deze moeten ten slotte worden gedrukt op 300dpi, en je scherm is dan eigenlijk niet scherp genoeg voor een duidelijke weergave.
Het feit dat dit voor professionals bedoeld is zal het wel goed zitten met de kleuren, Dell is daar altijd heel goed in geweest tot nu toe met hun professionele monitoren...
Het zou mij niets verbazen als Apple hetzelfde paneel gaat gebruiken in een nieuwe "Retina" Thunderbolt Display, zeker met het oog op de 4K editingcapaciteiten van de Mac Pro.
Ik blijf het jammer vinden dat monitoren alsmaar breder worden. In de praktijk zie je toch dat je vaak full-screen werkt en dan heb je maar heel weinig aan de breedte. Voor echte PC monitoren is een 16:10 verhouding veel fijner, maar dat lijkt in het "retina" tijdperk helemaal verleden tijd te zijn. Het is nu vrijwel allemaal 16:9 en het schuift nu al naar 21:9.

Operating systemen blijven er ook bij achter, want die blijven verticale ruimte afsnoepen (titelbalk, menu, tabs, toolbars, dock/tray, ...). Kan iemand verklaren waarom je steeds breder wilt? Lezen op een breedbeeld is heel onhandig en daarom scalen de meeste websites max. tot 1000 pixels breed. Alleen voor een film is het leuk, maar die kijk je doorgaans op een normale TV. Voor productiviteit kun je beter meer hoogte hebben lijkt mij.
Er verschuift helemaal niets naar 21:9. De monitor waar hierover gesproken wordt is gewoon 16:9 en is feitelijk gezien een 'pixel-doubled' variant van de 27" QHD schermen die we nu al kennen. Met dat formaat kan je prima werken:
- Grafische applicaties maken vrijwel altijd gebruik van extra horizontale ruimte voor de toolpanelen (bijvoorbeeld Illustrator en Photoshop)
- In Word kan je 3 A4 bladzijden naast elkaar zien
- In Excel kom je vaak eerder horizontaal dan verticaal ruimte tekort.

Ik heb tijdenlang met een dergelijk scherm gewerkt en vrijwel nooit behoefte gehad aan een hoger scherm.

Overigens geldt mijn mening wat dit betreft eigenlijk alleen voor 1440p schermen - met 1080p en lager kom je echt verticale ruimte tekort.

[Reactie gewijzigd door Metten op 5 september 2014 13:38]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True