Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

Samsung SDI stopt per 30 november met de productie van plasmapanelen voor tv's. Het bedrijf noemt een lage vraag naar de tv's als reden voor het stopzetten en daarnaast zou Samsung SDI zich meer op zijn andere taken zoals die op gebied van energie willen richten.

Volgens Samsung SDI daalt de vraag naar plasma-tv's steeds verder. De productielijnen voor de panelen worden omgebouwd voor de productie van accu's, een van de kerntaken van Samsung SDI. De overige onderdelen worden verkocht, meldt de Koreaanse nieuwsdienst Yonhap. De stap volgt op het samenvoegen van Samsung SDI met Cheil Industries; na een herstructurering zal een deel van het bedrijf zich op accuproductie en andere energieproducten richten, terwijl een ander deel producten op gebied van chemie en elektronica voor zijn rekening neemt.

De plasma-divisie van Samsung begon in 2001; volgens Yonhap is het de grootste maker van pdp-panelen sinds 2003. Koreaanse marktdeskundigen verwachten dat ook LG op korte termijn zal stoppen met de productie van plasmapanelen. Vorig jaar stopte Panasonic met de productie en verkoop van plasma-tv's. De fabrikanten zien weinig brood meer in de techniek, hoewel die beter beeld dan lcd geeft, omdat plasma niet meer op prijs kon concurreren met lcd. Oled werd gezien als opvolger, maar fabrikanten, waaronder Samsung, hebben die ontwikkeling op een laag pitje gezet vanwege de hoge kosten.

Samsung plasma 850-serie

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Volgensmij is het gat van beeldkwaliteit tussen LCD en Plasma zo goed als weg tegenwoordig. Zwartwaarden zijn prima te noemen. Bewegend beeld is kunstmatig behoorlijk vloeiend gemaakt t.o.v LCD's van een paar jaar terug. Contrast en kleur zijn prima, en behalve dat ze energiezuinig zijn, zijn ze nog erg goedkoop ook. Natuurlijk gaat Plasma er uit. Verouderde, dure, niet-energiezuinige techniek.
Volgensmij is het gat van beeldkwaliteit tussen LCD en Plasma zo goed als weg tegenwoordig.
Nee, gewoon niet dus, punt. Er is geen enkele objectieve, onderbouwde, diepgaande test wat beeldkwaliteit betreft waar uit zal komen dat wat jij zegt waar is. Zwartwaarden van goede LCD TV's zijn inderdaad prima, maar door de gebruikte techniek (local dimming) alleen maar in volstrekt zwarte delen van het scherm, en ook nog ten koste van uniformiteit, artefacts bij de overgangen van de local dimming zones, etc. Kleurreproductie en motion resolution komen ook gewoon elke keer als veel beter dan de beste LCD TV's uit tests. De goedkopere LCD TV's hebben uberhaupt geen local dimming, en in het middensegment vaak een implementatie met te weinig zones of slechte/trage aansturing die tot (voor mij zeer storende) helderheids artefacts leidt.
Verouderde, dure, niet-energiezuinige techniek.
Verouderd? De laatste plasma schermen gebruiken gewoon technologie van net eeb jaar terug, en alle 'vooruitgang' in LCD-schermen van de afgelopen jaren zijn puur en alleen maar lapmiddelen om de nadelen van een backlight op te heffen. Duur? De enige LCD TV's die in de buurt komen wat beeldkwaliteit betreft zitten in het allerhoogste segment en kosten minimaal het dubbele van een plasma van de zelfde afmeting. Niet energiezuinig? In zeker mate, maar wat kosten betreft verwaarloosbaar. Helemaal geen TV is nog veel zuiniger, of een keer de auto laten staan.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 1 juli 2014 11:43]

Een van de nieuwere technieken die men implementeert om een nadeel van LCD te verminderen is image blanking/black frame insertion. Alleen maar om het beeld er vloeiender uit te laten zien. Maar waar zorgt deze techniek voor? Flikkerend beeld en lagere helderheid iets waar plasma om afgerekend wordt. De techniek van image blanking staat nog in de kinderschoenen. Probleem is dat je dan veel snellere panelen nodig heb om geen geflikker te zien. Maar zover ik weet zijn de native refresh van top panelen nog steeds maar 200Hz. En om de helderheid te verhogen gaat het energieverbruik natuurlijk ook omhoog.

En oled panelen worden idealiter gebruikt in ruimtes met klimaatregeling. Hoge luchtvochtigheid schijnt de levensduur aanzienlijk te verminderen.

[Reactie gewijzigd door Jan Ham op 1 juli 2014 18:45]

Ik zou zeggen voor bewegende beelden. Loop tijdens het WK is door een winkel. De plasma springt eruit kwa kleuren en soepele beweging.

Ik deed dat voor de gein bij een vriend van me die nooit de kaartjes leest en ook denkt verstand te hebben ervan. Die zweert bij LCD. En ik zei welke vind je het mooiste. Dat was zonder te kijken verreweg de Panasonic VT60. Ja hij moest toch toegeven dat plasma veel mooier en soepeler was tijdens de wedstrijd. Het is dat hij 4K wilde anders had hij die gekocht.

LCD is beter geworden ja, maar haalt het nog lang niet bij plasma hoor. Vloeiender zijn ze ja maar nog steeds bij snelle bewegingen beetje lag ten opzichte van plasma. en kleur zal nooit plasma kunnen evenaren simpelweg door de lcd techniek.

het is dan maar wachten op OLED vrees ik.

En ik blijf me verbazen dat mensen altijd maar weer beginnen over energie verbruik. PRAAT ELKAAR NIET NA ALS JE NIET WEET WAAR JE HET OVER HEBT.

mijn 50 inch plasma verbruikt gemiddeld 200 watt me 46 inch led verbruikte 180 watt gemiddeld......en is dus een kleiner scherm. dus verschil is verwaarloosbaar tegenwoordig. Irritant zeg dat kuddevolk...
Ik ben zelf ook een plasma-aanhanger, maar een led kan prima ook alle kleuren weergeven.mdst is alleen nog een kwestie van goed afstellen. led is prima rec 709..
wat voor led geb jij dan? mijn 46 inch samsung led gebruikt anders maar 60 watt hoor
Dat staat op de doos zeker :P
er zit een sticker ( engergie label bij zoals bij koelkast) waar dat opstaat, of het helemaal klopt is de vraag maar ze zullen vast in de buurt moeten zitten en niet zomaar wat uit de duim zuigen (staat ook op de tv)
Dat verbruik zal waarschijnlijk op zn meest enrgiezuinige stand met de helderheid op 0 zijn ;)
Precies men praat elkaar na zonder zelf op onderzoek uit te gaan.Een 50 inch vt60 en een vergelijkbare 50 inch led van panasonic...daar zit op jaarbasis maar 40euro verschol tussen in het voordeel van de led tv.Vind 40euro op jaarbasis verwaarloosbaar terwijl je een mooier beeld hebt bij een plasma...maar beeld blijft voor iedereen natuurlijk een persoonlijke voorkeur.
Oh, dat is wel jammer.

Heb nu de GT60 van Panasonic en die zijn al gestopt dus dan kon ik nog naar samsung gaan
mocht ik een nieuwe plasma tv willen, maar dat gaat dus tegen de tijd dat ik me plasma moet
vervangen ook niet door.

LCD/LED ben ik niet zo kapot van als pure filmkijker.
Hopelijk is OLED dan een trouwe opvolger. De tv die ik nu heb kan nog wel wat jaartjes mee dus
misschien dat OLED dan weer vol in productie is en goedkoper.
Laten we het hopen dat OLED echt de vervanger van Plasma wordt. De kwalieteit van het beeld de lag en de beeld flikkering maken het voor mij gewoon onmogelijk om een film op LED/LCD te kijken zonder barstende hoofdpijn te krijgen. Wat ik overigens ook nog steeds vreemd vind is dat iedereen die bij ons een filmpje komt kijken altijd zegt dat het beeld zo mooi is vergeleken met hun LED/LCD thuis....
Barstende hoofdpijn zal vast een beetje overtrokken zijn. Maar om RaJitsu nu direct in het audiofielen-hoekje te drukken is ook een beetje een overtrokken reactie.
Waar je bij Vinyl en buizen nog een lastige discussie hebt, geeft een plasma gewoon meetbaar beter beeld dan een LCD. Of je dat mooier vindt is een andere discussie.

Maar ook ik verbaas mij over de relatief slechte beeldkwaliteit waar veel mensen naar kijken. Ik hoor allemaal argumenten als energiezuinig, lekker groot en oh zo plat. En alhoewel dat valide argumenten zijn, gaan ze voorbij aan de primaire functie van een tv en dat is bewegend beeld tonen. En dat doet een plasma nu eenmaal beter met veel natuurgetrouwere kleuren.
Veel van die LCD mensen die bij mij thuis naar mijn VT60 kijken roemen ineens het extreem mooie beeld en vragen dan wat voor type LED/LCD TV het is. Als ik dan zeg dat het een Plasma is, dan is het ineens een stuk slechter toestel.

Maar mijn Plasma is 50 Inch en dat is voor mij groot genoeg. Hij is iets dikker dan een LCD, maar hangende aan de muur is dat voor mij geen issue. Het energieverbruik is hoger, maar zo enorm veel is dat ook nou weer niet. Scheelt een paar tientjes op jaarbasis op de energierekening. Maar de primaire functie is extreem goed uitgevoerd en dat is in natuurgetrouwe kleuren bewegend beeld weergeven. En dat doet hij dan weer veel beter dan een LCD. En als filmliefhebber vind ik dat veel belangrijker.

Ben ik nu automatisch ook voorstander van Vinyl en buizen? (oh wacht, dat ben ik, maar zeer zeker niet om de redenen die jij geeft)
Helaas is dit wel het geval. Er is een op de nog wat mensen die echt migraine aanvallen kan krijgen van beeldtrillingen. Helaas zijn zowel ik als mijn vriendin een van die mensen.

Offtopic:
En ja vinyl en buizen versterkers geven een warmer en voller geluid zonder alle auto adjustment en het gepolijste geluid die de meeste transistor versterkers geven. Als het over geluid gaat zijn er ook veel mensen van mening dat een auto adjusted geluid superieur is aan analoog geluid. Het is allemaal wat mainstream mooi vind. Heb je een afwijkend of beter gehoor of gevoel voor detail val je automatisch buiten de boot en ben je een freak.
Dat is dan extreem vervelend voor je. Hopen dat je plasma het lang genoeg volhoudt totdat er een betaalbaar alternatief is.

Even mee off-topic.
Ook ik vind buizenversterkers en muziek gespeeld vanaf vinyl vaak veel mooier klinken dan van cd/transistor versterker. Maar als je gaat meten dan is vinyl veel slechter dan cd en buizen over het algemeen iets slechter dan transistor.
Maar ondanks dat het technisch slechter is vind ik het wel mooier klinken.
En zo heeft een LCD technisch gezien slechter beeld dan een plasma. Maar dat zou je persoonlijk natuurlijk wel mooier kunnen vinden.
Dus op het gebied van audio prefereer ik vaak een wat technisch minder goed en enigszins gekleurd (warm) geluid. Op het gebied van beeld dan weer niet.
Helemaal mee eens! _/-\o_
Er is niets verouderd aan, alsin vergrlijkbaar met LCD. Alleen het publiek wil het niet. Tja en dan houdt het op. Bedankt groenlinks hippies :)
Dat zou niet best wezen, want dan is er ergens iets fout met je versterker ontwerp :) hetzelfde voor vinyl, na éénmaal draaien verlies je al hoge tonen door de naald die er doorheen heeft geploegd :)
Jammer dat je meteen iemand zo in een hokje stopt. Ben je met je verkeerde been uit bed gestapt of altijd van mening dat alleen jij gelijk hebt?

Ik uit hier gewoon mijn bevindingen en het is en blijft een kwestie van smaak. Dat ik persoonlijk plasma een mooier en vloeiender beeld vind en last heb van het scherpe en trillerige beeld van LED/LCD betekend toch niet dat ik het je opdring.
OLED is technisch inderdaad beter in werkelijkheid ieder opzicht. Dat is ook de reden dat Panasonic een Samsung geen brood zien in het investeren in plasma. 4K plasma's ontwikkelen met OLED voor de deur zal een investering zijn waar men niet jaren van kan profiteren, terwijl dat kennelijk nodig is om een dergelijke investering te legitimeren.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 1 juli 2014 08:10]

4K plasma zou sowieso moeilijk worden. Plasmacellen hebben een bepaalde minimale afmeting. Bij een 4K plasma scherm moet je dus al snel een 100" scherm maken schat ik zo en dat wordt erg duur en erg zwaar.

Er zijn trouwens wel meer technieken, waarvan sommige niet eens op de markt zijn gekomen. http://en.wikipedia.org/w..._electron-emitter_display bijvoorbeeld had best aardige specs, maar is nooit verder gekomen dan een prototype.
Die plasma cellen zouden op zich kleiner gemaakt kunnen worden, het zou alleen niet goedkoop zijn heb ik gelezen. Zo had Fujitsu rond 1999 al een 25'' 1280x1024 plasma monitor ontwikkeld.
Na Panasonic stapt dus nu ook Samsung uit de productie van plasmaschermen. Zo wordt de spoeling steeds dunner. Ik ben benieuwd wanneer LG de stekker er uit gaat trekken. Ondanks dat de verkopen tegenvallen, is het jammer. Een dergelijk scherm kijkt erg prettig.
Het lijkt mij dat LG daar ook niet behoorlijk lang over zal willen doen, aangezien LGD juist net het enige grote merk is dat nog op dit moment in OLED investeert -- OLED wat uiteindelijk daarvan de bedoeling is dat het PDP vervangt.


26 juni 2014 - LG Display to increase their OLED TV capacity in a new $788 million investment
http://www.oled-info.com/...ew-788-million-investment
Ja maar als er geen afzet is. Er is slechts een kleine groep die er nog in gelooft. Helaas want idd de kwaliteit is toch wel erg fraai maar schijnbaar zijn de nadelen en de prijs toch bepalend.
En het gros kijkt toch het meeste naar wat het kost en dan pas wat je krijgt voor je geld...
LG heeft dit jaar al geen plasma modellen meer geintroduceerd (althans niet met webOS :'( ) Dus ik vrees dat het einde verhaal is voor plasma :'(
Ik heb vorig jaar een Panasonic plasma gekocht a 799,- een 42 inch. Voor dat geld heb je nu ook een 55 inch lcd. Met dezelfde functies, dus 3d en smart stuff erop. Ik denk dat dat de Prijs - concurrentie is waar men op doelt.
Ik ben echter ook heel blij met m'n panny :)
Voor dat geld heb je geen vergelijkbare LED..
Het probleem met LED is dat je veel beeldverbeteraars en technieken nodig hebt om het beeld beter te maken. Een goedkope LED heeft dat allemaal niet. Een plasma is gewoon een panel en dat heeft dan de kwaliteit. Daarom zat er ook zo weinig verschil tussen de ST/GT/VT serie van panasonic. Het enige verschil was uiterlijk en wat software dingen.

[Reactie gewijzigd door Adlermann op 1 juli 2014 09:50]

Voor dat geld heb je ook een 60 inch LG 60PB560V plasma, lcd tv's van dat formaat vindt je echt niet zo goedkoop. Daarnaast kan een lcd tv van 799 euro niet tippen aan een even dure Panasonic plasma.
ok, misschien is 55 inch wat overdreven. Ik zie vandaag bij Ibood wel een 48 inch panasonic led-tv voor 699,- Met ongeveer dezelfde poespas als wat ik heb op mijn ST. Dus 3d, wifi, etc.
Lijkt mij toch een puike tv, ondanks dat het led is.
Ik kan niet naar plasma TVs kijken, superieur beeld zegt mij niets, ik zie vooral flikkering en een soort korrelstructuur (pixels). Van mij mag alle energie in LCD/OLED gestoken worden.
Blij dat er ook iemand is die dezelfde klacht deelt over plasma TVs. Een aantal maanden geleden nog een van de nieuwe en laatste Panasonics PDPs bij de BCC bekeken, en het leek net alsof ik een decennium terug in de tijd was (de tijd van CRT flikkering). Owee als je deze klacht ook maar uit op AV fora. Krijg je gelijk een meut PDP fans die op je springen. Niet dat LCD geweldig is, bij verre van, maar bij (bijna alle) LCD TVs heb je geen last van flikkering.
Persoonlijk hoop ik dat alle energie in OLED word gestoken. OLED heeft de potentie om het beste van LCD en PDP te combineren en bijna alle fouten van deze twee technologieën achterwegen te laten.
dan staan die plasmas niet goed ingesteld en waarschijnlijk op dynamisch ook nog. mijn Panasonic vt60 heeft hier absoluut geen last van en kijk zelfs vaak altijd in het donker in de avond. Mensen moeten eerst een goed afgestelde tv zien voor ze oordelen. ik heb tussen 2 plasma tvs een samsung led gehad die ik binnen 6 maanden weer verkocht heb. bij bewegende beelden blijft plasma zuiverder en de kleuren zijn veeeel mooier.

zie ergens als reactie dat hij pixels ziet bij plasma? dat is knap bij dezelfde resolutie. of is het scherm stukken groter dan waar je het mee verrgelijk?

en kwa stroomverbruik zitten ze gemiddeld op 200 watt tegenwoordig. waar die Samsung ookal op 180 zat en die was 46 inch ipv 50
dan staan die plasmas niet goed ingesteld en waarschijnlijk op dynamisch ook nog. mijn Panasonic vt60 heeft hier absoluut geen last van en kijk zelfs vaak altijd in het donker in de avond. Mensen moeten eerst een goed afgestelde tv zien voor ze oordelen. ik heb tussen 2 plasma tvs een samsung led gehad die ik binnen 6 maanden weer verkocht heb. bij bewegende beelden blijft plasma zuiverder en de kleuren zijn veeeel mooier.
Er is toch echt voldoende gedetailleerde uitleg dat plasma flicker een inherent technisch probleem is van het paneel.
http://www.avsforum.com/f...flicker-when-viewing.html

Edit: daarbij moet gezegd worden dat de een het wel zien, en de ander niet.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 1 juli 2014 09:48]

Klopt, ik zweer bij plasma, maar de flickering is zeker waarneembaar en vergelijkbaar met een oude CRT pc monitor op 60hz of lager.

Echt last heb ik er gelukkig niet van.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 1 juli 2014 14:07]

Flikkering heeft te maken met het feit dat de panelen eerst een x aantal (min 200) branduren moeten hebben voordat deze ingespeeld zijn. Dit heeft te maken met de techniek van plasma en de " veroudering" die nodig is van de fosfor (?). Daarnaast heeft het ook e.e.a. te maken met instellingen en wat je persoonlijk ziet.

Ik had het in het begin bij m'n Panasonic 42G20 ook dat het wit heel erg leek te flikkeren (erg storend wat mij betreft). Ik merk het nu niet meer. Wellicht door veroudering paneel, maar wellicht ook deels omdat ik eraan gewend ben geraakt.

M.b.t. pixels, dit is inderdaad een beetje zo op (zeer) korte afstand, maar op normale kijkafstand is dit niet zichtbaar. Wanneer ik 30 cm van mijn 42" ga zitten zie ik het ook, echter op 1m afstand is dit niet zichtbaar.

Iedere schermtechniek heeft z'n voor- en nadelen. Een perfect scherm bestaat helaas (nog) niet. Plasma had voor mij persoonlijk de minste nadelen waar ik me aan stoor.
Er zit wel enige waarheid in de veroudering, maar hier heeft het de flikkering niet verholpen of duidelijk minder gemaakt op een Panasonic g20 met al bijna 6000 branduren (perfect beeld nog overigens, niks ingebrand, ook geen helderheidvermindering bemerkt en kan als het moet nog fel zat)
Het probleem bij elektrozaken als BCC en de mediamarkt is ook dat je met je neus bovenop de tv's staat te kijken. Dan zie je allerlei dingen die je thuis niet ziet, omdat je dan op zo'n 3m afstand zit. Dit nog afgezien van het feit dat al die schermen op demo-stand staan waarbij het gaat om opvallen en niet om een uitgebalanceerde afstelling.
Ik bleef de plasma's ook steeds bekijken en het werd beter maar nooit echt goed. Ook al blijven mensen beweren dat het niet aan de PDP technologie ligt. Ik kan ook het flikkeren trouwens waarnemen bij CRT monitoren met minder dan 100Hz.

De eerste OLEDs gebruiken trouwens de beeldverwerkingstechniek van LCD, dus bewegingsscherpte is nog niet op PDP-niveau, maar in theorie gaat dat wel komen.
De beeld kwaliteit van LCD is inmiddels bijna net zo goed als plasma en in een verlichte ruimte gewoon beter dank de hogere helderheid. Maar het aanbod is veel groter en de LCD TV is effectief veel goedkoper. Dus dat plasma de strijd zou verliezen was duidelijk. Mooi voor de plasma liefhebbers is dat er nog een grote groep "believers" is, dus een extra plasma TV op zolder opslaan om over een paar jaar te gebruiken of verkopen kan voor hen een goede investering zijn.
Ja, helaas zag je het aankomen. Alleen de grootste redenen van dit 'verlies' is dat de eerste generatie plasmaschermen een slecht imago hadden. Dit kwam weer door het energieverbruik en inbranden. Dit is al jaren niet meer zo, maar toch bleven diverse media hierover berichten. Dit slechte imago bleef hangen bij de meeste consumenten en hier door werd plasma moeilijk verkoopbaar. Plus dat de elektronica winkels bijna geen 'goede' verkopers hebben om meerwaarde te kunnen verkopen.
Het is jammer dat opnieuw kwantiteit het weer wint van kwaliteit.. En ik bedoel niet dat LCD slechte tv's zijn, maar dit is ook pas sinds een aantal jaren ook goed geworden.
Ik kan er niet rauwig om zijn. Ik persoonlijk zie altijd meteen ghosting/inbranding waardoor het gewoon niet fijn kijkt. Maar de voornaamste reden waarom dit nooit is aangeslagen bij een groot publiek zijn de hoge kosten voor het toestel en energie kosten iets wat bij OLED niet veel anders is dus dat gaat hem ook niet worden vrees ik.
De tijd dat plasma-tv's zonder blozen 450W verbruikten zijn al lang voorbij. Plasma's hebben al lang geen ventilatoren meer bijvoorbeeld. Mijn P50G20 (paar jaartjes oud) verbruikt gemiddeld 189W. Dat kan omhoog gaan bij hele lichte scenes, maar ook omlaag bij donkere scenes. Als je reeel gaat kijken, dan scheelt het maximaal een paar tientjes per jaar. Helaas is het 'stroomverbruik'-argument blijven hangen vanuit vroeger. Want juist daar zijn hele grote stappen gezet.
Een paar tientjes per jaar vind ik best een aardig verschil...
Voor die paar tientjes per jaar heb je wel een superieur beeld, dus de keuze is aan jou.
Uiteraard is iedereen vrij in zijn keuze en dit kan zeker een afweging zijn. Mijn punt was echter dat veel mensen van 'hebben horen zeggen' dat plasma onzuinig is en LED zuinig. En natuurlijk zit daar een kern van waarheid in, maar het verschil wat je terug gaat zijn op je stroomrekening wordt vaak nogal overdreven.
Maar plasma is bij aanschaf over het algemeen goedkoper. Lood om oud ijzer ;)
De Panasonic ZT60 en VT60 hebben wel ventilatoren...
Sorry hoor maar dat is echt gewoon onzin wat je zegt. Plasma heeft juist helemaal geen last van ghosting. Wat inbranding betreft is dat al jaren geen enkel probleem meer, en zelfs toen dat nog wel zo was zag je dat niet 'meteen' maar pas na een uur lang een logo in het beeld ofzo, inmiddels krijg je dat al niet eens meer voor elkaar of je moet 2 uur lang een stilstaand beeld met enorm hoog contrast vast laten staan.

Ik weet dus niet waar jij naar gekeken hebt, plasma heeft best wel enkele nadelen (vooral voor mensen die er gevoelig voor zijn, ik zelf totaal niet bijvoorbeeld) maar de dingen die jij noemt zijn gewoon totaal niet typisch voor plasma schermen.
Nou dat is toch niet helemaal waar hoor, ik heb een 65ST50 uit 2013 en die laat nog gewoon sporen na hoor als ik het beeld op pauze heb gezet.

Het trekt alleen wel een stuk sneller weg dan vroeger. Dat wel.
Misschien de pixel orbiting uitstaan dan? Ik zit met regelmaat langer dan een uur naar dezelfde zender te kijken met een logo'tje continu in beeld, maar als ik wegzap zie ik helemaal niks meer. Ook bij letterboxed of 4:3 content (oude series) zie ik totaal geen verschil in helderheid als ik na een uur ofzo overschakel naar fullscreen.

Ik heb wel 1 keer een installer van een PS3 spel 30 minuten op het scherm laten staan, dus een bijna volkomen zwart scherm met felle tekst een een logo, die zag ik een dag of 2 later nog steeds (maar is daarna ook weer weg getrokken). Bij 'normaal' gebruik kan ik echt geen retention waarnemen (VT60).
Bij 'normaal' gebruik kan ik echt geen retention waarnemen (VT60).
Elke plasma heeft retentie, die van jou ook.
Elke plasma heeft last van inbranden, die van jou ook.
Elke plasma heeft last van aging van 4:3/2.35:1 balken, die van jou ook.

Dat jij het blijkbaar niet ziét is werkelijk heerlijk, maar het is er allemaal wel degelijk. Gewoon inherent aan de gebruikte techniek.
Dat jij het blijkbaar niet ziét is werkelijk heerlijk, maar het is er allemaal wel degelijk. Gewoon inherent aan de gebruikte techniek.
Als ik het niet zie, dan maakt het in de praktijk ook niet uit of het 'er is', en of het inherent is aan de gebruikte techniek. Het is me niet helemaal duidelijk wat nu precies het punt is wat je wil maken, maar ik beschrijf gewoon wat je kunt verwachten van een modern plasma scherm, en dat is dat retention een opgelost probleem is, ongelijke 'slijtage' door letterboxing e.d. bij normaal gebruik niet zal optreden, en 'inbranden' (ie: retention die niet meer verdwijnt) iets is waar je je TV moedwillig voor moet gaan misbruiken om het zover te laten komen.

Je kunt best een discussie voeren over de voor- en nadelen van verschillende soorten schermen, en dan is er geen enkele die perfect is, maar retention, burn-in of aging als een 'nadeel' van plasma noemen is gewoon spijkers op laag water zoeken, in een soort poging van een theoretisch verhaal een praktisch probleem te maken.
[...]
Als ik het niet zie, dan maakt het in de praktijk ook niet uit of het 'er is', en of het inherent is aan de gebruikte techniek. Het is me niet helemaal duidelijk wat nu precies het punt is wat je wil maken.
Het punt wat hij wil maken is dat hij heel blij voor je is dat je gelukkig bent met je TV en jij kennelijk de retention, inbranding en aging van de balken niet ziet.

Het punt dat hij maakt is alleen dat die verschijnselen er gewoon wel zijn en dat anderen dat wel zien en zich er zelfs aan storen. Kennelijk is het voor jou een theoretisch verhaal, voor anderen is het een praktisch probleem. Niet iedereen is even gevoelig voor dat soort zaken.

Wat mij wel altijd opvalt is dat mensen die Plasma vanwege de beeldkwaliteit superieur vinden aan LCD, kennelijk wel alle mooi verschillen zien (en dus zelfbenoemd kritisch zijn op het beeld voor hun neus) maar de nadelen van zo'n plasmascherm kennelijk niet kunnen zien.
[...]
Wat mij wel altijd opvalt is dat mensen die Plasma vanwege de beeldkwaliteit superieur vinden aan LCD, kennelijk wel alle mooi verschillen zien (en dus zelfbenoemd kritisch zijn op het beeld voor hun neus) maar de nadelen van zo'n plasmascherm kennelijk niet kunnen zien.
Klopt vaak wel ja. Heb een Kuro gehad, een VT50 en nu een VT60.

Welnu:

Kuro: retentie/inbrandgevaar/aging: ja, uiteraard.
VT50: retentie/inbrandgevaar/aging: ja, uiteraard.
VT60: retentie/inbrandgevaar/aging: komt ook allemaal

Plasma heeft bakken met nadelen. Zou ik daarvoor liever een LCD nemen/ Nou nee, vind een plasma, óndanks al deze nadelen, alsnog een superieur systeem, qua beeldkwaliteit.
Wat mij wel altijd opvalt is dat mensen die Plasma vanwege de beeldkwaliteit superieur vinden aan LCD, kennelijk wel alle mooi verschillen zien (en dus zelfbenoemd kritisch zijn op het beeld voor hun neus) maar de nadelen van zo'n plasmascherm kennelijk niet kunnen zien.
Ik zie het precies andersom, de mensen die denken de nadelen van plasma wel even op te noemen komen aan met allemaal zogenaamde problemen van plasma zoals retention en burn-in, en gaan er (volgens mij doorgaans zonder het zelf te hebben ervaren) van uit dat je in de praktijk ook daadwerkelijk iets van die problemen gaat ervaren als je een plasma scherm hebt.

Lees anders even terug wat ik geschreven heb hierboven, daar staat namelijk nergens dat retention en burn-in niet bestaan, alleen maar dat je er in de praktijk niks van ziet. Verder kun je lezen dat ik wel degelijk bevestig dat er ook nadelen aan plasma kunnen zijn, zoals het knipperen waar sommige mensen last van hebben, de lagere maximale helderheid, of het feit dat je coil buzz en fan noise kunt horen bij sommige toestellen.

Kun je bij hoog en laag blijven volhouden dat ik een uitzondering ben of zogenaamd 'blind' voor 'problemen' als retention en un-even aging, maar laat het zo zijn dat mijn zicht bijna perfect 20/20 is en mijn ogen zelfs overgevoelig zijn voor contrastverschil (gedeeltelijke nachtblindheid), en ik dus juist super kritisch ben op dingen als retention. Het.is.gewoon.niet.zichtbaar. Ik heb zelfs op 10 cm van mijn TV gezeten na 2 uur lang een logo in beeld te hebben gehad, en de eerste 100 uur bij elk reclameblok op de plek van de logo'tjes zitten gluren, en je ziet het gewoon niet. Ik niet, niemand anders die ik ken met een plasma niet, niemand anders die ooit bij mij is geweest niet.

Uneven wear door letterboxing etc. krijg je als je de TV niet op de juiste manier gebruikt de eerste 200 uur, dan wordt afgeraden om langer dan een uur iets met zwarte balken te kijken, en om de helderheid relatief laag te zetten. Doe je dat niet, dan loop je het risico daar de rest van de levensduur last van te hebben, omdat het settlen van de fosfors na zo'n 200 uur klaar is, en de afname in helderheid vanaf dat punt zo langzaam gaat dat je de tv letterlijk hele dagen achtereen met zwarte balken aan moet zetten.
Nou, nogmaals dus, hartstikke fijn dat je zo blij bent met je TV en geen problemen ervaart. Ik heb ook helemaal geen zin in deze discussie.

Jij ziet het niet, anderen zien het wel, waaronder een ervaren Plasma gebruiker als Brad Pitt hierboven. Het zal mij een rotzorg zijn, ik zie het ook maar heb andere redenen om niet voor Plasma te kiezen. Heb dus ook geen oordeel of ik het dusdanig storend vind om het als belemmering te ervaren, omdat ik er niet lang genoeg mee in een kamer heb gezeten.

Prima toch. Ik wil Ambilight op mijn TV. Een ander vindt dat irritant. Allemaal best. Goddank zijn er duizenden verschillende TV's op de markt zodat iedereen zijn favoriete TV kan kopen.
Retentie en inbranden verschilt ook per merk en type.Bij mijn vt50 heb ik er totaal geen last maar andere vt50 bezitters weer wel.Je moet een beetje geluk hebben en natuurlijk de eerste 200uur op de juiste manier inspelen.En ieder heeft zo zn eigen ding natuurlijk qua voorkeur.Zo moet ik weer niks van dat ambilight hebben...vind het een soort van afleidingsmanoeuvre.
Ik ben best kritisch wat betreft retentie en inbranden...maar mijn panasonic vt50 heeft dit dus totaal niet.
Mwah, de 'hoge kosten' is voornamelijk LCD fabrikanten spin. De hoge kosten vallen best mee aan het eind van het jaar (liggend aan hoeveel je het ding per dag gebruikt natuurlijk). Kwa energiezuinigheid kan OLED het zeer zeker worden. De enige reden waarom OLED soms meer energie verbruikt dan alle andere technologieën, is wanneer het paneel wit moet vertonen. Bij (bijv.) Samsung's OLED panelen die een RGB layout hebben, moeten alle drie de subpixels branden om per pixel de kleur wit te tonen. LGD gebruikt echter een RGBW layout, waarbij de W een witte subpixel is.
Ik vraag mij af of de huidige ecologische eisen ook niet een rol spelen bij dit geheel. Apparaten moeten steeds meer gericht zijn op zo min mogelijk stroom verbruik en daarbij is Plasma natuurlijk niet echt een heel zuinige verbruiker; zeker niet vs LED/LCD.

Overigens snap ik wel dat sommige mensen dat bijzaak vinden als ze echte film liefhebbers zijn. Wie weet moet het een niche markt worden?
Ik mag hopen dat OLED de rol van plasma overneemt en dat de fabrikanten niet 15 jaar op de LED LCD techniek zitten te teren .....
Ik had eerst een plasma TV van Panasonic (HD ready en max 50/60Hz, waarbij het beeld veel onrustiger was dan het Philips 100Hz bakbeest dat ik daarvoor had). Twee reparaties ondergaan (ene binnen garantie ander net er buiten, maar beiden vergoed door Panasonic/Mediamarkt), één keer voor lekkend plasma oftewel verticale lijnen in beeld, waarbij er een compleet nieuw scherm in is gezet en één keer voor een defecte voedingskaart. Staat nu bij mijn moeder maar die geniet er nog elke dag van.

Zelf heb ik toentertijd een plasma van LG gekocht (full HD en 600Hz, waarbij 600Hz meer marketing is maar zeker vergelijkbaar met 100Hz en geeft daarmee een veel rustiger beeld dan de Panasonic). Ik had hier toen 600 euro voor betaald terwijl je voor een vergelijkbaar LCD model minimaal het dubbele kwijt was.

Oftewel beter beeld en de helft goedkoper, hoezo dan:
"omdat plasma niet meer op prijs kon concurreren met lcd"
Of betreft het hier de puur de stap naar 4K, want daarvan is het bekend dat dit met de huidige plasma techniek niet gaat lukken.

[Reactie gewijzigd door Laguna op 1 juli 2014 12:26]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True