Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 164 reacties
Submitter: Bever!

Panasonic heeft donderdag bevestigd te stoppen met de productie van plasma-televisies. De productie zal in december van dit jaar stopgezet worden, waarna de fabrieken voor de plasma-tv's eind maart 2014 geheel stilgelegd worden.

Over het stopzetten van de productie waren al eerder geruchten, maar de productiestop komt eerder dan verwacht. Panasonic zegt dat de beslissing het gevolg is van 'snelle, drastische veranderingen van de markt en een dalende vraag naar plasmapanelen'. "Doorgaan met de bedrijfstak was moeilijk", aldus Panasonic, dat erop wijst dat er hevige concurrentie op prijs gaande is op de televisiemarkt.

De verkoop van plasma-tv's en -panelen stopt eind maart. Drie van zijn Amagasaki-fabrieken in Japan zullen hun deuren tegen die tijd sluiten. Panasonic zal wel doorgaan met het produceren van andere typen display's in de overige faciliteiten, waarbij het concern zich laat leiden 'door de wensen van klanten'. Panasonic is onder andere bezig met een overstap naar oled.

Panasonic deed zijn intrede in de markt voor plasmaschermen in 1994 met de samenwerking met het Amerikaanse Plasmaco. In 1996 bracht Panasonic zijn eerste 26"-plasma-tv op de markt, die bovendien aan de muur gehangen kon worden. De hoogtijdagen van plasma lagen rond 2006, daarna begon lcd aan zijn opmars, maar in 2010 verkocht Panasonic nog steeds meer dan 19 miljoen plasma-tv's. Het imago van plasma kreeg onder andere een deuk door berichten over het hoge verbruik. Dat probleem is grotendeels opgelost en de displaytechnologie biedt volgens kenners nog steeds aanzienlijk betere beeldkwaliteit dan lcd. Plasma is echter uitontwikkeld en moeilijk goedkoper te maken, terwijl het concurrerende oled voor de deur staat.

Panasonic TH-26PD1 1996

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (164)

1 2 3 ... 6
Heel erg jammer, maar ieder zo zijn smaak. Maar veel mensen die TV's gaan kopen, kopen gewoon op gevoel en verdiepen zich niet echt in TV's. In een winkel komen de LCD's beter naar voren doordat ze vooral feller kunnen dan plasma's en de edge-lit LCD's zijn vaak dunner dan de plasma TV's. Ook heb k het idee dat veel kopers de nadelen van plasma die vroeger golden nog in hun hoofd hebben zitten. Natuurlijk is het stroomverbruik in veel gevallen iets hoger, maar dat is tientjeswerk per jaar. En ook het inbranden blijft iets wat ik vaak hoor terug komen, terwijl dit veel minder een probleem meer is. Niet dat ALLE problemen opgelost zijn, maar plasma is in die zin heel erg veel verbeterd ten opzichte van vroeger. Uiteraard heeft plasma ook nadelen, zoals een wat onrustig beeld en van (onrealistisch) dichtbij vind ik het minder strak ogen dan LCD.

Ik vind het zelf in ieder geval heel erg jammer. Ik zie nog steeds elke dag dat de beeldkwaliteit van mijn plasma beduidend beter is dan veel LCD's. Zo heeft mijn pa laatst een redelijk high-end 55" Samsung gekocht, maar het contrast en de kleuren vallen me gewoon heel erg tegen. Veel te fel en blauw beeld. Misschien dat kalibratie het één en ander zou verbeteren, maar hij ziet het gewoon niet en vind het prima. En ik denk dat veel mensen zo denken. Formaat, design en prijs zijn veel belangrijker dan beeldkwaliteit, omdat veel mensen dat simpelweg niet zien.

Hopelijk komt OLED een beetje op stoom, zodat we de voordelen van LCD en plasma kunnen combineren!

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 31 oktober 2013 11:45]

Panasonic zit natuurlijk in de business om geld te vedienen. Misschien zijn plasma televisies technisch wel courant, commercieel zijn ze dat zeker niet meer. Het is al jaren een niche markt, en aangezien bijna iedereen al een televisie heeft waar ze tevreden mee zijn is de markt voor plasmaschermen gewoon klein. Panasonic moet het kwa grootte sowieso flink afleggen tegen de Sony's en Samsungs van deze wereld en kan het dus niet legitimeren om een flink deel van haar bronnen te wijden aan een product dat maar een beperkte hoeveelheid aan inkomsten werft.
ik ga voor de fun regelmatig naar de mediamarkt en ga dan een praatje aan met verschillende verkopers. Ik geef dan specifiek aan dat ik een plasma wil (van panasonic), maar wordt door iedereen geforceerd naar een 'led' (ze snappen zelf niet eens dat dit gewoon lcd is!?), en dat terwijl ze 'gecertificeerd panasonic verkoper' zijn. Niet zo vreemd dus dat ze het zo moeilijk hebben.

Stap ik dan binnen bij de concurrent om de hoek (Tummers), dan merk ik ook gewoon dat daar veeeeeeeeeel beter advies gegeven wordt, en ook dat producten voor dezelfde prijs geleverd worden (garantieafhandeling is ook nog eens vele malen beter).

Zelf ben ik altijd nog het azen op een ST60, maar aangezien mijn huidige tv het nog prima doet heb ik er de noodzaak niet voor. Ik ben bang dat er straks wel een gat ontstaat tussen het uitfaseren van plasma en betaalbare (en goede kwaliteit) oled tv's.

[Reactie gewijzigd door ToWi1989 op 31 oktober 2013 12:02]

Een tip: ga voor die ST60! Voor de prijs veruit de beste TV van het moment. De 50" zit nu ruim onder de e1000,-
Blijkbaar beschouwen veel mensen de soap opera effect van LCD's als mooi. Op een demo filmpje ziet het er wel aardig uit, maar als je een film kijkt, lijkt het net alsof je naar een soap of documentaire kijkt.
Ik ben ook naar het kijken naar een nieuwe TV. We doen het nog met een CRT (durf het bijna niet te zeggen ;-) ) Deze heeft gelukig wat kuren zodat vrouwlief ook bijna over is om eens wat anders aan te schaffen.
Nu heb ik voor het vinden van een goede kandidaat een proefabonnement op Consumentenbond genomen. Wat me daar opvalt is dat de Panasonic plasma's daar, ook qua beeld, niet boven aan staan. Het zijn bijna allemaal Samsung led's die als beste uit de bus komen. Kloppen hun testen nou niet of zijn veel Panasonic liefhebbers (tweakers, maar ook veel Engelse test sites) een beetje heel erg gehecht aan het merk Panasonic en willen hoe dan ook aan niet wat anders.

Voor nu zit ik te dubben of ik een ST50 of ST60 neem of toch maar een Samsung of Sony (KDL-50WWT685) led tv. Of toch een goedkope LG plasma. We kijken toch ook weer niet zo heel veel.
Verwarring alom dus :?
Zeker weten voor een st50/60 gaan! Goedkope lg plasma zou ik niet doen, toch echt inferieur (wel beter dan de goedkope LED/LCD)
ga gewoon vergelijken bij een speciaalzaak en kies wat je bevalt.
sowieso zijn al die "samsung-led-tv's" eigenlijk stiekum gewoon lcd schermen, met een led backlight. Dat heeft de volgende voordelen:
- de tv is dun
- de tv is zuinig
het heeft ook de volgende nadelen:
- brakke kleuren, want witte leds missen bepaalde kleuren
- lage motion resolution (sport kijken is lelijk)
- laag contrast, want zwart waardes zijn gruwelijk bij de meeste lcds
- en dingen als backlight bleeding, lage kijkhoeken, etc

Ik vind het grappig dat de marketing campagne om lcd schermen met led backlight led-tv's te noemen zo goed gelukt is. Daardoor asocieert bijna niemand de traditionele nadelen van LCD met "led tv's" terwijl ze nog steeds heel erg van toepassing zijn.

Overigens ben ik nog steeds heel erg tevreden met mijn Panasonic Plasma, maar misschien dat ik nog even snel een van de laatsten moet halen ;)
Niet meer twijfelen, gewoon kopen. Vanaf de ST60 zijn het echt referentiekwaliteit TV's. Beter beeld krijg je niet, en al helemáál niet voor die prijs!
Als je nog opnamemogelijkheden wil hebben (en nog wat andere voordelen zoals twee bijgeleverde active shutter 3D brillen, uitgebreide calibratiemogelijkheden en THX modi) kun je de GT serie kopen.
Als je niet veel kijkt maakt het allemaal geen fluit uit. De verschillen zijn maar klein. Zichtbaar als de dingen naast elkaar zet (maar weer niet zoals bij Mediamarkt). Door de bank genomen is plasma beter voor films, LCD beter voor het Journaal en Lingo.
Niet twijfelen: ga voor de ST60!
Gelijk vrouw inruilen :) ^^
Overigens kan dit voor Samsung alleen maar goed nieuws zijn;

Zoals eerder gezegd; De F8500 Plasmas zijn 'on par' met Panasonic, en qua helderheid zelfs richting LED. (Hetgeen voor Plasma ongekend hoog is)

Samsung heeft een verschrikkelijk platte, doch aggressieve marktbenadering imo, maar weet dit inhoudelijk (soms met wat tijd) wel waar te maken en te bleijven overtreffen.

Als zij zo door gaan, en nu Panasonic ermee stopt, zou volgend jaar Samsung zo maar eens de allerbeste Plasma's ooit(!) op de markt kunnen brengen.

Nee,.... volgens mij zag/ziet niemand dat aankomen :)

[Reactie gewijzigd door Mr.Tweaks op 31 oktober 2013 14:20]

De F8500 plasma's van Samsung zijn toch veel duurder dan een Panasonic plasma?
Klopt, maar duurder != beter.

Als je er echt, maar dan ook ECHT diep in wil duiken, zou je deze video van de 2013 HD shootout eens moeten bekijken.

Als je dat doet, luister dan niet slechts naar wat men zegt, maar kijk vooral ook naar hoe men dat zegt en hoeveel effort erin wordt gestopt om 'het punt' met nuance over te brengen.

F8500 vs VT60 vs ZT60 met als speciale gast; De Kuro.

Nogmaals, dit is voor de echte liefhebbers en freaks. (which i'm not. Just on occasion)

http://www.youtube.com/watch?v=lcXcsN37v1I
Naar aanleiding van dit bericht heb ik contact opgenomen met Panasonic Duitsland. In een reactie ontkennen ze echter dat dit een officieel statement is van het Panasonic Concern:
In den letzten Tagen wurden vermehrt Presseberichte veröffentlicht, in denen berichtet wird, dass Panasonic die Produktion und den Vertrieb von Plasma TV-Geräten zum Ende des Geschäftsjahres (März 2014) einstellt und der Verkauf der Plasma-Fabrik in Amagasaki beschlossen ist. Diese Pressberichte sind keine offiziellen Aussagen seitens des Panasonic Konzerns. Auch sind die Aussagen insofern falsch, dass eine Entscheidung zum Ausstieg aus der Plasma-Produktion oder dem Vertrieb der Plasma TV-Modelle bis heute keinesfalls feststeht. Korrekt ist jedoch, dass Panasonic in den letzten beiden Jahren die Restrukturierung der TV-Sparte stark forciert hat, um die Entwicklung und Produktion von Flachbildschirmen auf eine gesunde wirtschaftliche Basis zu stellen.
...voor wie het Duits machtig is.

Ik vind het een beetje marketinggelul (er volgen daarna nog drie alinea's waarin staat hoe super goed de Plasmatechniek van Panasonic wel niet is, etc. etc. - terwijl ik duidelijk in mijn vraag stelde dat ik overtuigd ben van de kwaliteit en er een wil kopen, maar graag meer wil weten over de verkrijgbaarheid in de komende tijd), want het persbericht waarnaartoe gelinkt wordt is gewoon een panasonicwebsite. Heb dat even teruggemaild, dus ben benieuwd hoe ze daarop reageren.
Vermoedelijk is deze voorgekookte mailreactie slechts damage control ("there are NO tanks in Baghdad!")

Edit: op mijn reactie met link werd helemaal niet gereageerd. In plaats daarvan gezeur dat de GT60 niet verkrijgbaar is in Duitsland, en dat hier de GTW60 verkocht wordt omdat die 'entsprechend ausgestattet'. Nou, dan mogen ze me vertellen wat het verschil is, want ik zie het niet.

[Reactie gewijzigd door Buggle op 31 oktober 2013 15:11]

Met de opkomst van oled is er naar mijn idee ook geen markt meer voor plasma, dus ondanks dat het een goed product was/is begrijp ik de keuze wel. Nu alleen maar hopen dat oled snel wat meer mainstream wordt.
Inderdaad,

Zoals al gezegd is in het artikel is bij plasma de rek qua ontwikkelingen er uit. Toch jammer dat ze er nu al mee stoppen, op het moment zijn veel Plasma's nog steeds superieur aan LCD prijs/kwaliteit als men kijkt naar kleurenweergave en zwartwaarden. We hebben hier sinds kort een Samsung ES8000 maar onze oude Pioneer PDP6020 vind ik persoonlijk toch aardig wat natuurgetrouwer beeld geven.

Oled lijkt mij inderdaad ook de toekomst en ik denk dat deze op lange termijn ook LCD gaat vervangen op gebieden waar zwartwaarden en kleurenechtheid belangrijk zijn.

Nu weet ik dat wikipedia niet altijd even betrouwbaar is maar dit is toch wel een leuk stuk voor de mensen die het interesseerd:

http://en.wikipedia.org/w...RT,_LCD,_Plasma,_and_OLED
En dan zie je dat een CRT redelijk superieur is...
OLED staat volgens mij nog steeds in de kinderschoenen en is ontzettend duur. Ik snap de keuze om nu al te stoppen met het fabriceren van Plasma toestellen dan ook niet. Volgens mij is Plasma nog steeds de keuze op het gebied van zwartwaarde en contrast, zeker bij de lagere prijsklasse. De ST60 van Panasonic kun je al in huis halen van 700 euro en ik denk niet dat er een beter presterend LCD toestel is voor die prijs.

Hebben Plasma's een slechte naam bij de gemiddelde consument wat betreft inbranden en stroomverbruik? Zou anders niet echt begrijpen waarom er volgens Panasonic onvoldoende markt is voor de Plasma schermen.
Hebben Plasma's een slechte naam bij de gemiddelde consument wat betreft inbranden en stroomverbruik? Zou anders niet echt begrijpen waarom er volgens Panasonic onvoldoende markt is voor de Plasma schermen.
Het is wel verklaarbaar, plasma heeft inderdaad een slechte naam door de jarenlange lastercampagne van organisaties als de consumentenbond, die bij elke beoordeling van een plasma scherm niet konden nalaten dat het piekvermogen van een plasma TV hoger is dan een LCD TV. Nevermind dat het gemiddelde vermogen helemaal niet zoveel verschilt van LCD, en je met 1 uurtje autorijden het hele verschil in energieverbruik van een jaar lang plasma kijken verstookt maargoed. In de grote electro shops staan alle TV's in torch mode met felle TL-lampen erop, dus dan valt het verschil in beeldkwaliteit tussen een redelijk high-end plasma van 700 euro en een mid-range LCD TV van dezelfde prijs gewoon niet op, zet vervolgens een energielabel D op de plasma en A op de LCD, en dan snap je wel waarom mensen voor LCD kiezen.

Eeuwig zonde dit in ieder geval, ik had gehoop dat het paneel van de ZT60 misschien in 2014 nog in de iets kleinere (max 50") VT modellen terecht zou komen en dat ik zo de allerlaatste generatie plasma schermen nog zou kunnen kopen, maar dat zit er dus niet meer in lijkt het. Erg zuur want een 50" VT series plasma kost rond de 1200 euro, ga ik serieus kijken naar een echt goede LCD TV (als in: uitgebreid getest en doorgemeten, en kwa beeldkwaliteit vergelijkbaar met plasma bevonden) van dezelfde afmeting dan kom ik bijvoorbeeld bij Sony toestellen van 2300 euro uit 8)7
Volledig mee akkoord. Ik vermoed dat de winstmarges te laag zijn om te wachten tot de vraag helemaal wegvalt en zo tegen grote verliezen en stocks aan te kijken.

Panasonic heeft de fakkel van Pioneer overgenomen wat betreft kwaliteit op plasma gebied. Wat me zorgen baart is dat ze zich nu pas op de oled markt gaan concentreren. Dat is wel erg veel achterstand tov Sony die in 2007 al zijn eerste 11" tv op de markt bracht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sony_XEL-1

Op zich wel grappig allemaal. Sony is bezig met oled, maar wacht super lang om in de flatscreen lcd markt te stappen en blijft op beeldbuizen gokken. Nu maakt Panasonic dezelfde fout met oled.
Wanneer je er vroeg bij bent, wil dat niet zeggen dat je de markt kan pakken. Samsung deed met de televisies feitelijk hetzelfde als wat ze met de smartphone deden, en in die laatste markt zaten ze zeker niet als eerste.

Je lijkt iets van innovatie te suggereren. Maar als ik de berichten en aankondigen van de afgelopen tijd zo bekijk, ligt de productie en gebruik van panelen meer tussen de aanbieders in elkaar gewoven dan ooit. Kortom, kwa innovatie is er totaal geen achterstand onderling aangezien ze elkaars panelen gebruiken. Sowieso is dat innovatie-argument bij een product als dit niet geldig. Denk je werkelijk dat wanneer iemand iets revolutionairs heeft, de concurrentie niet effe een dergelijk toestel haalt en met een schroevendraaier aan de slag gaat? Als ze de technische tekeningen niet sowieso al hebben, aangezien de schuttingen laag zijn in die industrie.

Het is gewoon een marketingverhaal. Het enige dat echt prijzenswaardig aan de aanpak van Samsung is het gegeven dat ze zich van een soort van B-merk (hier in het westen iig) hebben opgewerkt naar een merk dat voor veel mensen juist symbool staat voor kwaliteit (een grotere kolder-redenatie dan dergelijke merkhoererij is er niet, maar het is een gegeven in de gehele industrie van consumentenelectronica).

Wat ik me in dit verband afvraag: Als iedereen dezelfde techniek gaat gebruiken, en zelfs voor een deel dezelfde panelen, hoe ga je je dan onderscheiden? Panasonic is niet het sterkste merk, en waar ze met de plasma's de nodige legitimiteit hadden, zullen ze dat met de OLED-toestellen niet meer hebben. De OLED-toestellen zullen minimaal 2 jaar buiten het bereik van de reguliere consument liggen.

Het is begrijpelijk dat Panasonic er niet voor kiest om de plasma-paneel-fabrieken open te houden. Maar dit betekent wel dat Panasonic gedurende die transitie-periode een deel van hun goede naam verliest (hun LCD's zijn namelijk niet altijd je van het) en het maar de vraag is of ze die OLED-tv-markt zullen kunnen pakken, aangezien ze geen USP meer hebben tov de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 31 oktober 2013 13:46]

Voor Samsung is dit best een kans. LG blijft een budget merk, maar zoals je zegt heeft Samsung zich aardig opgewerkt tot een A-merk (in de ogen van de consument). Zelfs met die plastic telefoontjes.

Als Samsung dit nu aangrijpt om hun eigen technologie te verbeteren (eventueel door het overnemen van de technologie van Panasonic en dit door te ontwikkelen), dan kan het best zo zijn dat mijn volgende TV een Samsung is. Strakke Bezel er om, die niet goedkoop aanvoelt en aanziet en ze zijn weer een stap verder. Panasonic laat echt wel een gat na dat opgevuld kan worden.

Aan de andere kant; Betamax en V2000 waren beide veel beter dan VHS, maar door een stuk mismanagement en slechte marketing zijn ze beide kapot gegaan.
Ik denk dat het paneel wel een onderdeel is van de beeldkwaliteit, maar veel meer invloed heeft de beeldprocessing. Daar kan een fabriekant nog best wat waarde toevoegen. Als ik LCD TVs zie van sommige merken die niet eens fatsoenlijke huidtinten kunnen weergeven, en anderen die dat wel kunnen.
Ik weet niet hoe lang ze al aan het ontwikkelen zijn, maar het kan ook dat ze wachten met OLEDs op de markt zetten tot ze een compleet product kunnen aanbieden. Een 20" OLED-TV van 3000 euro mag je van mij houden, daar kan ik niks mee. Hoe geniaal ook, op dit moment heeft OLED op TV-gebied niks te zoeken. Laten ze het maar perfectioneren in de mobiele branch, waarna Panasonic ermee verder kan.
Hebben Plasma's een slechte naam bij de gemiddelde consument wat betreft inbranden en stroomverbruik? Zou anders niet echt begrijpen waarom er volgens Panasonic onvoldoende markt is voor de Plasma schermen.
Een gemiddelde consument is totaal niet op de hoogte van dat soort dingen. Die gaat naar de showroom en koopt de TV met het meest felle beeld en de meest 'knalle' kleuren. En in een showroom is dat altijd een LCD omdat die nu eenmaal veel helderder zijn dan plasma's.

Vervolgens laten ze 't scherm lekker in showroom mode staan en zitten ze 10 jaar lang elke avond in een felle lamp te staren.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 31 oktober 2013 12:58]

Het is maar waar je interesses en prioriteiten liggen natuurlijk.
Als deze mensen er vrede mee nemen wil dat toch niet noodzakelijk betekenen dat het slecht is?

Niet iedereen is een gebruiker die altijd een zo scherp mogelijk beeld willen, of zoveel mogelijjk pixels. Zo zullen er ongetwijfeld nog veel mensen (waaronder bv. mijn ouders) nog steeds via de analoge antenne kabel zitten te kijken (antenne als in "coax").

Net als Plasma zullen LCD en OLED ook nog veel vorderingen maken.
Als deze mensen er vrede mee nemen wil dat toch niet noodzakelijk betekenen dat het slecht is?
Nee, wat die mensen doen maakt me op zich niet uit, maar het gevolg er van wel. Nu verkoopt Panasonic niet voldoende plasma's en worden mensen zoals ik slachtoffer van het feit dat de gemiddelde consument een idioot is.

Dat is het grote probleem met het huidige economische systeem: alles neigt naar middelmatigheid want dat levert het meeste op.
Mijn 42"PV700 is inmiddels 7 jaar oud, staat nog steeds op 2/3 contrast en heeft ZERO last van inbranden.
Hoop dat ie het nog even uithoudt maar een 55" lonkt....
Plasma is echter uitontwikkeld en moeilijk goedkoper te maken, terwijl het concurrerende oled voor de deur staat.
Dat is een erg vreemde uitspraak.
Plasma is relatief goedkoop t.o.v. LCD.
Als OLED concurrerend wil zijn moet de prijs dus op het niveau liggen waarop plasma zich nu begeeft.
Dat lijkt mij een onmogelijke opgave voor Panasonic.
Er is dus nu en in de nabije toekomst geen vervanging voor plasma en dat is voor een TV fabrikant toch een vreemde marketing beslissing.
De LCD technieken verbeteren wel maar zijn nog steeds geen goed alternatief voor plasma en zullen het gezien de prijs ook niet worden. LCD's met goede technieken zijn immers erg duur.
De LCD technieken verbeteren wel maar zijn nog steeds geen goed alternatief voor plasma...
Fabrikanten denken niet alleen in beeldkwaliteit, en ook het publiek niet. Als je kijkt naar de populariteit van LCD (LED) ten opzichte van plasma, dan is het niet zo onlogisch dat plasma's van Panasonic nu stoppen. Het gaat om de positie die de verschillende technieken innemen in de markt, of die positie nu terecht is of niet. Het gros van de kopers vind een LCD/LED-tv van 500 euro al dikke prima; slechts een kleine groep kijkt op detailniveau naar specs en beeldkwaliteit. Oftewel: kopers zoeken een tv die "goed genoeg" is, niet die "het allerbeste is". Dat er ook plasma's zijn van vergelijkbare prijs en wellicht betere kwaliteit, is niet heel interessant als het publiek genoegen neemt met de standaardkeuze: LCD/LED.

Over een aantal jaar zal OLED wel betaalbaar zijn, en tegen die tijd begint 4K ook aan te slaan wellicht. Dus er komen vanzelf andere tijden. Persoonlijk ben ik erg tevreden met mijn LCD (non-LED) Sony Bravia 40EX500 trouwens. Dat het zwart nog iets zwarter kan, geloof ik graag, maar die vergelijking heb ik bij aanschaf niet gemaakt.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 31 oktober 2013 12:26]

De consument kijkt vooral naar de prijs.
In die zin is het dan ook vreemd dat plasma niet scoort want de prijs voor een vergelijkbare TV (grootte, features) pakt gunstiger uit voor plasma.
Waarom zou je dan nog voor een LCD kiezen?
Als plasma twee keer zo duur zou zijn als een LCD kan ik me voorstellen dat de consument afhaakt.
Je koopt nu misschien wel een LCD voor 500 euro maar een jaar of twee drie geleden was dat zeker niet zo. (42 inch).

Dat kopers niet de allerbeste kwaliteit zoeken begrijp ik wel, kwestie van prijs.
Maar er worden ook dure LCD's verkocht, waarom dan? Het kan toch ook goedkoper?

OLED zal er wel komen en 4K ook, de vraag is echter of het dan wel betaalbaar is want anders wordt er niets meer verkocht.
De markt zal nu al instorten omdat de huidige plasma bezitters nieuwe vervangingsaankopen zullen uitstellen als er geen plasma's meer zijn en zeker geen LCD zullen gaan aanschaffen.
Er valt dus een "gat" van een paar jaar die niet eenvoudig te overbruggen is.

De enige boost die ik nog zie is een eventuele restantverkoop van plasma's die door de liefhebbers worden gekocht om de komende ca 5 jaar door te komen.
Het gaat niet alleen om de prijs, want zoals je aangeeft is plasma niet per definitie veel duurder dan LCD. LCD is gewoon heel snel de mainstream-techniek geworden, omdat dit goedkoper te produceren was en dus dikkere marges oplevert voor de producenten. Kopers willen de meest "mainstream"-techniek in huis halen, en daarmee versterkt die populariteit alleen maar. Marktaandeel, het advies van vrienden en kennissen en het advies van de verkoper in de winkel leiden allemaal naar LCD/LED.

Ook is LCD/LED helemaal niet enorm slecht of duur; het kwaliteitsverschil is voor de normale consument klein. Het is ook niet zo dat elke plasma-tv beter is dan elke LCD/LED-tv. En daarbij komt nog eens het stroomverbruik, dat inderdaad niet zo gruwelijk hoog is als soms wordt beweerd, maar het blijft toch een factor. Ook al is het een paar tientjes per jaar.

En dat "gat" tussen het einde van plasma en het begin van OLED valt volgens mij heel erg mee. Allereerst stopt alleen Panasonic dit jaar met plasma, niet alle aanbieders. Daarnaast is het aantal bezitters van een plasma al laag in vergelijking met LCD, en het aandeel van die plasma-bezitters die de komende 3 jaar moet vervangen, is nog kleiner. Er zal nog prima aanbod zijn, zij het deels in restanten en tweedehands producten. En ook een goede LCD/LED-tv van misschien één of twee prijsklassen hoger zal niet gruwelijk slecht en onacceptabel zijn voor elke plasma-bezitter. Alleen echte puristen zullen hier geen genoegen mee nemen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 31 oktober 2013 17:13]

Plasma bezitters worden min of meer afgeschilderd als puristen.
Dat vind ik onzin.
De (beeld)kwaliteit van plasma is gewoonweg beter dan LCD. Er zijn uitzonderingen zoals altijd, maar het overgrote deel is beter.
Het is natuurlijk een vreemde zaak dat kopers een LCD zouden kopen omdat de fabrikanten dan een betere winstmarge zouden krijgen.
Dat gaat er bij mij echt niet in. Ik kan me voorstellen dat iemand een LCD koopt omdat hij deze wat zuiniger vindt, dan is nog een reden die voor de hand ligt.
Je accepteert dan een mindere beeldkwaliteit om iets zuiniger met energie om te gaan.

Ik twijfel ook aan de cijfers zoals ze aan ons worden gepresenteerd door de fabrikanten. Ze hebben wellicht meer belangen bij de verkoop van LCD's maar dan moet je dan ook durven toegeven.
Aan de reactie hier op Tweakers sta ik niet alleen en zijn er veel meer mensen die de plasma's graag nog een paar jaar in de markt zouden willen houden.
Dat OLED de plasma's zal gaan vervangen wil ik wel geloven het is echt niet zo dat ik eeuwig aan plasma's vast wil blijven houden. LCD komt er echter niet in of er moet een enorme ontwikkeling in beeldkwaliteit zich voordoen, die kans is klein want LCD's zijn immers ook al jaren op de markt en vrijwel uitontwikkeld.
Buiten bet gegeven dat de meeste mensen het verschil niet merken tussen een lcd van 500 euro en eentje van 1500 euro, is het weliswaar zo dat plasma toestellen goedkoop zijn in de winkel, maar dat geldt dan niet per definitie voor de productie. Vezien de beperkte afzetmarkt, liggen de productiehoeveelheden relatief laag, wat per definitie wil zevgen dat de toeestellen duurder zijn om te maken. Het is ook niet zo dat Panasonic hast panelen deelt met anderen. Verder zijn de toestellen gewoon niet populair, waardoor ze vrij snel in de prijs zakken. Kortom, ze worden relatief goedkoop verkocht, terwijl ze duur zijn om te maken.

Voor de consument zijn ze dus goedkoop, maar voor Panasonic niet.
Jammer. Toch denk ik dat zeker de komende 5 jaar plasma nog steeds de beste deal is. (bang 4 buck)
Dat valt erg tegen. Zeker als je de extra stroomkosten meeneemt. Dan zijn Plasma TV's al gauw enkele honderden euros duurder dan LCD Tv's over een periode van 10 jaar. Dan hakt dat extra verbruik (100 a 200 watt) er aardig in qua kosten.
Word een beetje moe van die gasten die dan weer gaan zeggen dat een plasma meer stroomverbruikt. Ja dat is zo. Een Mercedes is duurder dan een Mazda en etc... Je kiest voor een plasma vanwege de beeldkwaliteit en daar betaal je dan extra voor in stoomverbruik, iedereen heeft zo zijn hobby's en specifieke dingen waar hij/zij waarde aan hecht.
Als je dat argument gebruikt, keer je plasma de rug toe en koop je OLED. :Y)
En de eerste berichten van OLED zijn ... dat ze niet zo zuinig zijn als gedacht.
Zie T.net's reviews: Samsungs gebogen oled-tv: contrastkampioen.

Het lijkt dat je voor een hoge beeldkwaliteit een hogere energieprijs betaalt.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 31 oktober 2013 13:21]

Het gaat ook puur om de beeldkwaliteit en dat is -als ik Hugo-Q mag geloven- belangrijker dan het energieverbruik.
Ik deel de mening van Hugo-Q dat beeldkwaliteit belangrijker is dan energieverbruik. Ik ben van mening dat wanneer je een dure aanschaf doet, je ervoor moet zorgen dat je echt tevreden bent met het geld dat je uitgeeft. Zo heb ik geen consessie heb gedaan ten fafeure van verbuik, maar geniet ik ten volle van een optimaal gecalibreerd beeld.

Ik ben daarbij van mening dat jouw opvatting betreft is; Dat iemand een plasma bezit wil niet zeggen dat hij of zij geen boodschap heeft aan energeiverbruik in het algemeen. Want dat lijk jij te suggereren.

Ik, voor mijzelf, heb geen moeite met een hoger energieverbruik van mijn TV. Ik heb beter beeld dan iedereen die ik ken, allemaal LCD-bezitters. Maar mijn carbon-footprint is kleiner dan al die mensen. Ik heb nl. geen auto, gebruik geen afwasmachine of wasdroger, en draai alles op LED-verlichting.

Daarbij wil ik toch ook dit nog even opmerken: Een plasma verbruikt bij 'zwart beeld' minder dan een LCD, en bij 'wit beeld' meer. Met andere woorden: Het energieverbruik van een plasma varieert al naar gelang de content. Dit in tegenstelling tot een LCD, die een constante hoeveelheid stroom verbruikt. Als je dan gaat vergelijken is het van belang dat je het langtijdige gemiddeld verbruik onderling vergelijkt, en niet alleen de piekvermogens of een test-sessie. En bij plasma's van de huidige generatie is het verschil in energieverbruik lang niet zo groot als alle boze tongen beweren.

[Reactie gewijzigd door G_M_C op 31 oktober 2013 15:29]

Wees niet bang; ik draag geen geitenwollen sokken en stem geen GL... ;)
Ik reageerde enkel op de stelling dat je voor het beste beeld gaat en dat het energieverbruik (voor jou) daarbij niet zo'n issue is. Vandaar dat ik ook stelde dat je dan voor OLED moet gaan, want die schermen geven een geweldig beeld, al mogen de kleurinstellingen bij MM wel iets terug gezet worden. Het contrast en de scherpte zijn imo niet te evenaren door Plasma en zeker niet door LCD.

Grtz. een Carbon-bigfoot... :9
Kijk dat is pas weggegooid geld. Mijn drie jaar oude plasma wegdoen. Neen die blijft nog tenminste vijf jaar bij mij staan, ondertussen zijn de oleds betaalbaar geworden en dan ja! Dan ga ik zeker een oled kopen. Heb een demonstratie gezien, ziet er belachelijk mooi uit.
en onderaan de streep valt het verbruik reuze mee want het is dynamisch verbruik.
dit in tegenstelling tot een LCD/LED variant die constant hetzelfde verbruikt.
Het valt bij mij persoonlijk erg mee. Misschien dat de winterspelen met al die sneeuw extra gaat kosten, maar de paar tientjes per jaar is plasma gewoon waard.

Ik bespaar veel meer elektriciteit doordat ik een klasse C wasdroger heb vervangen door een warmtepompdroger (klasse A++++++).
of je kiest zoals mij voor de belachelijk lage prijs, en de goede beeldkwaliteit. ik heb hier een mooie 50'' plasma staan voor 500 eurie ;)
Je geeft het treffend aan. Een ander is perfect tevreden met zijn ¤300-¤400 minder verbruikende toestel op de totale levensduur. Dat jij daar dan moe van wordt als iemand dat vermeldt lijkt me meer een tekortkoming van jou. Ik word er namelijk niet moe van dat jij er ¤300-¤400 meer voor over hebt en je meent dat dat het allemaal waard is.

[Reactie gewijzigd door ikkuh61 op 31 oktober 2013 15:16]

Maar ook vaak enkele honderden euro's goedkoper voor dezelfde (of betere) kwaliteit
Honderden euro's is ook maar betrekkelijk. Een plasma ontwikkelt ook meer warmte dan een LCD- of OLED-tv. Dus daar hoef je weer minder voor te stoken... Daarnaast hangt het qua kosten ook van je inkoop, totaalverbruik en energiebelasting af.

Of je nu gebeten wordt door de hond of door de kat... Gebeten word je toch.

[Reactie gewijzigd door p.habo op 31 oktober 2013 15:41]

Rot toch eens op met dat verbruik... Hoe vaak is 25% van het beeld geen zwarte balken? (is geen verbruik bij plasma) Hoe vaak krijg je een volledig wit beeld wat de ECHTE boosdoener is in het verbruik? Dat een LCD verbruik zowat lineair is en een plasma fluctueert wil niet per definitie zeggen dat het duurder is. Als t een 10,- misschien 2 per jaar meer kost, dan is het veel. Mn energie rekening is "maar" 130,- p/maand voor een slecht geïsoleerd hoekhuis uit de jaren 70. En mijn plasma staat echt HEEL VEEL aan.
Wie kijkt er dan ook naar stroomverbruik als je een fatsoenlijke televisie gaat kopen, misschien de Groenlinks Tweakers onder ons, maar daar heb ik toch al niet zoveel mee. Blijf gewoon lekker naar je LCD'tje kijken dan.
Als je uit een aantal opties kan kiezen die "goed genoeg" zijn op het gebied van beeldkwaliteit, dan is het wel degelijk zinvol om andere factoren erbij te halen.

LCD delft echt niet altijd het onderspit tov Plasma, bijvoorbeeld zodra de ruimte waar de TV gebruikt wordt wat helderder verlicht is dan ideaal is voor een thuisbioscoop :)

En als je twee "goed genoege" TV's met elkaar vergelijkt en de ene verbruikt gemiddeld 200W en de andere 100W, dan is dat toch wel iets om even bij stil te staan en als nadeel van de eerste te markeren.
Als je er van uit gaat dat die TV's 5 jaar mee moeten kunnen, kan je dat extra verbruik eventueel ook nog meerekenen in de prijs. De 2e optie mag dan al gauw 100-200 euro duurder zijn.
LCD delft echt niet altijd het onderspit tov Plasma, bijvoorbeeld zodra de ruimte waar de TV gebruikt wordt wat helderder verlicht is ...
Dat geldt niet voor de F8500 plasma van Samsung!
Dat zou goed kunnen, maar die F8500 is dan weer niet zo'n goed voorbeeld voor het argument dat de Plasma's voor minder geld beter zijn dan LCD's :P
Een dure auto gebruikt gemiddeld ook meer brandstof dan een kleine goedkope auto. Is dat een reden om geen dure auto meer te kopen?
Idem voor TV's.
Plasma gebruikt iets meer energie maar je krijgt er ook meer kijkplezier voor terug.
Zelfde als met auto's, een dure auto rijdt comfortabeler maar kost ook meer.
Comfort en luxe hebben een prijs.

[Reactie gewijzigd door HoppyF op 1 november 2013 17:47]

Als je per se de dure-auto-analogie wilt gebruiken:
Er zijn modellen die meer en minder gebruiken. Zeker als je veel rijdt kan je wellicht beter een vlotte dieselversie (BMW 530d vs 530i ofzo) dan een equivalente benzineversie nemen... en ook bij de benzine-modellen onderling is er nog aardig wat verschil te halen halen zonder dat je gelijk op comfort moet inleveren.
Bij auto's heb je dan natuurlijk nog extra voordeel bovenop domweg minder brandstofkosten, want een grote actieradius draagt bij aan het comfort en je betaald vaak nog wel eens belasting of bijtelling :P

Aangezien het een significant verschil kan maken voor de totale kostprijs, ook bij dure modellen, moet je dat imho wel degelijk meenemen in je beslissing.
En dat geldt ook voor TV's. Een plasma TV gebruikt meer energie (mijn 47" lcd verbruikt minder dan 80W een evengrote plasma zou rond de 180W zitten... dat vind ik niet "iets meer")... en het is uiteraard de vraag in hoeverre een LCD een vergelijkbaar beeld neerzet voor uiteindelijk minder kosten of evenveel kosten maar dan een hogere aanschafprijs en lagere kosten per jaar.
Ja want stroomverbruik is ook echt mijn nr 1 eis voor het kijken van een film. Beeldkwaliteit is totaal geen issue...
Ze zullen inderdaad volgend jaar wel in de opruiming gaan, maar het zal toch geen 5 jaar duren voor de voorraad is verkocht. Er zijn nog best wat verstokte plasma fans.
En terecht.

Plasma heeft mijn voorkeur. Alleen jammer dat het 3 jaar geleden nog zo duur was, ben voor LCD gegaan. Maar het kwaliteitsverschil is duidelijk, plasma wins bigtime.

Als mijn TV nu zou overlijden zou ik voor een 1080p plasma gaan.
was panasonic de enige die plasma panelen maakte en stopt dus plasma productie helemaal of alleen panasonic?
Volgens mij maken LG en Samsung hun panels zelf.

bron (Zie er alleen geen datum bij staan van dit artikel.

Maar Panasonic, later met de Kuro (Pioneer) technologie is toch wel superieur.
Ik stel voor: 2 minuten stilte...

We hebben nog een lange weg te gaan voordat amoled in de gemiddelde huiskamer staat. En LCD komt niet in de buurt... Wat moet de liefhebber van beeldkwaliteit als zijn plasma er ineens mee op houdt? Zonde, zonde, zonde!
Rivaal Samsung blijft gewoon plasma's maken. De plasma die zij maken worden net zo goed beoordeeld als de Panasonic plasma's, zo niet beter. Daarnaast zijn die tv's ook verkoopbaar bij de lokale tv-boer, vanwege de extreme felheid (die Panasonic plasma's niet hadden, en er daardoor erg zwak uitzien in een winkel).

Samsung neemt de Panasonic beeldliefhebbers maar al te graag over ;)
Alleen hebben teveel mensen in mijn kennissenkring ellende met Samsung (2x) en LG (1x) tv's. Buiten die twee is er geen plasmaproducent meer over. Een LCD die richting plasma gaat qua beeldkwaliteit kost makkelijk het dubbele in hetzelfde formaat.

Erg jammer. Dat wordt een kaarsje branden voor mijn 65VT30 :D.

Edit
-1? Blijkbaar liefhebbers geraakt hier. Voor hetzelfde bedrag van een plasma vind je echt geen gelijkwaardige LCD. Over de defecten:
Zwager - Samsung plasma. Vrij snel baan over beeldscherm, scherm vervangen.
Broer - LG LCD. Na ~4 jaar geen beeld meer, toestel vervangen.
Vriend - Samsung LCD. Na ~5 jaar baan over beeldscherm, toestel vervangen.

Mijn twee Panasonic plasma's hebben nog geen klap verkeerd gegeven, die bij mijn ouders (ook Panasonic plasma) doet het nog perfect. Alleen wel NL1 retentie in het beeldscherm. Maar ja, die kijken dat ook altijd, dus daar merk je niets van :+

[Reactie gewijzigd door Señor Sjon op 31 oktober 2013 15:56]

De plasma die zij maken worden net zo goed beoordeeld als de Panasonic plasma's, zo niet beter.
Dit is gewoon niet waar, ik ben in al mijn vooronderzoek nog niet 1 serieuze, respectabele TV review site tegengekomen waarin Samsung plasma's beter (of zelfs even goed) beoordeeld worden als de Panasonics in dezelfde klasse.
Zonde inderdaad. Wat mij betreft kon plasma nog makkelijk 5 jaar mee aangezien OLED nog in de kinderschoenen staat en de yield erg laag is.

Maar dan nog; TV's gaan minstens zo een 6/7 jaar mee. Als je nu de VT-/ZT-serie koopt ben je wel zoet tot OLED betaalbaar is.
Absoluut gelijk. Ik overweeg, alhoewel de mijne nog perfect werkt, de aankoop van een nieuwe om de 5 jaar tot een kwalitatief vergelijkbare oled te overbruggen. Lcd trekt echt op niks, ik word mottig van die smeergezichten eens ze beginnen te bewegen. Lcd is voor fotos niet voor bewegende beelden, veel te traag.
Jammer, maar nu kunnen ze de fabrieken gebruiken om OLED panelen te printen samen Sony.
En nu hopen dat mijn 55ST60 het nog enkele jaren gaat houden zonder problemen zodat er geen LCD hoeft te komen.
Ik heb een LCD TV en wat me vooral stoort is het gebrek aan echt zwart. Hopelijk komen er snel betaalbare OLED tv's
Hier ook net een ST60 in de huiskamer opgehangen. Geweldige TV, hoe goed de beeldkwaliteit is valt me altijd op als ik daarna naar een gemiddelde LCD TV kijk: niet natuurlijke kleuren en grijzig zwart.
Ik kan iedereen dan ook aanraden nu nog een van de laatste Panasonic plasma's te kopen en over een jaar of 3 over te stappen op OLED!
Ik snap die hele hype omtrent plasma niet. Bijna iedereen wat ik zo snel lees hier is o zo blij met zijn Panasonic plasma. Nou ik kan je melden dat ik er 3 heb gehad van Panasonic 2012 en 2013
en alle drie waren ze binnen een 6 tal maanden zo dik ingebrand dat het geen kijken was( ik heb het niet over een model van 700,- maar van dik 1700,-.En ja het beeld is mooier dan bij een lcd led.
BTW Panasonic heeft het goed opgelost door het om te wisselen voor een TX-L50DT60E.
Geen plasma i know. :'( . Maar ook geen inbranden meer. En het wordt niet meer zo ontzettend heet aan de achterkant.

[Reactie gewijzigd door peatron op 31 oktober 2013 13:05]

Het helpt om je scherm in te stellen, 200 uur in te spelen en af en toe ook eens een andere zender op zetten. Als je NL 1, 2 en 3 genoeg varieert heb je de RGB pixels wel gehad. ;)
Ik denk dat je dan toch echt iets fout hebt gedaan.
Het merendeel van de plasma kijkers hebben geen last van inbranden.
Uitzondering zijn misschien de oudere modellen voor 2010.
Dat inbranden is bij normaal gebruik niet mogelijk.
Inderdaad, hier een 50" g20 met dik 5850 branduren sinds 2009. Beeld is nog steeds zeer goed en helder. Geen last van inbranden, af en toe een beetje image retentie.

[Reactie gewijzigd door ToFast op 31 oktober 2013 13:45]

Hier alleen inbrandenbals ik mn desktop te lang in beeld laat zonder iets te doen. Trekt na korte tijd weer weg. Tijdens films en games totaal geen last van uiteraard. 42g10 trouwens.
Dat heet dus geen inbranden, maar image retentie.

Voor de goede orde, elk scherm, conventioneel dikke tv's, lcd's etc kúnnen ook echt inbranden...
Ik denk niet dat ik iets fout heb gedaan, immers stonden alle optie aan om dit te voorkomen...Plus dat ecare dit echt wel heeft bevestigd dat het ging om inbranden(image retentie). Maar goed wellicht heb ik gewoon pech en ben een beetje een zeikert..Mag ook wel denk ik voor een tv van 1700,-..
De vraag is alleen of het om inbranden gaat of om image retentie.
Je hebt het zelf al over retentie is dat is heel wat anders als inbranden.
Retentie is van voorbijgaande aard, inbranden niet.
Mijn Panasonic plasma uit 2007 heeft inmiddels naar schattinge ongeveer 10.000 uur op de klok en er is geen sprake van inbranden en het beeld is nog steeds beter dan de meeste moderne LCD's.
Kijk, eindelijk iemand die het begrijpt!
Er blijf maar een mythe hangen over dat inbranden terwijl het dus niet zo is.
Sommige verhalen blijven hardnekkig terugkomen ondanks dat het tegendeel bewezen is. Misschien is juist daarom het imago van plasma's niet zo goed. Onwetendheid.
Hier in huis hangt een Pioneer plasma-TV waar ook logo's en balken e.d. in zijn ingebrand. Het inbranden is nog steeds een groot nadeel van de plasma-technologie.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True