Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 74 reacties

De nieuwe plasma-tv-lijn die Panasonic volgend jaar introduceert, bevat mogelijk het dna van Pioneers Kuro-plasmatechnologie. Panasonic is al sinds mei dit jaar in het bezit van Pioneers Kuro-patenten.

Volgens het jaarverslag van Pioneer over het boekjaar 2009, dat op 31 maart eindigde, zijn de Kuro-patenten al op 15 mei 2009 van eigenaar verwisseld. Flatpanelshd ziet daarvoor reden om aan te nemen dat de volgende serie plasma-tv's van Panasonic mogelijk gebruik zal maken van de Kuro-technologie.

Op de IFA 2009-beurs in Berlijn maakte Panasonic al bekend dat het bezig was met de ontwikkeling van de opvolger van de huidige NeoPDP-plasmatechnologie. De lichtopbrengst per pixel zou daarmee met een derde omhoog gaan bij een lager energieverbruik. Panasonic maakte evenwel niet bekend wanneer de nieuwe plasma-technologie in productie zou worden genomen. Ook werd bij het prototype geen melding gemaakt van Kuro-technologie.

Sinds de bekendmaking van Pioneer in maart 2008 dat het zijn plasmadivisie ging stilleggen, werd druk gespeculeerd over de verdere toekomst van de Kuro-plasmatechnologie. Panasonic, waarmee Pioneer samen werkte aan nieuwe plasma-technologie, was als marktleider op het gebied van plasma-tv's de grote kanshebber voor de overname van de Kuro-patenten. Dit bleek correct te zijn.

Hoewel Pioneer al sinds augustus 2009 gestopt is met de productie van Kuro-plasma-tv's, zijn nog hier en daar exemplaren te koop, maar het einde van de voorraad begint in zicht te komen. Volgens kenners behoren de Kuro-plasma-tv's van Pioneer tot de absolute top wat betreft zwartwaarde en kleurweergave.

Panasonic next-gen NeoPDP

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (74)

Nou, fantastisch nieuws (maar dan niet).

Wordt het niet eens tijd dat ook Panasonic zich wat meer met het milieu bezig houdt, en dus stopt met dit soort energieslurpende TV's?

@ Qorne:

Zoals je wilt: 'nog meer' met het milieu bezig houdt en dus ook stopt met die plasma techniek. Je moet trouwens geen appels met peren gaan vergelijken (PC met TV).

[Reactie gewijzigd door jura321 op 8 november 2009 13:02]

Kan je de volgende keer gewoon je mond houden en niet zo'n ongefundeerde reactie plaatsen, daar heeft niemand wat aan. Zoals in vele reacties al is aangehaald is Panasonic wel degelijk veel bezig met energiebesparing voor hun producten (dat moet je tegenwoordig wel als bedrijf, want anders wordt je binnen de kortste tijd voor milieu-hater uitgemaakt). Ten tweede is de plasma-techniek helemaal niet dermate meer energieslurpend dan vergelijkbare LCD tv's, maar dat is al genoemd in de vorige reacties.

Ik word er zo moe van dat voor jullie mensen het allemaal om het milieu draait, en alles wat teveel stroom verbruikt slecht is. Hier op tweakers zou ik toch wel verwachten dat je een beetje na kan denken, al hoewel dat misschien wel teveel gevraagd is van sommige mensen. Ooit wel eens over nagedacht waar al die stroom vandaan komt? Het verbruiken van energie heeft helemaal niks met milieuvervuiling te maken, de manier waarop we aan die energie komen, dat wel! Want vind jij het bijvoorbeeld ook milieuvervuiling als ik mijn eigen windmolentje bouw in de achtertuin en daar mijn 50" plasma tv op laat draaien? Of als ik betaal voor mijn "groen opgewekte stroom" / zonnepanelen op mijn dak, en daar mijn apparatuur op laat draaien? En dan niet gaan zeggen dat de productie van zonnecellen ook milieuonvriendelijk is, of de bouw van windmolentjes, want zo kunnen we tot in de eeuwigheid doorgaan. Kan ik ook stellen dat de mensheid zelf slecht voor het milieu is, moeten we dan gewoon maar stoppen met leven?

Denk de volgende keer alstublieft na voordat je zo'n reactie plaatst. Dat de mensheid meer stroom gaat gebruiken kan je niet tegenhouden, je kan beter de bron aanpakken dan de mens dwingen minder stroom te gebruiken. Mij hoor je absoluut niet zeggen dat energiebesparing dan niet meer hoeft, dat is natuurlijk alleen maar goed. Besef je alleen wel dat energiebesparing nog niks hoeft te veranderen, hoogstens een iets minder hoge stijging van het wereldse energieverbruik. Die stijging zullen we ondanks alles toch blijven houden, dus de sleutel is eerder de manier waarop we die energie verkrijgen. Als dit op een manier gebeurt die het milieu niet (al te zwaar) belast, zijn we al een veel grotere stap verder dan geld uitgeven aan het bijvoorbeeld het pushen van spaarlampen naar consumenten toe.
En ik wordt zo moe van mensen zoals jij. Koop jij maar lekker die plasma TV als je wilt. Zorg er dan wel even voor dat die dan op wind of zonne energie draait. Zolang je dat niet lukt (en dat zou zomaar kunnen) dan zou je ook kunnen proberen of je wat minder vervuilende apparaten kan gebruiken.

We moeten het juist met z'n allen opknappen en insteken op twee vlakken; dat houdt in minder energie verbruiken en zorgen dat er goede alternatieven voor vervuilende energie opwekking komen.

Het 'dwingen van mensen' helpt niet. Je kan wel mensen stimuleren wat meer na te denken over hun energieverbruik. Dat is ook niet de discussie. Het gaat erom dat de fabrikanten de techniek in handen hebben om meer milieuvriendelijker apparaten te maken.

Helaas, onder het mom van het veel geld verdienen en de investeringen terugverdienen zullen vele fabrikanten hier niet voor kiezen. Echter wat Plasma betreft is die investering allang terugverdiend, en gaat het alleen nog maar om het geld verdienen, ten koste van het milieu.
Hmz ... als je écht met het milieu begaan bent, waarom dan helemaal geen televisie of pc? Lijken me beiden geen absolute basisbehoefte namelijk ... En voor de rest geldt: wie meer verbruikt, betaalt meer. Als iemand daarvoor kiest, wie ben jij dan om hem dat te verbieden?
Plasma tv's werken al op wind- en zonne-energie, net zoals alle andere apparaten, het heet elektriciteit. Dezelfde elektriciteit die kolencentrales, kerncentrales, waterkrachtcentrales, windmolenparken, zonnepanelen etc. produceren, alleen allemaal vanuit een andere bron.

Ik ben het helemaal met je eens als je zegt dat we met z'n allen minder vervuilende apparaten kunnen gaan gebruiken, de vraag is alleen waar trek je de grens? Het is de balans zoeken tussen de kwaliteit die je zoekt en (voor de consument) de kosten die het met zich meebrengt. Ik denk dat we het er wel over eens kunnen zijn dat plasma tv's over het algemeen een mooier beeld geven dan vergelijkbare LCD TV's. Waarom zou je de mensen die die hogere kwaliteit zoeken benadelen door de plasma techniek de deur te wijzen? Want op die manier kan je het wel heel ver dragen, dan mag straks een product niet meer op de markt gezet worden omdat "De voorganger minder energie verbruikt, weliswaar slechtere kwaliteit, maar dat maakt niet uit". En daar gaat het de verkeerde kant op, en gaat iedereen geloven dat energie verbruiken slecht en milieuvervuilend is, terwijl dat gewoonweg niet waar is. Als ik betaal voor mijn groene energie aan de energieleverancier, dan "draaien" mijn apparaten op wind- of zonne-energie (of welke groene energiebron dan ook), want ik betaal daarvoor.

De oplossing ligt inderdaad in het midden, en daarom zei ik ook dat ik absoluut niet tegen het verminderen van energieverbruik ben, want dat is alleen maar goed. Je moet het alleen niet te ver dragen, de kwaliteit die je eigenlijk zoekt opofferen omdat het gemiddelde energieverbruik een relatief klein stuk hoger zou liggen? Natuurlijk heb je de extremen, zoals het rondrijden in een Prius of in een Hummer, maar het lijkt me duidelijk dat ik daar niet op doel. Alleen al het verschil tussen een plasma en een LCD televisie, daarbij kan je je afvragen of het kwaliteitsverschil het energieverschil rechtvaardigd. Je kan niet met absoluten werken bij dit soort dingen, want anders kan ik zeggen: "Waarom gebruik je een computer/laptop om een brief te tikken, en niet een typemachine?" De laatste verbruikt toch echt veel minder energie, terwijl iedereen het er toch wel mee eens is dat het normaal is een brief op een computer te typen. Je moet factoren als gemak, kwaliteit en gebruiksvriendelijkheid ook meenemen in je berekeningen om te bepalen of een product gerechtvaardigd is zoveel energie te verbruiken. En iedereen zal daar anders over denken, omdat iedereen verschillende weegfactoren zal geven aan deze eigenschappen.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben helemaal voor alternatieven voor vervuilende energiebronnen, alternatieven om apparaten energiezuiniger te maken etc. Sterker nog, ik heb/hoef helemaal geen televisie, het gaat me er gewoon om dat mensen er zo absoluut naar kijken. Je moet de dingen relativeren wil je begrijpen waarom sommige mensen het wel gerechtvaardigd vinden om een 50" plasma tv in hun woonkamer te hangen, en sommige mensen dan weer niet. Misschien betalen die mensen wel heel veel geld aan energiekosten, maar wat nou als het groene stroom is waar ze voor betalen, zijn ze dan nog zo slecht bezig?

Er is op dit moment nog geen goeie vervanging voor plasma tv's die dezelfde kwaliteit biedt. OLED heeft zeker de potentie, maar televisies gebaseerd op deze technologie zijn nog niet zo groot (sommige mensen gaan voor groot ja) en daarbij redelijk geprijsd voor de consument als plasma tv's. Dus voordat OLED mainstream is geworden zullen plasma tv's echt wel blijven, omdat er blijkbaar vraag is naar de kwaliteit die ze leveren. Ondanks misschien de hogere energierekening die ze erbij krijgen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door WorldMyst op 8 november 2009 23:38]

Wat een onzin. Plasma TV's verbruiken over het algemeen niet meer of minder dan LCD TV's. Een Plasma van 50inch gebruikt gemiddeld netzoveel als een LCD TV van 50inch.
Ja, maar da' s toch niet helemaal terecht, want plasma's zijn gewoon forser geschapen dan LCD's. Het gevolg is dat mensen grotere TV's kopen. Niet dat ik mensen geen grote TV gun, maar het milieu is met wat anders gebaat.
Lezen is ook een kunst, hij vergelijkt een 50" met een 50".....
Panasonic doet enorm veel voor het milieu, een plasma verbruikt niet meer dan een gemiddelde desktop computer. (die overigens de gehele dag aanstaat ipv een tv die vaak maar een paar uur per dag aanstaat)

Zie ook Panasonic Eco Ideas: http://www.panasonic.net/eco/ecoideas/
Stop dan in hemelsnaam ook met vergelijken van Plasma en LCD, als je het dan toch over appels en peren hebt...
Zoals Dj-sannieboy hier al zegt verbruikt een Plasma niet (veel) meer dan een LCD, maar is het MAX opgenomen vermogen groter.
Tja, dit is het verhaal omdraaien natuurlijk.

Zolang consumenten milieu onvriendelijke TV's kopen zullen ze gemaakt worden.

Je gaat toch ook niet tegen BMW zeggen dat ze moeten stoppen met het produceren van milieu onvriendelijke auto's?
Als we toch met retorische vragen gaan smijten:

Wordt het niet eens tijd dat jura321 stopt met dit soort nutteloze en ongefundeerde reacties?


op de 0-10 schaal van "geïnformeerde opinie" scoor je een 1 voor de moeite met dit soort opmerkingen....
@ jura321

Ik denk dat je nog in het verleden leeft. Hedendaagse plasma's zijn enorm vooruitgegaan om het energieverbruik terug te dringen. Eerdere modellen klopt het beeld bij, zeker doordat plasma tv's gemiddeld groter waren dan de LCD tegenhangers. Dat ze meer energieverbruiken klopt ondertussen niet echt meer. Ook plasma kan tegenwoordig energiezuinig zijn.

http://www.energiesoorten.be/energieverbruik/plasma/

[Reactie gewijzigd door morpheus op 8 november 2009 13:01]

Denk het toch echt niet.
Als je de reviews bekijkt op http://www.hdtvtest.co.uk//, dan wordt toch snel duidelijk dat een 40" lcd geen moeite heeft met een 100W of minder, maar dat een vergelijkbare plasma zonder moeite een gemiddelde van 220W aantikt.

Kijk je naar een 50" plasma Panasonic, dan betekent dat out-of-the-box een 400W.

Plasma's zijn met de overgang van SD naar HD enorm veel meer gaan verbruiken, terwijl LCD al eerder richting HD formaat was gegaan en daar de energiebesparende technieken al veel verder waren.

Verder vind ik het een vreemde vergelijking dat je een plasma vergelijkt met een pc en dan zegt dat het verbruik wel meevalt. Zo kan ik alles wel 'goedpraten' :)

Nee, voordat plasma net zoveel verbruikt als een lcd (dus voor een 40" gemiddeld minder dan 100W) is er volgens mij nog een lange weg te gaan.
Zet dat nog eens af tegen de steeds beter wordende kwaliteit van lcd's (zwart & kleurweergave, led achtergrondverlichting) en het wordt mi steeds moeilijker te verantwoorden dat plasma veel meer verbruikt dan een lcd.
Tja, als ik de eerste de beste 42" vanaf kieskeurig pak dan zegt die willekeurige greep me heel wat anders: Panasonic TX-P42S10 max 175 Watt (dus max en niet continu) tegen de Philips 42PFL3604D die een continu verbruik kent van 195 Watt.

Ik stel voor dat we alle LCD tv's gaan verbieden want dit "onderzoek" toont duidelijk aan dat LCD veel meer verbruikt!

Je moet het maximale verbruik niet verwarren met gemiddeld verbruik. Zelfde als de TDP bij processors, max en gemiddeld is niet hetzelfde, Intel en AMD gebruik(t)en ze ook nog eens anders......
Kijkdan meteen even op die site, en ander ter zake deskundige sites, om te zien of HD eigenlijk wel nut heeft op een 40" scherm ;)
Dat zal ook afhankelijk zijn van het aantal lichtkegeltjes kegeltjes in je ogen, ik kan bijvoorbeeld de onderste en kleinste regel lezen bij de opticien. Dit betekend dat ik een hogere resolutie heb dan gemiddeld.

edit: en waarom is dit irrelevant? het aantal lichtkegeltjes in je ogen bepaald met welke resoltutie wij iets zien en dus ook of wij verschil zien tussen HD en SD op een 40" scherm.

[Reactie gewijzigd door Distael op 8 november 2009 16:39]

Er wordt een vergelijk gemaakt tussen een 40" LCD met een 42" plasma, dat is niet heel erg eerlijk gezien die 2 inch steeds harder gaan mee tellen naarmate de tv groter wordt. En daarna nog even leuk er even een 50" plasma tv bij halen, wat weer een heel ander formaat is, en dan met het max vermogen gooien omdat dat wel even mooi uitkomt in zijn verhaal....

Je moet kijken naar het gemiddelde verbruik van een plasma, niet het max verbruik. Zelfde als je zou stellen dat een toner maar 100 A4 printjes mee gaat bij 100% zwart bedrukte paginas terwijl je nooit een A4tje helemaal vol print.
Sind plasma's ook full HD doen is er door nieuwe technieken het energie verbruik al meer dan gehalveerd waardoor de plasma's het nu zelfs beter doen dan toen ze nog HD-ready waren! En toen waren de plasma en LCD tv's al aan elkaar gewaagd qua energie verbruik (en beeld kwaliteit). Dus jou verhaal gaat echt niet meer op.
Verder biedt een plasma ook veel meer voordelen dan een LCD dus een klein meer verbruik als dat er al is, is zeker nog wel te rechtvaardigen.

Daarnaast heeft een plasma tv een veel hogere brightness dan een LCD tv doordat er bij de LCD techniek er nog een filter tussen hangt die veel licht blokkeerd. Doordat de plasma een hogere brightness heeft dan de LCD kun je deze lager instellen zodat je een beter vergelijk met de LCD krijgt. Met een lagere brightness instelling zal de power consumption van de plasma ook nog aardig dalen! Bij mij staat de plasma thuis op een erg lage brightness aangezien de tv fell genoeg is. Een plasma tv verbruikt echt niet zoveel als sommige mensen je doen geloven.
[krommevergelijkingsmode]
Zoals ik het zie is de gemiddelde LCD-kijker meer van het mainstream type, en zal een echte plasma-kijker zijn panel gekocht hebben om er echt movies op te gaan zien.

Dus als je SBS6 of VT4 afweegt tegen welke lekkere actiefilm dan ook, dan zal de eerste kijker meer verbruikt hebben dan de tweede. Indien ze allebei op plasma keken.
[/krommevergelijkingsmode]

Serieus nu, het verbruik ligt tegenwoordig niet meer zo ver uit elkaar. Ik denk dat je het verbruiksverschil makkelijk kan opvangen door bij het volgende stoplicht een streep minder gas te geven.
Verreweg de meeste gebruikers kopen een TV, zetten hem neer, en klaar. Die gaan hem niet op profesionele wijze calibreren, de waardes waar je naar moet kijken zijn dus de uit-de-doos waardes.
En zoals je bij HDTVtest kan lezen, liggen de uit-de-doos waardes van LCD's netzogoed op 200W voor 40-42" LCD TV's.
Kijk je naar een 50" plasma Panasonic, dan betekent dat out-of-the-box een 400W.
Als ik een Pioneer 50" meet (heb zo 1-2-3 geen Panasonic bij de hand...), kom ik ruwweg op een verbruik dat varieert tussen de 200 en 300 Watt.
Veel horror films kijken dus.
Plasma's hebben bij mij duidelijk de voorkeur boven LCD's.
Vollere kleuren (bij de Panasonics) en veel minder afhankelijk van de kijkhoek.
Ik ga dan van de standaard fabrieksinstellingen uit.
LCD doet mij te 'flets' aan het lijkt in mijn ogen erg op een 'computer gegenereerd' beeld.
Ik ben het met je eens (heb zelf ook een 42" plasmascherm staan thuis, beeld is echt prachtig mooi en ook nog eens weinig bewegingsonscherpte) maar ik ben wel van mening dat plasma één groot nadeel heeft: er moet glas voor zitten, anders werkt het niet, en dat weerspiegelt een stuk meer dan de kunststof laag bij een LCD scherm.
inderdaad toch eens tijd dat ze ontspiegeld glas ervoor zetten... oooh dat zou mooi zijn }>
dat gaat ten koste van de lichtopbrengst... Het licht moet tenslotte door een filter heen dan.
Zelf heb ik een klein half jaar geleden een Panasonic plasma 42inch met NeoPDP gekocht nadat onze Philips CRT met PixelPlus en Natural Motion (1000 euro) het na 5 jaar voor bekeken hield.... kapotte beeldbuis!
Dat ik voor plasma ging is omdat er buiten de LCD's van +2000 euro er geen enkele in de middenprijsklasse zitten die mij echt konden bekoren...
Het enige dat mij stoort aan deze plasma is dat het beeld flikkert in de witte gebieden... en de eco modus moet ik volledig uitzetten want anders is het beeld te flets.... ook vrees ik dat het toestel op die manier veel energie verbruikt (max. 800watt) ook de warmteproductie is groot... lekker warm tijdens de wintermaanden :-) ...maar voor de rest is het voor zijn 1000 euro waar we ook nog eens een Blu-rayspeler bovenop kregen een goeie aanwinst.... ben ook zeer benieuwd naar de OLED.... de LED oogt te koel maar dat is een kwestie van smaak zeker en wat men gewend is om naar te kijken.....
Hallo,

Ik weet niet hoe je erbij komt dat ie 800Watt zou verbruiken, het zou hoog uit 350 Watt zijn, lees even je gebruiksaanwijzing.

Groetjes J@n
Beste J@n,

Bedankt om mij gerust te stellen dat mijn volgende energiefactuur niet zo torenhoog ging oplopen als ik wel vreesde :-)
Ik weet niet meer waar ik het vandaan heb maar het was een review van mijn toestel waar ze een piekverbruik opmaten van meer dan 800watt.... 8-(
De review die ik nu lees vermeldt een maximaal verbruik van 418watt
http://www.avforums.com/r...nic-TX-P42G10-Review.html

Nogmaals dank voor het goede nieuws!
Groetjes,
Wimp
what about SED? Daar hoor je niks meer van. destijds werd dat als superieur aan alles gepresenteerd, of wordt dat weer het zoveelste 'video 2000' verhaal.
Neen, canon heeft aangekondigd door te gaan met SED, men is alleen nog niet zeker of dit ook voor de consumenten markt bedoeld is. Nu ben ik zelf ook erg benieuwd wat SED vs OLED gaat worden
ik dus ook, voor grafische toepassingen lijkt sed me kleurechter dan oled, maar helaas heb ik daar nog geen enkele objectieve vergelijking voor kunnen vindnen. Voorlopig voldoet mijn net gecalibreerde CRT nog steeds beter dan m'n LCD. (nee kom nu even niet met die peperdure EIZO LCD's aanzetten,die kan ik echt niet betalen)
destijds werd dat als superieur aan alles gepresenteerd
Zo werd het in de marketing machine gebracht maar het had ook wel nadelen, omdat SED in principe een platgeslagen CRT was had je ook weer die grote glimmende glasplaat, een enorme gewicht en een goede weergave van alle kleuren behalve zwart. Door de jaren vertraging is het eigenlijk volkomen overbodig geworden, LCD is de marktleider en zal op de lange leste door OLED vervangen worden. SED kan plasma voor de puristen (kijken puristen wel TV?) vervangen maar het zal wel een randverschijnsel blijven.
Gelukkig, ik dacht dat Plasma al helemaal niet meer gemaakt/verkocht zou gaan worden???

Kan het zijn dat ik zoiets gelezen heb of ben ik ergens mee in de war?
Je hebt waarschijnlijk iets gelezen van begin dit jaar waarbij er gedachtengangen waren om plasma tv's te gaan verbieden omdat ze teveel stroom zouden verbruiken. Iets wat op dat moment al achterhaald was vanwege de panasonic neopdp schermen.

http://www.hcc.nl/smartsite.dws?id=37134
Daarbij komt nog dat ze een oneerlijke meting doen. Ze vergelijken de Piek belastingen met elkaar. Je moet echter kijken naar het verbruik op langere termijn. LCD heeft een gelijkmatig energie verbruik, plasma een hoger verbruik bij witte vlakken en een lager verbruik bij donkere vlakken. Het verschil is lang niet zo groot als die nitwits van de overheid denken.
Eindelijk iemand die er tenminste verstand van heeft :)

Plasma heeft inderdaad variabel verbruik (donkere film, lager verbruik), LCD is of aan, of uit en heeft dan een continu verbruik. Bij normaal gebruik van een Plasma of LCD ijn ze nagenoeg gelijk in verbruik ;)

Ik kon de Pioneer Kuro helaas niet betalen anders had ik er ook een..
Meer horrror films gaan kijken, is goed voor het milleu :+
Als ze plasma's gaan verbieden owv hun stroomverbruik , dan kunnen ze net zo goed de oude PS3 verbieden en de nieuwe PS3 verheerlijken , die verbruikt ook een pak minder. :-)
Als ze dan ook nog in de huidige prijsrange vallen dan zijn dit wederom de "tv's to beat"
volgens mij word OLED de nieuwe standaard in de zin van ""tv's to beat"
Dat ligt heel erg aan je definitie... OLED is gewoonweg nog niet beschikbaar.
(Prijsklasse/schermgrootte etc)

Ik vind dan ook dat de CanonUser gelijk heeft en dit waarschijnlijk de TVs van het jaar worden :)
Blijft natuurlijk een mening... maar ik ben zeer zeker benieuwd naar wat OLED (en aanverwante technieken gaat doen) de komende jaren.
als je over dit jaar praat, ja
ik ben ook zeer benieuwd naar OLED. die voorbeelden die ik gezien heb ervan zien er toch wel stukken mooier uit dan zo'n plasma tv. gegarandeerd.
En volgend jaar (of de eerste twee jaren daarna) is OLED ook nog niet beschikbaar, althans, niet in fatsoenlijke formaten of voor betaalbare prijzen.

Daarnaast heb ik ook de kans gehad om OLED, LCD, 2D dimming LCD en plasma naast elkaar te vergelijken, en ik kan niet zeggen dat OLED er echt zo veel beter uit ziet als plasma, helemaal niet de nieuwere generatie plasma panelen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 8 november 2009 19:16]

Ben benieuwd.
Ik heb een eenvoudige Pana 37PX80 en ik ben nog dagelijks onder de indruk van de prachtige kleuren die het ding weet te tonen, en daarna vaak verbijsterd dat LCD veel populairder is dan plasma.
Als deze nog beter zijn, wil ik er wel eentje hebben, en dan een paar maatjes groter dan m'n huidige.
Veel mensen zien het verschil niet tussen LCD en Plasma.

Ik heb zelf geen TV maar mensen in mijn omgeving die mij om advies vragen kopen allemaal een plasma nadat ik ze adviseer beide naast elkaar te zetten in de winkel en gewoon de TV met het mooiste beeld te kopen. Ik ben blijer met m'n beamer ipv zo'n lelijke zwarte pit in m'n huiskamer. Soort polder Feng Shui haha.

ps: ik vind de 37PX80 een superbeeld geven voor z'n prijs, KURO is natuurlijk nog mooier maar met een rechtlijnig everedig hogere prijs.

[Reactie gewijzigd door jjkewl op 8 november 2009 13:54]

LCD tv's kunnen qua beeld kwaliteit gewoon niet tippen aan een goede plasma. En met deze nieuwe technieken van pioneer erbij worden de panasonics nog beter en voor een betaalbare prijs! Dat kun je niet zeggen van de 'goede' LCD tv's want daar durven ze schrikbarend hoge prijzen voor te vragen.
LCD is een goede techniek voor een pc monitor, maar tenopzichte van de oude beeldbuis was het echt een stap terug. Je krijgt er een platte tv met hogere resolutie voor terug, maar de nadelen in kleuren, zwart waarden, response time en kijkhoek vind ik persoonlijk niet opwegen tegen de voordelen.

Ik hoop dat panasonic ook het design van pioneer overneemt want die tv's waren toch wel wat mooier dan die van panasonic. Gewoon mooi strak in een rechthoekige lijst zonder poespas. Want dat ga ik wel missen zonder pioneer op de markt.

Verder hoop ik dat er snel vorderingen worden gemaakt met de SED/FED en OLED technieken. Ik vind de huidige plasma's al erg goed en voor mij hoeven ze niet meer R&D geld hier in te stoppen. En bij LCD is het sowieso al zonde van het geld, die techniek heeft gewoon te veel beperkingen. Het is tijd voor wat nieuws. :)
maar tenopzichte van de oude beeldbuis was het echt een stap terug
Met dit statement haal je ook je eveneens achterhaalde plasma statement onderruit. CRT was een mooie techniek, heel knap maar juist de door plasma liefhebbers zo geliefde zwartweergave was allerbelabberdst. Scherpte wat juist bij grafische interfaces van belang is, daar maakt LCD gehakt van CRT.
Ik vind erg grappig dat Panasonic nu plasma's meer helderheid wil geven, dan lijkt het meer op een LCD beeld. Het pakt natuurlijk ook het grootste plasma probleem aan, voor een goede kleuren weergave moet je je kamer verduisteren. In de dagelijkse praktijk is LCD alleen al daarom superieur aan plasma.

[Reactie gewijzigd door mashell op 8 november 2009 23:48]

CRT had juist prima zwart waarden, veel beter dan een LCD haalt. Ik denk dat je mijn tekst beter had moeten lezen want ik vergelijk een CRT tv met een LCD tv.
Ik stel dat LCD voor de meeste mensen juist wel beter is voor pc (grafische) toepassingen. Maar zelfs daar mag je nog de kant tekening bij plaatsen dat er nog steeds CRT monitors gebruikt worden wanneer de kleur echtheid erg belangrijk is zoals bij bijvoorbeeld foto editing.

Als panasonic meer helderheid uit één pixel weet te persen met gelijkblijvend energie verbruik is dit juist goed. Dit betekend dat je de helderheid kan terugschroeven (om gelijk te blijven met het oude model) en dus een energie besparing kan halen!
Verder is je statement dat een LCD een hogere helderheid heeft totaal fout, want de plasma's zijn hierin altijd beter geweest. Het gebruikte filter in een LCD blokkeerd namelijk veel licht. En de reden dat je bij sommige plasma schermen het beter kan zijn dat je de kamer verduisterd is doordat er een glasplaat voor het plasma scherm zit dat licht kan reflexteren. Niet de 'slechte' helderheid zoals jij beweert. En er zijn trouwens ook plasma tv's te koop die een anti reflectie coating hebben.

Jou verhaal staat 100% vol onwaarheden, dus denk volgende keer eerst eens even na voordat je iets post. Dat mogen we van een tweaker wel verwachten.

[Reactie gewijzigd door Rutger Mulder op 9 november 2009 19:17]

off-topic

heb je ook 32" full-hd plasma's?

Want da's de enige reden dat ik m'n huidige TV heb. 't heeft bij mij gewoon geen enkel nut iets groters dan 32" te gebruiken, zo groot is de woonkamer hier niet.
Ja LG heeft er één. Deze is niet full HD, maar dat heb je ook niet nodig op dit formaat. Ken de tv verder persoonlijk niet, maar voor de beste plasma's moet je bij panasonic (of pioneer) zijn en die gaan niet kleiner dan 37 inch. Ik heb zelf de 37 inch en dat is prima te doen, ook in een niet al te grote kamer.
Wat ik van OLED gezien heb is wel erg mooi. Vooral de zwartwaardes zijn erg sterk, maar zolang de grootte achterblijft bij LED en plasma is het geen serieuze concurrent, daar heeft men nog een paar jaar voor nodig. Ik denk dan wel dat het dan definitief gebeurd is het plasma; LED zal dan het budgetsegment nog een tijd vullen maar OLED zal de markt definitief overnemen.
LED TV's bestaan niet, het zijn LCD tv's met led verlichting ;)
Mensen zijn verwend geraakt door 42" HD-TFT -schermen en zullen niet snel de voorkeur geven aan een 15" OLED als opvolger. Daarnaast is het de vraag of OLED dezelfde levensduur heeft.
Een combinatie van de Kuro-lijn met Panasonic technologie zou mijns inziens ideaal zijn. Pioneer was heer en meester op gebied van zwartweergave en kleurweergave (vooral rood op de een of andere manier), Panasonic is echter beter in beeldverwerking, althans IFC. Bij mijn Kuro stoor ik mij er nog wel aan dat een aftiteling of scrollende letters haperend worden weergegeven.

Overigens had Pioneer al de technologie in huis om betere tv's te maken dan dat ze deden, bleek uit presentaties van Pioneer (infinite black was de volgende stap). Panasonic zal die technologie dus ook hebben.

Als Panasonic nu ook nog het strakke design overneemt van Pioneer (voor al hun modellen en niet voor slechts 1 topmodel zoals nu), dan gaan het gewoon killer tv's worden.

Overigens kan ik mij herinneren dat deze aankondiging al eerder is gedaan. Althans ik kan een foto van een presentatie herinneren waarbij je ziet dat Kuro en NeoPDP worden gecombineerd tot een nieuw scherm voor 2010.
Als bij de aftiteling of scrollende letters haperend worden weergegeven dan heb je echt iets verkeer ingesteld! Dit heeft namelijk niks met IFC te maken.

Zorg dat je Drive Mode op 2 staat en Film Mode op advace.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True