Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties
Submitter: Bor

De Deense piraterijbestrijder Antipiratgruppen, het Deense equivalent van Brein, zal niet langer proberen om filesharers voor de rechter te brengen. De rechters blijken de bewijslast nogal hoog te leggen, zodat Antipiratgruppen de meeste zaken verloor.

Voor Deense rechters is het bewijs dat er van een bepaald ip-adres aan auteursrechtschending is gedaan, onvoldoende om de houder hiervan te veroordelen. Er moet ook bewezen worden dat deze persoon daadwerkelijk de inbreuk pleegde en niet iemand anders. Het Deense Hooggerechtshof is het hiermee eens. Van de vier filesharingzaken die Antipiratgruppen het afgelopen jaar voor het Hooggerechtshof bracht verloor de organisatie er drie. De andere filesharer werd alleen veroordeeld omdat hij had bekend dat hij inderdaad degene was die de rechteninbreuk had gepleegd.

Voor Antipiratgruppen is het duidelijk dat het zo goed als onmogelijk is om internetpiraten ooit veroordeeld te krijgen. De organisatie heeft dan ook besloten om de handdoek in de ring te gooien en filesharers niet langer aan te klagen. Advocaat Mary Fredenslund van Antipiratgruppen verklaarde tegenover de pers: "Er is heel sterk en concreet bewijs nodig om die mensen veroordeeld te krijgen. Aan die bewijslast konden we simpelweg niet voldoen."

Volgens advocaat Per Overbeck, die beschuldigden van auteursrechtschending verdedigt, zijn er al twee zaken tegen zijn cliënten gestaakt in de afgelopen jaren. "Antipiratgruppen heeft erkend dat ze mensen niet veroordeeld krijgen zonder betrapping op heterdaad of ze door dreigementen tot een bekentenis te dwingen. In de praktijk betekent dit dat ze zonder bekentenis geen zaak hebben", aldus Overbeck.

Antipiratgruppen logo
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Vraag me af inhoeverre Antipiratgruppen echt de Deense equivalent van Brein is. Antipiratgruppen lijkt zich op individuen te richten, terwijl Brein zich richt op content-aanbieders en faciliterende organisaties.

Of vergis ik me nu heel erg, en klaagt Brein ook individuen aan :?
De hele handel in de het onderhands uitwisselen van de media is nooit te stoppen geweest, met vrij downloaden houd je het uit de illegale handel;

Muziek: Tape-traders en later Bootleg-cd's, die verkopers(meestal bij concerten buiten vanuit de achterbak van hun auto vroegen hier gewoon geld voor. (ze verkochten ook meestal Fake T-shirts en Buttons.

Data/games:
- Jaren 80 Homecomputer Carts kon je al dumpen naar een tape(tapes met 20/30 games er op verkopen aan kennissen, etc.
- Voor o.a. de SNES kon je een diskette-adapter krijgen, en daar paste gewoon de gemiddelde cartridge-rom op.
- Vroeger voor PC legde je al contact via BBS's en liet je gewoon een Doos met 120MB-tapejes of 100 3,5HD floppies opsturen. Hier betaalde je dan ook geld voor als afnemer, later kwamen dingen als Twiligh, CrazyBytes en Onyx, die gewoon in een fabriek hun warez lieten persen voor de verkoop.

Films:
Vroeger kon je je tweede videorecorder zo terugverdienen, en voordat er veel bandbreedte, was er ook een redelijke handel in geripte S-VCD's.

En ik ga toch maar weer even het vaak aangehaalde argument nog eens oprakelen,
De gemiddelde fervente downloader bezit een enorme collectie originele DVD's, Films en muziekcd's(of vinyl), en originele games, in tegenstelling tot het brave gezin die ergens een mapje gekopieerde/gebrande films heeft liggen, en 99% van de muziek die op de mp3-speler staat gedownload is en niet gekocht.

Up/Downloaden legaal houden en stichting BREIN opheffen qua internetmonitoractiviteiten, laat ze maar gewoon weer handelaren op de zwarte markt en fabrikanten van vervalsingen opsporen. Verdubbel dan gewoon de belasting op mediadragers om gemiste inkomsten af te vangen ipv deze op te heffen.

[Reactie gewijzigd door Maikel_1976 op 8 november 2009 12:28]

Verdubbel dan gewoon de belasting op mediadragers om gemiste inkomsten af te vangen ipv deze op te heffen.
Duuusss... 38% BTW op je volgende harde schijf, iPod, SD kaartje, etc.?

Of toch liever de nog zottere bedragen zoals voorgesteld door SONT?

Ik dacht dat zo'n plan nou juist op zoveel verzet stuitte?
Het plan stuit om twee redenen op verzet.
- Het kost mensen geld en mensen willen nu eenmaal zo min mogelijk betalen
- Het lost het probleem niet op. "Een" organisatie krijgt geld en moet dit dan doorsluizen naar de rechthebbenden. Maar hoe bepaal je hoeveel recht iemand heeft. Wat is een eerlijke verdeling. En wat gebeurd er met het recht van de rechthebbende om zelf beslissingen over zijn product/idee te nemen?

Uiteindelijk wordt niemand hier blij van zowel de rechthebbende als de downloaders niet. Maar ik moet toegeven, gezien de huidige situatie is dit wel zo ongeveer het enige haalbare wat ik tot nu gehoord heb. Want ik zie de nederlandse staat nog niet zo snel downloaden verbieden en daarna razia's gaan houden op studentenhuizen...
Niet-erkende mediadragers voor die zaken zijn vrij;
Een Harddisk, en een SD-kaart zijn voor meer doeleinden geschikt dan slechts het opslaan van Audio en Videofragmenten.

Om die reden liepen ze ook bij de heffing op Mp3-spelers(Toen dat al aangekondigt werd kwamen de eerste 0MB-spelers op de markt, met een SD-slotje dus). Ook is zo'n apparaat voor weergave en niet voor verspreiding bedoeld. (hier liepen ze bij de Mp3speler-heffing tegenaan in 2006, die ze toen wel doorgevoerd hebben, maar tegen een 0%(!)

En wat kost een harde schijf nou nog, 1TB voor onder de 7 tientjes? Als we dan van al het gezeur of downloaden afzijn... nou wat erg.
Een Harddisk, en een SD-kaart zijn voor meer doeleinden geschikt dan slechts het opslaan van Audio en Videofragmenten.
Datzelfde kan je ook zeggen van een tapeje, videoband, CD-R en DVD-R. En toch zitten daar heffingen op en zijn er vooralsnog ook geen duidelijke plannen om die te verwijderen (ja - als het online aanbod goed geregeld zou zijn.. wat voor de consument nooit goed genoeg is, en bovendien het downloaden ineens illegaal zou stellen).

Wat betreft bedragen.. het plan was voor MP3 spelers en HDD recorders iets van €25 als ik het me goed herinner, al naar gelang de capaciteiten. 1TB is ondertussen wel even wat meer dan de 100GB-150GB van een HDD recorder in 2005.
als ze uploaden in principe wel natuurlijk. Het verschil is dat je in Nederland gewoon mag downloaden. Downloaders aanpakken is daarom geen bezigheid van BREIN.
Ook in Nederland kun je dan heel veel individuen aanklagen, bijv. zowat alle torrentgebruikers, en sowieso iedereen die software of spelletjes downloadt. Ik denk niet dat dat de hoofdreden is waarom Brein voor een andere taktiek kiest.
torrents hebben niets van doen met inbreuk op bestaand nedelands recht, ik gok dat je bedoeld als het misbruikt wordt?
Ik doelde idd op het feit dat je daar normaliter automatisch ook mee uploadt.

Uiteraard wordt het protocol ook legaal gebruikt, zoals het verspreiden van expansions packs door de fabrikant, maar we weten natuurlijk allemaal dat de bulk van het torrentverkeer gaat over content waarbij het uploaden daarvan ook in Nederland niet legaal is ;)
Dat we het 'weten' wil niet zeggen dat het niet bewezen zou moeten worden. We weten allemaal dat een louche uitziend figuur op een straathoek die mensen aanklampt en vraagt of ze drugs willen kopen een dealer is of werkt voor een dealer, maar zolang dat niet voor een rechter bewezen is kan de aanklager wel beweren dat het er alle schijn van heeft, maar daar wint-ie echt geen zaak mee.
Brein heeft meerder pogingen gedaan om bijv. torrent gebruikers en emule gebruikers, moderators en admins van trackers voor het gerecht te dagen.

Let wel ... 1of 2 keer is het op veroordeling aangekomen, omdat de bewuste persoon de tracker + bestanden in zijn eigen huis had staan.

Voor de rest zijn alle rechszaken mislukt of afgeblazen op nutteloos of onwettig verkregen "bewijs" (gebruikte ip-adressen + NAW gegevens) .

Brein is het toen over en andere boeg gaan gooien (zoals tracker hosts enz) aan te pakken,.
Ook dat heeft zelden of geen gevolg gehad, vandaar dat ze nu weer een andere strategie hebben gekozen...nl via de rechter sites laten blokkeren.

Al die verloren rechtzaken zie je btw niet terug in het algemene nieuws toz van bijv het groots aankondigen van het neerhalen van een tracker door Brein (wat in praktijk betekent dat die tracker 1 dag down is, en een dag later via een andere host gewoon weer werkt).

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 8 november 2009 19:13]

nog niet. Maar als ze nog veel meer succesjes boeken in de media kun je er vanuit gaan dat dit wel het geval word. Ziet niemand dat er overal over de wereld stukje bij beetje onder het mom van piraterij vanalles er doorheen gedrukt word? Sinds de veroordeling van TPB zijn die aasgieren niet meer te stoppen lijkt het wel.

Daarom is het goed dat er ook nog een beetje tegengeluid klinkt zoals in deze zaak. Het is ook van de zotte dat met een IP adres iemand veroordeeld zou kunnen worden, dat is veel te open.
Ziet niemand dat er overal over de wereld stukje bij beetje onder het mom van piraterij vanalles er doorheen gedrukt word?
Aan de andere kant kan je ook stellen dat onder het mom van 'information wants to be free' alles maar lukraak links en rechts gekopiëerd wordt, en dat het eigenlijk niemand (buiten sommige auteursrechtenhouders, en uiteraard vertegenwoordigers) nog een bal kan schelen.

Of dat dan een film is die miljoenen heeft opgebracht en door iemand op school even wordt doorgezonden naar de andere laptops in het lokaal, of een plaatje vanaf deviantart die ergens in Singapore op de doos van een grafische kaart wordt gedrukt... de schouders worden en masse opgehaald.

Of -dat- nou, los van het feit dat het niet te stuiten is, wenselijk is...
Zowel Brein als Antipiratgruppen zijn private organisaties die namens de contentindustrie optreden tegen wat zij "piraterij" noemen. De aanpak is anders, Brein heeft altijd gezegd dat ze weinig zien in aanpak van individuele downloaders.
privaat? brein is toch deel van de overheid?
In het geheel niet, Brein is een stichting opgericht door de amusementsindustrie.
brein is zeker geen deel van de overheid, gelukkig niet zeg.

van de website:
Stichting Bescherming Rechten Entertainment Industrie Nederland (BREIN) is opgericht in april 1998 en formaliseert de al tientallen jaren bestaande samenwerking tussen auteurs- en naburig rechthebbenden op het gebied van piraterijbestrijding. Stichting BREIN bestrijdt intellectueel eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video en interactieve software (zie aangeslotenen). BREIN speurt naar on- en offline  piraterij, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie door strafrechtelijke autoriteiten zoals FIOD-ECD en Politie. BREIN verzorgt tevens voorlichting aan pers, politiek en publiek. 
http://www.anti-piracy.nl/over_brein/wat_is_brein.asp

[Reactie gewijzigd door Rigolo op 8 november 2009 12:56]

Je bent waarschijnlijk in de war met SONT en Stichting de Thuiskopie. Ook die zijn niet 'van de overheid', maar zijn wel door de overheid aangesteld als de organen die het vaststellen van de hoogte van heffingen op blanco dragers respectievelijk de inning van die heffingen af moeten handelen.
Weer een slachtoffer van de reclamecampagne van BREIN.
Nee ze zijn geen internetpolitie, ze zijn een particuliere stichting met in principe net zoveel rechten als FC Achterveld.
De reden dat BREIN zoveel meer voor elkaar krijgt is het feit dat ze een enorm budget hebben.
Dat hele "voorlichten" van BREIN moet je ook altijd met een korreltje zout nemen, alleen al omdat ze niet onafhankelijk zijn.
Ten tweede omdat ze in het verleden nogal eens dubieuze uitspraken hebben gedaan over oa hun eigen bevoegdheden (het internetpolitie verhaal dus).
Door de uitspraken van die rechters wordt het Antipiratgruppen inderdaad erg lastig gemaakt. Volgens het principe van 'onschuldig tot schuld is bewezen' hoef je je als verdachte alleen maar te beroepen op het zwijgrecht en wachten totdat de aanklager met bewijs komt dat het inderdaad jij was die om die en die tijd achter die pc horende bij dat IP-adres heeft gezeten. Wat natuurlijk erg lang kan duren...
Gelukkig ook maar dat het nog steeds zo werkt.
Anders zou je zo de buren problemen kunnen veroorzaken door hun onbeveiligd wireless netwerkje te gebruiken om je films te leechen!
...en daarom komen er dus ook wetten in veel landen volgens welke jij verantwoordelijk bent boor hetgene wat er met jouw internetverbinding gedaan wordt. "Probleem" opgelost!
Je hebt deels gelijk. Als je een beveiligd netwerk hebt en er wordt op ingebroken door de kiddo van de buren, zou het raar zijn als niet hij, maar jij in de cel eindigt. Het zal nog wel even blijven, dat ze een misdaad naar je persoon moeten herleiden, en niet naar je ip. terecht, vindt ik..
Beetje kort door de bocht ...

In feite zorgt zo'n wet dus voor een omgekeerde bewijslast, maw je bent schuldig tenzij je het tegendeel kan aantonen. Slechte zaak lijkt me.
daar heb je helemaal het probleem niet mee opgelost, daarmee creeer je hooguit een juridisch oneerlijke mogelijkheid om iemand te veroordelen.
Het is gewoon heel dom om er maar vanuit te gaan dat iets van een bepaald ip aan iemand gekoppeld is.

Ik vind dat dit soort achterlijk gedoe keihard de grond moet worden ingeslagen.
Bewijslast moet zo blijven dat je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen.
Zo als het in Denenmarken gaat zou het overal moeten gaan.
Een wet mulder voor internet sharing dus

We hebben al zo'n wet, dus een tweede is zo gemaakt....

vervang in de wet mulder het kenteken door je ip......
en de houder is aansprakelijk tenzij hij kan aantonen dat hij het niet was
daar heb je de omgekeerde bewijslast

mooi land dat Nederland (ja er zijn slechtere)
Jazeker, de wet werkt altijd twee kanten op.

De ene keer in het voordeel van de (aan)klager, de andere keer in het voordeel van de beklaagde.

In deze moet ik er wel bij zeggen dat het me verbaasd dat de wet in deze aan de kant van de consument/gebruiker staat, we hebben nu steeds gezien dat met grof geld de wet aardig aan te passen is tegenwoordig..

Het is niet dat ik piraterij toejuig, maar 'in je recht staan' moet ook voor de consument gelden en niet alleen voor de mensen/bedrijven met miljarden achter de hand zodat ze kunnen strooien met dure advocaten.
Het lijkt me niet meer dan logisch dat er stevige bewijslast nodig is. De straffen liggen tegen het absurde aan, en dan vind ik 't helemaal zo gek niet dat er sluitend bewijs dient te zijn.
Mja, maar hier moet men imho te ver gaan. Het is alsof ik morgen met 200kph door de bebouwde kom zou gaan geflitst word en dat men de rechter dan maar oordeeld dat men moet bewijzen dat ik achter het stuur zat.

Als men echt kan aantonen (en ja, liefst meer dan een simpel screenshotje) dat er vanaf een bepaald IP aan illegale filesharing is gedaan dan moet men de gebruikver van dat ip adress kunnen aanklagen, zat hij/zij niet achter de PC dan moet hij/zij wel kunnen zeggen wie het dan wel gedaan heeft.
Als jouw wagen met 200km door de bebouwde kom rijdt en het wordt geflitst dan krijg de kentekenhouder de bekeuring, de houder gaat de bekeuring maar verhalen op de gene die achter het stuur zat. Een wagen leen je namelijk niet zomaar uit en als het gestolen wordt dan heb je de aangifte om te bewijzen dat jij geen toestemming heb gegeven om te rijden in die wagen.
En als je dat doortrekt naar het internet,
als je verbinding word gecarjacked (gehacked dus) kan het best zijn dat je het niet eens merkt. Als je auto word gestolen, dat valt direct op hij is namelijk weg.
Bij een gehackte verbinding is niet ineens je modem//router verdwenen.
Mocht je slachtoffer worden van zulke praktijken, dan komen de meeste mensen er pas achter omdat er een agent op de stoep staat met de mededeling "er word vanaf dit adres kinderporno geupload oid. Vervolgens logt de hacker nooit weer in, en zijn er dus bijna geen sporen meer van te vinden. Daarom kun je dit soort dingen totaal niet vergelijken met een boete door een gestolen auto.
Dan ga je er wel voor het gemak van uit dat je auto ook -gestolen- is (wat je overigens niet direct opmerkt; vaak merk je dat pas als je van je werk weg wil rijden, of 'smorgen's wakker wordt en naar de lege parkeerplaats tuurt).

Als je als gezin van 3 personen er niet van die rare amerikaanse gewoontes op nahoudt met 5 auto's (ieder 1 + famile auto + sport auto'tje voor pappa/mamma) dan zou het dus maar zo kunnen zijn dat je zoon je auto leent, geflitst wordt, en jij toch de rekening op je mat krijgt.

Verder geen opmerkingen - de gevaren in het gebruiken van een IP adres als bewijs zijn reëel (al vind ik wel dat één ieder gewoon z'n netwerk goed dient te beveiligen - waar de overheid dan weer een rol in mag spelen), of het nu oneigenlijk gebruik van de verbinding is (inbreuk) of niet.

'three strikes' wetten voorzien daar gedeeltelijk in, doordat je eerst 2 waarschuwingen krijgt. Als je na de 2e nog steeds geen goede beveiliging hebt ingesteld, dan mag je praten als Brugman om onder de boete (zij het geld, afknijpen bandbreedte of afsluiten) uit te komen.
Het probleem bij die 3 strikeswetten is dat de 1e 2 waarschuwingen helemaal niet gecontroleerd hoeven worden. Pas bij de 3e gaan ze kijken via een officiele instantie of er wat aan de hand is.
En een ieder dient zijn netwerk goed te beveiligen, leuke uitspraak maar veel mensen kunnen hun modem//router al niet instellen om verbinding te krijgen. Laat staan dat ze hem kunnen beveiligen. En niet iedereen heeft t budget om ff een "netwerkspecialist" te laten langskomen.
Wel grappig dat je de mensen wel een boete wilt laten betalen omdat ze gehackt zijn en er de expertise niet voor hadden voor de beveiliging.
En verder dus de echte uploader geen strobreed in de weg legt.
Laten we dan alle mensen die ooit slachtoffer zijn geworden van inbraak ook maar een boete betalen omdat ze best wel een beter slot in de deur hadden kunnen zetten.
|:( 8)7
Het probleem bij die 3 strikeswetten is dat de 1e 2 waarschuwingen helemaal niet gecontroleerd hoeven worden.
Hangt van de implementatie af. Je kan in ieder geval -zelf- bij de 1e waarschuwing even kijken wat er aan de hand zou kunnen zijn; of dat dan automatisch een meesterhacker die je WPA2/AES heeft weten te kraken na wekenlang speuren in je vuilnis, of je zoontje die je wel vaker recent films hebt zien kijken op de HTPC en je toch echt nergens het DVD doosje hebt zien liggen...
En een ieder dient zijn netwerk goed te beveiligen, leuke uitspraak maar veel mensen kunnen hun modem//router al niet instellen om verbinding te krijgen. Laat staan dat ze hem kunnen beveiligen.
"Waar de overheid dan weer een rol in mag spelen". Educatie, dus. Gelukkig is het in ieder geval bij de meeste routers aangeleverd vanaf ISPs al zo dat er standaard beveiliging op zit en aan staat (met de juiste code onderop het ding zelf). Het lijkt mij in principe niet ondoenlijk om te zeggen dat dit bij losse routers ook zo geregeld zou moeten worden.
Voor de bestaande routers zou je bijvoorbeeld de winkels en/of the ISPs aan kunnen moedigen om mensen te vertellen dat ze hun netwerk beter kunnen beveiligen, en hoe dat dan zou moeten.
Daar hoeft dan geen €50/uur specialist voor langs te komen.
Wel grappig dat je de mensen wel een boete wilt laten betalen
Wil ik dat? Liever niet :) Afknijpen lijkt me nog de meest behoorlijke van de opties, maar blij zijn met zoiets als oplossing.. dat ook weer niet.
Laten we dan alle mensen die ooit slachtoffer zijn geworden van inbraak ook maar een boete betalen omdat ze best wel een beter slot in de deur hadden kunnen zetten.
Kan je wel je kop tegen een muur rammen en je hersens inslaan met een hamer, maar het niet - of minder - uitkeren door de verzekering als er geen spoor is van geforceerde braak door een belabberd slot - kun je ook zien als een verkapte boete.
Zo heel erg vreemd zou dat dus niet eens zijn ;)

Edit 14:51: slashje gemist bij eind-kwoot.. d'oh

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 8 november 2009 14:51]

Dat van het zoontje en films heb je gelijk in, maar 95% van de bevolking gaat je heel wazig staan aankijken als je het gaat hebben over WPA2/AES.

En dat van die verzekeringsmaatschappijen, dat kun je niet vergelijken met justitie.
Die hebben namelijk een heel ander principe namelijk winst (ff afgezien van die flitsende variant). En het zou idd typisch een verzekeringsmaatschappij zijn die ineens met kleine lettertjes begint te zwaaien of vanwege ongefundeerde twijfel niet uitbetaald.
En dat dan ook nog zien als boete?
Sorry hoor, maar ik heb al te maken gehad met die bloedzuigers van een verzekering vanwege een gevalletje autoschade.
Tegenparty geeft toe de schuldige te zijn. Jurisprudentie in mijn voordeel en nog een jaar lang moeten etteren en er zelfs de rechtsbijstand erop moeten zetten omdat hun "expert" het geval anders inschat. (En echt met argumenten komen van, Ja maar als, en als er nu een kind tussen had gezeten). En ook al heb je een goed slot dan nog zijn er manieren om je huis binnen te komen zonder sporen van braak.
He, en dat lijkt wel weer op het routerverhaal ;p
Mocht je slachtoffer worden van zulke praktijken, dan komen de meeste mensen er pas achter omdat er een agent op de stoep staat met de mededeling "er word vanaf dit adres kinderporno geupload oid.
bij dergelijke grote vergrijpen zullen ze eerder een tap op de lijn plaatsen, en dan kunnen ze al veel beter de daadwerkelijke overtreder opsporen. De politie snapt heus wel dat een verbinding gekaapt en misbruikt kan worden door iemand die niet bekend is bij de echte gebruiker van de lijn.
En hoe gaan ze dat zien in die tap dan? Alles loopt nog steeds via mijn router en dus naar mijn IP-adres. Volgens mij zien ze echt niet hoe het na mijn router en modem verdeelt word.
Als jouw wagen met 200km door de bebouwde kom rijdt en het wordt geflitst dan krijg de kentekenhouder de bekeuring
Dat is niet juist. De Wet Mulder plaatst alleen lichte verkeersovertedingen onder het bestuursrecht. Overtredingen met meer dan 30 km/u vallen onder het strafrecht en daar geldt geen kentekenaansprakelijkheid.

Als je met 200 km/u door de bebouwde kom rijdt, krijgt de kentekenhouder een voorstel schuld te bekennen en te betalen, of deze kan een bestuurdersverklaring invullen dat hij niet de dader is. Gaat hij daar niet op in dan volgt een strafrechtelijk onderzoek om de bestuurder te achterhalen, met als gevolg een strafrechtzaak, waarbij men vervelende straffen kan eisen die duurder uit zullen pakken dan het betalen van het oorspronkelijk voorstel.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 8 november 2009 17:10]

daar zit wel een verschilletje, als ik jouw auto steel of een vals kentekenplaat op mijn auto plak met jouw kenteken dan kan bewezen worden dat jij het niet was, doordat de foto ook een deel van de auto laat zien, en als jij geen porsche maar een ferari hebt dan is het case closed.

Maar als ik jou hack en via jouw pc illegaal materiaal aanbied, dan word jij aangeklaagd voor filesharing en jij kan niet aantonen dat je gehacked ben(als de hacker het goed doet) dus dan bij jij de sjaak.... en volgens mij kan je ook ip adressen spoofen, en ook dan is de verkeerde de sjaak. Dus ik vind dat je inderdaad bescherming moet hebben tegen dit soort praktijken, liever 1 filesharer vrij dan 5000 non-filesharers voor filesharing in de gevangenis.
liever 5000 filesharers vrij dan 1 onterecht veroordeeld bedoel je mag ik hopen.
en volgens mij kan je ook ip adressen spoofen, en ook dan is de verkeerde de sjaak
Niet bepaald, IP's kun je welliswaar spoofen, maar dit heeft een zeer beperkte werking die alleen bij (D)DoS aanvallen een zeker nut heeft. Immers, al wat je verstuurd vanaf het gespoofte adres, zal qua reactie uitkomen bij datzelfde adres.

Dus, in zeer basis TCP gezegt: jij stuurt naar de andere kant een SYN met je gespoofte IP, dan komt de ACK van de andere kant nooit bij jou terecht, maar bij het IP dat je spooft.

Echt iets aanbieden qua torrents oid zal dus nooit lukken met die methode.
Ik kan zo een heel nuttige bittorrent extensie bedenken die gebruik maakt van gespoofte ip-adressen.

Stel dat wij allebei bittorrent draaien, en ik wil naar jouw uploaden maar dat moet ontraceerbaar zijn. Dan stuur ik jouw eerst een berichtje, "Hey, ik ga je zo data sturen van gespoofed ip adres 1.2.3.4 . Dat adres is gespoofed, als je iets terug wil zeggen moet je bij mij zijn." Vervolgens pas jouw computer zich aan zodat verkeer van ip adres 1.2.3.4 tijdelijk geaccepteerd wordt. Als je het helemaal speciaal wil maken doe je er ook nog een laag encryptie overheen.
Wie de data-stream onderschept kan niet meer zien waar ie vandaan komt, alleen waar ie naar toe gaat. Je kan moeilijk veroordeeld worden omdat ik wat pakketjes jouw kant op stuur als er niet kan worden aangetoond dat jij daar zelf om hebt gevraagd.
De controle-stream, die wel dit soort informatie bevat, kun je via een ander, extra beveiligd kanaal laten lopen (desnoods via encrypted e-mail ;)


Het houdt natuurlijk op als mijn ISP z'n filtering op egress-filtering op orde heeft.
Zo werkt het echter wel.
Waargebeurde situatie, een aantal jaren geleden werkte ik als buitendienst monteur voor een internetprovider, afhankelijk van je takenpakket had je als bedrijfswagen een normale 'luxewagen' (vertegenwoordigers), een bestelbusje (monteurs) of een 'normale' bus (storingsmonteurs).
Regelmatig werden de auto's onderling gewisseld, ik had een bestelbus en leende die wel eens uit als een collega wat moet verhuizen, en anderzijds leende ik weleens een grotere bus als er wat vervoerd moest worden.
Op een gegeven moment komt er een boete binnen waarmee er met de auto die op mijn naam stond 60km te hard was gereden in een gebied waar werkzaamheden werden uitgevoerd, boete EUR 550.-
Dit heb ik voor laten komen en de boete is voor het grootste gedeelte kwijtgescholden, ik kreeg een beperkte boete van 200.- omdat de rechter oordeelde dat ik verantwoordelijk was voor het voertuig (en waarschijnlijk omdat ik weigerde te vermelden wie dan wel de bestuurder was geweest.). Maar de boete voor de snelheidsovertreding werd kwijtgescholden omdat er onvoldoende bewezen was dat ik de bestuurder zou zijn geweest.
Van welk IP wil je een screenshot dat iemand files shared? Dan maak ik hem even voor je....

[Reactie gewijzigd door StM op 8 november 2009 11:47]

Dat is totaal geen bewijs, ieder idioot die kan fotoshoppen kan zo'n schern maken. :/
Maar met flitsen werkt het wel zo, de eindeigenaar van de auto is verantwoordelijk als hij of zij het niet was, zo'n gekke gedachte dat men zich beperkt tot IP is het ook niet altijd, maar bijv. een concrete PC zou nog beter zijn.
helaas zijn IP's niet altijd uniek
Maar hoeveel mensen kunnen de bewaarde gegevens van de ISP - mocht de aanklagende partij deze aanvoeren - ernaast leggen en stellen dat het screenshotje nog strookt met de werkelijkheid ook?
( natuurlijk kan je dan de ISP betichten van het vervalsen van gegevens etc. )
Wat als de ISP een fout maakt en de verkeerde abonnement houder aan een IP adres koppelt? Hoeft geeneens opzet te zijn...
opeenstapelingen van 'wat als'en kun je altijd als verdediging wel aanvoeren... 'wat als' een buitenlandse grootmacht je gehersenspoelt heeft om het slachtoffer te vermoorden?
maar goed - dan mag de ISP naarvorengeschoven worden om te stellen dat de data juist is.. houd je dan nog vol dat het niet juist is, kan je andere gegevens opvragen die het misschien wat duidelijker maken dat het wel juist gekoppeld is.
Of nog simpeler, nu veel mensen wireless hebben kan de halve omgeving misbruik maken van het IP.
Wat is jou ip-adres?

Aangezien je ervan overtuigd bent dat een IP-adres niet te misbruiken valt, durf je dat hier toch wel te posten zeker... :+

Dan gaan we morgen eens kijken wat je allemaal illegaal hebt gedownload. (Nee dit is geen dreigement, ik zal niets doen. Er zijn hier genoeg anderen die je dat gaan bewijzen. O-) ) Er kan eventueel nog geoppert worden dat niet het ip-adres maar het mac-adres uniek is, omdat die in de hardware ingebakken is. Maar zelf daar bestaat (gratis dus goed toehankelijke) software voor het simuleren van een ander mac-adres.

Als het punt bij het paaltje komt, valt er op die manier toch wel erg moeilijk iets te bewijzen. Zoals (deels) in het artikel is aangegeven, is enkel betrappen op heterdaad en het terugvinden van files op je pc (na een zoekingsbevel) de goede manier om dit te gaan bewijzen (indien je er van uitgaat dat de aanklager moet bewijzen dat je schuldig bent). 8-)

Maar in de meeste landen (zoals nederland en belgie), begin ik eraan te twijfelen of de wetgevende macht en het gerecht dat principe wat laten verwateren. Volgens mij is dit vooral door gebrek aan (specifieke) kennis over het onderwerp. Maar ja, je kan moeilijk rechters verplichten om ingenieur en master in de rechten tegelijk te zijn. Dan zijn er geen kandidaten meer. :'(


Edit: dit is een mooi voorbeeld van jouw verkeerde gedachten gang (ik hoop voor jou dat jij het niet zal tegenkomen, want het virus werd op de moment van inbreuk nog niet herkend door av-software.):
Hackers installeren kinderpornovirus op pc's

[Reactie gewijzigd door bjokke op 11 november 2009 11:41]

[quote]Mary Fredenslund van Antipiratgruppen verklaarde tegenover de pers: "Er is heel sterk en concreet bewijs nodig om die mensen veroordeeld te krijgen.[quote]

Lijkt me dan ook de basis van een geloofwaardige rechtstaat.
Als rechters bewijs vragen dat onmogelijk te verkrijgen is, dan kun je je afvragen of je daar een geloofwaardige rechtstaat van krijgt.

Een rechtstaat moet namelijk ook zorgen voor de rechten van auteurs.
Joop wordt verdacht van winkeldiefstal, maar dat kan niet bewezen worden, zullen we Joop toch maar opsluiten omdat we ook moeten zorgen voor de rechten van de winkel?

Nee dus, zo werkt het niet. Het "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" is een fundament van de rechtspraak. Men gaat echt niet de fundamenten uithollen opdat de amusementsindustrie zijn auteursrecht beter kan handhaven.
Jantje was een beter voorbeeld geweest denk ik :|
Het is natuurlijk wel vaker voorgekomen dat wetten zijn aangepast om de hanteerbaarheid ervan te verbeteren. Als blijkt dat een wet niet te handhaven is, schiet je er namelijk ook niets mee op.
Veroordelingen op basis van slap of geen bewijsmateriaal is nog veel erger.
Dan zijn we in no-time weer terug in de middeleeuwen inclusief brandstapels en molenstenen om de nek.
Als je het niet kunt bewijzen dat iemand ergens schuldig aan is word hij vrijgesproken.
Dat is de basis van een rechtsstaat.
Niet jou versie ervan, ik zeg dat hij t doet dus veroordelen die hap. Dat is juist de ondermijning ervan. Het auteursrecht wat je hebt betekend niet dat je maar te pas en te onpas mensen voor het gerecht kunt slepen zonder fatsoenlijk bewijs.
En dan zit je nog met het feit dat het ene recht zwaarder weegt als het andere.
En het recht op een eerlijk proces weegt nu eenmaal zwaarder als het auteursrecht.
En dat is imo ook de juiste volgorde.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 8 november 2009 17:21]

"De lat hoog leggen", ook wel bekend als onmiskenbare, spijkerharde bewijslast overleggen. Het verschil tussen beschuldigd worden en schuldig zijn.

Iets waar in veel landen kennelijk nogal veel - laat ik het maar cynisch stellen - 'verwarring' over bestaat bij de wetgever.

Beschuldigingen van diefstal, onrechtmatige handelingen waar geen enkel onweerlegbaar bewijs voor bestaat, volstaan in sommige landen - lees: de VS - om iemand volkomen failliet te doen gaan. Miljoenenclaims (civiel), desnoods gevangenisstraf (strafzaak) voor een 'delict' waar én geen bewijs voor is, én geen fatsoenlijke strafmaat. Mede dank zij juryrechtspraak, waardoor onschuldigen de speelbal zijn van valse beschuldiging door ontbreken van, maar de onzekerheid over spijkerhard bewijs. Juryrechtspraak kan onschuldigen schuldig doen lijken en schuldig verklaard doen worden, door de ignorantie van de jury aangaande de ingewikkelde materie. Conviction by obfuscation.

En dan worden mensen door de enorme psychische druk van een miljoenenclaim gedwongen om zichzelf in staat van beschuldiging te stellen, door te schikken, om van die enorme last af te komen. Schikken is geen bewijs van schuld. Schikken is angst voor het onbekende - de onzekerheid van de eigen toekomst - afkopen.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 8 november 2009 11:36]

De lat ligt helemaal niet hoog in denemarken,het lijkt me doodnormaal dat een ip adres onvoldoende grond is om iemand te veroordelen.
In denemarken vinden ze dus dat 1 van de basisonderdelen (bewijs leveren) van een zaak de lat te hoog leggen is....wat zijn die mediakartel vertegenwoordigers toch wereldvreemd (het past wel bij het gebrek aan bewijs dat filesharen schade zou opleveren - ook daar is voor hun een aanname voldoende)
Een kenteken is anders in veel landen voldoende voor een parkeer of snelheid boete. Ik zie niet echt het verschil tussen die 2. In beide gevallen kan het iemand anders zijn die van de auto/internetverbinding gebruik maakt.
Dat verschil is inderdaad klein. Ik mag mijn auto gewoon aan iemand uitlenen. Als die persoon dan een overtreding begaat, is dat zijn verantwoordelijkheid. Als je in België een boete krijgt, heb je de mogelijkheid om te antwoorden dat iemand anders de bestuurder was. In Nederland wordt volgens mij de boete aan de eigenaar gestuurd en mag hij zelf proberen te verhalen, maar ik weet niet hoe het gaat als iets voor de rechter komt. Het kan toch niet zijn dat een eigenaar veroordeeld wordt als zijn "vriend" iemand heeft doodgereden.
Terug naar internet: ik mag toch ook mijn wireless modem openstellen voor buren als die bijvoorbeeld af en toe eens willen internetten (als dit niet door de provider verboden is). Dan kan ik toch niet verantwoordelijk geacht worden als die er iets mee doet wat niet mag? Zij het auteursrechtenschending, hacken of kp uploaden.
Dus heeft die Deense rechter volledig gelijk; ik vraag me af hoe het dan in andere landen zit, of die rechters dat wel als genoeg bewijs achten.
In Nederland wordt volgens mij de boete aan de eigenaar gestuurd en mag hij zelf proberen te verhalen, maar ik weet niet hoe het gaat als iets voor de rechter komt.
Bij een bestuurlijke boete blijft de kentekenhouder aansprakelijk voor wat er met zijn voertuig wordt uitgevoerd, ook als het voor de rechter komt.
Het kan toch niet zijn dat een eigenaar veroordeeld wordt als zijn "vriend" iemand heeft doodgereden.
Daar krijg je dan ook geen bestuurlijke boete voor, maar een strafrechtelijke en dan geldt geen aansprakelijkheid voor de kentekenhouder. De procedure voor ernstige overtedingen lijkt heel erg op de aanpak in België

[Reactie gewijzigd door dmantione op 8 november 2009 21:14]

Ten eerste gaat het niet om een parkeer of snelheidsboete en ten tweede is het veel makkelijker om iemands anders internet verbinding ongemerkt te misbruiken dan om een auto te stelen.

Als het al zo zou zijn dat downloaden strafbaar zou zijn dan zou een boete inderdaad wel meer op z'n plaats zijn dan wat er nu gebeurt.

muziek downloaden lijkt me in ieder geval minder erg dan te hard rijden (voor zover het uberhaupt al negatief is)
By muziek downloaden is er een slachtoffer, de eigenaar van de muziek, zijn rechten worden geschonden. Bij te hard rijden is er geen slachtoffer.
Bij te hard rijden kan je iemand anders lelijk verwonden , terwijl er bij downloaden geen enkele directe fysieke schade is.
Inderdaad, er is een mogenlijkheid dat je iemand verwond, maar bij downloaden is er de zekerheid dat je iemands rechten schend.
nee, helemaal onwaar dus...

Downloaden is per defenitie legaal , alleen bij auteur beschermd materiaal waarvan jij weet dat je niets hebt geregeld met die rechthebbende is niet toegestaan.

Bij te hard rijden over treed je per definitie de snelheidslimiet.

Volkomen kromme vergelijking dus...
Als je iemand voor een strafbaar feit wilt veroordelen is omonstotelijk bewijs absoluut noodzakelijk. Je kunt niet iemand in de gevangenis stoppen (ja, gevangenisstraf is mogelijk volgens de auteurswet), zonder vast te stellen of die persoon ook daadwerkelijk de dader is.

Als je daar vanaf wilt moet je de overtreding uit het strafrecht halen, zoals in Nederland voor verkeersboetes gebeurd is.
door dreigementen tot een bekentenis te dwingen
Ik vraag me altijd af of zoiets is toegestaan
Ik denk dat je met intimidereren ook wel een eind komt om een 'bekentenis' van een verdachte te krijgen,of dat de waarheid is is een 2de.
Kan me voorstellen als je als verdachte vastzit je nogal snel een handtekening zet onder een verklaring waar je het naderhand eigenlijk helemaal niet mee eens bent.

Er zijn nu eenmaal mensen die in zo'n situatie niet meer rationeel kunnen denken,en daar wordt dan handig op ingespeeld door de rechercheurs die deze verhoren afnemen.

edit:
Het is daarom heel belangrijk dat de bekentenis/verklaring precies is zoals een verdachte hem zelf ook zou hebben geschreven ,of in gedachten zou hebben. Eenmaal in de rechtzaal ,en dan een tegenstrijdige verklaring afleggen, werkt vaak niet om als verdachte nog geloofwaardig over te komen.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 8 november 2009 12:16]

"als je als verdachte vastzit"
Voor filesharing?? serieus, we hebben het hier over software delen, niet over moord! Daar wordt je heus niet voor vastgezet, waarna ze met een potje waterboarding een bekentenis uit je trekken. :P
Je moet mijn reactie wel in de juiste context zien , en die gaat niet zozeer om filesharing alleen. Verder ga je van het ene uiterste in het andere, van downloaden naar moord? :P, daar zit nogal wat tussen. Voor het stelen van een fiets bv, moet je toch even een verklaring afleggen op het politieburo,en dat gaat echt niet op vrijwillige basis.
Het gaat hier om civielrechtelijke zaken die door Antipiratgruppen werden aangespannen tegen filesharers. Daar komt geen rechercheur, laat staan een verhoor, bij kijken. Net zo min waren de filesharers die voor de rechter werden gedaagd verdachte.
Je doelt hier waarschijnlijk op fouten die gemaakt zijn tijdens het onderzoek in de Puttense moordzaak en dergelijke zaken, maar dat is hier totaal niet relevant.
Met de 'dreigementen' in het artikel worden waarschijnlijk brieven bedoeld waarin wordt gedreigd met juridische stappen als de inbreuk niet wordt gestaakt.

[Reactie gewijzigd door bLACKADDER90 op 8 november 2009 14:02]

Rechtelijke macht, of welke organisaties dan ook, maakt niet zoveel uit wat. Het gaat er om dat mensen/verdachten/filesharers in een ongewone situatie komen waarin ze (denken)zwak te staan,en dat maakt ze kwetsbaar.

Het is maar net hoeveel gevoel van schuld je kunt opwekken bij iemand,en dan is de weg vrij voor manipulatie en intimidatie.
Blijkbaar wel als één verdachte wel heeft toegegeven schuldig te zijn. Ik denk dat ze hiermee bedoelen dat er deals worden gesloten over de hoogte van de schadevergoeding wanneer een persoon toegeeft.
door dreigementen tot een bekentenis te dwingen
Ik vraag me altijd af of zoiets is toegestaan
Klinkt een beetje als:
"Als je hier tekent, en de domeinen opdoekt, gaan we geen rechtzaak tegen je aan. Ga je opnieuw 'de fout' in, dan zijn de kosten xxx euro per dag"
Volgens mij heb ik zoiets wel eens gelezen hier. En dat is een 'vrijwillige' verklaring ;)
je vergeet alleen dat er nog iets achteraan kan komen...

[..] als je niet tekent dan....
En wat is daar anders aan dan de dagelijkse praktijk in veel landen, waaronder nederland. "Als je deze boete niet betaald moet je voor de rechter verschijnen"
Hangt er natuurlijk vanaf. Fijntjes uitleggen tot wat je veroordeeld kan worden als de rechtzaak verloren wordt en bij een bekentenis een lagere straf eisen is volgens mij niet verboden. Dreigen met waterboarding is dan weer een ander verhaal....
Met andere woorden, iedereen op naar Denemarken!
Goede zaak, een IP adres geeft alleen maar aan wie er eigenaar is van de verbinding (of sterker nog, naar welk adres de verbinding gaat) en niet wie er daadwerkelijk achter de computer/computers zit.

EDIT:
Ik zie het hier in Nederland eerder de kant van voertuig kentekens op gaan. "Het interesseert ons niet of u nou in uw auto zat of niet. Uw auto heeft de overtreding begaan dus U betaald"
En dat wordt dan: "Het interesseert ons niet of u nou achter de PC zat of niet. Uw IP heeft de overtreding begaan dus U betaald"

[Reactie gewijzigd door MazeMouse op 8 november 2009 14:15]

EDIT:
Ik zie het hier in Nederland eerder de kant van voertuig kentekens op gaan. "Het interesseert ons niet of u nou in uw auto zat of niet. Uw auto heeft de overtreding begaan dus U betaald"
En dat wordt dan: "Het interesseert ons niet of u nou achter de PC zat of niet. Uw IP heeft de overtreding begaan dus U betaald"
Die kant zou het op kunnen gaan inderdaad. ik verwacht dan echter ook wel de bijbehorende boete's.

goh meneer, u heeft op maandag 9 november 2009 anderhalf uur mp3tjes gedownload. dat betekend dat u een boete opgelegd krijgt van 20 euro.

acceptgirotje en we zijn weer klaar. anderhalf uur downloaden voor 20 euro is dan natuurlijk een prima alternatief op de cd winkels :)
De reden waarom de deense piratenbestrijders de meeste zaken verliezen is kennelijk omdat zíj fout zitten en niet de filesharers. Als Brein dit nu ook even in het achterhoofd neemt zijn we al een stap verder.
Nee, dat is niet de reden. De reden is dat ze de bewijslast niet rond kregen. Dat wil dus niet automatisch zeggen dat ze geen gelijk hadden, en de aangeklaagden dus niet schuldig waren!
'De bewijslast niet rond krijgen' suggereert nogal sterk dat de piraterijbestrijder weliswaar gelijk had, maar op een aantal technische kleinigheden de mist in ging. Wat er concreet gebeurd is, is dat de rechtbank de vermeende filesharers onschuldig heeft bevonden.
In Nederland kun je niet onschuldig worden bevonden door een rechtbank. De enige mogelijkheid is "vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs". Of de grondslag nu een staalhard alibi is, een juridische truc of een technische kleinigheid, de uitspraak is dezelfde. Alleen in Schotland hebben ze expliciet een onderscheid tussen "vrijspraak wegens onschuldig" en "vrijspraak wegens gebrek aan bewijs".

Punt lijkt hier te zijn dat je moet bewijzen dat de aangeklaagde persoon verantwoordelijk was voor het filesharen, en met alleen "aan hem was het IP-adres toegewezen op dat moment" kom je er kennelijk niet. Dat is wel iets meer dan een technische kleinigheid.
En buiten dat, met wat knutselwerk, kun je je ip-adres ook veranderen.
en de aangeklaagden dus niet schuldig waren!
Ze zijn onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Er is echter geen bewijs, zie de uitspraken van de rechter.
Gebrek aan bewijs is niet hetzelfde als onschuldig. Mensen worden onschuldig geacht tenzij je kan bewijzen dat ze schuldig zijn. Je kan dus een rechtzaak winnen en gewoon schuldig zijn. Je moet dus een onderscheid maken tussen als onschuldig behandeld worden en het daadwerkelijk zijn. Of men werkelijk onschuldig is is niet relevant. Je hebt gewonnen en daarmee is het klaar.
Klopt, maar het alternatief zou zijn dat je mensen schuldig acht terwijl ze in werkelijkheid onschuldig zijn, en dat wordt tegenwoordig als erger beschouwd. (UK nam dat vroeger niet zo nauw, als je alleen Welsh of Gaelic sprak kon je zonder bewijs veroordeeld worden want de rechtbank accepteerde alleen een Engelstalige verdediging en een advocaat kreeg je niet toegewezen.)

Kortom, de minste van twee kwaden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 november 2009 14:58]

De reden is dat ze de bewijslast niet rond kregen. Dat wil dus niet automatisch zeggen dat ze geen gelijk hadden, en de aangeklaagden dus niet schuldig waren!
Dat grenst dus gewoon aan schuldig tot onschuldig bewezen. En dat is in elk geval in de nederlandse wet verboden. En dit betekend wel degelijk vrijspraak, alleen anders geformuleerd.
Jij gaat volledig aan het feit voorbij dat dat gebrek aan bewijs wel eens het gevolg kan zijn van het ook daadwerkelijk onschuldig zijn.
Als we volgens jou redenatie gaan werken is het wijzen met een beschuldigende vinger genoeg.
En laat dat nou net de kern zijn van de 3 strikes wetten die er overal doorheen gejast worden.

Ga jij maar eens een avondje debateren met die 2 heren die hebben vastgezeten voor de moord op Cristel Ambrosius (Deventer moordzaak geloof ik), die gasten zijn zelfs veroordeeld terwijl er bewijs van hun onschuld in de vorm van DNA. Die zijn nu ook ontslagen van rechtsvervolging, maar nooit onschuldig verkaart door de rechtbank.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 8 november 2009 13:35]

Nee, dat is niet de reden. De reden is dat ze de bewijslast niet rond kregen. Dat wil dus niet automatisch zeggen dat ze geen gelijk hadden, en de aangeklaagden dus niet schuldig waren!
Klopt, maar het alternatief zou zijn dat je mensen schuldig acht terwijl ze in werkelijkheid onschuldig zijn, en dat wordt tegenwoordig als erger beschouwd. (UK nam dat vroeger niet zo nauw, als je alleen Welsh of Gaelic sprak kon je zonder bewijs veroordeeld worden want de rechtbank accepteerde alleen een Engelstalige verdediging en een advocaat kreeg je niet toegewezen.)

Kortom, de minste van twee kwaden.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 9 november 2009 14:58]

Inderdaad, of ze door dreigementen tot een bekentenis te dwingen. In de praktijk betekent dit dat ze zonder bekentenis geen zaak hebben. Dan maakt men zich juist schuldig aan illegale praktijken, zeer ongepast in een democratie.
Voor Antipiratgruppen is het duidelijk dat het zo goed als onmogelijk is om internetpiraten ooit veroordeeld te krijgen
Door mij is dit al meerdere keren geopperd, op de huidige wijze zullen de zogenaamde piraterijbestrijdersorganisaties zoals in de tekst genoemd en in Nederland Brein het beoogde doel nimmer bereiken alleen juist het tegenovergestelde. Ook al heeft men de illusie dat men heel wat winst boekt. Op deze wijze kost het de entertainingindustrie alleen maar meer, op alle fronten. Bij deze achterhaalde industrie moet al lang het roer om met een hedendaagse denkwijze en niet van ruim 20 jaar geleden.
Er is heel sterk en concreet bewijs nodig om die mensen veroordeeld te krijgen.

Lijkt mij niet meer dan normaal, alleen met een beschuldigend vingertje wijzen is nog nooit voldoende geweest.
Natuurlijk moet er sterk en concreet bewijs nodig zijn om iemand te veroordelen. Dat de industrie dit graag anders ziet snap ik wel, maar het blijkt keer op keer dat de industrie een uitzonderingspositie wil innemen.

ps het ontbreken van bewijs wil niet per defenitie zeggen dat je dan onschuldig bent, maar zo werkt het wel in een rechtstaat

[Reactie gewijzigd door pazzje op 8 november 2009 15:10]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True