Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 283 reacties
Submitter: VonBraunschweig

Mark Rubin, executive producer bij Infinity Ward, geeft via Twitter toe dat Call of Duty: Ghosts op 720p draait op een Xbox One, terwijl de versie voor PlayStation 4 op 1080p draait. De game draait op beide consoles op 60 frames per seconde.

Via een TwitLonger-bericht bevestigt Rubin geruchten dat de Xbox One-versie van Call of Duty: Ghosts niet op 1080p draait. De game draait op 720p, maar het beeld wordt door de console geüpscaled naar 1080p. De versie voor PlayStation 4 draait wel op 1080p. Volgens de executive producer heeft Infinity Ward de game geoptimaliseerd voor het draaien op 60 frames per seconde, wat bij de Xbox One kennelijk ten koste is gegaan van de resolutie. Tijdens de E3 van dit jaar maakte Rubin nog bekend dat de game wel op 1080p zou draaien op de nieuwe console van Microsoft. Een verklaring voor de mindere resolutie van de Xbox One-versie geeft Rubin niet.

Die verklaring zou kunnen liggen in de lagere doorvoersnelheid van het videogeheugen van de Xbox One. Al sinds dit voorjaar de specificaties van Xbox One en PlayStation 4 bekendgemaakt werden, wordt er gespeculeerd over de mindere prestaties van de Xbox One. Waar de PlayStation 4 is uitgerust met 8GB gddr5-geheugen, moet de Xbox One het stellen met 8GB van het minder snelle ddr3-geheugen, aangevuld met 32MB esram dat aan de soc van het systeem is toegevoegd.

Pro-gamers op bezoek bij Infinity Ward om Ghosts te testen

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (283)

1 2 3 ... 7
Een schande is het eigenlijk gewoon. Je wacht 6-7 jaar op een nieuwe console en wat krijg je? Een magere update van de huidige consoles. Blijkbaar willen Microsoft en Sony gewoon zwaar gaan cashen met hun zogenaamde 'next-gen' consoles, in de realiteit lijkt het er dus op dat iedereen in de maling wordt genomen.

Persoonlijk ben ik sowieso al niet zo'n console gamer maar ik vind het toch diep triest vooral voor de vaste console gamers dat als ze deze nieuwe consoles gaan aanschaffen eigenlijk amper tot niet van mooiere graphics zullen gaan genieten als ik dit zo lees.

En dan nog maar niet te beginnen over het feit dat deze 'next-gen' consoles het nog 5-6 jaar moeten uit gaan houden, veel succes ermee.
Mwa, aan de ene kant deel ik wel degelijk jouw mening, de stap is inderdaad niet zo groot als die van bijvoorbeeld PSX -> PS2 of PS2 -> PS3. Maar toch moet je wel verder kijken dan je neus lang is.

De huidige consoles draaien GTA V (een grafisch pareltje, ik sta nog altijd versteld dat dit nog mogelijk is op de PS3!) op 720p met 30fps, en dat redt de PS3 echt maar net hoor. Dat betekend dat de PS3 per seconde 27.648.000 pixels voor z'n kiezen krijgt.
De PS4 krijgt nu op 1080p met 60fps zeker 124.416.000 pixels te verwerken. Dat zijn dus ongeveer vijf maal zoveel pixels. En dat is toch wel een significant verschil.

Natuurlijk, GTA V is een geheel ander soort spel dan Call of Duty: Ghosts, maar aan de andere kant moet je dan ook in acht nemen dat Call of Duty: Ghosts waarschijnlijk nog niet optimaal gebruik maakt van de nieuwe hardware - het is immers hun eerste game voor de "next-gen". Ik denk dus dat bovenstaande vergelijking redelijk opgaat en dan blijkt dus dat er wel degelijk een grote stap is gemaakt. Tot slot: jammer van de Xbox One. Dat is inderdaad niet echt next-gen te noemen...
Klopt ook wel, verbaasde mij ook maar als je verder kijkt zijn de graphics van gta V ook wel op ultra low gezet, desalniettemin vind ik het er ook nog goed uitzien maar dat komt deels ook door de game zelf die echt heel erg goed is geoptimaliseerd voor de consoles.
Verwacht je dan een videokaart die net zo duur is als de hele console? Als je eens even de meest gangbare high-end hardware bij elkaar raapt voor een game systeem, zit je zo aan de 1500-1600 euro hoor. Dus hoe moet een Microsoft of Sony daar een console voor 400-500 euro van maken?

De vorige generatie was misschien gewoon teveel van het goede en vooral Sony heeft weinig winst gemaakt op (de hardware van) de PS3. Snelle hardware en dikke graphics, ja maar dat is alleen bij release en tot 1-2 jaar later. Daarna, gaat de console achterlopen qua wat er mogelijk is en moet een nieuwe versie het stokje overnemen. Mensen kopen een console omdat het makkelijk is, omdat het goedkoop is; in tegenstelling tot een PC.

Ik als PC gamer kan me voorstellen dat het even leuk casual gamen is op een console. Met wat vrienden, potje bier erbij en gaan. Met een PC lastiger, moet je toch gauw gaan slepen met de hardware en dat is niet handig, elk weekend. Daarom vraag ik me een beetje af waarom de console gamers wel een goedkope console willen, wel het gemak, maar geen genoegen nemen met iets mindere graphics.

Wat betreft Call of Duty; zou een update voor het spel of de drivers van de Xbox geen soelaas kunnen bieden?
Ik geef je zeker deels gelijk maar het verschil is dat een gamepc in het algemeen zo'n 3 jaar meegaat en daarna weer geupgrade wordt of totaal vernieuwd wordt door de gemiddelde pc gamer, een Console moet 6-7 jaar meegaan en als die het nu al amper trekt is deze dus totaal niet futureproof en vind ik dat Microsoft en Sony hun werk gewoon niet goed genoeg gedaan hebben.

Of ze moeten over 3 jaar weer met een nieuwe console komen maar dan krijg je weer van die taferelen dat games van de vorige generatie niet op de nieuwe generatie draaien en ga zo maar door. Door deze compatibiliteitsproblemen verwacht ik gewoon dat Consoles verder vooruit liggen en meer futureproof zijn.

Aan de andere kant kun je het ook zo bekijken, Microsoft en Sony hebben zo'n 7 jaar de tijd gehad om iets nieuws te creëren en te optimaliseren voor hun gekozen of gemaakte hardware.

[Reactie gewijzigd door Scrtz op 31 oktober 2013 14:28]

Keuzes hiervoor was dat Sony onder andere niet meer de resources had voor het (deels) ontwikkelen van een eigen CPU + GPU zoals ze wel gedaan hebben bij voorgaande Playstation systemen. Mede omdat het te ingewikkeld en te duur wordt om een eigen CPU te ontwikkelen.

Ditmaal hebben ze in feite een APU gekocht van de plank bij AMD en hier een paar aanpassingen op gemaakt. Het lijkt er in ieder geval op dat Sony iets betere keuzes heeft gemaakt dan Microsoft.
Belachelijk. 60 FPS is zeer netjes met 1080P. De enige die hier tegenvalt is MS Xbox One.
Een console moet dan ook nog betaalbaar blijven, niet te heet mogen worden en niet het formaat hebben van een bigtower.

Wat verwacht jij dan ? Een achtcore Fx-8350 op 4Ghz, twee Titans erin, een psu van 800watt ?
Belachelijk! (en nergens voor nodig).
Nu is het nog leuk ja, over een paar jaar is het al zwaar achterhaald. Op deze graphics kunnen games niet innovatief zijn qua graphics omdat de hardware eigenlijk nu al verouderd is.
En dat is juist het probleem, je moet niet na nu kijken maar na een paar jaar, aangezien consoles veel langer mee moeten gaan dan een gemiddelde gamepc gaat, niks belachelijks aan dus.
Ehm, de consoles van nu zijn juist helemaal bij de tijd. 1080P is gemeengoed in de huiskamers. Vind het daarom nogal overtrokken je reactie.

Bovendien maakt een hogere resolutie dan 1080P een spel niet direct beter, een meeslepend verhaal, ijzersterke peronages, de omgeving etc. wel.
Ja, en dat is nu juist iets wat 80% van de games tegenwoordig niet meer hebben (meeslepende verhalen, ijzersterke personages e.d, mooie grote open werelden) blijft over (helaas) de grafische pracht en praal bij de zoveelste 13 in een dozijn C.o.D,BF, M.o.h, FIFA en meer van dat soort (2) jaarlijks terugkerende games.

En juist die pracht en praal valt imho bij de nieuwe consoles tegen. Uiteraard is het een stuk mooier dan de PS3/Xbox 360, maar over een paar jaar is 4K gemeengoed in de huiskamers en dan zitten we weer met consoles die nog 3-4 jaar mee moeten, en weer flink achterlopen op wat iemand tv/beamer aan kan.
Ik ben echt benieuwd naar de systeemeisen van ghosts, want nu weet ik niet wat de reden is dat het niet op 1080p kan; is de engine nu (onnodig) zwaar of de hardware van de xbone te zwak?
OS Windows 7 64-Bit / Windows 8 64-Bit
CPU Intel Core 2 Duo E8200 2.66 GHZ / AMD Phenom X3 8750 2.4 GHZ or better
RAM 6 GB RAM
HDD 40 GB HD Space
Video NVIDIA GeForce GTS 450 / ATI Radeon HD 5870 or better
Sound DirectX Compatible Sound Card
DirectX 11
Internet Broadband Internet connection for Steam and Online Multiplayer.
PC specs zijn helaas niet te vergelijken met performance op een console... Het blijft een ander platform, zelfs bij XBOX.

En leuk trouwens die minimum specs maar zelden leveren die leuke gameplay op.


Toch wel jammer voor Xbox want nieuws als dit gaat snel de ronde en de console zal zo snel afgedaan worden als minderwaardig. Had liever een evenwaardige console gezien zodat er gezonde concurrentie is en ze een leuke prijzen oorlog kunnen uitvechten :)
Anyway, het is nog veel te vroeg om een finaal oordeel te vellen en tot de eerste price drops komen pas ik nog even voor de nieuwe generatie consoles.
Toch wel jammer voor Xbox want nieuws als dit gaat snel de ronde en de console zal zo snel afgedaan worden als minderwaardig.
Inderdaad. Wat mij nog het meest verbaast is niet eens zozeer dat Ghost 'slechts' op 720p zal draaien op de Xbox One, maar dat ze er voor hebben gekozen om het wel op 1080p te laten draaien op de PS4!

CoD en Xbox zijn toch nauw met elkaar verbonden ondanks dat CoD geen Xbox exclusive is. Downloadable content is altijd een maand eerder beschikbaar op de Xbox en alle competitive events worden ook op de Xbox gehouden. Ghost speelde ook een belangrijke rol in de presentatie van de nieuwe Xbox.

Ze zullen toch best wel hebben geprobeerd om Ghost op de Xbox One ook op 1080p te laten draaien en blijkbaar is dat niet gelukt. Wederom geen goede publiciteit voor de XB...
De tech is hetzelfde met als verschil.

Dat PS4 heeft krachtigere GPU deel
En sneller geheugen en daarmee veel meer bandbreedte.

Weet je als je beetje gevoel wilt hebben hoe het zit kijk je naar een dezelfde gpu familie en productlijnen en kijk wat het verschil tussen van low tot highend is.

Dan zie een krachtigere gpu met ook meer bandbreedte onderscheiden zich de productlijnen met ook de performance.

De PS4 is kwa GPU en zijn UMA ram meer high- end
Gezien de meeste games gpu afhankelijk zijn is. Performance ook meer gpu en videomem bandbreedte afhankelijk.
Op wat uitzonderingen na die wat meer van de CPU vragen.
En terecht lijkt mij zo. Sinds 2011 is 1080P toch wel de standaard resolutie voor veel media. Vorig jaar was het dé resolutie voor Tablets, maar inmiddels zijn er ook diverse telefoons beschikbaar met deze resolutie. Het lijkt mij toch zeer onwenselijk als je op de rand van 1080P en Ultra HD (4K of hoe het ook moet gaan heten) nog komt met console hardware, wetende dat deze jaren mee zal moeten draaien, en dat dan grafisch weinig indrukwekkende titels meteen al niet de oude standaard resolutie aan gaan kunnen?

720P en vaak maximaal 30 fps was voor mij een reden om de vorige generatie consoles compleet links te laten liggen. Nu is het moment dat er een stap voor tenminste nog een 3 jaar wordt gemaakt, en blijkt dat ze vast hebben gehouden aan deze inferieure resolutie? Over een jaar worden we overspoeld met 2K en 4K Ultra HD televisies en kan je console nog maar 1/3 of zelfs maar 1/9e van het aantal pixels renderen van wat je TV aan kan.

Ik had het graag anders gezien, dit is niet goed voor de concurrentie, voor MS in het geheel en indirect ook niet voor PC gamers, welke nu wellicht nog jaren opnieuw met 2012-graphic ports opgescheept blijven zitten.
Ik denk dat jij de toekomst wel iets te snel laat verlopen, op die manier voeg je enkel drama toe aan een discussie....

2K en 4K televisies gaan echt so snel de markt nog niet overspoelen. Xbox & PS4 worden gemaakt voor de massa niet voor een niche groep die als eerste zo'n 4K TV wil kopen zonder te beseffen dat er amper content voor is.

Als deze game op 720P @60 fps top gameplay biedt en je merkt tijdens het spelen geen verschil met de 1080p versie. Hoe groot is het probleem dan nog?

Eerste resultaten van playtests van BF4 op Xbox one en PS4 (wederom lagere resolutie voor Xbox) toonden aan dat het verschil niet zo merkbaar was als dat je op papier kon afleiden uit de resolutie. Afwachten zou ik zeggen! Niet mee op de dramalamatrein springen!

Nogmaals ben je een graphics hoer dan moet je gewoon je portemonee opentrekken en een high end PC aanschaffen. (met mid end kom je in recente games ook niet aan steady 60fps op 1080p)
Dramatrein of niet, Ultra HD is NU beschikbaar!!!
http://tweakers.net/categ...XRZYk5SlbRSqZmpiZKsbW1tQA

De eerste mensen die dit willen hebben er er ¤4000 voor over hebben, kunnen al 3840x2160 in hun woonkamer hebben staan (op 800hz!).
Dan is1280x720 op 60fps toch een schril contrast.

Met mid end kan je al jaren (MW2, BO, BOII) op 1080p op 60fps spelen op hoge of vrij hoge instelling.

Ik ben het met je eens dat b.v. voor BF4, op de console de resolutie niet als een gigantisch voordeel naar voren komt, in ieder geval niet zo sterk als dat je dit op een ¤¤¤¤ PC monitor op 1 a 2 meter speelt. Voor de prijs van een console een game-waardige PC bouwen is inderdaad momenteel niet mogelijk, maar het is wel degelijk een verschil vergeleken met toen de PS3 werd geintroduceerd een weinig game pc's aan de kwaliteit zouden kunnen tippen. De XboxOne is momenteel al gelijkwaardig aan een mid-range game pc (a ¤800). Dat maakt de XboxOne geen slechte deal, maar ik heb wel zeer sterke bedenkingen over hoe future proof dit is.
FYI: Je kunt op dit moment al 4K TV's kopen voor rond de 1000 euro..
Consoles hebben tegenwoordig geen high- end meer er in omdat met elke dieshrink de highend ook grotere vermgens kan slurpen en voor HTPC achtige device is dat ver oven vermogen limiet vanmalgehele apparaat dus het is midrange. En dan nog 3 tot 5x krachtiger dan huidige gen.

Huidige gen doet al vaak 720P
1080 p is factor 2 meer pixel pushen
Uhd is 4 x zoveel.

Zouden ze Uhd gamen voor gaan dan zou je met huidige gfx setting alleen al 8x zo krachtige gfx hardware moeten hebben.

Als je gelijk aan PC hardware wil zijn en de laaste features ook ndersteunen.
En UHD dan hebnje 16 x de teraflops nodig. En heel belangrijk extreem hoeveelheid bandbreedte en sloot extra TMU en ROP.

Nu zou dat betekenen een console met nog krachige cpu en CNG 3.0 of maxwel 20nm high- end gpu met 512 bit uma geheugen van 12GB.
En console die ¤1500,- en 400 watt trekt.

UhD wordt PC highend feestje.
Eerst die monitoren betaalbaar en nu 780 of TI of titan in SLI of R9-290X in SLI

PS5 XBone2 mischien? Over 7 a 10 jaar.
Troll more?

Neemt niet weg dat ik zelf shooters ook het liefst op PC speel omwille van de imput met muis en tobo, maar het blijft een feit dat de laatste edities van CoD veel meer verkocht zijn en gespeeld worden op consoles dan op PC.
XIM 3 of XIM Edge aanschaffen zodat je gewoon met muis en keyboard dit soort spellen op je XBOX of PS kunt spelen
en echt een verschrikkelijke latency hebben..... ik heb het ook geprobeerd maar ik kan er he-le-maal niets mee
Maar... heeft het ook Levolution?
Kijk eens naar de xim edge

http://store.xim3.com/XIM-EDGE_p_12.html

Hopelijk komt er ook zoiets voor xbox one/PS4
Onzin.
Allereerst kost een PS4 400 euro als goedkoopste next-gen. Daarnaast hoeft een goede game pc niet meer dan 1000 euro te kosten.
Wat is dat toch met dat overdrijven vandaag? Ik denk dat je al heel lang geen PC meer gekocht hebt. Je kan voor veel minder dan dat al heel leuk gamen op Full HD, high settings. Je koopt een PC meestal ook niet enkel voor de games. 1op1 prijs vergelijkingen zijn dan ook totaal uit de lucht gegrepen.
Wat een troll zeg...
Daarom juist, als je console gamer bent weet je dat je concessies moet doen wat betreft graphics, dus waarom is 720p ipv 1080p dan een probleem.
Omdat de op vorige generatie al 720P had, dus bij een nieuwe console mag men wel vooruitgang verwachten. De concessie die men doet is dat de graphics ongeveer 6 jaar van die kwaliteit blijven.
Alsof de gemiddelde console gamer het verschil ziet.
Console gamers zijn leken zonder verstand ofzo? Want de gemiddelde PC gamer ziet dat verschil natuurlijk wel? Je doet net alsof elke PC gamer een Tweaker is en elke Console gamer op de basisschool zit.

Ga alsjeblieft weg met je vooroordelen.
Dus het merendeel van de casual gamers weten het verschil niet tussen 720p en 1080p? Nu heb ik er geen onderzoek naar gedaan maar als ik dat wel zou doen dan zou mijn verwachting heel anders luiden.

Ik denk zelfs dat het merendeel dat tegenwoordig op youtube zit wel een idee heeft van 720 en 1080p.

Het is zoals je het zegt wellicht allemaal niet zo erg, en je ziet wellicht niet duidelijk het verschil.
Maar als ik zoveel honderden euro's uitgeef aan een "nextgen" console dan verwacht ik toch minimaal 1080p. En zeker bij een kaskraker als COD.
Mensen weten het verschil tussen 720 en 1080. Het gaat er om of je het verschil ook daadwerkelijk ziet als je gamed, zeker als je op afstand zit.
Nou als PC en console gamer verwacht ik niks van 1080P.

Als je goal solid 60 FPS bij 1080p op console is dan pas je gfx game load aan dus je maakt de GFX lichter zodat het 1080P kan. En xbone kan dat ook.

Maar IW kiest voor meer GFX detail vs resolutie.

Een goed voorbeeld was farcry 2 spelen op 8600GT systeem.

Now op low setting ging dat goed op 1080P.
Ik had ook medium op 720P kunnen kiezen

Die ouwe xb doet veel minder dan xbone op 720p ivm TeraFlops verschil van pixel pushen.

Omdat de PS4 duidelijk krachtiger is door hoge bandbreedte wat direct invloed heeft op wat je aan resolutiekan renderen als je voldoende TMU en shader cores hebt om het ook goed te benutten.

Blijkbaar wel.
Ik heb het geprobeert maar ik kan je teksten echt niet lezen. Dat heeft weinig te maken met de technische termen.
Ik ben zelf dyslectisch en toch vraag ik je om een beetje op je spelling te letten ;)

Je verwacht niks van 1080P anno 2013. Hoe moet ik mij dat voorstellen?
En 90% van de PC gamers is natuurlijk hardcore? Ongeacht welk platform het beste is, alleen het feit al dat je nog maar zelf denkt dat jouw platform elitair is is gewoon al erg sneu. Wat schiet je nou op met die PC vs Console flamewar? Ben je stoerder door Consoles te haten? Zijn Console gamers minder dan jou? Beetje tienergedrag ist niet?

Afijn, ik ga verder met World of Tanks, jawel, dat is op de PC ;)
Als je op 5 meter naar een 32" scherm gaat kijken, zeker met gamen, mag je er toch wel een verrekijker bij gaan pakken. Ik kan echt niet op de bank zitten en GTA5 spelen op die afstand. Die lettertjes zijn echt te klein. En dat ligt niet aan mijn ogen, die zijn prima :)
Het is een probleem omdat het aangekondigd wordt als next gen console met flashy graphics.
Het is een probleem om dat beloftes niet worden ingelost.
Het is een probleem omdat men wil dat je 400-500¤ uitgeeft aan iets dat niet doet wat er van verwacht wordt.
Het is een probleem omdat deze game op beide consoles uitkomt maar al van bij de start blijkt er 1tje minderwaardig te zijn (al dan niet enkel op papier, dat wordt later nog wel duidelijk)...
Huidige consoles doen al 720, van iets nieuw (extra investering) mag best wel wat meer verwacht worden.
Resolutie is een sterk selling point van zowat alles dat met beeld te maken heeft, als je hardware al niet mee kan met de cap van de huidige techniek... probleem dus.

Pas op ik geef je ook deels gelijk, resolutie is in meeste games ondergeschikt aan gameplay. Echter de manier waarop je hier een discussie aangaat bewijst dat je niet echt nadenkt voor je iets schrijft en gewoon mensen tegen elkaar wil opzetten. Beetje denigrerend tov de "gemiddelde console gamer" bijvoorbeeld.
Dit is niet de eerste game die resolutie dropped op de XB1. Lijkt me dat je van daar uit wel kunt concluderen dat de hardware gewoon wat zakker is, ja.
Dat kan toch niet de enige reden zijn. Er zijn legio pc's die jaren geleden al zonder problemen konden gamen op 1080p. Jij wilt beweren dat de Xbox One hardware aan boord heeft die vandaag de dag nog steeds geen soepel HD beeld kan produceren? Misschien dat de engine te zwaar is of dat de eisen te hoog zijn. Volgens mij zijn er genoeg PC gamers die geen 60fps halen op 1080p maar toch een geweldige game ervaring hebben.
1080p zegt in feite redelijk weinig. Waar het om gaat is de hoeveelheid data die er in die resolutie gepropt kan worden. Bij films zie je dat ook; er zijn zat 720p films die er mooier uit zien dan een 1080p-versie met ongeveer dezelfde grootte.

Dat Ghost op 720p draait maakt in feite niet zo veel uit, zolang ze de kwaliteit (draw distance, anti-aliasing, anisotrophic filtering) daarmee beter krijgen. Wat mij betreft is het verlagen van de resolutie de beste concessie die je kunt doen.

Voor de meeste stervelingen is het verschil tussen 720p en 1080p amper te zien indien je op de juiste afstand van je LCD-TV zit. Op LCD-monitoren voor PC's kan dat anders zijn, maar daar zit je dan in de regel ook beduidend dichter op.
"Voor de meeste stervelingen is het verschil tussen 720p en 1080p amper te zien indien je op de juiste afstand van je LCD-TV zit."

Ik zie bij 720 naar 1080 conversies altijd OF enorm veel extra aliasing OF zoveel blur dat het bijna de informatiedichtheid van SD heeft.
Nou geloof ik wel dat je er snel aan went als dat nou eenmaal is hoe je spel eruit ziet. Ik denk ook dat consolegamers over het algemeen eerder tevreden zijn met graphics omdat er nou eenmaal niks aan te veranderen is. Maar ik durf rustig te stellen dat de meeste mensen onder normale omstandigheden het verschil duidelijk kunnen waarnemen.

Als jij HD films ziet die er op 720 beter uitzien dan op 1080 dan is er blijkbaar iets mis. Het kan zijn dat de 1080 versie geupscaled is van 720 (of erger, SD) , waardoor je hoe dan ook geen nieuwe informatie in je 1080 beeld krijgt. Het kan ook zijn dat je tv niet goed met 1080 beelden omgaat waardoor het totaaleffect slechter is.
Maar dat is dus een probleem met bronmateriaal en afspeelapparatuur en niet een gevolg van de hogere resolutie zelf.

En dan nog klopt je kritiek niet echt want de meeste textures in games zijn van een hogere resolutie dan hoe je ze in beeld ziet. Dat wil zeggen dat er voor de meeste textures informatie beschikbaar is om de hogere resolutie nuttig te gebruiken. De polygonen worden sowiso op de hogere resolutie gerendert en leveren ook meer informatie op in het beeld.
Games kun je dus niet zomaar vergelijken met films omdat de beelden ter plekke custom opgebouwd worden uit verschillende media.
Met HD films hangt het vooral van de kijkafstand af en kan je idd vrijwel onmogelijk verschil waarnemen als je op 4 mtr afstand zit met een 42inch scherm.
Ben ik niet met je eens, juist bij games is een hogere resolutie prettiger. Denk bijv. aan strategy games; er past meer op je scherm en zo heb je dan een beter overzicht.

Nu word het beeld wel ge-upscaled, wat als effect heeft dat je alles wat groter ziet. Maar nog steeds met het "beperkte" 720p beeld.

Wat films kijken betreft heb je idd gelijk. Dat kan je echter niet 1 op 1 vergelijken met spellen. Heb hier een HD-Ready plasma en daar kijk je prima films op. Spellen en het OS echter, ziet er niet echt lekker uit. Alles is lagere res en groter. Je kan de pixels tellen bij wijze van en je hebt minder speelveld in beeld.

ps: Lees ergens dat het mogelijk is dat het beeld op de PS4 er "crispier" uitziet. Wat helemaal niet het geval hoeft te zijn. Wat wel zeker is, dat je met 1080P resolutie meer omgeving ziet, je blikveld is gewoonweg breder. Dat is een feit en dat poetsen ze bij de Xbox One niet weg. Je hebt gewoon een minder weidere blik op de omgeving.

BF4 draait ook al op een hogere resolutie met de PS4:

As our sister site CVG reports, EA's Battlefield 4 also places the Xbox One at a disadvantage. The PS4 version features 900p graphics, while the game is only 720p on Microsoft's console.
http://www.techradar.com/...-1195090?src=rss&attr=all

Wederom snappen de reviewers het niet helemaal:

Whether that'll be enough to make a noticeable difference in the visual quality of games on the consoles remains to be seen

To be seen? Hallo! Je hebt een minder breed kijkveld! Wezenlijk verschil!

Update: de game word gescaled naar 720P, het blikveld blijft hetzelfde, maar de resolutie is dus gewoon lager en dat vertaald zich idd in een minder scherp beeld: veel detail verdwijnt gewoon.
http://imageshack.us/a/img850/8578/7yif.gif

Wat eigenlijk wel jammer is, dan had ik liever minder blikveld gekozen. Kijk bijv. naar de tekst op dat reclamebord; onleesbaar geworden!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 31 oktober 2013 15:56]

jij vegelijkt films met games... enwel films met blijkbaar compleet verschillende codecs (compressie)....

an sich denk ik ook dat de voorkeur erg persoonlijk is : ik bijvoorbeeld heb een hekel aan interpolatie met asl gevolg een veel minder scherpe beeld, dat betekend dat ik dan liever AA en dergelijke uit zet maar wel op de native resolutie van mijn scherm/tv wil spelen... Dus wat mij betreft is het verlagen van de resolutie niet de beste concessie....
Net als de anderen ben ik het hier helemaal niet mee eens.

Films / Games vergelijken is niet echt mogelijk, 24fps in film is inderdaad "soepel" genoeg, terwijl games op 25fps totaal onspeelbaar aanvoelen.

Inderdaad, ik zie op een 40 inch HDTV weinig verschil tussen de DVD en de bitrate plus 1080P bluray op een meter of 7 van het toestel af. Maar op die afstand kan ik voor geen meter gamen op zo'n TV, je ziet gewoon de belangrijke details in de verte niet, zoals een sniper in een raampje. Je gaat CoD niet op meer dan 5 meter van je TV spelen, ik denk zelfs dat dat nog niet lekker gaat op een 70 Inch model.
(Vrienden met een 86 inch monster TV gaan nog steeds op ~5 a 6 meter zitten als de PS3 aan gaat)

Naast de details die je zult missen, is er nog een reden voor resolutie: anti-aliasing helpt een hoop voor de scherpe weergave, maar ik denk dat iedere gamer het met mij eens zal zijn dat 1080P met 2x AA er stukken beter uit ziet dan 720P met 8x AA. En deze twee instellingen zullen ongeveer dezelfde 1GB aan ram gebruiken in een 2013 PC game titel. Texture resolutie vors omhoog gooien op een hogere resolutie maakt dat dingen er crisp en reaslistischer uit zien, hogere resoluties schalen erg mooi mee met moderne shaders waardoor belichting er mooier uit komt te zien.

Natuurlijk hebben we het hele plaatje nog niet, maar zelfs als doet de Xbox 8x AA, superfijne filtering (16x AF+) en heeft deze dubbel preciese shadering, dan nog is 720P wat ondermaats. Dan had ik liever een lading AA en AF ingeleverd eerlijk gezegd. Maar zonder gekheid, deze nieuwe generatie had gewoon AA, AF, shaders en minimaal 2048x1440 resoluties moeten ondersteunen natuurlijk. De stappen van de PS1 naar PS2 naar PS3 of Xbox naar X360 waren vele male groter in de hardware, juist terwijl er zo veel verbeterd is aan de hardware tussen de X360 introductie en nu! Videokaarten zijn zelfs in midrange 15-30 maal krachtiger geworden!!! De Xbox 360 naar Xbox one lijkt maar 2 tot 2.5 maal zo krachtig te zijn geworden!!!
Ik game op mijn pc aangesloten op mijn 47" tv waar ik op 2 meter 80 afstand vandaan zit (op de bank met xbox controller). Heb wel eens een game gespeeld op hoge settings die om een of andere reden op 720p stond. Ik dacht dat het door het late tijdstip kwam dat ik wazig begon te zien, want het toen ik eenmaal erachter kwam dat de game op 720p stond ipv 1080p en ik de resolutie corrigeerde was het BAM wat een verschil! De settings stonden in beide gevallen op ze hoogst.

Nu zijn mijn ogen een keer onderzocht en had ik meer dan 150% zicht, wat zich vertaald in dat ik beter zie dan iets van 99% van de mensen, maar iemand met een goed afgestelde bril zou ook moeten zien dat op een groot scherm het verschil echt heel groot is.

En dat brengt ons meteen naar de toekomst, big ass 3d schermen die voor pindas over de toon balk gaan, 3d games goed draaien kan de xbox one bij deze waarschijnlijk vergeten (oculus rift bijvoorbeeld). Voor mensen met een goed zicht en een groot scherm is die 1080p gewoon de way to go, 720p is old gen, 1080p op 60 fps is next gen.

Thans voor iedereen die grafische kwaliteit belangrijk vind. Bf3/4 speel ik op low, maar wel op 1080 met AA aan, anders wordt he lastig de pixels van een een bosje te onderscheiden met de pixels van een sniper.

Beter nog ik heb tomb raider in 3d gespeeld, helaas speel je dan op 720P en het beeld is in de verte gewoon echt zo ontiegelijk onscherp als je 1080p gewent bent.

[Reactie gewijzigd door evilpin0 op 31 oktober 2013 15:02]

720p is last gen, als de console het beeld niet op 1080p kan weergeven terwijl de competitie dat wel kan is dat gewoon slecht nieuws. Het gaat ook niet het geval zijn dat de Xbone versie betere effecten zal hebben dan PS4. BF4 op PS4 loopt op een hogere resolutie dan Xbone, heeft betere framerate, heeft minder aliasing etc (bron eurogamer). Dat gaan we ook zien bij COD.


En ja, 720p vs 1080p op een normale kijkafstand van de tv is een groot verschil.

[Reactie gewijzigd door segascope op 31 oktober 2013 15:01]

Een film op 720p is een capture van een bron met oneindige resolutie (de realiteit), er is dus totaal geen aliasing. Animatiefilms worden ook op idiote resouties gerenderd of met extreem zware vormen van antialiasing.

Misschien kan je zeggen dat 720p met fikse antialiasing er misschien beter uitziet dan 900p zonder als je het beide opschaalt naar 1080, maar het haalt het niet bij native 1080 met antialiasing, of beter nog, downsampling van een nog hogere resolutie met aa naar schermresolutie. Heb je wel heftige gpu's nodig om het nog een beetje leuk te laten draaien :)
"Een film op 720p is een capture van een bron met oneindige resolutie (de realiteit), er is dus totaal geen aliasing. "

Dat is niet zomaar waar.
Aliasing krijg je zodra er rasters over elkaar vallen.
Als je een ouderwetse filmcamera gebruikt op de realiteit dan zie je inderdaad geen (spatiale) aliasing. Maar zodra de film gedigitaliseerd wordt wordt er een raster overheen gegooid en dat gaat dan al aliasen met de informatie in de film. Dus een scherpe lijn in de film kan aliasing opleveren in de gedigitaliseerde versie. Dat gebeurt als je geen goed anti aliasing filter (blur) gebruikt. Verder geldt dit voor elke andere resolutieomzetting. Als je tv native 1080 is en je geeft het een 720 beeld dan krijg je weer extra aliasing/blur/beide.

Het is DEFINITELY zo dat 720 met goede subpixel AA er in de meeste gevallen beter uitziet dan 900 zonder AA of met slechte AA.
Voor een moderne GPU is het niet erg zwaar om een 1080 videostream netjes down te samplen. Zie het als een 1080p game met 4x SSAA en slechts 2 polygonen en 1 texture. Moet er ook nog een hele game op 4xSSAA gedaa worden dan lopen zelfs de nieuwste GPU's tegen hun limiet aan als je moderne graphics wilt zien.
Het probleem met de vorige generatie consoles was dat ze helemaal geen SSAA doen maar een truuk achteraf die AA benadert. De informatie die nuttig zou zijn voor upscalen is dan al grotendeels weggegooid en de AA die dat proces oplevert is extra klodderig. En vervolgens wordt dat beeld met slechte AA weer geupscaled op een 1080 scherm waardoor de klodderigheid uitgesmeerd wordt.
Eigenlijk is het een drama met al dat gescale in console land.
Als men de prijs laag wilt houden zodat de console toegankelijk is voor een groter publiek: ja, dan gaat dat ten koste van de hardware.

60 beelden per seconden is voor mij niet nodig, maar 30 ziet er te schokkerig uit voor mijn verwende ogen. :+ Het is de reden waarom ik mijn PC wat hoger geklokt heb. Crysis 3 draaide eerste op 30 bps en nu op 50. Toch een aanzienlijk verschil.
Hij bedoeld wat zwakker dan de PS4. Ook Battlefield 4 draait op de xbox one op een lagere resolutie dan op de PS4.

De vraag is natuurlijk nog steeds of de rest van de graphics dan vergelijkbaar is. Voor hetzelfde geld doet de xbox one betere AA en is het beeld alsnog vergelijkbaar.
Ja 1080p vs 720p dan vraag ik me af hoe het met de rest van de settings zit.
Op ps4 aa uit? Etc etc

Dan kan je misschien beter met een hogere aa en fps spelen en 720p
Ja dat is de reden IW kiest voor jouw fixed een hogere gfx setting waarbij men terug moet vallen naar 720p.

Bij PC kan je dit doen.

High 576P
Normaal 720P
Low 1080P

IW kiest normaal 720P.

Ps4 doet normaal op 1080P
heeft waarschijnlijk ook met software te maken, bij de PS4 heb je veel directer toegang tot de feature-set van de GPU/CPU.
De gpu can de PS4 is ook iets krachtiger dan die van de Xbox One.
de software helpt ook niet, het is nogal wat een verschil van 720P vs 1080P native.. (dat heeft niet alleen met de GPU te maken)
Dat heeft wél louter met de GPU (en het geheugen) te maken en helemaal niets met software. Software stuurt tekencommando's, dat is resolutie-onafhankelijk. Kwa detail lijkt er niet zo heel veel verschil te zitten tussen de twee consoles, en als dus alleen de resolutie anders is komt het puur neer op GPU en memory performance.
Het heeft wel wat met de software te maken, je moet het zaakje immers zo programmeren dat je het esram kan benutten. Bij de ps4 hoef je daar totaal geen rekening mee te houden.
Ja duh, ik had het al over memory performance, en tevens moet je je shaders ook zo ontwerpen dat ze niet bijzonder onefficient zijn (in feite ook een softwareprobleem). Het punt van discussie was echter dat de X1 langzamer was omdat je minder lowlevel toegang had tot de hardware. Maar als dat zo zou zijn (wat maar deels waar is overigens), dan vertaalt zich dat vooral naar het feit dat je minder draw calls per frame kan doen. Het heeft maar weinig invloed op hoe snel die draw calls worden uitgevoerd door de GPU.

Het kan best zo zijn dat CoD niet goed gebruik maakt van het esram (sterker nog, ik vind dat voor het resolutieverschil in kwestie best voordehandliggend), maar dat doet nog niets af aan het feit dat de PS3 zónder die esram nog steeds een stuk minder moeite heeft om een 1080p plaatje op het scherm te toveren, daar kun je gewoon niet omheen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 oktober 2013 16:06]

Als je per frames de TMU alle texture uit snellere ram door de gpu opgevraagd worden en dat bij ps4 direct uit hoge bandbreedte mem gehaald kan worden ja die paar gig aanntextures in deels in mipmaps.
Moet de xbone dat doen met kleine esram deze buffer is sneller tov zijn uma ddr3, maar kwa bandbreedte valt het nog steed tegen tov ddr5 Maar ik zie hier toch een fless hals

Shaderckres fetchen de textures direct uit mem.
Terwijl de xbone eers moet copieren naar esram.

Dus gcn2 cores visa versa hoge band mem.
Vs
Gcn2 cores tusse esram tussen lowbandwide mem.

Je begrijpt toch wel dat als je een voorspelbaar of niet al te grote aligne datavstructures moet cachen een buffer helpt. Maar is ie data te groot dan helpt buffertje ook niet meer.

De xbox fans zien esram als een wonder middeltje maar dat is het zeker niet. Er zijn ook grenzen aan bufferen. Hangt van de situatie af. Een full heap op full speed zal altijd beter zijn.
De PS4 doet dat ook allemaal, maar je luistert echt totaal niet naar wat ik zeg. Als het verschil puur in de resolutie zit (en niet in bijv. hoeveel objecten er getoond worden of hoe gedetailleerd die zijn), dan betekent dat dat CoD op de X1 GPU limited is. Wat de CPU verder ook aan het doen is, geen enkele CPU-specifieke optimalisatie zal helpen de framerate op te schroeven om het simpele feit dat de bottleneck zit bij hoe snel de GPU de pixels kan inkleuren. Ook zonder al die multitasking (wat, nogmaals, de PS4 ook doet) zal hij niet op 1080p kunnen renderen. De GPU wordt niet gebruikt voor multitasken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 oktober 2013 21:00]

Een verschil van 50% in flop's? Lijkt me een prima verschil om 720p naar 1080p te overbruggen.
De XBO lijkt zeker een veelzijdige student, hij is alleen niet zo goed in rekenen.
Bij Battlefield 4 zien we bijna hetzelfde gebeuren. 900P op de PS4, 720P op de Xbox One
Er gaan geruchten de ronde dat de software development kit (SDK) van Microsoft nog buggy en niet af is terwijl games al af moeten zijn voor release. Deze problemen verklaren denk ik de grafische issues voor de Xbox One. Ik denk dat het bij de volgende 'lading' games beter is gesteld dan deze (eerste) lading omdat de SDK dan (hopelijk) verbeterd is en er dan geoptimaliseerd kan worden zoals denk ik nu niet gebeurd.

Het is voornamelijk te zien dat de third parties hier last van hebben en waarschijnlijk worden de first parties meer geďnformeerd omdat deze wel 1080/60 fps gaan ondersteunen. (zie Forza en aangekondigde nieuwe Halo game)
Een vraag: Next Gen?
Next Gen != Next Gen Graphics

Next Gen betekent zoveel meer dan alleen maar mooiere graphics. Helaas zien veel gamers dat niet zo in. Als je kijkt naar besturing, loopt Nintendo ver voorop met innovatie (de Kinect moet zich wat mij betreft nog bewijzen als serieuze toepassing). De Xbox One wilde innoveren op gebied van service maar helaas door slechte marketing is dat misgegaan. Gelukkig hebben ze nog een innovatie in de cloud liggen. En tja, dan toch voor de mensen die graag mooie graphics willen maar geen PC is er de PS4, die imo hetzelfde is als de PS3 maar dan betere hardware.

Verder weet je helemaal niet hoe sterk de xbox one dan wel PS4 is voordat ze een kans hebben gehad er goed voor te optimaliseren. De mooiste games komen pas vrij laat in de lifecycle van een console, zie bijvoorbeeld The Last of Us op de PS3.
Sorry maar dat verhaaltje van graphics zijn minder belangrijk pakt bij mij niet meer.
Altijd opnieuw moet ik horen 'de gameplay' is belangrijker.
Tuurlijk.. maar kunnen jullie nu eens eindelijk de gedachtesprong maken dat op dit moment de grafisch de gameplay (of liever de ERVARING ervan) naar een hoger niveau kunnen tillen. DAT is voor mij next gen
Met jouw verhaal van 'graphics zijn minder belangrijk' liepen we nog altijd als enig soldaatje rond op een map, hordes vijanden af te knallen in ons eentje omdat de hardware niet toeliet van teamgenoten toe te voegen (ik weet dat ik op PS1 nog zat te wachten op spec ops omdat dat (grofweg) de eerste shooter was op consoles die je toeliet om met een computergestuurde AI co-op missies te doen.

Ik kijk uit naar spellen waarin je als Romeins soldaat tussen honderden, zo niet duizenden anderen rondloopt op een slagveld in een realistische gedetailleerde omgeving.
Heb het woord hieronder nog eens genoemd 'immersion'.
DAT krijg je NIET met oudere hardware en gebrek aan innovaties op dat gebied

edit: ik geef je overigens wel gelijk dat we al aant 'blaten' zijn vooraleer we heel het spel nog maar in handen gehad hebben :)

wait and see dus in de toekomst. Maar ja, het verhaal dat je moet 'leren' ontwikkelen (voor de PS4 specifiek dan) speelt natuurlijk niet meer zo fel als bij de PS3.

[Reactie gewijzigd door Ungaeidell op 31 oktober 2013 14:24]

Je snapt mijn punt niet. Mijn punt was niet dat graphics niet of minder belangrijk zijn, maar dat ze altijd een hulpmiddel blijven om die immersion te bereiken. Dit betekent echter NIET dat je met 'slechte' graphics geen immersion kan bereiken, sterker nog, de spellen die voor mij het meest immersive waren afgelopen jaren hadden 'slechte' graphics (Thomas was Alone, To The Moon, Limbo).

Immersion != goede graphics. Sterker nog, ik zou willen beweren dat een goed spel geen goede graphics nodig heeft om immersion te bereiken. Als je spel superrealistische graphics nodig heeft om mensen immersed te houden, schort er heel wat aan het gamedesign. (Keyword: nodig heeft, het kan wel meehelpen)

Ik wil vooral zeggen dat we in ons achterhoofd moeten houden dat Graphics altijd een hulpmiddel zijn om een game over te brengen, en nooit een doel op zich. Je zegt het zelf ook al, je wil betere graphics (of eigenlijk snellere) zodat je meer soldaten kan zien, dus graphics zijn weer een middel om een doel te bereiken. Het eindpunt is echter altijd een goede game, en daar kunnen realistische graphics een onderdeel van zijn.

Wat ook onderdelen van games zijn die mensen vaak vergeten zijn dingen als audio, besturing en interface. Helaas is dit minder sexy dan graphics en lopen we ook nog ver achter op die gebieden als je kijkt naar hoever we hadden kunnen zijn en hoeveel er mogelijk is. Gelukkig hebben zowel Microsoft als Nintendo ingezien dat graphics niet alles is, en dat die innovatie beter op de PC kan plaatsvinden.
Het is waar
Uiteindelijk is een totaalpakket van elementen die zorgen voor de belevenis van de game.

Voor sommige games zijn realisme belangrijk, en die zullen meer profiteren van 'betere graphics / hardware.

Ik denk wel dat we elkaars mening van het woord immersion anders interpreteren. Zoals je weet is de letterlijke vertaling 'onderdompeling'. Ik bedoel het dan ook zo letterlijk mogelijk. Ik wil verbluft worden door de hoeveelheid soldaten, de realistische effecten (ook sound) en animaties, het detail van het terrein enz voor bepaalde games.
Voor sommige games (Ni No Kuni of Final fantasy) hecht ik veel meer belang aan de artwork, het verhaal, de muziek.
Om zelfs verder te gaan: ik beleef minder plezier aan de laatste FF's vanwege hun te realistische benadering van fantasy in de laatste jaren..

Ik denk dat jij mijn immersion meer interpreteerde als 'belevenis' wat even plausibel zou geweest zijn. Graphics hoeven inderdaad niet 'de belevenis' van een game te maken zoals je aanhaalt met jouw voorbeelden.
Dit zal waarschijnlijk veel -1tjes krijgen maar je hebt wel gelijk... waar de playstation 3 en xbox 360 in hun tijd nog redelijk voorop liepen met hun opties en kwaliteit van beeld is dit met de xbox one zeker en playstation 4 nu al redelijk hopeloos.

Dit gaat de game industrie wederom rap ophouden. Games op pc worden op normale resolutie met fatsoenlijke kaarten al in 4k 2k speelbaar waar onze ''nieuwe'' consoles toch l verdomd veel last hebben van 1080P op maar 60 fps...

ik zie deze apparaten zonder cloud het geen 5 jaar uithouden zonder wederom aan hun max te zitten.
En ja optimaliseer dit en dat maar het feit blijft dat deze apparaten geen 10 jaar volhouden zo.
Ze hoeven het toch geen 10 jaar vol te houden? Stel jij nu dan voor ¤ 500 een pc samen en kijk hoe goed die over 5 jaar presteert.
hoelang doen we met de ps3 onderhand? en hoelang met de ps2? juist ja toch wel richting de 10 jaar. en er is door microsoft zelf gezegd dat ze ongeveer 10 jaar met de one willen doen. wat ik wil zeggen is dat die consoles toen ergens iets van een voorsprong op hadden t.o.v andere apparaten. Met de nieuwe consoles lopen ze al achter nog voordat ze uberhaupt zijn uitgekomen en zie ik weinig streepjes voor t.o.v een redelijke pc.
De Playstation 3 die ik in huis heb staan is ondertussen 5 jaar oud en draait nog net zo goed als de dag dat ik deze uit doos haalde. De PS3 als console is al sinds 2006 op de markt, dus ongeveer 7 jaar.

Ondanks dat de console aardig op leeftijd is draaien alle moderne spellen nog prima. Goed, er worden wel concessies gedaan op grafisch gebied, maar voor mij is dat geen breekpunt. Ik moet plezier hebben aan het spel. Het grafische aspect is bijzaak. Tenslotte speel ik nog net zo graaag oude DOS-spelletjes (Whacky Weels, Commander Keen, Duke Nukem 3D) en heb ik ook nog steeds veel lol aan de (S)NES-emulator en bijbehorende ROM's.

Ik heb hier en daar wat filmpjes gezien waar het verschil tussen de PS3 en PS4 te zien is. Een voorbeeld is "Assassins Creed - Black Flag".
https://www.youtube.com/watch?v=HIHH_PNwcVE

Om eerlijk te zijn vind ik het verschil niet groot genoeg om daar nou extra een Playstation 4 aan te gaan schaffen. Die ¤ 399 geef ik liever aan wat anders uit - zeker als je ingedachte houdt dat veel mainstream titels ook nog op de PS3 en XBox360 uit zullen komen.

Op dit moment heb ik nog geen behoefte aan een next-gen console. Dat de PS4 krachtiger zou zijn dan de XBox One wist ik al redelijk zeker, hoewel dit soort berichten dat vermoeden lijken te bevestigen.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 31 oktober 2013 13:51]

Die vergelijking zegt natuurlijk niets over het potentieel van de PS4 maar meer over de moeite (of het ontbreken daarvan) die de makers hebben gestoken in het optimaliseren van de PS4 versie.

Na verloop van tijd zullen de mainstream titles op de PS4 er toch echt een stuk beter uit zien dan de PS3 versie.

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 31 oktober 2013 15:44]

Je moet dan ook geen AC 4 aanhalen om een PS4 niet te kopen he, het is een cross gen spel die amper druk uitoefent op de hardware. Als je een echte next gen spel wil moet je Killzone, The Order, inFamous of Resogun zien, games die laten zien waartie de PS4 in staat is, en dit is nog maar het begin, ik wacht bv wat Naughty Dog kan toveren. Maar goed, als je enkel geinteresseerd bent in AC kan je die inderdaad maar op last gen halen. Daarbij, bij de launch van PS3 hadden we hetzelfde verhaal: het ziet er niet te goed uit, PS2.5 etc etc, vooral bij titels als de 1ste Resistance. Maar uiteindelijk kregen we games als Uncharted, Last of Us, God of War die echt laten zien wat de hardware kan.
Het punt is niet of je het goed genoeg vind, het is prima als je tevreden bent.

Het punt is "next gen". 720p is niet eens "current gen". Het is eerder "previous gen".
Euh nee, haal je de console generaties door elkaar met pc? PS360 games(current gen) waren merendeels in 720p, met hier en daar games(zoals COD) rond de 600p en enkele games zelfs in native 1080p. Previous gen is PS2, dus 480P. Next gen zou 1080p moeten zijn en dat is bij alle PS4 games momenteel zo met uitzondering van BF4.
Op die manier geredeneerd heb je gelijk, maar in zijn algemeenheid vind ik zowel 720p als 1080p als "next gen" bestempelen bizar. Het is pas 10 jaar of zo een soort minimum standaard. Wellicht niet in de console wereld, wat aangeeft hoe ver deze acherloopt.
het zou ook kunnen dat ze over 7 jaar een nieuw console uitbrengen maar de xbox one 10 jaar blijven ondersteunen. heeft iemand daar ook over gedacht :/
Maar je kan over 5 jaar wel een nieuwe PC kopen maar geen nieuwe console :)

Nieuw als in: nieuwe hardware he :P

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 oktober 2013 13:33]

Dat bedoelt hij juist. Tel de kosten van die 2 PC's eens bij elkaar op dan ;)
En koop jij maar om de 3-4 jaar een nieuwe laptop naast je console om wat te facebooken, youtube te kijken en pron ofzo.

Snap je waar ik heen wil?
Jij vind een console meer passen bij jouw gebruik, anderen net andersom, als iedereen nu eens die ZINLOZE discussie over prijzen van consoles vs pc's laat vallen kunnen we terug verder praten over feiten ipv meningen die als feit verkondigd worden.

Ontopic, zwaar gemiste kans voor beide consoles imo, bvb 720p xbone, 900p ps4 voor bf4 ... daar zaten we 5 jaar geleden ook al aan hoor, zo komt er bij mij echt geen console in huis.

En voor mensen die op een tv geen verschil zien tussen 720p en 1080p, ik zou alvast te voet (niet met de wagen dus) even naar de oogarts gaan.
En koop jij maar om de 3-4 jaar een nieuwe laptop naast je console om wat te facebooken, youtube te kijken en pron ofzo.

Snap je waar ik heen wil?
Jij vind een console meer passen bij jouw gebruik
:? Euhm ik wijs er alleen even op wat die voorganger bedoelt. Verder heb ik geen laptop, maar een PC waar ik op game ;)
Excuses, was ook niet als aanval bedoeld :)
10 jaar? Die Xbox is NET uit en trekt nu al 1080P niet.
Dus de hardware is nu al outdated!

Huidige PC's (mid range) trekken deze game makkelijk met 60fps en een PC kan je nog tussentijds upgraden en onderdelen 2e hands verkopen.

Ook kan je je PC op je tv via HDMI of Wireless HDMI aansluiten, Steam account erop, paar losse Xbox controllers (wireless) en voila! een ultiem gamemonster
inderdaad, maar ach mensen willen blijven geloven in sprookjes. Zelfs Tweakers deed er aan mee door te zeggen dat 4K een groter probleem is voor televisies dan voor de consoles, dan mag je misschien wel op de game afdeling werken maar dan snap je er echt heel weinig van.
10 jaar? Die Xbox is NET uit en trekt nu al 1080P niet.
Dus de hardware is nu al outdated!
Dat zou ik zo snel niet willen zeggen. Het heeft meer te maken met het feit dat gamedevelopers nu de nodige ervaring met het platform nog niet hebben om te weten wat wel efficient is en wat niet. Er zijn honderden wegen naar Rome en pas na ervaring, experimentatie en het uitwisselen van informatie worden games voor het platform steeds beter en beter geďmlementeerd. De 360 en PS3 games van nu zien er ook een heel stuk beter uit dan de launch titels van 8 jaar geleden.
Het is maar net wat je van die PC of console verwacht.
De vorige generatie consoles hadden in mijn opinie na 5 jaar echt al vervangen mogen worden. De graphics liepen hopeloos achter. Het zelfde gaat gelden voor de aankomende generatie.

De enige reden waarom je langer doet met een console dan een gamepc is omdat er op enig punt gestopt word met betere graphics produceren.
Bij een PC is dit niet het geval dus is die na 5 jaar inderdaad verouderd, maar dat is je console eigenlijk ook.

[Reactie gewijzigd door Derpherp op 31 oktober 2013 21:21]

Je praat jezelf tegen, op normale resoluties en dan 4k benoemen? Voor resoluties boven 1920X1080 heb je vaak voor alles op z'n hoogst en een constante 60fps per seconde ook gewoon een highend videokaart nodig.

Wel raar alleen dat de Xbox One het dus niet kan. Weinig vooruitgang lijkt het dan te zijn tegenover de 360.
ja maar wie zegt dat bij de xbox en PS4 alles op zijn hoogst staat ingesteld? ik denk dat dat juist niet zo is, zeker niet bij de xbox, anders hadden ze dat wel omlaag geooid voordat ze de resolutie omlaag hadden gedaan.

en 1080p resolutie is tegenwoordig appeltje eitje voor de meeste videokaarten, kijk maar naar de reviews.......kaarten die qua performance behoorlijk van elkaar liggen, beginnen pas verschillen te vertonen in FPS als je boven de 1080p gaat en eyecandy aan gaat zetten, dus.....
Appeltje eitje voor higher end kaarten ja van minimaal 150 euro . Een AMD7770 kan ook geen BF3 op een constante 60fps op 1080P draaien hoor.
minimaal 150 euro is geen higher end hoor, dat is mid-range / 2 generaties terug high end.
voor 150 euro heb je nu makkelijk een 6970 2GB en die trekt dat echt wel op 60FPS en hoger
Ik heb zelf een MSI GTX 650 Ti Boost TF OC, voor 130 euro een speel BF3 op Max Settings & Max AA op gemiddeld 62 FPS 1080p
Het is toch ook niet vreemd om een high-end videokaart te verwachten in "next gen" apparaten? Die 7-10 jaar mee moet kunnen? En ja, ik weet wat dat met de prijs doet.
Dat is het nooit geweest. Nooit hebben consoles op de PC voorgelopen de laatste 20 jaar.
daar ben ik het helemaal mee eens, en ik geloof echt wel dat MS / Sony het liefst een R290-X of 780Ti in hun console doen, maar dan krijg je zulke hoge prijzen voor een console, tegen de 1000 euro aan, waarvan dan 70% van de prijs wordt bepaald door de videokaart, en dan wordt het meer een elite produkt en mis je dus een gigantische doelgroep.

Dan krijg je een console van 800 euro, die door noem es wat, 20 miljoen mensen gekocht worden, terwijl als je de prijs had weten te drukken en naar 500 euro weet te zakken, de verkopen misschien wel 50 miljoen stuks waren geweest. 16miljard omzet tegenover 25 miljard, dus meer omzet door lagere prijs, maar groter doelgroep.

Niemand zit voor een dubbeltje op de eerste rang, iedereen wil dat wel, maar iedereen wil max 500 euro voor een console betalen, maar wel graphics van pc kwaliteit verwachten.
Ze hebben hem gewoon ontworpen op 1920*30FPS of 720*60FPS en straks als 4K schermen betaalbaar zijn komt er een 4K verzie. (Net zo als de XBox 360 die eerst zonder HDMI kwam)
Dat is iets totaal anders, de goedkoopste xbox kon wel 1080i/720P op de andere outputs. De performance was hetzelfde.

De Xbox one en PS4 kunnen 4K output leveren maar hebben niet de kracht om een spel in 3d op 4K te renderen.
Besef wel dan 4k 4 keer zoveel pixel is dan 1080p, dan heb je dus i.p.v. 1080p op 30 fps, 4k op 7,5 fps. Het blijft dezelfde hardware, dus de kans dat ze het voor elkaar krijgen om een game speelbaar te maken op 4k is erg klein.
Men had beter aan de toekomst gedacht dan aan de prijs. Ik had makkelijk 200 euro meer betaalt voor men playstation als ik wist dat die pas 1 of 2 jaar later aan zijn maximum zou zitten. Voor mij zou de kost/kwaliteit ratio dan veel beter zijn.

Andere opties zijn misschien upgrade-kits of een standard en pro versie van consoles. Zo behou je de normale console voor de normale gamers en iets extra voor de die-hards.
Om in theorie op 4k te gamen heb je een GPU nodig die evenveel kost als een XBox One en PS4 samen... je vergelijking gaat niet echt op.

Als je het enkel voor multiplatform games doet dan is prijs/kwaliteit een console waarschijnlijk de beste koop. Als je ook de beste graphics wil en andere functionaliteit dan moet je bij de PC zijn maar betaal je wel VEEL meer. Dus geen appelen met peren vergelijken aub.

Wat iedereen vergeet, graphics zijn niet altijd het belangrijkste, dat is volgens mij niet de reden waarom een game wel of niet goed is...
Lol, wie zegt dat deze apparaten 10 jaar moeten volhouden? 4K zal nog geen standaard worden en voor de komende 5 jaren zal de marktaandeel toch miniscuul blijven voor 4K tvs. Je gaat ervan verschieten maar 1080P is maar zonet mainstream geworden, dat wil zeggen dat de meerderheid van de verkochte tv's hoger waren dan 720P. Ik zie de PS5 gewoon 1080P/1600P met een select groep games in 4K doen. Wat is het nut van extra pixels pushen als maar een klein deel van de wereld een 4K tv zal hebben.

Dit zijn consoles van 400/500 euro he, als ze de allerbeste erin doen leiden ze teveel verlies omdat het te duur kost en niemand het koopt zoals met de PS3 launch.
Staat me iets van bij dat "vroegah" MS & Sony hun eigen videochipsets ontwikkelde waardoor men ten opzichte van de PC velen male beter waren. Echter door de loop van de jaren heen is de PC ontwikkeling in een sneltrein vaart gegaan en de pc nu qua graphics en performance vele male beter is.

Door de ontwikkelkosten waren de prijzen van de eerste consoles ook een stuk hoger dan dat nu het geval is. Nu heeft zowel Sony als MS lekker "lui" een chipset van nvidia of amd gepakt. waardoor de prijzen een stuk aantrekkelijker zijn voor console maar ws minder lang meegaan (aanname).

uiteindelijk zal de consument beslissen.
pc!
wel een domper voor de xbox.
is er straks wel verschil te zien tussen de x360 en one versie?
SteamOS van valve, binnenkort in elke huiskamer :p
Iedere week de humble bundle kopen en in je steamaccount inladen, zit momenteel al op een steamaccount waarde van 1000,-- :) dat wordt veel plezier beleven met steambox
en het wordt nog mooier, aangezien in 2014 de mogelijkheid geboden gaat worden je complete steam library te delen met 10 peeps.
Hmm ik heb een xbox one gepreorderd. Maar echt blij van deze berichten wordt ik niet. Ik snap dat resolutie niet alles zegt, maar het is wel elke keer dat juist bij de xbox de resolutie omlaag moet. Terwijl je bij next-gen consoles toch wel een standaard minimum van 1080p verwacht.
Maarja, ondanks dat de resolutie omlaag gaat, gaat de visuele pracht natuurlijk wel behoorlijk omhoog in vergelijking met de current gen.. en vergeet niet dat het hier gaat om een launchgame, waarvan de engine vaak nog verre van geoptimaliseerd is voor de nieuwe hardware..
Dan nog verwacht je dat zoiets makkelijk moet lukken bij een gloed nieuwe console. Als ze nu al moeite hebben met 1080p.
de PS4 doet wel 1080P @ 60fps, en dit is pas een first-gen game.
dit roept niet veel goeds voor de xbox one qua cross-platform, dit is zelfs een groter verschil als het verschil tussen de PS3 en xbox360 @ launch.
Terwijl je bij next-gen consoles toch wel een standaard minimum van 1080p verwacht.
Sterker nog, ik zou zeggen dat gezien de komst van 4K en het idee dat deze consoles zo'n 5 jaar mee moeten gaan qua hardware specs, dat ze daar dus al wel ondersteuning voor zouden moeten bieden...
Deze 2 nieuwe consoles kunnen dus net en net niet de huidige spelen op de huidige HD resolutie draaien, dat geeft weinig hoop voor de toekomst qua complexere games...
Dit is wel heel raar dat er zo'n enorm verschil zit tussen de 2 consoles. Beide op 60fps, zelfde game,... maar wel eventjes een groot resolutie verschil. Misschien ziet niet iedereen het verschil, maar er zit wel een ongelofelijk verschil in het aantal pixels dat de consoles kunnen renderen blijkbaar:
1920*1080= 2073600
1280*720= 921600
Dit is zo maar eventjes 1152000 pixels verschil.

Ik wist dat er een verschil ging zijn tussen Xbox1 and PS4, maar zo'n verschil in processing power had ik niet verwacht. Hoegenaamd niet bij de nieuwe CoD. Gaat er tussen BF4 op de verschillende consoles dan nog meer verschil zijn? Op nog nieuwere games?
Of moeten ze op de Xbox 1 gewoon nog veel meer leren optimaliseren? Is het misschien moeilijker te programmeren/fine-tunen?
De playstation 4 is eenvoudiger en een stuk sneller. Maar goed, zo'n groot verschil als dit had ik niet verwacht.
Zo dramatisch is het niet, waarschijnlijk draait het op de X1 net niet op 60fps en gaan ze daarom terug naar 720p. Dat wil niet zeggen dat de X1 maar half zo sterk is als de PS4 zoals jouw cijfers suggereren.
Dit is toch wel een aardig verschil hoor, 125% meer pixels aansturen op de PS4 en dit bevestigt nu toch wel dat de GPU van de PS4 zo'n 50% krachtiger is en een veel hogere geheugenbandbreedte heeft.
Dat suggereeert het wel. De COD-programmeurs hadden er ook voor kunnen kiezen om resoluties tussen 1280x720 en 1920x1080 te kizen om toch dezelfde graphics met 60 frames per seconde te kunnen renderen. Dat ze dat niet gedaan hebben suggereeert dat 900p of zelfs 768p ook al te hoog gegrepen was. Dat zal deels onervarenheid met de Xbone-hardware zijn geweest, maar aan de andere kant, datzelfde geldt voor de PS4 en daar halen ze wel 1080p.

Nog erger wordt het beeld als je bedenkt dat CoD:Ghosts niet eens een echte next gen-titel is waar programmeurs grafisch het onderste uit de kast halen. Je mag toch wel veronderstellen dat een next gen-console als de Xbox One moeiteloos cross gen-titels in1080p kan draaien die eigenlijk beoogd zijn voor de Xbox 360 en PS3.

Het zegt wat mij betreft alles over de "kracht" van Microsoft's gloednieuwe console.
en ze draaien allebei @60fps, dus de PS4 @1080P 60hz.
Waarschijnlijk zijn er gewoon teveel framedrops naar 40-50 fps op de Xboxone. Dat speelt zeer vervelend, dus renderen ze op 720p.
De Xbox One versie van BF4 draait helaas ook op 720p waarbij de PS4 op 1080p draait. Ryse draait op 900p.
Correct me if I'm wrong, maar ik las dat de PS4-versie van Battlefield 4 op 900p gaat draaien.
Dat zou dus betekenen dat, weliswaar in wat mindere mate dan de XBox One, ook de PS4 bij release al adem tekort komt om echt moderne engines (de CoD engine schaar ik daar zeker niet onder) op 1080p 60fps weer te geven. Dat belooft nog wat...
Klopt, mijn fout. het is inderdaad 900p. Maar ik maak me niet zoveel zorgen. Het is juist de eerste lichting die altijd ondermaats presteerd. Kijk bijvoorbeeld naar Killzone en die ziet er fors beter uit en draait op native 1080p.

Ze optimaliseren voor geen meter nu nog.
Daar heb je inderdaad een punt: ik denk niet dat ze een titel als Last of Us in de beginjaren van de PS3 hadden kunnen uitbrengen, althans niet in de kwaliteit die de game nu heeft.

Maar ik blijf er wel bij dat we het nu al, reeds voor het verschijnen van de nieuwe consoles, hebben over current-gen engines welke blijkbaar al heel wat optimalisaties (en limiteringen) nodig hebben om vlot en gedetailleerd te draaien op de PS4 en XBox One. Ik hoop iig. niet dat de nieuwe consoles de ontwikkeling van next-gen engines gaat belemmeren of limiteren (gesproken als PC-only gamer overigens).

Maar goed, in the end is het allemaal koffiedik kijken - ik zie wel hoe het allemaal gaat lopen.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 1 november 2013 14:49]

BF4 op de PS4 was toch 1600x900? Ik meen i.i.g. gister nog gelezen te hebben dat beide versies geen native 1080P zouden doen. Maar beide enkel upscaled, waarbij de PS4 nogal wazig zou zijn en de Xbox versie misschien een tikkie te scherp.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 31 oktober 2013 16:00]

Ik wist dat er een verschil ging zijn tussen Xbox1 and PS4, maar zo'n verschil in processing power had ik niet verwacht.
Er kunnen andere settings (AA) bijv op de PS4 uit staan en op de Xbox One aan staan waardoor de kwaliteit op de xbox One niet maar 50% is maar 80% van de PS4 bijv....

Het gat tussen de 2 is dus niet enkel aan de resolutie te meten...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 31 oktober 2013 13:55]

Gelukkig wel 60fps, dat vindt ik toch altijd een stuk belangrijker dan 1080p op een console. Desktop moet ik er echter niet aan denken om maar 720p te spelen.
Bij een PC zit je veel dichter op het scherm. Een hogere resolutie is dan wel wenselijk. Maar op de PC hoor je gamers weer erg weinig klagen over het niet halen van 60fps. Wat is dat toch en waarom is het zo extreem belangrijk. Op hoeveel FPS moet de console versie van BF4 bijvoorbeeld gaan draaien?

Ik kan me niet voorstellen dat de hardware van de Xbox One niet voldoende is om een game op 1080p te spelen. Mijn 2 jaar oude PC kan BF3 prima spelen op full HD. Ik ga er toch vanuit dat Microsoft geen 3 jaar oude hardware in zijn console stopt. Dus misschien dat CoD niet helemaal geoptimaliseerd is?
Meer eyecandy betekent meer werk voor het systeem. Dat Xbox One zwakker zou zijn, was al bekend en het verrast mij dus niks dat dit nu hier naar voren komt.

Bovendien, 60 FPS lukt wel op de PS4. Schijnbaar voldoet de game-engine daar wel. Nee, het ligt niet aan de game-engine maar toch vooral aan de zwakkere hardware van de Xbox One.
De Xbox One is zwakker dan wat? Een PC van 2 jaar geleden? Anders moet je mijn bericht nog even doorlezen. Ik heb het namelijk nergens over de PS4. Dat CoD daar beter op draait is leuk maar dat het blijkbaar niet optimaal draait op een nieuwe high-end console doet toch vermoeden dat er iets niet klopt aan de game-engine. Mijn PC heeft ook geen gddr5 geheugen. Maakt dat het een slechte PC?
Je wil het niet snappen , he ?

De PS4 kan het wel op 60 FPS, de Xbox One niet. Dat ligt vooral, en dit zijn feiten he!, aan de zwakkere gpu van de Xbox en de lagere bandbreedte van het videoram.

Jouw PC zit anders in elkaar. Zo draait de cpu op een veel hogere klok bijv.
Waarschijnlijk is je gpu ook krachtig(er). Maar dat is in mijn ogen irrelevant, als de game-engine brak zou zijn zou je dat ook op d ePS4 moeten terugzien en he, die doet het wel goed!!!
Het zijn feiten dat de xbone zwakkere gpu en lagere bandbreedte videoram heeft, maar dat wilt niet zeggen dat dat de reden is voor de lagere resolutie. Dit kan ook te maken hebben met het feit dat microsoft zn zaken voor de ontwikkelaars niet op orde heeft en dat die gekozen hebben om games voor de PS4 te optimalizeren.
Dat lijkt mij sterk en vergezocht. MS doet er meestal juist heel veel aan, ze hebben er ook de middelen voor.
Wel een domper, de Xbox 360 games worden niet op 720p gerenderd maar soms zelfs op 480p en dan geupscaled. Ik hoopte op spellen in full hd, gerenderd in full hd.
Het is launch, het duurt nog paar jaar voordat ze de echte power uit zo'n console kunnen halen.
Maar toch halen ze het er bij de ps4 wel uit, dan is de XBone toch minder krachtig dan hij lijkt
Ik denk de eerste, zo is CoD MW3 zwaarder dan MW2 en eigenlijk niet veel mooier.

Ze maken gewoon een zooitje van die engine, ze moeten het eens aanpakken zoals crytek dat met Crysis 2 deed, mooiere grapics dan deel 1, maar wel een lichtere engine.
Die mening kan ik niet met je delen. Crysis 1 was daadwerkelijk een mooier spel dan 2. De game was lichter omdat ze juist een hoop van de dingen die Crysis 1 grafisch zo bizar maakten achterwege hebben gelaten.

Wat ik wel moet zeggen is dat Crytek het wel slim heeft aangepakt... want ze hebben wel de illusie kunnen wekken bij een aantal mensen (blijkbaar) dat Crysis 2 dus mooier is :)
Huh crysis 2 mooier dan 1? Ik zal wel blind zijn maar ik ben het omgekeerde van mening...
lichtelijk offtopic, zoek de maldohd 4.0 uitbreiding maar eens op voor crysis 2 ;)
En weer een developer die in het begin stadium van de nieuwe generatie al concessies moet doen om het spel vloeiend te houden. Hardware wise zijn deze nieuwe generatie gewoon een lachertje. Waarbij de xbox360 en PS3 bij de release nog echt high end hardware waren is het deze keer niet meer dan low-mid range PC hardware.
Dat viel ook wel mee. Maar de PS4 heeft een videokaart gelijkend aan de 7870Radeon. Hier kan je toch nog wel aardig defig mee gaen.

De PS3 had destijds een 7800GTX van Nvidia die iets aangepast was. Toen was er ook al een 8800 uit.

Feit blijft volgens de developers dat de PC gemmideld 1/3de tot 1/2de van de rpestaties kwijtraakt aan allerlei software layers om het compatible onderling te houden.
Is het wel zo simpel, is het niet een kwestie van innovatie bij de ontwikkelaar? De specs voor de nieuwe call of duty waren niet bepaald laag, van wat ik me zo kon herinneren.

Ik denk dat zodra er daadwerkelijk spellen uitkomen op beide systemen we kunnen bepalen of de hardware niet toereikend is, of dat het gewoon een kwestie is van een slecht staaltje programmeer werk.

Ik kan me herinneren dat de PS3 een lange ook spellen leverde van "matige" kwaliteit ten opzichte van de xbox360, Naughty Dog was als één van de eerste die bewees dat je mooie dingen kon maken op de playstation.
Maar zelf toen die tijd liepen die consoles al achter met de PC.

Het verschil met de PS4 en PC is behandeld op gametrailers.com in hun review, waarbij ze aangeven dat er erg weinig verschil zat tussen de twee versie en het voor het eerst was dat ze redelijk op gelijke voet waren. Dat zegt nog niks, want het is één van de eerste spellen en BF4 is een door ontwikkeling van BF3.
Een opgepoetste oude engine en nog niet eens 1080p halen op een next-gen oei.
Vraag me af of het aan de hardware ligt of aan de software.

Ik had echt verwacht dat alle games 1080p zouden zijn, het hele next-gen verhaal gaat zo wel een beetje de boot in.
De ps4 versie is gewoon 1080p hoor.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True