Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 112 reacties

Activision heeft laten weten dat de ontwikkelcyclus van Call of Duty wordt aangepast. Waar voorheen twee studio's verantwoordelijk waren voor de franchise, gaan nu drie studio's elkaar afwisselen. De game die dit jaar uitkomt, wordt gemaakt door Sledgehammer Games.

Activision-directeur Eric Hirshberg maakte de cycluswijziging donderdag bekend op een bijeenkomst van investeerders. Met de intrede van Sledgehammer Games komt er een einde aan het schema waarbij ontwikkelstudio's Infinity Ward en Treyarch elkaar jaarlijks afwisselden met een Call of Duty-game. Alle drie de studio's krijgen nu steeds drie jaar de tijd voor een volgende game in de franchise.

De Call of Duty-game die nog dit jaar op de markt komt, is meteen het eerste spel dat Sledgehammer Games maakt binnen de bekende shooterfranchise. De studio, opgericht door ex-medewerkers van Dead Space-ontwikkelaar Visceral Games, werkte eerder wel mee aan Call of Duty: Modern Warfare 3, maar dat spel werd primair ontwikkeld door Infinity Ward. Laatstgenoemde studio was in het afgelopen jaar verantwoordelijk voor Call of Duty: Ghosts, terwijl Treyarch in de tussenliggende jaren onder meer de Call of Duty: Black Ops-games ontwikkelde. Behalve dat de game bij Sledgehammer Games vandaan komt is over de Call of Duty-game voor 2014 nog niets bekend.

De extra ontwikkeltijd die de studio's krijgen, moet niet alleen de kwaliteit van de Call of Duty-games ten goede komen, maar biedt Activision ook meer perspectieven in de markt voor downloadable content. Volgens Hirshberg krijgen de ontwikkelteams meer tijd om aandacht te besteden aan dlc en micro-dlc, waar volgens de directeur een groot deel van Activisions winst vandaan komt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (112)

Het klonk als een positieve ontwikkeling, tot ik de laatste alinea las. Het is ook wel te hopen dat de kwaliteit van de games dan omhoog gaat door dat extra jaar in de cyclus, al ben ik daar bang voor.
De extra ontwikkeltijd die de studio's krijgen, moet niet alleen de kwaliteit van de Call of Duty-games ten goede komen, maar biedt Activision ook meer perspectieven in de markt voor downloadable content. Volgens Hirshberg krijgen de ontwikkelteams meer tijd om aandacht te besteden aan dlc en micro-dlc, waar volgens de directeur een groot deel van Activisions winst vandaan komt.
Een positieve ontwikkeling ? Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Je betaalt een flink bedrag voor de aanschaf van het spel (next-gen titels kosten al 69,95 als je ze in de winkel koopt), krijgt een steeds krapper wordende single-player campaign omdat mensen zulke spellen nu eenmaal voornamelijk online spelen en wordt bovendien afgescheept met een relatief beperkte multi-player zodat je vervolgens nogmaals kunt blijven betalen voor DLC en micro-DLC.

Die menen zeker dat ik een geldboompje in de tuin heb staan. Ik vind DLC wel de slechtste manier om geld te investeren. Ten eerste is het maar helemaal de vraag of je de kans krijgt om jouw map-packs te gebruiken. Bij Modern Warfare 3 had ik alle 3 mappacks ( 15,- per stuk), maar aangezien ik blijkbaar zo'n beetje de enige debiel was die daar destijds is ingetuind selecteerde de server 19 van de 20 keer een map die standaard in MW3 zat. Die ene keer dt er dan eens een bonus-map werd gekozen werd deze f weggestemd in de lobby f liep tijdens het spelen vast vanwege een server-timeout of zo iets onozels.

Als tweede is het ook maar de vraag hoe lang je er lol aan hebt. Bij veel voorgaande delen wemelt het van de hackers. Vooral de Modern Warfare delen hebben daar veel last van. Om met DLC dubbel te gaan betalen voor een titel die je bereids hebt gekocht en dan het risico lopen dat de multi-player op een begeven moment onspeelbaar wordt zie ik eerlijk gezegd niet zitten.

Call of Duty heeft voor mij afgedaan. Ik had alle delen (1 en 2 + expansies voor PC, 3, MW1, World at War, BLOPS, MW2, BLOPS2 n MW3 voor PS3) in de kast staan maar heb Call of Duty Ghosts over geslagen. Ik ben er helemaal klaar mee met deze franchise. Om dan te lezen dat er minstens ng drie delen uit gaan komen ... thanks, but no thanks.

Call of Duty heeft het iets langer uitgehouden dan Battlefield (Bad Company 1 + 2 waren eigenlijk de enige goede titels), maar voor mij mag CoD een snelle stille dood sterven.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 7 februari 2014 11:06]

Maar vergeet niet, de tijd dat je wel speelt, kan je je micro DLC's gewoon gebruiken! :D

Nu heb je Riley, maar met DLC kan je een wolf hebben.

En in de volgende CoD, zitten, ehh? Dolfijnen? Of met DLC een Orca, een Haai! Tonijn! Snoekbaars! :9~

Ook de wapens die je in dit deel met punten moest kopen, ipv met levels unlockt, moeten uiteindelijk natuurlijk gewoon middels DLCs verkregen worden. Evenals de badges en skins.
===

Dan wat serieuzer: Als CoD Ghosts nou gewoon een goede game was, dan had ik het geen probleem gevonden voor een redelijke prijs een season pass te kopen. Dat is gewoon een soort expansion, waarbij ze wat langer doen over het uitgeven van de verschillende onderdelen. Prima.

Maar Ghosts is momenteel geen goede game. Balans is er niet echt, er zijn veelste veel hackers en ze zijn zo ver gegaan met skill compressie dat het vooral een bandwidth loterij is geworden.

Ik zie dan veel meer in het verdien model achter Counter Strike Global Offensive. Goedkope basis game, waaraan het onderhoud superieur is. Ja en zijn cheaters, maar er wordt ook hard ingegrepen en continue gewerkt aan oplossingen. Nieuwe features worden geimplementeerd voor de community, niet primair voor het geld. Ja, ze vragen toegang voor DLC's die zelfs weer verdwijnen, maar geven je de kans om met drops wat terug te verdienen. En uiteindelijk wordt er extern bakken met geld in gepompt, waarvan per transactie 15% bij Valve blijft hangen.

Als je een titel een jaar lang goed wilt ondersteunen en nu een eindelijk echt naar een nieuwe next gen engine moet (want wtf is dit, gewoon 2007 weer even opwarmen in een x64 editie?) n je moet DLCs maken, n een jaartje support leveren, dan is 3 jaar ontwikkelings traject natuurlijk nog steeds lang niet genoeg, ik denk dat er dan krap 10 maanden over blijft voor de ontwikkeling van de nieuwe titel...
Geweldig; een DLC met een nieuwe skin voor de hond zodat het op een wolf lijkt ... Is dat nou de innovatie waar ik voor moet betalen ?

Ik snap je punten wel en je hebt grotendeels ook wel gelijk. Helaas heb ik gewoon geen lol meer aan Call of Duty. De enige manier waarop het mij nog zou kunnen boeien is als ze er een MMO o.i.d. van maken. Gewoon een gigantische spelwereld (steden, dorpen, platteland) waar je in ieder gebouw kunt en ook op iedere verdieping en kamer van een wolkenkrabber kunt verstoppen zoals het in de echte wereld ook zou zijn.

Onbeperkte vrijheid en duizenden spelers te gelijkertijd. Dt zou het voor mij weer spannend maken. Daar betaalde ik dan graag 15 per maand aan abonnementskosten voor.
Sinds wanneer 'moet' jij betalen voor DLC? Als het je niet aanstaat koop je het toch niet? Of ga je klagen om elk product in de markt waar jij het nut niet van inziet? Dan ben je een behoorlijke tijd zoet.

Vergeet niet dat dit soort DLC wordt gemaakt omdat er 'genoeg' mensen zijn die het kopen er word immers niet-voor-niets in de laatste alinea geschreven dat Activision van DLC de grootste inkomsten ziet.

Ik ben geen voorstander van DLC waar je alleen een leuk nieuw kleurtje voor krijgt, daarom koop ik het ook niet. Maar ik ga ook geen ontwikkelaar of uitgever bagataliseren dat ze het doen. Als ik een tekening maak met een stick figure en ik verdien daar duizenden euro's aan, waarom zou ik die markt willen laten liggen? Omdat er een groep mensen is die het niet kopen? Dan kun je net zo goed niets meer ontwikkelen.

Zolang er ergens geld te halen valt zullen ontwikkelaars dit soort dingen blijven ontwikkelen, logisch, je moet inspelen op de markt en als de markt zegt: "Wij geven flink geld uit aan een nieuwe skin" dan maak je een nieuwe skin.
"Sinds wanneer 'moet' jij betalen voor DLC? Als het je niet aanstaat koop je het toch niet?"

Sinds de playerbase al niet zo groot is dat deze nog verder wordt opgedeeld door dlc.
Dus door 'peerpressure' want meer is het niet ga je voor een X bedrag een skin kopen voor een nieuw wapen of je character? Onder de norm: "Anderen doen het ook"? Dan zou ik toch echt vraagtekens bij jezelf neerzetten en niet een ontwikkelaar of uitgever.
Je "moet" DLC kopen omdat je een flink bedrag betaalt voor het spel en er thuis achter komt dat ze je genaaid hebben met een krapppe single-player en een multi-player die als doel heeft om jou te motiveren om zo veel mogelijk DLC te kopen. Koop je die DLC namelijk niet, zul je (ik tenminste) sterk het gevoel hebben dat je weinig waar voor je geld hebt gekregen. Je hoopt dan dat een extra investering in DLC de spreekwoordelijke pleister op de wonde zal zijn.

Kortom; als jij Call of Duty koopt voor de volle prijs krijg je in feite maar een half spel. De rest moet je bijkopen om iets te hebben wat enigermate speelbaar is. In feite betaal je dus 2x zo veel.

Ik doe daar niet meer aan mee; koop geen enkel spel meer bij de release.
Nou je zou gelijk hebben als je na maand de gross van de gamers die die "enkele" mappen zat zijn. Dus niet de cod bashers maar 70 % van de massa die regelmatig cod online speeld, exclusief die echt gewoon alleen hun favo map willen spelen. Nou zelf hou het met gemak wel langer vol. De map pack is uitgebreid. Het is magere SP maar de MP is de core en die is flink uitgebreid. Tov van vroeger en nu is het wel degelijk een complete game.
Ik vind geen cod kaal aanvoelen en ik ben zo een die CoD dat jaar vol gamed online.
Voor cash per uur is voor 300 een koopje.
Tja de prestige edition een tactical guid na jaar intensief online ook controler nodig. De season pack.
Nou tov vroeger kocht ik paar games per maand dat doe ik met die online games niet meer, want die houden je af van andere games. Ik koop veel minder games dan ik vroeger als SP gamer deed.

Je stop in zoon online game al snel de tijd dat je normaal aan 10 andere SP games zou besteden.

Dus het is cod of BF vs 3 andere games ipv 10 a 20 games per jaar.

Daar kwam ik wat later achter doordat je games wel koopt maar niet speeld.
Lol, hij was met het dlc systeem aan het lachen in z'n eerste deel.. (dat je zeg maar een wolf kan hebben ipv een hond)

[Reactie gewijzigd door SmokingCrop op 7 februari 2014 13:25]

Riley,... Ook weer zo een " leuke" ontwikkeling. Nu mag/ kan je net zoals in GTA IV dieren afschieten. Misschien hypocriet van me, want mensen afschieten is ook niet echt verantwoord, maar ik vind het een slechte zaak.
Het verschil tussen mens en dier is dat mensen bewust het gevecht met elkaar aangaan. Een hond doet dat van nature niet. Je hond transformeren in een gevechtsmonster dat een hoog overlijdensrisico heeft vind ik dierenmishandeling.

Ik houd veel te veel van honden om deze op welke denkbare wijze dan ook leed aan te doen. Bij mij gaat dat zelfs zo ver dat ik in feite geen verschil maak tussen een echte hond of een digitale hond in een computerspelletje.

Denk maar in Wolfenstein 3D en Call of Duty 3 (MP) waar je honden af moest schieten. Bij dergelijk dierenleed haak ik af. Ik heb zelf een hele lieve Duitse herder en zou er kapot van zijn als haar iets overkomt. Vandaar dat ik het ook niet over mijn hart verkrijg om honden in computerspelletjes te verwonden of doden.
"Bij veel voorgaande delen wemelt het van de hackers. Vooral de Modern Warfare delen hebben daar veel last van."

Ben zelf gestopt met COD te kopen na MW3. En die speel ik nog steeds...behoorlijk wat uurtjes per week :D En ja er zijn zo af en toe cheaters maar heb tegenwoordig een tool welke ervoor zorgt dat indien ik zelf host ben, ik mensen kan kicken en zelfs op de algemene BAN-lijst kan plaatsen.
But with great power comes great responsibility...
Yep... powerful maar zorgt ervoor dat je cheater vrij kan spelen. Op deze wijze al vele uren achtereen cheater/hacker vrij leuke potten gespeeld....
Van mij ook, ik ben nog zo stom geweest om Ghosts daadwerkelijk te kopen terwijl ik na BO2 beter had moeten weten ;). Ik was zelfs zo stom om te preorderen, als ik eerst ff op de reviews had gewacht... dan had ik me dat geld kunnen besparen.

Ik heb voor MW3 2 mappakcs gekocht en inderdaad deed zich het irritante voor dat als die dan ene keer voorkwam, die map dan werd weggestemd.

Nope DLC is een game continuiteitskiller, maar dat is ook precies wat ze willen, anders koop je gene nieuwe game weer. Ik bedoel (voor de oudjes onder ons) als we kijken naar hoelang Unreal Tournament en Quake3 zijn gespeeld, doordat je dedicated servers had en een community die coole mpas maakte. En actieve admins die cheaters kickte en maps wisselde. Tja... maar dan zouden spelers veel te lang blijven hangen in een spel en dat moet natuurlijk niet. |:(
Inderdaad, de laatste allinea laat duidelijk zien welke kant ze op willen en dat is zeker niet positief.

Het feit dat ze uberhaubt al een dergelijk model opzetten. Dat er 3 gamestudios gewoon fulltime bezig zijn met een zelfde game om zo ieder jaar een kloon uit te poepen is eigenlijk al te triest voor woorden. Activision heeft blijkbaar niet door dat ze zo deze hele franchise snel naar de klote helpen.

Wie zit er straks nog te wachten op Call of duty 7 : modern warfare 5 black ops 3 part 2

Dat ze wat tijd stoppen in nieuwe IP's.
Tijd stoppen in een nieuwe IP is leuk voor de gamers onder ons, maar tijd steken in de nieuwste COD en DLC is veel interesanter voor een bedrijf als activision. COD en DLC brengen nu eenmaal nog steeds veel geld op voor activision. Activision is nu eenmaal een bedrijf dat een franchise blijft uitmelken zolang deze veel geld blijft opbrengen. Een goed voorbeeld is de Tony Hawk serie, hiervan kwam er ook game achter game van uit, totdat de popularitet daalde en iedereen Tony Hawk games beu was, hetzelfde zal met COD gebeuren!
Ik vrees dat het wishfull thinking is. De domme massa wil ook brood en spelen ;)
(de schuld ligt dan ook niet bij Activision, zoals je goed uitlegd, maar bij de domme massa die bakken met geld in dergelijke prullaria steken.(pre-order ESO anyone 8)7 )

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 7 februari 2014 15:03]

De Tony Hawk franchise zou nog steeds de moeite geweest zijn moest Neversoft nog iets met de serie te maken gehad hebben.
Robomodo kon er niets van, en Activision heeft er dan de genadeslag gegeven aan de franchise door ze mee te laten dingen met de plastic prullen hype. Ook Tony Hawk HD speelde niet even lekker als de originele, ondanks de basis die ze hadden.
Hoewel ik het met je eens ben vind ik dit wel positief vergeleken met de oude situatie.
In de eerdere situatie werd aan elke CoD game 2 jaar gewerkt en nu zal dat dus 3 jaar zijn (in theorie).

Mja al met al ben ik al een tijdje klaar met heel de serie... Ik speel niet online dus vind het alleen leuk om deze game uit de budget bak te vissen om m daarna binnen 7 uur uit te hebben

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 7 februari 2014 10:47]

Nah, er zal gewoon n jaar aan een CoD worden gewerkt, + een paar maanden aan DLC + Microtransactions (wat dodelijk is in shooters, of eigenlijk in elk genre).

Ik snap niet dat men het logisch vind om full priced games net zo uit te gaan kleden zoals free-to-play games dat zijn. Die opzet, alhoewel ik f2p games verschrikkelijk vind, snap ik nog wel. Maar dat heeft totaal geen plek in 60Euro games, die koop ik ook echt niet.

Was die goede oude tijd van CoD1 er nog maar, community waarin je vrijwel iedereen en elke topclan kende, gratis mappacks, levende skilled ladders, je eigen private clanserver waar je 4 uur achter elkaar je nadetricks stond te oefenen met zijn allen voor de war van vanavond......argh :( Zoveel beter dan die anonieme public games van tegenwoordig met schreewende nerds in je oor.

[Reactie gewijzigd door xtrmx op 7 februari 2014 12:27]

Ik zeg: gat in de markt.

Je hebt nodig:

- (Een) investeerd(ers)
- een visie
- strategie
- goeie engine
- ontwikkelteam
- marketing skills

En op naar succes.

Maar dit is van activision toch echt rete slim. De franchise loopt als de rooie straat van Amsterdam en die ontwikkelaars persen echt het uiterste uit de engine van de jongens van Respawn. Als dat zo blijft lopen kan dat zeker nog 5-10 jaar mee gaan voor deze cash cow een hond wordt.

Want @ hierboven, vergeet niet, het verbaast me niets als al die jonge schreeuwende jochies de grote doelgroep zijn (pssht: pappa en mamma eventjes lief aankijken.. maar het mag niet h!!..)

Het is wel echt ontzettend jammer..

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 7 februari 2014 16:00]

Vergeet ook niet dat er concurrentie roet in het eten kan gooien, zeker nu respawn met zijn game komt.
Als cod een nieuwe engine moet dan is het volgens mij gewoon klaar.
Sinds de Black ops reeks wordt COD er niet beter op. De single player wordt maar korter en korter en de online maps voelen ook minder goed doordacht. Dat veel maps voelen als opgeleukte versies uit oudere delen is dan opeens geen nadeel meer. Misschien dat deze manier de kwaliteit wat verhoogd, iedere studio heeft een jasr meer ontwikkeltijd.

Wat betreft de DLC.. Een spel als GTA IV had ik na een paar weken uit en de online mode vond ik niets. COD online speel ik maanden achter. De prijs voor DLC valt dan wel mee.
De prijs valt je mee.... maar wat als ik zou zeggen dat bijvoorbeeld een bf4 120 euro zou kosten. Zou er dan nog iemand zijn die die game koopt? Nu brengen ze de game uit voor 60 en heb je eigenlijk ook de premium nodig om alles te kunnen spelen. Dus nog eens 60. Het zijn gewoon verkapte prijsverhogingen van 100% terwijl iedereen zit te slapen en het niet eens door heeft.
Dat is wel zo,... Maar de meeste spellen van 60 euro speel je in 1a2 weken uit en dan gaan ze de la in. Met COD doe je veel langer. Meest koop ik ook maar 1 dlc hoor. En dan valt het wel mee.
Ik ben altijd een trouwe speler geweest van medal of honor en daarna de call of duty reeks, voor pc.

Ghosts is voor mij al de eerste editie geweest die ik niet aangeschaft heb. Het gevoel dat je een game koopt die je 3 jaar kan spelen is een beetje weg.

Namelijk is er tegenwoordig vaak na een half jaar al weer een DLC die je eigenlijk wel nodig hebt om bij de grote groep te blijven.

Een groep blijft het origineel spelen de andere groep slitst zich op naar de DLC versie van het spel. Nog weer een andere groep vind het hierdoor niet leuk meer en stopt helemaal met spelen.

Wat ik hiermee probeer te vertellen; Als je 60 euro betaald voor een spel, wordt er verwacht dat je net als bij andere spellen, dit spel minstens 2 of 3 jaar kan spelen zonder restricties. Door het DLC systeem gaat dat dit gevoel een beetje weg.

Los daarvan, door de relatief kleine aanpassingen aan de nieuwe edities van Call of Duty en ook door technieken zoals de zogenaamde anti-lag (waarbij je een speler nog af kan schieten, terwijl hij op zijn beeld al verdwenen is achter een container o.i.d, en andersom die speler jou dus ook) is de fun factor er nogal sterk op achteruit gegaan. Vooral voor de iets meer doorgewinterde tot pro speler.
Ze 'willen' die kant op omdat genoeg andere mensen wl het geld betalen voor de DLC die ze voor hun voorgaande games hebben uitgebracht. Het is natuurlijk van de zotte dat een ontwikkelaar en/of uitgever een hele markt achter zich laat omdat er een groep mensen is die het er niet mee eens zijn.

Zolang mensen blijven betalen voor een nieuwe skin, nieuwe maps, wapens of watdanook, waarom zou je het dan niet blijven produceren? Ik ben zelf helemaal niet van de Call Of Duty games meer, maar ik kan niet inzien waarom dit zozeer alleen een keuze is van Acitvision, the mensen die je vies moet aankijken zijn de mensen die wl geld aan dit soort belachelijke addons and DLC uitgeven. Zolang mensen blijven betalen en het is rendabel zal een ontwikkelaar dit soort content blijven produceren. Logisch, Activision is geen liefdadigheidsinstelling.
Ik zat er al niet meer op te wachten na Modern Warfare 2. Maar, ach :)
Games zijn al jaren niet meer origineel. Het is alleen nog maar voortborduren op het succes van oude games.
Bovendien de mensen die black ops hebben gemaakt hoeven van mijn part niet meer mee te werken aan Call of Duty maar dat is slechts mijn mening. :X
De serie is al een tijdje naar de klote helaas :/ .
Bedrijven gaan achter het geld aan, Als dlc geld oplevert, gaan ze daar heen.
Zolang er mensen zijn die er voor betalen, is jouw mening, en ik deel em van harte met je, waardeloos.
Op zich zou je inderdaad verwachten dat als elk team 3 jaar de tijd krijgt de kwaliteit omhoog gaat. Maar ik heb toch zo de bedenkingen over deze opzet. Hoe werken de drie teams samen?
Als Team A in zijn laatste jaar zit zit TeamB in zijn 2e jaar en heeft TeamC er net een jaar op zitten. Als een van de teams een fundamentele verbetering toevoegd, hebben andere teams dan de mogelijk om dit nog over te nemen afhankelijk van welke fase ze zitten? Of probeert elk team afzonderlijk het wiel opnieuw uit te vinden? Ik mis iets overkoepelends.

Ik heb in ieder geval niet bepaald de indruk dat Treyarch en Infinity Ward in het verleden nauw samen hebben werkt, in tegendeel...

Ik zou zelf voor een andere opzet hebben gekozen, nl. 1 team dat verantwoordelijk voor de grafische engine en (bijvoorbeeld) netwerk coding and 2 teams die elke 2 jaar een versie uitbrengen van het spel, gebaseerd op de centrale engine.

Ik denk dat beide teams dan veel efficinter kunnen werken en dat er meer continuteit in de COD games ontstaat.

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 7 februari 2014 15:18]

Nou gamers verschillen. Gezien devs ook mensen zijn zoals gamers hebben ze ook hun voorkeur. Zoals quick scopen. De ene helft er voor de andere helft er tegen. Nou dan blijft het een dev voorkeur die de doorslag geeft.
Mijn voorkeur past meer bij treyarch. Hun Cods vind ik beter.
Ik vermoed dat de meeste gamers na Ghosts zeker de versie van IW overslaan. Die hebben de community voorgelogen (nieuwe engine blabla -> gewoon oude gebruiken) en verder is Ghosts nu al 1 groot hackfestijn op de PC.

Treyarch heeft met BO en BO2 betere producten afgeleverd en luisterde ook daadwerkelijk naar de PC Community. Ik kijk uit naar Black Ops 3.

En nu de nieuwe studio Slegde Hammer games een COD gaat uitbrengen ben ik hier toch wel benieuwd naar. Als ze luisteren naar de gamers zelf dan kunnen ze zich met de komende COD in November zich gelijk goed op de kaart zetten.

Als je als IW/Slegde /Treyarch na 2 jaar (Na uitbrengen van DLC4 van hun eigen COD) geen fatsoenlijke nieuwe COD kan opleveren dan kun je wel inpakken.
Eens. het is niet eens zozeer het voorliegen mbt de engine. Het is gewoon een waardeloze port van de console-versies. Als je bijvoorbeeld met een extern programma de FOV moet aanpassen om t zonder hoofdpijn te kunnen spelen, is er in de basis toch al iets niet helemaal goed met een game...
Persoonlijk vind ik het jammer dat de industrie deze kant op gaat. Ik ben persoonlijk niet van de DLC. Over het algemeen is het veels te weinig content voor te veel geld. Daarnaast heb ik met veel DLC het gevoel dat het in de orginele game had moeten zitten.

Expensions daarintegen ben ik dan wel weer voor. Ik heb het dan over expensions zoals de WoW uitbreidingen, Civ5 brave new world/Gods & kings of SC2 HotS. Het bied over het algemeen genoeg vernieuwing om een game nieuw leven in te blazen en rechtvaardig de prijs van ongeveer 30 euro, maar absoluut niet een nieuwe game. Daarnaast geeft het je ook de optie om het aan te schaffen of niet, terwijl bij sommige games het eigenlijk van je verwacht wordt dat je DLC hebt.
Volledig mee eens. Betalende DLC betekende niet alleen de doodsteek voor community content, de prijs is vaak ook nog eens veel te hoog in verhouding met wat je er voor krijgt.

Voorstanders van DLC en microtransacties beweren dat het allemaal "optioneel" is, maar ook als je er geen geld aan uitgeeft heb je er last van: games komen met beduidend minder multiplayer maps op de disc, je wordt op de haverklap uit een multiplayer lobby gekicked omdat je een bepaalde DLC-map niet hebt, en de gameplay van singleplayer games wordt aangepast zodat je moet grinden of extra geld uitgeven aan microtransacties.

Zoek de reviews maar eens op van de mobile versie van Dungeon Keeper, en het wordt al snel duidelijk waar het naartoe gaat als gamers DLC en microtransacties blijven slikken. Het stemt me dan ook triest om te lezen dat Activision hier het grootste geld uithaalt.
Waarom moeten per se verschillende studio's iedere keer de nieuwe CoD game maken? Is dit de enige manier hoe ze nog een beetje vernieuwend overkomen? Zo jammer dat er zoveel gefocused word op dlc verkoop en niet gewoon goeie content in het originele spel leveren. Voor mij is CoD ieder jaar achteruit gegaan :(
Zie het als een groep ontwikkelaars..

Als MS Office ontwikkeld. Is een ander team al bezig met een nieuwere versie van office. Is er een nieuwe release zal het huidige team van deze release naast wat bugs oplossen en verbeteringen doorvoeren ook al langzaam aan beginnen met een nieuwe versie..

Zo gaat dat dus ook met deze ontwikkelaars..

Huidige ontwikkelaars team verbeterd de game en past het aan om bugs op te lossen.
Tweede team werkt aan een nieuwe versie en het derde team werkt alvast vooruit voor een nog nieuwer game.
Als het tweede team de game plaatst kan het eerste team weer volledig op een nieuw game focussen ipv bugs derde team verbeterd zijn nieuwe game voor een jaar later en zorgt voor meer verbeteringen en het tweede team is al bezig met bugs oplossen en wat verbeteringen terwijl ze ook al nadenken over een nieuwe game voor over 3 jaar!!

Recource management :)
Alleen hebben al deze verschillende ontwikkelaars ook andere stijlen waarin ze het spel maken. Je ziet wel een verschil tussen de CoD games. Ik mag trouwens wel hopen dat een game van scratch opbouwen en alleen de engine opnieuw gebruiken (of verbeteren).

Het is inderdaad wel een goeie recource management, zo kan je spellen eruit blijven pompen en kan Activision maximaal verdienen :)
Het probleem is niet de drie studios, het probleem is micro DLC en een jaarlijkse release cycle.
Office heeft een 3 jaarlijkse cycle en geen micro purchases, stel je voor dat microsoft begint geld te vragen voor extra sjablonen, extra lettertypes, extra functies in excel... Dat zo pas echt een shitstorm aan reacties teweeg brengen...
edit: foute reply

[Reactie gewijzigd door maevian op 7 februari 2014 11:51]

ja misschien wel, en om eerlijk te zijn werkt het wel. Ik kan duidelijk merken hoe de gameplay ligt bij beide studio's
ongeloofelijk, ze zouden het derde team beter aan een nieuwe engine moeten laten werken ipv de melkkoe nog meer anorexia te geven.....
Wie weet dat Sledgehammer wel aan een nieuwe engine heeft gewerkt? Het is te hopen want Ghost moet hun toch wel doen beseffen dat COD zwaar aan populariteit verliest.
Na MW2 gestopt, maar als ik zo af en toe wat gameplay voorbij zie komen vind ik het toch maar allemaal erg triest. Het ziet er inderdaad precies hetzelfde uit, speelt hetzelfde en de feeling lijkt mij ook hetzelfde. Nou is daar in eerste instantie niets mis mee, want heb intens genoten van CoD4 en ook redelijk van MW2, maar als je na zoveel jaar eigenlijk geen stap verder bent gekomen, ben je als ontwikkelaar/uitgever niet goed bezig imo.

Met Battlefield gaat het, vrees ik, ook een beetje dezelfde kant op. Hopen dat een nieuwe Bad Company weer even verschil gaat maken.

En zoals al hierboven enkele malen is aangegeven, is de laatste alinea een beetje vervelend. Een extra studio wil misschien dus niet zeggen "meer ontwikkeltijd per game" maar het uitbrengen van "dunnere" games en die laten aanvullen door meer betaalde DLC...

Iedereen begrijpt dat nieuwe IP's risicovol zijn, maar het is bizar hoe erg games zoals CoD en bijvoorbeeld De Sims compleet leeggetrokken worden 8)7

[Reactie gewijzigd door MisterChaoSs op 7 februari 2014 11:10]

BF4 concureerde met de laatste cod, toen de cod flopte. zagen ze in dat ze beter ook hun tijd hadden genomen met mantle bugs netcode en de maps.
DICE zag al lang in dat ze meer tijd nodig hadden voor de game. EA pushte echter om zo te concurreren met CoD. Uitgevers maken ontwikkelaars kapot
Aan de andere kant, waarom kopen mensen elk jaar FIFA of een PES game. Is dat dan ook uitmelkerij? Hoewel ik ook vaak het idee heb dat COD een melkkoe is, kan ik 3 ontwikkelaars alleen maar toejuichen. Zo gaat de ontwikkeltijd erop vooruit en daarmee 'hopelijk' ook de kwaliteit.
Gezien ik ghosts niet meer het aangeraakt sinds 17 november sla ik de komende releases ook over :) speel uiteraard alleen shooters op de pc :Y)
Hoop dat titanfall een leuk alternatief word.
Begint teveel van het zelfde te worden en mis echt enig innovatie in games zelf..
Ja grafisch word er wat gepoetst maar voor de rest..

[Reactie gewijzigd door Qualixo op 7 februari 2014 10:39]

ik weet niet of je op een console speelt maar op de pc vind ik bo 2 er beter uit zien dan ghost, zeker qua geluid.
maar dat er wat aan de vernieuwingen van de spellen moet gebeuren. Dat is iets wat zeker is.
Ben ook veel meer treyarch COD speler dan de infinity ward.
Maar goed dat is meer smaak ga ik dan maar van uit. Wat me ook erg opvalt is dat meeste youtube channels die ik bij houd vaak terug vallen op de oudere games dan dat ze veel ghost zie spelen. Hopen dat ze met de 3 jaar cyclus meer tijd te krijgen voor betere engine....
Om nu al te zeggen ga ik niet kopen zonder er ook maar 1 beeld van te zien vind ik wat overdreven.
Hoop dat door deze stap te zetten dat het de impuls krijgt die de game wel hard kan gebruiken. (wat ik overigens eerder ook hoopte met de nieuwe console)
ik weet niet hoe het in zijn werk gaat, maar lijkt erop dat een studio een engine krijgt aangeboden, zoals frostbite. Meerdere spellen zoals bf4 titanfall etc werken erop. zo lijkt het ook met cod , want treyard en infinity ward werken er mee..
van mij hoeven de spellen niet anders, maar gewoon goed lopend en meer anno 2010 ( ze lopen van mij al jaren achter)
Ghosts heeft Fish A.I. ..... 8)7
Hoop dat titanfall een leuk alternatief word.
Begint teveel van het zelfde te worden en mis echt enig innovatie in games zelf.. Ja grafisch word er wat gepoetst maar voor de rest..
Ik heb al meerdere keren gelezen dat titanfall wel eens tegen kan vallen. Leuk in het begin maar op de lange termijn toch meer van het zelfde. Van wat ik tot nu toe van titanfall gezien heb, kan ik me dat ook wel voorstellen. De game is ook wel erg gehyped en de verwachtingen liggen ook wel erg hoog.
Meer van hetzelfde hoeft niet slecht te zijn.. Kijk naar CS, dat is al jaren meer van hetzelfde, maar omdat het in de basis gewoon heel erg goed is blijft het leuk om te spelen..

Dat had cod1 ook. In de basis erg leuk, zonder het te moeten hebben van unlockables enzo.
Die goede basis heft call of duty sinds cod4 niet meer en is de replayability gebaseerd op unlockables enzo.

m.a.w. Titanfall kan best leuk worden.. Als het schiet gedeelte van het spel maar goed is. En niet zoals de nieuwste cod's.

[Reactie gewijzigd door aicaramba op 7 februari 2014 14:37]

Same here, pre-order ghosts n keer gespeeld en nooit meer aangeraakt.
ik sla alle Call of duty's over na MW2 en als ik alle verhalen lees uit de community ben ik er niet rouwig om. Elk jaar een COD game uitbrengen is gewoon te veel van het goeie, wat als ze de game niet stabiel krijgen...ow jee we hebben een deadline we brengen hem toch maar uit en dan zitten wij weer met de problemen, mijn $$ geef ik er iig niet meer aan uit en hoop dat meer mensen zo verstandig zijn.
Je hoeft je geen zorgen te maken over 'instabiliteit'. Elk jaar is CoD meer van hetzelfde.

Ik heb Ghosts ook gehaald, maar alleen Extinction en een beetje multiplayer gespeeld. En na het kapot spelen van Extinction ook het spel niet meer aangeraakt. De multiplayer is nog steeds hetzelfde maar dan zijn de maps net wat groter.
Dat is niet alleen in Ghosts zo, in Black Ops spelen/speelde de meeste spelers voornamelijk ook zombies, na wat DLCs ben je daar ook snel klaar mee, het is nog wel eens leuk om te spelen na zo'n tijd maar uiteindelijk blijven alle CoD games hetzelfde.
ow jee we hebben een deadline we brengen hem toch maar uit en dan zitten wij weer met de problemen, mijn $$ geef ik er iig niet meer aan uit en hoop dat meer mensen zo verstandig zijn.
Dat is precies ook de reden dat de cyclus drie jaar is geworden :)
Misschien wel, maar het neemt niet het feit weg dat de franchise nog meer wordt uitgemolken doordat ze nu 3 studio's hebben die elk aan een eigen CoD werken. Het lijkt mij dat er deals
zijn gesloten voor meer dan een enkele productie. Zo kun je er dus wel van uit gaan dat er nog zo'n 6 CoD's aan zitten te komen (Minimaal).

Ik ben zelf ook gestopt met het aanschaffen van CoD games na MW2.
Ik heb zelf nooit interesse gehad in de DLC's omdat ik de maps altijd maar matig vond.

Zo zijn er natuurlijk genoeg games die uitgemolken worden, en je ziet ook bij die andere games dat de populariteit kelderd naar mate het meer uitgemolken is.
Hopelijk komt dit meer tegoeden van de gameplay.

Waarik meer op doel is langer verhaal. misschien meer mogelijkheden in het game zelf.
En bugs zoals fast-sniping er uitgehaald worden..
It's not a bug, it's a feature :P
Ben zeer benieuwd hoe hun dit gaan aanpakken, ik denk dat ze wel weten dat ze veel moeten veranderen willen ze de CoD gamer aanspreken.

Micro DLC? Skins te koop voor 2 euro? Nee dat koop ik niet, het gaat mij niet om de skins maar om de gameplay en action, Van mij mogen ze daar hun tijd instoppen!
Dat was ook al bij black ops 2, toen ik het voor het eerst zag in de store dacht ik ook al dat niemand dat zal kopen. Binne de kortste keren had de helft van de lobby die nieuwe geanimeerde calling cards. Of een slangehuid camo voor zijn gun.

micro dlc is de makkelijkste manier om geld te verdienen voor hun.

ps. Sinds bo2 heb ik geen cod meer gespeeld. Ik heb geen zin om weer opnieuw 15 dagen aan speel tijd erin te stoppen om prestige master te worden met alle wapens diamante camo

ben ook niet van plan ghost te kopen
ik ben al het slachtoffer van ghost xD

Inderdaad het is weer niks
Ik ben blij met drie ontwikkelaars die hun eigen versie van de reeks gaan maken.
Ik hoop dat er ook weer een ouderwetse wo2 of Vietnam shooter komt. De look en veel van die spellen is toch anders. En ze zijn er de laatste 5 jaar niet meer.
Wel baal ik van de focus op mini en micro dlc om winst te maken. Het is een veelgevoerde discussie maar ik bepaal liever voor ongelimiteerd speelplezier, dan een afgeknepen spel, waarbij je bij een aantal nieuwe wapens de afweging moet maken, is het dat waard.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True