Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Submitter: PostHEX

LG Display heeft voor zijn oled-productie een technologie ontwikkeld waarbij met behulp van lasers dode pixels weer tot leven gewekt zouden kunnen worden. Hierdoor zouden de productiekosten voor de momenteel relatief dure oled-panelen kunnen dalen.

Dat meldt de Koreaanse site ETnews. LG zou diverse technieken hebben ontwikkeld in een poging de kosten voor oled-panelen te verlagen. Zo zou de fabrikant in staat zijn om dode pixels op oled-panelen weer te activeren met behulp van een laserstraal. Hoe de lasertechnologie van LG precies werkt, is niet bekend. Het Zuid-Koreaanse bedrijf kan kosten besparen als het erin slaagt om meer oled-panelen te produceren zonder defecte pixels.

Ook Samsung zou verbeterde technologie voor zijn oled-panelen hebben ontwikkeld in een poging de kosten te verlagen. Daarbij gaat het om flexibele oled-panelen die vanwege de buigbaarheid geen glas kunnen gebruiken als toplaag. Samsung zou vorderingen hebben gemaakt door het aantal lagen van een flexibel oled-panelen te verminderen van zeven naar drie, terwijl de niet-organische laag voortaan bestaat uit nitride in plaats van ceramide. Net als bij de techniek van LG, zijn er weinig details bekend over de vorderingen van Samsung.

Een aantal elektronicafabrikanten probeert al jaren om de productiekosten voor oled-panelen te reduceren in een poging ook grotere schermen betaalbaar te krijgen. Mede vanwege de hoge prijs voor een oled-tv heeft Samsung vorige maand laten weten dat het de bouw van een grootschalige productiefaciliteit voor oled-panelen voorlopig in de ijskast heeft gezet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Heel waarschijnlijk wordt dit gedaan om simpelweg defecten weg te annealen. Dit is een proces wat ook bij andere dure 'analoge' (=geen kleine features) halfgeleiders wordt gedaan. Een OLED-paneel bestaat uit een TFT-laag (heel dun laagje silicium met transistoren en draadjes erop), daar bovenop een organisch materiaal dat licht geeft wanneer je er spanning overheen gooit en dáár weer bovenop een (gedeeltelijk) transparante elektrode om de stroomkring te sluiten.

Het probleem met silicium is dat het nooit helemaal perfect is. Op een 300mm wafer mag je blij zijn met ca. 99.2% yield, dat wil zeggen dat 0.8% van je oppervlak defecten bevat waardoor transistoren niet goed werken. De grap is echter dat OLED-schermen worden gemaakt op substraten van meters breed (momenteel doorgaans 2x4m) en je bent zo goed als gegarandeerd dat er dan een defect op ieder scherm zit dat je daaruit snijdt. Als je een AMOLED-scherm op je telefoon hebt kun je dat ook zien: als je uit je ooghoeken naar het scherm kijkt met een (redelijk) egale kleur kun je 'vlekken' zien. Dit zijn plekken waar defecten in de kristalstructuur zitten.

Maar waar het voor geïntegreerde circuits een gigantisch probleem is als er ook maar één defect in zit, is het bij beeldschermen dus lang niet zo erg. Ieder AMOLED-scherm heeft minstens een dozijn kristalfouten erin zitten. Dat is acceptabel omdat de meeste transistoren zo groot zijn dat ze geen last hebben van kleine defecten. En dat is mooi, want dat maakt productie een stuk goedkoper.

Met zo'n grote foutdichtheid + de drang naar steeds hogere resoluties op grotere schermen is het echter wel steeds waarschijnlijker dat er dode pixels in het scherm komen - transistoren die helemáál niet werken. Erger nog, zowel LG als Samsung hebben te kennen gegeven dat ze eigenlijk geen proces hebben dat überhaupt foutvrije schermen produceert. Uit ieder substraat van 2x4m halen ze misschien een handvol 12" schermen die écht foutvrij zijn. Dat is wat het zo duur en moeilijk maakt.

Een aantal kristalfouten kun je echter 'oplossen'. Specifiek kristalfouten in het bulk-silicium (ongedoopt). Hiervoor moet je extreem lokaal het silicium verhitten totdat het defect als het ware 'dichtvloeit'. Dit heet annealing. Het werkt alleen als de fout in ongedoopte of relatief grote gedoopte gebieden zitten, dus het is geen magische oplossing voor alle dode pixels. Maar als dat het verschil betekent tussen <10 en >50% yield... go for it!
Hopelijk werkt dat ook voor LCD panelen*, afgelopen weken twee telefoons meegemaakt met hot en dead pixels.

Edit: @watercoolertje de kans lijkt jou dus zeer groot dat het niet toepasbaar is, maar ik hoop dat de techniek ook voor dit soort problemen gebruikt kan worden aangezien ze daar recentelijk nog wat problemen mee gehad hebben.
* hier stonden twee telefoons maar geen reden om FUD te verspreiden.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 30 juni 2014 11:19]

Bij telefoons lossen ze het op door de resoluties zo belachelijk hoog te maken dat je niet goed functionerende pixels eigenlijk amper meer ziet. De meeste mensen hebben wel dode pixels in de schermen van hun hedendaagse smartphones zitten, alleen zien ze het niet meer omdat de pixels zo belachelijk klein zijn geworden.

In eerste instantie geloofde ik het niet toen een kennis die voor een smartphone fabrikant werkte het vertelde. Het gaat helemaal niet om scherper beeld, maar gewoon om vrijwel elk paneel te kunnen gebruiken. En hey! de gebruikers zien in de specs een hogere resolutie waardoor ze vinden dat het toestel beter is ook! 2 vliegen in 1 klap.

Het nadeel is dat je bij TV's en computer monitoren zo'n belachelijk hoge resolutie nodig hebt dat je problemen krijgt met het vullen en aansturen van al die pixels.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 30 juni 2014 11:52]

In tweede instantie zou ik het nog niet geloven als een kennis zo iets zou vertellen*.
Waarom? Als dat zo zou zijn zou je een fysieke resolutie krijgen van bijvoorbeeld 2560×1440 maar een effectieve resolutie van 1280×720 elk cluster van 4 pixels heeft dezelfde aansturingslijnen.
En op een 5.5" scherm kan je een pixel op 2560×1440 moeilijk onderscheiden maar reken maar dat het opvalt als hij zwart/blauw/rood/groen is op een overwegend witte achtergrond, is het een stofje of?!
* verhalen van anderen, toon het maar aan
Het kwam van een oud collega die tegenwoordig voor een telefoonfabrikant werkt (marketing). Die vertelde het een keer toen ik me druk liep te maken over de belachelijke resoluties tegenwoordig. Juist omdat dit verhaal haaks staat op de standaard marketing praat denk ik dat er wel at in zit.

Het leek mij ook dat je die pixels toch wel heel erg zou zien, maar na mijn telefoon met wat testschermen met flinke vergroting te hebben bekeken bleek ik toch ook 3 niet goed werkende pixels op mn scherm te hebben die me in meer dan een jaar nog nooit waren opgevallen. Ik denk dus persoonlijk ok wel dat er echt wel wat in zou zitten. Als je er naar zoeken vind je ze wel, maar ze storen niet meer zo erg.

Volgens hem ging het ook niet zo zeer om kosten van de schermen zelf, maar de "kosten" van een slechte naam als jouw telefoons regelmatig dode pixels vertonen.

Dunno in hoeverre het klopt, daar zullen alleen de mensen die echt de beslissingen nemen bij de telefoonbouwers uitsluitsel over kunnen geven.
Mee eens. ik heb een dode pixel op mijn note 2 maar deze rode (dus eigenlijk stuck pixel) valt moeilijk te spotten... Als je er niet op let is deze amper zichtbaar. met nog hogere dichtheden wordt het als maar lastiger uiteraard. Wat vaak het geval is, is dat bij gebruik van een vergrootglas zichtbaar is dat het om meer dan 1 aaneengesloten pixels defect is.

In mijn ogen kunnen fabrikanten beter bij full hd blijven en deze techniek zo ver door ontwikkelen dat fouten tot het verleden behoren in plaats van steeds maar weer meer pixels per inch waardoor de fout marge alleen maar steeds groter wordt.
Dat verhaal van die kennis van je zou alleen waar zijn als bijvoorbeeld 25% van de schermen op dode pixels zou worden afgekeurd en de productiekosten van een hoge resolutie scherm minder dan 25% hoger lagen. Ik kan me niet voorstellen dat dit in werkelijkheid ook zo is, want behalve het scherm worden er nog heel wat componenten in de telefoon duurder door de hoge resolutie. Denk aan de GPU met meer rekenkracht of de accu die een hogere capaciteit moet hebben.
Dat heeft echt niks met OLED te maken en de kans is dus zeer klein groot dat dat helemaal niet toespasbaar is op LCD schermen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 juni 2014 11:16]

Daar kan je ook wel een laser opzetten , kans is alleen klein dat je daarna een werkend scherm overhoud aangezien het alleen voor buigbare panelen zijn.

Verder vind ik dit een hele goede ontwikkeling , dit zou betekenen dat er minder exemplaren worden vernietigd omdat ze dode pixels hebben tijdens het fabricage proces . Ik hoop echter wel dat er bij de verkoop te zien is of het om een hersteld exemplaar gaat of om een standaard goed werkend model.
volgens mij sla je twee zaken door elkaar.

LG heeft de laser ontwikkeld voor hun OLED schermen.
Samsung heeft een techniek ontwikkeld waarbij er minder lagen nodig zijn in een flexibel scherm en dus ook minder kans op dode pixels

Ik lees nergens dat de laser enkel werkt op flexibele schermen
Ik heb heel wat telefoons gehad. maar eerlijk gezegd nog maar weinig toestellen zonder dode pixels. In mijn ogen schort het behoorlijk aan de kwaliteit van schermen. ongeacht welke techniek. Laatst ook nog een nieuwe samsung monitor gekocht voor pc. ook deze bevat 1 dode pixel aan de rand van het scherm

Je zou toch onderhand denken dat zeker schermen met een lage ppi probleem loos gemaakt kunnen worden... samsung schijnt het echter nog niet zo goed te kunnen.

PS mijn note 2 heeft ook een dode pixel aan de rand van het scherm.
Het hangt af van de betekenis van de zin, maar ik hoop dat het net niet te zien is ;)
Ik denk dat we dit anders moeten zien:
Goedkope oled tvs krijgen "gerepareerde" schermen en de goede gaan in de duurdere modellen. Dit systeem zie je vaak ook in processors waarbij de minder goede exemplaren als lager geclockt worden verkocht.

Ik weet niet welk percentage van de schermen defect is aan het eind van de productie maar dit is een goede vordering.
Die hebben ook geen oled-paneel, maar een IPS scherm.
Dat werkt niet, aangezien OLED = organische lichtemitterende diode is. De laser is een waarschijnlijk een stimuli voor de organische leds. Deze kunnen ook hersteld worden als er iets mis mee is. Dat is een voordeel van organische.
Zou het niet een geweldige wereld zijn als men dit soort ontwikkelingen zou delen met de wereld? Ik moest meteen aan Tesla denken die al zijn patenten vrij heeft gegeven om de ontwikkeling op dat gebied te bevorderen. Dit is een ontwikkeling die voordeel geeft op kostprijs en zo een voordeel tov je concurrentie, maar het zou ook een stuk duurzamer kunnen zijn en uiteindelijk voor de consument kunnen schelen in prijs.
Tesla heeft zijn patenten ook vrijgegeven om de markt voor elektrische auto's groter te krijgen. Het was dus niet compleet onbaatzuchtig. Op de lange termijn zal Tesla er wel profijt bij hebben. Dit komt ook doordat Tesla een producent is van accu's voor elektrische auto's. Op deze manier kunnen ze dus ook meer afnemers daarvoor krijgen.

LG gaat de markt voor oled schermen waarschijnlijk niet groter krijgen door deze techniek weg te geven aan andere fabrikanten.

[Reactie gewijzigd door sanderjvp op 30 juni 2014 11:19]

Off topic: Volgens mij bedoelt RadioKies niet Tesla van de elektrische auto's, maar Nikolas Tesla, de wetenschapper. Die heeft heel veel patenten niet beschermd, ook met het oog hierop.

EDIT: Ik lees net dat Tesla Motors ook patenten openbaar heeft gemaakt. Schrap mijn opmerking maar ;)

On topic: Geweldige technologie, als ik het zo lees. En hopelijk ook goed voor de consument: OLED-tv's zijn voor de gewone man nog onbetaalbaar. Alle initiatieven om dit goedkoper te krijgen (d.m.v. lagere productiekosten bijvoorbeeld) juich ik alleen maar toe.

[Reactie gewijzigd door Frituurman op 30 juni 2014 11:55]

Nu ben ik toch benieuwd of hij nou Tesla Motors bedoelde, of toch Nikola Tesla :P
Nikola Tesla uiteraard O-)
Nee, op moment van schrijven had ik Tesla Motors in gedachte, maar de heer Nikola Tesla is zeker een goed voorbeeld.
Tja maar als men miljoenen in onderzoek steekt kan je toch niet verwachten dat men dat allemaal zo maar gratis gaat weggeven aan de concurentie, enj spreken wij hier om TV's en niet om auto's. Daarbij heeft Tesla niet alles weggegeven.
Ja, maar zo makkelijk ligt dat helaas niet. Naast dat Elon Musk waarschijnlijk écht wil innoveren is dit ook een strategische zet geweest. Ik quote een stukje uit een goed artikel op theverge:

"That is because research and development of new battery and power-train technology is extremely expensive," says Thilo Koslowski, an automotive analyst at Gartner. "And it will be very difficult for Tesla to scale that up given the current size of their market."

http://www.theverge.com/2...ng-and-a-sign-of-weakness

Weliswaar heeft OLED momenteel ook maar een zeer beperkt marktaandeel (als het gaat om TV's) en zijn de ontwikkelkosten torenhoog, maar de situaties zijn niet helemaal met elkaar te vergelijken. Samsung, LG, Sony zijn giganten die marktbepalend zijn; die zijn niet afhankelijk van conservatieve concurrenten.

Als de ontwikkeling van oled zo moeilijk verloopt voor alle spelers, valt er dan ook niet veel te winnen door de eerste te zijn met een doorbraak in het productieproces?
En hoe lang is de werking dan 'weer' gegarandeerd?

Ik bedoel, zijn deze dan 100%?

[Reactie gewijzigd door BitBooster op 30 juni 2014 11:17]

Als je kan bewijzen dat diezelfde pixel opnieuw is dood gegaan, zal je waarschijnlijk een gratis herstelbeurt krijgen.
Het probleem zal voornamelijk zijn dat je niet weet of jouw scherm een hersteld scherm was of een scherm dat direct goed geproduceerd was.

Als deze techniek werkt lijkt het me dat het een standaard onderdeel wordt van het productieproces en dat is meteen waarom het geen goed idee is (voor consumenten). Als de fabrikant met de laser-oplossing alle mislukte schermen kan repareren dan wordt er niet meer geïnvesteerd om mislukte schermen te voorkomen.
Ik denk dat ze er alsnog alles aan zullen doen om de yield te verhogen, een nabewerking kost immers meer dan een scherm wat in één keer goed is.
Echter, als je yield, om welke reden dan ook, niet omhoog kan is het fijn een effectieve manier te hebben om in tweede instantie toch een goed werkend onderdeel te hebben.

Als het goed is moet het ook niet uitmaken of het een hersteld scherm is of niet, ik ga er toch vanuit dat ze de schermen goed testen op levensduur.
Dat hangt ervan af hoe groot het verschil tussen een gerepareerde pixels en een niet gerapereerde pixel is. Als die 2 in de praktijk zo goed als hetzelfde presteren is dit juist een hele goede ontwikkeling voor de consument. Afhankelijk van hoe duur het repareren is zou je dan een productielijn kunnen opzetten met een relatief hoog percentage slechte schermen die je vervolgens weer als nieuw maakt. Dat zou dan kunnen lijden tot spectaculaire prijsverlagingen van OLED schermen. Maar dat is helaas nog toekomstmuziek.

Ik vraag me verder af ofdat ze dit alleen in de fabriek gaan gebruiken voor exemplaren die slecht van de band komen rollen. Het zou heel mooi zijn als jij je TV van 10 000 euro die 1 kapotte pixel heeft na een aantal jaar zonder al te veel moeite weer als nieuw kan maken.
Vooralsnog zal die techniek vrijwel zeker alleen in de fabriek beschikbaar zijn. Ten eerste omdat ze de details kennelijk niet vrij willen geven, ten tweede omdat het om een dure, onpractische en gevaarlijke (oog- en andere schade) opstelling zal gaan. Voor de consument zullen er (via de reguliere reparatiekanalen) ruil- en kooppanelen beschikbaar zijn zoals dat met de huidige LCD- en OLED-panelen ook het geval is.
Logischerwijze zal deze techniek de pixel permanent functioneel maken. Indien dit niet het geval zou zijn, zouden LG zijn schermen na enige tijd dode pixels beginnen vertonen en zou niemand meer LG-schermen kopen vanwege de onzekerheid. Ik vermoed niet dat dit de bedoeling is van LG en moest er geen zekerheid zijn betreffende deze oplossing, LG deze weg ook niet zou inslaan.
In de praktijk betekent dat dat een gerepareerde pixel minimaal 3 tot 5 jaar goed moet blijven, langer hoeft een consumententoestel in de huidige markt niet persé mee te gaan. Waarschijnlijk haalt hij wel gewoon de normale paneellevensduur als de analyse van mux hierboven klopt, maar daar is dus geen enkele commercieele noodzaak voor.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 juni 2014 21:54]

En niet te vergeten dat LG de twee OLED TVs van vorig jaar voor een enorme prijs reductie heeft gezorgd. Waarbij de TV eerst $14.999 dollar kostte voor het 55" EA9800 model, is de prijs nu op (bijvoorbeeld) Best Buy $4.299. M.a.w., een FHD 55" OLED paneel is kwa prijs niveau al in het territorium van het beste in de plasma industrie -- de ZT60/ZT65.

Bron:
http://www.oled-info.com/...reach-premium-10-over-lcd

Edit: Best Buy link ter referentie:
http://www.bestbuy.com/si...id$abcat0101001&cp=1&lp=2

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 30 juni 2014 11:17]

Kijk, dat is eindelijk eens een beetje goed nieuws voor de mensen die net zoals ik op 4k OLED tv's (voor een beetje betaalbare prijs) zitten te wachten. Volgens mij is de grootste reden dat OLED nog niet van de grond wil komen de uitval bij grotere formaten. Als met deze techniek de de afgekeurde schermen "gerepareerd" kunnen worden, hoop ik dat het snel wat meer van de grond komt. Maar goed, ik verwacht nog niet dat ik binnen een jaar een dergelijke TV kan halen (lees: betalen), maar het is iig weer eens wat beter nieuws na alle handoeken in de ring van Sony en Philips op het OLED-vlak.
Ik vind het nog veel te vroeg om een OLED te kopen. Afgezien van de hoge prijs zijn er een hoop klachten. Mensen die nu een LG OLED hebben klagen oa over dode pixels (Na een tijd gebruik van de TV komen er dode pixels bij) en er zijn IR (Image Retenition of Image Persistence) problemen.

Op AVS de LGEA9800 eigenaar thread staan gebruikers ervaringen.
http://www.avsforum.com/f...-oled-owner-s-thread.html
hopelijk kunnen we ook stand alone herstel laser pen of zoiets voor oled displays kopen.
zodat we onze tv's of display dode pixels zelf kunnen herstellen, vooral na jarenlang gebruik.
stel je eens voor nooit meer dode pixels!!!

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 30 juni 2014 12:58]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True