Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

LG en Samsung investeren fors in hun productielijnen voor oled-panelen. Samsung steekt de komende twee jaar meer dan 3 miljard euro in de productie van oled-schermen voor smartphones en tablets. Bij LG gaat het om meer dan 800 miljoen euro voor oled-panelen die in tv's moeten komen.

Van 2015 tot 2017 investeert Samsung Display 4 biljoen Koreaanse won, omgerekend 3,18 miljard euro in een oled-productielijn die schermen voor smartphones en tablets gaat maken. Dat liet een woordvoerder van Samsung Display aan Reuters weten. In eerste instantie zal de nadruk van de productie op gebogen schermen zoals die van de Note Edge liggen.

Het doel is om meer panelen aan externe bedrijven te leveren en van de leveringen een winstgevende tak te maken die teruggelopen inkomsten van Samsungs smartphoneverkopen deels kan compenseren. Hetzelfde doel heeft een nieuwe chipfabriek van Samsung waarvan de bouw in de eerste helft van 2015 van start moet gaan en die in de tweede helft van 2017 gereed moet zijn.

Ook LG investeert flink in oled, claimt de Koreaanse nieuwsdienst YonHap. Die fabrikant mikt echter op de productie van grote panelen voor televisies. Dit jaar zou er omgerekend 808 miljoen euro extra in de oled-productielijnen gestoken worden 'om aan de toegenomen vraag te kunnen voldoen'. LG zou al bijna 650 miljoen euro in de betreffende productiefaciliteit hebben gestoken, die vorig jaar november zou zijn begonnen met het maken van grote oled-panelen. Samsung heeft de productie van oled-panelen voor tv's vorig jaar op een laag pitje gezet omdat deze nog niet efficiënt genoeg zou verlopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Jammer dat Samsung niet flink investeerd in panelen voor tv's.
Wat dat betreft is de keuze van LG slim; maximaal investeren in OLED en daarmee de grootste worden.

10 jaar geleden had namelijk ook niemand verwacht dat Samsung de grootste tv fabrikant zou worden. Iets wat ze mede door hun dunne LED tv's wel geworden zijn. Ik verwacht dat LG iets soortgelijk voor elkaar wil krijgen middels OLED tv's.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 11 februari 2015 09:42]

Er zit een significant verschil tussen de OLED techniek die Samsung gebruikt t.o.v. de OLED techniek die LG gebruikt. Samsung gebruikt gekleurde OLEDs in hun panelen, zodat de pixels worden gevormd door een array van rode, groene en blauwe OLEDs. Het probleem hierbij is dat blauwe OLEDs sneller verminderen in helderheid dan de rode en groene OLEDs.

LG daarentegen gebruikt witte OLEDS met een kleurenfilter van rood, groen en blauw over de individuele witte OLEDS. De helderheid vermindering over de tijd is hiermee uniform. Dit geeft voor OLED televisies een BETERE beeldkwaliteit, en het is nog eens goedkoper en efficienter te maken ook dan de Samsung methode.

Probleem voor Samsung is dat LG een patent op hun methode heeft en Samsung dus niet de LG methode mag gebruiken. Voor smartphones en tablets zijn de Samsung OLED panelen prima geschikt. Mensen doen tenslotte geen 8-10 jaar met een smartphone of tablet, terwijl consumenten dat wel verwachten van een TV.

Dat LG flink investeert in hun OLED TV productie-lijn is dus 'good business'. Uiteindelijk zijn OLED TV's gemakkelijker en goedkoper te maken dan LCD TVs (met LED backlight) en de LG OLED TV's zullen dus op termijn wanneer de productie echt goed op stoom gekomen is prima op prijs kunnen concurreren met de LCD TV's van Samsung en andere concurrenten.
Ik was in de veronderstelling dat LG's manier van produceren goedkoper is, maar die van Samsung beter en mooier is.
Dat wilt Samsung jou doen geloven inderdaad.

De specialisten die beide modellen naast elkaar hebben gezien, stellen dat OLED van beide fabrikanten subliem is. Misschien is er een verschil, maar dat zal dan zo minimaal zijn, dat niemand dat merkt.
En toch zijn de panelen van Samsung performanter en presteren ze beter, zeker bij beweging, contrast en kleurcorrectheid.

LG maakt in feite geen OLED-televisie maar een full array backlit led televisie, niks nieuws daar want dit is technologie die Philips jaren geleden al gebruikte. Alleen steken er nu oleds achter.

Wel interessant om te zien hoe Samsung investeert in kwaliteit die ze kunnen waarborgen en LG in kwantiteit.
De enkeling die de mogelijkheid heeft gehad om beide modellen naast elkaar te zetten, hebben allemaal gezegt dat er eigenlijk veel verschil zit.

Wat wel het feit is, is dat er momenteel geen Samsung OLED's beschikbaar zijn. Dus er valt niet beter te presteren.
Klopt, Samsung heeft geen OLED tvs omdat zij vinden dat de kwaliteit nog niet van die mate is dat het verkoopbaar is. Terwijl LG een marge van 5 of minder dode pixels toestaat en dus wel gewoon verkoopt (kwaliteitsbeleid verschilt enorm tussen de bedrijven).

Maar ik heb ze effectief langs elkaar kunnen zien en dat is, raar maar waar, op mijn werk geweest. Ik volg de televisiemarkt al zo'n 5 jaar en weet dus wel waar ik het over heb.
Minder dode pixels doe je door te investeren in betere productieprocessen. Samsung doet dat niet, LG wel. Dat Samsung OLED nog niet goed genoeg vind lijkt me eerder een smoesje dan dat ze werkelijk markt laten liggen omdat ze zo enorm begaan zijn met kwaliteit. Het is een brevet van onvermogen.
Niet noodzakelijk.
(...)

[Reactie gewijzigd door xBaizex op 11 februari 2015 19:28]

"performanter en presteren ze beter". Klinkt heel stoer maar je zegt in deze context twee keer hetzelfde.

De backlit led TV's waar jij op doelt (een techniek die mede door de matige kwaliteit en hoge prijs overboord werd gegooid) zijn op basis van LCD waar LG toch echt witte OLED's met een kleuren filter gebruikt.

In prestatie termen komt jouw "full array backlit led televisie" niet in de buurt van LG's OLED techniek.
nadeel van LG's methode is wel dat deze minder energie efficient is, gezien het werkt door een deel van de rays te absorberen en daardoor R G en B te vormen uit een gemixt signaal

(in principe wordt dus minimaal 2/3e van het licht geabsorbeerd. gezien elk filter 2 van de 3 kleuren tegen houdt.)

of dat er toe doet is de vraag gezien de consumptie al vrij laag is desalniettemin blijft het een nadeel.

Samsungs methode met RGB leds heeft als voordeel verder als men richting HDR gaat dat het een grotere range kleuren kan produceren, een echte rode led kan "puurder" rood produceren dan een witte led met een kleurfilter.

wederom hoe relevant dat is in real world scenarios is echter de vraag gezien, 99% van wat we zien een gereflecteerde kleur is en dus binnen een beperkter spectrum valt dan de range van kleuren die we theoretisch waar kunnen nemen. kortom 99% valt binnen en relatief beperkte range van kleuren gezien gereflecteerd light uberhaupt niet puur rood kan zijn met een extreem hoge puurheid.

kortom het gaat vooral om de kosten.
LG kan veel goedkoper en betrouwbaarder produceren e heeft dus een voordeel, in theorie kan Samsung met zijn methode uiteindelijk mogelijk marginaal betere schermen maken, maar het verschil iszeer zelden waarneembaar, alleen als me richting extreem pure en felle kleuren en extreme helderheids waarden gaat zal je het kunnen zien, en dat is zeldzaam.

LG heeft dus de winnende technologie in elk geval voor het moment, en als Samsungs techniek inderdaad betaalbaar wordt kan LG dat altijd ook nog maken.
En toch zijn de panelen van Samsung performanter en presteren ze beter, zeker bij beweging, contrast en kleurcorrectheid.

LG maakt in feite geen OLED-televisie maar een full array backlit led televisie, niks nieuws daar want dit is technologie die Philips jaren geleden al gebruikte. Alleen steken er nu oleds achter.

Wel interessant om te zien hoe Samsung investeert in kwaliteit die ze kunnen waarborgen en LG in kwantiteit.
Waar haalt u deze info vandaan?
"LG maakt in feite geen OLED-televisie maar een full array backlit led televisie, niks nieuws daar want dit is technologie die Philips jaren geleden al gebruikte. Alleen steken er nu oleds achter."

Dit is onzin, Want dan zouden ze dus een LCD laag over de OLEDS moeten hebben. Wat ze nu hebben is een passief kleurefilter met een OLED per kleur (Net als Samsung), de techniek is duidelijk anders.
Die vergelijking gaat scheef!

Alle technieken (bijna) gebruiken 3 sub pixels om tot 1 volledige pixel te komen. Dat is bij lcd niet anders dan bij Oled.

LCD:
Bij lcd zijn de kleuren filters actief zijn (kunnen dimmen) met daar achter een backlight of die nou full array (beter contrast en zwartwaarden), local dimming is of gewoon volledig verlicht.

OLED Samsung:
Samsung heeft de oled subpixels zelf in drie kleuren uitgevoerd.
Dit zou het beste resultaat moeten geven ware het niet dat de verschillende kleuren niet even snel degraderen en dus het kleuren spectrum zal veranderen na verloop van tijd. Hier zijn wel wat trucjes voor maar het is zeker niet ideaal.

OLED Lg:
De 3 subpixels zijn wit als basis met een passief kleur filter ervoor. Wat theoretisch misschien wat minder licht opbrengst zal hebben maar de degradatie is dus uniform over het hele kleuren spectrum. Geen last dus van een verschuivend kleuren spectrum.

Beide technieken hebben dus hun pluspunten maar ik denk dat Lg een slimme keuze heeft gemaakt om voor witte Oleds te gaan zodat de kleurverschuiving beperkt wordt en de kosten lager zijn wat uiteindelijk vertaald zal worden in sneller betaalbare oled tv's!

Nog een kanttekening:
Er word veel gesproken over tv's die 10 jaar mee moeten en daar ben ik het zeker mee eens. Helaas merk ik dat in grote regelmaat de voeding of een van de andere componenten na een jaar of 3 stuk gaan. het lijkt er dus op dat er niet word ingezet op lange levensduur zoals vroeger. In de hoop dat mensen gewoon na een jaar of 3-5 een nieuwe tv zullen aanschaffen omdat repareren veel te duur zal zijn.
Als LG 1 LED per pixel gebruikt kunnen ze qua contrast in principe net zoveel als Samsung. Maar een duidelijk voordeel van de Samsung aanpak lijkt me de efficiency: een van de leuke eigenschappen van "echte" OLED is nou juist dat je niet eerst een berg licht produceert om daarna weer alles wat je even niet kunt gebruiken weg te gooien... en dat doet LG hier nog steeds.
Is het een voordeel? OLED is zowieso stukker efficiënter dan LCD, omdat je bij LCD het hele scherm moet verlichten. Het totale energieverbruik kan wel eens zo laag zijn dat het verschil niemand meer zal interesseren, of dat het effect in het niet gaat vallen het verbruik van bij andere componenten in de TV.
Ze gebuiken 1 OLED per subpixel, het kleuren filter dat eroverheen zit is passief en is er dus alleen voor om wit in rood groen of blauw om te zetten.

Hier zit dus ook het verschil in efficientie in, bij dat filteren gaat er licht verloren.
Kleine kanttekening, de LG techniek geeft na een langere periode waarschijnlijk een betere beeldkwaliteit omdat er minder vaak gecalibreerd hoeft te worden. Daar staat tegenover dat de Samsung techniek een veel grotere kleurruimte toelaat (geen kleurfilter), hetgeen een voordeel is bijv. bij toekomstig materiaal met Rec. 2020 specs.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 februari 2015 19:24]

Op dit moment is er geen OLED van Samsung, zelfs geen die Rec.709 kan weergeven. Alle smoesjes van Samsung dat OLED nu niet goed genoeg is klopt, maar dat geldt alleen voor hun eigen modellen.

Daarnaast is er nog lang geen Rec.2020 content. En op het moment dat dat komt, lijkt mij dat LG dat ook wel op OLED aan moet kunnen.

OLED is by-far de beste technologie, maar omdat alleen LG de technologie in huis heeft en niet het geld heeft om te schreeuwen zoals Samsung (of Apple) denken veel mensen dat het (nog) niet goed is. En daar klopt dus niets van.
Die content zal er waarschijnlijk dit jaar nog komen.

Dat wil zeggen, waarschijnlijk is de content er allang (cinema materiaal), maar nog niet voor de consument (in dit geval op het nieuwe blu-ray formaat).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 11 februari 2015 23:50]

volgens mij was inderdaad de techniek van Samsung ideaal voor perfecte beeldkwaliteit. echter op den duur het probleem zoals eerder hierboven aangegeven met de blauwe leds om de hoek kwam kijken.
Helemaal mee eens, volgens mij zijn (bijna) alle reviewers het er over eens dat de beeldkwaliteit van OLED superieur is aan zo'n beetje alles. Of dit nu waar is of niet, doordat zij het zeggen gaan denk ik toch meer mensen het willen (waardoor ook de ontwikkeling weer sneller kan).

Omdat nu alleen die prijzen zo vreselijk hoog zijn koopt alleen niemand die dingen :(

Ik zit ook nog te wachten op een betaalbare UltraHD OLED tv van rond de 60" die fatsoenlijk uit de reviews komt, maar helaas...
Tja, er is maar 1 UHD Oled van ~60", maar met net geen 8000,- niet direct betaalbaar. Ik vertrouw er wel op dat hij goed uit de reviews tevoorschijn komt.

http://tweakers.net/categ...ue5wRBrDjDmPt_nHP1rOruZQL
Precies... als ik die TV wil hebben moet ik mijn vrouw eerst wegdoen, enerzijds voor de kostenbesparing die dit oplevert ;) , anderzijds omdat ze me anders waarschijnlijk in m'n slaap met deze TV afmaakt...
Jammer dat Samsung niet flink investeerd in panelen voor tv's.
Monitoren aub! Zowel laptop als desktop, daar hebben we dringend nood aan!

Moeten ze natuurlijk nog iets vinden tegen burn-in..

[Reactie gewijzigd door Oljoner op 11 februari 2015 09:46]

Gewoon een TV kopen, desnoods een kleine TV. De monitormarkt is grotendeels kapot, er is daar de afgelopen 10 jaar niks gedaan, en dat merken ze nu. We leven nu al een hele tijd op 1080p, de overlap met TVs is groot, en het verschil is de aansluiting. Nu alles en iedereen ook HDMI pikt, is dat van de baan, en zullen monitoren hun naam ergens anders moeten verdedigen. Gezien de TV-markt groter is, en meer marge heeft, is dat een aflopende zaak.
Ik ga gewoon voor een UHD-TV als scherm, ben ik voor de helft van het geld klaar, met groter scherm to boot.
10 jaar niets gedaan aan de monitor markt? Wat verwacht je dat er gedaan wordt?

Monitoren worden dunner (minder diep & dunnere bezels), zuiniger, DPI wordt steeds hoger, grote panelen worden betaalbaarder, hoge resoluties worden betaalbaarder.

Waar kocht jij 10 jaar geleden:
een 34" 3440x1440 pixels IPS monitor voor 700 euro met <1cm bezels?
een 24" 3840x2160 pixels IPS monitor voor 600 euro?
een 27" 2560x1440 pixels IPS monitor voor 450 euro met <1cm bezels?
een 25" 2560x1440 pixels IPS monitor voor 260 euro met <1cm bezels?

De 4 genoemde monitoren zijn allemaal vrij recent uitgekomen en hard in prijs gedaald. Toegegeven, 10 jaar terug had je al een 30" 2560x1600 IPS monitor, (Apple Cinema Display 30") maar deze kostte je ook 3000 euro.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 11 februari 2015 11:34]

De 4 genoemde monitoren zijn allemaal vrij recent uitgekomen en hard in prijs gedaald.
Yep en dat is precies het probleem.
Nu maken ze een inhaalslagje omdat het moet (4k-TVs van onder de 1000 euro, dan kun je niet meer aankomen met je 1600p voor dezelfde prijs). Echter tot een jaar geleden was het 1600p voor 1k, en verder 1080p of pech gehad. Daarin werd ook gesnoeid, en ook die prijzen volgden keurig de prijzen van de Full-HD-TVs.
As for bezels: ik zie ze al jaren roepen dat het smaller kan en moet, maar vaak begint het beeld alsnog ergens anders dan de glasplaat, niet zelden 2 cm of meer van de rand van het fysieke scherm.

As for inputlag: die valt ook nog wel mee, anders zouden consoles daar ook zoveel last van hebben. Ten slotte hangen die dingen aan je TV, en niet aan je monitor. Ja ik weet dat sommige gamers vol over hun theewater gaan van 50 ms lag, maar ik zie ze ook niet op een CRT werken ;) Selectieve hype, noem ik dat.
Ja ik weet dat sommige gamers vol over hun theewater gaan van 50 ms lag, maar ik zie ze ook niet op een CRT werken ;) Selectieve hype, noem ik dat.
er zijn ook nog ZAT gamers die graag op plasma's gamen die een VEEL lagere input laag hebben.
Je bent wel redelijk selectief. Een jaar geleden was de u2713hm ook op de markt en dan haalde je voor 500 euro een uitstekend 1440p scherm. Je doet nu net alsof de markt voor de huidige generatie uit 1000 euro dure 2560*1600 en full HD schermen bestond...
En flink hogere inputlag.
Probleem met TV's is de verschrikkelijke input lag. Voor het kijken van een film maakt dat niet uit, die start gewoon enkele milliseconden later, maar voor werken en gamen is dat niet fijn. Let daar goed op bij de aanschaf van een TV als je hem als monitor wilt gebruiken. Gelukkig vind je hier veel informatie over op websites zoals tft central.
Tja, wat is wijsheid?
Samsung richt zich op OLED-panelen voor mobiele apparaten (en straks ook monitoren lijkt me): een veel grotere en groeiende markt met een veel hogere vervangingsfrequentie. En de marges zijn qua prijs/m² oppervlak beter en met zeer lage uitval vergeleken bij 40"+ TV-paneelformaten. Dat vind ik best wel een verstandige strategie.
En volgens mij is Samsung zo groot geworden op LCD-paneel techniek, omdat ze bij LCD ook begonnen zijn met kleine displays voor mobieltjes, wat hen heel veel know-how opleverde voor de grote panelen.
LG richt zich op TV's omdat 1) ze de OLED techniek in hun variant (redelijk) goed kunnen produceren; 2) er een soort concurrentievacuum is ontstaan in de markt voor grote TV's na 'terugtrekking' van de grote namen (Pioneer, Philips, Sony, en nu ook Samsung voor OLED).

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 11 februari 2015 09:54]

Feit is alleen dat wanneer LG steeds goedkoper een OLED tv kan fabriceren, de prijs hiervan op gelijke hoogte staat als de top Samsung tv's.

Aangezien er vroeg of laat toch weer een boel mensen zijn die hun tv moeten vervangen, zou het zo maar kunnen zijn dat ze voor de betere OLED tv gaan ipv een zelfde geprijsde LCD. Ook het feit dat OLED tv's weer dunner zijn dan LCD tv's zal een boel consumenten een natte onderbroek opleveren...
Samsung kan toch een LG paneeltje in hun TV;s doen?
Volgens mij gebeurd dat nu ook wel, dat merk X een paneel van fabrikant Y gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Dutch_CroniC op 11 februari 2015 10:32]

De oude dikke toestellen stonden al aan de wieg van de opkomst van Samsung, die zie je nu veel tweedehands of ter reparatie wat na 7 of 8 jaar niet zo vreemd is. Ik denk dus dat de prijsstelling en beschikbaarheid de grootste stimulans zijn geweest, en later natuurlijk zorgen dat ze de ontwikkelingen zoals dun en LED-backlight goed bijhouden wat ik dan eerder als bijzaak zou hebben genoemd omdat dat gaat over het vasthouden inplaats van verkrijgen van marktaandeel.
Is oled nu wel of niet zuiniger? Ik dacht dat wit bij oled erg onzuinig was, maar weet dit niet zeker. Anders is oled de toekomst voor smartphones, tablets en ultrabooks.
Oled word al een jaar of 5 gebruikt in samsung telefoons. Alleen noemen ze het daar AMOLED haal de AM weg en zie daar OLED. Maar dit is idd heel erg zuinig omdat je geen backlight meer nodig hebt,
Volgens mij is het verschil gemiddeld genomen verwaarloosbaar. Bij het bekijken van donkere beelden is OLED (veel) zuiniger, bij witte juist (veel) onzuiniger.

Bij afwisselend gebruik maakt het doorgaans weinig tot geen verschil.
OLED was relatief onzuinig in het algemeen, maar heeft enorme inhaalslagen gemaakt. Specifieker heeft OLED voordelen bij het weergeven van zwart en donkere scenes in het algemeen, waarbij pixels daadwerkelijk uit staan, daar waar bij gebruik van een backlight (LCD) er altijd meer wordt verbruikt. Alleen bij het weergeven van wit heeft OLED op dit moment nog een iets hoger verbruik, maar dat is bij TV's minder belangrijk dan bij computer- en mobiele schermen (veel lichte websites, documenten etc.).
Hier een lijstje met fabrikanten die Oled schermen voor tv's maken nu.

http://i58.tinypic.com/2s1ag5x.pnghttp://i58.tinypic.com/2s1ag5x.png

iemand die dus goedkopere alternatieven zoekt kan zich richten tot de chinese fabrikanten onderin het lijstje.

[Reactie gewijzigd door Falastine op 11 februari 2015 10:04]

Ja, een prototype. Laat ze maar eerst ze in massaproduktie maken...
Deze heeft overigens een LG paneel volgens het artikel. Massaproductie zou dan niet perse lang op zich hoeven wachten.
Om verwarring te voorkomen adviseer ik altijd om het over panelen en televisies te hebben en het woord scherm te vermijden.

Gezien je eerste bericht maakt Panasonic panelen, en gezien je tweede bericht ook televisies. Had je het eerste bericht niet geplaatst, dan zou het ook best gekund hebben dat Panasonic een paneel van een andere fabrikant in zijn televisies verwerkt. Sterker nog, dat kan alsnog wel, zeker in het stadium van prototypes en showmodellen.

Edit: kennelijk heb ik er overheen gelezen, Panasonic lijkt inderdaad LG-panelen te gebruiken (wellicht tot ze hun eigen productie op gang hebben).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 12 februari 2015 13:58]

Laten we hopen dat nu SNEL de oled's wat betaalbaarder worden, want die geavanceerde bouwlampen die je bij de MM kan kopen, zijn echt om te janken, zo'n 3 jaar geleden had je nog keus tussen 2 technieken, die ene techniek is helemaal "vermoord" door mensen die er echt geen verstand van hebben.
Ik hoop niet dat de fabrikanten weer een sub techniek uitvinden voor die geavanceerde bouwlampen, zo dat deze techniek op korte termijn nog steeds niet betaalbaar wordt.
Uiteindelijk levert Oled een veel beter plaatje op, en zal het productie proces veel goedkoper zijn dan die geavanceerde bouwlampen.
Geavanceerde bouwlampen?
ook wel bekend als zonnebanken 8-) , deze techniek is toch verouderd (bijna 20 jaar!)
Na lang kijken krijg je hier toch "koppijn" van :O
OLED panelen hebben nou eenmaal de goede eigenschap dat zwart écht zwart is en dat geeft een gigantisch contrast wat er mooi uit ziet. Zolang je met goede panelen werkt zijn er eigenlijk geen/amper minpunten dus wat mij betreft mag er flink geïnvesteerd worden in OLED voor TV's en beeldschermen van laptops etc.

Dat grotere panelen moeilijk te maken zijn vind ik eigenlijk een non-argument. Het 14mm procédé dat Intel nu aan het uitrollen is was ook belachelijk moeilijk om te realiseren, maar het levert wel een groot voordeel op.

[Reactie gewijzigd door Opinion op 11 februari 2015 09:55]

Het is inderdaad een non-argument. Moeilijk te maken betekent gewoon duur. Ik ben blij dat LG zich zo erg op OLED richt. Ik zou liever voor OLED gaan dan voor 4K. En ik ben heel, héél blij dat LG niet de fout heeft gemaakt om alleen maar gebogen schermen te maken. Hopelijk blijft dit behouden.

PS gekromde panelen kennen geen voordeel t.o.v. platte panelen. Het "natuurlijke" effect omdat de afstand tot het hele beeldscherm gelijk is, is gewoonweg niet waar: beeldmateriaal wordt ook nooit op een gekromde sensor opgenomen. Dat het een andere betere ervaring biedt, is discutabel. Dat het niet handig/mooi is een gekromde televisie aan de muur te hangen, is niet discutabel en daarvoor is voor mij de discussie gesloten.
Die kromming zit hem in de lens. Je moet de sensor zien als de voorkant van lens en alles wat daar achter zit.

Ik ben het ovigens met je eens; gekromde TVs slaan nergens op. Is alleen maar om te laten zien dat ze kromme panelen kunnen maken, maar niemand vraagt er om. Net zoals met het dunner maken van je TV; vraagt ook niemand om.
Fabrikanten, concentreer je op de core; beeldkwaliteit.
Mijn hoornvlies werkt ook als lens, is een kromming. De plek waar het licht omgezet wordt in een signaal in mijn oog, is ook een kromming. Toch zie ik de wereld "recht". Volgens mij gaat die vergelijking niet op.
Wat je denkt dat je ziet en wat je oog echt ziet zijn heel verschillende dingen. Je hersenen maken een reconstructie gebaseerd op informatie uit je ogen, je geheugen en wat je verwacht. Veel zaken worden daarbij gecompenseerd; Draag een bril met lenzen die het beeld omdraaien en na een dag hebben je hersenen je 'zicht' gecompenseerd en zie je weer normaal. Tot dat je de bril af zet.
Kleuren worden geinterpreteerd adh van de context en zelfs je emotie op dat moment. ook goochelaars maken handig gebruik van wat je wel en niet zal zien.
Zo zijn er veel voorbeelden te vinden en studies gedaan naar menselijk waarnemen en dat waarnemen is eigenlijk wel het slechtste instrument dat je kan nemen.
Op Discovery was hier overigens pasgeleden nog een aardige serie over.

Die kromming wordt door je hersenen gecompenseerd. Kijk maar eens naar een object in je omgeving en hou je hoofd schuin; het beeld van je waarneming zal recht blijven.
...het beeld van je waarneming zal recht blijven.
Nee. Ik weet dat het recht staat, maar wat ik zie (en de hoek daarvan) verandert.
Hoe zit het eigenlijk met de productie van OLED Panelen door LG ik dacht dat dat tijdelijk stil lag ?
Ivm het ongeluk van een tijdje terug.
Nu nog wat meer OLED TV's in de wat kleinere range. Liefst <40".
Ik hou wel van mooi beeld, maar niet van een enorme TV in onze redelijk kleine woonkamer.
Kom maar door met die OLEDs, kan niet wachten tot ze wat betaalbaarder worden.
positief nieuws dat ze er lekker geld in pompen. Profiteert uiteindelijk de consument van.
nog even 2 jaartjes uitzingen mijn mijn kuro en dan over op OLED dat lijkt me wel wat.
Misschien komt het door de patenten maar wat ze hier doen is heel slim.

Het lijkt alsof ze de markt verdelen, LG krijgt de tv's, Samsung de smartphones en tablets. Zo hebben ze allebei de kans hun investeringen terug te verdienen en daarna een leuke winst te halen. Dat alles zonder met elkaar te gaan concurreren en in elkaars vaarwater te komen.

Ik hoop wel dat er OLED externe monitoren komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True