Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 194 reacties

Browserbouwer Maxthon heeft een variant gemaakt van zijn browser, waarin standaard AdBlock Plus zit. Het is de eerste browserbouwer die de technologie van de populaire add-on standaard in een versie van zijn browser zet.

De variant heet Maxthon PC Web Browser With AdBlock Plus en heeft als versienummer 4.4.4.2000. De software is uit voor Windows en als testversie te installeren voor Android. Op de overige platformen die Maxthon ondersteunt, zoals OS X, iOS en Windows Phone, komt de versie met AdBlock Plus vooralsnog niet uit.

Maxthon is de eerste bekende browserbouwer die de extensie inbouwt in zijn browser. Het ligt niet voor de hand dat andere browsers snel zullen volgen. AdBlock Plus is een extensie die advertenties van bedrijven die niet betalen en die in de ogen van de makers 'fout zijn, blokkeert. Er loopt een aanklacht van Duitse uitgevers tegen de maker van de extensie. Zij claimen dat ze inkomsten mislopen door de extensie. Veel websites kunnen alleen bestaan door de inkomsten uit advertenties.

Hoewel Maxthon een bekende naam is en op veel platformen beschikbaar is, heeft de browser niet veel gebruikers. Afgelopen maand gebruikte ongeveer 0,08 procent van de Tweakers-bezoekers een Maxthon-browser.

Maxthon met AdBlock Plus

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (194)

En groot gelijk. Reclames zijn gewoon gruwelijk irritant en een bron van malware. Daarbij vertragen ze het laden van je pagina en kosten ze data.
Ze zijn een inkomstenbron die ook zorgen dat dingen mogelijk worden gemaakt. Wereldwijd wordt er jaarlijks 100 miljard mee omgezet. Dus het maakt veel mogelijk. Veel nieuwssites zoals tweakers en vele andere websites bestaan alleen maar dankzij die inkomsten, maar ook zoiets als android is alleen maar mogelijk gemaakt door reclamegeld.

Malware kan via elk stukje code geserveerd worden en komt dus niet alleen door content die via reclames wordt geserveerd maar kan netzogoed op de website zelf staan die je bezoekt.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 11 februari 2015 09:22]

Tja, maar het gaat soms ook te ver. (Tweakers nu ook trouwens, allemachtig...) Ik vind banners aan de zijkant of een paar kleine ads aan de zeikant niet erg maar die achtergrond animaties met flitsen (Ja jullie ook t.net) dat gaat echt heel erg ver. Het is niet alleen irritant maar leid ook af van de echte content waarvoor je komt. Bovendien is nu de halve pagina gevult met die onzin en moet je scrollen om de nieuwsartikelen te kunnen lezen.
Een systeem met twee opties is natuurlijk het mooist.
Dat je klanten laat betalen als zij geen advertenties willen.
Bij tweakers kost zo'n jaarabbo 15 euro,
En inschrijven kan hier. ik kan het van harte aanbevelen.
15 Euro per jaar vind ik te veel voor een "gratis" website. Het lijkt mij sterk dat ze voor 15 euro per jaar aan inkomsten genereren door mijn frequente bezoek (zelf gebruik ik AdblockPlus, Disconnect en Ghostery).
Voor 3 euro per jaar wil ik best mijn 5 meest bezochte sites steunen. Nu geef ik er geen euro aan uit, net als met downloaden. Tot een jaar geleden downloade ik alles via torrents omdat serries of niet online te verkrijgen waren voor een laag bedrag of 25 euro kost per seizoen op dvd. Nu gebruik ik Netflix voor 8 euro per maand, gaf ik eerst 0 euro uit aan series, nu is het 96 Euro per jaar.
Spotify is nog wat te prijzig, als deze dienst ook op meerdere devices tegelijk kon draaien, bij mij en mijn vriendin tegelijk, dan zal ik hier ook voor gaan betalen.
Even samenvattend, mijn wil is er wel maar mijn portomenee is er nog niet klaar voor.
*gratis* website? Misschien moet dat even in context gezet worden. Hoeveel personeel loopt er bij Tweakers rond? Hoeveel kost het pand dat gehuurd wordt? Wat voor deel wil de eigenaar van Tweakers hebben? Hoeveel kost de (overigens toffe) reclame van Tweakers op de bus abri's?

Sorry, maar *gratis* zoals jij zegt dat Tweakers zou moeten zijn, dat kan gewoon niet. Iedereen wil een dak boven zijn hoofd en brood op haar plank hebben, dus dat betekent de noodzaak van een inkomstenbron.
En dat is perfect doenbaar zonder irritante advertenties.
En voilà, de noodzaak van reclame in een notendop. "Ik wil wel betalen, maar de prijs is te hoog." De alternatieven zijn dan het opdoeken van tweakers, of reclame. Ik denk dat we allemaal blij mogen zijn dat voor de laatste optie is gekozen.
Op zich ben ik heel blij dat t.net voor dat laatste heeft gekozen. De vraag is wel welke advertenties efficienter zijn.
Ik had tweakers altijd keurig gewhitelist, echter, toen ze zijn begonnen met die achtergrond ads zijn ze ervan afgegaan. Heb ze laatst vanwege de banner waarin ze vragen ze weer gewhitelists, maar toen kwam er weer zo'n zwaar irritante background ad. Met alle respect voor content creators, maar dan adblock ik je, sorry.
Is t.net er niet mee eens? Dan moeten ze maar of die irritante ads niet gebruiken of browser met een adblock maar weren. Ze kunnen het zien, dan maar duidelijk zeggen, je bent niet welkom, tenzij je adblock uitzet. Genoeg andere sites waar ik het nieuws kan lezen, daarvoor ben ik niet alleen afhankelijk van tweakers.
Hadden ze alleen een banner gebruikt, of zelfs meerdere banners die non-intrusive zijn, dan stonden ze bij mij nog keurig op de whitelist.
Met alle respect voor content creators, maar dan adblock ik je, sorry.
Is t.net er niet mee eens? Dan moeten ze maar of die irritante ads niet gebruiken of browser met een adblock maar weren.
Dit is de omgekeerde wereld. Tweakers levert een dienst: als je het niet eens bent met de manier waarop dan moet je er gewoon geen gebruik van maken en niet meer op de site komen.
Het is niet de omgekeerde wereld, het is de wereld zoals deze in de realiteit werkt.

Bedrijven zullen daar helaas mee moeten leren leven.
@Hooksforfeet:
Nee, dat is juist de omgekeerde wereld.
Wacht jij ook met naar de WC gaan tot de reclame op Ned 1 is afgelopen en je alles gezien hebt, of ga je juist naar de WC als de reclame begint?
De meeste mensen kiezen daar ook de reclame weg te filteren op de een of andere manier.

Vindt je het verder ook normaal dat Samsung begonnen is zijn eigen reclames te injecteren op zijn TVs? Moet je dat ook maar goed vinden?

Dat bedrijven reclame in je strot kunnen duwen betekent niet dat je ook verplicht bent ze te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Durandal op 12 februari 2015 02:29]

Natuurlijk zit daar een verschil in, ze krijgen er niet minder geld door. Ze weten namelijk (nou eerder hopelijk) niet dat je daar de wc bent gegaan of van de tv weg bent. Bij het blokkeren van advertenties word het wel gemerkt en krijg tweakers ook echt minder geld
Slecht voorbeeld. Ik beweer nergens dat ik de reclames op tweakers allemaal uitgebreid bekijk, en dus is het ook niet relevant om te vragen of ik televisiereclame blijf bekijken. Ik accepteer echter dat tweakers.net voor deze prijs met reclame komt, net als ik dat accepteer bij bepaalde tv-programma's.

Iemand biedt een dienst onder bepaalde voorwaarden: je accepteert die of niet. Beweren dat het anders werkt is niets anders dan je eigen gedrag goed proberen te praten omdat je weet dat het hypocriet is.
Loop je met dit abonnement ook geen risico meer op infecties via malware advertenties? Of staan de advertenties nog steeds in de source en wordt de dislay op none gezet?
Lijkt me heel sterk, mag volgens mij ook geen eens volgens googles' policy
Voor tweakers hebben ze een prachtig 'Bannervrij' abonnement. Bevalt erg goed!

Even zonder gein, je moet wat over hebben voor alles wat deze sites voor je doen. Ik houd zelf een whitelist van sites bij waar ik advertenties niet erg vind, maar sites die ik 1 keer bezoek, komen daar niet op. Bij tweakers heb ik een bannervrij abonnement, ik wou dat dat voor youtube bijv. ook kon...
Voor elk filmpje een reclame wordt mij echt te gek, sorry google.
Klopt, laatst toen de hele site geel was, er 3 gifjes afspeelde had ik ook maar even adblock aangezet. En dan een week later gaat hij weer uit.
Dan stoppen ze het toch achter een paywall? Als mensen niet willen betalen is het product blijkbaar niet goed genoeg. Je punt over Android klopt van geen kant; Android is gewoon een opensource OS van de Open Handset Alliance en heeft helemaal niets te maken met reclames. Het draait prima zonder.

En malware wordt wel degelijk vaak door ads geserveerd. Adblock is een van de beste antivirussen.

En boven alles: reclame is gewoon erg irritant. Dingen die in je gezicht geduwd worden zonder dat je erom gevraagd hebt.
Nadeel van een paywall tegenover reclame is tweezijdig.
  • Je hebt een drempel bij toegang tot informatie. Je maakt informatie die je eerst als 'open-source' kan aanbieden aan de wereld, letterlijk 'closed source' door hem achter een paywall te stoppen.
  • In sommige gevallen heb je minder inkomsten, zoals bijvoorbeeld bij kwaliteitsjournalistiek. Als mensen daar toegang tot toe hebben via reclame, dan heb je een miljoenenpubliek. Doe je het via inloggen en betalen dan bereik je alleen je abonnees.
Over android:
Android is een open source project waarvan Google sinds 2005 eigenaar is geworden, en waarbij het bedrijf het project financierd. Zeker in de jaren toen het project echt van de grond kwam, had google weinig andere inkomsten dan uit reclame.
Tja, die drempel is er altijd al geweest en informatie is nooit gratis geweest. Ik zie niet waarom dat nu anders zou moeten zijn; het internet is geen wondermiddel. En nogmaals: als je product maar van genoeg kwaliteit is dan kan je er geld voor vragen, en als je publiek groot genoeg is zal je er goed aan verdienen. Je verdienmodel baseren op ads is gewoon niet verstandig. Wat Android betreft, dat wordt nog steeds gewoon uitgegeven onder een opensource licentie, dus je kan gewoon een ROM draaien zonder de Google Services. MIUI bijvoorbeeld.
Kern is, dat android net als heel veel andere content. Er gewoon niet zou zijn geweest zonder online-advertenties.

Ik ben erg blij dat het verdienmodel van advertenties er is, vanwege die opbrengsten voor de sites. Waardoor kwaliteits content mogelijk wordt gemaakt.
Maar evenmooi vind ik dat je op veel sites ook kan kiezen, betalen voor reclamevrij zoals op tweakers.

Wat ik trouwens wel bijzonder vind, is dat je een heel betoog houdt voor alleen online content gefinancierd door online abonnementen. Maar dat jij zelf op deze site dan niet gebruikt maakt van zo'n abbo.
Ik denk dat kwaliteitscontent prima mogelijk is zonder reclame. Zoals gezegd zijn er zat andere oplossingen. Wat dat abbo betreft, jammer dat je op de man gaat spelen. Maar goed, bij deze de uitleg: ik kan óf 15 euro betalen, wat me pakweg twee minuten kost, óf ik kan adblock installeren, wat 30 seconden kost en gratis is. Raad eens wat ik doe? Ook de meest tweaker-achtige oplossing is om Adblock te installeren. Overigens zou ik het prima gerechtvaardigd vinden wanneer Tweakers alle gebruikers met Adblock gaat blokkeren. Dan gaat hij uit ja, en anders niet.
Ik denk dat je niet echt open staat voor de realiteit. Zonder dit soort verdienmodellen was het gehele internet niet eens zo groot geworden als het nu is. Als puntje bij paaltje komt wilt niemand voor iedere website die ze bezoeken betalen (en inloggen!). Áls ze dat überhaupt al kunnen betalen.
Je leeft een beetje in je eigen denkwijze lijkt wel.
Google heeft zijn bestaansrecht ontleend aan advertenties. De rest van het internet heeft zijn bestaansrecht grotendeels ontleend aan Google (en in het begin andere zoekmachines die nu nauwelijks marktaandeel hebben).

Ik snap dat je het vervelend vindt, dat vind ik ook op sommige websites die té gretig gebruik maken van (soms zelfs malafide) advertenties (waarbij dat laatste meer zegt over je eigen surfgedrag). Daarvoor bestaan gelukkig wel dit soort plug-ins. Maar het ontkennen van het belang van advertenties is wel erg naïef.
Ik snap best dat advertenties nuttig zijn voor degene die de eigenaar ervan is- er moet toch geld binnenkomen. Maar ik denk dat ads niet de manier zijn. Ik bedoel, dan ga je geld binnenhalen om kwaliteitscontent aan te kunnen bieden, maar dan irriteer je je gebruikers zo met die manier van geld binnenhalen dat de kwaliteit van je hele site erop achteruit gaat. Dat slaat toch nergens op?
Dat klopt. Het is moeilijk om een goede balans te vinden. Er wordt ook wel minder opvallend geadverteerd in de vorm van advertorials. Wat soms een beetje misleidend lijkt. Maar aan de andere kant kan ik niet oordelen of ze bijvoorbeeld bij tweakers niet minder kúnnen.

Waar ik overigens wel voor open sta is een dienst vergelijkbaar met spotify of netflix, maar dan voor advertenties. Niet om onbeperkt advertenties te kunnen kijken ;), maar om onbeperkt advertenties te verwijderen zonder de sites al te veel in hun inkomsten te knijpen. Dus eigenlijk een betaalde variant van adblock. Waarbij het geld verdeeld wordt uiteraard.
Met 100 miljard dat er jaarlijks omgaat in de online advertering kost je zo'n abonnement wel ruim 175 euro per jaar.
Gelukkig is dit al in AdBlock reregeld:
Het devies is "Kill them all!... Except those who pay us money first." :-) echt waar.
Ik was prima tevreden met het pre-Google internet. Waarmee ik niet wil aangeven dat we allemaal terug moeten naar 1M internet verbindingen maar vooral dat verschillende mensen verschillende wensen hebben.

Dat er vraag is naar plug-ins als adblock plus is net zo goed realiteit als dat sommige bedrijven niet kunnen bestaan zonder advertenties.

Je kunt die vraag hardnekkig negeren of je kunt proberen om van deze mensen op een andere manier een bijdrage te krijgen.
Je noemt dat er 'zat' mogelijkheden zijn, maar inhoudelijk noem je alleen de optie om content achter een paywall te zetten. Wat mij betreft is dat niet haalbaar. En geldt voor wat u voorsteld als enige optie het betalen voor content: practice what you preach.

Ik zie qua sociaal zijn, het bewust blokkeren van advertenties waarvan de verdiensten gaat naar een redactie die je graag mag, eigenlijk gelijk aan het illegaal downloaden van muziek en film, of ontwijken van belasting.
Zeker journalistiek is in haar bestaan geen luxeproduct, maar iets dat fundamenteel is voor functioneren van maatschappij en consument.
Android was nooit geworden wat het nu is zonder Google, en Google's voornaamste inkomsten destijds kwamen uit reclames. Zonder die reclameinkomsten geen Android zoals je het nu kent.
En malware wordt wel degelijk vaak door ads geserveerd.
Nul07 beweert toch ook niet het tegendeel? Hij zegt alleen dat het óók via andere wegen wordt geserveerd en dat je met enkel ads blokkeren niet veilig bent.
Tekst reclames. Met een opvallend kleurtje. Is puur html+css. Lekker licht en valt op.
Nadeel daar aan is dat het minder opleverd en.een gebruiker minder snel klikt op een.dergelijke advertentie. Als bezoeker / gebruiker niet erg, maar voor de adverteerder en website weer wel. De website ontvangt dan minder inkomsten omdat de waarde van de advertentie daalt. De adverteerder heeft dan advertenties die minder gauw aangeklikt worden. ;)
Ik heb al in jaren niet meer op een ad geklikt. Verbaas me dat er klaarblijkelijk mensen zijn die dit wel doen- misschien ben ik raar of zo?
Ik heb al in jaren niet meer op een ad geklikt. Verbaas me dat er klaarblijkelijk mensen zijn die dit wel doen- misschien ben ik raar of zo?
Gebeurd nog hoor. Omdat mensen bijvoorbeeld naar producten zoeken en daarbij een advertentie zien van hun favoriete webwinkel, ik zeg even iets simpels.

Met mijn Dropbox zag ik dat ook; ik had ooit is gratis AdWords tegoed gehad en heb daarvan een DropBox referral advertentie gemaakt. Die toen gepubliceerd en kreeg per dag toch wel een aantal gigabyte aan opslag erbij. En dan te bedenken dat je 500MB erbij krijgt per referred lid. ;)
Hmm ja ik ben ook niet helemaal ad vrij. Ik vind die emails van mijn bonuskaart wel handig.
Als we geld kunnen besparen zijn wij Hollanders wel bereid om reclames te bekijken ;)
Ben bang dat dat de mogelijkheden om malafide reclame (die malware serveert) te maken enorm zou vergroten. Tenzij de klant het als html moet aanleveren en er een png van gemaakt wordt voordat het de server op mag.

Bij mij blijft de addblocker in ieder geval gewoon aan staan*. Er zijn genoeg betrouwbare websites, maar zolang zij derden content laten plaatsten op hun pagina's is niets veilig.
*Ja, hier ook.** Als er een paywall komt zal ik zoeken naar een alternatief, als dat niet bevalt zal ik een abonnement overwegen
**Nee, ik heb mijn addblocker niet uitgezet om mee te doen aan de sinterklaas actie.
Gratis idee: een extensie maken die tijdens een website bezoek cryptocoins mined op de computer van de bezoeker. De mined bitcoins worden uitbetaald aan de bezochte website.

Winwinwin situatie: bezoeker merkt niks, website krijgt een paar cent per bezoeker & nooit meer reclame irritatie.

Uiteraard is de extensie gewoon open in hoe hij werkt en kan een bezoeker zelf beslissen of hij hem installeerd. Ik zou het wel doen denk ik.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 11 februari 2015 10:33]

Gratis idee: een extensie maken die tijdens een website bezoek cryptocoins mined op de computer van de bezoeker. De mined bitcoins worden uitbetaald aan de bezochte website.

Winwinwin situatie: bezoeker merkt niks, website krijgt een paar cent per bezoeker & nooit meer reclame irritatie.

Uiteraard is de extensie gewoon open in hoe hij werkt en kan een bezoeker zelf beslissen of hij hem installeerd. Ik zou het wel doen denk ik.
En jij denkt, dat mensen gratis hun resources inzetten voor een ander die wél geld wil verdienen ermee? :? Voor de Dutch Power Cows projecten wel, maar zo gauw er te verdienen valt dan opeens niet meer, of men moet zelf een graantje mogen meepikken.
Je mag zelf kiezen: of reclame kijken of recources inzetten... Lijkt me redelijk eerlijk en gebruiksvriendelijker dan moeten betalen (zoals nu vaak moet bij paywalls).
Je mag zelf kiezen: of reclame kijken of recources inzetten... Lijkt me redelijk eerlijk en gebruiksvriendelijker dan moeten betalen (zoals nu vaak moet bij paywalls).
Ik snap dat je dit bedoeld, begrijp me niet verkeerd. Ik zie het alleen niet gebeuren dat een ander over mijn rug geld gaat verdienen. Dat zou ik niet willen en ik denk zo'n beetje iedereen. Geld aan mij verdienen is best, maar niet als ik mijn eigen spullen moet gaan inzetten zodat een ander geld kan verdienen.
wow, dat zou pas voor protest zorgen!
Je hebt reclame en je hebt reclame.
De meeste sites overdrijven zeer sterk met het misbruik van reclame, waardoor de bezoeker zich doodergert aan die reclame.

Die adblock is er niet voor niets.
Ik kan dan een website normaal bekijken zonder steeds lastig gevallen te worden door reclame.
Als ik dan een keer een internet browser moet gebruiken waarop ik geen adblock heb staan is gelijk mijn reactie: kan het niet wat minder!
Adblock geeft je "Internet: the whitespace edition" ;)
Overduidelijk een gebrek aan creativiteit.

Ook voor Tweakers geldt: zorg dat je je inkomstenbron verlegd. Reclame serveren is een populaire ergernis. Zoveel mag duidelijk zijn inmiddels na zoveel jaar.

Bovendien is het nog nooit bewezen dat die miljarden ook maar 1 creatieve en nuttige bijdrage heeft geleverd aan welke software en/of hardware dan ook. Sterker: het heeft voor het failliet van privacy in het geheel gezorgd en een algemeen besef dat jouw gegevens standaard ongevraagd worden doorgegeven en gebruikt door derde partijen.

Jouw reactie staat synoniem voor het verdedigen van ontoelaatbare praktijken op een openbaar medium, wat het internet in de basis is. Jammer.

*plok* -1 gemod. voorspelbaar heur...

[Reactie gewijzigd door drogeworst op 11 februari 2015 10:29]

Reclamegeld wordt niet gegenereerd door mensen die reclames kijken, maar door mensen die de producten kopen waarvoor reclame wordt gemaakt.

De uiteindelijke kosten van jou favoriete website die gefundeerd wordt door reclames komt dus niet bij -jou- terecht maar bij de mensen die de producten kopen welke geadverteerd worden op deze betreffende website.

Ik weet niet hoe jij daartegenaan kijkt maar IK vind dat oneerlijke sponsoring of je het nou vanuit je eigen perspectief bekijkt, dat van de siteowner welke jij bezoekt of vanuit het perspectief van de reclame-verkoper.

Wat is er mis met betalen voor wat je consumeert? Als jij zo graag een bepaalde website wilt bezoeken waarom niet direct deze website (en haar beheerders) sponsoren d.m.v. donaties of een betaalde subscriptie?

Om maar niet te vergeten dat reclames de waarheid verdraaien en meer zorgelijk zijn dan goed... neem bijvoorbeeld een Samsung of Apple welke meer dan 50% van hun omzet direct in hun PR divisie pompen. Wanneer jij dus 600 euries voor jou nieuwe mobiel aftikt betaal jij dus >300 euries zodat deze bedrijven met prachtige misleidende (nutteloze) reclames meer schapen naar hun producten kunnen trekken.
IKZELF zou liever GEEN reclames hebben en 300 euro betalen voor een mobiele telefoon omdat na vergelijkend warenonderzoek deze als beste uit de bus kwam passend bij mijn eisen en budget.

Als je de hele reclame-industrie uit onze wereld wegknipt hou je een stuk mooiere wereld over zonder overtollig vet waar mensen dingen kopen omdat ze het willen kopen, niet omdat het hip is en/of ze om de 5 minuten een reclame op TV/radio/bilboards/bussen/websites/mobile apps om hun oren gesmeten krijgen.

Excuses voor de lange post maar dat er serieus mensen zijn die geloven dat het hanteren van reclames meerwaarde heeft in onze maatschappij maakt mij gewoon boos.. dat is bijna net zo erg als mensen die pleiten dat ons huidig globaal economisch systeem van de schuld-maatschappij beter is dan de tig alternatieven (schuld-maatschappij is enkel voordelig voor mensen die reeds kapitaal bezitten of de mogelijkheid om kapitaal vanuit het niks te toveren zoals banken die meer geld mogen uitlenen dan ze hebben zodat ze letterlijk geld uit hun duim kunnen zuigen en de niet rijken dit allemaal lekker kunnen laten betalen door rente te innen over het uitgeleende FICTIEVE geld.). :( :( :(

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 11 februari 2015 10:12]

Ze zijn een inkomstenbron die ook zorgen dat dingen mogelijk worden gemaakt.
Allemaal prima zo lang de advertenties niet te intrusief zijn. En zo lang de advertenties niet onnodig scripts gebruiken en de gebruiker buiten de kaders van de desbetreffende site profilen door middel van tracking.
Malware kan via elk stukje code geserveerd worden en komt dus niet alleen door content die via reclames wordt geserveerd maar kan netzogoed op de website zelf staan die je bezoekt.
True, echter de meeste kans op malware infectie via de browser loop je tegenwoordig toch echt wel door malafide advertenties waarbij bijvoorbeeld flash of java misbruikt wordt voor injectie.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 11 februari 2015 11:16]

Waarom moeten wij dan malware krijgen voor het helpen van een website met advertenties? Als het aan mij lag zouden alleen gecontroleerde afbeeldingen als advertentie toegestaan mogen zijn. Tot die tijd gebruik ik een adblocker. Goed dat Maxthon dit doet, maar het is triest dat dit nodig is.
En hoe moeten websites precies geld gaan verdienen zonder advertenties?
De meeste websites hebben de populariteit van adblock zelf in de hand gewerkt. Een aantal dagen geleden opende ik Tweakers.net met een 15 inch laptop, en het enige wat ik zag was één grote reclame-banner die heel het browser-venster vulde. Als websites het laten zien van reclame een hogere prioriteit beginnen geven als het laten zien van content, moet je er ook niet van schrikken dat deze extensies steeds populairder worden.

Tweakers en andere websites hebben zeer goede argumenten voor het aanbieden van reclame, maar de reclame begint steeds vaker de content naar de achtergrond te duwen.
Klopt, ik gebruik zelf ook adblock, hoewel ik heel goed begrijp waarom sites advertenties tonen. Bij veel sites loopt het echter uit de hand. Ik whitelist sites die het volgens mij goed doen. Ik geef ook toe dat ik Tweakers bij mij niet meer op de whitelist staat. De advertenties vullen bijna het hele scherm op de frontpage en dat is gewoon storend (de voorpagina is nu bijna helemaal geel).
Beetje offtopic, maar ik heb eens gekeken voor de grap:

Geopend scherm 1899x949 pixels, waarvan 1043x701 pixels bruikbaar (wit-marge meegenomen). Maar ook hier zit een banner in (301x252 px). Slechts 57% is hierdoor bruikbaar (=content). Eerlijk gezegd vindt ik het geen rare keuze die je genomen hebt. :)

Referentieafbeelding voor diegene met abbo: http://i.imgur.com/u5jv6u8.jpg

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 11 februari 2015 09:51]

Ik had Tweakers een lange tijd op de whitelist staan (en dat zou ik het liefst ook doen) maar het werd me gewoon teveel.
Dan neem je toch een abo?
ik moet even bashen hoor sorry:

wat is dat voor gezeik dat we een abbo moeten nemen. Er zijn voor bezoeker een x aantal keuzes:
1. Je browst zonder adblock en t.net is 1 reclamezuil (wat overdreven)
2. Je neemt een abbo en browst zonder reclame.
3. Je browst met adblock en ook zonder reclame.

t.net heeft dan ook een aantal keuzes
1. Gewoon toelaten uiteraard
2. Ook gewoon toelaten uiteraard
3. Of t.net accepteert dat er mensen zijn die adblock gebruiken, of niet. Als ze deze NIET accepteren, dan is aan T.net de keuze of ze deze toelaten of niet. Willen ze deze niet toelaten, prima, dan blokken ze me maar. Ik weiger t.net nu nog weer te whitelisten, netflix heeft ze voor mij def de das omgedaan.

Generieke nieuwssites vind ik niet de moeite waard om 15 euro per jaar te besteden, als ik dat bij alle sites die ik zou waarderen moet doen, loopt dit in de honderden euros per jaar, sorry, maar dat doe ik niet.
Dan kom je toch niet meer op Tweakers? Geen profiel, geen reacties, geen data. Scheelt Tweakers ook weer in de serverload en maakt het dus goedkoper. Als er nou meer zo zouden denken :)

Zonder gekheid, het is alleen maar zo hard gegaan omdat die enorme bubbel nog steeds uitgerekt wordt. Reclame is lang niet meer zo rendabel als het ooit was dankzij statistieken (Analytics) die vrij te interpreteren zijn. Dingen die niet direct meetbaar zijn worden hierin niet meegewogen en drukken dus de CPM omlaag. Adverteerders kan het weinig schelen, die weten ook wel dat sites afhankelijk zijn geworden tenzij ze echt iets speciaals bieden of selectief durven te zijn. Maar dat is haast onmogelijk.
15 euro per jaar en je kan tweakers weer op de whitelist staan, zelf heb ik ook geen abbo aangezien ik mij niet echt stoor aan advertenties
Maak je borst maar nat.. wij bouwen op kantoor al vollop responsive banners. Gegarandeerd schermvullend.
Wat een rotkantoor heb jij dan... (no offence)
Heb jij er last van? Ik gok dat je net als ik gewoon adblock hebt aan staan.

Ik ben zelf ook publishers geweest en ads waren goud waard. Met dank aan ads hoefde ik geen sponsors deals te sluiten met adverteerders uit mijn doelgroep en kon ik mijn content echt houden.

Als je er over na denkt is sponsored content (Tweakers, the Verge etc) vele malen eviler. Die shit is echt nep.
Ach, slechte jeugd gehad??
Ik vindt die adds die 2seconden na de pagina inladen waardoor je er bijna altijd op klikt super irritant.

Wil je op een link klikken, flap nog net een add ervoor klik en je klikt op de add in plaats van je link. Deze adds waren erg irritant bij blog.nl een jaar geleden. Dat is de reden dat ik and blok ben gaan gebruiken.

Tweakers heb ik in mijn Whitefish staan overigens.
Op touchscreens zijn die dingen pas vreselijk. Wil je naar omlaag scrollen, hop, op ad geklikt
De meeste websites hebben de populariteit van adblock zelf in de hand gewerkt. Een aantal dagen geleden opende ik Tweakers.net met een 15 inch laptop, en het enige wat ik zag was één grote reclame-banner die heel het browser-venster vulde. Als websites het laten zien van reclame een hogere prioriteit beginnen geven als het laten zien van content, moet je er ook niet van schrikken dat deze extensies steeds populairder worden.

Tweakers en andere websites hebben zeer goede argumenten voor het aanbieden van reclame, maar de reclame begint steeds vaker de content naar de achtergrond te duwen.
Dat is niet zozeer tweakers, die verkoopt de advertentie ruimte alleen aan degene die er het meeste voor biedt, via een soort veiling dus. Over de inhoud van de advertenties is T.net niet heel erg verantwoordelijk (tenzij het natuurlijk troep serveert e.d.) Er zit namelijk wel enige moderatie op: Rare of twijfelachtige reclames: geef ze hier door
Ik heb het niet zozeer over de inhoud van de advertentie dan wel over de ruimte die de advertentie inneemt op kleinere schermen. De inhoud van de advertenties die Tweakers toont is meestal wel van voldoende kwaliteit, daar heb ik niets op aan te merken.

Het probleem lijkt mij dat de grote van de advertentie niet bepaald wordt op basis van de resolutie van het scherm. Daardoor is een advertentie die op een full-hd scherm subtiel genoeg lijkt, dat op een scherm met een resolutie van 1366x768 absoluut niet.
Donaties met een doel dat je jaarlijks wilt halen. Ik ben bijvoorbeeld bereid Tweakers een donatie te doen voor de site, ik kom hier meerdere keren per week om diverse redenen, maar wel met een adblocker.
Dat zou ook kunnen werken, misschien net als Reddit Gold.

Volgens mij werkt dat alleen voor sites met een heleboel bezoekers, aangezien maar een klein percentage zou doneren.
Ja das ook weer waar. Wat natuurlijk ook kan is een combinatie. Zoals Tweakers een abbonnement biedt voor de mensen die geen reclame willen maar wel de site willen helpen (https://secure.tweakers.net/aboshop/).
Maar je hebt gelijk betreft de grote van het publiek, dat lijkt me best lastig.
Een combinatie werkt inderdaad goed, helaas slaat Tweakers met de advertenties door wanneer je geen abo hebt. Feanathiel heeft berekend dat 43% van de frontpage op dit moment bedekt is met advertenties.
Jemig, das wel absurd veel (geen idee ik blokkeer ze standaard en overweeg momenteel zo'n abbo als bijdrage).
Ik zou zelf 25% al erg storend vinden. 43% is ronduit belachelijk.
Vraag het eens aan een site als De Correspondent...
Kan me niet voorstellen dat ze daar veel geld mee verdienen.
Dát is ook niet het doel. Ze verdienen er kennelijk genoeg mee om van te bestaan. Er is een verschil tussen "veel geld verdienen" en "genoeg mee verdienen".
Helaas gaat dat voor de meeste bedrijven niet op. Bedrijven bestaan om winst te maken, niet om quitte te draaien.
reclame is gewoon irritant, wij kijken bv ook nooit live tv meer; wij nemen alles op zodat we door de reclames heen kunnen zappen. Reclame is ergernis en werkt toch meestal averechts.

[Reactie gewijzigd door Mooyal op 11 februari 2015 09:15]

Reclame is ergernis en werkt toch meestal averechts.
Kan je die Zalando reclames nog in het begin herinneren? Iedereen vond dat geschreeuw zo irritant, maar het werkte wel.

Ik zie liever een aantal banners op een website, dan dat ik een veel hoger bedrag moet gaan betalen voor mijn internet bijvoorbeeld.
Ze werken te goed daarom is nu de V&D bijna kapot.
precies , reclame werkt voor nieuwe producten om ze bekend te maken.

dat ze dan eeuwenlang blijven doorgaan met die rommel is er dan weer over.

feit is dat reclame wordt ervaren als een vorm van pesterij door velen die geen boodschap hebben aan die reclame.

om die ene consument aan te spreken moeten er miljoenen gedegouteerd worden. een milde vorm van terreur voor velen.

en dan die websites, als ze echt een dienst leveren die uniek is dan hebben ze geen reclame nodig om te overleven. de eenheidsworst zoals er duizenden zijn die elkaar maar al te graag naroepen moeten dan leven van zogezegde reclame inkomsten waar niemand naar kijkt op internet, want op internet zoek je wat je hebben wil en is reclame hoegenaamd niet nodig om de consument te informeren over dat ene nieuwe prulding.
en dan die websites, als ze echt een dienst leveren die uniek is dan hebben ze geen reclame nodig om te overleven. de eenheidsworst zoals er duizenden zijn die elkaar maar al te graag naroepen moeten dan leven van zogezegde reclame inkomsten waar niemand naar kijkt op internet, want op internet zoek je wat je hebben wil en is reclame hoegenaamd niet nodig om de consument te informeren over dat ene nieuwe prulding.
Denk even aan alle informatieve websites. Zonder reclame op deze websites verdienen ze niks en zullen dan ook geen nieuwe content plaatsen. Ik ben het met je eens dat er ook genoeg websites zijn die op andere manieren hun geld kunnen verdienen, maar als er helemaal geen reclame meer zou bestaan op het internet zullen de meeste website gaan werken met betaalde diensten.

Je wilt toch ook niet dat je op elke website de keuze hebt om gratis (gelimiteerd) de website te bezoeken en een abonnement moet afsluiten om de hele website te bekijken.
precies , reclame werkt voor nieuwe producten om ze bekend te maken.

dat ze dan eeuwenlang blijven doorgaan met die rommel is er dan weer over.

feit is dat reclame wordt ervaren als een vorm van pesterij door velen die geen boodschap hebben aan die reclame.
Ik zou zeggen ga eens praten met een coca-cola of een red bull.
Die bedrijven leven op reclame, hun product is voor de rest weinig onderscheidend enkel de reclame zorgt voor de verkopen.

Zeker het verhaal van red bull vind ik schitterend, pak gewoon als marketing bureau een nietszeggend energy-drankje uit een goedkope fabriek (het had zo ongeveer elke energy drank kunnen zijn) en met reclame zorg je dat je een wereldleider wordt.

Of pak gewoon een willekeurig groot evenement en kijk wie de hoofdsponsor is en hoeveel er betaald wordt. Dat zijn geen nieuwe bedrijven / producten.
Dat zijn geen bedrijven die miljoenen investeren om 1 consument binnen te halen en ontelbare te pesten.
Dat zijn gewoon bedrijven die ondervonden hebben dat ze ontelbare consumenten binnenhalen en dat er hooguit 1 consument opstapt omdat die denkt dat ie gepest wordt. De rest van de consumenten roept a en doet b (waardoor niemand zich iets aantrekt van de roep want er wordt toch niet naar gehandeld)
reclame werkt niet averechts, reclame werkt voor een deel op het onderbewustzijn, hierdoor heb je niet altijd het gevoel dat het werkt, maar als je de volgende keer in de winkel staat is het goed mogelijk dat je onbewust voor een bepaald merk kiest door reclame
Reclame is ergernis en werkt toch meestal averechts.
Dat is wat iedereen zichzelf wijs maakt, maar geen feit :)

Je moet zo denken: als reclames niks opleveren zou niemand er voor willen betalen...

Zelf gebruik ik veel adwords en dat zou ik ook niet doen als het niet meer opleverde dan het zou kosten :) Owja ik maak mezelf ook altijd wijs dat reclames niet op mij werken, dat doet iedereen toch?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 februari 2015 09:20]

Je zei dat als het negatieve aandacht is, door bijv. opdringerige reclames, dat het 'zeer zeker niet' werkt.
Maar dat is dus het punt, irriteer je zoveel je wilt aan reclames van bijv. de Jumbo of Plus maar je gaat er toch heen, en je zoekt die ene aanbieding op...
"maar als het niks als negatieve gevoelens oproept werkt het zeer zeker niet!"
Dus als het alleen maar negatieve gevoelens oproept zal het niet werken behalve voor de naamsbekendheid m.a.w.
En waarom werkt het voor de naamsbekendheid, oja omdat het opvalt want je irriteert je eraan.
Adblock Plus verdient ook geld aan acceptabele advertenties, deze advertenties zijn dus ook zichtbaar als je niet alles laat blokkeren met Adblock Plus, daarom maak ik gebruik van Adblock Edge deze blokkeert alles en laat niets door.
Je kunt dan beter ublock installeren. Vreet stuk minder geheugen ;)
Of Ghostery. Die blockt ook tracking en andere zaken.
Als je je stoort aan de default whitelist van Adblock Plus dan schakel je die toch gewoon uit?

Ik kan me er persoonlijk prima in vinden dat Adblock Plus die default whitelist hanteert, en dat ze zich er voor laten betalen.
Dat mes snijdt namelijk aan twee kanten. Adblock Plus genereert er inkomsten mee waardoor het licht aan blijft en adverteerders hebben de mogelijkheid om "acceptabele" uitingen gewoon zichtbaar te houden zodat zij (en de websites die van hun diensten gebruik maken) ook de mogelijkheid hebben om het licht aan te houden. De submissions voor die whitelist worden actief gecontroleerd op bijvoorbeeld intrusiviteit en bijvoorbeeld op hun beleid ten aanzien van het voorkomen van advertenties met malafide intenties.
Geen idee. In elk geval op een andere manier dan door hun gebruikers lastig te vallen en bloot te stellen aan het risico op virussen. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Je loopt altijd een risico wanneer je PC aangesloten is op het internet, of er nou advertenties op een site staan of niet. Je moet je PC goed beveiligen en geen schimmige sites bezoeken.
Ja, en? Je loopt dus gewoon een stuk minder risico als je Adblock draait. Ook al bezoek je geen rare sites, zelfs nu.nl heeft wel eens malware geserveerd. Als je naast Adblock Defender draait en je gezond verstand gebruikt gebeurt er maar weinig.
Sterker nog, als je bij een gemiddelde gebruiker moet kiezen tussen het installeren van een Adblocker of het installeren van een virusscanner, denk ik dat de adblocker de computer beter schoon houdt.

Een heel groot gedeelte van de windows gebruikers ziet het verschil tussen windows update en een ad met "update media player click here" gewoon niet.
Je loopt altijd een risico wanneer je PC aangesloten is op het internet, of er nou advertenties op een site staan of niet. Je moet je PC goed beveiligen en geen schimmige sites bezoeken.
Een virusscanner is geen garantie tegen browser-injectie. Een goede beveiliging is een gelaagde beveiliging die gebruik maakt van verschillende onderdelen.

Aangezien je bij normaal gebruik (de donkere krochten van het internet uitgezonderd) tegenwoordig de meeste kans op malware besmetting via de browser loopt door malafide advertenties is het helemaal geen gek idee die kans op besmetting bij de bron aan te pakken. De meeste sites betreken hun advertenties en de daaruit volgende revenue van derde partijen die te weinig toezicht houden op de intenties en de inhoud van de advertenties die geserveerd worden. Zo lang er maar genoeg geld geboden wordt, wordt alles in eerste instantie geserveerd.

Als je default advertenties blokkeert, en scripts, java, silverlight, etc, dan wordt de kans op browser-injectie wat dat aangaat geminimaliseerd. En zaken die je wel betrouwbaar acht kan je als gebruiker gewoon whitelisten.
[...]
Aangezien je bij normaal gebruik (de donkere krochten van het internet uitgezonderd) tegenwoordig de meeste kans op malware besmetting via de browser loopt door malafide advertenties is het helemaal geen gek idee die kans op besmetting bij de bron aan te pakken.
Echter pak je het niet bij de bron aan met een adblocker, je negeert gewoon alle advertenties waardoor de advertentie netwerken nog niet eens meer een melding krijgen dat ze malafide advertenties serveren.

Zou het je om malafide advertenties gaan, tja dan zou je een actieve scanner moeten installeren en juist alles tonen, want dan kan je de missers melden zodat er iets aan gedaan kan worden.

Maar gelukkig zijn die malafide advertenties slechts smoesjes en interesseert niemand zich daar daadwerkelijk voor.
Echter pak je het niet bij de bron aan met een adblocker, je negeert gewoon alle advertenties waardoor de advertentie netwerken nog niet eens meer een melding krijgen dat ze malafide advertenties serveren.
Uhm, ja hoor. Je maakt de bron (= de advertentie) onschadelijk. Het onschadelijk maken van de bron is wel degelijk bronaanpak. Het is juist de definitie van bronaanpak.

Het is niet mijn zaak om advertentie-netwerken te waarschuwen dat door hun geserveerde advertenties malafide intenties hebben. Als zo'n advertentie-netwerk daar überhaupt al interesse in heeft, wat niet altijd blijkt, dan nog is dat vooral hun eigen verantwoordelijkheid. Een verantwoordelijkheid die veel advertentie-netwerken blijkbaar niet serieus genoeg nemen.

Het is daarentegen wél mijn zaak om mezelf daartegen te beschermen. Daarnaast maak ik het mijn zaak om anderen met betrekking tot de risico's te adviseren.

Bovendien is het onmogelijk een melding te maken van malware zonder dat je je eerst blootgesteld hebt aan een mogelijke infectie door die malware. Er is een reden voor dat onderzoek naar malware bijvoorbeeld gedaan wordt in gevirtualiseerde omgevingen. Tenzij je in een gevirtualiseerde omgeving werkt heb je geen garantie dat overige beschermingsmaatregelen niet falen. En virtualiseren puur omdat je wat simpel wilt browsen lijkt me ronduit omslachtig.
Zou het je om malafide advertenties gaan, tja dan zou je een actieve scanner moeten installeren en juist alles tonen, want dan kan je de missers melden zodat er iets aan gedaan kan worden.
Actieve scanners pakken niet alles op, verre van zelfs, omdat ze op voorhand afhankelijk zijn van heuristics en definities om zaken als malware te herkennen. Bovendien doen die niets tegen misleidende reclames en clickbait voor bijvoorbeeld phishing of hijacking.

De beste beveiliging is een gelaagde beveliging. Meerdere schakels die op zich mogen falen zonder dat dat meteen onplezierige effecten heeft.

Als je meer zekerheid wilt tijdens het browsen (wat zeer zeker ook geldt als je enkel "betrouwbare" websites bezoekt), dan blokker je default advertenties en aanverwante zaken zoals java, flash, silverlight, bekende onbetrouwbare domeinen, etc. En als je dan toch bezig bent dan blokkeer je meteen ook bekende trackers zodat derden niet je privacy schenden en je profilen.
Zaken die betrouwbaar geacht mogen worden kunnen vervolgens gewoon gewhitelist worden.
Maar gelukkig zijn die malafide advertenties slechts smoesjes en interesseert niemand zich daar daadwerkelijk voor.
Onzin en een misplaatste flaimbait. Het gebruik van blockers is in dat kader prima met legitieme reden te rationaliseren

Een andere reden kan natuurlijk de intrusiviteit van veel reclame-uitingen zijn, of de ongewenstheid van profiling en tracking. Natuurlijk zijn er lui bij die blokkeren om het blokkeren zodat ze helemaal geen reclame hoeven te zien, maar gelukkig zijn er ook heel veel lui die gewoon hun whitelists weten te gebruiken.
[...]
Uhm, ja hoor. Je maakt de bron (= de advertentie) onschadelijk. Het onschadelijk maken van de bron is wel degelijk bronaanpak. Het is juist de definitie van bronaanpak.
Dus moordenaars moeten we bestrijden met nukes die de hele wereld uitvagen? Want mensen zijn de bron van moorden?
Het is daarentegen wél mijn zaak om mezelf daartegen te beschermen. Daarnaast maak ik het mijn zaak om anderen met betrekking tot de risico's te adviseren.
Ok, adviseer mij dan eens. Wat is het reeele risico (in procenten) dat een ad malware verspreid?
[...]
Onzin en een misplaatste flaimbait. Het gebruik van blockers is in dat kader prima met legitieme reden te rationaliseren
Moord is ook met legitieme redenen te rationaliseren, zo ook het verspreiden van malware, het is alleen allemaal ongewenst (uitzonderingen daargelaten).
Dat iets te rationaliseren valt maakt het nog niet zo dat de rationalisatie ook de reden is.

Wat je nu zegt is dat zolang iets maar ergens te rationaliseren is dan is het wel goed.
maar gelukkig zijn er ook heel veel lui die gewoon hun whitelists weten te gebruiken.
En daar gaat je hele argumentatie het raam uit. Je hele argumentatie gaat over de content van een ad, en met whitelisten heb je daar nu net geen invloed op.
Menig gebruiker had nu.nl gewhitelist als die daarom gevraagd zou hebben, maar toch verspreide nu.nl malware.
Dus moordenaars moeten we bestrijden met nukes die de hele wereld uitvagen? Want mensen zijn de bron van moorden?
Lekker onzinnige analogie. Moord bestrijden met globale moord = een bron bestrijden door de bron in extremis aan te wenden.

Dat is hetzelfde als geluidsoverlast aanpakken door iedereen stokdoof te maken door extreme geluidsoverlast toe te passen, een onzinnige, onrealistische en onmenselijke "oplossing".
Wil je geluidsoverlast wél aanpakken dan pak je het aan bij de bron: de geluidsbron. Je kunt de geluidsbron uitschakelen, als dat niet gaat dan kan je de geluidsbron omkapselen, en als dat niet gaat dan kun je gehoorbescherming gebruiken/verstrekken.

Je kunt een correcte en zinnige analogie maken dat blockers (adblockers, script blockers, etc, etc) vergelijkbaar zijn met het gebruiken van gehoorbescherming.
Ok, adviseer mij dan eens. Wat is het reeele risico (in procenten) dat een ad malware verspreid?
Procenten kan ik je niet geven. Onderzoek naar dat soort getallen ligt niet in min interessegebied. Als je dat soort exacte getallen wilt mag je contact opnemen met malwareonderzoekers/-bestrijders.

Maar als je de moeite neemt te googlen dan mag je ontegenzeggelijk vaststelen dat het schering en inslag is. Je haalt zelf in je verdere argument al het voorbeeld van nu.nl aan, waarbij destijds naast nu.nl overigens meerdere andere websites tegelijk dezelfde malafide reclame serveerden, een voorbeeld van vele. Google kan je nog veel meer voorbeelden geven.
En bijna iedereen die prive of zakelijk PC's of workstations onderhoudt zal gewoon beamen dat de meeste rotzoi tegenwoordig binnen komt door injectie via de browser.
Moord is ook met legitieme redenen te rationaliseren, zo ook het verspreiden van malware, het is alleen allemaal ongewenst (uitzonderingen daargelaten).
Zoek anders even op wat "legitiem" inhoudt.

Moord en het verspreiden van malware zijn per definitie niet te legitimaliseren tenzij je een steekje los hebt.
Dat iets te rationaliseren valt maakt het nog niet zo dat de rationalisatie ook de reden is.
Dus jij bepaalt zomaar dat mensen die zeggen dat dat voor hun een reden is allemaal liegen? Je durft nogal. Dat is gewoon een flamebait.

Vooral omdat je nergens niets doet om de legitimiteit van hun redenen, hun zorgen met betrekking tot hun veligheid, weg te nemen.
En daar gaat je hele argumentatie het raam uit. Je hele argumentatie gaat over de content van een ad, en met whitelisten heb je daar nu net geen invloed op.
Menig gebruiker had nu.nl gewhitelist als die daarom gevraagd zou hebben, maar toch verspreide nu.nl malware.
Waarom gaat mijn argumentatie daarmee in vredesnaam het raam mee uit?

Bepaalde websites of herkomsten van reclame die je vertrouwt kun je whitelisten. Als die gebruikers nu.nl hadden gewhitelist dan hebben ze dat uit netheid gedaan omdat ze vonden dat nu.nl die inkomsten niet mis mog lopen.
Wat is daar het probleem mee en waarom haalt het feit dat een partij dat gegeven vertrouwen vervolgens kan beschamen mijn argument dat het een beschermingsmaatregel is onderuit?

Wat is het gevolg van je eigen voorbeeld? De gebruiker die dat overkomt zet Nu.nl en/of het desbetreffende reclame-netwerk subietelijk weer op de blocklist, en het zal vervolgens heel lang duren voordat ze weer naar de whitelist gaan.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 12 februari 2015 12:53]

In ander nieuws: Chrysler weigert terugroepactie voor autos met opzettelijk gevaarlijk geplaatste benzinetanks. EnigmaNL reageert: het is altijd gevaarlijk op de weg,of de benzinetank nu twee keer zo vatbaar is voor scheuringen of niet. Je moet gewoon goed opletten en je aan de verkeersregels houden.
Tja... Die vergelijk slaat kant noch wal.
En de mensen die geen auto hebben reageren met : Trek alle benzinetanks uit alle auto's, ook als is de reeele kans op scheuringen maar 0,000001%
En pech voor iedereen die een auto nodig heeft.
Ik sta niet-storende reclame gewoon toe via adblock plus. En ik ben geabonneerd op tweakers.net :)
Juist ja... Dan zit je straks met een abonnement voor elke website die je bezoekt en betaal je je scheel.
Ik zie niet in waarom deze reactie van EnigmaNL als ongewenst/troll gedownmod wordt. O.o +1
Ik denk dat ie een goed punt heeft. Als elke website alleen maar abbonnementen bied wordt het niets. Beter zou zijn als men kan kiezen tussen twee of meer opties. Bijvoorbeeld een abbonnement óf reclame.
Dan kiezen ze reclame, draaien ze AdBlock en zijn we weer terug bij af. Mensen willen nu eenmaal graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
Ja over de kam scheren kan ik ook.
Een groot deel zal dit zeer waarschijnlijk doen, mee eens. Alleen denk ik ook dat die mensen er überhaupt niet voor zullen betalen ongeacht wat. Dus dan kun je beter alles afschermen en betaald maken.

Ik gebruik adblock maar betaal ook veel als de optie aanwezig is en ik hem redelijk vind. Stellen dat iedereen reclame kiest en dan adblock draait vind ik nogal overdreven, er zijn genoeg mensen die wel willen betalen zolang het maar een redelijk bedrag is.
Ik weet de exacte data niet van Tweakers.net, die precies die optie biedt voor een zeer redelijke 15 euro per jaar.

Maar ik denk dat redelijk aannemelijk is dat < 1% van de bezoekers een abo heeft. Dus ja, praktisch iedereen kiest voor de advertenties met adblocker, zelfs als de optie gegeven wordt voor een abo.
Blijkbaar zouden veel mensen het acceptabel vinden als ze meer geld moeten betalen aan abonnementen voor websites dan voor hun internet aansluiting.
Tja, elk voordeel heeft uiteraard ook een nadeel :P
Misschien moet sommige websites beter gaan nadenken hoe je advertenties integreert zodat ze niet direct irritant gaan worden. Er valt nog een hoop te leren op dat gebied als je sommige websites bekijkt.
Je moest vroeger nochtans echt wel ook betalen als je bvb Computer Magazine thuis wou lezen. En dat was niet enkel voor de kostprijs van papier of vervoer ;)
Voor maandelijkse tijdschriften durf ik het niet te zeggen maar bij de (papieren) dagbladen zijn de kosten die je betaalt net voldoende voor de kosten van papier en vervoer.
Dat is natuurlijk een uitdaging voor websites, niet voor de gebruikers ervan. Een niet bizar dure abonnementsvorm kan helpen en als men dan ook nog zorgt dat de reclames die er wel zijn minder schreeuwerig zijn, komen van een betrouwbaar netwerk (dus zonder malware) en in de laadvolgorde niet de totale content van de pagina ophouden maken ze helemaal vrienden.

Ik snap prima dat een site met veel verkeer en goede content geld kost, zowel aan technische middelen als aan goed personeel om content te maken. Hoe die content tegenwoordig aangeboden wordt vind ik echter bijzonder ergerlijk: men verspreidt zo weinig mogelijk informatie over zoveel mogelijk pagina's, om maar te zorgen dat er vaak een nieuwe pagina, en dus nieuwe reclames opgehaald moeten worden. Ook op tweakers wordt een review al tijden in kleine stukjes geknipt, en al die items die op facebook langskomen met 10 plaatjes X of 15 stellingen Y spannen helemaal de kroon.

In mijn opinie zijn veel sites door de overvloed aan reclame dysfunctioneel geworden. We lijken wel terug te zijn in de jaren '90, soms sluit ik een pagina voordat ik de content lees omdat de helft niet binnen komt wegens een berg banners die via reclamenetwerken moeten worden geladen. Ik ben de grote massa niet, maar die gaan het ook een keer zat zijn. Nu ik adblockplus en ghostery in mijn chrome heb zitten lijkt mijn internetervaring gelukkig weer op die van een paar jaar geleden.
Als een site onbruikbaar is geworden door de hoeveelheid advertenties gebruik ik die site gewoon niet.

Ik moet zeggen dat Tweakers ook wel erg aan het worden is. De voorpagina is nu bijna helemaal geel door de Better Call Saul advertentie...

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 11 februari 2015 09:31]

hoewel ik daardoor wel wist dat die serie nu op netflix te zien was, en die gisteren heb zitten kijken ;)
Advertenties werken ook wel, dat staat volgens mij buiten kijf :)

Goede serie trouwens (iig de eerste 2 afleveringen).
Ben ik het mee eens, tweakers is een van de weinige sites die ik via AdBlock (chrome) toesta omdat ik de site de inkomsten gun, en ik weet nu idd van het bestaan af van de serie, maar ga 'm niet kijken...
Reden: ik ben een soort anti-hipster en kijk alleen series als ze allang weer vergeten zijn (Buffy the vampire slayer en Stargate SG1) :D
https://secure.tweakers.net/aboshop/
voor 15 euro per jaar ben je banner vrij en kan tweakers toch bestaan.
WinWin situatie.

Hier zouden veel site's een voorbeeld aan kunnen nemen.
En hoe moeten wij ons schuldig voelen door het blokkeren van reclame???
Volgens mij moet je iets meer aan jezelf denken ;)
er is vast wel een andere manier voor, alleen moet dat nog bedacht worden hea. net zoals reclame van anderen op jouw website te laten tonen bedacht is ;)
kan ik mij in vinden. maar dan zullen websites een ander verdien model moeten vinden. wat dacht je van de volgende opties:

1: jouw gaat ¤250,- per maand bestalen voor je internet abonoment. het extra geld wat je dan betaald (t.o.v. nu) word door je provider verdeeld onder de websites die jij de afgelopen maand bezocht. hierdoor moet dus al het verkeer gemonitord worden door je ISP maar je ziet geen reclame meer.

2: iedere keer voordat je een site kan laden moet je 1 euro betalen. dit doe je dan via je credit card of via een automatisch incasso. ze betalen mensen die veel internetten veel en mensen in weinig internetten minder. ook hier zie je na het betalen geen reclame meer.

3: toch maar gewoon zo af en toe een banner

welke optie lijkt jouw de beste?

[Reactie gewijzigd door scalfirura op 11 februari 2015 09:18]

Ja, dat lijkt me een prima oplossing. Infomatie was nooit gratis, waarom nu ineens wel? Bedrijven kunnen wel een abbonnement afsluiten. Dan worden de makers betaald voor hun content, en zien de gebruikers geen irritante ads. Mensen die het niet genoeg interesseert om ervoor te betalen missen het toch niet. En om eerlijk te zijn vind ik elke reclame te veel.
hoppa, je spreekt je zelf tegen :+

hoe zou jij willen dat bedrijven een abonnement kunnen afsluiten en dat het geld verdeeld kan worden zonder complete monitoring van het internetverkeer?

als je daar geen probleem mee hebt kan je toch beter voor optie 1 kiezen denk ik.

en als je nu iets wilt weten en je zoekt op google erna, je weet nooit als je een site aanklikt of het wel het gene was wat jij wilde weten of misschien staat het antwoord wel helemaal niet op die site. maarja je hebt toch al betaald. kan een dure grap worden.

en als "reclamafobie" nog niet bestond vrees ik dat jij het uitgevonden hebt.
Ik spreek mezelf niet tegen, lees het anders nog eens. Je complete internetverkeer wordt toch al gemonitord, dat is niets nieuws. En ja, het vinden van de juiste informatie kan lastiger worden dan. Dat was het in de bibiliotheek ook, in de digitale bibiliotheek hoeft dat niet anders te zijn. Sowieso is Wikipedia als ik het me goed herinner nog steeds reclamevrij; daarop kan je behoorlijk veel vinden en ook nog eens veel verwijzingen naar bronnen over het onderwerp waar je naar zocht. En nee, ik ben niet bang voor reclames, ik vind ze gewoon gruwelijk irritant. Dat is alles.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 11 februari 2015 09:49]

ja wikipedia draait puur op donaties. het is btw ook een non-profit instelling. het is dus totaal niet vergelijken.

maar ik probeer het echt te begrijpen hoor, maar ik zie gewoon niet wat er zo "gruwelijk irritant" is aan een banner van 60px bij 500px. die je op tweakers ziet en in het geval van tweakers ook nog 9 van de 10 keer over elektronica gaat.
Waar zijn je genoemde bedragen op gebaseerd?
nergens op, het gaat om het idee!

het is alleen maar om aan te geven. links om of rechts om er moet geld verdiend worden.

of dacht jij dat de hele Tweakers redactie dit uit liefdadigheid doet en na het werk naar de voedselbank gaan (als groepsuitje)?
1: gaat niet gebeuren, er is geen wettelijke manier om dit voor elkaar te krijgen. Ook breng ik dat bedrag echt niet op uit mijn views van reclame per maand, dus het bedrag slaat nergens op. Al je verkeer wordt trouwens al gemonitord door je ISP.

2: prima, dan bezoek ik gewoon minder sites. Ik ben er niet van afhankelijk. En dan kunnen de mensen die het wel willen zien gewoon betalen. Goede oplossing.

3: geen optie, want irritant, traag en gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door mincedmeat op 11 februari 2015 09:30]

jij zegt dat optie 2 prima is; maar probeer eens verder te denken dan je eigen ik. denk je echt dat dat fatsoenlijke oplossing is?

ik bezoek voor mijn werk vele honderden sites per dag (net zo als vele mensen) dat betekend dat ik of mijn baas (als je eigen baas was) 100+ euro per dag moet bestalen om dat jij een banner niet kan verdragen?

tuurlijk zijn er sites die veel te ver gaan qua reclame, maar we hebben het nu even over de 'normale' sites. denk aan Tweakers zelf bijvoorbeeld. zo verschrikkelijk zijn de banners toch ook weer niet
Of het internet bestaat alleen nog uit user created content en er is zijn geen professionele sites meer zoals de telegraaf groep. En alle websites werken op een torrent basis.
En van mij mag dit gebeuren. Want dit soort netwerken zijn ook heel moeilijk onder controle te krijgen door een overheidsorgaan of mega coorporatie.

[Reactie gewijzigd door Haas_nl op 11 februari 2015 09:35]

3: toch maar gewoon zo af en toe een banner
Deze.

De reden dat mensen adblockers, script blockers, java blockers, flash blockers, tracking blockers, etc, gebruiken is niet per definitie omdat ze überhaupt geen reclames willen zien.

Meestal zijn mensen onder meer in een adblocker gejaagd doordat advertenties te vaak enorm intrusief zijn.
Als het gewoon bij een bannertje of wat adwords of vergelijkbare uitingen die niet enorm intrusief zijn was gebleven hadden die mensen meestal helemaal geen of weinig moeite met reclame-uitingen gehad. Maar nee, de website content wordt tegenwoordig te vaak verdrongen door knipperende, schreewerige, bewegende, flitsende, elementen die zo veel mogelijk aandacht op zich proberen te richten en die zich op verschilende manieren in het browser venster willen presenteren.

Laat staan dat advertenties tegenwoordig bij normaal browsen de grootste kans op malware infectie vormen via bijvoorbeeld java of flash injectie.
En dat advertentie-boeren in de regel pogen gebruikers te profilen. Sorry, maar buiten de content van een website gaat het een adrevreetder helemaal niets uit wat mijn interesses en activiteiten zijn, dat is prive.

Een banner of iets dergelijks is prima, maar laat de rest maar zitten. Daar bestaan whitelists voor, en de rest van die ongein blijft gewoon geblockt.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 11 februari 2015 12:47]

En ze zorgen er voor dat de content makers op het net vergoed worden ...
Welnee, ze zorgen alleen dat advertentie-aanbieders 'vergoed' worden.
De grote grap is alleen dat door de manier waarop Adblock Plus werkt sites er mee nog trager zijn dan sites met reclame.
Die sites laten vooral zien dat de browser meer geheugen gaat gebruiken, niet dat ze trager werken. Alsof geheugen nog een probleem is in deze tijd...
Dat hogere geheugengebruik komt o.a. door een gigantische (4MB) stylesheet die in elk frame wordt geïnjecteerd door ABP. Die moet vervolgens weer geparsed en toegepast worden op de HTML, en je kan je wel voorstellen dat dat meer CPU cycles kost. De tweede link bevestigd dat ook als je voorbij de eerste grafieken over geheugengebruik scrollt.

Proefondervindelijk kan ik bevestigen dat het verschil te merken was op een wat oudere pc (Core 2 Duo 3GHz met 4GB RAM).
Ik merk zelf geen enkel verschil, AB aan of uit. Het geheugengebruik is hoger maar geheugen is er om gebruik te worden.
Vooral dat laatste: malware. Praktisch alle klanten die nu aankomen met malware/adware op hun systeem is geheid via reclames binnen geslopen. Ze klikken dan op verkeerde "download" knoppen op pagina's of er komt een automatische installatie in beeld via een obscure website.

Maxthon heb ik vroeger een fijne browser gevonden maar voel niet echt de drang om over te stappen vanuit Chrome (vooral vanwege sync met je Google account).

[Reactie gewijzigd door sjanssen15 op 11 februari 2015 09:13]

Ik denk dat het belangrijk is om op je website te overwegen hoeveel reclames je toont.
Bij bepaalde websites zie je letterlijk door de bomen het bos niet meer en dan is reclame geen reclame meer maar een obstakel om op die website tot jouw gewenste informatie te komen.
Dat er met regelmaat negatieve berichten over de diverse reclameplatformen op tweakers staan helpt inderdaad niet mee om advertenties te blijven tonen. Zeker niet als daarmee bijvoorbeeld Nu.nl, Telegraaf en andere grote sites toch een mogelijk bron van malware worden.

Vanuit dat oogpunt, en hoogstwaarschijnlijk eigen ervaring, zijn er mensen geweest die hier klaar mee waren en hebben de adblock ontworpen.
Het probleem hiermee is echter wel dat jij als gebruiker op default alle advertentie's blokkeert.
Een klassiek geval van alles of niets. Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze een keer klaar zijn met reclame's. Langs de snelweg, op TV/Radio, op social media, in magazine's, in winkels etc. Overal zie je reclame.
Voor veel mensen uit mijn directe omgeving om bovengenoemde media nagenoeg links te laten liggen (snelweg even buiten beschouwing gelaten uiteraard). Ik denk dat het namelijk heerlijk is om eens niet om de 30 minuten doodgegooid te worden met reclame. Men is op een gegeven moment reclamemoe (nieuw woord??).
Voordeel van de dynamiek die een pc je biedt ten opzichte van een tv/radio is dat je nu met één simpele extensie een stuk veiliger en doelgerichter op internet kunt surfen.

Toegegeven. Ik installeer adblock ook overal waar Chrome/Firefox draait.
Voor mezelf staat deze op tweakers.net wel uitgeschakeld.
Zoals hieronder in dit topic ook al meerdere keren aangegeven wordt, die overschreeuwerige netflix banner die op de frontpage staat is waaay to much. Daarom gaat de ABP weer even aan.

[Reactie gewijzigd door Dograver op 11 februari 2015 10:10]

"Daarbij vertragen ze het laden van je pagina en kosten ze data."

Dit is onjuist, Adblock laad de advertentie wel, maar geeft deze niet weer. Dus qua snelheid of dataverbruik ga je er niet op vooruit.
Maar ABP vreet wel veel geheugen. Gebruik dan Adguard of nog beter uBlock.
Wat te denken van die enorme flash advertentie voor better call Saul op de frontpage op tweakers. Ik gun ze reclame-inkomsten daar niet van, maar als een reclame mijn laptop zo zwaar belast dat de cpu een stukje harder moet werken en mijn accu een stuk minder lang meegaat, dan gaat bij mij de adblocker gewoon weer aan.

En niks tegen better call Saul overigens, topserie, maar die advertenties :r
Die rechtzaak van Duitse uitgevers heeft toch helemaal geen zin?

Buiten het feit of ze gelijk hebben of niet kun je dit nooit voorkomen. Ik bepaal zelf wat er binnen komt op mijn PC, een webpagina kan altijd clientside aangepast worden dus ik zal daar altijd stukken uit kunnen verwijderen als ik dat wil.

Krijgen we straks een soort verkapte DRM op webpagina's?
Zat al te wachten op deze reactie, maar betreft dit niet alleen videocontent? Ik vraag mij af hoe effectief dit zal zijn aangezien http standaard niet werkt met DRM, dus ergens zal toch HTML binnen komen. Wellicht een browser die zich voordoet als een browser met DRM ondersteuning maar toch gewoon de broncode laat zien? Of krijg je straks een whitelist met browsers die je op bijv. de website van Netflix mag gebruiken?

Mag ik dan straks ook geen tekst meer kopiëren van een website? En in het geval van Netflix, hoe willen ze gaan voorkomen dat ik gewoon een screencap maak?

Maar goed, misschien vragen voor een andere keer, dit is redelijk offtopic :)

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 11 februari 2015 09:19]

een webpagina kan altijd clientside aangepast worden dus ik zal daar altijd stukken uit kunnen verwijderen als ik dat wil.
Tot de dag dat content en advertentie als een single geintergreerd item wordt geserverveeerd.
Dus fijn terug naar de dagen van Flash websites, waar SEO onmogelijk is en je niet eens een stukje tekst kunt kopiëren. Één stap vooruit en 10 stappen terug.
Het lijkt me niet zo moeilijk om AdBlock te omzeilen. Als bijvoorbeeld alle html, images, javascript die nodig is om de ads weer te geven, afkomstig is van bijvoorbeeld tweakers.net domein, dan wordt dat volgens mij toch niet geblokkeerd. Het kan ook nog altijd erger door bijvoorbeeld advertenties te vermommen als nieuwsberichten. Het laatste redmiddel lijkt me door abbonementen in te voeren.
Het lijkt me niet zo moeilijk om AdBlock te omzeilen. Als bijvoorbeeld alle html, images, javascript die nodig is om de ads weer te geven, afkomstig is van bijvoorbeeld tweakers.net domein, dan wordt dat volgens mij toch niet geblokkeerd.
Dit zou in ieder geval een oplossing kunnen zijn vanuit een beveiligingsperspectief. In dit scenario zou t.net de verantwoording op zich nemen en advertenties kunnen tonen die alleen zij goedkeuren. Bij het verspreiden van malware weet je dan ook bij wie je moet aankloppen.

Toch zou het niet helpen tegen advertentie blokkeerders. Zij kunnen immers op delen van een URL filteren (bijvoorbeeld: "*/ads/*") en de nieuwste generatie (Element Hiding Helper, µBlock kan zelfs advertenties geïntegreerd in webpagina's blokkeren.
Het kan ook nog altijd erger door bijvoorbeeld advertenties te vermommen als nieuwsberichten. Het laatste redmiddel lijkt me door abbonementen in te voeren.
Abonnementen zijn er al.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 februari 2015 09:34]

Als bijvoorbeeld alle html, images, javascript die nodig is om de ads weer te geven, afkomstig is van bijvoorbeeld tweakers.net domein, dan wordt dat volgens mij toch niet geblokkeerd.
Daardoor wordt het wel meteen een heel stuk veliger om die advertenties gewoon te laten zien zo lang de website de verantwoordelijkheid op zich neemt dat die advertenties (en bijvoorbeeld aanverwante scripts, etc) geen malafide intenties hebben.

Maar het hoeft niet perse te werken. Als je advertenties van een domein toestaat kun je nog steeds desgewenst onderdelen blokkeren. De meeste script blockers bijvoorbeeld laten gebruikers onafhankelijke scripts blokkeren. Dus als advertenties een apart script vormen en niet onderdeel uitmaken van een voor het bezoeken van de website essentieel script, dan is het als individueel script nog gewoon te blocken.
Leuk, maar ik zie het nut er niet van in. Ik gebruik gewoon chrome of safari met Adblock. Dat werkt toch net zo goed?
@iCeQbe: Ja inderdaad, ik heb hardware.info ook op de white-list staan
Vervang ABP voor uBlock. Gebruikt veel minder geheugen, waardoor het nét weer wat stabieler wordt.
Zoals velen hier, heb ik 1 site waar er geen advertenties geblokkeerd worden. O-)
Ja dat wil ik ook graag, zelfs voor meeste sites, maar...

....als ze gewoon een webversie aanbieden zonder schreeuwerige reclame (en dus zonder filmpjes of flash) zou het waarschijnlijk al helpen.
Tevens vind ik de 'achtergrond' hier op tweakers ook rete irritant, net als die banner bovenaan.

-> geen probleem met reclame, maar hou het een beetje normaal!
Heb ik gewittelijst in uBlock O-)
Tweakers is een van de weinige websites die reclame goed implementeerd imo.
Die grote banner bovenaan is het meest irritante op de gehele pagina maar de ad rechts van het artikel en de meeste achtergrond-reclames heb ik helemaal geen problemen mee.
Die grote banner bovenaan is het meest irritante op de gehele pagina maar de ad rechts van het artikel en de meeste achtergrond-reclames heb ik helemaal geen problemen mee.
Ik zit hier met een oude dualcore (E8400 met 8GB ram) met een zooi programma's en tweakers is 1 van de weinige websites die kan zorgen dat de muziek gaat stotteren :P Vooral als er z'n grote achtergrond banner is...

Waar ik een hekel aan heb is dat de grote van een banner nooit is gedefinieerd waardoor de pagina altijd verschiet als de banner eindelijk is ingeladen :S En daar heb ik op tweakers ook last van, maar dat is bijna overal zo...
Dit is zeer goed nieuws, tot nu toe het beste nieuws wat ik deze week gehoord heb!!
Bedankt voor het melden Tweakers, alleen snap ik niet dat jullie dit doorgeven aangezien jullie adblock niet leuk vinden (Je blokkeerd onze banners)
Alleen snap ik niet dat jullie dit doorgeven aangezien jullie adblock niet leuk vinden (Je blokkeerd onze banners)
Omdat je tweakers niet serieus kan nemen als ze alleen dingen posten die hun uitkomen?
Je kunt een bedrijf niet echt de schuld ervan geven dat ze proberen winst te maken (momenteel dus door het tonen van reclame en advertenties), maar waar je ze wel de gedeeltelijke schuld van kunt geven is dat ze ten koste van andermans privacy het huidige verouderde verdienmodel blijven aanhouden, omdat er zogenaamd geen andere manieren zijn.....Ik ben geen webdeveloper of groot bedrijf en ik snap dat het in deze tijden misschien moeilijker is dan anders om op andere manieren inkomsten te krijgen, maar ik blijf het zeggen: dat is de verantwoordelijkheid van de bedrijven (al dan niet in samenwerking met andere instanties). Zíj hebben het ondernemersrisico, zíj hebben het geld én de keuze. Wat nu gebeurt is dat de burger steeds vaker dingen stilzwijgend opgedrongen krijgt die in eerste instantie onschuldig lijken, maar onder water een inbreuk zijn op privacy. De burger moet steeds vaker uit zichzelf begrip hebben voor de bedrijven en overheden in plaats van andersom, en kreten als "hoe moeten de bedrijven anders geld verdienen" is niet de taak van de burger om zich zorgen over te maken, en deze kreten worden dan ook ten onrechte nagepapegaaid door mensen die menen roomser te zijn dan de paus.

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 11 februari 2015 10:41]

Mee eens. Profiling en de aanverwante tracking is imho totaal ongewenst.

Binnen de grenzen en content van een website valt er nog iets voor te zeggen informatie in te winnen over wat een desbetreffende bezoeker interessant vindt of lijkt te vinden.
Maar het profilen door informatie te tracken en op te slaan over zo veel mogelijk van de geschiedenis op het internet van een gebruiker, wat tegenwoordig de standaard lijkt die zogenaamd nodig is om bezoekers "interessante" reclame-uitingen voor te schotelen, daar valt weinig goeds voor te zeggen. Het staat een ander imho niet vrij om met privacygevoelige informatie inkomsten te genereren.
Op zich heb ik begrip voor sites die reclamebanners tonen voor inkomsten, maar soms gaan ze gewoon te ver. Ook hier.

Ik heb meestal een uitzondering in adblock voor tweakers. Gisteren maakte echter een of andere reclame opeens de hele achtergrond en zijbalken fel oranje, met een of andere groot flitsend reclameblok in het midden... Nou, bedank u vriendelijk, maar daar pas ik voor... Prima als er ergens een bannertje staat, maar niet als die de hele website verminkt en ik niet meer prettig kan lezen. Dan vliegt de site net zo vrolijk weer gewoon op de adblock lijst.

Update: ik dacht dat het weg was, maar naar de hoofdpagina krijg ik weer direct felgele zijbalken met een of andere knar die naar me wijst, en bovenaan een filmpje dat om de halve seconde van shot verspringt. Verschrikkelijk irritant --> adblock. Sorry, tweakers.

[Reactie gewijzigd door KarmaniaK op 11 februari 2015 09:31]

Ad-block Plus standaard bij Maxthon, Fijn!.
Maar bij mij start ie steeds 2x de opgevraagde pagina. Iemand anders ook last van?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True