Yahoo Mail weert sommige Adblock-gebruikers in kader van een test

De e-maildienst van Yahoo is sommige Amerikaanse gebruikers van advertentieblokkeringssoftware als AdBlock Plus dienst aan het weigeren als onderdeel van een test. Wanneer gebruikers de software uitschakelen, kunnen ze de e-maildienst pas gebruiken.

De verandering bij Yahoo Mail werd opgemerkt door meerdere gebruikers van het AdBlock Plus-forum. Ze maken echter wel melding van manieren om de blokkade te omzeilen. Tegenover The Verge bevestigt het bedrijf dat het gaat om een test bij een beperkte groep Amerikaanse gebruikers. Verder commentaar levert de woordvoerder niet.

Omdat de dienst zelf gratis is, moet Yahoo zijn inkomsten uit andere bronnen halen, zoals advertenties en het verkopen van bepaalde gebruiksgegevens voor analytics. Het bedrijf zit "nog steeds in zwaar weer wat betreft inkomsten uit zijn core business" stelt Yahoo-ceo Marissa Mayer bij een recente bespreking van de kwartaalcijfers. Recentlijk voerde The Washington Post ook een test uit waarbij bezoekers die advertenties lieten blokkeren geen toegang tot de website kregen. Op dit moment lijkt die blokkade echter niet van kracht te zijn.

Reacties (340)

[Anoniem: 497309]

Los van de steeds meer en steeds opdringerigere reclames, geen ad block gebruiken is simpelweg spelen met vuur op iedere OS. De zwakste schakel wat beveiliging betreft. En een antivirus detecteert te weinig om advertenties vrij baan te geven. Dus blijf ik op Windows, Ubuntu, OS X en Android lekker mijn hostst-bestand aan passen. Vanwege de overvloed aan app-reclames in iOS eten mijn iPhone en iPad alleen nog maar stof. Misschien maar eens jailbreaken dat inferieure mobiele OS als dan hosts blocking daarop ook mogelijk is

[Juup]

Je kunt ook een Ad Blocking DNS server thuis neerzetten dan werkt het op al je apparaten in 1x.

[MiesvanderLippe]

Staat zelfs als optie in mijn Ziggo modem/router.

[Marctraider]

Untrusted Hosts Blocker werkt als gegoten met jailbreak

[sympa]

Ik gebruik een tracking-blocker omdat ik om mijn privacy geef. Gek genoeg verschijnent er dus bijna geen reclame meer.
Het een een soort race to the bottom waarbij privacy het slachtoffer is. Het reclamebudget wordt er niet groter van, dus die privacy geven we eigenlijk voor niets op.

[Cis]

Ik heb begrip voor het blokkeren van bezoekers die een adblocker actief hebben staan. Internetdiensten kosten geld (development, hosting, etc) en dat moet terugverdiend worden om bestaansrecht te behouden.
Adblockers saboteren dit verdienmodel.
Als je niet wil bijdragen, is het vervolg simpel: zoek een andere aanbieder van de betreffende dienst. Sommige zullen gratis zijn zonder reclame. Sommige zullen een betaalmodel hebben. Sommige zullen OOK het verdienmodel op advertenties gebaseerd hebben.

Het argument dat sommige websites opdringerige reclames hebben, is imho een kulreden om te gaan klagen als je geweigerd wordt vanwege een adblocker. Ik gebruik vaak het voorbeeld van nu.nl: dit lijkt wel 1 grote reclamebanner met af en toe een ANP-artikeltje. Je kunt er natuurlijk over klagen dat het "niet normaal is" en dat "de bezoeker wordt weggepest", maar dat is nog geen legitieme reden om adblocker te installeren en advertentieloos nu.nl te lezen. Je moet gewoon een andere bron voor je nieuws vinden. Telegraaf, volkskrant, NRC, Parool. Genoeg alternatieven. Niemand verplicht je om websites met irriterende reclames te bezoeken. Dat doe je zelf.

[Reactie gewijzigd door Cis op 24 juli 2024 03:33]

[Anoniem: 132385]

Als he het gaat hebben over kosten waarom neem je dan de kosten van de gebruiker niet mee. Ik moet ook gewoon betalen voor een internetverbinding en de stroomkosten en misschien ook voor beveiliging. Volgens jou redenering mag ik dan toch ook content bekijken zoals ik dat wil aangezien réclame extra kosten zijn voor de gebruiker. Monetair door extra stroomkosten en opruiming van mogelijke virussen tot het weggeven van privacy door trackers.

Zolang het technisch mogelijk is en niet bij wet verboden is dit of een verlies wat de website moet nemen of inderdaad de content niet laten zien als adblock geinstalleerd is en dan maar zien of je het red als dienst/website.

[Blokker_1999]

Ga jij dan een meerkost willen betalen aan je ISP dat men lan doorstorten aan dienstverleners? Als ik naar de winkel ga om boodschappen te doen moet ik ook betalen voor mijn transport. Geeft mij dat het recht om dat terug te vorderen bij de handelaar?

Jij maakt inderdaad kosten en de tegenpartij doet dat ook. Maar de tegenpartij bied een bijkomende dienst aan waar jij gebruik van maakt. Waarom mag die daar niets voor terugvragen?

Niets houd je tegen om zelf een server te huren (wat je ook geld kost) om daar zelf een mailserver op te draaien zonder reclame. Niemand houd je tegen om je te abboneren op nieuwsfeeds van nieuwsagentschappen of om zelf je tijd te investeren in een achtergrondonderzoek van een bepaald thema. Maar dat doe je ook niet.

Je wil alles kunnen gebruiken, liefst gratis, zo efficient mogelijk en zonder dat je er extra voor moet betalen ook zonder reclame omdat je al betaald voor je internetverbinding.

[Anoniem: 132385]

Ik zal het anders zeggen. Waarom is de consument altijd de pineut als het gaat over bedrijven en hun winst? De consument is het product als het om réclame gaat en dankzij adblock wordt het product schaarser voor de bedrijven die afhankelijk zijn van advertentieinkomsten. Dit betekent dat de markt kleiner wordt en dat bedrijven hun inkomstenmodel moeten aanpassen of deze bedrijven verdwijnen omdat ze het niet kunnen redden zonder hun product (de consument). Daar hoef je geen emoties bij te gaan hanteren want het kan de gemiddelde consument niks schelen net zoals bedrijven het niks kan schelen zolang ze maar geld verdienen.

Ik heb nooit begrepen waarom bedrijven zo heilig zijn en als je ze een paar centen minder geeft Dan is het de schuld van de consument en zal alles in gang gezet worden om deze consument te straffen. Technologische vooruitgang moet stilgelegd worden want geld is belangrijker dan gezondheid milieu of wat dan ook. Als dit alles mag voor bedrijven Dan mag de consument zich ook niet schuldig Hoeven te voelen voor het gebruik van een legale oplossing om reclames te weren. Bedrijven spelen al genoeg slachtoffer terwijl de consument het echte slachtoffer is van het economische structuur van hedendag.

Nou mag een website content gaan verhullen als er een adblock word gedetecteerd maar Dan moeten ze ook accepteren dat ze klanten/producten zullen/kunnen kwijtraken.

[Anoniem: 126717]

Ik gebruik Yahoo mail al sinds ze begonnen, en nog steeds. Echter kom ik nooit op de site, ik laat Gmail de mail ophalen, en antwoorden gaan ook via die route.
Dus ik gebruik hun service, maar ze krijgen geen cent van me, Adblocker of niet.

Wat vindt jij daarvan?

[Anoniem: 636203]

Totdat GMail ook gebruikers met adblockers gaat weigeren. Wat doe je dan?

[Anoniem: 126717]

POP of wat dan ook, net als ik nu in de praktijk ook vaak doe. Dus gewoon een email programma draaien die de mail ophaalt, en niet naar de pagina's huppelen. En dat is wat je in de praktijk mobiel voornamelijk gebruikt.
En ik heb mijn eigen mailserver, dus kan gebruiken wat ik wil.

[Cis]

Blijkbaar kan Yahoo het lijden. Het is in ieder geval niet bedreigend voor de financiele situatie; anders hadden ze deze mogelijkheid allang stopgezet

Verder weet ik niet zo goed wat ik daarvan moet "vinden". Ik vind dat iedereen gewoon lekker moet internetten zoals hij/zij wilt. En als je vindt dat een adblocker daarbij hoort, dan moet je die lekker gebruiken.
Maar als je de toegang wordt ontzegd tot een website, omdat de websitebouwer nou eenmaal zijn verdienmodel heeft gebaseerd op advertenties en daarom geen adblockers tolereert, dan moet je niet gaan klagen dat je geen toegang hebt.

[chow.monkey]

Onzin. Internet hangt met linkjes aan elkaar. Dus je komt vanzelf op allerlei websites. Je zit niet meer op startpagina.nl met een vaste lijst aan linkjes. En als je dus via Google op diverse websites komt waar je browser bijna vastloopt van de zelfstartende video ads dan ben je snel genezen. Je argument dat je dus een eigen lijst aan nieuwssites kunt hanteren vind ik dan weer kul. Google en klik en je zit binnen no time vast in de ads..

[Cis]

Ik heb toch niet gezegd dat het verboden is om een adblocker te gebruiken? Ik heb alleen gezegd dat je geen recht van klagen hebt als je, vanwege een adblocker, geblokkeerd wordt op een website.
Browse je naar een webpagina met zelfstartende video's? Geen probleem, adblocker blokkeert ze (of de website blokkeert jou ). En dan kun je zelf bepalen of je het risico neemt om je adblocker (tijdelijk) uit te schakelen.

Voor nieuwssites kun je prima een eigen lijst samenstellen. NRC vind ik bijvoorbeeld prima te lezen zonder adblocker. 1 advertentie per pagina. En dan niet tussen je tekst door, maar gewoon onderaan. Zoals het hoort. Wat dat betreft mag NRC van mij best een adblocker erop zetten. Goed gedrag moet beloond worden met een inkomstenbron. Zo houden we het internet "gratis".

[Anoniem: 463321]

Waarom zet het NRC gratis artikelen op hun site? Is dat om zo een reden te hebben om via advertenties geld binnen te harken of willen ze dat de mensen hun artikelen lezen? In beide gevallen is het gebruik van een ad-blocker geen enkel probleem. Ik hoef hun methode om via advertenties geld binnen te krijgen niet te steunen en als ze willen dat ik hun artikelen mag komen lezen hoef ik ze geen vergoeding te geven want ze bieden het zelf aan.

[Cis]

Ik betwijfel sterk of NRC advertenties op hun website plaatst om er GEEN geld mee te verdienen. Dat zou best apart zijn namelijk.
Maar inderdaad, je kunt NRC prima bezoeken met adblocker. Niks mis mee, denk ik

[Anoniem: 310408]

Waarom zet het NRC gratis artikelen op hun site? I

Als er advertenties bij staan zijn ze niet 'gratis' vanuit NRC gezien. Hun verdienmodel leunt duidelijk mede op de advertenties (net als de krant zelf natuurlijk). Om op die site de add blocker even uit te zetten mag voor niemand een probleem zijn want ze zijn zeer terughoudend in blikkerig schreeuwende advertenties.

[Blokker_1999]

Maar als ze morgen geen artikelen meer aanbieden aan mensen die hun reclame blokkeren moet men dat ook respecteren in plaats van te proberen via een omweg alsnog aan het artikel te geraken.

[chow.monkey]

Ik heb toch niet gezegd dat het verboden is om een adblocker te gebruiken?

Nee maar zo klonk het wel Je uitleg is inmiddels duidelijk. Verder heb ik dan nog niets aan een lijst met nieuwswebsites. Ik zoek blijkbaar op een andere manier naar nieuws

[10 feet high]

Ach ja, dat zijn waarschijnlijk ook dezelfde mensen die zeggen dat er geen alternatief is voor advertenties en dat advertenties op een site maar moeten geaccepteerd worden.

[Sergelwd]

"Niemand verplicht je om websites met irriterende reclames te bezoeken. Dat doe je zelf."

Net zoals geen enkele site je verplicht om reclame te kijken dus??

De grote fout is vooral dat sommige advertenties als vaste inkomstenbron zien denk ik.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 24 juli 2024 03:33]

[stresstak]

De grote fout is vooral dat sommige advertenties als vaste inkomstenbron zien denk ik.

Precies dat. Niet uit ideaal een website beginnen, maar er op willen verdienen en de kosten van je hobby door anderen laten ophoesten.

[Anoniem: 457607]

Wat een enorme flauwekul. Alle websites zijn hobbies?

[stresstak]

Wat een enorme flauwekul. Alle websites zijn hobbies?

Ja. Tenzij ze een uitstalraam van een bedrijf zijn zoals de site van de Mediamarkt of van de NS.

[Anoniem: 457607]

Wat is dan een tweakers of nu.nl? Hobbies? Het zijn commerciele bedrijven waarbij hun produkt de content zelf is.

[stresstak]

Wat is dan een tweakers of nu.nl? Hobbies? Het zijn commerciele bedrijven waarbij hun produkt de content zelf is.

Volgens mij zijn die van een uitgever. Dan maakt de uitgever toch geld vrij voor zijn sites.? Of heft ze op als ze niet op eigen beentjes kunnen staan. Hobbies dus, desnoods van de uitgever.

[Anoniem: 457607]

Leg eens uit hoe content die geld kost om te maken betaald moet worden op het internet?

[stresstak]

Dan moet de uitgever nog meer tijdschriften en boeken gaan verkopen dan hij mogelijkerwijs al doet. En vervolgens een deel van de winst gebruiken om een site op te zetten en te bekostigen.

Feit blijft dat er geen verplichting is een site te beginnen. Nooit.

[Anoniem: 457607]

"Dan moet de uitgever nog meer tijdschriften en boeken gaan verkopen dan hij mogelijkerwijs al doet. En vervolgens een deel van de winst gebruiken om een site op te zetten en te bekostigen."

Tijdschriften en boeken? Lig je nou dwars om dwars te liggen? Het hele idee dat tijdschriften, boeken en kranten een langzame dood sterven is langs je heen gegaan? Maar jou advies is om er simpelweg meer van te verkopen?

[stresstak]

Tijdschriften en boeken? Lig je nou dwars om dwars te liggen?

IK kan er niks aan doen dat de taak van een uitgever uitgeven is. Als dat ook een tak is die uitsterft, tja sorry... dan is het niet anders.
Echt, ik kan niet het leed van de wereld opvangen en als je failliet moet, dan is het jammer.

Er is ieder geval niets dat de terreur van advertenties goedpraat.
Niets.!
.

[Anoniem: 457607]

Maar stiekem wil je wel de site bezoeken, toch?

Maar goed, verdere discussie heeft geen zin. Jouw stellingen:

- Website eigenaren zijn eigenlijk uitgevers. Om op eigen benen te staan moeten ze maar boeken gaan verkopen.

- De website is geen nieuwe vorm van uitgave, het zijn allemaal slechts hobbies. Want dat bepaal jij.

- Iedereen die het daar niet mee eens is, moet maar failliet gaan.

Totaal onwerkbare stellingen.

[stresstak]

Maar stiekem wil je wel de site bezoeken, toch?

Tuurlijk. Iemand is zo nobel om een site te maken. Sterker nog ik betaal aan Tweakers omdat het een van de drie sites is die ik regelmatig danwel dagelijks bezoek.

Wij worden het niet eens. Ik ben tegen advertenties en adverteerders en jij bent voor. Dat mag. Je zult wel adverteerder of sitebeheerder zijn of beide.
Anders is het minder logisch dat je het verdedigt.

Feit blijft dat sites bezoekers nodig hebben en niet per se andersom.

[Anoniem: 457607]

We worden het inderdaad niet eens, en dat kan en mag.

Het gaat er niet om of je voor of tegen advertenties bent. Niemand houd van advertenties, zowel site eigenaren als bezoekers niet. Ik dus ook niet.

Ik ben echter realistisch genoeg om te erkennen dat er momenteel geen beter model is voor veel sites, en kan met niet vinden in de fatalistische houding om ze dan maar dood te verklaren.

Tot slot heeft een site die inkomsten nodig heeft bezoekers nodig, maar bezoekers die ads blocken zijn waardeloos, en slechts een kostenpost.

[Cis]

"Niemand verplicht je om websites met irriterende reclames te bezoeken. Dat doe je zelf."

Net zoals geen enkele site je verplicht om reclame te kijken dus??

Dat klopt.
Al hoewel sommige websites het je wel onmogelijk maken om over de reclames heen te kijken. Dus die websites moet je lekker overslaan. Of een adblocker gebruiken, mits mogelijk.

Mij boeit het onderaan de streep echt niet of mensen een adblocker gebruiken of niet. Moet iedereen zelf weten. Uiteindelijk zal een deel van de websites ten onder gaan. En laten we hopen dat dat de websites zijn die de bezoeker centraal stellen, met op de 2e plaats een gezond financieel plan.

[Smurfuhrer]

Maar we dragen al bij aan de kosten: de distributie van het nieuws wordt volledig door de gebruikers betaald.

[shadowrune]

Dat is nu net de reden waarom ik adblockers al jaren met veel plezier gebruik. "Het verdienmodel". Wanneer we die er niet meer is, moeten de developers andere middelen en oplossingen gaan zoeken om hun product aan de man te brengen. Dit zal ongetwijfelt initeel leiden tot minder content, maar dat komt dan in een latere fase toch wel terug. Als consument zijn wij in de lead, niet de developers, het is een markt van vraag, niet van aanbod!

Minder content is dan ook een drogreden, zo ook het saboteren van het verdienmodel. Door een radicale aanpassing (of digitale revolutie) kunnen consumenten nu eens eindelijk zelf bepalen waar ze naar kijken en welke content ze willen zien (en/of voor willen betalen). De security zelfs buiten beschouwing genomen.

Er zijn best een aantal website, die ik op mijn whitelist zet, maar veel zijn het er niet. Wanneer we als consument nu eens denken aan een product, zonder zelf het product te zijn!

[Anoniem: 463321]

Ik heb begrip voor het blokkeren van bezoekers die een adblocker actief hebben staan. Internetdiensten kosten geld (development, hosting, etc) en dat moet terugverdiend worden om bestaansrecht te behouden.
Adblockers saboteren dit verdienmodel.

Herhaa; het riedeltje van onkosten maar fijn zonder verder na te denken wáarom content en diensten eigenlijk online verschijnen. Waarom heeft Yahoo een maildienst? Zijn ze ertoe verplicht door iets of iemand of bood het ze voordelen op andere vlakken? Het eerste zal het niet zijn dus hebben ze er voordeel van op andere vlakken. Daarvoor hoef je als gebruiker dan niet nog eens extra in de onkosten bij te dragen door het bekijken van advertenties.
De inhoud van de site zelf moet het verdienmodel zijn. Verdienen door producten die je verkoopt, diensten die je betaald levert, als bedrijf laten zien wie je bent en wat je doet, artikelen die producten beschrijven (neem Tweakers), jezelf of bedrijf profileren in welke zin dan ook. Dát is de reden dat je content plaatst op internet. Dat moet lonend zijn. Doe je het als hobby dan kost het net als andere hobby's gewoon geld. Geld dat ik of een ander niet hoef te betalen.

[Cis]

Volgens mij hebben bezoekes/gebruikers geen recht van spreken over het moeten bijdragen

[...]

Herhaa; het riedeltje van onkosten maar fijn zonder verder na te denken wáarom content en diensten eigenlijk online verschijnen. Waarom heeft Yahoo een maildienst? Zijn ze ertoe verplicht door iets of iemand of bood het ze voordelen op andere vlakken? Het eerste zal het niet zijn dus hebben ze er voordeel van op andere vlakken. Daarvoor hoef je als gebruiker dan niet nog eens extra in de onkosten bij te dragen door het bekijken van advertenties.

Dus Yahoo mag geen advertenties tonen/adblockers blokkeren, omdat jij vindt dat je niet hoeft bij te dragen aan de onkosten van Yahoo?
Als Yahoo een ledenorganisatie zou zijn, zou ik me daarin kunnen vinden, maar vooralsnog geloof ik dat Yahoo een zuiver commercieel bedrijf is dat altijd zal proberen (zowel direct, als strategisch indirect) geld te verdienen. En als Yahoo vindt dat ze emailgebruikers mogen verplichten om advertenties te zijn bij het gebruik van de emaildienst, dan mogen ze dat doen.
(overigens: ik ben geen jurist, dus als dit incorrect is, dan laat me graag informeren!)

De inhoud van de site zelf moet het verdienmodel zijn. Verdienen door producten die je verkoopt, diensten die je betaald levert, als bedrijf laten zien wie je bent en wat je doet, artikelen die producten beschrijven (neem Tweakers), jezelf of bedrijf profileren in welke zin dan ook. Dát is de reden dat je content plaatst op internet. Dat moet lonend zijn. Doe je het als hobby dan kost het net als andere hobby's gewoon geld. Geld dat ik of een ander niet hoef te betalen.

De inhoud moet het verdienmodel zijn. Dat vind ik ook een mooi streven. En ik denk dat heel veel directeuren en initiatiefnemers dat zullen beamen. Dat moet lonend zijn. Maar als die inkomsten niet toereikend zijn (door wat voor reden dan ook), ga je als bedrijf andere inkomstenbronnen uitproberen. En advertenties kan een mogelijkheid zijn.
Yahoo is overigens natuurlijk allang geen hobby meer. Yahoo heeft honderden werknemers in dienst. En die doen hun werk niet als hobby, maar om geld te verdienen om daarmee een bestaan op te bouwen.

[Diagoras]

Ik geef je helemaal gelijk dat sites ook inkomsten nodig hebben. Het probleem echter, wat mij betreft, is het risico van malware dat soms via reclame binnen kan komen. Ik gebruik dan over het algemeen de schimmige sites, waar je het over hebt, niet en whitelist (voor normale reclame) of betaal voor de sites die ik regelmatig gebruik.

In het geval dat er malware via advertenties geserveerd wordt en ik via Google of iets dergelijks toch op een site kom, die zulke advertenties heeft, dan ben ik toch beter beschermd.

Maar goed, dat is helaas niet de norm en ik kan wel enigszins begrijpen dat dit een probleem voor veel sites is.

[Zoijar]

En zo sturen bedrijven hard aan op de adblock-blocker-blocker; niet meer vriendelijk vragen whitelisted te worden, maar gewoon alles verbergen.

[smiba]

Ik neem het ze dan ook niet kwalijk, ze bieden je een gratis service aan en als er dan ondankbaar gedaan word door alle mogelijke vormen van inkomsten te blokkeren of niet op in te gaan zou ik als bedrijf ook geen andere uitkomst zien

(Nouja, andere uitkomt is nog agressiever datamijnen... Maar daar zitten we ook niet echt op te wachten)

Sneaky edit: Pro tip, download Privacy Badger! Blockt enkel (of laat alleen geen cookie toe) ads en elementen die je volgen online

[Reactie gewijzigd door smiba op 24 juli 2024 03:33]

[Anoniem: 406468]

Adblockers worden niet gebruikt om alle mogelijke vormen van inkomsten te blokkeren, dat is precies de propaganda die adverteerders je voeren in een wanhopige poging om nog relevant te blijven. Des te meer mensen overstappen op adblockers tegen de irritatie en voor hun privacy (want wat maakt het nou uit voor de gebruiker of een website verdient of niet, laat staat dat het de gebruiker zijn verantwoordelijkheid is), des te meer aanbieders van websites gaan realizeren dat ads het niet gaan houden in de toekomst.

Misschien even verder kijken dan je beeldscherm van je ogen verwijderd is, want er zijn wel degelijk alternatieven die zich al bewezen hebben.

Donaties, micropayments, paywalls, premium accounts, tangible item sales, 2nd-party offsetting met een der voorgaand genoemde modellen, distributed processing/storage (nog jong, maar proof-of-concept bestaat), zelfs simpele ruilhandel zonder tussenkomst van geld.

Zo zijn er vast nog een paar modellen die ik mis, maar puur om even mijn punt te maken: Adblockers zijn er niet om websites niet meer te laten verdienen, adblockers zijn er om ads te blocken. That's it.

[matthewk]

Deze reactie slaat echt helemaal nergens op... Wil je niet betalen voor content dan moet je óf de website niet gebruiken, of gewoon respecteren dat er ads zijn. Jij weet volgens mij niet dat zo alles achter een paywall gaat komen (zoals nu steeds meer gebeurt)

[Durandal]

Dus nu ga jij zeggen dat hij zijn privacy moet opgeven zodat jij een pagina gratis kan lezen, en anders is hij respectloos?

[Anoniem: 406468]

Of ik maak gebruik van alternatieven, zoals ik al heb vermeld.

Het niet toestaan van ads betekent niet dat ik niet betaal. Overigens doe jij dat evenmin, ads bekijken is niet gelijk aan een wettige transactie. Jij 'betaalt' met je privacy. Ik doe dat niet.

En daar is het paywall drogargument, natuurlijk. Heb je expres mijn andere genoemde alternatieven genegeerd?

[kendo]

nobody cares. IK bepaal wat er wel of niet op mijn scherm komt. Gooi tweakers maar achter een paywall .....next!

Op het moment dat je gaat mekkeren dat je VRIJ toegankelijke websites niet rendabel meer zijn, moet je wat anders gaan doen voor je geld. Op mijn scherm geen ads en banners!

[Anoniem: 463321]

Deze reactie slaat echt helemaal nergens op... Wil je niet betalen voor content dan moet je óf de website niet gebruiken, of gewoon respecteren dat er ads zijn.

Helaas staat er op de deur van de site niet of er ads geserveerd worden of niet. Uit voorzorg maar blocken.

Sites moeten trouwens gaan respecteren dat ik best wil betalen maar niet middels ads en tracking.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 463321 op 24 juli 2024 03:33]

[stresstak]

Deze reactie slaat echt helemaal nergens op... Wil je niet betalen voor content

Waarom zou ik moeten betalen voor content ? Ik heb toch niet om gevraagd of jij een site wil beginnen met content die mij mogelijkerwijs bevalt.? Terwijl jij het hebben en onderhouden van die site niet wilt of kunt betalen ?
Het is als een winkel beginnen en eenieder die binnen komt verplichten iets te kopen.

[Anoniem: 457607]

"Het is als een winkel beginnen en eenieder die binnen komt verplichten iets te kopen."

De verkeerde vergelijking die iedere keer weer opnieuw gemaakt wordt. Bij sites die van hun content moeten bestaan consumeer je al direct zodra je de winkel binnenkomt. Daarom slaat de vergelijking nergens op.

[Anoniem: 406468]

Daarom moet de 'winkel' of website maar een alternatief model vinden, want het gratis aanbieden van content en dan achteraf zeuren van "jamaar je moest mijn ads bekijken!!" werkt natuurlijk niet. Moet je je content ook maar niet gratis aanbieden.

Het is zó simpel.

[Anoniem: 457607]

Het is niet zo simpel, want als we die simplistische logica daadwerkelijk zouden doorvoeren zou iedere website ten onder gaan of achter een paywall komen, en dan alsnog tenonder gaan.

Website eigenaren hebben inkomsten nodig. Gebruikers willen niet betalen. De middenweg is ads.

[Anoniem: 406468]

Gebruikers willen ook geen ads meer. Wat is dan je 'middenweg'?

[Anoniem: 457607]

De middenweg is acceptabele ads, met geen of minimale tracking.

[stresstak]

als we die simplistische logica daadwerkelijk zouden doorvoeren zou iedere website ten onder gaan

Ja en ? Het is toch een hobby ? Als je het niet kan betalen of wilt betalen moet je het ook vooral niet doen.
En als de site de etalage is van een bedrijf dan verdien je met je bedrijf de kosten van de site.
Meer niet.

[Anoniem: 457607]

Waar komt toch dat idiote idee vandaan dat alle websites hobbies zijn? Mijn hemel wat een niveau.

[stresstak]

Waar komt toch dat idiote idee vandaan dat alle websites hobbies zijn?

Ze zijn zakelijk of een idee van iemand die meent de wereld ongevraagd iets te moeten melden. Vrijwillig.

[drogeworst]

Fledder:

Het internet is nooit bedoeld voor reclame maar voor het vrijelijk delen van informatie.

Het aanbieden van reclame en trackingsoftware op websites zou strafbaar gesteld moeten worden. Geen bvw-tje maar het wetboek van strafrecht.

Ik kom ook niet jouw huis binnen om je kasten met administratie leeg te roven en die door te verkopen aan derden. Ik volg jou ook niet hinderlijk om al jouw bewegingen te volgen , te registreren en deze ook door te verkopen. Etc etc

Doe es integer fledder en kap gewoon es met die kolere reclame van je.

[flowerp]

maar voor het vrijelijk delen van informatie.

Gek, waarom zou BASIC authentication en status codes zoals 403 dan in HTTP zitten?

en kap gewoon es met die kolere reclame van je.

Maar wat is dan het alternatief? Want gewoon betalen voor een dienst wil men ook al niet.

Het Internet maar afschaffen? Iedereen 's ochtends gratis aan websites laten werken, en dan 's middags een baan laten doen waar nog wel voor betaald "mag" worden?

Maar waarom zou voor een website werken niet betaald mogen worden? Als ik keihard werk om de backend goed te krijgen voor jouw website, waarom mag ik daar dan geen geld voor krijgen?

Maar als ik wat deeg kneed en in een oven gooi, dan mag daar wel voor betaald worden?

Werk jij zelf ook voor niets? Zeg je tegen je baas dat je geen loon hoeft? Of als je een eigen bedrijf hebt, dat je klanten je niet hoeven te betalen?

[drogeworst]

Het gaat om integriteit.

Het tracken (ongevraagd gegevens verzamelen) en deze gegevens aan derden verkopen is buiten het internet ten zeerste strafbaar. Daar kom je voor in de gevangenis.

Waarom worden mijn gegevens verzamelt en door verkocht aan derden zonder dat de verantwoordelijken worden berecht? Waarom word ik lastig gevallen met reclame zonder dat ik de mogelijkheid heb om zelf te bepalen of ik dit wil?.

Waarom word de uitgevers branche en de reclame wereld niet opgepakt en berecht wegens het grootschalig bestelen van hun eigen klanten?

Ik bedoel maar.

Tot die tijd: adblockers for teh win. Al was het alleen maar om het internet uberhaupt leesbaar te houden

*gaat adblockers updaten*

[flowerp]

Het tracken (ongevraagd gegevens verzamelen) en deze gegevens aan derden verkopen is buiten het internet ten zeerste strafbaar. Daar kom je voor in de gevangenis.

Nu ben ik van dat doorverkopen zeker geen fan (in tegenstelling), maar helaas is dat ABSOLUUT niet alleen bij online reclame's het geval.

Sterker nog, bij reclame's is het grotendeels relatief onschuldig omdat je redelijk anoniem bent als je alleen een reclame ziet.

Veel erger is het dat je bij allerlei acties (b.v. geld terug acties) waar je je gegevens moet invullen ook slachtoffer kan worden van het doorverkopen van je gegevens. Dit bestaat al heel lang, in de jaren 80 deed men dit al. Toen al had je vrij regelmatig dat je pot pindakaas oid gratis was als je een bon invulde en terugstuurde zodat je je geld terug kreeg.

Natuurlijk was dat alleen om je data te minen, want als ze je echt alleen een pot pindakaas gratis hadden willen aanbieden hadden ze dat ook direct kunnen doen.

Helaas komt men hier ook nog niet voor in de gevangenis.

Waarom word de uitgevers branche en de reclame wereld niet opgepakt en berecht wegens het grootschalig bestelen van hun eigen klanten?

Andersom vragen de uitgevers zich wellicht af waarom de "klanten" niet opgepakt worden vanwege het bestelen van hun eigen leverancier.

Die "klanten" weigeren te betalen in welke vorm dan ook, maar nemen wel de dienst af.

[Anoniem: 457607]

Jij bepaald niet waar het internet voor bedoeld is. Wanneer een commerciele partij het internet op wil, mag men dat lekker zelf weten.

[drogeworst]

Het is gewoon door en door vieze handel Fledder. Het grootste van het voorste, het minst integere beroep ter wereld. Wie wil zich nou bezig houden met het stelen en bedriegen en lastigvallen van zijn eigen klanten?

Je gaat mij toch niet vertellen dat jij nog een goed verhaal hebt op een verjaardag?

[Reactie gewijzigd door drogeworst op 24 juli 2024 03:33]

[stresstak]

Als dat op voorhand gemeld wordt bezoek ik de betreffende site inderdaad niet.
Maar als jij een winkeltje begint en deur openzet kun je verwachten dat ik binnenloop. En dan is het niet zo dat je me elke meter bij elke stap moet komen verblijden met 'lees dit / kijk hier'.
Het is jouw winkeltje /galerie /tentoonstellingsruimte of prikbord. Niet piepen dat het zo duur is om de huur te betalen en het licht te laten branden. Dat kun je namelijk weten.

[flowerp]

Als dat op voorhand gemeld wordt bezoek ik de betreffende site inderdaad niet.

Je ziet toch de reclame's staan? Het akkoord rust er in deze op dat je de site accepteert zoals die is. Het gaat hier niet om terms en conditions.

Maar als jij een winkeltje begint en deur openzet kun je verwachten dat ik binnenloop.

We hebben het hier echter niet over het equivalent in de digitale wereld; web shops.

Amazon en Bol kun je gerust bezoeken met ad blocker. Je mag er rondkijken zoveel je wil. Het doel van dergelijke websites is net zoals een winkel(tje) om iets te verkopen. Rondkijken is inderdaad helemaal GRATIS!!

Maar waar we het hier over hebben is meer de bioscoop equivalent. Of het museum equivalent.

Als je de aldaar aangeboden content wilt consumeren zul je moeten betalen.

Nu zijn er af en toe museums die "gratis" zijn (m.a.w. betaald door gemeenschaps geld of een weldoener, want uiteindelijk zal er altijd iemand de rekeningen moeten betalen).

Gratis museums zijn heel mooi, maat dat betekend NIET dat jij zomaar mag eisen dat je ook bij het Rijks gratis naar binnen mag, en dat dit museum maar alternatieve inkomsten moet gaan zoeken. De prijs voor toegang is 17,50 en als je dat te veel vindt of het er fundamenteel niet mee eens bent dat er voor niet tastbare dingen betaald moet worden dan ga je er gewoon niet heen.

[Anoniem: 406468]

Je ziet toch de reclame's staan? Het akkoord rust er in deze op dat je de site accepteert zoals die is. Het gaat hier niet om terms en conditions.

Ik zie de reclame's niet, mijn browser ondersteund die namelijk niet. Er is geen akkoord die jij met veel mentale twisting probeert te forceren. En al zou ik de site accepteren zoals ie is, ik doe dat zoals ie is in mijn browser met mijn instellingen.

ToS gelden enkel voor diegene die hier mee akkoord zijn gegaan door op zijn minst op een knopje te drukken en op zijn best een handtekening te zetten. Dus alle niet-geregistreerde gebruikers zijn niet gebonden aan de ToS en kunnen enkel aansprakelijk worden gesteld als ze de wet overtreden.

Amazon en Bol kun je gerust bezoeken met ad blocker. Je mag er rondkijken zoveel je wil. Het doel van dergelijke websites is net zoals een winkel(tje) om iets te verkopen. Rondkijken is inderdaad helemaal GRATIS!!

Dus eigenlijk geef je gewoon toe aan de juiste gedachtegang, maar enkel voor bepaalde services waarbij JIJ maar even besluit wanneer het rondkijken wel en wanneer het niet gratis is? Man man man.

Rondkijken is net zo gratis op Tweakers.net als op Amazon.

Gratis museums zijn heel mooi, maat dat betekend NIET dat jij zomaar mag eisen dat je ook bij het Rijks gratis naar binnen mag,

Het is knap hoe ongelovelijk krom je de analogie kan maken. Jij beschrijft hier het PAYWALL MODEL. Als de toegang gratis was (zoals op de meeste sites) dan gaat je hele analogie al niet meer op.

De prijs voor toegang is 17,50 en als je dat te veel vindt of het er fundamenteel niet mee eens bent dat er voor niet tastbare dingen betaald moet worden dan ga je er gewoon niet heen.

Precies. En je moet ook maar gewoon betalen voor het bezoeken van websites die geld vragen voordat ze content aanbieden.

Oh wacht - daar hadden we het natuurlijk niet over, het gaat nu om websites die hun content gratis aanbieden en daar ads naast zetten. Totaal ander principe, maarja, dat blijkt je totaal te ontgaan.

[flowerp]

Het is knap hoe ongelovelijk krom je de analogie kan maken. Jij beschrijft hier het PAYWALL MODEL

Das helemaal niet krom, want zodra er een PAYWALL MODEL model is of komt dan ging jij toch gewoon meteen ergens anders heen?

Als er maar niet betaald hoeft te worden he?

In het algemeen zijn consumenten van het hebben hebben hebben, en meer meer meer. Eigenlijk best wel triest. De maatschappij gaat nog eens aan hebberigheid ten onder.

[stresstak]

Gratis museums zijn heel mooi, maat dat betekend NIET dat jij zomaar mag eisen dat je ook bij het Rijks gratis naar binnen mag,

Als ik ergens gratis naar binnen mag, verwacht ik niet om de haverklap lastig gevallen te worden met reclames.

We zijn en worden het niet eens. Ik blokkeer wat ik wil en dat mag.

[flowerp]

Als ik ergens gratis naar binnen mag, verwacht ik niet om de haverklap lastig gevallen te worden met reclames.

En als dat dan toch zo is, dan is dat klaarblijkelijk onderdeel van de deal. Erger je je daaraan dan neem ik aan dat je er gewoon niet meer komt, toch?

En als men weigert te blijven betalen voor sites waarvoor de gemeenschap wel denkt dat het er zou moeten zijn, dan is het misschien nog een optie dat die sites dan van belastingsgeld betaald worden. Maar ja, dan gaat iedereen weer zeuren dat de belastingen te hoog zijn of niet naar de dingen gaan die nodig zijn.

Ik blokkeer wat ik wil en dat mag.

En de content providers blokkeren dus ook wie ze willen, en dan moeten de mensen met ad blockers niet gaan huilen (wat hier in dit topic en vergelijkbare andere topics dus wel gebeurd)

[stresstak]

Erger je je daaraan dan neem ik aan dat je er gewoon niet meer komt, toch?

Helemaal juist. En dat zouden meer mensen moeten doen.

[UltimusXI]

"Adblockers zijn er niet om websites niet meer te laten verdienen, adblockers zijn er om ads te blocken. That's it."

Um, als het enige (of grootste) verdienmodel van een website de advertenties zijn, spreek je jezelf dan niet tegen?

Er zijn ook betaalde e-mail diensten. Ik zou het persoonlijk heel fijn vinden als mensen met een ad blocker daarvan gebruik maken, zodat ik als gebruiker die geen bezwaar heeft tegen advertenties niet 'betaal' voor de diensten van een ander. Misschien dat er dan een advertentie minder hier en daar getoond kan worden.

Je noemt overigens een groot aantal alternatieven, die zich volgens jou al bewezen hebben, maar behalve donaties of premium diensten zie ik niet echt iets dat zou werken bij een e-maildienst. En er zijn denk ik weinig vergelijkbare diensten die (zonder enige vorm van reclame) echt gratis zijn voor niet-premium gebruikers en alleen van donaties kunnen bestaan.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 24 juli 2024 03:33]

[Anoniem: 406468]

Um, als het enige (of grootste) verdienmodel van een website de advertenties zijn, spreek je jezelf dan niet tegen?

Nee, want wat ik heb beschreven is het doel van adblockers, en dat is NIET het doen tegenwerken van het verdienen van een website, maar het blokkeren van ads. Als een website daaraan doodgaat is het een vervelend neveneffect maar dat was zeker niet het doel. Ik heb de kortzichtige instelling dat een website alleen met ads gefinancieerd kan worden al weerlegd in mijn vorige comment. Een website die zich stug vasthoudt aan ads in een wereld waarin men steeds vaker ads niet accepteerd, is ten dode opgeschreven, en dat is hun eigen schuld. Niet die van de adblockergebruikers, die interesseert het niet of het verdienmodel naar de klote gaat, die willen enkel ads blocken.

Jouw instelling zal geen verschil maken: Mensen hebben alle recht om adblockers te gebruiken en zullen dit hoe dan ook blijven doen, je kan die niet wegsturen naar andere sites met een ander verdienmodel puur omdat jij graag ads wil zien. Wat er uiteindelijk zal gebeuren is dat jij achterblijft en alleen jezelf ermee hebt, want ter compensatie tegen adblockgebruikers, krijgt de niet-gebruiker meer ads en meer trackers over zich heen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 24 juli 2024 03:33]

[Blokker_1999]

Als mensen het recht hebben een adblocker te gebruiken moet je ook aanvaarden dat een website het recht heeft om je geen dienst te verlenen. Wanneer men je gaat blokkeren omdat je een blocker gebruikt (wat je volste recht is) dan moet je er geen weg rond gaan zoeken zoals volgens het nieuwsartikel dus wel gebeurd. Aanvaard dan dat men je niet meer wenst als gebruiker en zoek een alternatief.

En geloof me, ik heb de verschillende kanten al gezien en je kan niet zonder inkomsten en de gebruiker wil niet betalen (geen paywall, geen microtransacties) en je hebt niet de mogelijkheid om premium content aan te bieden... dan blijft er niet veel meer over hoor.

[OddesE]

De gebruiker wil wel betalen. De Financial Times exploiteert met success een pay wall. Maar die bieden ook unieke content (financiele analyses die niet in elke ANP stream zitten). Second Life en vele F2P games exploiteren microtransacties. WoW en ons eigen Tweakers hebben abonnementen. Er zijn allerlei modellen en die werken echt wel. Maar niet voor elke dienst nee.

.. je hebt niet de mogelijkheid om premium content aan te bieden

Zit hem daar niet de zere plek? Een webmail dienst? Really?? Wow vet innovatief Yahoo! Waar kan ik betalen?

Het bedrijf zit "nog steeds in zwaar weer wat betreft inkomsten uit zijn core business," stelt Yahoo-ceo Marissa Mayer bij een recente bespreking van de kwartaalcijfers.

Dit is meer de reden denk ik. Het soort sprongen die katten maken als ze in het nauw zitten. De aandeelhouders van yahoo zullen inmiddels wel flink balen dat ze het overnamebod van MS destijds niet geaccepteerd hebben,

MS bood 47 miljard, maar ja dat vonden ze veel te laag. Ha ha ha!

Carol Bartz kwam in 2009 als ceo aan het roer te staan van Yahoo, nadat oprichter Jerry Yang na druk van de aandeelhouders gedwongen was om zijn leidersfunctie neer te leggen. Yang had eerder een overnamebod van Microsoft ter waarde van 47,5 miljard dollar naast zich neergelegd.

Sorry hoor maat yahoo is toch gewoon best een faal bedrijf? Dat lijkt me meer de oorzaak van de problemen dan dat percentage gebruikers dat een AddBlocker heeft.

Poets die site eens op en ontwikkel eens iets nieuws. Je kunt zeuren over Facebook maar die blijven tenminste wel innoveren. Als ik aan Yahoo denk zie ik als vanzelf een bejaarde voor me die haar inbelmodem afstoft om eens op Yahoo te gaan zoeken...

[dimitrivisser]

De gebruiker wil wel betalen. De Financial Times exploiteert met success een pay wall.

Sorry, maar het betaalmodel is voor de meeste websites niet haalbaar. Zeker, betalen voor een website waar je dagelijks belangrijk en uniek nieuws leest kan. Betalen voor een dienst die je dagelijks gebruikt ook. Maar voor de meeste websites, die dagelijks veel verschillende bezoekers hebben die misschien maar 1 of 2 keer per maand langs komen is dit niet praktisch en haalbaar. Je kunt namelijk wel betalen voor een paar websites, maar niet voor alle honderden websites die je elke maand bezoekt. Het advertentiemodel is dan echt het meest praktische en momenteel ook de enige manier om inkomsten binnen te krijgen als website eigenaar.

[OddesE]

Tja maar wiens schuld is dat?

Ik typ een zoekterm in in Google, vind een resultaat dat me aanspreekt, klik op de link en bam, ik zit op jouw website. En dan zeggen 'foei, je gebruikt een addblocker!'... Ik vind dat vreemd ja. Ik zou eerder zeggen 'foei, je zit in mijn browser instellingen te spioneren i.p.v. een innovatieve dienst neer te zetten, of unieke content te creëren.

[dimitrivisser]

Je gaat voorbij aan het simpele feit dat het voor de meeste websites niet mogelijk is op een andere manier dan met advertenties geld te verdienen.

Ik denk, maar dat is maar een vermoeden, dat de meeste gebruikers honderden websites per maand bezoeken. En geen zin hebben om met elke website een financiele verbintenis aan te gaan.

De stelling dat deze websites die afhankelijk zijn van advertenties geen unieke content hebben vind ik een beetje uit de lucht gegrepen. Er zijn zat specialistische websites, honderden per maand, die ik bezoek, die alle nuttige informatie geven die ik op dat moment nodig heb.

Effe googlen, klik, en ik heb de voor mij waardevolle info binnen. En betalen wil ik niet, want de kans dat ik ooit nog terug komen is bijna nihil.

[OddesE]

Ik ga daar niet aan voorbij. Ik heb zelf een website. Mét advertenties. Waar ik niks aan verdien, want de opbrengst gaat naar WordPress. Maar die gun ik ze graag aangezien ze me een fantastisch blogging platform bieden. Weer een alternatief betaalmodel trouwens. Ik kan (als site eigenaar) die adds weg laten halen door WordPress een beetje te betalen. Maar dat die ik niet want ik doe mijn aandeel maar.

Ik bedoel maar te zeggen... Het feit dat ik het leuk vindt om te bloggen geeft me geen recht om jouw browser instellingen te willen controleren. Of te doen alsof jij een leech bent (of sterker nog, een dief), omdat jij doorklikt op een link naar mijn blog terwijl je een addblocker hebt.

Als ik niet genoeg verdien aan mijn blog moet ik gewoon mijn baan niet opzeggen. Klaar.

[dimitrivisser]

Ik weet in elk geval wel heel zeker dat het voor mij aantrekkelijker is om naar een site te gaan die de moeite doet om iets aan te bieden waar ik zelfs voor wil betalen, in plaats van een site die dan maar zeurt om gewhitelist te worden of die gewoon op zwart gaat omwille van een adblocker.

Dat jij een website hebt als hobby naast je baan geeft je toch geen recht om mensen niet de mogelijkheid te geven om wel fulltime met een website bezig te zijn, en daar ook geld mee te laten verdienen ? Je gaat consequent voorbij aan het feit dat het voor gebruikers niet mogelijk is om elke maand honderden websites te betalen voor hun content. Advertenties zijn tot op heden de enige mogelijkheid voor hun om inkomsten te krijgen.

[Cis]

Je geeft indirect een fantastische oplossing voor dit probleem.
Google (en andere zoekmachines) zou 2 zoekfilters moeten hebben.

• Eentje met websites die adblockers tolereren
• Eentje met websites die adblockers niet toestaan

Daarmee kunnen adblockers kiezen uit een adblock-vriendelijke lijst van websites. En degenen die geen problemen hebben met advertenties kunnen kiezen uit de "volledige" lijst van websites.
Zodoende worden adblock-gebruikers dus niet verrast met een zwart blockscherm.

[10 feet high]

En daar zit 'm dus de keuze.
De bezoeker wil geen advertenties, banner en liefst ook geen gezeur van "alsjeblieft kijk wel naar onze banners". De website wil geen inhoud geven zonder dat er advertenties, banners of gezeur bij staat.

En dan houdt het inderdaad op. En volgens mij is de conclusie gewoon dat de koek van advertentiegeld die verdeeld kan worden onder de gezamelijke websites (veel) kleiner is dan wat sites graag zouden willen krijgen.

Ik weet in elk geval wel heel zeker dat het voor mij aantrekkelijker is om naar een site te gaan die de moeite doet om iets aan te bieden waar ik zelfs voor wil betalen, in plaats van een site die dan maar zeurt om gewhitelist te worden of die gewoon op zwart gaat omwille van een adblocker.

[dimitrivisser]

Ik weet in elk geval wel heel zeker dat het voor mij aantrekkelijker is om naar een site te gaan die de moeite doet om iets aan te bieden waar ik zelfs voor wil betalen, in plaats van een site die dan maar zeurt om gewhitelist te worden of die gewoon op zwart gaat omwille van een adblocker.

Ik begrijp je manier van redeneren niet helemaal. Er zijn dus websites die jou iets bieden waar je voor wilt betalen, en alle andere websites vallen onder de categorie zeuren of op zwart gaan ?

Ik zit de hele dag achter de computer. Gebruik Google toch wel minimaal zo'n 10 keer per dag om iets op te zoeken. Zeg maar dat ik zo'n 250 websites per maand bezoek waar ik antwoord vind op vragen of informatie die ik nodig heb. Dat zijn dus 250 websites die mij iets bieden. Wat ben ik blij dat die wat verdienen met advertenties. Zou er toch echt niet aan moeten denken om 250 keer per maand mijn creditcard gegevens achter te moeten laten.

Ik lees ook elke dag tweakers, lees de krant op internet, gmail staat de hele dag open. Daar zou ik best wel voor willen betalen. Maar die 250 andere websites zeker niet. Maar dat wil niet zeggen dat deze websites mij niets bieden, en dat de eigenaren van die websites geen recht hebben om er wat geld aan over te houden.

[10 feet high]

Dan heb je me inderdaad verkeerd begrepen. Ik spreek niet over "alle andere websites", maar enkel over de websites die *zelf* vinden dat je hun site niet kan, mag of hoort te kijken zonder advertenties.

Dat je iets verdient of geld overhoudt aan een website, zie ik verder gewoonweg niet als een recht. Fijn voor hun als dat het geval is, maar niet mijn verantwoordelijkheid wanneer dat niet het geval is.

[dimitrivisser]

Dat je iets verdient of geld overhoudt aan een website, zie ik verder gewoonweg niet als een recht.

Dus mensen die de hele dag bezig zijn met het maken en onderhouden van een website, en daar hun hypotheek van moeten betalen hebben niet het recht iets te verdienen aan hun website ? Da's een interessante stelling. Ik wil mijn brood voortaan ook gratis. Dat die man daar de hele dag mee bezig is, geld investeert enzo, zijn personeel moet betalen en zijn andere rekeningen da's zijn probleem. Vind niet dat hij het recht heeft iets te verdienen.

Hoop dat je begrijpt dat er dan straks weinig bakkers en goede webistes overblijven.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 24 juli 2024 03:33]

[10 feet high]

Het enige wat ik begrijp is dat je woorden in mijn mond legt die ik nooit gezegd heb, en dat jouw mening over bakkers hier helemaal niks teovoegt. Wanneer mensen de hele dag bezig zijn met het maken/onderhouden van een website, en dat blijkt niet rendabel te zijn, zullen ze eerder eens moeten herevalueren of ze wel op de juiste manier bezig zijn. Als het niet lukt om rendabel te zijn d.m.v. advertenties (waar blijkbaar een deel bezoekers een afkeer van hebben) en ze hebben geen alternatief, dan houdt het op.

[dimitrivisser]

Het enige wat ik begrijp is dat je woorden in mijn mond legt die ik nooit gezegd heb,

Het zijn jouw eigen woorden, het was een quote.

Toch weer even die bakker. Als je als bakker werkt, en iedereen neemt jouw brood mee zonder te betalen, dan moet die bakker zich geen afvragen of hij wel juist bezig is, en als dat niet lukt, dan moet hij maar stoppen ;-)

Het gebruik van adblockers is niet veel anders dan dat brood meenemen zonder te betalen.

[10 feet high]

Het gaat hier niet om retail, het gaat om het tonen van advertenties op websites. De enige link tussen beide voorbeelden is dat je zowel in een winkel als op een website niet verplicht kan worden om naar de reclame te kijken. Het bezoeken van een website is nu eenmaal niet hetzelfde als een verkoopsovereenkomst.

[Anoniem: 406468]

Dus mensen die de hele dag bezig zijn met het maken en onderhouden van een website, en daar hun hypotheek van moeten betalen hebben niet het recht iets te verdienen aan hun website ?

Ze hebben zeker het recht wel om betaald te krijgen. Maar gebruikers hebben NIET de plicht om te betalen.

Als je van een website je hypotheek wil betalen, en dat lukt niet, moet je een andere oplossing zoeken en niet anderen de schuld geven.

[dimitrivisser]

[...]
Ze hebben zeker het recht wel om betaald te krijgen. Maar gebruikers hebben NIET de plicht om te betalen.

Nee, maar dan hebben websites toch gewoon het recht om jouw een blanko pagina te serveren ?

Hele discussie gaat voorbij aan het simpele feit dat er voor de meeste websites geen alternatieven zijn om geld te verdienen.

[Triblade_8472]

[...] en ons eigen Tweakers hebben abonnementen. [...]

http://tweakers.net/info/over_tweakers/verdienmodel

Hier nog een quote uit:

Tweakers is dus afhankelijk van de inkomsten uit advertenties om te kunnen blijven bestaan.

-----------------

In onze algemene voorwaarden staat echter dat Tweakers zich het recht voorbehoudt bezoekers die banners blokkeren te weigeren. In de praktijk doen we dit niet, maar is het vooral bedoeld om een signaal af te geven. Heel Tweakers is gratis te gebruiken en in ruil daarvoor verwachten we dat onze bezoekers ons de mogelijkheid bieden via advertenties geld te verdienen.

Tweakers.net zal vast niet het enige internet bedrijf zijn!

[Reactie gewijzigd door Triblade_8472 op 24 juli 2024 03:33]

[Wulfklaue]

Ik neem aan dat Tweakers dan ook al de mensen dat nieuws posten, gratis artikels schrijven, gratis reviews schrijven, de sites waar ze hun nieuws vandaan halen enz ... dat Tweakers deze ook betaald?

O wacht ... het meesten deel van hun content komt vanuit deze gratis arbeid en andere sites ( soms zelf 1:1 exacte vertalingen ).

[90710]

Beetje offtopic: maar Tweakers zou opzich een "community redactie" op kunnen richten waarbij de community een directe input hebben in wat er geplaatst wordt. Geef die nieuws items dan een speciale tag of waardeer ze omhoog naar officieel nieuws (met bronvermelding).

De nieuwstips die je nu kan insturen zijn niet te lezen door anderen, of überhaupt zélf te volgen. En dat is gewoon een vastgeroeste voor oorlogse gedachtegang.

[Anoniem: 457607]

"Ik heb de kortzichtige instelling dat een website alleen met ads gefinancieerd kan worden al weerlegd in mijn vorige comment."

Je hebt helemaal niets weerlegd. Alternatieve modellen benoemen wil nog niet zeggen dat ze werken. Dat een paar grote jongens incidenteel een success met een alternatief model hebben, wil niet zeggen dat het op grote schaal voor miljoenen websites gaat werken.

Knap ook om het failliet laten gaan van een website een vervelend side effect te noemen. Blijkbaar geef je dan niets om de site, maar blijkbaar wel weer genoeg om het met blockers alsnog gratis te bezoeken. Blockers zoals ad-blockers, die zichzelf ongevraagd tussen bezoeker en website plaatsen, en geld aftroggelene: pure afpersing.

[Jaahp]

In de jaren '90 waren er niet of nauwelijks ads op het internet, ook toen was er een explosieve groei van websites, het is niet zo dat het Internet niet zonder ads kan.

Voor de grote websites: privacy is een mensenrecht, dat een site ads aanbiedt kan nog enigszins gerespecteerd worden omdat je als gebruiker een adblocker kan installeren. Een site met anti-adblock respecteert deze bescherming van privacy niet, en dan zit je als website in mijn ogen al zo ver in het immorele spectrum dat ik liever heb dat zo'n website niet bestaat: "Ik geef om die website, maar niet als het zo moet".

Zeker voor mailservices is het heel gierig om opeens anti-adblock te gaan gebruiken, omdat het veel moeite kost van een mailservice af te stappen.

[Anoniem: 457607]

"In de jaren '90 waren er niet of nauwelijks ads op het internet, ook toen was er een explosieve groei van websites, het is niet zo dat het Internet niet zonder ads kan."

Misschien heb je dan de laatste 20 jaar gemist waarbij zowat ons complete leven gedigitaliseerd is?

Privacy is tot zoverre een mensenrecht dat tracking niet illegaal is, zolang toestemming wordt gevraagd. Dus. Als je dat immoreel vind, en dat zou ik met je eens zijn, dan laat je de site links liggen. Maar men zet de ads uit en bezoekt de site toch.

Kom niet aan met principes en moraliteit als je die zelf ook niet hebt.

[Jaahp]

Misschien heb je dan de laatste 20 jaar gemist waarbij zowat ons complete leven gedigitaliseerd is?

Het lukt anders best om het leven te digitaliseren zonder ads (zonder services te gebruiken met ads als enige verdienmodel) met enigszins wat privacy. Het zou toch ook belachelijk zijn als dat niet zou kunnen.

Dus. Als je dat immoreel vind, en dat zou ik met je eens zijn, dan laat je de site links liggen.

Maar ads zijn niet zoals betalingen een contract waarbij de consument ads ziet en daarom de site mag gebruiken (er is geen agreement). Ads zijn zoals de extra bloatware die je meekrijgt met installers op Windows als je het vinkje niet uitzet. Het vinkje uitzetten is hier de adblocker, dat weten de beheerders van sites ook wel.

[Anoniem: 457607]

"Het lukt anders best om het leven te digitaliseren zonder ads (zonder services te gebruiken met ads als enige verdienmodel) met enigszins wat privacy"

Dat zou kunnen in een wereld waarin gebruikers betalen. Dat doen ze niet, hooguit bij grote uitzondering voor de hele grote en belangrijke services. En de rest van het web dan? Ads.

"Maar ads zijn niet zoals betalingen een contract waarbij de consument ads ziet en daarom de site mag gebruiken (er is geen agreement)"

Technisch juridisch niet, maar moreel gezien is dat wel degelijk de agreement.

"Ads zijn zoals de extra bloatware die je meekrijgt met installers op Windows als je het vinkje niet uitzet."

Niet mee eens. Daar wordt door de eigenaar van de software expliciet de keuze gegeven, bij ads is dat niet zo. Een derde partij of stuk software geheel buiten het verdienmodel om wringt zich ertussen.

[Anoniem: 406468]

maar moreel gezien is dat wel degelijk de agreement.

Moreel gezien JUIST niet, want dan komt het neer op "We bieden iets gratis aan en we willen dat je verplicht naar onze ads kijkt zonder dat je een handtekening op een contract zet". Er is GEEN agreement tussen gebruiker en website. De gebruiker heeft het VOLLEDIGE MORELE RECHT zelf te bepalen wat hij op zijn beelscherm krijgt.

[Anoniem: 457607]

HET IS NIET GRATIS. Dringt het dan nooit tot je door? De ads bekijken zijn de betaling.

[Anoniem: 406468]

HET IS NIET GRATIS. Dringt het dan nooit tot je door? De ads bekijken zijn de betaling.

FOUT.

Het is wel degelijk gratis. Ads bekijken is GEEN WETTIG BETAALMIDDEL en er bestaat GEEN VERPLICHTING TOT HET BEKIJKEN VAN ADS ALS TRANSACTIE VOOR HET VERKRIJGEN VAN CONTENT.

Als je een winkel binnenloopt en een CD koopt, moet je eerst betalen voor de CD jouw bezit wordt.

Als je een website bezoekt, krijg je het product al, zonder dat je hoeft te betalen. Er wordt van de aanbieder verwacht dat jij ads bekijkt, maar zonder enige geldige overeenkomst of verplichting. De informatie wordt naar je toegegooid, en achteraf schreeuwt men nog even na van "je mag er ook gerust voor betalen hoor met ads als je wil!".

Daar komt ook nog bij dat mensen die standaard al adblockers en dergelijke hebben ingesteld op hun browser, nooit de ads te zien krijgen en nooit weten of een site uberhaupt ads toont, en daar houdt het verhaal dan ook op, want de gebruiker is niet verplicht de ToS te lezen en aanvaarden voordat de informatie op de computer van de gebruiker verschijnt.

Het strookt niet met jouw waanbeeld maar alle informatie die bij design op jouw computer komt zonder dat je alvorens had moeten betalen, is gratis. Dat men ads bekijken als tegenprestatie verwacht is mooi en aardig maar dat maakt het geen wettig betaalmiddel, laat staan verplicht.

Kun je nog met een uitdagend argument komen of blijf je stug vasthouden aan de "ADBLOCK IS DIEFSTAL" mentaliteit?

[Anoniem: 457607]

Je kunt duidelijk niet tussen de regels door lezen. Ik heb nergens gesteld dat ads bekijken wettelijk verplicht is. Maar ieder klein kind snapt dat het wel de bedoeling is dat je ze bekijkt, wet of niet.

De ads zijn de betaling. Een betaling kan in vele vormen voorkomen, dus gratis is de site in geel geval. Tenzij je ads blocked, en dat is dus juist waar we het over hebben.

[Blokker_1999]

Jij hebt in de jaren 90 blijkbaar nooit een site gehad opeen gratis dienst ... Heel je gratis site werd ingeladen in een frame met erboven of er naast reclame. Reclame bestond ook in doe tijd al en was toen vaak nog erger dan vandaag.

Een site met anti adblock kan je als gebruiker altijd weren. Niemand verplicht je om de dienst van die site te gebruiken.

[evilution]

Afpersen is geld vragen om een probleem op te lossen wat je zelf gecreëerd hebt. Laten betalen om ads niet te laten zien bijvoorbeeld. Ad-blockers doen niets ongevraagd, ze doen precies wat ik ervan vraag.

[Anoniem: 457607]

Ik had het over AdBlock, die bedrijven laat betalen om toch ads door te laten.

[Anoniem: 406468]

Daarom gebruik ik uBlock Origin.

Maar laten we het toch maar even omdraaien, als gedachtenexperiment:

Adverteerders mogen best advertenties laten zien met mijn bandbreedte, maar dan wil ik wel een compensatie. Waarom zouden zij gratis rommel mogen sturen en mijn bandbreedte innemen, waar ik voor betaald heb?

[Anoniem: 457607]

Dat lijkt me niet echt een produktieve discussie, het is natuurlijk een bizar idee om ad networks aan gebruikers te laten betalen voor ads, dat is nou net niet het hele idee van ads.

[Anoniem: 406468]

Gelukkig is het forceren van gebruikers om ads te bekijken wél een productief idee, laat staan ze dieven te noemen als ze dit niet doen. /s

[Anoniem: 696959]

Afpersing betekent iemand iets afhanding maken door middel van geweld of bedreigingen. Adblockers maken ten eerste al niemand iets afhandig. En ten tweede gebruiken ze ook geen geweld of dreigementen. Ik denk dat jij dus even achter je oren moet krabben.

[Anoniem: 457607]

Adblockers maken zowel website eigenaren als ad networks geld afhandig, maar niet als zij betalen aan de ad blocker, dan mogen de ads door. Ik vind dat wel degelijk afpersing.

[Spectaculous]

Beetje gek he, een gebruiker heeft wel het recht om een addblocker te gebruiken, maar een website mag er niet voor kiezen mensen met een addblocker te blokkeren?

Op Tweakers.net kan je de advertenties wegkopen voor een klein bedrag. Als jij een AddBlocker gebruikt om ditzelfde doel te bereiken dan is dat 1 op 1 derving van inkomsten. Je hebt immers de mogelijkheid om deze "premium" dienst aan te schaffen bij ze.

[Anoniem: 406468]

Dat heb ik niet gezegd. Een website mag me prima blokkeren.

Overigens is het niet derving van inkomsten, ads zijn namelijk geen wettig betaalmiddel. En fyi, ik heb wel degelijk betaald op mn andere account, hoewel ik het niet eens ben met de motivatie die jij ervoor voorstelt. Ik ga het admodel niet ondersteunen door ads 'weg te kopen', ik steun Tweakers.net met een donatie en heb ads hoe dan ook geblokkeerd al had ik dat niet gedaan.

[Spectaculous]

Kaas is ook geen wetting betaalmiddel, maar als ik het uit de winkel meeneem word ik toch echt aangehouden. Diefstal is een eeuwenoude simpele vorm van inkomstenderving.

Dat heb ik niet gezegd. Een website mag me prima blokkeren.

Je eerdere reactie gaf me het idee dat je het niet vind kunnen dat websites je kunnen blokkeren, maar met dit statement ben ik het helemaal eens. Consumenten moeten om 1000 redenen zelf kunnen bepalen wat ze binnen willen halen. Als ik op een dure verbinding zit en dus alleen de alt-text van images wil binnenhalen en niet de pixels zelf moet ik dat mogen. Andere kant daarvan is ook dat websites zelf mogen bepalen wie de website mag bezoeken. Discriminatie is natuurlijk wel een puntje, maar als een website mensen blokkeren omdat ze een addblocker gebruiken, helemaal terecht.

Overigens is dit uiteindelijk goed voor iedereen. Als een website AddBlockers blokkeert dan gaan ze een alternatief zoeken. Websites zonder verdienmodel gaan failliet. Dat forceert deze markt in een situatie werkbaar voor beide partijen. Niet erg storende advertenties of paywalls. Doe mij de eerste maar.

[Anoniem: 406468]

Kaas is ook geen wetting betaalmiddel, maar als ik het uit de winkel meeneem word ik toch echt aangehouden. Diefstal is een eeuwenoude simpele vorm van inkomstenderving.

Klopt, maar het blokkeren van advertenties is NIET diefstal.

Het ligt dichterbij auteursrechtenschending en ook dat is het niet.

[OddesE]

Het is geen diefstal en ook geen auteursrechtenschending. Het is gewoon volledig legaal. En terecht. Je kunt er nog over discussiëren of het moreel verwerpelijk is of niet...

Maar dan zou ik ook even de andere kant willen belichten... Zoals reclame tonen aan kleine kinderen, reclame voor alcohol en tabak, in een maatschappij geteisterd door obesitas reclame maken voor hamburgers met friet en repen chocola etc. etc.

Reclame kijken een plicht?
Addblocker installeren is plichtsverzuim?

Ik weet het niet hoor.

[My Tec Master]

Je kan nooit verplicht worden reclame te kijken, maar aan de andere kant kan je dan wel geblokkeerd worden door de aanbieder, die heeft ook het recht daartoe.

[Geekomatic]

Tuurlijk is reclame kijken geen plicht.
Ad blocker gebruikers blokkeren mag ook.
Ik voorspel dat blockers onder water meer menselijk gedrag gaan vertonen waardoor ze moeilijker detecteerbaar worden.

[WillySis]

Het filteren van content door en op het niveau van de eindgebruiker is legitiem. In een krant of tijdschrift ben je niet verplicht de advertenties ook te lezen. Op tv mag je gewoon naar een ander kanaal zappen.
Een adblocker is te vergelijken met een ja/nee sticker op de brievenbus. Ook hierdoor lopen verspreiders en adverteerders (potentiële) inkomsten mis.

Op internet is de reclame een verdienmodel geworden om de kosten van het onderhouden van een site mee te kunnen betalen. Ook dit is niet nieuw. De lokale krantjes doen al jaren hetzelfde.

Helaas zijn er steeds opdringeriger geworden en neemt steeds meer plaats in op het beeldscherm. Sommige adverteerders maken het zo bont da die grote delen van het scherm overlappen, zodat je moet zoeken naar een verborgen knopje om het te kunnen uitschakelen. Het gebruik van een add-blocker is dan een logische stap.
In dit geval hebben een aantal adverteerders zich zo misdragen dat de goeden er onder moeten leiden.

[OddesE]

Diefstal is een eeuwenoude simpele vorm van inkomstenderving.

Wow. Een add blocker gebruiken vergelijken met diefstal vind ik wel erg extreem hoor.

[--Andre--]

Wow! Een ad-blocker gebruiken is het nieuwe downloaden!

[jaaoie17]

Maarja als er staat je mag betalen, maar het hoeft niet dan neem ik die kaas voor niks mee.

[Anoniem: 406468]

De analogie met diefstal en 'diefstal' gaat niet op, omdat de informatie gratis ter beschikking staat én gekopieerd wordt in plaats van [weg]genomen.

[10 feet high]

Maar die eerste redenering slaat toch echt nergens op. Het gaat niet om diefstal, niet om het nemen van kaas, enzovoort. Het gaat gewoon om zaken als het blokkeren van advertenties op het internet, het negeren van spammails in je mailbox, een nee/nee sticker op je brievenbus of het doorspoelen van reclame op televisie, Ik *mag* dat, en dan is dat nog steeds geen eeuwenoude simpele vorm van inkomstenderving.

[Anoniem: 509351]

Ik vraag me af in hoeverre je trouwens van inkomstenderving (of platter gezegd; diefstal) kunt spreken als je als gebruiker nooit (of zelden, omdat je uitschoot met de muis) op een advertentie klikt.

Volgens mij zijn de aantal keren dat ik op een advertentie heb geklikt op 1 hand te tellen, in 10 jaar ofzo. En dit kwam omdat ik uitschoot, omdat sommige sites het hele scherm onderbezaaien met ads of een layout opeens veranderd doordat er nog ads ingeladen moeten worden.

De manier waarop ads worden gepresenteerd neemt echt belachelijke vormen aan, en daarom gebruikt iemand als ik een adblocker. En al zou ik hem uitzetten, aan mij zullen ze nooit een cent verdienen met ads hoor.

[ssmeding]

Een deel van de advertenties op het web wordt niet per click maar per view afgerekend, dus je hebt wel degelijk inkomsten gegenereerd voor veel websites die je in je leven hebt bezocht.

Daarnaast: Als er een manier zou zijn om advertenties alleen te tonen als daarna gegarandeerd een click zou volgen, zou de branche daar morgen op overstappen. Helaas werkt dit niet zo. Als een banner een click through rate van 5% heeft, zul je hem om 5.000 bezoekers te laten klikken 100.000 keer moeten tonen. Dat jij niet of weinig klikt liggen de websites en adverteerders niet gelijk wakker van.

Het gericht tonen van zo relevant mogelijke advertenties is wel een vorm die hier in de buurt komt. Hoe meer mensen echter advertenties en cookies blokkeren, hoe opdringeriger reclame zal worden om websites rendabel te houden.

[UltimusXI]

'Weerleggen' zonder concrete voorbeelden en door enkel het noemen van een paar kreten, vind ik niet echt sterk.

En daarnaast is het je eigen keuze, maar goed, ik zelf ben niet zo egoïstisch dat ik gebruik maak van een dienst waar een ander tijd en moeite in stopt zonder dat ik er iets voor terug doe. Voor wat hoort wat en als je zo anti-advertenties bent, snap ik niet dat je überhaupt sites bezoekt wiens verdienmodel daaruit bestaat.

[Anoniem: 406468]

'Weerleggen' zonder concrete voorbeelden en door enkel het noemen van een paar kreten, vind ik niet echt sterk.

Dat maakt mij niets uit, ik heb enkele bestaande voorbeelden genoemd. Ongeacht of ik nu bijvoorbeeld BandCamp, SoundCloud, Patreon, MEGA, Storj, Bitcoin, Bitcloud of andere namen noem zou jij toch tegenargumenteren met een onzinargument zoals het hieronder gequote:

ik zelf ben niet zo egoïstisch dat ik gebruik maak van een dienst waar een ander tijd en moeite in stopt zonder dat ik er iets voor terug doe.

Ik ook niet. Gebruik maken van adblockers en dergelijke om je privacy te beschermen is geen kwade daad dat zich vertaalt naar "ik wil niets terug doen", dat is een illusie die je jezelf aanpraat. Zoals je zelf zei: Het is eigen keuze. Ik kies ervoor om mezelf niet digitaal te laten verkrachten (hint: dit is een hyperbool) door adverteerders tegen mijn wil in allerlei informatie over me te laten onttrekken. Jij kiest er wel voor om jezelf op te geven, en dat is prima. Beide gevallen berusten op eigen keuze, beide gevallen hebben een gelijke morele waarde vanuit het standpunt van de gebruiker, beide gevallen zijn even legaal. De arrogantie om over gebruikers van adblockers een dergelijke kreet van "egoïsme" los te laten.

Voor wat hoort wat en als je zo anti-advertenties bent, snap ik niet dat je überhaupt sites bezoekt wiens verdienmodel daaruit bestaat.

Omdat niet elke site-bezoek gepaard hoeft te gaan met commensalisme. Het doel van internet is niet om te betalen voor elke site die je bezoekt, het doel is om jezelf te verbinden met een gigantisch netwerk op eigen kosten, en anderen doen dat op dezelfde manier. Als websites niet willen verdienen (door een ander model aan te bieden), dan accepteer ik hun onbedoelde altruisme graag. Het is overigens NIET de verantwoordelijkheid van de gebruiker om te betalen voor een verbinding die een ander wil maken met het internet.

[sjettepetJR.]

maar ze mogen toch wel gewoon de site voor je blokkeren als je addblocker gebruikt?
als de eigenaar van de site niet wilt dat mensen zijn site bezoeken zonder advertenties te bekijken, staat de eigenaar volkomen in zijn recht.

[OddesE]

Natuurlijk *mogen* ze dat. Maar of het slim is?? Ik weet niet hoor maar wie vindt Yahoo zo belangrijk dat hij dat bedrijf feitelijk zijn browser instellingen laat bepalen? Ik i.i.g. niet.

[sjettepetJR.]

Dit is inderdaad zo, maar dit is dus gewoon een domme actie van Yahoo als ze dit permanent gaan implementeren.

[MrFax]

Dit gaan ze natuurlijk nooit doen. Wanneer dit daadwerkelijk gebeurt geeft dat een (voor de gebruiker) slecht beeld van website, en gaat hoogstwaarschijnlijk slecht kritisch het nieuws in. Zoals in het beleid staat is het alleen om een signaal af te geven dat Tweakers het geld van advertenties echt nodig heeft om voort te kunnen blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 24 juli 2024 03:33]

[Sergelwd]

Echt?? "Voor wat hoort wat"
Waar in de voorwaarde staat dat een site als bijv. tweakers een vergoeding vraagt voor het bezoeken van hun site.

[Anoniem: 406468]

Daarom is Netflix ook zo populair natuurlijk.

Of Spotify, Patreon, deviantART Premium accounts, MEGA Premium accounts, ...

Probeer eens niet jouw woorden in een ander zijn mond te leggen, want je hebt gewoon volledig ongelijk en de bewijzen liggen open en bloot voor je..

[flowerp]

Je weet dat Spotify geen winst maakt he?

En ook Netflix heeft het lastig en kan lang niet alle content aanbieden voor die prijs, en moet telkens de prijs verhogen.

Voorts nemen mensen in de regel alleen Netflix, dus die heeft enigszins geluk. Maar voor alle andere diensten willen ze dan niet meer betalen, want (and I kid you not), ze betalen al aan Netflix en ook nog eens aan hun provider.

[Sergelwd]

Maar als je afhankelijk bent van advertenties dan doe je het gewoon niet goed.. Je bent helemaal niet verplicht om advertenties te kijken op welke manier dan ook.

[UltimusXI]

Volgens mij is Google ook wel aardig afhankelijk van advertenties en doen ze het toch aardig goed. En ze zijn niet de enige.

Het is volgens mij niet zo raar dat alle mega succesvolle diensten er van afhankelijk zijn: alleen door 'gratis' te zijn, kun je de massa bereiken en dat bekostigen ze met advertenties. Dat is het meest low-level verdienmodel. Dan kunnen er vele vele alternatieven zijn die zich 'bewezen' hebben, maar beter dan advertenties werken ze momenteel echt niet.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 24 juli 2024 03:33]

[OddesE]

Noem eens een 'content provider' die veel geld verdient met Adds?

Google, Facebook, Linked-In... Ze ontsluiten user generated content, of content gecreëerd door andere bedrijven. Ze verbinden partijen met elkaar... en sneaken er dan een add tussendoor.

Maar kranten en traditionele media hebben het moeilijk, Het pijnlijke is voor hen dat content niet meer zeldzaam is zoas het vroeger was. Het is een stortvloed tegenwoordig. Dus je moet óf echt unieke content aanbieden (bijv.. Gartner), of je moet de stortvloed van media op de één of andere manier toegankelijk maken voor de gebruiker... Sorry kranten/tijdschriften maar de van de politie/ANP/Reuter/KNMI/press release bedrijf X/Y/Z overgenomen stroom van 'man bijt hond' berichtjes is gewoon praktisch waardeloos geworden.

[UltimusXI]

Volgens mij is de Yahoo maildienst, waar dit artikel over gaat, ook niet een content provider.

Het klopt, dat traditionele nieuws-sites het moeilijk hebben, maar toch zijn er juist heel veel modernere contentproviders, die het moeten hebben van advertenties, zoals blogs en Youtubers. Mensen die originele content maken, soms de domste dingen, maar wel tienduizenden tot miljoenen views binnen halen en daarmee echt wel een goede boterham kunnen verdienen.

'Veel geld' is misschien relatief, maar er zijn er die er multimiljonair mee zijn geworden. http://www.businessinside...biggest-star-2014-10?IR=T

Verder zijn er ook aardig wat mobiele games, waarvan hun gratis versie ad-supported is. Was het niet Angry Birds die op Android een gratis ad-supported versie uitbracht, nadat er op iOS voor moest worden betaald? De omzet daaruit was (misschien zelfs wel vóór hun top) een miljoen dollar per maand: http://www.intomobile.com...oid-1-million-ad-revenue/ Uiteraard is Angry Birds geen gemiddeld geval.

Zelf bezoek ik een aantal blogs regelmatig, maar bij geen van deze vraagt men om donaties of heeft men (voor mij bekende) betaalde opties. En toch is een aantal van die blogs er al vele jaren en dat zullen ze toch wel niet voor niets doen. En het zijn geen blogs waar één persoon in zijn vrije tijd wat tijd in stopt, maar blogs met meerdere redacteuren. Maar ja, ze tonen wel advertenties.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 24 juli 2024 03:33]

[OddesE]

Volgens mij is de Yahoo maildienst, waar dit artikel over gaat, ook niet een content provider.

Nee, maar ze hebben wel last van hetzelfde probleem. Ze bieden een dienst aan waar nog maar weinig behoefte aan is omdat er al superveel van zulke diensten zijn.

Abonnementen en pay-walls werken wel, maar alleen voor unieke diensten die je niet zomaar ergens anders vandaan kunt halen. Ik bedoel boehoe Yahoo blocked me... Hoe lang kost het om een e-mail adres bij een andere webmail provider aan te maken?

Je hebt natuurlijk gelijk dat er ook genoeg content providers zijn die wél geld verdienen aan reclames. Maar die bieden dan ook (meestal) iets unieks of innovatiefs aan. Gewoon denken dat elke dag de beurskoersen, lokale politieberichten en weersvoorspellingen plaatsen wel genoeg is werkt niet meer.

En weer zijn we bij de kern van het probleem aanbeland. Yahoo sucked gewoon best wel hard. En dan krijg je het moeilijk ja. Dan kun je misschien je addviews snel even opkrikken door je trouwe gebruikers ineens de toegang tot hun mailbox te ontzeggen maar dat komt op mij over als een stuiptrekking van een vrijwel overleden dinosaurus. Nogmaals het is hun goed recht (ik zal er i.i.g. geen traan om laten als ik niet meer op Yahoo terecht kan) maar ik denk dat het dom is van ze.

[Sergelwd]

Als het kan moet je het natuurlijk doen als site, maar ik bedoel vooraldat je het als site niet als vaste inkomsten kan zien omdat er geen contract is of wat dan ook. Ze kunnen best advertentie inkomsten genereren maar dat is altijd nog een kadotje imo.

[Chayan71]

Hoezo doe je het dan gewoon niet goed? Een website mag toch zelf kiezen wat en hoe ze iets aanbieden? Of vindt jij dat jij dat voor hun mag beslissen? En je bent inderdaad niet verplicht om advertenties te kijken, maar besef wel dat veel websites 100% of voor het grootste deel afhankelijk zijn van advertenties. Als ik bijvoorbeeld het voor het zeggen had bij Tweakers, zou ik mensen met een adblocker de keuze geven, of adblocker uit, een abonnement nemen of niet meer toelaten op de website.

[Sergelwd]

Als het maar de vraag is of er genoeg mensen vrijwillig naar je advertentie gaan kijken elke maand dan kan je maar beter een extra manier zoeken om je site te bekostigen.

En ja ze mogen zelf kiezen hoe ze hoe ze iets aanbieden net zoals ik zelf de lay out bepaal van een site.

En je manier om een advertenties te blokken werkt gewoon niet anders hadden al meer sites dit gedaan.. De blokkade's tot nu toe zijn makkelijk te omzeilen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 24 juli 2024 03:33]

[kwinvdv]

Ik verwacht dat, als veel minder mensen adblockers gebruiken, de hoeveelheid adds niet echt zullen afnemen, want veel bedrijven willen zoveel mogelijk winst maken. Het zou mogelijk alleen de hoeveelheid van een bedrijven om te investeren vergroten en daardoor betere content/producten kunnen aanbieden.

[Anoniem: 406468]

Donaties worden echt heel weinig gedaan in verhouding.

Patreon is anders een enorm goed voorbeeld dat jouw stelling weerlegt.

Zelfs bij hele populaire producten die heel nadrukkelijk om donaties vragen (b.v. eclipse.org, die hebben meeste data openbaar) is het maar een schijntje wat er binnen komt.

Dat betekent niet dat het niet genoeg zou zijn mochten advertenties uberhaupt niet gebruikt worden.

Bewerk: Wat een kinderachtige reactie hieronder. Ik ga hier niet verder op in.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 24 juli 2024 03:33]

[flowerp]

Voor Eclipse is het duidelijk niet genoeg. Voor Wikipedia ook niet trouwens.

Er moet ALTIJD geld bij van... bedrijven. Je weet wel, die enge plekken waar ze GELD durven te vragen.

Ik weet niet hou oud jij bent. Als je nog minder jarig zou zijn kan ik je houding wel ergens voorstellen. Ik dacht er vroeger ook een beetje zo over.

Maar als je daadwerkelijk producten aan de man probeert te brengen of daadwerkelijk content produceert die heel populair is bij iedereen, maar waarvoor nagenoeg niemand wil betalen, dan piep je waarschijnlijk wel anders.

Zolang de bakker, supermarkt or whatever nog wel gewoon geld vragen zal ook de programmeur, grafisch designer, fotograaf, etc etc toch echt ook in geld betaald moeten worden.

Leuke comic strip voor je:

http://theoatmeal.com/comics/exposure

[aadje93]

Adverteren/reclame zal altijd blijven bestaan, echter verwarren veel mensen de banner met advertenties in het algemeen, banners worden veelal geblokkeerd, echter affiliate links (tradetracker, daisycon etc.) zullen steeds meer opkomen, en werken steeds beter

Paywall zal direct iemand laten omkeren, micro payment/donatie "ok", Distributed processing ken ik niet, storage echter wel (storj.io) waar ik zelf ook in de testgroep zit, altijd leuk om de voor "nu" nog niet nodige ruimte aan een ander aan te bieden en ondertussen erop te verdienen, De schijven draaien toch, kunnen ze beter benut worden ook

[OddesE]

Paywall zal direct iemand laten omkeren

Niet als je Financial Times heet, of Gartner, of Netflix. Mensen willen best betalen, maar niet voor webmail of een crappy nieuws 'portal'.

[aadje93]

Netflix staat bekend als betaalde dienst voor films, dat is wat anders dan een website die eerst gratis was en "ineens" betaald word

Van kranten vinden we het ook logisch als hun online variant betaald is, echter als tweakers een paywall introduceert zullen ze naar mijn inschatting gelijk 95% van hun lezers verliezen, misschien dat GoT nog doorstoomd, maar dat zal dan ook sterk afnemen schat ik in (Gezien het aantal tweakers abbonees)

[OddesE]

Of het van tevoren bekend was of niet zal er minder mee te maken hebben dan het feit dat Netflix waardevolle, relatief unieke content te bieden heeft waar weinig gratis alternatieven voor zijn.

Overigens draait YouTube ongeveer break-even met reclames terwijl die dienst toch niet goedkoop is. Ik vermoed dat er honderden miljoenen gemoeid gaan met hun hosting kosten. Het kan dus wel... Zelfs met mensen die addblockers gebruiken. Kan aan mijn perceptie liggen maar ik schat de gemiddelde youtube gebruiker toch net wat moderner in dan de gemiddelde Yahoo gebruiker en dus meer geneigd om een addblocker te installeren.

Het is elk bedrijf zijn eigen verantwoordelijkheid om een verdienmodel te vinden dat werkt voor hun. Persoonlijk vind ik als 'test' even een aantal van je gebruikers de toegang tot hun mail ontzeggen omdat ze, foei!, een addblocker gebruiken een vreemde keuze. Een paywall introduceren (met een nette aankondiging van tevoren en mogelijkheid om je mail te exporteren) zou ik veel netter vinden.

[--Andre--]

Mensen willen niet betalen voor webmail? Ik heb een servertje draaien en mensen vragen mij om een mailaccount waar ze voor willen betalen. Een simpele webmail die gewoon werkt, zonder gedoe.

[Anoniem: 167912]

Adblockers worden niet gebruikt om alle mogelijke vormen van inkomsten te blokkeren, dat is precies de propaganda die adverteerders je voeren in een wanhopige poging om nog relevant te blijven

Dit slaat echt nergens op. Ik heb een aantal websites maar zeer relevante content over een niche waar ik toevallig een en ander van afweet.
Ik heb veel tijd en werk gestoken in deze websites en dat allemaal onbetaald. De enige vorm van inkomsten die ik eruit puur komen uit google ads. Ik stel vast dat die inkomsten de laatste 12 tot 24 maanden gehalveerd zijn, hoewel mijn bezoekers blijven stijgen. Ik heb andere vormen van monetization geprobeerd maar die werken gewoon niet. Affiliate verkopen brengen bij lange na niet zoveel op als adsense. Donaties, micropayments en paywalls heb ik niet geprobeerd maar ik geloof er totaal niet in voor mijn soort sites.
Het gevolg is dat ik de moeite niet meer neem om deze sites bij te houden. Ze blijven nu online staan zoals ze zijn, maar worden niet meer geupdated. Dat is een rechtstreeks gevolg van het feit dat door het afsnijden van mijn inkomstenbron eruit ik het sop de kool niet meer waard vind.

[Anoniem: 406468]

Dat jij problemen hebt met het terugverdienen van moeite en resources waarvoor je zelf hebt besloten dit offer te maken, is niet het probleem of de schuld van adblockers, laat staan dat hetgeen wat je gequote hebt niet juist is.

Mensen gebruiken adblockers om ads te blocken. Als daar sites aan onderuit gaan, dat is jammer dan, maar het is NIET het doel. Het doel van peren eten is net zo min om de appelindustrie omlaag te halen.

[Anoniem: 167912]

Dat jij problemen hebt met het terugverdienen van moeite en resources waarvoor je zelf hebt besloten dit offer te maken, is niet het probleem of de schuld van adblockers, laat staan dat hetgeen wat je gequote hebt niet juist is.

Uiteraard is dat wel de schuld van adblockers. Hoe kun je dat nu ontkennen?
Dat ze er geen probleem mee hebben wil ik graag geloven.

Mensen gebruiken adblockers om ads te blocken. Als daar sites aan onderuit gaan, dat is jammer dan, maar het is NIET het doel.

Ik begrijp best wel dat dat niet het doel is, maar het gevolg blijft dat (in alle bescheidenheid) mijn kennis over een bepaald onderwerp nu niet gedeeld wordt met de massa en die massa nu dure cursussen over het onderwerp zal moeten volgen om dezelfde kennis te vergaren.
Dat is dan weer niet mijn probleem, maar wèl de schuld van adblockers.

[Anoniem: 406468]

Uiteraard is dat wel de schuld van adblockers. Hoe kun je dat nu ontkennen?

Ik denk dat je mijn vorige uitleg niet goed begrepen hebt.

Het is niet de schuld van adblockers. Als jij content maakt, dit aanbiedt, en er geld aan verliest, dan ligt dat probleem bij jou om op te lossen. Je kan er voor kiezen om dit weg te betalen door advertenties te tonen, maar daarmee verplicht je de gebruiker niet advertenties te bekijken, noch leg je de verantwoordelijkheid bij deze gebruiker. De schuld ligt NIET bij hen, zij hebben de kosten niet gemaakt en zijn niet verplicht deze af te betalen.

De gebruiker gebruikt adblock dan ook niet om het jou zo moeilijk te maken maar omdat ie ads niet wil.

Dus niets ontkennen, stop aub met die kortzichtige instelling om anderen de schuld te geven van een probleem dat volledig bij jezelf ligt.

Het gevolg blijft misschien inderdaad dat wat jij zegt, maar... wat dan nog? Ook dan is het niet de schuld van adblockers, maar je eigen schuld omdat je geen goed verdienmodel kan verzinnen voor een kostenprobleem dat niet bij de gebruiker maar bij jou ligt. Als je met ads niet rond kan komen, zoek je maar een ander model, maar ga niet anderen de schuld geven van jouw problemen die jij zelf veroorzaakt hebt.

Als ik content maak en dit gratis aanbiedt, heb ik NIET het recht om bij anderen schuld te leggen voor kosten die hiervan komen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 24 juli 2024 03:33]

[Anoniem: 167912]

De schuld ligt NIET bij hen, zij hebben de kosten niet gemaakt en zijn niet verplicht deze af te betalen.

Volgens jouw redenering moet niemand nog betalen voor zijn brood: het is niet de gebruiker die de kosten maakt en de bakker dus moet betalen voor het brood. Ze zijn niet verplicht deze af te betalen.

De gebruiker wil de site zien maar niet de ads en gebruikt een adblocker, ik heb al ernstig overwogen om dan ook de site niet te tonen. De gebruiker kan mij namelijk niet verplichten om hem mijn content te tonen zonder ook de ads mee te tonen.

De gebruiker gebruikt adblock dan ook niet om het jou zo moeilijk te maken maar omdat ie ads niet wil.

dat begrijp ik, maar in dat geval boeit het mij ook niet om hem mijn content aan te bieden.

Dus niets ontkennen, stop aub met die kortzichtige instelling om anderen de schuld te geven van een probleem dat volledig bij jezelf ligt.

Het lijkt me pas kortzichtig om te verwachten dat de hele wereld de dingen die jij wil weten kosteloos aanbiedt zonder tegenprestatie.

Het gevolg blijft misschien inderdaad dat wat jij zegt, maar... wat dan nog?

Dan is er minder informatie beschikbaar voor iedereen. Ik vind dat een spijtige zaak.

Ook dan is het niet de schuld van adblockers, maar je eigen schuld omdat je geen goed verdienmodel kan verzinnen voor een kostenprobleem dat niet bij de gebruiker maar bij jou ligt. Als je met ads niet rond kan komen, zoek je maar een ander model, maar ga niet anderen de schuld geven van jouw problemen die jij zelf veroorzaakt hebt.

Je blijft hameren op kosten: de kosten zijn het probleem niet. Het is het gebrek aan inkomsten dat het probleem is. Het gevolg is dat er velen zullen stoppen met het delen van hun kennis.

[Anoniem: 406468]

Volgens jouw redenering moet niemand nog betalen voor zijn brood: het is niet de gebruiker die de kosten maakt en de bakker dus moet betalen voor het brood.

Volstrekt mislukte analogie. Om de analogie correct te maken moet de bakker zijn brood al gratis aanbieden en dan achteraf klagen dat mensen zijn brood gratis meenemen.

Het niet bekijken van ads is niet gelijk aan, en zal nooit gelijk zijn aan diefstal.

Dan is er minder informatie beschikbaar voor iedereen. Ik vind dat een spijtige zaak.

Dan nog rechtvaardigt het niet de arrogantie om anderen te laten betalen voor wat je zelf gratis aanbiedt.

[Blokker_1999]

Ok dan moet je het aanzien als de bakker die het brood gratis geeft en zijn winkel vol reclame hangt waarop mensen de reclame van de muren gaan trekken omdat ze dat niet willen zien in hun bakkerij maar alsnog wel het gratis brood komen opeisen.

[Anoniem: 406468]

Nee, ook die analogie gaat niet op. Hoe moeilijk kan het zijn?

Een correcte analogie zou het volgende zijn:

- De bakker biedt zijn brood gratis aan.

- De bakker heeft advertenties in zijn winkel hangen.

- Sommige klanten kiezen ervoor om niet naar de advertenties te kijken.

- Sommige klanten hebben een speciale bril waarmee ze advertenties efficiënter kunnen negeren.

Dat laatste geval is wat er gebeurt op Internet: Alleen bij de client worden de advertenties niet getoond. Ze worden NIET van de muur geropt (dat is vandalisme) of gestolen.

En ook in dit geval, als het blijkt dat de bakker hierdoor inkomsten misloopt, moet hij een alternatief verdienmodel verzinnen (bijvoorbeeld premium accounts waarbij met een extra donut kan krijgen, bovenop het gratis brood). Niet de gebruikers de schuld geven van iets wat niet hun schuld is, zoals jij nu doet.

Voordat je opnieuw met een foute analogie komt: Ben je überhaupt open voor een andere invalshoek, of blijf je stug vasthouden aan het aloude "adblock is theft" drogargument?

[stresstak]

Het gevolg is dat er velen zullen stoppen met het delen van hun kennis.

Schrijf een boek..

Het brood hoeft trouwens niet gratis te zijn. Het is het product van de bakker, ergo, een zakelijke site / winkel. Bakkertjelief moet dan via zijn zakelijke producten zijn geld verdienen en de kosten betalen. Kan dat niet dan sluit hij maar.

Het moet niet zo zijn dat zijn toonbank gesponsord wordt en ik eerst een paar pamfletten moet lezen om daarna pas te mogen bestellen. En dan weer een verhaal over zijn kasregister moet aanhoren alvorens ik mag betalen.

Begint de bakker trouwens een website dan kan hij die mooi van de winsten uit zijn bakkerij bekostigen zonder de bezoeker lastig te vallen met advertenties. Lukt dat niet dan stopt hij met de website en bakt wat meer en lekkerder brood.
Niemand vraagt om zijn website; het is een zakelijke zijscheut.

[stresstak]

Dit slaat echt nergens op. Ik heb een aantal websites maar zeer relevante content over een niche waar ik toevallig een en ander van afweet.
Ik heb veel tijd en werk gestoken in deze websites en dat allemaal onbetaald.

Dus jij wilt ongevraagd iemand iets vertellen maar je wilt er voor worden betaald.
En dat lukt niet, Stop er dan mee. Dat zouden er meer moeten doen.

[stresstak]

ja, ik stop er ook mee. Dat was het hele punt...

Ongevraagd? Ik stel vast dat er blijkbaar 20.000 mensen per maand mijn content toch goed genoeg vinden om te bekijken.

Ongevraagd vooraf, bedoel ik. Het niet zo dat derden jou verplichten een site te beginnen. Het is meer een goedbedoeld idee van jezelf, wat mogelijkerwijs te duur blijkt te zijn om te onderhouden.

[Anoniem: 167912]

Ongevraagd vooraf, bedoel ik. Het niet zo dat derden jou verplichten een site te beginnen.

het is ook niet zo dat mensen Jeroen Brouwers verplichten om een boek te schrijven. Toch zullen de mensen voor het boek moeten betalen als ze het willen lezen.

[stresstak]

Dat is een lastige vergelijking. Met een tastbaar iets.
Ook voor Brouwers geldt dat hij wel stopt met schrijven als er nauwelijks wat van wordt verkocht.

Ook schrijven is een soort kunstenaarschap waar veelal niet om wordt gevraagd. Net als schilderen. Als je winkeltje om de boel te verkopen meer kost dan je producten opbrengen moet je het vooral niet doen. Het is allemaal nobel, maar geen plicht.

Adverteerders hebben het opdringen te ver doorgedreven en mogen niet verbaasd zijn dat mensen tegengas gaan geven.

[Anoniem: 406468]

Klopt. Maar voor het boek moeten licentiekosten en productkosten worden betaald, het boek wordt namelijk als betaald product aangeboden. Dit is de fysieke vorm van een paywall.

In het geval van content op Internet kan dit inderdaad ook, maar dan moet je de analogie ook rechttrekken naar sites die de paywall gebruiken, niet naar sites die hun content gratis aanbieden en achteraf zeuren dat ze geen advertentieinkomsten krijgen.

Bovendien probeer jij het gelijk te stellen aan diefstal, maar zelfs als er een paywall is en mensen omzeilen dat, dan is het op zijn hoogst auteursrechtenschending voor persoonlijke doeleinden. Dat is geen diefstal.

[flowerp]

des te meer aanbieders van websites gaan realizeren dat ads het niet gaan houden in de toekomst.

Opvallend, want zodra er eens een app betaald wordt (of nog "erger" meteen vanaf het begin betaald is), zeg je juist dat je die app nooit (meer) zal gebruiken, want ze moeten maar reclame's gebruiken.

Wordt het product dan dmv reclame's gefinancierd dan begin je weer dat ze maar gebruikers direct moeten laten betalen.

Wat is het nou?

Donaties, micropayments

Donaties zijn prima, zolang anderen dat maar doen natuurlijk. Ik bedoel, waarom zou JIJ doneren? "Ze" hebben 10 miljoen gebruikers, dus er zijn gerust wel een paar anderen die doneren, toch... toch?

paywalls

Maar zodra een site achter een paywall gaat kom je er nooit meer, toch? Toch?

Want paywalls zijn belachelijk en gaat tegen vrij linken en informatie beschikbaarheid in ("information wants to be free"). Nee, ze moesten het toch met advertenties doen?

premium accounts

Wat als ze het daadwerkelijk doen jij BELACHELIJK vindt, want precies die ene functie die in het premium account zit is zoooooo basic, die moet gewoon in het free account.

Of m.a.w. exact die set van functies die jij NIET gebruikt mag in het premium account zodat die mythische "andere gebruikers" kunnen gaan betalen.

distributed processing/storage

???

Afhankelijk van de site of app zijn dit maar een deel van de kosten. Veel meer geld gaat zitten in het doorontwikkelen en content creation/management.

zelfs simpele ruilhandel zonder tussenkomst van geld.

Handig ja, we hebben net een nestje katten hier, dus ik kom een kitten langsbrengen in ruil voor 2 maanden een account? En bij de bakker zeg ik niet meer voor het brood te willen betalen, maar hij kan een kitten bij me komen ophalen vanmiddag?

Laten we het eens andersom stellen.

Jouw baas gaat jou niet meer betalen voor je werk, want betalen is belachelijk toch? Jij moet maar eens met je tijd mee en alternatieve inkomsten bronnen aanboren. Dus in plaats van een salaris te krijgen, moet je voortaan maar donaties gaan vragen.

Als je b.v. in een supermarkt werkt en de schappen vult moet je maar elke keer dat je iemand richting de melk stuurt een donatie vragen voor die tip.

Of als je volledig tegen geld bent (betalen is immers slecht he?), maar je wilt 's avonds naar de kroeg, dan moet je maar via via doen. Eerst de kroegbaar 's ochtends opbellen of er werk aan z'n huis gedaan moet worden, en dan vraag je maar elke klant in de supermarkt of deze bij die kroegbaas zondagmiddag even z'n schuur kan komen verven. Eenmaal die deal gemaakt is iedereen happy;

Jij hebt klant weg naar de melk gewezen, klant gaat zondag schuurtje verven, jij kan die avond gratis drinken.

Enige probleem nog: hoe bereken je dit allemaal op waarde? Staat die ene tip voor waar de melk is wel in verhouding tot een hele schuur verven? En staat het verven van de schuur in verhouding tot een hele avond gratis drinken?

Of moet je die klant dan alleen 1 latje laten schilderen, en een andere klant weer een andere latje, etc?

Denk je echt dat dat gaat werken?

[Anoniem: 406468]

Man, leg toch niet jouw woorden zo in andermans mond. Wie zegt dat ik een app niet meer zou gebruiken als het betaald wordt? JIJ, niet ik.

Deze discussie is over, het is duidelijk dat we het niet met elkaar eens gaan zijn.

Bewerk: En dat heeft niets met wel of niet discussiëren te maken, maar puur met het feit dat jij niet open staat voor de realiteit ondanks de vele bewijzen die in je gezicht gegooid worden, en je jouw eigen misvattingen generaliseert over alle adblockgebruikers.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 24 juli 2024 03:33]

[flowerp]

Wie zegt dat ik een app niet meer zou gebruiken als het betaald wordt?

Dat zie je alleen maar bij ongeveer elk bericht hier op tweakers zijn. Zodra een app (mobile/desktop/web/whatever) betaald wordt is de eerste of tweede reactie dat men het niet meer gaat gebruiken. Every. Single. Time.

Deze discussie is over,

Wel aparte opmerking op een discussie forum. Wel zelf grote uitspraken lopen te doen en dan zodra iemand een beetje tegengas geeft meteen bij de eerste reactie zeggen dat de discussie over is.

Had je beter een blog kunnen schrijven en de comments uit zetten of zo.

[sjettepetJR.]

het doel van een appel stelen is ook niet om de groenteboer financieel te raken, maar om iets te eten te hebben. dat is het toch net zo goed fout?

[Anoniem: 406468]

Nee, want adblock is NIET diefstal. Het is nog eerder copyright infringement, en ook dát is het niet.

Sterker nog, het is eerder gelijk aan het weigeren van appels die in je gezicht gegooid worden terwijl je wordt gezakkenrold van persoonlijke informatie, en dat de gooier dan zegt "maar je moet betalen!!1 onze kraam is niet gratis als jij geen appels krijgt!"....

[sjettepetJR.]

dit is erg scheef, door te kijken op de site kies jij er voor dat je het product afneemt, namelijk informatie. in jouw vergelijking neem jij niks af en daardoor schets je een rare situatie.
daarnaast wordt er niet van je gevraagd om voor de ads te betalen, dus nog een scheve vergelijking.

als ik jouw vergelijking recht zet is het dit; je wilt een appel, de verkoper vertelt je dat je hem krijgt als hij een andere appel in je gezicht mag gooien.

als jij dus de appel(informatie) wilt hebben, moet je daarvoor wel een andere appel(ads) in je gezicht krijgen. jij zegt ja(je bezoekt de site).

[--Andre--]

Nog steeds is dit krom. Op het moment dat ik de winkel binnen ga (site bedoel) heb ik de appels (de informatie) nog niet kunnen zien. Op dit moment kan ik de transacie nog niet beoordelen. Laat staan, heb ik nog geen transactievoorstel kunnen zien. Dit is als een kat in een zak kopen. Als blijkt dat de winkel slechts rotte appels heeft, krijg ik nog steeds een appel in mijn gezicht geworpen.

[Anoniem: 406468]

dit is erg scheef, door te kijken op de site kies jij er voor dat je het product afneemt

Het enige scheve aan deze situatie is dat die site NIET het recht heeft om zomaar mijn informatie te jatten. Ik neem hen niets af, ik sta hen simpelweg überhaupt niet toe iets van mij te kunnen weten. Dat is precies het omgekeerde van wat jij als normale situatie beschouwd.

Jij moet maar iedereen die je tegenkomt gaan betalen, omdat ze anders al je persoonlijke informatie mogen krijgen, en als je dan probeert dat tegen te werken, ben jíj de boosdoener?

Sorry, maar dat slaat helemaal nergens op...

[sjettepetJR.]

Sinds wanneer gaat het om persoonlijke informatie, we hebben het hier toch over advertenties?

[Anoniem: 457607]

De content wordt NIET gratis aangeboden. Je betaling is ads bekijken.

[Anoniem: 406468]

Fout. Ik heb nooit een contract getekend waarin advertenties bekijken als betaalmiddel wordt gezien, en advertenties zijn GEEN wettig betaalmiddel.

Leuk geprobeerd, maar dit argument is al duizend keer weerlegd.

Overigens wordt de content prima gratis aangeboden, het is namelijk eenvoudig te kijken met of zonder adblocker. Iedereen kan de content ophalen zonder er iets voor hoeven te betalen. Dat is gratis per de definitie van het woord. Als jij betaald wil voor je content en wil verhinderen dat mensen het gratis krijgen, dan moet je een paywall of iets dergelijks instellen. Dán is het niet meer gratis, dán is het auteursrechtenschending als je de content verkrijgt zonder te betalen (en ook dán is het geen diefstal, mocht je weer dat foute idee krijgen).

Bewerk: Ach, woordspelletjes. Houd toch op. En tuurlijk weet men dat ads een betaalmodel zijn, dat betekent niet dat iedereen hoeft deel te nemen aan het betaalmodel. Oh wacht - woordspelletjes. Het is helemaal geen betaalmodel, het is een verdienmodel, want de bezoeker is niet verplicht te betalen voor content dat hem gratis wordt aangeboden, en betalen doet men met geld, niet met ads.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 24 juli 2024 03:33]

[Anoniem: 457607]

Je speelt woordspelletjes. Ieder weldenkend mens weet dat ads het verdienmodel zijn in deze, en dat dat dus betekent dat dat het betaalmodel is.

Nee, de politie staat niet voor je deur wanneer je ads blokkeerd, maar dat is dan ook de discussie helemaal niet. De discussie is hoe een werkbaar compromis te vinden tussen aanbieders en bezoekers. Alles achter de paywall is geen oplossing, en alle ads blokkeren ook niet.

[XRayXI]

Tja, Ik heb een "Nee - Nee" sticker op mijn brievenbus, maar toch krijg ik soms de lokale krant binnen. Deze gebruik ik wel om mijn aardappels schillen op te vangen

En je mag even bedenken dat winkels, welk dan ook, reclame (posters) hebben. Het recht om van inkoop, tot verkoop te krijgen. Wanneer is het inkomsten diefstal, ik weiger gewoon reclame.Ook aan huis.Wanneer valt het nu onder de noemer "Colportage" ? https://nl.wikipedia.org/wiki/Colportage

[smiba]

Als je echt puur om privacy geeft raad ik je aan Privacy Badger (Van EFF) te gebruiken, het kan zijn dat je hier niet vanaf weet maar in het algemeen ga ik er vanuit dat de mensen die adblock gebruiken een beetje profiteurs zijn.

https://www.eff.org/privacybadger - Voor de geïnteresseerde.

EDIT: Ik zie ook dat die alternatieven ook erg goed werken, ik denk enkel dat je tweakers nog moet contacteren want ze zijn vergeten je donatie te koppelen aan je account.

[Reactie gewijzigd door smiba op 24 juli 2024 03:33]

[Anoniem: 406468]

Ik heb privacy badger zelf een poosje geblokkeerd geprobeerd maar het is me simpelweg niet sterk genoeg, er werden recent weer dingen doorgelaten die Ghostery niet zou doorlaten. Zo kreeg ik op verscheidene video-sites advertenties voor Senseo te zien. Zelfs uBlock Origin kon deze niet pakken, om een of andere reden.

Overigens heb ik een aantal maanden terug op een ander account betaald voor Tweakers, doch betwijfel ik deze actie omdat dit geadverteerd (huehue) wordt als optie om ads te verwijderen. Dit komt heel erg over als extortie, "hee kijk eens, ads, zou je niet eens willen betalen zodat wij deze paar regels code niet meer op jouw account laden?", en dat is erg jammer.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 24 juli 2024 03:33]

[Anoniem: 16328]

Bij uBlock Origin valt er nog wat zelf te regelen door bepaalde strengere lijsten in te schakelen die standaard niet staan ingeschakeld. Volgens mij moet je sowieso altijd nog even handmatig de Nederlandse lijst inschakelen die dus Nederlandse advertenties als Senseo blokkeert.

[Anoniem: 406468]

Had ik gedaan, maar dat werkte dus niet. Waarschijnlijk was de lijst simpelweg niet up to date. Maar Ghostery blokkeerde het wel, en daarmee was het dus opgelost.

[smiba]

Ik denk dat je het idee van Privacy Badger nog niet helemaal begrijpt; het is geen adblocker.

Het blokkeert enkel dingen die tracking cookies gebruiken (of bekende bronnen die op andere manieren je volgen) en laat dus advertenties zien waar mogelijk. Of ga je me nu toch beweren dat je stiekem adblock wel hebt met als hoofdredenen geen ads ipv. privacy? Wees dan tenminste zo eerlijk om het toe te geven dat je het niet eens bent dat andere die content voor jou maken er aan verdienen.

[Reactie gewijzigd door smiba op 24 juli 2024 03:33]

[OddesE]

Wees dan tenminste zo eerlijk om het toe te geven dat je het niet eens bent dat andere die content voor jou maken er aan verdienen.

En daar ga je dus de fout in. Hij weigert adds. Punt. Elke site mag zoveel verdienen als ze willen/kunnen van hem, maar hij gaat gewoon geen adds kijken. Klaar. Die twee dingen zijn alleen maar aan elkaar te koppelen als bedrijven zwaar op adds leunen voor hun inkomsten. Dat is een keuze die het bedrijf maakt en niet hij.

[Anoniem: 406468]

Ik begrijp het principe van Privacy Badger prima en heb nergens gesuggereerd dat het een adblocker is. Mijn verwijzing naar Ghostery zou dat duidelijk moeten hebben gemaakt.

Bewerk: En het is werkelijk ongelovelijk hoe hard mensen hun afkeer tegen adblockers uiten, alsof dat alleen gebruikt wordt door mensen die anderen niets gunnen. Ziet er naar uit dat mensen eigenlijk geen privacy gegund wordt en dat er zo'n hoge entitlement is om je website betaald te krijgen door anderen...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 406468 op 24 juli 2024 03:33]

[UltimusXI]

Een advertentie tonen is toch geen schending van je privacy? Als die advertentie getoond wordt naar aanleiding van zoekopdrachten naar Senseo-apparaten o.i.d., dan kan ik me dat voorstellen. Maar als die i.c.m. Privacy Badger getoond werd, kan het dan niet gewoon een willekeurige advertentie zijn om de kosten te dekken? Toevallig meerdere keren dezelfde, vanwege een aggressieve campagne?

Waarom schendt zo'n advertentie je privacy?

[Anoniem: 406468]

Een advertentie tonen is toch geen schending van je privacy?

Correct, het gaat erom hoe de ads getoond worden en welke code daarvoor gebruikt wordt. Ads die volledig door de 1st party worden voorzien, niet storend zijn én geen trackers installeren of anderzijds mijn persoonlijke informatie jatten, zijn wat mij betreft prima.

Maarja, vind ze maar eens.

[--Andre--]

En als ik zulks op mijn site implementeer, hoe vind ik dan partijen die op mijn site willen adverteren?

[Blokker_1999]

Donaties? Werken vooral bij kleine initiatieven, niet bij grote bedrijven. Micropayments? Niet toepasbaar op vele populaire diensten. Een paywall? Je moet de mensen eens zien steigeren wanneer dat vernoemd word...

Van zodra men geld gaat vragen voor iets dat jarenlang gratis is geweest worden mensen kwaad en willen ze alternatieven gaan zoeken. Die vinden ze vaak ook bij kleinere bedrijven maar ze vergeten wel dat hun doorstroming naar die kleinere bedrijven er net voor zorgt dat deze groter worden, meer kosten gaan maken en dus ook weer meer inkomsten gaan nodig hebben.

Op het einde van de rit willen we allemaal betrouwbare diensten. Die draaien op infrstructuur die gebouwd en onderhouden moet worden. Ik werk niet gratis, jij ook niet. Waarom moet men op internet dan ineens gratis diensten gaan aanleveren zonder dat de eindgebruiker er ook maar iets voor in de plaats zou moeten doen?

[10 feet high]

Nee, tuurlijk werk ik niet (altijd) gratis. En dat is dan ook de voornaamste reden dat ik gestopt ben met dingen die onderbetaald zijn, of die me geen meerwaarde geven zodat ik het als vrijwilliger ben gaan doen.

Websites en internetdiensten hebben net dezelfde keuzemogelijkheden. Als het te weinig opbrengt kunnen ze er evenzeer mee stoppen, aanvaarden dat ze schulden maken, of uitkijken naar alternatieven. En mensen blokkeren die geen reclame willen zien, het is hun volste recht. Maar dan zullen ze toch de consequentie moeten dragen dat hun publiek kleiner en kleiner wordt.

[Blokker_1999]

Maar wie zegt dat het nog te weinig opbrengt wanneer de mensen die reclame blokkeren wegblijven? Kan god zijn dat op dat moment de dienst net terug financieel intereszant word want je bent van al die gebruikers af die geld kosten zonder dat ze iets opbrengen.

[10 feet high]

Dat kan overal verschillend zijn wie dat zegt. Hun boekhouder, financiële afdeling van het bedrijf, de mama en de papa, hijzelf, ... Niet iedere website werkt op dezelfde manier.

[--Andre--]

Ik heb dit eerder gezegd, de reden dat ik niet gratis werk is dat anderen geld van mij willen hebben.

[--Andre--]

Met de technlogische vooruitgang die we hebben bereikt is het antwoord uiteraard automatisering. Stel je voor, die villa word gewoon ge-3d-print, volledig geautomatiseerd. Dat is nou juist het punt.

Schaarste? Schaarste is wellicht een initiële reden om het huiige economische system in te stellen, maar in de huidige vorm veroorzaakt het systeem juist schaarste in bepaalde delen van de wereld. Er word voldoende voedsel geproduceerd om de hele wereld te kunnen voeden, maar er komen mensen om van de honger omdat ze het niet kunnen betalen. Het economische systeem veroorzaakt dus een kunstmatig tekort aan voedsel, het veroorzaakt schaarste, dus kom me niet aan met schaarste als een argument voor het huidige economische systeem. Juist die verdeelsleutel waar jij het over hebt is in het economische systeem zo krom als een hoepel.

[flowerp]

. Stel je voor, die villa word gewoon ge-3d-print, volledig geautomatiseerd. Dat is nou juist het punt.

Goh, wat leuk! Ik wist niet dat we al zo ver waren.

Kun jij even dan "gewoon" een villa aan de herengracht voor me printen dan? Graag met een garage erbij met een leuke Ferrari erin of een Tesla (of weet je wat, doe maar beiden, het is toch gratis, want je 3D print natuurlijk ff alles).

Zet maar een slot met een code op de deur en DM je me dan even die code? Thanks he!

[Reactie gewijzigd door flowerp op 24 juli 2024 03:33]

[Anoniem: 463321]

Donaties? Werken vooral bij kleine initiatieven, niet bij grote bedrijven. Micropayments? Niet toepasbaar op vele populaire diensten. Een paywall? Je moet de mensen eens zien steigeren wanneer dat vernoemd word...

Van zodra men geld gaat vragen voor iets dat jarenlang gratis is geweest worden mensen kwaad en willen ze alternatieven gaan zoeken.

Toch helemaal goed. Hebben ze minder bezoekers en dus minder zogenaamde onkosten en draaien ze geen verlies meer.

Het wel apart dat bedrijven zich op internet laten tegen houden door geld te vragen voor iets terwijl je verder overal voor moet betalen. Zij willen inkomsten genereren om bepaalde redenen, laten ze zich dan ook niet tegen houden door mensen die daartoe niet bereid zijn. Wat boeit het dat ze naar de concurrent gaan.... Ah, zit daar het probleem soms. Als klantenbinding zo belangrijk voor ze is moeten ze niet gaan schermen met reclames om de kosten te dekken en meer van die onzin. Het vasthouden van de bezoekers is dan pure winst voor die bedrijven.

[The Zep Man]

Ik neem het ze dan ook niet kwalijk, ze bieden je een gratis service aan en als er dan ondankbaar gedaan word door alle mogelijke vormen van inkomsten te blokkeren of niet op in te gaan zou ik als bedrijf ook geen andere uitkomst zien

Maak je geen zorgen: adblockers zullen ook geavanceerder worden, bijvoorbeeld door wel advertenties op te halen maar ze gewoon niet te tonen. HTTP is pull gebaseerd, niet push. Uiteindelijk bepaalt de client wat gedownload en wat getoond wordt.

Iets algemener:
Waarom zou je Yahoo webmail gebruiken als je al een Yahoo account hebt? Yahoo heeft ondersteuning voor IMAP. Op telefoons gebruik je de ingebouwde mailclient of een alternatief (zoals K-9 Mail) en op de desktop kan je een willekeurige email client gebruiken, zoals Thunderbird.

En als je toch Yahoo en Google samen gebruikt, dan kan je ook Google Mail gebruiken om email van je Yahoo op te halen. Yahoo heeft namelijk ook ondersteuning voor POP3, wat Google nodig heeft om email op te halen. Zo heb je alsnog een aardige web-interface.

En als je Google evil vindt, dan kan je natuurlijk ook gewoon je eigen mailserver met bijbehorende web-interface draaien.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 03:33]

[--Andre--]

Heeft Yahoo IMAP weer terug aan gezet.... enkele jaren geleden hebben ze deze ondersteuning uit gezet, en toen was het bye bye yahoo voor mij.

Tsja... ik snap het fenomeen webmail sowiso niet echt. Leuk voor onderweg, maar heel veel mensen lijken webmail als enige vorm van mail te gebruiken.

[aadje93]

*zoekt nog steeds duidijke uitleg hoe eigen mailserver te draaien, wil van zijn hotmail imperium af*

[Bart_Smith]

Zoiets als dit ?

Ubuntu based webmail

[aadje93]

dat is een eigen roundcube als ik het goed begrijp, ik bedoel de daadwerkelijke mailserver zelf , zodat ik via thunderbird (bijvoorbeeld) mails kan ontvangen/versturen. Amazon bied helaas alleen verzendservice (werkt prima voor nieuwsbrieven etc.!) echter is dit geen ontvanst kant (jammer) Een EC2 instance image met mailserver vertrouw ik niet, de kennis om alles na te lopen betreffende backdoors heb ik helaas niet, echter kan ik zelf VM's draaien, op virtualisatie labje, hier kan dus ook een mailservertje bijkomen. Scheelt weer "hosting" kosten die ik nu afneem voor de mailserver (a ~15euro/domein/jaar)

[Bart_Smith]

Tja, het ligt er natuurlijk aan wat je kennis is.
Je kan van heel eenvoudig, mocht je een Synology nas of xpenology VM hebben, dan kan je de mail server app gebruiken welke erg eenvoudig te configureren is.
Tot een stevige sendmail installatie, waarvoor er vele howto's op het net te vinden zijn.
Een andere eenvoudige manier is Zentyal.

Verder is het belangrijk dat je DNS settings goed insteld staan, dit kan je testen via deze site.

[Zezura]

ik gebruik adblockers om achterlijke intrigerende advertenties te blokkeren waar ik echt last van heb..

daarbij vind ik het maar niks dat ik op het internet geen recht heb op privacy en gebruik ik ook een adblocker om tracking te blokkeren.

met adblockers heb je een veiliger schoner web, dat ze maar andere modellen gaan verzinnen of snappen dat ze geen flashy verschrikkelijke banners gebruiken.
websites die mij blokkeren omdat ik een adblocker gebruik, stop ik met bezoeken, je hebt als consument genoeg keuze namelijk.

op tweakers heb ik wel advertenties toegestaan, maar als ze vervelend worden schakel ik het de blocker gewoon weer in.

plus ik ben aan het kijken naar een device waar ik op HDMI niveau reclame ga filteren van mij TV. (als het nog niet bestaat ga ik het zelf ontwikkelen).

[Reactie gewijzigd door Zezura op 24 juli 2024 03:33]

[Sergelwd]

En je vind het bijv totaal niet vreemd om een gratis service aan te bieden en er dan eigenlijk toch wel geld voor te willen hebben.

[stresstak]

Nou is het wel zo dat eenieder eigenlijk wel geld wil verdienen aan zijn kennis of product. Het is vooral de smoes dat advertenties nodig zijn die stoort.

Het is trouwens niet per se tegen de sitemaker gericht. Ik heb problemen met de adverteerder. Als die op ergerlijke wijze zijn overbodige berichten in mijn gezicht hoest neem ik maatregelen. Als dat vervolgens de sitemaker in problemen brengt zal hij een oplossing moeten zoeken en in conclaaf gaan met de adverteerder.
Het is wel steeds gezegd dat de sitemaker zelf mag bepalen, dat is juist. Maar ik bepaal wat ik bekijk...

[Soulmaster]

Volledig met je eens. De mens wil alles gratis maar denken er niet bijna dat ook de mensen achter de site graag een salaris willen ontvangen en dat ook het hardware betaald moet worden.

[stresstak]

De mens wil alles gratis maar denken er niet bijna dat ook de mensen achter de site graag een salaris willen ontvangen

Neen, dat boeit me inderdaad niet. Als je site zakelijk is dien je daar zaken te regelen die geld opleveren. Rechtstreeks geld opleveren. En daar betrek je dan je salaris van.
En betaal je rest, huur, gas, licht, hardware, whatever.

Is je site niet zakelijk doch een goedbedoelde oprisping dan moet er een baan naast gaan zoeken. En is de inkomstenwerving afkomstig van een adverteerder dan dien je te beseffen dat je mensen tegen je in het harnas zult jagen.

[Anoniem: 463321]

Dat vriendelijk vragen heeft nauwelijks invloed. Mensen die ads blokkeren doen dat niet voor niets en buigen dan niet als een site dat vraagt. Zeker niet als er steeds meer sites komen die dat vriendelijk gaan vragen.

[OddesE]

Ik heb Tweakers gewhitelist omdat ze het vriendelijk vroegen, ik de site waardeer en de adds (meestal) niet irritant zijn. Zo'n frontpage takeover vind ik bijvoorbeeld meestal wel gaaf om te zien. Zolang het niet tussen mij en de content in gaat zitten, maar er naast staat heb ik er geen enkel probleem mee.

Ik heb pas een addblocker geïnstalleerd toen ik merkte dat YouTube het wel cool vond om de tekenfilmpjes die mijn dochtertje graag kijkt te omgeven met reclames voor auto's, deodorant en maandverband (Google, de targeted advertising koningen trouwens... Auto reclame naast teletubbies filmpjes??) en steeds hinderlijk het filmpje pas te laten zien na een gedwongen reclame... En dat voor een filmpje van 5 minuten.

[Orian]

Slim, waar mensen bij een nieuwssite overstappen naar een ander doe je dat niet zo snel met email, aangezien je dan ook een nieuw emailadres moet aanmaken.

[Nactive]

Mail binnen halen met imap ? Dan moet je überhaupt niet meer op hun website zijn .

[loki504]

Mail aanmaken en doorlaten sturen. Je kan zelfs via je oude mail mailen.

[OddesE]

Slim

Nou ja als ik moest kiezen tussen reclamevrij browsen op het gehele internet vs Yahoo mail dan wist ik het wel. Even een IE sessie starten en zonder Addblock een forward naar mijn nieuwe e-mail adres instellen en Joehoe Yahoo, tot nooit weer ziens.

Zouden alle grote webmail providers dit samen doen zou het misschien nog wel werken maar Yahoo is (imho) al niet de sterkste van dat stel dus in hun eentje.... mmmmm....

[Snowwie]

Waarom stapt Tweakers niet volledig van die irritante reclames af en maakt een deel van het forum premium only? Hoe simpel kan het zijn? Bij virusscanners is het net zo, je kunt gebruik maken van de free edition, met beperkte mogelijkheden en als je meer wil moet je betalen. Waarom kan dat hier op Tweakers dan ook niet? Populaire subcategorieën premium maken? Wie daarin wil kan dan bv. een abonnement nemen van 20 euro per jaar, ik noem maar wat. Scheelt Tweakers ook weer tijd met die vervelende banners. Banners zijn ook zo 2003.

[Anoniem: 463321]

Omdat ze simpelweg meer verdienen met advertenties en op andere manieren dan het met abonnementen te doen. Dat geldt overigens voor vele sites. Als het echt winstgevend was geweest waren commerciële sites al lang overgestapt op betaalde content.

[evilution]

Dan is de conclusie gerechtvaardigd dat vele sites simpelweg geen bestaansrecht hebben als het enige zinnige verdienmodel het pesten van bezoekers is.

[Anoniem: 457607]

Omdat geen hond geld gaat betalen voor een of ander bulletin board.

[Snowwie]

Er zijn nu toch ook zat Tweakers met een abonnement?

[Anoniem: 149004]

wie gebruikt er nog Yahoo anno 2015? kan me niet herinneren wanneer ik voor het laatst een van hun pagina's heb bezocht

[sjongenelen]

Ja, in Nederland niet zo nee, maar gelukkig ik de wereld groter dan dat

[chow.monkey]

Flickr is van Yahoo en dat is nog best veel gebruikt.

[Steiner]

Ik ook niet , maar elk bedrijf dat dat gaat doen gaat niet meer door mij bezocht worden

[Cis]

Dat is ook de bedoeling. Bezoekers met een adblocker KOSTEN geld. Ze nemen een dienst af, zonder daarvoor iets terug te leveren. Ze zijn die gebruikers liever kwijt dan rijk.

De reden dat NU.nl nog geen blokkade heeft ingesteld voor adblockers, is denk ik de "gewoonte" van mensen en daardoor alsnog de inkomsten: thuis hebben bezoekers een adblocker (= geen inkomsten), maar op werk hebben zij geen adblocker (=toch weer inkomsten )

[OddesE]

Tja ik vind het kortzichtig. Er zijn honderd-en-een manieren te verzinnen om geld te verdienen aan een goedbezochte website zonder dat AddBlock je dan dwars zit. Wat je alleen niet moet doen is de standaard add services gebruiken.

[sweebee]

Ik hoop niemand die mij wil mailen. Heb Yahoo op mijn mail blacklist gezet omdat ik dood gegooid werd met spam van e-mails op naam van @yahoo.

[leuk_he]

Het was groot, en wisselen van email is lastig.

[matthewk]

Mensen... Klagen jullie nu echt dag jullie geblokkeerd gaan worden ? Het bedrijf heeft daar alle recht toe, want jullie nemen een dienst af maar geven niets terug. En als gelukkig Yahoo mail gebruiker kan ik stellen dat Yahoo mail echt minimale advertenties heeft..

Daarnaast is klagen over blokkades wel erg "pot verwijt de kegel". Dat soort ongein is trouwens waarom steeds meer nieuwssites paywalls instellen voor content, en je kan het ze niet kwalijk nemen.

[Anoniem: 463321]

Dat een bedrijf ergens recht op zou hebben betekent natuurlijk niet dat we er niet over mogen klagen.
Het is ook niet zo dat als een bedrijf of site een dienst levert er per definitie een vergoeding tegenover moet staan, betaald in welke vorm dan ook. Ze hoeven die dienst niet aan te bieden. Ze doen het echter wel en wel met bepaalde motieven. Motieven waarmee ze goed geld binnen halen. De tendens is nu dat reclames per se nodig zijn om de kosten van een dienst of site te dekken maar dat is zals gezegd gewoon een kul argument.

[matthewk]

Een dienst moet niet gedekt worden, het moet gewoon opleveren. En dat is het model achter yahoo mail. Als een gebruiker het niet eens is hiermee, dan moet die gewoon ergens anders naar toe gaan.

[Trommelrem]

Niemand klaagt over advertenties... in 468x60 formaat. Wel in die irritante Flash advertenties. Flash verwijderen is inderdaad ook een manier van AdBlocken, maar dan zijn sommige legitieme pagina's weer niet te bereiken.

[Donstil]

Ik gebruik nu een paar maanden een PI2 als Sinkhole. Werkt fantastisch, blocked op internet verkeer niveau maar ook binnen apps en YouTube.

[Webdoc]

Even wat nagelezen... hoe is een PI2 met Sinkhole anders dan gewoon je hosts-file aanpassen...?

[lukjah]

Niet, alleen zijn al je apparaten (mobiele telefoons) gelijk beschermd

[aadje93]

wat dus ook in blacklist van de betere router/firewall machines kan (*heeft het hier ook gewoon als mega blacklist in zijn mikrotik staan, alle mobiele apparaten permanent via vpn verbonden zodat ze altijd gebruik maken van de lijst*)

[Donstil]

Precies wat @Lukjah schrijft.
Met een Sinkhole hoef je niet per apparaat met je Hostfile te rommelen maar enkel een Handmatig DNS te gebruiken.

Mooie is dus dat het ook werkt in "gratis" iOS/Android apps. Reclame tussen YouTube, banners, tracking enz.

Mijn router deelt het ip van de Pi uit als DNS dus je hoeft er niets voor te doen. Apparaten die op het netwerk verbinden maken er automatisch gebruik van.

(Al heeft mijn vriendin laatst wel een 20% korting code gemist op Zooplus, die kwam bij een vriendin in een pop-up en bij ons dus niet .)

Edit: Ik wil best uitzonderingen maken voor bepaalde sites hoor trouwens. Alleen zodra reclames hele sites overnemen (of een gigantische pop-over genereren) is het voor mij klaar. Tweakers heeft zich hier ook al geregeld "schuldig" aan gemaakt. Ik ben verder ook best bereid om te betalen voor tweakers, zeker als dit zou kunnen per onderdeel.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 24 juli 2024 03:33]

[IHaSO]

Als bedrijven willen voorkomen dat ads op hun websites worden geblokkeerd, moeten ze misschien eens gaan bedenken hoe ze ads minder opdringerig kunnen maken en de layout van de website minder verknallen (werd eerder ook al aangehaald).
Dat is ook wat Larry Page al aanhaalde in juni dit jaar:

http://www.itproportal.co...annoying-says-google-ceo/

Mochten ze daar eens wat verder in komen, zullen mensen misschien ook meer websites in hun adblocker whitelisten. Ik heb Tweakers wel gewhitelist en stoor me er niet enorm aan... behalve de reclame voor filmpjes. Bah

[Jaahp]

Leuk, maar dan wordt je nog steeds getracked, Javascript stuurt zo veel mogelijk data naar homebase, er wordt een profiel aangemaakt, je interesses worden verkocht, er wordt op je zwaktes ingespeeld etc. etc. Daar ligt voor mij het grote probleem van advertenties.

[Reactie gewijzigd door Jaahp op 24 juli 2024 03:33]

[Mizgala28]

zoals advertenties en het verkopen van bepaalde gebruiksgegevens voor analytics.

Advertenties vind ik prima, mitst het niet van die vage sex dating reclames zijn die ik zonder adblock op Hotmail kreeg, ook moet advertentie niet al te irritant en opdringerig zijn, 2 keer raden waarom ik op 90% van alle websites ad-block aan heb, juist omdat mijn hele CPU op volle toeren draait door websites die soms ruim voor de helft uit ads bestaan, om maar over malware en dergelijke te zwijgen, ik weet dat voor de meeste bedrijven het alleen maar om geld draait, maar als je niet ervoor zorgt dat een gebruiker die jouw portemonnee vult veilig blijft omdat jij erop let dat jouw reclames malware kunnen serveren, ben je fout bezig als bedrijf.

Maar dan heb je het 2de punt van de quote, gebruikersgegevens verkopen, ja veel bedrijven doen dat maar verdienen ze niet al zat met de ads? Ik bedoel als je pagina soms wel voor de helft uit ads bestaat vraag ik mij toch af of je genaaid wordt of dat je gewoonweg een geldwolf bent als bedrijf, waarschijnlijk dat laatste.

[Jaahp]

Ik denk niet dat er nog veel ads op het Internet te vinden zijn waarbij je niet ook meteen getracked wordt. Het verdient extra en er is geen compromis want de gebruiker heeft het toch niet door.