Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 182 reacties

Europese mobiele providers bereiden volgens een zakenkrant een nieuw soort abonnement voor, waarbij gebruikers tegen betaling advertenties in apps en mobiele browsers kunnen laten blokkeren. Ook overwegen providers de adblocker standaard aan te zetten voor alle klanten.

De providers willen de technologie voor eind dit jaar voor het eerst gebruiken en hebben twee opties, meldt zakenkrant Financial Times. De eerste is een optie bij een abonnement, waarbij gebruikers de provider betalen om advertenties te blokkeren. De tweede, met de veelzeggende naam 'the bomb', is om de functie standaard kosteloos aan te zetten voor alle klanten.

De technologie blokkeert advertenties van onder meer Google en Yahoo, maar laat advertenties zoals die in de nieuwsfeed van Facebook staan. Vermoedelijk zullen providers dit als optie verkopen om het dataverbruik te verminderen, waardoor gebruikers meer uit databundels kunnen halen. Tegelijkertijd kunnen providers daarmee de druk op partijen als Google verhogen. Providers willen dat Google hen betaalt voor het dataverbruik van diensten als YouTube.

De technologie is afkomstig van het Israëlische bedrijf Shine, die verder niet veel uitlegt over hoe het werkt. Het is onbekend welke providers bezig zijn met de technologie. Financial Times citeert een medewerker van een provider met 'miljoenen' klanten en niet met 'tientallen miljoenen' klanten. Het lijkt er daarmee op dat het niet gaat om de grote Europese providers als Telefonica, Vodafone en T-Mobile. Of Nederlandse en Belgische gebruikers de optie gaan krijgen, is onduidelijk.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (182)

Ik heb dit een paar jaar terug ook voorgesteld voor de 42.000 medewerkers van ons bedrijf. Het internet verkeer loopt toch al via interne proxies met filters, dus dit zou een kleine aanpassing zijn.

Aanleidingen
2015: nieuws: 'Groot advertentienetwerk serveert malware' - update 3
2014: nieuws: Nu.nl serveerde urenlang malware - update
2013: nieuws: Nu.nl serveerde urenlang malware - update
2012: nieuws: Nu.nl serveerde kortstondig malware - update

Ik zie het als een optie om als bedrijf medewerkers legitieme sites (zoals nu.nl) te laten bezoeken, zonder vatbaar te zijn voor (0-day) malware injecties. Injecties die per ongeluk via het geautomatiseerde 3rd party advertentie verkoop systeem (DoubleClick bijvoorbeeld) door een malafide 4th party (adverteerder) worden gedaan.

Implementatie voorstel
De response naar interne gebruikers vanuit de proxy met een 204 No Content op de gefilterde urls (zie http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec10.html ), zodat de browser er goed mee om gaat.

Impact
Het lijkt mij ook redelijk wat traffic besparen, tracking van medewerkers door externe partijen beperken, en de laadtijd van websites voor onze medewerkers verbeteren.

Extra
Als extra zou ikAls medewerker moet je dan het filter zelf uit kunnen zetten, voor alles of per site. Bijvoorbeeld als je bij de online sales afdeling werkt of als je het voor bepaalde sites (zoals tweakers.net) het aan wilt hebben staan.

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 mei 2015 20:44]

Je hebt het over het blokkeren van ads door requests/responses te bewerken (een soort van bedrijfswijde AdBlock Plus) Dat is leuk, maar daar gaat dit artikel niet over.

Om toch nog wat dingen over je verhaal te zeggen:
  • What about https verkeer? Er is steeds meer https verkeer, al zou je op alle bedrijfsmachines een custom rootcerificaat kunnen installeren en zo een company-wide MitM "attack" kunnen doen
  • Wat acher de # staat van een "request" wordt niet doorgestuurd naar de server
  • What about https verkeer? Er is steeds meer https verkeer, al zou je op alle bedrijfsmachines een custom rootcerificaat kunnen installeren en zo een company-wide MitM "attack" kunnen doen
Bij https zie je ook welke hostname er langs komt. Dus partijen als Google DoubleClick kun je gewoon weg filteren en een 204 aan je gebruiker geven.

HTTPS decrypten en dan opnieuw self-signed doorsturen, intern binnen een bedrijf kan dat inderdaad via bijvoorbeeld http://www.mcafee.com/in/products/web-protection.aspx. Ik weet niet je blij moet zijn met zo'n set-up.

Op een mobiel kun je dit na-doen, met een proxy app die de secure verbinding legt (in plaats van de browser app). De vraag is of je dit wel wil voor bijvoorbeeld je bank app. En tja, met al dat decrypten, moet je je ook voorbereiden op http://en.wikipedia.org/wiki/QUIC :*)
  • Wat acher de # staat van een "request" wordt niet doorgestuurd naar de server
Klopt https://www.google.nl/#pws=0&q=naamdag wordt in de browser ingevoerd, en www.google.nl wordt dan opgeroepen zonder die parameters in het request. Het javascript op die pagina laad dan echter https://www.google.nl/search?pws=0&q=naamdag (welke wel naar de server gestuurd wordt).

In de "standaard zoek instellingen" van je browser (chrome bijvoorbeeld) kun je bij zoeken invullen https://encrypted.google.com/search?pws=0&q=%s of https://www.google.nl/#pws=0&q=%s

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 mei 2015 22:25]

Bij https zie je ook welke hostname er langs komt. Dus partijen als Google DoubleClick kun je gewoon weg filteren en een 204 aan je gebruiker geven.
Ik weet niet of je hostnames langs ziet komen, maar zelfs dan kun je geen 204 geven. Om een 204 te geven bewerk je al het antwoord van de server en moet je dus een MitM attack uitvoeren.
Op een mobiel kun je dit na-doen, met een proxy app die de secure verbinding legt (in plaats van de browser app).
Dus voor de browser lijkt het over HTTP te gaan? Dingen zoals HSTS zullen daarbij erg in de weg zitten, en je proxy moet ook alle links waarin "https" staat vervangen met "http". Daarnaast denk ik dat Chrome niet wil verbinden met de http versie van Google zonder modificaties.
Je kunt in Chrome certificaten invoegen die je altijd vertrouwd... zo werkt je self signed certificaat dus ook voor google.com (helaas).
Een web proxy kan inderdaad HTTPS ontsleutelen/herversluetelen als je op alle apparaten van medewerkers een root certificaat installeert. Deze MitM aanpak heeft voordelen en nadelen.

Echter, als je ervoor kiest om geen MitM te doen kom je in de problemen: een 204 code voor een HTTPS site kan dan simpelweg niet omdat de versleutelingsprotocollen dat niet kennen. Dus de ads met een HTTPS-based URL blokkeer je dan niet met een 204. Je kunt ze nog steeds blokkeren maar dan kom je voor de keuze: de download herleiden naar een andere HTTPS site wat een certificate mismatch error oplevert, of de verbinding afbreken. De browser krijgt dan geen 204 maar een cannot reach server error. Er is een trend naar meer versleuteling dus het probleem HTTPS-based sites blokkeren wordt steeds groter.

Om alle ads correct te kunnen blokkeren moet je enkele advertentie URLs doorlaten. Dat klinkt tegenstrijdig maar het zit zo: verschillende video providers doen aan ingelaste advertenties en mixen gewone content met ads. De video player haalt meestal een XML bestand van een adserver af waarin beschreven staat welke video de ad is en welke de content. Het XML bestand van de adserver moet je dus doorlaten en de video ads vervangen door een 0.01s durende video. De Youtube video ads zijn gemakkelijk te blokkeren, van andere sites is het een stuk lastiger.

Er zijn nog meer valkuilen zoals het niet kunnen achterhalen of een bepaalde URL voor een ad of voor content is. Het telt niet als je zelf na analyse toto de conslusie komt of de URL een ad was of niet. Het gaat erom of de software zonder content download kan bepalen aan de hand van de URL zelf of het om een ad gaat of niet.
Waarom is dit allemaal nodig, als je ook gewoon Adaway op je telefoon kunt zetten? Werkt al jaren uitstekend op mijn telefoon, en dan heb je zelf controle over je eigen apparaat. Je kunt het even snel aan- of uitzetten. Het is eenvoudig te installeren, alleen root nodig (geloof ik).
Netneutraliteit anyone?
Die zal gewoon in stand blijven.

Deze optie zal namelijk in de praktijk neerkomen op het verbinden met een VPN-server die de advertentienetwerken filtert. Dat kun je als je een modern internet modem hebt ook al zelf laten doen, en waarschijnlijk is het beter om zelf een VPN-provider te selecteren die je internet 'filtert'. Zonder dat jouw 'verbinding' als pressiemiddel gebruikt wordt van een strijd tegen google.
Tegelijkertijd kunnen providers daarmee de druk op partijen als Google verhogen. Providers willen dat Google hen betaalt voor het dataverbruik van diensten als YouTube.
Deze beredenering van de providers vind ik heel dom. Zowel geld vragen aan klanten, als youtube is een beetje het eten van twee walletjes.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 15 mei 2015 09:20]

De beredenering van de providers is niet dom maar slim, deze proberen al jaren geld van de grote content providers los te krijgen. Internetproviders moeten hun aandeelhouders tevreden stellen en zijn dus altijd opzoek naar meer winst, enkel dit idee maakt meer slachtoffers dan het laat zien. Uiteindelijk is de klant er slechter mee af, de vraag is enkel of die begrijpt wat de impact was van zijn keuze. Het succes van Adblock programma's en hierboven voorgestelde VPN-providers laat zien dat vele mensen voor een gratis Adblock dienst zouden kiezen, en dat is diep treurig als je er iets langer over nadenkt.

Laten we even doorredeneren wat de impact zou zijn:
Google en andere advertentienetwerken hebben aandeelhouders, en deze willen er ook niet op achteruit gaan, dus het is niet een Google die de providers op de korrel nemen, maar de content producenten (video uploaders, nieuwssites, etc.), want daar zal het geld (aandeel per de advertentie) vandaan moeten komen, en geloof me, dat is nu al geen vetpot. Als de content provider (de maker) niet genoeg kan verdienen aan advertensies dan heeft deze twee opties: Stoppen of de eindgebruiker voor de content laten betalen.

De introductie zal een Ad-free-internet dienst zijn, maar het is verkapte afpersing, want stel als google zou betalen... dan zijn de advertenties weer terug, want daar is Google's verdienmodel op gebaseerd. Dus die “ad-free” dienst van de provider komt enkel en alleen ten goede aan de provider en zijn aandeelhouders, en niet aan de klant! Die realiseert het zich dit pas als het te laat is en bijvoorbeeld geen Tweakers.net meer heeft omdat de advertentie-inkomen te laag waren.

Klein voorbeeld uit mijn omgeving: Ik werk als vrijwilliger bij de lokale kinderboerderij en we proberen d.m.v. grappige filmpjes alternatieve inkomsten te generen om te voorkomen dat de kinderboerderij entreegeld moet heffen aan de bezoekers. Dit is al een uitdaging, maar het geeft wel aan hoe ver de impact reikt van zo'n gaar voorstel.
De beredenering van de providers is niet dom maar slim, deze proberen al jaren geld van de grote content providers los te krijgen.
Ik ben het eens met je dat het slim is van providers, maar om andere redenen:
  • minder traffic, dus minder kosten
  • inspelen op een klant wens, dus meer tevreden klanten
  • een nieuwe dienst t.o.v. andere internet providers, dus onderscheidend
En ja initieel kun je wellicht een paar euro per maand meer vragen voor de nieuwe dienst, net zoals bij anti-virus pakketten per maand. Afhankelijk van het verdienmodel van de provider (XS4ALL, KPN, Telfort), zal het standaard in het abonnement zitten, los betaald moeten worden, of in een actie product zitten.

Ik neem aan dat een provider die lijsten het liefst niet zelf gaat onderhouden. Bedenk eens hoeveel werk het is om zo'n lijst actief bij te houden, en wat de impact is als je het fout doet! (telefoontjes van klanten dat ze een bepaalde site niet kunnen bezoeken kosten al snel §8,- per belletje, maar denk ook aan de potentiŽle imago schade).

Er zijn genoeg bedrijven op internet die die lijsten gratis of tegen betaling aanbieden.

[offtopic]
Wil je het zelf thuis regelen kijk dan bijvoorbeeld hier.
[/offtopic]


Ik verwacht dat providers in hun Mijn Klant omgeving of via het menu van de router de klant een mogelijkheid bieden de filters aan te passen of uit te zetten.

Denk daarbij dat ze initieel de configuratie inteface van bijvoorbeeld https://www.ghostery.com/nl/ of https://adblockplus.org/nl/ over nemen, een aantal opties schrappen (te technisch) en een graphical designer daar de huisstijl op toepast. Waarna je naast lijsten kiezen en filters voor social en reclame kunt kiezen, je ook gewoon een URL kunt plakken en met de wel bekende cookiebar icoontjes voor die site specifiek dingen in kunt stellen.

Zo'n interface moet in twee tot drie scrum cycles toch wel gemaakt zijn. Dan nog slimme jongens die hier een passtrough header voor het standaard filter aan plakken, en je hebt de boel up-and running; persoonlijk filter, centraal geregeld zonder extra vertraging voor andere klanten die geen aangepast filter gebruiken..

Ik denk dat het verdien model voor providers zal zitten in minder traffic (soms tot wel 33% van de site, en merk ook op dat de adds dynamisch zijn terwijl de rest van de meeste sites relatief statisch zijn, dus cachable) en positive klant beleving (sneller renderende pagina's).
Het succes van Adblock programma's en hierboven voorgestelde VPN-providers laat zien dat vele mensen voor een gratis Adblock dienst zouden kiezen, en dat is diep treurig als je er iets langer over nadenkt.
Ik denk dat providers deze trend ook signaleren en proberen in te spelen op een behoefte van de klant. Zij zien het niet als treurig, maar als een verandering waarop je moet anticiperen.
De introductie zal een Ad-free-internet dienst zijn, maar het is verkapte afpersing, ... als de content provider (de maker) niet genoeg kan verdienen aan advertensies dan heeft deze twee opties: Stoppen of de eindgebruiker voor de content laten betalen.
Dat content providers andere verdien modellen moeten vinden als de markt veranderd, dat lijkt mij normaal voor ondernemers. Er zijn wellicht meer alternatieve mogelijkheden dan je nu denkt. Een voorbeeld: Wikipedia heeft geen advertenties en jij betaald hun content niet. Of je doneert elke maand §10,- aan hen, dat kan natuurlijk ook.
Klein voorbeeld uit mijn omgeving: Ik werk als vrijwilliger bij de lokale kinderboerderij en we proberen d.m.v. grappige filmpjes alternatieve inkomsten te generen om te voorkomen dat de kinderboerderij entreegeld moet heffen aan de bezoekers. Dit is al een uitdaging, maar het geeft wel aan hoe ver de impact reikt van zo'n gaar voorstel.
Ik vind het persoonlijk een slechte zaak dat als mijn kinderen leuke filmpjes van dieren willen zien, dat ze eerst reclame voorgeschoteld krijgen. Ik betaal liever elk jaar §35,- per kind aan een onbeperkt kinderboederij abonnement of §7,50 aan een verse kinderboederij melk & ei pakkket, dan dat een kinderboederij afhankelijk wordt van reclame inkomsten.

[Reactie gewijzigd door djwice op 15 mei 2015 21:46]

Wie het over ads heeft moeet het ook over trackers hebben. De trackers bepalen wie je bent en wat je doet en misschien leuk vindt. De overhead van de trackers is onvoorstelbaar groot. Ik heb zelf een keer een website gezien die een javascript had dat een ander javascript laadde dat negen andere javascripts laadde die elk een eigen tracker hadden: die negen script deden html code generatie die verwezen naar andere javascripts of 1x1 pixel gifjes. En reken maar dat je browser langzamer wordt en dat de benodigde bandbreedte toeneemt. Dit alles is het voorwerk voor de eigenlijke advertentie.

En dan de advertentie zelf. De adblockers zijn populair dus de ads zijn niet populair. Daaruit concudeer ik dat er een wedloop in techniek zal blijven plaatsvinden tussen adverteerders en adblockers. Voor een niet goed in te schatten aantal sites zal dat inderdaad betekenen dat ze geen andere keus hebben dan een abonnementsgeld te vragen. Ik verwacht dat we dat in meerderheid gaan accepteren.
De beredenering van de providers is niet dom maar slim, deze proberen al jaren geld van de grote content providers los te krijgen.
Dit is al een uitdaging, maar het geeft wel aan hoe ver de impact reikt van zo'n gaar voorstel.
Er is meer in de wereld dan 'meer winst'.

Om dezelfde reden als jij vind ik dit voorstel dus ook dom.
De maatschappelijke impact van als providers gaan filteren is gigantisch. Als google een soort 'tol' moet gaan betalen om niet gefilterd te worden zit de maatschappij daar ook niet op te wachten. Het gaat dan ten koste van de inkomsten en winstgevendheid van de kleine webbeheerder maar ook van google, dus zal google dan nog agressiever moeten gaan adverteren op de mobiel.
En jij denkt dat het voor Google het niet mogelijk is om gewoon alle traffic van Tmobile klanten te blokkeren op zowel G / en youtube alsmede alle adsense websites.

In de afgelopen jaren is responsiveness gepushed om aanspraak te maken op de mobiele wereld, daarmee zijn de advertenties ook responsive geworden. Mijn bedrijf creŽert gratis content in ruil voor adviews dat is het verdien model van vele grote internet websites. Als ik te maken krijg met 40% mobiel traffic dat geen enkel inkomen voor mij genereert /block all ga andersman internet bandwith maar opvreten en zoek je gratis informatie maar ergens anders op.
Dit schendt wel degelijk de netneutraliteit, omdat de ISP een service aanbiedt - ook al is die niet van henzelf - waardoor het op het niveau van de ISP (middels de betalende klant) bepaalde bits wel doorlaat en bepaalde bits niet.

Het is niet alleen schending van netneutraliteit, ook een zeer walgelijke tactiek om, zoals je zegt, geld van zowel klanten als aanbieders proberen te vangen. Ik hoop dat laatstgenoemde dan ook gauw verboden gaat worden op Europees niveau.
persoonlijk vind ik van niet en wel om de volgende reden: adware zoals reclame is bijna net zo invasief als malware en voegt functioneel niets toe. Persoonlijk zet ik zelfs mijn data uit als ik apps gebruik die geen verbinding nodig hebben om zeer irritante reclame die onderaan staat te flitsen met de melding dat mijn toestel is geÔnfecteerd of sneller kan werken (reeds gereport, maar google vind er niets mis mee). Je kan zelf ook een firewall op je telefoon zetten die dit soort traffic blokkeert en dat is wat de providers nu optioneel aanbieden.
Hey ik ben het er mee eens, ik heb ook absoluut niets met adware. Maar ik vind netneutraliteit veel belangrijker, ook als dat betekent dat ik wat gemak moet inleveren (wat eenvoudig met een adblocker als uBlock teruggebracht kan worden).
zolang het inderdaad bij optioneel blijft, leuk dat ze het aanbieden. Het vervelende echter is wanneer ze om nog meer pressie op google te kunnen zetten, deze features standaard aan zetten of het zo maken dat het niet meer uit kan. Ik betaal tenslotte niet voor een filterdienst, ik betaal de isp om de bits die ik opvraag, zo snel mogelijk, zonder fouten, aan mijn pc door te geven, ook als die bits ads zijn.

Laat mij als gebruiker bepalen wat ik wil, biedt de filters aan als service, maar laat de basis unfiltered blijven. Helaas is dat in de praktijk helemaal niet wenselijk voor de providers.
Mensen kiezen hier zelf voor?

Anders breekt Solcon (en andere soortgelijke providers) ook de hele dag onze netneutraliteit.

Solcon filtert ook de verbinding naar hun klanten.
Het filter van Solcon is toegestaan omdat de klanten daar inderdad zelf voor kiezen en het op elk gewenst moment uit kunnen zetten: http://www.computable.nl/...erdienst-solcon-goed.html

Wanneer het voor alle klanten aanstaat, ook wanneer ze daar niet voor hebben gekozen, dan zou het in strijd zijn met netneutraliteit.
Als het standaard aan staat ben ik het met je eens ( wat in het artikel wel gesuggereerd wordt ).

Wanneer je het als losse dienst aanbied is het weer wat anders.

Overigens steeds meer websites werken niet lekker meer met deze addons aan. En zullen mogelijk hierom ook niet meer lekker werken.

Ik ben zelf meer voor een verbod van het laden van allerlei thirt party meuk via adds.

Ik kom op tweakers en tweakers heeft volgens mij 3 trackers draaien. Echter bij sommige adds krijg ik er ineens 20 bij.

Ik zou graag wetgeving zien welke dat verbied, zodat je als gebruiker ook minder kans hebt op mallware via dergelijke partijen, almede dat je weet waar je aan toe bent als je op een website komt en iet de ene keer veel meer meuk hebt dan de andere keer.
Het is geen schending van de netneutraliteit aangezien de klant bepaald of hij/zij daarvan gebruik wil maken. Net zoiets als providers die een gefilterde internet verbinding aanbieden.

Waar hebben we 't trouwens over? Ze willen de reclame gaan blokkeren! Mogelijk zelfs als "gratis" dienst die standaard aan staat voor hun klanten.

Ja dat vinden de bedrijven en websites die van reclame inkomsten leven niet leuk nee. Net zo min als ze 't leuk vinden dat we een adblock plugin gebruiken op bv de desktop.

Maar vanuit het klantperspectief heeft 't enkel toegevoegde waarde.
VPN gebruiken waar een filtering proxy voldoende is? Overkill, zeker aangezien proxy instelling gewoon onderdeel is van APN settings.

Maar zolang het allemaal optioneel is (opt-in), moet het wel kunnen icm netwerk neutraliteit.
VPN werkt sowieso op mobiele verbindingen of dat bij een proxy ook zo is twijfel ik aan.
Waarom twijfel je daar aan, een proxy instelling maakt gewoon onderdeel uit van de APN settings?

Ik twijfel juist of VPN werkt, dat is niet gestandaardiseerd. Verder wil je die niet gebruiken indien je thuis op je eigen wifi netwerk zit. En wat als je een eigen VPN wil gebruiken om even in te loggen thuis of op je werk terwijl je op een mobiel netwerk zit.
Proxies werken niet want het verkeer gaat nog steeds onversleuteld over het net. Tenzij je proxy zelf HTTPS is natuurlijk.

VPN encrypt en dus kan je provider met zijn handjes niet aan de data sleutelen.

Dat laat ook mooi zien dat Google & Co hier niet echt bang voor is. Gewoon alles HTTPS of HTTP 2.0 (= standaard versleuteld) maken en de providers staan machteloos.

Ik snap de providers ergens wel, die willen hun verdienmodel niet gereduceert zien tot 'domme pijp' maar dat is wel waat het heen gaat in de meeste landen. Alleen in Amerika hebben providers (nog) zoveel macht dat ze beslissingen kunnen maken.
Het geopperde van nul07 is dat provider het verkeer via een vpn laten lopen, dat is onzin aangezien ze dat gewoon via de proxy optie van de APN kunnen laten doen. Hun doel is juist om eem MitM te gebruiken voor het "opschonen" van de inhoud, zie vodafone (in het verleden) met hun transparante proxy. Ook al zoiets geconstateerd bij Telfort (http(s) verkeer nam een andere route dan pptp van endpoint naar endpoint).
Tegelijkertijd kunnen providers daarmee de druk op partijen als Google verhogen. Providers willen dat Google hen betaalt voor het dataverbruik van diensten als YouTube.

Deze beredenering van de providers vind ik heel dom. Zowel geld vragen aan klanten, als youtube is een beetje het eten van twee walletjes.
Voor de providers is dit natuurlijk het beste. Geld krijgen van google voor de gebruikers die niet betalen voor het laten blokkeren van advertenties. maar ook geld vangen van de gebruikers die de advertenties blokkeren.

Ik snap het standpunt van de providers enigszins als hun deze "besparing" dan ook doorberekenen naar hun klanten. Hun vinden namelijk dat klanten extra data verbruiken door deze advertenties en willen daarvoor geld zien. echter vind ik dan wel dat de verbinding voor klanten wel goedkoper moet worden. Wat uiteraard nooit zal gaan gebeuren.

Zelf zie ik dus veel meer in een verdienmodel wat ALLE advertenties blokkeert waarbij het geld naar rato wordt verdeeld over de websites. Alleen zal dit waarschijnlijk nooit genoeg opbrengen voor de websites en zal dit in de praktijk niet positief uitpakken.

[Reactie gewijzigd door mark66031 op 15 mei 2015 10:09]

Wat bespaart de provider? Zij ontvangen geld per MB of bundel, met reclame gebruik je meer en verdienen zij dus meer!
Echter blijft je bundel gelijk maar daalt je verbruik aangezien sommige content niet geladen wordt. hierdoor dalen de kosten voor de provider. aangezien hun minder bandbreedte hoeven in te kopen. Maar stijgt de omzet omdat de gebruiker hetzelfde bedrag betaald maar minder verbruikt.
Klopt, maar een en ander hangt natuurlijk af van de kosten voor het blokkeren en de winstmarge per MB.

Met reclame verbruik je meer en is de kans groter dat je of een extra bundel koopt (die je die maand nooit meer op krijgt) of het buiten bundel tarief moet betalen.
Zelf gebruik ik Private Internet Access, weet jij toevallig hoe je dit daar kan instellen?
Is hier (nog) niet van toepassing omdat het een keuze van de gebruiker is om hiervoor te betalen. Als het straks verplicht word heb je inderdaad gelijk.

Rare opzet trouwens, extra betalen om potentieel meer data uit je abbo te halen. Kan je net zo goed een duurder abbo pakken met meer mb, dan weet je zeker dat je ook meer data krijgt.
Toch een beetje dubbel gevoel,
maar ze hebben zeker een punt.

Bepaalde sites maken het echt gortig met de ads die ze serveren. Genoeg sites die schaamteloos plaatjes van een MB serveren en andere die kleine filmpjes laten zien. En die vallen echt onder de noemer mobiel.

Gelukkig zijn er wel een aantal alternatieven,
op een Android kun je nog ad-block gebruiken,
daarnaast kun je proxy instellen die ads blokkeren,
nog een optie is om opera-mini te gebruiken.
Als je iets raar vind dan moet je gewoon het geld volgen: follow de money!

Helemaal bij providers is dit altijd hun motief. Kijk je bijvoorbeeld naar het data verbruik dan weet je dat dit door deze maatregel zal verminderen. Dat levert providers dus minder op bij hun klanten. Ze zouden voor deze optie iets kunnen vragen maar nooit zo veel als dat ze voor MB zouden krijgen. Want je kan net zo goed een adblocker installeren. Maar nu komt het Google betaald adblock om in de whitelist te staan van deze app http://uk.businessinsider...ing-their-ads-2015-2?r=US

Providers weten dit ook en zien zoals we weten weer dollar-tekens. Het kan een proefballon zijn om Google te dreigen met deze move zodat Google over de brug komt naar providers voor het gebruik van youtube. Persoonlijk vind ik dit maar een hele slechte zaak. Een vorm van afpersing.
Ik denk dat dit wel kort door de bocht is. Maar inderdaad, vreemd om de advertenties van Google en Yahoo en consorten wel tegen te houden, maar die van Facebook niet, blokkeer dan inderdaad alles of niets.

Eigenlijk ook vreemd dat dan de klant dus ingezet wordt (die vervolgens zelf voor de kosten ervan mag opdraaien nota bene) omdat de providers een bepaalde mening hebben jegens diensten als YouTube, terwijl de klant al voor het dataverkeer betaald heeft. Waarom diensten als YouTube dat ook zouden moeten gaan doen...? Providers willen dus dubbel vangen voor elke verzonden bit en byte. ;)

Voor de wat minder gevorderde telefoon gebruiker (en niet de Tweaker zoals wij, die wel (rooted) apps weten te vinden die dit ook kunnen) is dit een handige optie. Wel is het dan natuurlijk afhankelijk van wat de prijs gaat worden per maand.
Ik gok dat het gewoon werkt op basis van host/ip en url filtering. Dat werkt dus wel voor de normale advertenties op websites, maar ik kan me voorstellen dat facebook de advertenties min of meer hetzelfde als posts behandelt, en die oppervlakkige filtering dan niet voldoende is.
Dit was bij mij ook het eerste wat me te binnen schoot.

Het is helemaal niet aan een provider om te bepalen wat ik wel of niet hinderlijke content vind. Netwerk neutraliteit werkt alle kanten op. We kunnen het niet zomaar even omzeilen omdat het in dit geval reclame betreft.
Absoluut, zeker het volgende is gevaarlijk:
De tweede, met de veelzeggende naam 'the bomb', is om de functie standaard kosteloos aan te zetten voor alle klanten.
Zeker dit is een flagrante schending van netneutraliteit. In de eerste vorm kan je het nog verkopen als een dienst van de provider aan de gebruiker, die hij optioneel, tegen betaling, kan activeren.

Als je standaard een filter aan zet echter, dan is het overduidelijk wat dit is: een oorlogsverklaring van de providers aan ALLE internet diensten. Wie de provider een beetje tegenwerkt zal plots zijn ad revenue zien verdampen.

Let hierbij vooral op het volgende:
De technologie blokkeert advertenties van onder meer Google en Yahoo, maar laat advertenties zoals die in de nieuwsfeed van Facebook staan.
Dit is volgens mij geen toeval: het is inderdaad moeilijker newsfeed content te filteren (het is native advertising), maar dat Facebook hun vorm van advertenties toch door eht filter zou komen is volgens mij eerder een gevolg van het feit dat Facebook maar al te graag samenwerkt met providers, zie het hele walgelijke 'fuck netneutraliteit' internet.org initiatief, waarbij Facebook samen met providers het internet in groeiende economieŽn wil indijken tot een vorm van kabelTV, voor het goed en wel van de grond komt.

Ik vrees echter dat we, ook met wettelijk vastgelegde netneutraliteit, dit soort gruwelijk walgelijke initiatieven van providers zullen blijven zien: het zijn tenslotte gewetenloze hebzuchtige bedrijven, die als ze er een euro meer aan kunnen verdienen liever het hele internet vernietigen, dan de huidige vrijheid van informatie in stand te houden.

Daarom zou ik graag, op zijn minst, een wet zien die de providers opbreekt, en voorkomt dat 1 bedrijf zowel content mag leveren als de verbinding waarop je die content verkrijgt. Een ISP mag dus geen enkel product leveren over het internet dat niet louter samenhangt met het kernproduct: internettoegang. Dus enkel een website waarop je hun info vind, een contract kan aangaan, en hun support.
Ik vraag me dan sterk af of websites gecompenseerd worden voor de inkomsten die ze daardoor mislopen. Niet dat elke site het even hard nodig heeft, maar bedrijven die 'gratis' diensten op het web aanbieden zijn veelal afhankelijk van advertenties en daar mobile steeds groter wordt lijkt me dat een flinke impact hebben op dat soort websites.
Ik denk dat, mocht dit zo ver komen, er ook niks van compenseren komt aangezien dat veel administratiewerk is, en hoe het juridisch zit met het door de provider gegevens verzamelen van hoe vaak mensen bepaalde websites bezoeken zou ik niet weten. Ook het plan zelf druist hard in tegen de netneutraliteit zo te zien, immers reclame is gewoon deel van de website die je wil zien, of je het leuk vindt of niet.

[Reactie gewijzigd door Evest op 15 mei 2015 09:19]

Ik vraag me dan sterk af of websites gecompenseerd worden voor de inkomsten die ze daardoor mislopen.
Als mensen massaal voor een advertentieloos abonnement kiezen hebben die websites dus een verdienmodel dat niet werkt; klaarblijkelijk willen gebruikers niet (op die manier) betalen voor wat die website levert.

Ik snap sowieso het idee dat ik - al dan niet 'gerichte' - advertenties "moet" accepteren niet. De redenering van die websites is: "Als jij mijn manier van geld verdienen niet accepteert kan ik geen geld verdienen." Ja, en dus? Dat is dan toch jouw probleem? Dat jouw website verdwijnt als je er geen geld mee kunt verdienen snap ik ook wel, maar dat zal me eerlijk gezegd een zalige klootzorg zijn.
reclame is gewoon deel van de website die je wil zien, of je het leuk vindt of niet.
Ik vind nogal wat af te dingen op deze stelling. Reclame is de manier waarop ze geld proberen te verdienen aan mij. Een bedrjif kan geen geld verdienen aan mij onder de voorwaarde 'of ik het nou leuk vind of niet'. Een bedrijf kan geld verdienen aan mij als ik het leuk vind. Als ik het niet leuk vind kunnen ze geen geld verdienen aan mij. Een verdienmodel hoort aan te sluiten bij wat de klant wil, niet andersom, dat de klant zich maar heeft aan te passen aan een verdienmodel.
Dan word het tijd dat ipv providers geld vragen aan google, de websites net geld gaan vragen aan de providers ...

En als morgen uw werkgever tegen U zegt: ik betaal U niet meer. Ga jij dan nog diensten blijven uitvoeren voor uw werkgever? Een site bouwen kost tijd, een site hosten kost geld maar niemand wil er nog voor betalen. Stel je morgen eens voor dat alle sites ofwel op zwart gaan ofwel achter een paywall verdwijnen. Wat blijft er dan nog over van het internet?

Jij bezoekt een site omdat je die nuttig vind. Jij wenst er niet voor te betalen, aanvaard dan op zijn minst dat er reclame op staat die de kost helpt dekken van uw bezoek aan die site. De klant heeft niet te bepalen of er geld verdiend mag worden aan hem. De klant moet zelf maar bepalen of de manier waarop hij betaald past met de dienst die hij/zij krijgt. En als die niet goed is moet die klant NIET proberen van het verdienmodel dwars te zitten, dan moet die klant gewoon niet meer terugkomen.
En als morgen uw werkgever tegen U zegt: ik betaal U niet meer. Ga jij dan nog diensten blijven uitvoeren voor uw werkgever?
Als ik werk doe waarvoor niemand mij wil betalen, wiens probleem is dat dan? Dat van mij, of dat van mijn klanten?
Stel je morgen eens voor dat alle sites ofwel op zwart gaan ofwel achter een paywall verdwijnen. Wat blijft er dan nog over van het internet?
Als mijn favoriete sites verdwijnen is dat toch mijn probleem, niet het jouwe? Ga nou niet commerciŽle sites opwerpen als de redders van het internet. Ik begrijp echt wel dat er geld verdiend moet worden om sites overeind te houden, maar het gaat me echt te ver om dan maar zomaar alles van iedereen te accepteren.
Jij bezoekt een site omdat je die nuttig vind. Jij wenst er niet voor te betalen, aanvaard dan op zijn minst dat er reclame op staat die de kost helpt dekken van uw bezoek aan die site.
Ik weet vantevoren helemaal niet of ik die site nuttig vind (behalve een aantal favorieten, maar die heb ik gewhitelist). En omdat jan en alleman zichzelf zomaar het recht heeft toegeŽigend mijn computer vol te plempen met cookies en andere troep heb ik dus preventief mijn adblocker aan. Als achteraf blijkt dat ik die site wel interessant vind en ik kom vaker terug, dan whitelist ik 'm ook.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 mei 2015 11:53]

Je bekijkt dit volledig vanuit je eigen persoon. Wanneer ik diezelfde sites bezoek, dan is dat evenzeer mijn probleem want dan ben jij mee verantwoordelijk dat ik niet langer die site kan bezoeken.

Dat whitelisten is ook geen goede werking, want je komt maar al te vaak op nieuwe sites uit en die zul je een tijd gebruiken voor je ze gaat whitelisten. Ondertussen maak jij dus wel gebruik van de dienst van die site (al is het maar om ze te beoordelen) en breng jij dus onkosten mee zonder dat zij er iets voor terug krijgen waardoor het probleem blijft bestaan dat die mensen die wel volgens de regels spelen weeral de dupe worden van hen die de regels niet respecteren.
Je bekijkt dit volledig vanuit je eigen persoon.
Ja, natuurlijk. Ik kan alleen maar beoordelen wat ik interessant vind. Ik kan moeilijk bepalen wat jij interessant vindt. Ik vind het eerlijk gezegd ook niet mijn verantwoordelijkheid om dingen in stand te houden die jij interessant vindt.
mensen die wel volgens de regels spelen weeral de dupe worden van hen die de regels niet respecteren.
Welke regels? Als jouw website allerlei tracking-zaken doet is dat gewoon stalking, en dat is verboden. Nu mag ik natuurlijk niet het recht in eigen hand nemen en dat dan zomaar blocken, daar heb je gelijk in, maar een website mag dat soort agressieve tracking ook helemaal niet doen. Ik vind het vooralsnog nogal Wild West, en ik ga niet naief het slachtoffer zitten zijn tot de wetgever bedenkt dat het misschien handig is om hier wat aan te doen (iets beters dan die achterlijke cookiewet, in ieder geval). Dat is misschien niet eerlijk, nee, dat klopt, maar ik vind dat een (groot) aantal websites druk bezig zijn zichzelf in de voet te schieten. Neem dat akkefietje met beslist.nl, niet zo lang geleden. Zo'n site beslist dat ze dat wel even mogen doen, en dat heb ik dan maar te accepteren? Ik vind dat nogal aanmatigend. Als zij dat soort strapatsen zomaar mogen uithalen mag ik daar ook vanalles tegen doen. En misschien zijn er ook bonafide sites 'slachtoffer' van mijn gedrag, dat kan heel goed. Maar al die site-eigenaren die wel lopen te klagen dat ik hun verdienmodel naar de gallemiezen help lopen zich ook niet echt het vuur uit de sloffen om zich bijvoorbeeld te verenigen en te gaan lobbyen voor betere regelgeving ofzo. Ja, lekker makkelijk. Klop eerst maar eens even bij je collega's aan dat ze zich moeten gedragen, want onder andere zij zijn de reden dat ik dat doe. En zolang er nog niet effectief (strafrechtelijk) wordt opgetreden tegen allerlei tracking-ongein ga ik wel even met mijn adblocker de kat uit de boom kijken, hoor.

Nogmaals, ik snap best dat er geld verdiend moet worden, en ik misgun dat in principe niemand, maar doe het dan eerlijk. Als je denkt dat je mijn sympathie wint met smerige trucs als canvas fingerprinting heb je het mis, en ja, dan mag je van mij vandaag nog op zwart.
Jij bezoekt een site omdat je die nuttig vind. Jij wenst er niet voor te betalen, aanvaard dan op zijn minst dat er reclame op staat die de kost helpt dekken van uw bezoek aan die site.
Ik wil best betalen voor een site, maar ik wil alleen een advertenties zien. En dan nog niet eens omdat het advertenties zijn, maar omdat ze irritant zijn, je tracken en soms dienen om malware te verspreiden. Helaas zijn er weinig sites die de optie geven om gewoon met keiharde euro's (of tip: bitcoins) te betalen.
[...]
Als mensen massaal voor een advertentieloos abonnement kiezen hebben die websites dus een verdienmodel dat niet werkt; klaarblijkelijk willen gebruikers niet (op die manier) betalen voor wat die website levert.
Als die mensen Łberhaupt al doorhebben dat ze door middel van advertenties betalen voor datgene wat ze afnemen, ja. Bovendien is 'de manier die niet werkt' het enige alternatief voor de website willen ze niet achter een paywall verdwijnen (wat voor veel sites ook het einde zou betekenen). Natuurlijk zijn er wel wat niet-banner advertenties, zoals winacties, maar die zijn nog niet zo populair als ouderwets banners serveren. Zo zit de markt helaas in elkaar op het moment.
Ik snap sowieso het idee dat ik - al dan niet 'gerichte' - advertenties "moet" accepteren niet. De redenering van die websites is: "Als jij mijn manier van geld verdienen niet accepteert kan ik geen geld verdienen." Ja, en dus? Dat is dan toch jouw probleem?
Het is wel een knap lullig probleem. Als jij een betaalde dienst levert en iemand betaalt er vervolgens niet voor dan is dat ook jouw probleem; jij hebt immers geen geld. Neemt niet weg dat het de schuld is van degene die niet betaalt. Vergelijking is niet heel eerlijk, maar internetdiensten zijn moeilijk met fysieke dingen te vergelijken.
Dat jouw website verdwijnt als je er geen geld mee kunt verdienen snap ik ook wel, maar dat zal me eerlijk gezegd een zalige klootzorg zijn.
Het is jou wellicht een klootzorg, maar dat neemt niet weg dat het de eigenaars en de meeste gebruikers van de website wťl wat doet.
[...]

Ik vind nogal wat af te dingen op deze stelling. Reclame is de manier waarop ze geld proberen te verdienen aan mij. Een bedrjif kan geen geld verdienen aan mij onder de voorwaarde 'of ik het nou leuk vind of niet'. Een bedrijf kan geld verdienen aan mij als ik het leuk vind. Als ik het niet leuk vind kunnen ze geen geld verdienen aan mij. Een verdienmodel hoort aan te sluiten bij wat de klant wil, niet andersom, dat de klant zich maar heeft aan te passen aan een verdienmodel.
Als jij een website bezoekt en content afneemt dan moet je daarvoor betalen. Als jij de betaalmethode niet leuk vindt dan is dat geen reden om niet te betalen. Dan moet je de site gewoon helemaal niet bezoeken.
Als die mensen Łberhaupt al doorhebben dat ze door middel van advertenties betalen voor datgene wat ze afnemen, ja.
Dat is dan toch geen geldig verdienmodel, als de klant niet weet dat hij betaalt en waarvoor? Als jij alleen maar geld kunt verdienen als jouw klant niet weet dat hij betaalt klinkt mij dat nogal dubieus in de oren.
Bovendien is 'de manier die niet werkt' het enige alternatief voor de website willen ze niet achter een paywall verdwijnen
Dat is wel zo, maar de manier waarop een website geld wil verdienen verplicht mij tot niks. Zoals je het hier stelt is het een zogenaamd 'vals dilemma': of je accepteert advertenties, of we verdwijnen achter een paywall. Ja, of optie 3: je verdwijnt helemaal. Als jij content levert die ik interessant genoeg vind betaal ik er wel voor. Als ik niet wil betalen lever je content die ik niet interessant genoeg vind.
Het is jou wellicht een klootzorg, maar dat neemt niet weg dat het de eigenaars en de meeste gebruikers van de website wťl wat doet.
Als iedereen behalve ik wil betalen is er toch geen probleem? Dan hebben ze betalende klanten zat.
Vergelijking is niet heel eerlijk, maar internetdiensten zijn moeilijk met fysieke dingen te vergelijken.
Daar heb je gelijk in. De meeste sites leveren hun content volgens mij op een 'pay-what-you-want'-manier: zolang maar genoeg mensen wel advertenties accepteren kunnen er ook een aantal bezoekers zijn die dat niet doen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 mei 2015 11:13]

[...]

Dat is dan toch geen geldig verdienmodel, als de klant niet weet dat hij betaalt en waarvoor? Als jij alleen maar geld kunt verdienen als jouw klant niet weet dat hij betaalt klinkt mij dat nogal dubieus in de oren.
Klopt, advertenties zijn klote. Maar er zijn (te veel) mensen die advertenties blokkeren zonder dat ze nadenken over de invloed daarvan op de content die ze gebruiken.
[...]

Dat is wel zo, maar de manier waarop een website geld wil verdienen verplicht mij tot niks. Zoals je het hier stelt is het een zogenaamd 'vals dilemma': of je accepteert advertenties, of we verdwijnen achter een paywall. Ja, of optie 3: je verdwijnt helemaal. Als jij content levert die ik interessant genoeg vind betaal ik er wel voor. Als ik niet wil betalen lever je content die ik niet interessant genoeg vind.
Behalve dan dat die site Algemene Voorwaarden heeft waarin vaak wel opgenomen is dat je geen adblocker mag gebruiken bij bezoek aan de site, zo ook Tweakers. Dat dat makkelijk te omzeilen is geen reden om het te misbruiken.
Je focust verder best op jezelf. Er zijn ook anderen die de dingen die jij interessant vindt geen kloot boeit, waardoor die volgens je logica dus ook optie drie mogen kiezen.
[...]

Als iedereen behalve ik wil betalen is er toch geen probleem? Dan hebben ze betalende klanten zat.
"Als ik steel maakt dat voor de winkel toch weinig uit, want ze hebben nog genoeg klanten die wel betalen."
Jij denkt dat het een goed idee is om advertenties te blokkeren omdat de rest ze niet blokkeert? Naast dat dat jij niet de enige bent initieert dat een vicieuze cirkel:
Iemand blokkeert ads -> ads worden minder effectief -> er worden meer ads getoond zodat hetzelfde aan inkomen wordt behaald -> mensen gaan ads blocken. Herhaal tot site op zwart staat.
[...]


Daar heb je gelijk in. De meeste sites leveren hun content volgens mij op een 'pay-what-you-want'-manier: zolang maar genoeg mensen wel advertenties accepteren kunnen er ook een aantal bezoekers zijn die dat niet doen.
Zie boven; je neemt gewoon inkomen van de site weg. Gebruik dan de site gewoon niet.
"Als ik steel maakt dat voor de winkel toch weinig uit, want ze hebben nog genoeg klanten die wel betalen."
Vergelijk je op internet gaan met een adblocker nu echt met fysieke zaken stelen in een winkel? Werk je voor BREIN of zo? Is er een nieuwe wet waar ik niet van op de hoogte gebracht ben?

Misschien ook paraplu's verbieden wanneer het regent want het is broodroof voor kappers als dames een keertje minder langskomen voor een styling/brushing.

Man man man...
Ja, maak die vergelijking inderdaad, deels om het absurde van de uitspraak waar ik op reageer te laten zien. En die vergelijking is beter dan jouw laatste vergelijking. Immers als je (regelmatig, bij een eenmalig bezoek is het verwaarloosbaar) een site bezoekt en daar artikelen of content leest of plaatst maak je gebruik van de infrastructuur van die site. Die servers draaien niet op lucht maar moeten ergens van betaald worden. En de auteurs van artikelen leven niet van slootwater. Je laat ze dus effectief kosten maken voor jou die ze niet terugverdienen. Kun je als een vorm van diefstal zien.
En als je het wil weten: Nee ik werk niet bij BREIN, alsjeblieft niet. Ik heb echter wel een duidelijke mening over mensen die gebruikmaken van dingen die niet gratis beschikbaar zijn waarvoor ze niet betalen door ads te blokken, zeker als ze met redenen als "er zijn genoeg mensen die wel betalen" aankomen. De site mag bepalen wat 'genoeg' is, dat is niet aan de klant om te bepalen.
Ik kom zelden een website tegen waar staat: "dit artikel kost 25 cent". Alles content wordt gratis weggeven en daarnaast adverteren ze en die adverteerders betalen voor de content. Dit heeft niks met stelen te maken.
Ik zap bij TV altijd weg als er reclames komen. Misschien moet dit ook strafbaar worden :(
Maar er zijn (te veel) mensen die advertenties blokkeren zonder dat ze nadenken over de invloed daarvan op de content die ze gebruiken.
Maar waarom willen al die mensen dan een adblocker? Klaarblijkelijk zijn er ook wat teveel websites die advertenties serveren zonder dat ze nadenken over de impact bij die mensen, anders hadden ze geen behoefte aan een adblocker.
"Als ik steel maakt dat voor de winkel toch weinig uit, want ze hebben nog genoeg klanten die wel betalen."
Ik heb het niet over het consumeren van content door mij. Ik heb het erover dat als zij voldoende mensen kunnen vinden die hun content willen zien in ruil voor advertenties zij dus geen probleem hebben, en als ze niet genoeg afnemers hebben, zij wel een probleem hebben. Als de Libelle morgen failliet gaat is dat toch niet mijn schuld omdat ik 'm nooit gekocht heb?
Behalve dan dat die site Algemene Voorwaarden heeft waarin vaak wel opgenomen is dat je geen adblocker mag gebruiken bij bezoek aan de site, zo ook Tweakers.
Ja, leuk, algemene voorwaarden voor het bezoek aan een site die je pas kunt zien na het bezoeken van een site. Da's net zoiets als de prijs van een produkt verhogen op het moment dat je bij de kassa staat.
Naast dat dat jij niet de enige bent initieert dat een vicieuze cirkel:
Iemand blokkeert ads -> ads worden minder effectief -> er worden meer ads getoond zodat hetzelfde aan inkomen wordt behaald -> mensen gaan ads blocken. Herhaal tot site op zwart staat.
Ik had laatst een verkoper van Oxxio aan de deur die met een lulverhaal - vol leugens, ook nog - bij mij binnen wilde komen om me een 'goedkoper' contract aan te smeren, ging niet gebeuren uiteraard. Maar volgens jou moet ik iedereen die er ook maar bij enige benadering uitziet als colporteur met het eerste het beste flauwekulverhaal maar binnen laten omdat anders die arme bedrijven niet genoeg klanten kunnen vinden en het aantal colporteurs dan toeneemt? Beetje de omgekeerde wereld, nietwaar?
Ja, maar geen geld aan jouw verdienen zou moeten betekenen hun product gewoon niet te gebruiken. Zij leveren een product en zij stellen die de voorwaardes waaronder je hun product mag afnemen. Het is daarna jouw goed recht om te beslissen dat niet te doen inderdaad. Het is niet binnen jouw rechten om eenzijdig die voorwaarden te veranderen.
Het jammere is dat er verschillende niveau's van irritantheid bestaan en dat je daarin niet kan kiezen. In feite is het wel of geen reclames. Een zwart-wit benadering.

De reclame industrie heeft dan ook geen goede nee-nee sticker ontworpen om irritantheid van reclame te kunnen verminderen.

Daarnaast is reclame een attack vector geworden. Dat probleem lossen ze (zowel de browsers als de reclame industrie) ook niet op. Dat zouden ze bijv. kunnen doen door alleen plaatjes en/of tekst te serveren bij een reclame-profiel dat de gebruiker heeft aangegeven. Javascript zou daar dan niet in thuis horen.

En dan heb ik het nog niet over de ondersteuning van DNT (want dat gaat alleen over cookies).

Als het gaat over reclames zoals plaatjes en tekst, dat aangegeven is als reclame, dan zou ik een percentage van de (grootte van de web-)pagina zelf acceptabel vinden. Maar voor mij: geen popups, geen animaties, geen pop-unders, geen javascript/tracking... En graag de links controleren in blacklists/reputatie lijsten zodat ik dan niet klik en naar een malware site ga.

[Reactie gewijzigd door cbravo2 op 15 mei 2015 10:47]

het is ook mijn goed recht om advertenties te blokken.

ik herrinner me niet dat ik als ik een site op kom ik word gevraagd of ik het ok vind debiel irritante pop-up flash banners met geluid enzso te zien en horen. hartstikke leuk dat men daar hun geld mee verdiend, maar ik ben toch echt niet van plan om voor alle sites adblocker uit te zetten en mijn hosts.txt te veranderen zodat zij kunnen blijven bestaan.

daarbij komt ook nog eens dat banners vaak worden gebruikt om je te tracken, of word er malware mee geinjecteerd. kan die website ook niet veel aan doen, snap ik ook wel, maar neemt niet weg dat het wel regelmatig gebeurt en daar heb ik eigenlijk geen enkele zin in.

uiteindelijk merken we het vanzelf als websites neit meer voort kunnen bestaan omdat men massaal banners blokt. wat gewoon goede marktwerking is - als banners blijkbaar zo irritant/onveilig zijn dat iedereen ze blokt werkt je marktmodel niet. websites die bestaan op advertenties hebben geen inherent bestaansrecht ofzo - het werkt, dus blijven ze bestaan.

als ze nou eens begonnen met die banners wat beter controleren/veiliger maken en minder opdringerig te maken(O GOD ik heb geluid op een banner in een van de 100 tabbladen) zouden meer mensen bereid zijn om zonder adblocker rond te lopen. maar met de huidige standaard van banners is het helemaal niet zo raar dat veel mensen er helemaal geen zin in hebben.
het is ook mijn goed recht om advertenties te blokken.
Je kunt dan ook besluiten de dienst niet te gebruiken en de site niet meer te bezoeken. Je hoeft niet per se naar die ene site toch? Er zijn vast alternatieven genoeg. ;)
ik herrinner me niet dat ik als ik een site op kom ik word gevraagd of ik het ok vind debiel irritante pop-up flash banners met geluid enzso te zien en horen. hartstikke leuk dat men daar hun geld mee verdiend, maar ik ben toch echt niet van plan om voor alle sites adblocker uit te zetten en mijn hosts.txt te veranderen zodat zij kunnen blijven bestaan.
Je mag ervan uitgaan, als iemand een site bezoekt / gebruikt, dat die dan automatisch akkoord is met de voorwaarden, of er anders wel op wordt gewezen. Dat die blindelings geaccordeerd worden en niet gelezen, is dan niet de verantwoordelijkheid meer van de website, maar van de gebruiker zelf.

Voorbeeldje: Je hebt bij het registreren van jouw account op Tweakers.net aangegeven akkoord te zijn met de voorwaarden. Drie keer raden wat daar o.a. in staat over o.a. advertenties. ;) Als jij dan dus besluit, de advertenties te weren, dan ga je ook in tegen de voorwaarden en mag een website jou als bezoeker in principe ook weren. ;) Zo geldt dat ook voor andere websites natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 15 mei 2015 10:30]

Leuk. Maar ik tekende die voorwaarde niet voordat ik de website bezocht. Wil ik niet zeggen dat we ineens alle cookie wet bij iedere website voorwaarde aan moeten plakken. En de tweakers voorwaarde zijn geldig op je account. Niet jij als bezoeker. Dus kunnen ze je account banned meer niet.
Ook als gast staan ze in theorie in hun recht, ook dan is het net zo goed inkomsten derving, waarom zou dat anders moeten zijn? :?
Gast of niet, een IP- of hostname-ban kan bijvoorbeeld altijd uitgedeeld worden.
Een duitse rechter dacht daar toch echt anders over. En ad blocker mag gewoon. En tweakers kan prima mijn ad blocker herkenen. Dus kunnen ze ook een deel van hun site te laten zien.
Een Duitse rechter heeft dus bepaald dat het in Duitsland mag.
Dat betekend niet meteen dat het hier dan ook mag.

EDIT:
En volgens mij ging dat meer om Ad Block Plus dan om het blokkeren van advertenties an sich.

Zie ook nieuws: Duitse uitgevers verliezen rechtszaak van Adblock Plus waarin de rechter zegt, dat een site ook als mmogelijke oplossing een paywall op kan zetten. Het is dus zeker geen 'legalisatie' van het gebruik van een ad blocker an sich.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 15 mei 2015 11:48]

Klopt. Maar staat ook niet dat het illegaal is en als inkomsten bederf is. Ads als verdien model is zoiezo een "grijs" gebied.
Je ziet het verkeerd.

De adverteerders zijn de klant.

Daar sluit het verdienmodel netjes bij aan. Om jou die advertenties te kunnen tonen, komt een website met content die past bij de doelgroep van de adverteerders.
Dat is lekker hypocriet, je post hier terwijl je een tweakers.net free abbonement hebt, dus je weigert te betalen voor tweakers, maar je weigert ook om ads te zien....

Blijkbaar vind je de site wťl interessant genoeg om een comment neer te zetten, dus ook interessant genoeg om te lezen, maar je wil geen ads, waarmee je dus geheel je eigen statement om zeep helpt.

begrijp me niet verkeerd, ik heb ook T.N. free, maar mijn adblocker staat voor deze site dan ook uit, omdat ik ze wťl de door reclame gegenereerde inkomsten gun.

@Iknik hieronder: dat was niet op te maken uit je reactie hierboven.

[Reactie gewijzigd door zion op 15 mei 2015 11:50]

je weigert te betalen voor tweakers, maar je weigert ook om ads te zien....
Huh? Ik heb tweakers gewhitelist in mijn adblocker.
Yep mijn verbinding mijn laptop/mobiel.
Ik bepaal zelf wat er op mijn scherm komt.
Ik vind je redenering wel kortzichtig...
Heel veel websites, ook Tweakers, hebben de advertentie-inkomsten gewoon nodig om te kunnen bestaan. Als advertenties geblokt worden moet zo'n site of uitsluitend voor abonnees worden, of zal verdwijnen. Dat geldt ook voor sites als Facebook, nu.nl, etc. Als er geen ads meer zijn, zijn er geen inkomsten en is het afgelopen...
zonder reclame is er bijvoorbeeld geen Tweakers.
Tweakers heb ik gewhitelist omdat ik dat wťl interessant vind. Dat is dus precies wat ik bedoel, voor de content hier wil ik best 'betalen'. Er zijn ook zat sites waarvoor ik dat niet wil en waarvan ik het niet rampzalig zou vinden als die zouden verdwijnen omdat ze geen geld kunnen verdienen. Als zo'n site over de kop gaat moeten ze niet bij mij komen klagen dat ik niet wil betalen, dan moeten ze zichzelf achter de oren krabben of ze wel een produkt leveren dat ik interessant genoeg vind.
Jij misschien, maar 99% van de gebruikers gaat een site waarop ze terechtkomen via Google en mogelijk slechts 1 keer bezoeken niet direct op de whitelist zetten. Dat hoeft dus helemaal niks over de kwaliteit te zeggen van een artikel of website. Je komt over als een grote egoÔst, is het niks voor mij, ach dan mag het ook wel verdwijnen.
is het niks voor mij, ach dan mag het ook wel verdwijnen.
Wat ik eigenlijk bedoel is dat het 'niet meer kunnen bestaan' niet meteen een reden is om mij digitaal te mogen stalken. Ik word een beetje moe van het verhaaltje 'je moet alles open zetten anders staat het hele internet morgen op zwart'. Nou, dat valt denk ik wel mee, en zelfs als dat zo zou zijn, heb ik een minstens even groot probleem als jij, dus dan zou ik mezelf nogal in de voet schieten, nietwaar? Laten we maar eens zien wie een groter probleem gaat hebben als we digitaal commerciŽel stalken niet meer gaan laten gebeuren.
Het valt mee omdat het aantal mensen dat aan adblocking doet nog relatief beperkt is. Wanneer iedereen het zou doen ga je pas echt een effect zien. Vandaag kan men het nog opvangen door meer reclame banners te tonen aan hen die niet blokkeren (waardoor die weer de pineut worden van het gedrag van anderen), maar als ook dat eenmaal niet meer voldoende is dan zal een site dus op zwart gaan.
als ook dat eenmaal niet meer voldoende is dan zal een site dus op zwart gaan.
Ja, dat snap ik, maar waar is nou het probleem? Je hebt een bedrijf dat geld probeert te verdienen op een bepaalde manier, dat lukt niet. Dan gaat zo'n bedrijf failliet. Zo gaat dat al minstens 500 jaar. Als mensen dan denken 'potverdrie, ik heb / had toch wel behoefte aan dat produkt', dan wordt er een nieuwe manier bedacht om dat produkt op de markt te krijgen. Als mensen denken 'mwoch, ik had het toch niet nodig', dan blijft zo'n bedrijf weg. Zo hou je over waar mensen behoefte aan hebben, en blijft datgene wat geen nut heeft weg. De aanbieder van zo'n produkt of dienst vindt zelf uiteraard dat hij onmisbaar is, maar dat is niet echt een maatstaf, natuurlijk, en dus ook geen reden om de manier waarop hij geld denkt te moeten verdienen dan maar klakkeloos te accepteren.
Wat een enorme simpele ziel ben jij zeg, zonder reclame is er bijvoorbeeld geen Tweakers.
Ja en. ? Websites hebben de gebruikers nodig, niet per se andersom.
En zijn gebruikers het enige dat zij nodig hebben? Of denk je dat er nog iets anders nodig is ook? Wat ben je met bezoekers op een site als er geen inkomsten gegenereerd worden? Hoe ga je de redactie betalen? De hostingkosten? Zeker op sites waar elke view al geld opleverd (ipv elke klik) maakt adblocking wel degelijk een groot verschil.
En zijn gebruikers het enige dat zij nodig hebben? Of denk je dat er nog iets anders nodig is ook? Wat ben je met bezoekers op een site als er geen inkomsten gegenereerd worden?
Gewoon niet doen dan. Er wordt hier vaak gezegd 'Als je het niet kan betalen moet je het niet doen.' Als je niet zonder de bezoeker te tergen je zaakje kunt runnen mag je jezelf opheffen van mij.

In een winkel hoef ik ook niet eerst allerhande andere zaken opgedrongen te krijgen voordat ik mijn bier of boek mag kopen.
Zonder tweakers is er geen tweakers.net, enkel een pagina met nieuws dat veelal overgenomen is uit andere bronnen.

De reacties en discussies die daaruit ontstaan zijn wat tweakers.net interessant maakt, niet de artikelen die je elders ook kan vinden. Ik skim de artikelen meestal maar ben wel een beetje verslaafd aan het lezen van reacties omdat dat vaak leidt tot nieuwe inzichten.

Als tweakers.net ads wil serveren mij goed maar ik blokkeer ze om veiligheidsredenen, als ze mij daarom willen bannen hebben ze dat recht maar het zou jammer zijn. Heb ik er geld voor over om te betalen om t.net zelf de ads te laten bannen? Nee, niet zolang er alternatieven zijn.
Voor mij is de essentie bij mobiele telefonie het beperken van het dataverkeer.
Als je een keer uitsplitst hoeveel bandbreedte de reclame gebruikt schrik je je een hoedje, bij mij komt het rustig richting 50%. Zeker zo'n site als nu.nl serveert een 38+ reclames en trackers....
Zoals mrjraider zegt, voor mij ook gewoon Ad-Away voor android toestellen.

Op een vaste lijn vindt ik het prima. Daar kan ik mee leven.
Maar op je mobiel vreet het gewoon data, vertraagt het verkeer of blokkeert soms het bezoeken van een website.....vindt maar eens dat kruisje om een schermvullende reclame te sluiten.

Vindt het alleen een bizar idee dat je voor het (selectief) door provider blokkeren van reclame moet gaan betalen. Aan de andere kant, als je voor de dienst moet betalen druist het niet in tegen net-neutraliteit. Want je kiest (en betaalt) er dan zelf voor om je dataverkeer te filteren.

P.S. voor Ad-Away en Chrome:
disable the "data saver" or "reduced data usage" browser option
edit: Vergeet ik me daar 'Mother of All Adblocking Adware'
http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=1916098

[Reactie gewijzigd door kwakzalver op 15 mei 2015 13:55]

Maar dan komen we weer uit op waarom reclame op sites en in apps bestaat en wie uiteindelijk de echte dupe zal worden van deze praktijken.

Als ik een app gratis ter beschikking stel met reclame in, dan is dat om dat ik alsnog mijn gemaakte onkosten vergoed wil zien worden. Als morgen iedereen reclame gaat blokkeren dan ga ik mijn app niet langer gratis aanbieden maar ga ik er een betaalde app van maken. Is dat dan zoveel beter?

Of als website heb ik dan de keuze om ofwel helemaal geen inkomsten meer te hebben of om alles achter een paywall weg te steken. Beide zijn geen goede optie.
Of als website heb ik dan de keuze om ofwel helemaal geen inkomsten meer te hebben of om alles achter een paywall weg te steken. Beide zijn geen goede optie.
Maar voor de gebruiker is het wel rustiger. Het fenomeen reclame heeft zichzelf door zijn irritante opdringerigheid uit de markt geprijst.

Er kan mijns inziens niet genoeg aan gedaan worden om reclame te voorkomen of boycotten. Het is te makkelijk goedpraten van spam omdat je anders niet gratis kan aanbieden. Nou dan vraag je er geld voor. Mijn probleem niet.

Reclame is terreur.
reclame is zo opdringerig als dat de website beheerder het maakt. Sites met opdringerige reclame mijd ik gewoon. Kom ik er toch op dan sluit ik het tabblad onmiddelijk om er niet meer naar terug te keren. Hoe leuk de content ook geweest zou zijn.

En zou jij betalen om van reclame af te komen? Blijkbaar niet want je hebt een tweakers.net free abbonement. Dus ofwel bekijk jij evengoed reclame, maar gegeven je reactie hier zou het me zelfs niet verbazen dat je ook tweakers reclame blokkeerd en dus wel hun diensten gebruikt terwijl zij geen enkele cent verdienen aan U.
reclame is zo opdringerig als dat de website beheerder het maakt. Sites met opdringerige reclame mijd ik gewoon. Kom ik er toch op dan sluit ik het tabblad onmiddelijk om er niet meer naar terug te keren. Hoe leuk de content ook geweest zou zijn.
Reclame is tegenwoordig niet alleen meer op websites, maar ook op YouTube, Uitzendinggemist en wat al niet. Terreur.
En zou jij betalen om van reclame af te komen?
U moogt jij zeggen. En ik heb Twaekers gewhitelisted.
Of reclame nu geblockt wordt of niet, jij hebt toch al uitbetaald gekregen.
Net als tv reclame. Als dat komt zap ik weg of doe wat anders. Voor mij is die reclame dus weggegooid geld. De omroep heeft het geld echter al binnen dus wat boeit het.
Terug naar je app. Een betaalde app zonder reclame is vaak beter dan een gratis app met reclame. Scheelt naast een hoop ergenis flink in dataverbruik. Dus de aanschafprijs van een app heb je er gauw uit.
Vind het wel nogal kort door de bocht om vanwege data verbruik het goed te praten. Als een product negatieve externaliteiten dan is dat toch gewoon reden om het product niet te gebruiken. Of bijvoorbeeld producten kiezen waar je kunt betalen met geld in plaats van advertenties/je privacy.
Inderdaad, want uiteindelijk betaald de consument de bandbreedte die de reclame verbruikt. Nu zou die consument dus nog meer moeten gaan betalen om minder bandbreedte te gaan gebruiken.
Helemaal mee eens, ik heb vooral het idee dat de providers op zoek zijn om de netneutraliteit op deze manier om zeep te helpen door de consumenten met deze "dienst" te paaien.
Ik vraag me af of dit uberhaupt wel mag en/of problemen gaat geven met de regels van bepaalde landen in europa.
Volgens mij is dit namelijk in strijd met net neutraliteit.
Als een gebruiker zelf een ad-blocker installeert heb je dat probleem niet, maar niet iedereen weet hoe/wat hij moet installeren.

Ook bij een betaald abonnement mag het in mijn ogen niet omdat net-neutraliteit niet alleen geldt als het in het voordeel van de klant is.

Interessant.

[Reactie gewijzigd door RagingRaven op 15 mei 2015 09:17]

Misschien ook interessant in deze discussie, waarom mogen advertenties Łberhaubt naar mij als klant gepushed worden als de provider mij al laat betalen voor de MB's die daarvoor nodig zijn? Impliciet betalen we nu dus al voor het ontvangen van advertenties, het zou toch raar zijn als je dan ook nog eens moet betalen voor het *niet* ontvangen.
Behalve dat dit een andere discussie is, betaal je niet voor de advertenties, maar gewoon voor je internet verbinding.
Dat deze data toevallig advertenties zijn staat hier geheel los van. Hetzelfde geldt voor je vaste internet verbinding, daar betaal je ook voor en toch zie je overal op internet advertenties.
Ik weet niet wat voor abo jij hebt, maar het punt is dat je mobiel een datalimiet hebt en dus per MB een prijs betaalt. De MB's voor reclame betaal je dus dubbel, het advertentie bedrijf betaal om het te mogen laten zien en jij voor de MB's l, dubbel dus.

De providers lachen zit kapot, gratis geld! Mensen meer laten betalen voor minder daar worden ze nog steeds beter in.
Waarop baseer je dat het advertentiebedrijf betaald om hun advertenties te laten zien ?
Volgens mij gaat het hier om apps, de advertenties worden in die app gezet door de app bouwer.
Er wordt hooguit door het bedrijf van de advertentie een vergoeding betaald aan de app maker voor het weergeven van de advertentie, maar wat heeft de provider van jouw mobiel daar mee te maken ?
Sterker nog het kan zelfs zo zijn dat de app bouwer alleen reclame laat zien in hun app voor hun andere apps of voor hun betaalde variant van de app, dan betaald niemand.
Hoe dan ook heeft dit niets te maken met de mobiele provider. Die verdient hier niets aan.
Het advertentiebedrijf betaald... Aan de app, aan de krant, aan de webpagina, aan de TV zender, dat is het hele idee van advertenties |:( Als je er niet voor betaald krijgt, waarom zou je dan in godsnaam die troep laten zien?

Het punt is dus dat de provider geld gaat vragen om advertenties te blokkeren, waardoor de advertenties in apps minder op gaan leveren. Dat terwijl ze op dit moment indirect verdienen aan advertenties omdat die data verbruik genereren.
Als je het zo bekijkt wel ja, indirect, maar mijn reactie was op de reactie van scsirob. En waar het in zijn vraag over ging was waarom advertenties gepushed mogen worden.
In die context heeft de provider helemaal geen rol te spelen, de app maker heeft een reden om er advertenties in te plaatsen (gemaakte kosten terugverdienen of wat dan ook) en de provider moet daar gewoon van af blijven. Als de klant geen advertenties wil, moet hij de app niet gebruiken of de betaalde app kopen die geen advertenties weergeeft (als die er is).
adverteerders betalen niet aan de provider, maar aan de website of want dan ook waar de advertentie op weergegeven wordt. Voor de provider is er geen verschil in tussen de data van advertenties en de data van andere content.

Iets laten betalen voor een adblockservice is niet zo heel gek gezien het ook geld kost om die adblockservice te draaien. (dat maakt het overigens niet minder een kutstreek tegenover websites/diensten die draaien op advertenties (zoals bijv. tweakers))
Vanwege net neutraliteit. Je betaalt voor je verbinding en niet voor je content. De provider mag niet bepaalde ocntent tegenhouden of boosten. Alle pakketjes worden behandeld als gelijken.
Of is dat nu ineens niet meer een goed plan ;)
De netneutraliteit komt niet in het geding bij een betaald abonnement, dat kan je zien als het installeren van een adblocker als plugin in je browser. Het is misschien een grijs gebied, maar zolang ze bij het abonnement duidelijk aangeven wat exact geblocked word dan is het altijd de keuze van de gebruiker om het aan te zetten of gewoon geen gebruik van te maken. Bij default heb je dan nog altijd toegang tot het volledig internet.

Als de provider het standaard aanzet voor iedereen dan beperkt het wel de netneutraliteit. De provider geeft je dan namelijk geen toegang tot het volledige internet.
Waar ik op doelde is het verschil in positie van blokkering.

Zodra een gebruiker op zijn mobiel een adblocker installeert wordt de blokkade gedaan aan het uiteinde, de provider geeft gewoon alles door zonder enige filtering.
Zodra de provider dit gaat doen dan gebeurt het bij de systemen van de provider, waardoor zij effectief de data aan het filteren zijn, dit mag volgens mij niet.

Dat de klant hiervoor kiest is volgens mij geen geldige reden, de net-neutraliteit werkt namelijk 2 kanten op, de advertentie aanbieders verliezen nu inkomsten.
Wellicht heb ik het mis, maar volgens mij is het zo dat providers gewoon helemaal niet mogen filteren, los van of de klant dit wil of niet.

edit: "Net neutrality is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, or mode of communication"

De definitie zegt dus niets over de keuze van de gebruiker, maar de vraag is dan natuurlijk of de wetten de definitie goed gebruiken of wel melding maken van de keuze van de gebruiker.

edit 2: Kliksafe heeft zijn werkwijze moeten aanpassen i.v.m. net neutraliteit (nu toegang via wachtwoord, voorheen kon dit niet), dit was ook een keuze van de klant, maar toch mocht het niet op de manier die kliksafe voorheen gebruikte. Zie: https://www.kliksafe.nl/p...etfilter/netneutraliteit/
Ik ben dus bang dat dit ook niet gaat mogen.

[Reactie gewijzigd door RagingRaven op 15 mei 2015 10:37]

Volgens mij heb je de/jouw definitie van netneutraliteit niet goed gelezen (en klopt die ook niet). Netneutraliteit heeft niets te maken met filtering, maar met doorgeven.
Dit is de definitie die Wikipedia hanteert:
Het gaat daarbij om de vraag of providers bepaalde soorten internetverkeer met voorrang dan wel met vertraging mogen behandelen. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Netneutraliteit)
Die zegt niets over het filteren van data. Alleen dat het niet toegestaan is om de doorgeefsnelheid van data van ťťn dienst/site te beperken of te verhogen ten opzichte van andere (soortgelijke) data en/of andere diensten/sites. Alle data is gelijk.

Als de klant er voor kiest om via een (extra) abonnement het filteren van bepaalde content aan de provider over te laten is dat zijn keus. Ik kan mij niet voorstellen dat zo'n abonnement niet zou mogen worden aangeboden.

Als wat jij zegt zou kloppen, mogen ISPs ook geen virusscanner aanbieden die verdachte emails er uit vist voordat jij ze bekijkt/download. Dat is namelijk ook filteren.
Dan zou ik toch naar mijn gequote engelse definitie kijken (overigens ook van wikipedia en let wel wikipedia is geen 100% betrouwbare bron), daarin staat:

"Net neutrality is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, or mode of communication"

Daarin staat in mijn ogen de toch iets betere definitie namelijk dat alle data gelijk moet worden behandeld.
De ene data (advertenties) blokkeren en andere data niet, is toch echt niet 'gelijk behandelen'.

Volgens die regel is inderdaad het scannen van virussen (let wel door de provider) ook niet toegestaan, daarin heb je gelijk.
Maar dat wil niet zeggen dat de definitie niet klopt.
Zie bijvoorbeeld ook xs4all die precies dit punt noemt in hun verklaring over net neutraliteit:
https://www.xs4all.nl/ove...rklaring/netneutraliteit/

Gezien wat xs4all hierover zegt, denk ik toch dat mijn/de engelse definitie beter klopt dan de nederlandse op wikipedia.

Maar nogmaals dit is alleen de definitie, dit wil niet zeggen dat de wetten de definitie 100% overnemen en dit heb ik ook niet geclaimed.

Edit: Nog even beter gelezen bij XS4ALL en mijn theorie blijkt te kloppen: "Toch neemt ook XS4ALL enkele maatregelen die invloed hebben op het internetverkeer, bijvoorbeeld om kwaadaardig internetverkeer zoals virussen tegen te houden. Dat is dus eigenlijk niet netneutraal, maar soms wel noodzakelijk, en ook wettelijk toegestaan."

Blijkbaar wijkt de wet (op dit punt) dus af van de definitie.

[Reactie gewijzigd door RagingRaven op 15 mei 2015 14:44]

De ene data (advertenties) blokkeren en andere data niet, is toch echt niet 'gelijk behandelen'.
Nee, maar het artikel spreekt over een 'adblock abonnement'. Dat is dus een bewuste keuze van de gebruiker, en dan mag dat dus wel. Ze bieden het als extra service; gewone abonnementen laten alle data vrijelijk door.
Volgens die regel is inderdaad het scannen van virussen (let wel door de provider) ook niet toegestaan, daarin heb je gelijk.
Nee, want de wet biedt een aantal uitzonderingen op de regel 'gij zult niet filteren/blokkeren/andere stoute dingen doen met data'. Oa. mag er geknepen worden om overbelasting van het netwerk te voorkomen, maar ook om de integriteit en veiligheid van het netwerk te waarborgen. Waaronder dus spam- en virusdetectie en -filtering mogelijk worden.
Dat mag alleen niet specifiek voor 1 persoon (of groep, of land) gelden, maar moet voor iedereen gelden. Het mag dus niet dat jij kunt kiezen voor spamblokkering (of niet), maar Petertje om de hoek dus altijd spam geblokkeerd krijgt. Tenzij dat in de abonnementsvorm zit: jij hebt een abbo waarvoor jij gekozen hebt om zelf spam te filteren of juist niet, en Petertje heeft een abbo waarbij hij als extra service de ISP laat filteren, zonder dat hij daar iets aan kan wijzigen.
Dat alles ook nog uitgezonderd eventuele wettelijke beperkingen die opgelegd kunnen worden (zoals de blokkade naar TPB indertijd).

Die uitzonderingen op netneutraliteit zijn ook de maatregelen waar XS4All op doelt. Het staat alleen wat stoerder om te zeggen 'Het mag niet, maar voor jou doen we het toch!' dan 'Wij houden ons aan de wet'.
Ik dacht dat er al eerder zaken waren van ISPs die adblockers gingen gebruiken voor hun gebruikers, en toen op de vingers waren getikt.
In ieder geval is er het Franse 'Free': http://www.bbc.com/news/technology-20943779
Maar volgens mij waren er wel meer...

Edit: Ah ja, verscheidene bedrijven die Phorm gebruikten;
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/7438578.stm

Daarbij ging het niet zozeer om alleen maar blokkeren, maar ook het wijzigen van de reclame elementen naar andere reclame elementen gebaseerd op data die dan ook weer afgevangen was.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 15 mei 2015 11:50]

Precies, zoals ik al in een van mijn bovenstaande reacties had aangegeven is ook kliksafe op de vingers getikt.
Denk dus dat dit er niet doorheen gaat komen in europa.
Als het als optie wordt aangeboden, denk ik dat het een goede kans heeft. En Engeland heb je ook de mogelijkheid om bepaalde inhoud te laten blokkeren. Bijvoorbeeld gokken/porno/etc...
Dit moet je echter wel zelf activeren.
Maar ben wel blij dat ik niet continu van die reclame voorbij zie komen. En al helemaal voor mijn zoon, die is al wijs genoeg ;)
Misschien wel misschien niet, dit durf ik ook niet met zekerheid te zeggen, maar gezien de veranderingen die kliksafe heeft moeten doorvoeren zou ik vermoeden dat het in ieder geval in Nederland niet (zomaar zonder aanpassingen) kan worden ingevoerd.
Je kunt toch ook gewoon "Adblock" installeren op een Android toestel bijvoorbeeld? Het weert zelfs de reclamebanner in sommige apps waar je moet betalen om de versie zonder ads te krijgen bijvoorbeeld.
Voort blokkeert de tool niet enkel Google en Yahoo advertenties, maar al de rest ook, net zoals op de PC.
Is daar niet root voor nodig dan?
Adblock installeert zich als lokale proxy geloof ik. Voor AdAway heb je overigens wel root nodig, die past de hosts file op de telefoon aan namelijk.
en dan is er nog adguard die wel via een lokale vpn werkt.
helaas wel wat duur(§8 per jaar, §22 voor onbeperkt geloof ik) en moet van Android een icoontje tonen(is niet te verbergen), maar het is wel een hele goede filter(met firewall) die zonder root werkt.
Nee, maar er wordt wel een vpn verbinding gemaakt
Veel blockers verbergen de ads wel maar stoppen niet de download ervan. Dus ook al zie je niets, het kost je toch verbruikte data.
Niet bij een VPN blocker.

Daarbij maak je een beveiligde encrypted verbinding naar een VPN-internet-server.
Daarover gaat al je verkeer. Op de server zelf wordt het internet 'gefilterd' en alleen de informatie die je wel wilt zien wordt over je mobiele verbinding doorgestuurd. Dus je mobiele datagebruik zal daadwerkelijk minder worden.
W'rom tegen betaling? Adblock kan je zowiezo gratis downloaden. Ook de meeste betaalde virusscanners hebben die functie erbij zitten.
Waar je niet alleen voor adblocking betaald maar ook vele nevenfuncties.

[Reactie gewijzigd door BAS80 op 15 mei 2015 09:09]

Vermoedelijk zullen providers dit als optie verkopen om het dataverbruik te verminderen, waardoor gebruikers meer uit databundels kunnen halen.
En omdat de providers dan zelf ook wat verdienen natuurlijk.
En stoppen die ad blockers ook de downloads? Of blocken ze alleen het zicht?
Biedt jij je diensten gratis aan? Zo ja, mijn schuur moet worden opgeruimd. Wanneer kan je?
Biedt jij je diensten gratis aan? Zo ja, mijn schuur moet worden opgeruimd. Wanneer kan je?
Dat een website geld wil verdienen vind ik best, maar ik ben op geen enkele manier verplicht daaraan mee te werken. Het verdienmodel is in feite exact hetzelfde als wat commerciele tv-zenders hanteren: reclame uitzenden (want daarmee verdienen ze geld) afgewisseld met 'interessante' content (want daarmee trekken ze publiek). Maar ik ben toch ook niet verplicht om bij reclameblokken te blijven zitten? Dat er bedrijven zijn die SBS6 betalen voor reclame-zendtijd omdat dat bedrijf denkt dat dat op de een of andere manier invloed heeft op mij vind ik best, maar dat verplicht mij toch tot niks?

Ik vind het eerlijk gezegd een beetje vreemd dat ik mij kennelijk maar zo moet aanpassen aan de manier waarop een website geld denkt te kunnen verdienen in plaats van andersom, dat een website zijn manier van geld verdienen aanpast aan wat ik prettig vind. En als die manier niet bestaat heeft die website dus geen bestaansrecht; als ik die site interessant genoeg vond had ik er namelijk best voor willen betalen, net als dat ik betaal voor een krantenabonnement. Dat mensen en masse adblockers installeren geeft volgens mij juist aan dat ze er niet van gediend zijn.
Als jij niet wil betalen voor de dienst die jij krijgt, dan moet jij ook niet verwachten dat die dienst nog aan U verleend gaat worden.

Wat vind jij dan prettig? Zullen we de abbonementsprijs verhogen zodat providers het geld kunnen verdelen aan website eigenaars? Zullen we alle websites misschien achter een paywall wegsteken? Zullen we het internet zo opzetten dat je provider via dpi zal nagaan welke paginas je bezoekt en aan wie zij moeten uitbetalen misschien?

Of denk jij dat ik voor mijn plezier elke maand tientallen euros uitgeef aan servers voor webhosting als ik er niets van zou terugzien? Denk je misschien dat projecten kunnen overleven op vrijwillige giften? Ik werk mee aan een project waar honderdduizenden mensen plezier aan beleven. Volledig open source, volledig vrij. De meeste van onze gebruikers kennen we niet. Dat ze plezier beleven zien we aan het feit dat er op piekmomenten nog altijd meer dan 10k mensen simultaan actief zijn. Met de enkele giften die wij per maand krijgen slagen wij er net in om break-even te draaien. Is dat niet erg? Zovele honderdduizenden gebruikers maar zo goed als niemand die er blijkbaar aan denkt dat heel de infrastructuur die er achter zit geld kost en ook betaald moet worden.

En dat jij betaald voor je krantenabbonement is volgens mij omdat je nog geen gratis alternatief hebt gevonden. Als morgen iemand de digitale versie van uw krant elke dag gratis ergens zou gaan uploaden dan zou je volgens mij nog stoppen met betalen voor iets dat je ergens anders gratis kunt krijgen. En ik weet niet of het je al is opgevallen, maar in die krant staat ook reclame. Laat je daar misschien ook eerst door iemand anders witte papieren strookjes over kleven zodat je die ook niet moet zien?
Wat vind jij dan prettig?
Om te beginnen dat men niet zo sneaky te werk gaat. Iedereen probeert op slinkse wijze vanalles te weten te komen. Dan is het wat mij betreft einde verhaal. Als jij sneaky doet, doe ik het ook; maar als ik doe ben ik ineens de verwoester van internet, terwijl als Pietje het doet, uitsluitend om er zelf beter van te worden, wordt hij bijkans heilig verklaard. Maar als internet alleen maar kan bestaan als jij mij digitaal stalkt, dan maar niet.
En dat jij betaald voor je krantenabbonement is volgens mij omdat je nog geen gratis alternatief hebt gevonden.
Hij is al legaal gratis digitaal beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 15 mei 2015 11:30]

als ik die site interessant genoeg vond had ik er namelijk best voor willen betalen
Vandaar dat je hier op tweakers een abbo hebt, nietwaar? :+
Buiten het feit dat reclame vaak buitenproportioneel indringend aanwezig is op veel sites blijft het een manier voor ze om content kosteloos aan te bieden, een paywall werkt ook niet altijd (zelden vziw).

Rechtsom of linksom, in regel is het zo dat waar gewerkt word moet geld verdiend worden. Gaan de isp's reclame blokkeren, dan mag jij daar voor betalen. Is die dienst gratis dan gaat iemand anders betalen, mss Google/Youtube of komen adverteerders op whitelists (en krijg jij het toch weer voor je kiezen).

Het blijft natuurlijk een vorm van samenwerking, jij wilt iets zien/lezen, en de maker/schrijver wilt daar graag wat inkomsten voor de moeite die hij/zij er in gestoken heeft.

Ik schijf dit wat zwart/wit natuurlijk maar ik kan wel begrijpen dat sites toch geld moeten kunnen verdienen, dat de reclame veel te veel, veel te vaak en veel te dominant is wekt irritatie op en dan gaan mensen (ja ik ook) stappen ondernemen om die reclame (en data-mining) te omzeilen.
Vandaar dat je hier op tweakers een abbo hebt, nietwaar?
Dat niet, maar ik heb 'm wel gewhitelist in mijn adblocker, zodat t.net gewoon advertenties kan serveren aan mij. Als ze die weg afsluiten en alles achter een paywall gooien ga ik overwegen of ik een abbo de moeite waard vind.
Rechtsom of linksom, in regel is het zo dat waar gewerkt word moet geld verdiend worden.
Da's wel wat kort door de bocht, vind ik. Je werk moet natuurlijk wel wat zinnigs opleveren. Het punt is: wat is zinnig? Daar kun je maar op 1 manier achter komen, namelijk door te kijken of jij hetgeen mensen bereid zijn te betalen voor jouw werk voldoende vindt. Als dat niet zo is lever je kennelijk niet iets dat mensen nuttig genoeg vinden. En ik vind dat dan jouw probleem, niet het mijne. Als jij met jouw werk niet iets levert dat jou voldoende oplevert ben ik niet verplicht om jouw werk dan maar nuttiger te gaan vinden, ofzo.
Het blijft natuurlijk een vorm van samenwerking, jij wilt iets zien/lezen, en de maker/schrijver wilt daar graag wat inkomsten voor de moeite die hij/zij er in gestoken heeft.
Tuurlijk, is ook zo. Het is ook een evenwicht. Als jij content levert die ik interessant genoeg vind mag jij best advertenties serveren aan mij, of desnoods een paywall opzetten. Andersom, als ik niet wil betalen is jouw content niet interessant genoeg. Punt. Nu wordt er geroepen: "iedereen die content op internet pleurt heeft het volste recht mijn bandbreedte te verbruiken voor advertenties en mijn computer vol te stampen met cookies en allerhande tracking-zooi", en dat gaat me te ver.
Volgens mij blokkeren mensen advertenties niet en masse. Maar hier bij Tweakers is natuurlijk de discussie 'interessant'. Ik ben wel benieuwd naar de cijfers (van deze site t.o.v. andere).

Overigens: Mooie vergelijking met de televisie reclameblokken. Behalve dan dat er geen enkele regels zijn op een website mbt de mate van reclame die er mag zijn (bij TV zit dat in de regels van de reclame code commissie).

Ook kan ik vooraf niet zien hoeveel reclame er wordt getoond. Dan zou ik misschien vooraf kunnen bepalen of ik een site acceptabel vind of niet.

Daarnaast is online advertising een security issue. Dus staat het uit tot daar een waterdichte oplossing voor is.
Adblock kan het prima af met mijn en vele donatie's.
Als je een kratje pils doneert, kom ik wel.
;)

Trouwens de providers verdienen meer dan genoeg aan hun klanten.
In sommige sites zijn de advertenties wel heel erg, zo erg dat je het desbetreffende artikel die je wilt lezen niet eens kunt zien. Of reclames waar je 30 seconde op moet wachten. Op de PC heb je genoeg ad blocks maar op je telefoon dus niet, wat dus wel vervelend is. Even tussendoor, heeft iemand misschien een tip voor goede ad block voor Android? }>
Firefox voor android gerbuiken en dan adblock+ of ublock.
Dat werkt met Chrome ook prima. Adblock stel je in als proxy dus het maakt niet uit welke browser je gebruikt. De gehele verbinding wordt gefilterd. Zonder root moet je het wel (eenmalig) instellen per verbinding.

Deze service is dus voor Tweakers niet echt interessant, maar voor Jan met de pet kan het een uitkomst zijn.
Yep Firefox, Pale Moon of een andere mobiele browser dat add-ons accepteert en dan adblock edge installen.
Of je gaat gewoon niet naar die sites? Ik kan me om eerlijk te zijn geen websites bedenken die dat soort gedrag vertonen en tegelijkertijd noemenswaardige/geloofwaardige content hosten.

Op zich wel merkwaardig hoe providers de irritantheid van de reclamecultuur die ze zelf steunen en waar ze deels hun bestaan aan te danken hebben nu gaan proberen te exploiteren.
Rooten van je phone en adaway installeren. Deze past je hosts file aan, je ziet dan mooie grijze vlakken waar normaal ad zouden staan in je browser en helemaal geen ads meer in andere apps.

https://f-droid.org/repository/browse/?fdid=org.adaway

Anders dan dat mooi initiatief hoor.
En laat dat nu eens aan een gebruiker over, die wat minder kennis van zaken heeft mbt mobiele telefoons. Niet alleen aan 'ons' Tweakers denken, er zijn meer mensen die dat namelijk niet zijn (en waar dus meer te verdienen valt, zeker met dit soort diensten), doen of willen. 'Wij' zijn dus de doelgroep niet voor deze functie / mogelijkheid.

Overigens haalt het soms wel de functionaliteit van de app zelf weg. Met name videodiensten hebben vaak zware checks staan of de advertentie wel geweest is e.d. en blijven daar dan op wachten. NPO en RTL XL zijn daar voorbeelden van.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 15 mei 2015 10:04]

Mwah, als ik deze app en how to mag geloven, dan is het tegenwoordig niet meer dan app draaien aan je pc hangen en op root my phone drukken. Het enige waar de gebruiker nog moeite voor moet doen is is achterhalen of je smartphone wel compatible is, en die link staat in het artikeltje.

http://www.cnet.com/how-t...y-root-an-android-device/

Je kan tegenwoordig via de cyanogenmod app je smartphone omtoveren naar cyanogenmod met echt een paar klikken.

Dat hele odin, heimdall, recovery modus booten gebeuren is echt een beetje verleden tijd inmiddels.


https://play.google.com/s..._1_wvFWVZTHIYmMsAH3-4DgDA
Toch is de gemiddelde gebruiker niet in staat. Die weten net hoe die aan en uit gaat en doet wat ze willen. Verder zal het ze een worst wezen en als ze vragen hebben, vragen ze wel naar de nerd / it'er in de privesferen. Rooten, hoe makkelijk ook, doen zij echt niet, de voordelen zien ze dan ook niet echt.
Het voordeel in dit geval zou de adblock optie, daar deze thread over gaat. Dus als een gebruiker dat echt wil hebben dan gaan ze echt wel dat regelen.
Zeker als het voordeel is dat ze geen irritante ads meer zien in hun gratis (game) apps.

Dat ze aan een expert om hulp vragen is niet meer dan logisch. De gebruiker gaat in de meeste gevallen ook met zijn auto naar de garage toe als zijn auto stuk is of er iets aan verandert moet worden.

In het geval dat een provider deze service biedt voor een meerprijs dan kan de gebruiker altijd kiezen. Ga ik betalen voor deze service of ga ik doe-het-zelven.
De nummer 1 reden dat ik toestellen root, maar helaas wel bewerkelijk :/ .
Dit is, zoals het artikel natuurlijk ook al noemt, vooral bedoeld om geld te vangen van Google, Yahoo en andere partijen. Het is al tijden bekend dat providers deze bedrijven proberen te laten betalen voor bandbreedte en als providers dit er doorheen krijgen, zal dat denk ik ook gebeuren.

Alleen betwijfel ik of dit gaat werken in de praktijk, ik gebruik nu ook ad-blocking via DNS en sommige links zijn daardoor niet te openen, maar ook bepaalde filmpjes moeten per sť de ad kunnen laten zien voordat je het filmpje kan zien. Dit zorgt ervoor dat je internet niet volledig werkt en het lijkt me dat dit wettelijk niet mag. Ik weet natuurlijk niet hoe het precies gebeurt hier, maar we zullen het zien!

Als ze ook de optie geven aan de klant om dit zelf makkelijk uit te zetten, zou dit natuurlijk al geen probleem meer zijn.
Dit is, zoals het artikel natuurlijk ook al noemt, vooral bedoeld om geld te vangen van Google, Yahoo en andere partijen. Het is al tijden bekend dat providers deze bedrijven proberen te laten betalen voor bandbreedte en als providers dit er doorheen krijgen, zal dat denk ik ook gebeuren.
Logisch, zij moeten die bandbreedte ook beschikbaar stellen, en kunnen die dan op dat moment niet voor andere zaken gebruiken.
Alleen betwijfel ik of dit gaat werken in de praktijk, ik gebruik nu ook ad-blocking via DNS en sommige links zijn daardoor niet te openen, maar ook bepaalde filmpjes moeten per sť de ad kunnen laten zien voordat je het filmpje kan zien. Dit zorgt ervoor dat je internet niet volledig werkt en het lijkt me dat dit wettelijk niet mag. Ik weet natuurlijk niet hoe het precies gebeurt hier, maar we zullen het zien!
Staat er ergens in de/een wet dat het verboden is om reclame te tonen voordat een filmpje gezien mag worden? Denk het niet. Het is een keuze van de aanbieder van dat filmpje om eerst reclame te tonen. Wil je dat niet zien? Dat is dan jouw keuze, maar met netneutraliteit ofzo heeft dit niets te maken.
Ja, maae ik wil die keuze maken, niet de provider. Dus als ik als gebruiker iets niet wil zien kies ik daarvoor. Maar ik wil niet dat iemand anders die keuze voor mij maakt.
Die keuze maak JIJ toch ook, op het moment dat jij een (extra) abonnement met adblock afsluit? Sluit je dat niet af, dan krijg je gewoon die ads te zien.
Het is wel een 'catch-all' situatie; je kunt niet alleen bepaalde advertentie(aanbieders) uitsluiten. Dat is wel een nadeel, want de ISP bepaalt voor jou wat hij/zij/het advertenties vindt. Wie weet ben ik wel de enige Nederlander die WEL geinteresseerd is in aanbiedingen voor Viagra.... :P
Nee, want op die manier zou je ook kunnen concluderen dat een abonnement waarin voip geblokkeerd wordt mogelijk is. Immers, je kiest er zelf voor. En juist dat mag niet als je netnetraliteit wilt.
Niet helemaal hetzelfde, want we hadden het over het filteren van data binnen een protocol, niet over het uitsluiten van een compleet protocol.
Bij de eerste moet er actief gekeken worden naar de inhoud (bv. domein), terwijl bij het VOIP protocol gewoon gezegd kan worden dat de noodzakelijke poorten niet opengezet worden. Dat laatste mag in het kader van netneutraliteit niet.
Maar als de ISP een abbo met VOIP en ťťntje zonder VOIP aanbiedt (en dat duidelijk meldt uiteraard), is het een keuze van de gebruiker of hij VOIP (of willekeurig welke andere dienst) laat blokkeren of niet.
Lees ook dit artikel: 'Wat mag een provider nog als netneutraliteit wet word?' (http://blog.iusmentis.com...etneutraliteit-wet-wordt/) en dan met name de beschrijving van punt (c). Als de klant expliciet toestemt met blokkeren (in artikel is dat spam, maar dat maakt volgens mij niet uit) dan mag de ISP het blokkeren. Wat het geval zou zijn als de klant de keuze heeft uit een abbo met of zonder VOIP.
Logisch? Ik vind het helemaal niet logisch.

Blijkbaar willen de gebruikers die filmpjes zien - en ze hebben betaald voor de bandbreedte - dus wat is het probleem? Als de telecom-providers die data zo lastig vinden, kunnen ze toch gewoon youtube etc blokkeren - toch ( als ze advertenties kunnen blokkeren, kunnen ze ook sites blokkeren ) ?

Zullen ze niet doen uiteraard, want dan ben je direct je klanten kwijt. Beetje raar dus dat ze geld willen zien van google... waarom ?
Als de telecom-providers die data zo lastig vinden, kunnen ze toch gewoon youtube etc blokkeren - toch ( als ze advertenties kunnen blokkeren, kunnen ze ook sites blokkeren ) ?
En dat mag denk ik dus niet zomaar. Net zo als electriciteit is Internet inmiddels een nutsvoorziening geworden. En net zoals een netbeheerder niet zomaar kan zeggen (volgens mij, maar IANAL) 'Jij levert geen groene stroom, dus jouw stroom mag niet over mijn electriciteitsnetwerk' zal een ISP niet zomaar uit eigen beweging sites mogen blokkeren.
Het zou wel mogen als de gebruiker bij het afsluiten van het abonnement er op gewezen is dat om aangegeven redenen sites geblokkeerd kunnen worden, en wellicht ook een lijst van geblokkeerde sites is overhandigd.
Zullen ze niet doen uiteraard, want dan ben je direct je klanten kwijt. Beetje raar dus dat ze geld willen zien van google... waarom ?
Hm....ik lever iets 1x (=bandbreedte), maar krijg daar 2x voor betaald....Leuk businessmodel :D
"Logisch, zij moeten die bandbreedte ook beschikbaar stellen"

En dat is dus waar de KLANT voor betaald. Niet OOK de aanbieder. Deze bandbreedte wordt al betaald. Bovendien hebben ISPs echt geen problemen met bandbreedte, sterker nog, deze limiteren ze geheel arbitrair. Geld vangen voor het aanbieden van een zelf-vernieuwende bron waar ze sowieso al genoeg van hebben is gewoon schandalig.
Misschien moeten die mannen eens wat meer naar Dora kijken:
https://www.youtube.com/watch?v=EVUqJN8DEBY

Volgende stap: google, fb, yahoo, MS stappen in een groepje dat hun diensten blokkeert naar die provider abbo's, en dan hebben ze beide gewoon veel mensen lastig gevallen, want ik denk niet dat google geneigd gaat zijn om elke virtuele provider ter wereld te gaan betalen om hun adds tonen.

En dan hebben die abbo's geen nut meer, want niemand zit te wachten op een abbo waarbij je de meest gebruikte (gratis dankzij adds) services niet meer kan gebruiken.
Google is veel machtiger alleen zien die domoren dat nog niet. Zelfde verhaal met die Duitse uitgevers. Na een paar weken kwamen ze huilend terug op hun wens om niet in Google Nieuws opgenomen te worden omdat ze daardoor zoveel kliks misliepen.
Dit is, zoals het artikel natuurlijk ook al noemt, vooral bedoeld om geld te vangen van Google, Yahoo en andere partijen. Het is al tijden bekend dat providers deze bedrijven proberen te laten betalen voor bandbreedte en als providers dit er doorheen krijgen, zal dat denk ik ook gebeuren.
Ransomware on a commercial scale...
Ad-Away for the win
Dank voor de tip! Daar ga ik straks is even naar kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True