Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties
Submitter: witeken

Een Chinese techsite heeft een nog niet uitgebrachte Core i7-5775C van de Broadwell-generatie en kon de quadcore met luchtkoeling tot 5GHz overklokken. Standaard draait de 65W-chip op maximaal 3,7GHz.

Er waren al aanwijzingen dat de desktopprocessors van de Broadwell-generatie op het punt van verschijnen staan, en nu heeft de Chinese site Hkpec een Core i7-5775C van die lijn weten te bemachtigen. Bovendien slaagde overklokker 'Lam' erin de op 14nm geproduceerde quadcore naar 5GHz te tillen.

Op die snelheid draaide Windows 7 niet stabiel genoeg om een benchmark te draaien, maar de overklokker kon wel een CPU-Z-screenshot nemen. Op 4,8GHz kon 32M wPrime wel gedraaid worden; de processor zette een score van 4,3999 neer bij de benchmark.

De Broadwell draaide met de overklok in combinatie met een ASRock Z97 OC Formula-moederbord. De Core i7-5775C heeft een tdp van 65W en een kloksnelheid van 3,3GHz met Turbo Boost naar 3,7GHz. De processor heeft 6MB L3-cache. De geïntegreerde videochip is de Iris Pro 6200 Graphics en het betreft een cpu voor de LGA1150-socket. Tegelijk met de Core i7 verschijnt alleen nog de Core i5-5675C, maar wanneer de release precies plaatsvindt, is niet bekend.

HKEPC Core i7-5775C 5GHzHKEPC Core i7-5775C 5GHzHKEPC Core i7-5775C 5GHzHKEPC Core i7-5775C 5GHz

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Ter vergelijking: een i7 4770k op 4,8 GHZ haalt rond de 4,9 sec.
Bron: http://hwbot.org/benchmar...or_2741&cores=4#start=140#interval=20
En een 3770K op 4,8 GHZ rond de 5,0 sec
Bron: http://hwbot.org/benchmar...or_2493&cores=4#start=300#interval=20

3770k: 5,0 sec
4770k: 4,9 sec
5775C: 4,4 sec

Als deze waardes kloppen, kunnen we dus een grotere prestatieverbetering verwachten dan met Haswell
Mijn pricewatch: Intel Core i7-5960X Boxed doet de 32M op 3,972s.
1024M op 105,251s

Ik vraag me af hoe veel zuiniger deze nieuwe cpu is met deze overclock. Veel verschil (5960x is ~11% sneller) is het niet. Stabieler zal hij wel niet zijn op zo'n snelheid. :+
Let op zoals in het artikel vermeld staat draait windows totaal niet op 5ghz, hij kon snel een screenshot nemen van de cpu en dat was het. Hij start dus min of meer alleen op en dan kan je weer afsluiten, aan de 5ghz heb je dus helaas niks want je bak word onbruikbaar.

Betekent natuurlijk niet dat de 4,5 ook slecht loopt en je dus wel kan spelen met de overclock.. Waterkoeling zal dus zo te zien ook overbodig worden bij deze cpu, je kan al de max eruit halen met alleen een fan wat wel weer een pluspunt is (vind ik, ik ben niet zo van watersystemen in mijn pc :D )
Benchmark is gedaan bij 4,8GHz en niet bij 5GHz. De vraag is of hij dan ook nog stabiel is. Bij stabiel bedoel ik dat hij dag en nacht kan draaien zonder problemen :)
wPrime: Multi-threaded Computer Benchmark
Omdat het multi-threaded is kun je 4C/8T en 8C/16T niet vergelijken met elkaar tenzij je de 5960X op 4C/8T instelt.
Ja goeie grap, hoezo "kun" je processors opeens niet meer met elkaar vergelijken. Dan zou ik ook niet meer van jou mogen zeggen: "gpu encoding is 50x sneller dan met een cpu". Want ja, een gpu heeft wel 2000 cores en een doorsnee cpu maar 4. Met benchmarks mag je gewoon alles tegen alles vergelijken zo lang je meeteenheid het zelfde is natuurlijk; anders is het appels met peren vergelijken.

Desalniettemin mis je het punt, net zoals al die haters met een -1. :/
Mijn processor, al dan niet 8 cores, heeft een vermogen van ~160W aldus mijn moederbord. Deze CPU heeft een TDP van 65W wat ongeveer zal uitkomen op het zelfde vermogen. Met een overclock (waarbij de nieuwe CPU maar 11% langzamer is dan mijn 8-core monster) vroeg ik mij dus af hoeveel zuiniger (performance/watt) deze nieuwe CPU is.
Technologische vooruitgang anyone? :|
Iets is stabiel of niet. Er is geen middenwaarde.
Mja 4,8 max is nu ook niet echt je van het.... Er waren 2600K's die 5,2 stabiel doen op lucht. Wprime mogelijk op hogere snelheden.

Ik ben benieuwd wat het gemiddelde straks gaat zijn om 24/7 stabiel te draaien met lucht. Het zou mij niets verbazen als het gemiddelde weer daalt.

En vraag me af of je ook zo'n prestatie verbetering gaat zien in andere applicaties. Ik verwacht zelf eigenlijk slechts 2-5% verschil op gelijke clocks.
Tegelijk met de Core i7 verschijnt alleen nog de Core i5-5675C, maar wanneer de release precies plaatsvindt, is niet bekend.
WCCFtech schijnt een datum te hebben:
Intel is officially going to launch their 5th generation Broadwell based desktop processors on 2nd June, 2015. The report comes from GDM.OR.JP, who report that the 14nm Broadwell based Core i7-5775C and Core i7-5675C processors will be launching during the first week of June which is just in time for Computex 2015 that also begins on the same date.
Het zou weer eens tijd worden voor een lekker clockende intel generatie.

De Sandy bridge generatie ging als een malle! 4.5 ghz met de stock koeler was hier echt geen uitzondering. (ik draai hier nog dagelijks op)
Helaas besloot intel bij de Haswells het productieproces iets te veranderen. Onder andere werd de heatspreader niet meer gesoldeerd maar werd dit gewoon met koelpasta gedaan. De temperaturen liggen hierdoor een stuk hoger en deze clocken dan ook lang niet zo lekker.

Ik denk dat intel zich met de Sandy Bridge ook wel een beetje in de voet heeft geschoten en wellicht daarom het proces heeft aangepast. De i5 2500k kwam in 2011\ 2012 op de markt maar mede dankzij de enorme overclock behoort deze nog steeds tot de categorie moderne en snelle processoren.
Als je even had gezocht had je gezien dat de heatspreader helemaal niets de matige overclockprestaties te maken hebben. Er zijn overal reviews gepost van delidded 4770K's die na een nieuwe TIM er 20 graden op vooruit gingen maar geen mhz verder kwamen. De TIM limiteert eerder de efficiëntie van je koeler, en daarmee de mogelijkheid de chip op lage temperaturen te houden onder load, dan het overclock potentieel.
Het is eerder te wijten aan het 22nm finfet procedé. Getuigen de ontzettende loterij die IB en Haswell zijn. Het is niet meer een kwestie van een goede batch zoals bij SNB, maar bij een enkele goede CPU. Dat duidt op een ontzettend onvolwassen productie procedé waar ontzettend veel onvolkomenheden in zitten. En logisch, het was het eerste finfet process van Intel.
Het is inderdaad voornamelijk te wijten aan het 22nm-procedé, en de fins zitten er ook voor een deel tussen. Voor een uitleg over waarom 22nm minder overklokt, zie hier: part 1 en part 2. Kort gezegd komt het erop neer dat de curve van de performance in functie van het voltage beter is voor lage voltages (bv. socs), maar slechter is bij hoge voltages die overklokkers gebruiken. Normaal zou dat eenmalig moeten zijn en zou 14nm weer iets beter kunnen overklokken.

Wat je echter zegt dat Intels 22nm onvolwassen is, klokt sowieso niet. Intel heeft vorig jaar bekendgemaakt dat haar 22nm-procedé de hoogste yields ooit heeft, en Intel staat al niet bekend als een bedrijf met lage yields in vergelijking met TSMC en Samsung. Wat echter wél een invloed heeft, zijn de ontwikkeldoelen. Bv. IBM ontwikkelde haar procedés niet gericht op hoge dichtheid, maar gericht op hoge prestaties voor haar server-processors. Er zijn altijd trade-offs. (Zo is de dichtheid van Apples 20nm A8-soc hoger dan Intels Core-processors op 14nm.)

Op dezelfde manier is het niet ondenkbaar dat Intel meer aandacht heeft besteed aan de prestaties van de transistor op lagere voltages; Intel wilt immers een grote speler worden naast Qualcomm bij smartphones en tablets (en IoT). Voor Intel is het niet per se nodig dat 22nm hoger dan 4.5GHz klokt (al zijn de i5's en i7's wel een behoorlijk deel van Intels omzet). En zelfs als Intel daar wel op gefocust was, denk ik niet dat de winst bijzonder hoog zou zijn, gezien silicium gewoon op een muur gestuit is. Wat dat betreft wordt 10nm misschien een betere kans: dan zal Intel overstappen naar het post-silicon-tijdperk met III-V- en Ge-halfgeleiders.

Edit: Natuurlijk heeft Intel bij 14nm ook niet stilgestaan en klopt het inderdaad dat 14nm, Intels tweede generatie FinFET, op meerdere vlakken is verbeterd. Zo zijn de fins meer rechthoekig gemaakt en zijn ze ook hoger.

[Reactie gewijzigd door witeken op 15 mei 2015 11:58]

"Wat je echter zegt dat Intels 22nm onvolwassen is, klokt sowieso niet. Intel heeft vorig jaar bekendgemaakt dat haar 22nm-procedé de hoogste yields ooit heeft, "

Nu haal je yields en productie maturity door elkaar. Je gooit het maken van werkende chips op een hoop met de precisie van het maken van transistors. Dat is echt een fundamenteel verschil. Dat zie je ook in de maturatie van procedés. Zelfs als yields niet significant hoger wordt, worden de chips beter waardoor het voltage omlaag kan of de clocksnelheid omhoog. Het 28nm procedé van TSMC en AMD's constante rebranding geeft hier goed zicht op.

Dat Intel meer inzet op laag verbruik lijkt me logisch gezien hun strategie waarbij ze eigenlijk de focus op mobile en server leggen.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 15 mei 2015 12:09]

Met Haswell Refresh ging dat gelukkig een stuk beter :) mijn i5 4690K draait met gemak op 4.4 ghz. Wel met een andere koeler, maar ik denk dat ik met de stock koeler ook een eind zou komen :)
4,4ghz valt nog steeds in de groep met "gemiddelde" ASIC kwaliteit voor zowel haswell als haswell refresh. De goede chips komen op 4,7~ghz.

Bedenk wel dat bij SNB 5ghz weinig bijzonders was en dat 4,4ghz dus uitermate teleurstellend is. Bloomfield D0 chips haalde zelfs 4,3-4,4 ghz op lucht...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 15 mei 2015 10:43]

Puur in GHz termen wel ja, maar vindt de werkelijke prestatie toch wel akelig dicht bij elkaar liggen. Of je dat vooruitgang wilt noemen kan je over discussiëren, maar het betekent in elk geval naar mijn mening dat Intel nog steeds de efficiëntie per klok weet te verbeteren. Ook best fijn vind ik zelf. ;)

[Reactie gewijzigd door marcel87 op 15 mei 2015 15:23]

Hoewel dat wel waar is blijft het bij mij toch jeuken. Ik snap waarom ze minder hoog clocken maar aan de andere kant is het jammer want je loopt een stukje performance mis.

En vanuit Intel is er voor mensen geen reden om een 2600K weg te doen, Haswell is OCd immers niet sneller. Terwijl ik zeker weet dat er ergens een paar gekken zijn die een 2600K zo hadden vervangen als de 4770K/4790K ook ruim de 5ghz had kunnen passeren.
Performance per Watt is waar de verbeteringen de laatste tijd om draaien.
Dat van die heatspreader niet solderen ging al mis bij Ivybridge.
Op stockspeeds ging het wel, maar zo gauw je wilde overklokken schoot de temperatuur drastisch omhoog.
Misschien begrijp ik het verkeed maar ik heb mijn i5-3570K, Ivy Bridge dus, ook nog van 3.4 GHz naar 4.4 Ghz kunnen overclocken met maar een temperatuur increase van rond de 5 graden. :)

[Reactie gewijzigd door caesar1000 op 15 mei 2015 10:35]

Mijn Ivy doet 4.2GHz op een 1.4v o.i.d. Ding wordt rete warm, 90+c met een big ass Scythe Cooler.

Ik zal wel een erg slecht exemplaar hebben, maar toch.
Dat is wel heel dramatisch. Mijn IB-e haalt 4,5ghz (alle cores met HT) op 1,32V...
4.3 Ghz op 1.28v hier met een max temp van 76c. 4.4 krijg ik niet geboot. Ach, de prestatie winst uit die paar Ghz zijn het wat mij betreft niet waard.
Helemaal mee eens. Hier ook nog een bezitter van een I7 2600K dat met gemak op 4.8GHZ draaide op luchtkoeling. Inmiddels teruggezet naar 4.5Ghz maar het is inderdaad nog steeds een supersnelle processor. Ik zie vooralsnog niet heel veel aanleiding om een I7 5820 te nemen.
Maar wat is precies de nootwaardige prestatie in deze? Als het systeem crasht is het toch geen successvolle overclock? Mijn 2500k i5 gaat ook van 3,3 naar 4,4 met een fatsoenlijke luchtkoeler en daar kan ik gewoon mee gamen.
Heb mijn 2500k naar de instabiele 5,1 Ghz gepushed(even stabiel als de overclock in dit bericht niet dus) op een Mugen 2, een 30 euro koelertje. Dit is geen nieuws.
2500k is op 32nm gebakken, deze op 14 nm. Dit is nieuws omdat mensen nieuwsgierig zijn wat het nieuwe chipje ging doen.
Wat is het punt van in 9 seconden 100 meter te kunnen lopen als je het gaan marathon lang vol kan houden? Simpel: omdat het kan.
Dit argument zou ik volgen als ze een of andere monster overclock hadden weten uit te voeren naar een of andere absurd hoge waarde maar daar is in deze niet echt sprake van. Ik heb iig al vaker CPUs in in de hoge 4en gezien en ik bevind me behoorlijk ver buiten dat wereldje.
CPU-Z geeft aan dat het een "ES" (Engineering Sample) is. M.a.w. dit is geen retail sample die je in een winkel kan tegen komen in een doosje of als OEM part in een PC. In de praktijk kunnen dus de retail samples nog beter zijn of slechter. Desalniettemin leuke prestatie uiteraard.
Enginering Sample is Intel's manier om te zeggen dat de processor nog 'BETA' is. Retail versies komen pas na de launch op de markt.

Neemt niet weg dat Intel natuurlijk wel vooral de goede processors uit de batch naar buiten stuurt. Immers zorgen reviews en benchmarks voor een zeer grote boost in de eerste weken. Die initiele indrukken zijn financieel bijna onbetaalbaar.
Normaal is dat zo maar bij gebrek aan concurrentie zal het wel meevallen.
Enginering Sample is Intel's manier om te zeggen dat de processor nog 'BETA' is. Retail versies komen pas na de launch op de markt.
Wel meer dan dat hoor. Engineering Samples zijn bovendien standaard bijvoorbeeld voorzien van unlocked multipliers en kunnen ook nog een andere socket hebben dan de versie die bij de OEMs of in de RETAIL winkels komt. De socket is natuurlijk afhankelijk van hoe ver in men in het ontwikkel proces is. ;) Zit men dichter op de release, dan uiteraard niet meer.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 15 mei 2015 16:36]

Nog best een nette overklok voor een "consumer" koeler. Ik vraag me af hoe ver ze hem kunnen trekken als de stabiliteitsproblemen eruit zijn en LN2 gebruikt wordt voor koeling.

[Reactie gewijzigd door Ikkerens op 15 mei 2015 09:37]

Ik krijg het idee dat we de max wel een beetje bereikt hebben wat kloksnelheden betreft.
Hier de eerste Core i7 op 4,7Ghz met luchtkoeling

http://www.overclock.net/t/444814/i7-920-4769mhz-true120-air

Dat was 6 jaar geleden.
De lijsten van CPU-Z laten toch net iets anders zien:
http://valid.canardpc.com/records.php

Maar deels heb je gelijk, het gaat niet meer zo snel omhoog als dat het toen deed.
Maar deels heb je gelijk, het gaat niet meer zo snel omhoog als dat het toen deed.
Dat is deels ook een ontwerpkeuze. Met langere pipelines a la Pentium 4/Bulldozer kun je wel hogere kloksnelheden halen. Maar dan lever je weer in op IPC.
Intel is de Core i7 de laatste jaren vooral door aan het ontwikkelen door steeds de IPC te verhogen, bij gelijkblijvende kloksnelheden en stroomverbruik (sterker nog, het stroomverbruik is zelfs nog wat gedaald).

Waarschijnlijk heeft Intel besloten dat de sweetspot voor kloksnelheden van hun CPU-ontwerpen ergens rond de 3-5-4.5 GHz ligt.
Vooralsnog krijgen ze gelijk, omdat AMD met een andere strategie niet dichterbij aan Intel wist te komen.
Dat lijkt waar te zijn, maar de pipeline van IB is niet langer dan die van SNB, terwijl SNB CPU's toch echt makkelijk 5,2-5,3ghz op lucht halen. Sterker nog, de MP maxen op die cpu's was soms al met een single stage te doen. Dat haal je bij lange na niet bij IB.

Het probleem is de schaling van het finfet procedé waarbij de CPU's niet lekker schalen met voltage in de hogere regionen.
Dat lijkt waar te zijn, maar de pipeline van IB is niet langer dan die van SNB, terwijl SNB CPU's toch echt makkelijk 5,2-5,3ghz op lucht halen.
Dat is natuurlijk van meer dingen afhankelijk dan alleen de lengte van de pipeline.
Dat ìs dus letterlijk wat ik zeg...

Je misquote mijn uitspraak, ik context zeg ik daar dat het dus niet de pipeline is...

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 15 mei 2015 22:38]

Nee, je begrijpt niet wat ik zei.
Jij begint over de lengte van de pipeline, terwijl ik daar weinig over heb gezegd, behalve dan dat een langere pipeline een manier is om hogere kloksnelheden te halen.
Dat is niet hetzelfde als zeggen dat een bepaalde pipeline-lengte een bepaalde maximum-kloksnelheid garandeert. Dan draai je het om, en dat kan niet.
Dat doe ik niet... Dat zeg ik nergens en dat bedoel ik niet. Ik geef daar zelfs een uitzondering op. Zou het soms kunnen dat ik zelf beter weet wat ik bedoel dan jij? Ik zeg namelijk hetzelfde als jij nu twee keer herhaald. Ik geef zelfs een voorbeeld waarbij het niet zo is.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 16 mei 2015 07:54]

Dat doe ik niet... Dat zeg ik nergens en dat bedoel ik niet. Ik geef daar zelfs een uitzondering op. Zou het soms kunnen dat ik zelf beter weet wat ik bedoel dan jij? Ik zeg namelijk hetzelfde als jij nu twee keer herhaald. Ik geef zelfs een voorbeeld waarbij het niet zo is.
Misschien moet je gewoon nog eens uitleggen wat je bedoelt dan, want met deze post kan ik wederom helemaal niets.
Als je hetzelfde zou zeggen/bedoelen als ik, waarom reageer je dan op deze manier: "Dat lijkt waar te zijn, maar de pipeline van IB is niet langer dan die van SNB..."

Daarmee wil je toch twee dingen zeggen:
1) 'maar' -> je bent het dus *niet* met me eens.
2) 'de pipeline... niet langer' -> je draagt dus pipeline-lengte aan als tegenargument.

Dat zijn twee dingen die nogal verwarrend zijn als je het *wel* met me eens zou zijn, en dus *niet* zou stellen dat er een direct verband tussen pipeline-lengte en kloksnelheid is, in absolute zin.

Dus, leg gewoon eens duidelijk uit wat je bedoelde te zeggen.

Overigens, hier reageerde ik niet direct op, maar wel impliciet:
Het probleem is de schaling van het finfet procedé waarbij de CPU's niet lekker schalen met voltage in de hogere regionen.
Dit is slechts 1 van de vele factoren. Je stelt het hier als de absolute en enige reden.

[Reactie gewijzigd door Scalibq op 16 mei 2015 10:19]

"Met langere pipelines a la Pentium 4/Bulldozer kun je wel hogere kloksnelheden halen."

Ik reageerde met name hierop. Pipeline verlenging is meer een gevolg van de manier om hogere clocks te halen. Het gaat uiteindelijk om de maximale schakelafstand tussen 2 uiterste punten in een clockdomain. Je kunt dat op veel manieren verlagen maar pipeline verlenging is meer een gevolg van extra clock domains maken en niet een methode an sich. Zeker niet in de huidige opzet waarbij je eerder extra paralelle pipes hebt. Power8 is daar een extreem voorbeeld van. Het was vooral een nuance op de correlatie tussen pipeline lengte en clockssnelheid. Die correlatie is echter niet causaal. En daar ging het me om.

" Dit is slechts 1 van de vele factoren. Je stelt het hier als de absolute en enige reden."

Dat is de (hoofd)reden van de neergang van SNB naar IB. Ik stel nergens dat het altijd de reden voor alles is. Dat deel heb jij er zelf bij verzonnen. Ik heb het immers exclusief over die 2 architecturen.
Wat het finfet process betreft, dit heeft Intel ook zelf gezegd. Jij wilt Intel dus gaan vertellen hoe hun chips werken?

"Daarmee wil je toch twee dingen zeggen:
1) 'maar' -> je bent het dus *niet* met me eens.
2) 'de pipeline... niet langer' -> je draagt dus pipeline-lengte aan als tegenargument."

1) klopt
2) nee dat doe ik dus niet. Lees nou eens goed. Ik draag het juist als argument aan dat pipeline lengtes niet alles zeggen. Het is een argument uit het ongerijmte op de stelling: "Een langere pipeline geeft hogere clocksnelheden". Ik geef 1 tegenvoorbeeld en daarmee is de uitspraak volgens de logica niet juist is. Dus zoek ik naar een andere verklaring. En Intel heeft die zelf gegeven

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 16 mei 2015 11:05]

Dat is de (hoofd)reden van de neergang van SNB naar IB.
Nee, dat vind jij. Ik niet. Ik vind dat een veel te simpele en enge visie.
Wat het finfet process betreft, dit heeft Intel ook zelf gezegd.
Bron van wat ze *precies* hebben gezegd? Jouw interpretatie is wellicht niet helemaal juist.
Jij wilt Intel dus gaan vertellen hoe hun chips werken?
Nee, maar laten we eerst eens beter kijken naar wat Intel precies zegt.
2) nee dat doe ik dus niet. Lees nou eens goed. Ik draag het juist als argument aan dat pipeline lengtes niet alles zeggen.
En wat voor argument is dat dan, als ik nergens iets anders beweerd heb? Een non-sequitur.
Het is een argument uit het ongerijmte op de stelling: "Een langere pipeline geeft hogere clocksnelheden".
Behalve dan dat dat niet is wat ik gezegd heb.
En zie daar de kern van het probleem: je hebt niet begrepen wat ik zei.
Ik zei:
"Dat is deels ook een ontwerpkeuze. Met langere pipelines a la Pentium 4/Bulldozer kun je wel hogere kloksnelheden halen."
Je *kunt* hogere kloksnelheden halen als je kiest voor een langere pipeline in je ontwerp.
Iedereen die ook maar iets begrijpt van CPU-ontwerpen, begrijpt dat je niet zomaar even de pipeline langer of korter kunt maken.
Dat behelst een groot deel van het ontwerp van je cores, en de manier waarop je een nieuwe onderverdeling maakt qua pipelinestages heeft allerlei gevolgen, waaronder niet alleen de schaalbaarheid qua klok, maar ook de IPC, stroomverbruik, totale transistorcount, de complexiteit van je klok-netwerk in de chip, en nog meer van dat soort dingen.

Dus iedereen die ook maar iets begrijpt van CPU-ontwerpen, snapt al lang dat pipeline lengtes niet alles zeggen. Daarom leek het mij niet nodig om dat expliciet uit te gaan leggen. Blijkbaar is dat wel nodig, anders krijg je weer Dunning-Kruger op je dak.
" Bron van wat ze *precies* hebben gezegd? Jouw interpretatie is wellicht niet helemaal juist."

De bron staat in mijn tekst... Serieus... Als link... Mijn interpretatie heeft daar niets mee te maken. Ik "vind" hier helemaal niets van.

" En wat voor argument is dat dan, als ik nergens iets anders beweerd heb? Een non-sequitur."

Nergens zeg ik dat jij dat gezegd hebt. Je maakt zelf een non sequitur. Sterker nog, ik heb duidelijk beschreven waarom ik het zei.

" Je *kunt* hogere kloksnelheden halen als je kiest voor een langere pipeline in je ontwerp."

Maar je *kunt* ook een korte pipe op hele hoge freqenties laten lopen. Je moet de chip alleen niet te complex maken.

" "Dat is deels ook een ontwerpkeuze. Met langere pipelines a la Pentium 4/Bulldozer kun je wel hogere kloksnelheden halen.""

http://www.anandtech.com/...ath-delving-even-deeper/2

" Secondly, the Pentium 4's pipeline was 28 ("Willamette") to 39 ("Prescott") cycles. Bulldozer's pipeline is deep, but it's not that deep. The exact number is not known, but it's in the lower twenties. Really, Bulldozer's pipeline length is not that much higher than Intel's Nehalem or Sandy Bridge architectures (around 16 to 19 stages)."

Dus zo goed ben jij ook niet op de hoogte.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 16 mei 2015 11:25]

De bron staat in mijn tekst... Serieus... Als link... Mijn interpretatie heeft daar niets mee te maken. Ik "vind" hier helemaal niets van.
Ik zag alleen een plaatje, zonder enige uitleg of context.
Maar je *kunt* ook een korte pipe op hele hoge freqenties laten lopen. Je moet de chip alleen niet te complex maken.
Wat nogal onzin is, omdat we het over een x86 hebben. Die is nu eenmaal complex.
" Secondly, the Pentium 4's pipeline was 28 ("Willamette") to 39 ("Prescott") cycles. Bulldozer's pipeline is deep, but it's not that deep. The exact number is not known, but it's in the lower twenties. Really, Bulldozer's pipeline length is not that much higher than Intel's Nehalem or Sandy Bridge architectures (around 16 to 19 stages)."

Dus zo goed ben jij ook niet op de hoogte.
Ten eerste klopt hun verhaal niet helemaal.
Prescott is echt niet zo veel langer dan Willamette in het algemeen.
Sowieso is het grotendeels dezelfde architectuur.
Maar vanwege het unieke ontwerp van de P4, met trace cache etc, is ie in de praktijk meestal een heel stuk korter, en vergelijkbaar met Willamette. In feite kun je niet echt spreken van 'de pipeline', omdat hij in 2 stukken is geknipt, die onafhankelijk van elkaar opereren. Decoderen van instructions gaat asynchroon naar de trace cache.
Zie ook: http://www.intel.com/cont...s-optimization-manual.pdf

Ten tweede, maak je WEER die fout: ik zeg toch dat het niet zomaar afhangt van de pipeline-lengte, maar dat er nog heel veel andere ontwerpkeuzes bij komen kijken?
Als je dan AMD met Intel gaat vergelijken, en dan ook nog eens uit totaal verschillende generaties, dan zegt dat dus helemaal *niets*.
"Ten tweede, maak je WEER die fout: ik zeg toch dat het niet zomaar afhangt van de pipeline-lengte, maar dat er nog heel veel andere ontwerpkeuzes bij komen kijken?"

En weer doe je de aanname dat ik dat ontken. Dit hele gesprek gaat alleen maar over het feit dat jij denkt dat ik het niet met je eens bent. Dat is niet zo, het was alleen een nuancering. Maar blijkbaar moet jij mij uit gaan leggen wat ik bedoelde met mijn post.

"In feite kun je niet echt spreken van 'de pipeline', omdat hij in 2 stukken is geknipt, die onafhankelijk van elkaar opereren."

Dus pak je zelf bulldozer als vergelijking. Een CPU met een nog veele rger verknipte pipeline. Alleen al de misprediction penalty van architectuur varieert van <30 tot >100 cycles. Daarbij was Prescot wel degelijk veel langer dan WM. Ik mag toch aannemen dat we het over de gehele pipeline hebben. Anders kun je overal gaan cherrypicken. Dan is Haswell ook ineens 16 stages ipv 19...

" Wat nogal onzin is, omdat we het over een x86 hebben. Die is nu eenmaal complex."

Uhrm nee. Intel's laatste X86 architectuur is een RISC CPU met een CISC interpretor en translator... Dat is heel simpel google werk.

"Als je dan AMD met Intel gaat vergelijken, en dan ook nog eens uit totaal verschillende generaties, dan zegt dat dus helemaal *niets*."

Uit jouw eerste post: "Met langere pipelines a la Pentium 4/Bulldozer kun je wel hogere kloksnelheden halen."

Je doet het zelf op precies dezelfde manier als ik. Ik vergelijk de basale opzet in verschillende architecturen. Maar dat mag dan ineens niet?

Weet je dit is wel klaar zo.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 16 mei 2015 12:15]

En weer doe je de aanname dat ik dat ontken.
Omdat je weer met zo'n opmerking komt van:
"Dus zo goed ben jij ook niet op de hoogte."
Ik ben prima op de hoogte, een stuk beter dan jij, denk ik.
Dus pak je zelf bulldozer als vergelijking. Een CPU met een nog veele rger verknipte pipeline.
En dus?
Het zijn alleen maar twee voorbeelden van x86-architecturen die hoger klokken dan de huidige Intel-architecturen. Bij beiden is 1 van de kenmerken dat de pipeline significant langer is dan die van de huidige Intel-architecturen.
Ik wilde slechts aangeven dat Intel dat best zou *kunnen* doen, schalen naar hogere kloksnelheden. Maar dan men blijkbaar kiest om op andere manieren meer performance te behalen.

Verder, volgens mij snap je niet wat trace cache is. Want dat is iets dat Bulldozer niet heeft, en in dat opzicht is hij just *minder* verknipt. Dat is ook precies 1 van de bottlenecks: x86-decoding met de decoder geshared door 2 cores per module.
Met trace cache had dit er heel anders uitgezien.
Uhrm nee. Intel's laatste X86 architectuur is een RISC CPU met een CISC interpretor en translator... Dat is heel simpel google werk.
Duh? Denk je dat ik achterlijk ben ofzo?
Intel doet dat al sinds de Pentium Pro.
Ik heb daar zelf destijds nog eens een artikeltje over geschreven: https://scalibq.wordpress...pelines-how-do-they-work/
Ik programmeer al vele jaren x86 in assembly, en weet dus ook HEEL goed hoe die pipelines in elkaar zitten, hoe de decoders werken, hoe instructies gescheduled worden etc... En belangrijker: hoeveel dat kan verschillen van CPU tot CPU.

Ik bedoelde hier dan natuurlijk ook niet 'complex' in de zin van CISC, maar gewoon het woord 'complex'. x86 is nu eenmaal een instructieset met variabele lengte en heel veel instructies, die ook nog eens niet orthogonaal zijn.
Als je die moet implementeren, moet je dus sowieso een complexe x86-decoder implementeren.
Dat bedoelde ik. Dat dat al sinds 1995 gedecodeerd wordt naar micro-ops en door een soort RISC-backend geduwd wordt met out-of-order-execution, dat is geen nieuws, dacht ik zo.

Maar blijkbaar vind je jezelf heel wat, en denk je dat je tegen de eerste de beste idioot praat. Zoals ik al zei: Dunning-Kruger.
Dat is natuurlijk niet op lucht.
Maar nu negeer je wel voor het gemak de SNB's die zelfs de 5ghz op de stock koeler konden halen. Ik heb er genoeg gezien die met een beetje luchtkoeler ruim over de 5,0ghz gingen.
Heb hier een intel 2500k al 4 jaar op 4900mhz draaien.

Weet niet of het al een must have upgrade is maar alles draait hier nog op volle toeren met een 7950x2 op ultra settings 1080P.

Denk dat we volgend jaar een echte titanen strijd tussen Zen en Skylake gaan zien, ik hoop dat AMD weer eens eindelijk mee kan in de champion league :)

Skylake / Zen / 400 series / Pascal ik ga er al voor zitten :D
AMD heeft al aangegeven niet meer te willen concurreren met Intel op de high-end CPU markt.
Je moet dus niet verwachten dat de nieuwe CPU's van AMD (die overigens pas in 2016 zullen uitkomen) echte concurrentie gaan vormen voor de desktop Broadwell (tegen dan bijna Skylake) i5 en i7 CPU's.
Dat is ondertussen reeds licht verouderd nieuws. AMD gaat zich qua processoren weer meer op gamers richten. Wat überhaupt het nieuwe pad lijkt te zijn van AMD, binnen elke prijsklasse de beste CPU & GPU combinatie voor gamers bieden: http://www.pcgamer.com/amds-next-gen-zen-cpu-due-in-2016/

[Reactie gewijzigd door ormagon op 15 mei 2015 18:22]

Meer richten op gamers in de trend van betere iGPU neem ik aan, denk niet dat gamers dat over de streep halen om van Intel af te stappen.

IPC en Clockspeed is all that matters. Single thread performance please.
Als je het bericht leest is dat laatste precies wat ze willen. High performance cpu met betere IPC en een eigen vorm van hyperthreading.
Helemaal mee eens, h2 2015 / h1 2016 worden interessante tijden voor hw liefhebbers.
Zit hier nog op een i7 2600k met 4.3 ghz ( lichte OC) maar als die Zen architectuur 10 % hoger IPC krijgt ( even uitgaan dat de 40% IPC over excavator wat te hoog gegrepen is) dan word dat voor mij een upgrade naar ZEN. Nu directX 12 eindelijk meer core's efficiënt kan gebruiken. Ook krijgen de ZEN chips naar alle waarschijnlijkheid 22 PCI lance, en dat is toch ook wel een verademing.
Nu moet ik zeggen dat ik er al een tijdje uit ben, het overclocken en de diepgaande specs van CPU's kennen, maar is een 100 Mhz bus speed enigszins normaal nog tegenwoordig?

Natuurlijk is het een heel erg kunstmatig getal wat hier op de plank is gezet, maar het lijkt me dat je wil mikken op zoveel mogelijk rauwe performance en niet per se een zo hoog mogelijke clock.... Met het (ver) omlaag schroeven van de FSB zal de memory/algehele performance in elkaar donderen neem ik aan?
Als je teveel varieert in de base clock van 100MHz zal je merken dat oa je usb poorten erg onstabiel worden. Je hebt het dan over een paar MHz. Vroegah kon je daar meer mee (denk aan socket 775).

Edit: Mega ipv milli (tnx CptChaos).

[Reactie gewijzigd door j-phone op 15 mei 2015 17:17]

Bij dit soort overklokpogingen zal instabiliteit van de usb wel de minste zorg zijn.
100 milliherz is anders zoveel niet. ;)

Sorry, kon het niet laten, verschil is wel gigantisch though.
Deze chip is waarschijnlijk "cherry-picked". Mooi dat ze 5 Ghz halen, maar ik geloof niet zo snel dat ze allemaal zo hard gaan. Ik kan me nog heel goed dit artikel herinneren, waarin Devils Canyon 5,5 Ghz op lucht en 6,4 Ghz op LN2 deed. Leuk voor de benchmark resultaten, maar de gemiddelde chip haalt de 5 Ghz bijna niet.

http://www.extremetech.co...hz-on-air-6-4ghz-with-ln2
En je punt is? Dat wordt toch helemaal niet beweerd. Overklokken draait net om die ene cpu of gpu die wat meer kan dan een andere. Dat alle cpus dit moeten kunnen is helemaal niet de bedoeling van oc'en.
Het is een 14nm cpu, dus in theorie makkelijker koel te houden dan een 22nm cpu. Daarom weet ik nog niet of ik hier onder de indruk van moet zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True