Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 189 reacties

AdBlock Plus wil software maken voor iPhones en iPads die advertenties kan blokkeren in alle apps. Tools in iOS 9 moeten dat mogelijk gaan maken. Het is nog onbekend of en wanneer de app om dat te doen gaat uitkomen.

AdBlock Plus is nog niet zeker of de adblocker voor apps er kan komen. Dat zou afhangen van de tools die Apple vrijgeeft om die te ontwikkelen onder iOS 9. Daarnaast is het natuurlijk de vraag of Apple akkoord zou gaan met de publicatie van een app in de App Store die advertenties blokkeert in andere apps, maar dat lijkt onwaarschijnlijk. In dat geval zou het een dienst worden die buiten de App Store om werkt. Apple heeft in iOS 9 ondersteuning ingebouwd voor content blockers.

De adblocker voor apps is een mogelijke bedreiging voor de inkomsten van makers van vooral gratis apps, die met advertenties proberen om inkomsten te krijgen uit hun werk. Mocht de adblocker er komen en op veel iOS-apparaten staan, dan is er een kans dat ontwikkelaars minder gratis apps gaan aanbieden en vaker geld vragen aan gebruikers.

AdBlock Plus ziet de advertenties als hinderlijk, omdat ze afbreuk zouden doen aan de gebruikservaring, bandbreedte zouden gebruiken en de accu belasten.

Er komt sowieso een AdBlock Plus-browser voor iOS. Een eerste versie komt binnen enkele weken uit. Een Android-variant is er al langer. AdBlock Plus is kosteloos voor gebruikers en verdient zijn geld door aan grote spelers op de advertentiemarkt geld te vragen om hun advertenties toch te tonen. Onder meer Google en Microsoft betalen AdBlock Plus.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (189)

Iedereen wil alles gratis hebben. Apps mogen tegenwoordig niets meer kosten. Het liefst ook geen ads hebben.

Hoe verwacht men dat er apps nog worden ontwikkeld ?
Dat is blijkbaar de gedachtegang in Nederland. Alles moet gratis zijn. Als je voor WhatsApp 99 cent moet betalen voor een jaar, is dat teveel. Maar de kosten die je ermee bespaart (een veelvoud daarvan, omdat je geen SMS meer gebruikt) worden niet meegeteld. Zo zijn er veel meer voorbeelden.

Ik hoor geregeld mensen in mijn omgeving een uitspraak doen met de volgende strekking: "Betalen voor een app? Belachelijk!" Waarna ik het als volgt probeer uit te leggen: Als je een brood gaat halen bij de bakker, neem je dat dan zomaar mee zonder te betalen? Het antwoord is altijd nee. Nee, omdat de bakker betaald moet krijgen voor zijn werk en het normaal geacht wordt om voor brood te betalen. En als ik dan aangeef dat hetzelfde geldt voor apps, waar ook mensen aan werken en die mensen ook geld moeten verdienen, krijg ik een scheef gezicht als reactie. Het wordt door een groot deel van de mensen normaal geacht om apps gratis te kunnen downloaden. Hoe die apps gemaakt worden, denkt de meerderheid helemaal niet over na.

Hetzelfde geldt overigens ook voor muziek, films, series etc. Het gaat dus niet alleen over apps.
Ik heb ooit hier lange discussies over gehad en het grootste probleem is dat men het alleen normaal vindt om voor iets te betalen als hetgeen ook "tastbaar" is.

Brood kost geld want graan kost geld etc. Apps ja is eigenlijk niet tastbaar. Iets digitaal zou dus niets mogen kosten.

Dit fenomeen zie je ook als iemand je vraagt of je iets voor hem kan "maken" (app/website). "Kost je maar paar daagjes wrm zou je zoveel geld voor moeten vragen" wordt dan vaak gezegd. Dat je 1000-en uren hebt "verspild" om de kennis te vergaren tellen ze natuurlijk niet mee.
Zijn digitale games fysiek tastbaar dan? Maar misschien kan je dat als uitzondering zien. Het is wel een goed voorbeeld hoe mensen de gelijkenis niet zien* tussen software en games(ook software): arbeidskosten.

Het probleem is dat veel software op PC als hobby word gedaan en daardoor gratis is. Er zijn zoveel "open source" alternatieven op PC. In Android is dat veel minder(zeker als je gratis software met reclame niet meerekent)

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 10 augustus 2015 18:27]

Nee, games zijn niet tastbaar. Het is mij een doorn in het oog dat mensen in mijn omgeving moord en brand roepen als hun fiets gejat wordt maar wel illegale versies van Photoshop etcetera draaien en cracks en keys voor games zoeken.
Om vervolgens weer moord en brand te roepen als ze bij hun zoektocht de nodige malware opgelopen hebben. Dat schijnt dan vaak weer de schuld van Microsoft te zijn.
...het grootste probleem is dat men het alleen normaal vindt om voor iets te betalen als hetgeen ook "tastbaar" is.
Brood kost geld want graan kost geld etc. Apps ja is eigenlijk niet tastbaar. Iets digitaal zou dus niets mogen kosten.
Vaak gaat het begrip ook bij tastbare producten niet verder dan de kostprijs.
De bakker ¤ 2,00 betalen voor een brood is normaal, maar wanneer je vertelt dat er maar ¤ 0,20 aan meel in zit, is het ineens een uitzuiger.
brood wil ik ook wel voor niks hoor.
Sterker nog je hebt in principe recht op gratis brood. Voedsel is namelijk een mensenrecht.
Dit is inderdaad een foute gedachte bij veel mensen.
Deze mensen downloaden dan gekraakte apps en een maand later komen ze aan mij vragen waarom hun GSM zo traag is geworden en er "rare dingen" gebeuren.
(Gekraakte Apps voor GSM's bevatten soms malware)
Hier heb ik dan ook geen compassie mee :)
Nou, als er bakkers zijn die hun brood gratis uitdelen ja dan raken mensen er op den duur gewend aan dat ook voor brood betalen belachelijk is. Zo simplistisch zit de mens nu eenmaal in elkaar. Er zijn genoeg gratis apps te krijgen, en ook voor die apps zijn er de nodige moeite en uren ingestoken. Dus ja leg dat maar eens uit waarom je voor de ene app wel hoort te betalen en de andere weer niet.

Het is niet dat mensen niet willen betalen, maar bedrijven hebben gewoon de markt zelf verpest door eerst gratis alles uit te delen om vervolgens dan toch terug te krabbelen als er te weinig geld wordt gemaakt. Whatsapp hoefde je eerst maar eenmalig voor te betalen. En nu is het per jaar. Ja, vind je het gek dat mensen dan gaan klagen?
Niet alles hoeft gratis te zijn, maar de gratis content moet wel redelijk werken. Ads op Tweakers.net stoor ik me bijv. niet aan maar er zijn ook vele sites die zoveel advertenties op de site gooien dat de laadtijden een factor 5 toenemen, en er van m'n telefoonscherm minder dan de helft over blijft voor de daadwerkelijke content.

Overigens is dat volgens mij ook de hoofdreden dat Apple de contentblocker toepast in Safari. Minder laadtijd betekent minder belasting van de batterij en zorgt voor een betere gebruikerservaring.
http://www.logosfoundatio...t/onzin_auteursrecht.html

Inleiding
Wanneer ik een loodgieter vraag mij een WC met spoeling te komen installeren, dan lijkt het nogal evident dat ik de man betaal voor de gepresteerde arbeid en voor de gebruikte materialen. Niemand, denk ik, zou het ooit in zijn hoofd halen te overwegen die man te betalen, elke keer dat ik doorspoel en van zijn geleverde prestatie gebruik maak. Welnu, voor de komponist zijn er geen redenen zoiets anders aan te pakken. In het geval van uitvoerende musici - zelf reeds reproducenten van informatie - is het opkomen voor reproduktierechten op de uitvoering nog onzinniger. Vooreerst is dit tegen het eigen belang van de musici zelf aangezien het wezen van hun arbeid uit het musiceren bestaat en niet uit de reproduktie daarvan. Bovendien zou de aanvaarding van zulk reproduktierecht bij logische doortrekking moeten leiden tot de absurde aanvaarding van een reproduktierecht voor de uitvinders en producenten van de zuiver mechanische reproduceermachines (bandopnemers , cd's , luidsprekers)... Voor een arbeidsprestatie dient slechts eenmaal betaald te worden.

Ik wou dat dat nu eindelijk een goed door ging dringen bij iedereen ipv al die prutreacties die hier te lezen zijn van lui die zo gehersenspoeld zijn dat ze daadwerkelijk geloven dat het zo eerlijk geregeld is.

In dit plaatje hoort natuurlijk ook zoiets als de OBI als een goede eerste stap naar het gelijk verdelen van de aardse bestaansmiddelen want die zijn van ons allemaal.

[Reactie gewijzigd door endemion op 11 augustus 2015 00:50]

De meeste artiesten/acteurs die klagen over dat ze inkomsten mislopen hebben miljoenen op hun bankrekeningen staan. Die weten van gekkigheid al niet wat ze met hun centen moeten, laat staan dat ze hun crew fatsoenlijk zullen betalen.

"Gewone" artiesten, die écht iets kunnen, klagen veel minder of helemaal niet: die zien iTunes en Spotify als prima inkomstenbron naast hun concerten/ticketverkoop.

Ja; mensen moeten voor hun werk betaald worden. Maar ik zie liever ads (waar ik toch never nooit op klik, zonder uitzonderingen) van een indie developer langskomen dan van bijv. King.com en EA en dat soort 'bedrijven' die toch al geld zat hebben.
Ok, maar die indie artiest (of indie game developer of nieuwsmedium of wat dan ook) die jij zo te horen een warm hart toedraagt, verdient nog steeds geen cent aan jou, als je never nooit op zo'n ad klikt. Dat is natuurlijk jouw goed recht, ik klik ook zo goed als nooit op ads (gemiddeld misschien eenmaal per jaar).

Maar als iedereen dat doet, kan die artiest (of wat dan ook) uiteindelijk niet overleven. Dus als ik iets goed vind en/of veel gebruik, dan koop ik het graag voor een paar euro als ik die optie heb. Daarmee steun je de ontwikkelaar/artiest en krijg je vaak een reclamevrij product in ruil. Zeer goede deal.

Waar die weerstand vandaan komt om een klein bedrag te betalen voor iets wat je veel gebruikt en of veel plezier aan beleeft, zal ik nooit begrijpen.
Een goed product verkoopt zichzelf wel. Als niemand ergens geld voor betaald, is er geen vraag naar.

Zelfde geldt voor alle kunst in feite ook. Er zijn véél te veel wannabe-artiesten in dit land die hun handje ophouden voor gratis subsidie. Want "kunst moet". Nee, als je je broek niet op kunt houden en besluit dat theater je broodwinning moet zijn, ben je niet goed genoeg. Punt. Als niemand geld voor je wil betalen zit er niemand op je te wachten. Theater, schilder, mime, muzikant - maakt niet uit.

Zelfde geldt dus voor developers. Als jij iets maakt dat iedereen wil hebben moet je zorgen dat het gratis is en blijft. Of je moet een prijs vragen die men ergens voor wil betalen.
@Digitalexcorcist
Zo simpel als je het schrijft werkt het niet..."een goed product verkoopt zich zelf". En eigenlijk ook best wel kort door de bocht. Je vergeet hierbij dat anno 2015 meestal een giga marketing campagne aan vooraf gaat aan een goed product. Uitzonderingen daar gelaten. Er zijn zat hele goede apps, games, muziek etc gemaakt door kleine studios, eenmanpitters etc die de massa helaas niet bereiken simpelweg doordat de euros niet toereikend zijn om boven de rest uit te steken. Of in dit geval in Nederland ligt de doelgroep niet. Ik vraag mij af of Apple als bekent voorbeeld net zo succesvol zou zijn zonder marketing. Zeker, je product / dienst moet van bijzondere waarde en kwaliteit zijn, daarboven op moet je keihard werken om dat aan de massa verkocht te krijgen. Was het maar zo een feest dat goede producten 'zichzelf' wel verkopen.

[Reactie gewijzigd door the Mad Hatter op 10 augustus 2015 23:59]

Ik denk niet dat je muziek zo kan omschrijven als een product dat zichzelf wel verkoopt als het goed genoeg is. Bij muziek is het meer de regel als het commercieel genoeg is dan verkoopt het wel uit zich zelf.

Ik luister niet naar Justin Bieber, Taylor Swift of zo van die dingen. Maar dat is wel de muziek die het best verkoopt. Bij muziek hangt veel af van hoeveel geld de platenmaatschiappij in promotie wil steken en dat heeft echt niets te maken met het feit of het goed genoeg is. Dat kunnen ze evengoed doen voor naar mijn smaak slechte muziek als goede muziek.

Bij muziek hebt je niet zoiets, het draait zeer soepel, heeft veel features en heeft een mooi design zoals we bijvoorbeeld bij apps zien.

Ik zit echt niet te wachten op een markt waar iedereen eenheidsworst maakt omdat het goed verkoopt.
Ik ben het niet helemaal eens met dat je zegt dat de 'kleinere' artiesten blij zijn met muziekdiensten als ITunes en Spotify. Ik ken namelijk zo'n artiest persoonlijk, en heb een uitgebreid gesprek met hem gehad. Hij vond het echt vreselijk hoe het werkt met die diensten en vertelde dat het geld wat hij terug zag van ITunes en Spotify te verwaarlozen valt. Hij had een nummer die op YouTube in verschillende video's rond de 2 miljoen views had waar hij wrijwel niets van terug gezien had. Als die allemaal alleen al voor dat nummer betaald hadden, was hij nu heel wat rijker geweest.. (ja, ik weet dat mensen het ook meerdere keren beluisteren, maar het waren iets van 4 video's met ieder 2 miljoen views, bij elkaar was dat zeker heel wat geld :p).
Máár, die 2 miljoen mensen hébben niet betaald voor dat nummer. En er zijn nu wel 2 miljoen mensen die hem kennen. Of nou ja, misschien 1 miljoen mensen die het nummer 2x geluisterd hebben, ik weet niet precies hoe Youtube telt.

Niettemin moet hij óók maar eens bij BUMA/STEMRA gaan klagen. Artiesten zat die geld krijgen van die club, wat nooit uitgekeerd wordt (en de verdeelsleutel is lekker geheim).

Een los nummer kost op iTunes al gauw iets van ¤0,99 dus in die zin zou je er rijk van kúnnen worden. Maar zonder die extra publiciteit zou je een stuk minder bekend zijn en zónder Spotify/iTunes krijg je in elk geval niks.
De meeste artiesten/acteurs die klagen over dat ze inkomsten mislopen hebben miljoenen op hun bankrekeningen staan.
Nee, dat zijn die in het nieuws komen, over Taylor Swift en Madonna wil men wel schrijven. Er zijn talloze bands die goed lopen, de hele wereld aftoeren, volle zalen trekken, maar dat levert geen vetpot op. Aan het einde van de dag moeten die mensen ook hun huur betalen (een hypotheek krijgen is moeilijk), moeten de kinderen ook eten en naar school, en allerhande rekeningen betalen zichzelf ook niet.

Een hoop mensen vinden dat een artiest het voor de kunst moet doen, en dat dat niets mag kosten. En dat is een hele kromme gedachte. Jouw baas kan je ook niet voor niets laten werken, ook al vinden je klanten dat je het uit liefde voor het vak moet doen.

Natuurlijk, er zijn artiesten die miljoenen hebben, maar dat is een hele kleine groep. Het merendeel van de artiesten moet het met een stuk minder stellen. Veel hebben een baan naast de band, en dat is geen best betaalde, want een goed betaalde baan verreist dat je niet continue aan het toeren bent. Zelfs uitstekende artiesten met een masters degree buiten de muziek.
Nee maar van dat gratis werken is natuurlijk ook achterlijk. Fotografen zitten met hetzelfde probleem. Een fatsoenlijke portretserie laten maken kost ook al gauw 200 tot 300 euro. Vervoer, materiaal, professionele nabewerking, goeie camera's, huur studio, noem maar op - alles moet doorberekend [kunnen] worden. En dat snappen mensen óók niet.

Het hoeft ook niet gratis, maar het aanbod is momenteel véél te groot voor zo'n klein afzetgebied.
Ik zou zeggen: ga eens met wat "gewone" artiesten praten. Waar men vroeger nog vlot kon leven van de muziek moeten zij dit vandaag combineren met een vaste job. Spotify is voor hen al helemaal geen inkomstenbron, heb je ooit al eens opgezocht wat spotify betaald per gestreamd nummer? En concerten worden over het algemeen alleen nog gegeven door de grote namen. Met het spelen in een parochiezaal hal je een mooie cent op, maar helemaal niet voldoende om van te blijven leven.

En dan vergeet je nog dat het maken en promoten van muziek ook nog handen vol geld kost. Waar een platenmaatschapij vroeger zonder al te veel problemen geld wilde investeren in opkomend tallent moet je je vandaag al eerst bewezen hebben voor je bij hen nog een contract kunt gaan tekenen. Zij hebben helemaal geen zin om 100 of 200 000 euro te gaan investeren in iemand waarvan ze niet weten of die ooit succesvol gaat worden.
Muziek is geen werk, da's vrijetijdsbesteding. Volledig terecht ook. Pas als je het écht goed kan en genoeg verkoopt kun je je baan ervoor opzeggen. Niet andersom.
Hoe denk je dat Nederland ooit zo rijk geworden is? Als je iets gratis kan krijgen dan doe je dat. VOC mentaliteit heet dat geloof ik.

edit koop dan wel weer fairtrade rijst. Maar heb ook meer respect voor zo'n arme boer in Thailand dan een software maker.

[Reactie gewijzigd door YangWenli op 12 augustus 2015 10:06]

Als je app goed genoeg is, betaald men er heus wel 99ct voor, of meer.
Niet als er gratis alternatieven zijn, zoals Telegram of hoe die andere app(s) ook mag(/mogen) heten...
Alsof mensen dan wel een alternatief voor Telegram wilt die vol zit met reclame .. Wat weerhoud men ervan om dan Telegram te gebruiken.
Ik betaal liever eenmaling dan die reclame aan te hoeven zien hoor.
Ben sowieso niet gek op die freemium games though, geef mij maar een compleet spel waar ik niet op levens hoef te wachten of aan filmpje hoef te kijken om coins te verdienen.
Precies, maar vaak heb je niet eens de mogelijkheid om een betaalde, advertentievrije versie van een app te kopen. Ik wil best een paar euro neertellen voor een advertentievrije nu.nl app, of voor een advertentievrije versie van de autoweek app (of überhaupt een fatsoenlijke autoweek app al zitten er advertenties in).

Freemium spelletjes zijn überhaupt niet gemaakt om leuk te zijn maar om jou geld uit je zak te kloppen met een minimum van effort voor de ontwikkelaar, snap überhaupt niet dat daar nog mensen intrappen.
Gelukkig hebben we nog een fijne open source community. Kijk eens rond op F-Droid, alle apps die je daar aantreft zijn zowel gratis als vrij van reclames.
Omdat distributie van software gratis is kunnen hobbyisten het gewoon maken om apps gratis aan te bieden.
Er zijn toch ook genoeg gratis websites zonder reclames?
Sorry maar ik heb dit al vaker gezegd op tweakers. De aversie tegen advertenties is volledig te danken aan de opdringerige advertenties die mensen in hun app/website plaatsen.

Daarnaast willen mensen ook niet betalen omdat de app makers er ook gewoon met de pet naar gooien. Ik heb op mijn iPhone 4 Tony Hawk proskater voor 7 euro gekocht. Deze kan ik nu niet meer spelen omdat de maker geen ondersteuning voor iOS 7 heeft (geen updates dus) Zo heb ik nog meer voorbeelden.(c&c red alert op de iOS bijvoorbeeld)

Als er veel eerder was overgeschakeld mlnaar textbased advertenties en meer innovative inkomsten bronnen was het niet zo ver gekomen
Als je jailbreakt kan je alle apps gratis downloaden zelfs die wat niet meer in de Appstore bevinden het is illegaal ja maar meeste mensen doen het toch het download verbod wordt niet gehandhaafd.
Helaas wel. Iedereen wil ultra cheap of gratis. Men heeft geen idee meer wat een product kost, zowel een app (hoezo, een team maanden lang aan het werk) als een goed stukje vlees (de lidl is echt goed hoor).

Ik ben van het andere kamp. Als apps geen afkoopmogelijkheid hebben dan flikker ik hem er weer af. Heb je een mooie iPhone, loopt je tegen die goedkope ads aan te kijken. Het stoort en als ik een app regelmatig gebruik wil ik de ontwikkelaar ondersteunen.

Overigens hoef ik geen adblocker voor apps, de placeholder blijft dan toch bestaan.
Voor websites vind ik het wel een uitkomst. Hopelijk komt er wel een whitelist. Advertenties zijn niet erg maar als het van die MacKeeper achtige meuk is ben ik vrij snel klaar.
Door diezelfde magische elfjes die ook voor het basisinkomen moeten zorgen :)

Blijft toch veel onbegrip van de mensen over het feit dat software maken veel tijd en geld kost.
"Apps worden gemaakt door bedrijven en bedrijven zijn oneindig rijk". Dat is althans het idee dat veel mensen hebben. Zelfs mensen die zelf ook gewoon werken en in hun eigen omgeving dagelijks zien dat het lastig is om voldoende budgetten te krijgen domweg omdat er niet oneindig veel geld binnenkomt....
Komt denk ik door de grote media aandacht voor die "lucky few". Hoe groot was het nieuws wel niet over Flappy bird, dat hij 50.000 per dag verdiende met zo'n flut app.

Dat doet vele denken dat een mooie goede app zeker wel 200.000 per dag oplevert. Iets wat dus totaal niet klopt. Mensen denken vaak niet verder als een media verslag en baseren daaruit hun conclusies. De media heeft geen aandacht voor de bedrijven welke geen forse omzet hebben, laat staan net rond komen of omvallen.
en toen was het gedaan met de gratis apps.
Hoezo gedaan? Vaak worden gratis apps met reclame geïmplementeerd, zo haalt de developer de kosten eruit, zonder de gebruiker op kosten te jagen, je steelt met een adblocker in feite het geld van de developer.. Treurig dat mensen dit gebruiken, maar wie ben ik om dit tegen te gaan,
je steelt met een adblocker in feite het geld van de developer
Uhh nee, je ontneemt eigenlijk alleen de kans om geld aan de gratis app te ontnemen.
Nou het is eigenlijk een soort van stelen.
De maker van de app steekt er geld in met als verwachting dat wanneer het gebruikt gaat worden hij wat van zijn uitgave terug krijgt.

Het is net zoiets als een schoonmaker laten schoonmaken en als die klaar is gauw hem buitensluiten zodat hij niet om geld kan vragen. Het is niet echt stelen, maar hij is wel gedupeerd.

Iets wat gratis aangeboden wordt is bijna nooit gratis om te maken.
Nou het is eigenlijk een soort van stelen.
Zo kun je ook zeggen: De maker pleegt fraude door de app als "gratis" aan te merken terwijl die dat niet is. 99% van alle 'gratis' apps kosten alsnog geld vanwegen in-app purchases, of ze bespioneren de gebruiker, laten reclame zien en stellen de gebruiker bloot aan malware. Of alles tegelijk.

Het gebruik van woorden als "stelen" en "fraude" levert niks op. Dit soort termen dekt de lading niet van wat er exact aan de hand hand is, het polariseert de discussie en draagt niet bij tot een oplossing van het probleem. en dat er een probleem is, daar is iedereen het wel over eens denk ik.
Zo kun je ook zeggen: De maker pleegt fraude door de app als "gratis" aan te merken terwijl die dat niet is. 99% van alle 'gratis' apps kosten alsnog geld vanwegen in-app purchases, of ze bespioneren de gebruiker, laten reclame zien en stellen de gebruiker bloot aan malware. Of alles tegelijk.
In de App Store worden gratis apps ook amper nog ‘gratis’ genoemd, maar wordt het woord ‘get’ gebruikt (weet even niet welk Nederlands woord ze gebruiken). Dat apps data verzamelen of reclame tonen zie ik niet als een probleem ook al gebruiken ze het woord ‘gratis’.
Het gebruik van woorden als "stelen" en "fraude" levert niks op. Dit soort termen dekt de lading niet van wat er exact aan de hand hand is, het polariseert de discussie en draagt niet bij tot een oplossing van het probleem. en dat er een probleem is, daar is iedereen het wel over eens denk ik.
Daar ben ik het mee eens. Toch zou je wel kunnen afvragen of het niet een wanprestatie kan opleveren. Immers, het aanbod omvat de reclames en door een blocker te gebruiken onttrek jij je aan de afspraak. Bij websites kun je dan zeker nog allerlei argumenten maken, e.g. dat je de voorwaarden niet van tevoren hebt kunnen inzien, maar bij apps kan dat in principe wel.
[...]
Zo kun je ook zeggen: De maker pleegt fraude door de app als "gratis" aan te merken terwijl die dat niet is.
U bent dus ook zo iemand die gewoon op accepteren drukt tijdens het installeren van apps en niets leest :-) je accepteert de reclames namelijk zelf nog voor je een app download.

iets anders....
Ik blijf verhalen over brood bij de bakker interessant vinden (en ze kloppen!).
De bakker heeft nl. zijn kennis gestoken in het maken van brood(en aanverwanten).... zijn oven slijt.... hij moet misschien die hippe verkoopster betalen.... en dat betaal je... en als de bakker dat brood in zijn eigen broodzak stopt met zijn naam er op...is dat ook reclame waar hij iets aan kan verdienen omdat mensen wellicht zijn reclame gaan zien bij iemand anders thuis....

Hersenspoeling door reclame?,,, een beetje misschien :) maar dat doen veel bedrijven al heel lang hoor....Als je daar nu nog iets aan wil doen dan had je 50jaar geleden al moeten opstaan :-)
Nee want met de schoonmaker spreek je van te voren een prijs af.

Maar die sites vragen niet van te voren of je akkoord gaat met al die flitsende banners. Dus de block er op.

En wat is er tegen om gewoon met GELD te betalen ipv schimmige en stiekeme methoden om niet alleen ads te tonen maar je ook te laten 'betalen' met privacy ?
Tweakers biedt die mogelijkheid maar veel sites niet. Of je zit er meteen een jaar aan vast en niet gewoon per keer of alleen de komende x dagen.
Derving van inkomsten != stelen
Ik zou het toch eerder marktwerking noemen. Er staat niets in de wet wat hierbij wel of niet mag.

Al zal Apple dit zeker niet toestaan dus die App komt nooit door de checks heen gok ik.
Apple heeft het al toegestaan in de vorm van weblock en adblock(een andere app van dezelfde maker). Die apps halen ook ads weg uit elke app en uit het webbrowser en ze zijn voor een klein bedrag uit de appstore te downloaden.
Bovendien, waarom zou iemand die toch al nooit op een banner klikt niet de mogelijkheid mogen hebben om de banners gewoon niet te tonen? Of 'steel ik ook geld van de developer' als ik niet op de banners klik?
Ja, bij de meeste advertenties tegenwoordig is er geen sprake van CPC (cost per click) maar van CPV (cost per view), zoals bijvoorbeeld bij Google's AdSense. Immers is het doel van de advertentie niet per se mensen tot een aankoop aanzetten maar wel mensen bewust maken van het geadverteerde product zodat ze eerder dat product zullen kopen in plaats van dat van de concurrent.
Of dit voor iAd ook geldt kan ik zo snel niet vinden, maar het lijkt me niet meer dan logisch. Dus ja, je steelt geld van de developer als je van x views op een advertentie naar 0 views gaat.
Ja, bij de meeste advertenties tegenwoordig is er geen sprake van CPC (cost per click) maar van CPV (cost per view), zoals bijvoorbeeld bij Google's AdSense. Immers is het doel van de advertentie niet per se mensen tot een aankoop aanzetten maar wel mensen bewust maken van het geadverteerde product zodat ze eerder dat product zullen kopen in plaats van dat van de concurrent.
Met andere woorden: het is je reinste, onvervalste hersenspoeling. Er is gewoon geen excuus voor die vunzige troep. Prima voor wie het allemaal niet erg vindt, maar mensen die liever wat selectief te werk gaan in wat ze in hun hoofd willen stoppen moeten het recht hebben om ronduit nee te zeggen tegen dit soort mentale manipulatie. Dus lang leve de adblockers.
Volgens mij doet niemand geheimzinnig over het doel van reclame, je laat het net klinken als een of andere duistere samenzwering.

Als je zo selectief bent over wat je in je hoofd wilt stoppen moet je misschien gewoon niet naar pagina's gaan en van apps gebruik maken waar mogelijk reclame wordt getoond?

Ik zou trouwens ook maar niet meer naar buiten gaan, althans niet met m'n ogen open, want daar hebben ze nog geen adblocker voor. Wie weet wat er dan allemaal zomaar in je hoofd wordt gestopt ;)
Volgens mij doet niemand geheimzinnig over het doel van reclame, je laat het net klinken als een of andere duistere samenzwering.
Geen samenzwering, maar het is een feit dat marketing vooral de geest wil beïnvloeden. Als je iemand tot kopen wilt aanzetten moet je er eerst voor zorgen dat hij (regelmatig) aan je product denkt, en dat lukt beter als je de gedachte aan je product kunt koppelen aan een aangename emotie. Vandaar dat marketing zo schaamteloos op je intiemste en meest persoonlijke emoties wil inspelen. Dieren, vrouwen, baby's, erotiek, grafisch geweld, hypnotiserende ritmes... werkelijk alles en iedereen wordt ingezet om je aandacht te trekken. Ik snap echt niet hoe mensen zoiets indringends kunnen blijven tolereren.
Als je zo selectief bent over wat je in je hoofd wilt stoppen moet je misschien gewoon niet naar pagina's gaan en van apps gebruik maken waar mogelijk reclame wordt getoond?
Daar dienen die adblockers dus voor, om ervoor te zorgen dat ik juist wel naar die pagina's kan gaan om mij te informeren zonder dat mijn focus voortdurend gekaapt wordt om mij weer een of ander nieuw product of account aan te smeren. En dat geroep over inkomsten en verdienmodellen vind ik werkelijk te dwaas om er verder op in te gaan, dat hele idee heeft geen poot om op te staan.
Ik zou trouwens ook maar niet meer naar buiten gaan, althans niet met m'n ogen open, want daar hebben ze nog geen adblocker voor. Wie weet wat er dan allemaal zomaar in je hoofd wordt gestopt ;)
Waarom wordt dit toch altijd tot in het uiterste getrokken? "Of je aanvaardt klakkeloos dat wij je kop vol reclame stoppen, of je kruipt maar in een grot!". Kan dat misschien wat minder extreem aub? Of denk je echt al zo binair dat als iemand geen wit zegt, hij alleen maar zwart kan bedoelen?
Mensen kunnen ook ronduit nee zeggen tegen hersenloze ongein door geen smartphone te hebben en geen internet. Lekker veilig en goedkoop :)

Serieus: Erg rare manier om jezelf een adblocker goed te praten. Als je zo goed weet dat advertenties hersenspoeling zijn dan laat je ze juist zo vaak mogelijk zien om het bedrijf dat ze heeft gemaakt op kosten te jagen en de maker van de app/content te betalen, terwijl je zelf wegkijkt :)

Lang leve ads, want ik kan zonder te betalen content bekijken en toch de maker betalen!
Er zijn boeken vol geschreven door psychologen hoe bedrijven het beste de potentiele consument kunnen bewerken tot impulsieaankopen om daarmee hun omzet te vergroten. Laten die psychologen nu maar eens boeken schrijven waarom mensen in opstand komen tegen reclame. Ik zal terug blijven vechten met elk middel dat ik online tegenkom.

En btw, ik heb geen enkel medelijden met de zogenaamde inkomstenderving van websites of softwarehuizen. Ik ben best bereid te betalen voor mijn apps zonder reclame.
Als je weg zapt bij reclames op TV of een programma opneemt en doorspoelt bij het advertentie blok ben je dan ook een crimineel?
Aan de andere kant is een ontwikkelaar ook niet helemaal eerlijk dat het gaat om adware waarbij tot 1/3 van je scherm of om de haverklap Ads tegenkomt.
Daarom hebben bijna alle apps de optie:
"Betaal 0,99 en zie geen reclame meer".

Dat jij de keuze van reclame boven 99 cent zet is dan iets wat aan jezelf is. Natuurlijk wil een developer dat je de applicatie koopt, dat is aanzienlijk meer geld als de reclames.
Was dit maar waar, in heel veel gevallen is dit gewoon niet zo. Ik wilde dat apple, dat toch al van alles afdwingt via de app store, dit ook eens zou afdwingen (mag ook meer dan 99 ct zijn, maar biedt in elk geval de optie).
Dan pak je lekker een andere app. Een dienst als Adblocker laat geen enkele advertentie zien en gaat ook in apps niet bepalen welke ad er wel of niet storend is, al die adblockers zorgen ervoor dat de normale gebruiker steeds grotere ads voorbij ziet komen. Laat mensen hun geld verdienen met de producten die zij maken, dat geldt zowel voor websites als apps. Ben je het er niet mee eens, dan gebruik of bezoek je lekker een andere pagina/app in plaats van zelf het recht in handen te nemen.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 10 augustus 2015 11:58]

Ik heb het idee dat de steeds grotere ads een gevolg zijn van adverteerders die elkaar overschreeuwen. Het klinkt niet aannemelijk dat het door Adblock komt.
(Wel zorgen die grotere reclames/filmpjes/overlays ervoor dat meer mensen een blocker installeren.)
Als je dat niet wilt, dan kun je de app verwijderen en een andere vergelijkbare app installeren, is mijn mening. Als dat de enige manier is (of in de ogen van de ontwikkelaar de beste manier) om geld te verdienen aan zijn of haar app, is dat zijn / haar goed recht.
Hier ben ik het niet mee eens.
Ik heb ooit betaald voor de reclamevrije versie van Galaxy on Fire 2 op IOS.

Hier heb ik ook betaald voor alle expensions en dlc.
Later hebben ze de gratis (beperkte versie met reclame) geschrapt en mijn versie gratis gemaakt, om daar vervolgens raclame op toe te voegen.

Ik heb dus betaald voor een app zonder reclame om vervolgens na een jaar om de haverklap met pop-ups geconfronteerd te worden.

Edit: op de reactie die hieronder heb ik mijn bericht aangepast.

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 10 augustus 2015 13:04]

dit.

Dat heb ik ook al enkele keren meegemaakt. Het gebeurt ook vaak dat apps gewoon (randje) onbruikbaar worden door te veel irritante advertenties (batterij- en dataverbruik niet meegerekend zelfs)

Niet alle devs zijn even koosjer als we hier willen voordoen.
Bij APUS (launcher/browser/...) op android bijvoorbeeld, je kàn zelfs niet betalen omdat ze zo graag vanalles door je strot blijven duwen, je moet echt opletten waar je klikt of je maakt je ganse telefoon om zeep. Het is goede software, maar heb ook gemeld dat ik liever betaal dan hun agressieve software te blijven gebruiken... reactie van devs was dat ze dat niet van plan waren, dan maar uninstall gedaan.

Adaway + Adblock plus op Android all the way. Ik heb al meer dan 80¤ aan apps betaald over de jaren, omdat ze het verdienen. Dus daar ben ik zeker niet vies van.

[Reactie gewijzigd door musback op 10 augustus 2015 13:23]

Waarom is dit niet eerlijk? Een hardwerkende developer stopt tijd in zijn app en geeft deze gratis weg.

Het enige wat hij vraagt is reclame's bekijken of betalen voor een ad-free versie.

De developer bepaald toch wat er gebeurt en wat eerlijk is met zijn werk?
Ik betaal liever een paar euro dan dat ik al die reclame krijg.
Er zijn veel apps.. Als ik alleen al de apps op mijn telefoon tel sinds introductie van de iPhone 3g :) dan zit ik toch wel an de duizend euro als ik per game 1 euro zou rekenen.. Veel onzin apps die je even wilt uitproberen.. maar ook veel apps die iets toevoegen..

Voor de apps die iets toevoegen zal ik idd wel wat neer leggen.. maar zou er niet aan moeten denken dat ik Mijn Little Pony voor mn nichtje even download daar ook een euro moet neertellen terwijl dat kind er 5 minuten mee speelt en dan vraagt of ik ook andere speletjes op de telefoon heb,....
Vaak kun je de reclame ook afkopen door de non-free app aan te schaffen of een in-app aankoop te doen. Op die manier kun je de app dan rustig (met ads) testen.

Het verdienmodel is overigens een beetje tegenstrijdig. Ad makers kunnen de adblocker betalen om niet te blocken... Dan is de hele functionaliteit voor de gebruiker weer teniet gedaan lijkt me.
Volgens mij heb je mijn verhaal niet gelezen :+

Er zijn veel apps die ik op mijn telefoon zou hebben gehad.. Als ik alles zou moeten betalen zou ik sinds 2008 zo'n duizend euro aan applicaties hebben gehad...

Beetje onzin om die duizend euro neer te tellen als ik een nichtje heb die graag 5 min op de telefoon te spelen om een speletje te willen spelen, of als je een app een keertje nodig hebt, of als je iets wel handig vind maar die 3 euro net weer niet waard vind..
Ja ik heb het gelezen hoor. Ik bedoel: van de meeste apps zijn free versies te krijgen met reclame. Als het dan bevalt kun je de reclame afkopen.

Uiteraard zijn er ook aps waar dit niet kan... Die vallen bij mij al af: 9 van de 10 keer valt het toch tegen.
Dan heb je het nog niet gelezen.. Veel apps kun je het afkopen. Dat vind ik onzin voor apps waarbij een neefje of nichtje even langs komt en een speletje willen spelen op mijn telefoon wat ik graag toestaat..

Afkopen is dan echt onzin aangezien ik dat spel alleen even op de telefoon heb voor die kleine.. Gezien ik toch al ruim 25 apps heb staan die met reclame gratis zijn voor neefje/nichtje maar als ik het koop al snel 5 tot 10 euro kwijt ben.. Reken dan maar uit je winst..

Het gaat dus niet om apps die mij boeien. Maar apps die je tijdelijk heb voor bijvoorbeeld een neefje van 6 of nichtje.. Dan maakt reclame me echt niets uit.
Dat snap ik, dan keis je er dus voor het niet af te kopen voor die ene keer gebruik en dan is adblock eventueel te overwegen (danwel er voor te kiezen de neefje/nichtje met reclame te laten spelen).
die 1000 zullen vast niet allemaal adds hebben ;) Verscheidene apps kun je kiezen om deze advertentie vrij te maken door een in app aankoop. Dit lijkt mij de beste oplossing. Proberen met advertenties, als het bevalt betalen voor de advertentie-vrij versie.
De reclame banners zijn vaak zo irritant, knipperend, staan in weg etc. dat ik heel goed begrijp dat mensen deze blokkeren. In lang niet alle gevallen wordt er een mogelijkheid geboden om de advertenties te verwijderen door bv een pro versie aan te laten schaffen.
De reclame banners zijn vaak zo irritant, knipperend, staan in weg etc. dat ik heel goed begrijp dat mensen deze blokkeren. In lang niet alle gevallen wordt er een mogelijkheid geboden om de advertenties te verwijderen door bv een pro versie aan te laten schaffen.
Er zijn inderdaad genoeg apps die ik had gekocht als ze als een pro versie aangeboden waren geweest. Als ze ipv daarvan een knipperende ad laten zien, voel ik mijn geweten niet klagen als ik deze block...
Ads weergeven is alles behalve gratis! Daarnaast is het blokkeren van ads (en de daarbijbehorende scripts) met stipt op nummer 1 ter bescherming tegen malware en andere ongewenste zaken.

Websites presteren het met regelmaat om van een 1MB text site met een aantal plaatjes nog eens 8MB aan ads (scripts) en andere rommel toe te voegen. Ik laat mijn apparatuur niet onnodige data verstoken om daarbij ook nog eens het doelwit te worden van malifide software. Wie betaald de stroom voor die bakken extra cpu load?

Dat er app-ontwikkelaars en content-copy-paste sites om gaan vallen op het moment dat iedereen ads gaat blokkeren is een natuurlijk effect, wat misschien nog geeneens zo slecht is. De aanbieders van kwaliteits content en of apps die wel een ander verdien model weten te benutten zullen blijven bestaan.

Welke instructies mijn CPUs uitvoeren blijf ik toch echt zelf in de hand houden (of zo goed als mogenlijk)
Ja sinds ik ublock gebruik is mijn dataverbruik op mobiel veel efficiënter!
Ads en trackers en cookies kosten gigantisch veel data. En data is niet gratis.
Als het enkel een simpel bannertje is die je tegenhoudt met je blocker, dan is dat inderdaad wat treurig. Aan de andere kant, als ik een informatieve website als Tweakers bezoek zit ik niet te wachten op een achtergrond vullende advertentie van Alternate die enorm afleidt van de inhoud. Dan gaat bij mij de AdBlocker weer aan.
Dit is niet helemaal waar. Hoe vaak ik wel niet te horen krijg dat personen een "zogenaamd" virus op hun telefoon hebben. Dit is in de meeste gevallen wel fake. Je drukt op een banner die aangeeft dat je telefoon besmet is en opent een Chrome window, die weer een popup pusht. Hierdoor lijkt het net echt een virus voor de gebruiker en kan hierdoor spyware installeren.

Ik blijf AdBlock aanmoedigen zolang dit soort advertenties toegestaan worden, ook in apps. Er is teveel misleiding, ook die van Google.

Zolang het vriendelijke advertenties zijn, ben ik het met je eens. Maar in de meeste gevallen (door het installeren van een app) komen er toch spyware advertenties naar voren.
Ik steel in feite geld van de developer? Nee .. De developer bied het gratis aan. Of ik dan reclame wil zien, of niet, ik krijg dat geld ook niet, dus wat steel ik dan? Dan komen ze maar met betaalde games, of in-app purchases ofzo. Ik hoef ook niet die reclame banners die zo in beeld zijn, dan koop ik liever een app/game direct.

Wie een ad-blocker gebruikt, heeft daar goed recht toe, een ontwikkelaar kan altijd besluiten om de app terug te trekken en betaald aan te bieden. Je doet net of het piracy is, wanneer je op deze manier een gratis game gebruikt.
Nee, de ontwikkelaar biedt de app gratis maar met reclame aan. Elke keer dat een reclame wordt getoond verdient de ontwikkelaar er aan, dat jij zijn app gebruikt. Door de reclames te blokkeren zorg jij ervoor dat de ontwikkelaar geen inkomsten krijgt, terwijl jij wel zijn app gebruikt.
lke keer dat een reclame wordt getoond verdient de ontwikkelaar er aan,
Dat verdienmodel werkt allang niet meer. Tegenwoordig verdien je er alleen aan als de mensen ook daadwerkelijk op de reclames klikken.
Volgens mij was het juist andersom: vroeger was alles pay per click, maar omdat op een gegeven moment niemand meer op banners clickte, wordt het tegenwoordig veel minder gebruikt.

In ieder geval biedt Apple beide modellen aan: cost per click en cost per (thousand) impression(s). Zie https://help.apple.com/iadworkbench/mac/2.0/#/slvc30edd3a9
Volgens mij was het juist andersom: vroeger was alles pay per click, maar omdat op een gegeven moment niemand meer op banners clickte, wordt het tegenwoordig veel minder gebruikt.
Klopt, vroeger was het 100% per click betaald worden, maar omdat al lang en breedt bekend is dat dat niet zo werkt (veelal bezoekt men later een website die men in een reclame heeft gezien als men dat specifieke product nodig te hebben).

Sindsdien is er een aanzienlijke omslag naar cost per view. Die inkomsten zijn een stuk lager per view, dan ze per click waren, maar zijn wel een extreem belangerijke bron van inkomsten.
Heb je daar een bron van? Google's AdSense bijvoorbeeld biedt zowel CPC (per klik betalen) als CPV (per view betalen) dus het lijkt me sterk dat per view niks oplevert :)
En steel je geen geld.
En dat gratis maar met reclame, zo staat dat er niet, het wordt geadverteerd als zijnde gratis.
Maar dat terzijde, dit is aan de gebruiker om te beslissen. Zelfde geld voor websites.
De app is dan ook gratis te gebruiken, want je betaalt zelf geen geld. Dat er advertenties in zitten betekent niet dat het niet gratis is.
En nee, je steelt volgens de letterlijke definitie geen geld omdat je er zelf niks aan verdient, maar je dupeert de ontwikkelaar wél, want als jij de app gebruikt zoals hij bedoeld is (met reclame) dan krijgt de ontwikkelaar geld en als je de advertenties blokkeert niet. Stelen is wellicht een foute definitie maar adblocks goedpraten is imo net zo fout.

[Reactie gewijzigd door Evest op 10 augustus 2015 13:03]

Hoezo gedaan? Vaak worden gratis apps met reclame geïmplementeerd, zo haalt de developer de kosten eruit, zonder de gebruiker op kosten te jagen, je steelt met een adblocker in feite het geld van de developer.. Treurig dat mensen dit gebruiken, maar wie ben ik om dit tegen te gaan,
Nee, het is treurig dat men op de dag van vandaag nog steeds geen beter verdienmodel kan bedenken dan schreeuwerige adds. Hoe vaak horen we niet dat virussen, malware en andere rotzooi via adds binnenkomen. Ik blokkeer alles wat ik tegenkom en als ik iets echt waardeer dan koop ik de app wel. Er is met name door adds een wildgroei aan goedkope, slecht ontwikkelde clones van bekende apps/games gekomen met enkel en alleen geld verdienen met adds in het achterhoofd. Stop de de inkomsten hiervan dan zal je minder rotzooi overhouden omdat men dan eens echt goede apps moeten ontwikkelen om hun geld terug te verdienen.
Hoe vaak horen we niet dat virussen, malware en andere rotzooi via adds binnenkomen.
Zelden. Hoe vaak komt het voor?

Dagelijks? nee.

wekelijks dan? ook nee.

Maandelijks? Zelfs dat volgens mij niet eens.

een paar keer per jaar? Ja, goed, die wil ik toegeven, en inmiddels zijn alle fatsoenelijke ad-netwerken ZO op hun plaat gegaan, dat ze extreem goed controlleren of er ellende tussen zit. Ook dat is marktwerking. Ze kunnen zich dat soort ellende niet veroorloven.

Maar met een adblocker lever je wel op dat jouw favo nieuwsite opeens uit de lucht gaat, omdat er niet voldoende inkomsten zijn. Want mensen willen geen x euro per maand betalen voor toegang tot nieuws. Dat moet gratis zijn vind men. Maar gratis betekend automatisch reclame, want die site heeft een crew, en die crew moet ook eten, en de huur of hypotheek betalen, die hebben ook kinderen die iets met kleding nodig hebben, en boeken voor school.

Gratis bestaat niet. Eis het ook niet, want is zo verdraaide onrealistisch.
[...]


Zelden. Hoe vaak komt het voor?

Dagelijks? nee.

wekelijks dan? ook nee.

Maandelijks? Zelfs dat volgens mij niet eens.

een paar keer per jaar? Ja, goed, die wil ik toegeven, en inmiddels zijn alle fatsoenelijke ad-netwerken ZO op hun plaat gegaan, dat ze extreem goed controlleren of er ellende tussen zit. Ook dat is marktwerking. Ze kunnen zich dat soort ellende niet veroorloven.
Het is wel heel erg naïef om te denken dat dit niet dagelijks voorkomt. Waar jij aan denkt zijn alleen de grote gevallen die ook het nieuws halen. Deze komen inderdaad maar een paar keer per jaar voor. Maar ALS ze dan voorkomen besmetten ze wel direct duizenden tot honderden duizenden eindgebruikers per keer. Ik heb het echter ook over alle gevallen op de niet zo bekende websites, die het nieuws niet halen.
Maar met een adblocker lever je wel op dat jouw favo nieuwsite opeens uit de lucht gaat, omdat er niet voldoende inkomsten zijn. Want mensen willen geen x euro per maand betalen voor toegang tot nieuws. Dat moet gratis zijn vind men. Maar gratis betekend automatisch reclame, want die site heeft een crew, en die crew moet ook eten, en de huur of hypotheek betalen, die hebben ook kinderen die iets met kleding nodig hebben, en boeken voor school.


Gratis bestaat niet. Eis het ook niet, want is zo verdraaide onrealistisch.
Je snapt dus de insteek van mijn post totaal niet als je denkt dat dit uitleg behoefd. Iedereen snapt dat inkomsten ergens vandaan moeten komen. Ik geef alleen aan dat ik het uitermate triest vind dat er nog steeds geen fatsoenlijk alternatief voor schreeuwerige ads of het verkopen van jou gegevens bestaat.

Ik roep maar een voorbeeld hoor, wellicht totaal niet haalbaar maar wat als er nou heleboel grote/bekende websites de koppen bij elkaar steken en een dienst opstellen ala, spotify/netflix etc maar dan voor websites. Ik zou best een paar euro per maand willen betalen als dat betekend dat ik alle sites aangesloten bij die dienst reclamevrij te zien krijg. We leven in een tijd waar gigantisch geïnnoveerd wordt alleen niet door hebberige bedrijven die niets anders willen dan vast aanhouden aan hun huidige verdienmodel want dat werk. Het maakt niet uit of je eindgebruikers helemaal gestoord worden van de hoeveelheid ads of als privacy m.b.t. persoonsgegevens nergens meer te vinden is. Zolang men de zakken maar weet te vullen is alles best.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 10 augustus 2015 19:30]

Er is een verschil tussen reclame en reclame.
Maar tegenwoordig wordt je continu overal en altijd overspoeld en gespamt met irritante reclame.
Logisch dat mensen dit kotsbeu worden en zich gaan verweren tegen die spam, want reclame kun je het niet meer noemen. En dus zoveel mogelijk adblockers en dergelijke gaan installeren.

Ik zie nog maar weinig reclame op TV en internet, het is zo goed als spam geworden.
Tja, maar de reclame wordt steeds erger.

Ik heb niks tegen reclames. Maar soms is het wel heel erg, en door die paar apps of websites die het erg bond maken krijg je dat andere apps en websites ook inkomsten missen.
Alsof die er nog eigenlijk zijn? Gros is gratis en moment dat je ingame bent wordt je platgegooid met extra aankopen van coins, unlocks en andere onzin.

Tuurlijk zitten er paar 'irritante' ads-apps tussen, maar ik verwacht dat zo'n app in no-time weer uit de store zal worden verwijderd.
Zo hard zou het ook wel niet lopen, het is namelijk ook nog niet gedaan met de gratis websites. Zullen ze er last van hebben? vast en zeker, maar het einde? Dat denk ik niet.
Waarom zou iemand niet een gratis app maken? Het hoeft toch niet zo te zijn dat overal munt uit geslagen moet worden? Er bestaat genoeg freeware dat gewoon eerlijke onvervalste freeware is, en dat zal op iOS ook vast wel zo zijn.
gratis apps bestaan niet
Zeker wel. Kijk maar eens rond in de appstores van Jolla of de oudere Nokia MeeGo. Daar zijn/waren zat gratis apps te vinden (de store van Nokia is inmiddels dicht) en voor een deel waren die nog open source ook. Dus het kan wel!
De basis is gratis, met een ad-blocker dwing je af dat de ‘gratis’-belofte van de ontwikkelaar ook nagekomen wordt. Als je in-app purchases aanbied, oké, dat wordt in de App Store al aangegegeven.
Dat was het toch al. En wat dan nog..? "Gratis" bestaat niet, en als je serieus denkt dat die inkomsten alleen van adverteerders moest komen: welkom op het internet! Waar gratis niet bestaat en alles betaald wordt met je gebruikersgegevens.
Ben geen iOS developer, maar hoe kan het dat een app invloed heeft op het gedrag van een andere app (namelijk het niet tonen van advertenties)?
Door een soort 'proxy' te zijn. Een doorgeefluik. Als adblocker (in je browser, op je telefoon, maakt niet uit) op de achtergrond in de gaten houdt waar je netwerkverkeer naartoe gaat of vandaan komt, en alles blokkeert wat adhv een lijst met reclamebedrijven komt, zal de ad nooit je openstaande app bereiken. En die adblocker zal dan permanent in de achtergrond van je telefoon blijven werken, net zoals de agenda, e-mail synchronisatie, Whatsapp, noem maar op.
Technisch zal het ongetwijfeld zo werken, maar ik bedoel eigenlijk dat het mogelijk is dat een app zulke rechten kan verkrijgen of API calls kan doen om al het verkeer af te luisteren/manipuleren op je device. Lijkt mij niet de taak van een app maar van het OS...
Zo'n app functioneert waarschijnlijk als proxyserver. Je moet dan wel in je netwerkproperties opgeven dat je een proxyserver gebruikt op 127.0.0.1 poort 80nogwat en voila..

(Althans, dat is hoe de adblocker op m'n Android toestel het deed..)
iOS 9 introduceert allerlei nieuwe methoden om netwerk requests te manipuleren. In het meest extreme (maar simpelst te begrijpen) geval maken ze een VPN app die niet echt met een VPN server verbind maar lokaal alle verkeer kan manipuleren.
Als je nog een Raspberry Pi over hebt dan is dit ook een leuk projectje: http://jacobsalmela.com/b...-a-raspberry-pi-hole-2-0/

TL;DR: Pi werkt als DNS-server maar dropt connecties richting reclame adressen. Op je apparaat stel je het IP-adres van de Pi dan in als DNS-server.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 10 augustus 2015 11:43]

Dit gebruik ik ook. Bijkomend voordeel van een eigen DNS server als dit is dat het verder geen cpu tijd vergt van adblock software die probeert je websites te filteren. En ads in je games (en voor filmpjes) worden ook grotendeels weggefilterd. Dit werkt gek genoeg niet voor Chrome op de ipad, want die gebruikt volgens mij intern eigen DNS settings (ik gok zo maar dat ie 8.8.8.8 gebruikt), dus zou mooi zijn als adblock dat dan ook kan afvangen.
Wellicht kun je op je router als DNS-adres de Pi ingeven en dan met een firewall regel zorgen dat al het DNS-verkeer richting internet ge-redirect wordt zodat het door de Pi MOET lopen. Ik weet dat je met OpenWRT bijv. zo'n firewallregel kunt instellen zodat de op de router ingestelde DNS-servers gebruikt worden. Maar of je het van de router weer terug naar de Pi kunt omleiden weet ik echter niet.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 10 augustus 2015 13:36]

Bedankt, ik ga hier eens naar kijken :)

Hoewel ik best een euro over heb om reclame uit die ene app te halen, heb ik het er niet voor over om een dikke plemp dukaten neer te leggen om reclame uit al mijn apps te halen, dat gaat te ver.

Waar voorheen een acceptabele hoeveelheid reclame in een app zat, zitten de meeste apps nu bomvol reclame. En dan bedoel ik niet een banner add onderaan je scherm, want eerlijk is eerlijk, dat stoort nauwelijk. Ik heb het dan over de fullscreen 'in your face' reclame die tegenwoordig ook al niet weg te klikken is.
Ik hoop dat adblokker wel trackable is in de zin van dat je met je app eerst checkt of Adblocker erop staat en als dat het geval is, dat de app niet kan worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Joostlek op 10 augustus 2015 11:49]

Dat zou mooi zijn inderdaad. En dat je dan de gebruiker de optie biedt om Adblocker uit te schakelen of te betalen voor de app.
Ja schakel de adblocker uit en toon advertenties of betaal voor de app. Je snapt natuurlijk wel dat het doel van de adblocker dan volledig is verdwenen of niet? Veel apps bieden nu ook al de mogelijk aan om de advertenties af te kopen.
Natuurlijk snap ik dat doel. Maar je snapt toch ook wel dat het geld kost om een app te ontwikkelen, onderhouden en bij te werken en dat daar best wat tegenover mag staan? Een ad blocker gebruiken in combinatie met een lite-versie van een app vind ik persoonlijk heel egoïstisch. Alles willen, maar er niets voor over hebben.
Ik ben tegen de adblocker, maar de keuzes die jij wilt aanbieden maken de adblocker ook volledig overbodig, dat wil ik ermee zeggen.
Niks mis mee toch, moeten ze bij Adblocker maar een nieuw verdienmodel verzinnen }>
Die optie wordt sowieso te weinig geboden. Ik zou best geld willen betalen voor een reclamevrije YouTube app.
Voor een dienst als youtube zou het eerder een abonnement als een eenmalige betaling zijn. Dit is namelijk een lopende dienst, i.t.t. de meeste games e.d.

Al zie ik Google niet snel van reclame afstappen :)
Dat laatste gaat nooit gebeuren, dus daar hoef je je niet meer druk om te maken.
Dan sterven die apps vanzelf uit en hebben we (de 'community') wéér een probleem opgelost :-)
Dan sterven die apps vanzelf uit en hebben we (de 'community') wéér een probleem opgelost :-)
of complete waardevolle diensten sterven uit, en de gebruikers hebben het nakijken omdat het internet opeens niet meer zo leuk of bruikbaar is als het eerst was.

Een vriend van mij had een hele populaire client ontwikkeld voor een bepaald sociaal netwerk, iedereen was razend enthousiast over dat ding. Hij vroeg er een klein bedrag voor, en er was niets eens een ad versie of in-app versie, alleen de betaalde.

En toen kwam hij er achter dat het aantal gepirate versies online 3x groter was dan het aantal betaalde. Toen is hij er mee gekapt, en is wat anders gaan doen. En dat heeft ons in weze het beste stuk software gekost wat ik ooit heb gezien.
"Mocht de adblocker er komen en op veel iOS-apparaten staan, dan is er een kans dat ontwikkelaars minder gratis apps gaan aanbieden en vaker geld vragen aan gebruikers."

Mooi. Er is niets mis met een klein bedrag betalen voor een goede app.
idd.
Het verdienmodel is sowieso al verkeerd.
Men bouwt nu met het doel om je software gratis aan te bieden met reclame of betalend zonder reclame.
Maak gewoon het verdienmodel zonder gratis aanbieding.
Maar men denkt dat men alles kan oplossen met reclame.
En dat is een verkeerde gedachtengang.
Het verdienmodel is sowieso al verkeerd.
Het is niet aan jouw om te bepalen of een verdienmodel goed of niet goed is, dat is aan de makers zelf.
Tuurlijk ligt het aan de maker.
Maar als je als maker blind bent voor de realiteit dat potentiële gebruikers geen zin hebben in spam en een goed werkend stukje software willen waarvoor ze willen betalen, dan is je verdienmodel niet gebaseerd op de werkelijkheid en dus verkeerd.
Blijkbaar is niet iedereen het daar mee eens, anders zouden de developers wel op andere modellen overstappen...
Daarnaast bieden advertenties doorlopende inkomsten, zolang de app gebruikt wordt en de advertenties verschijnen heeft de maker inkomsten. Bij verkoop van de app zijn er maar eenmalig inkomsten.
Daarnaast is het natuurlijk de vraag of Apple akkoord zou gaan met de publicatie van een app in de App Store die advertenties blokkeert in andere apps, maar dat lijkt onwaarschijnlijk.
Hoezo niet? De app "Weblock" doet iets vergelijkbaars en staat gewoon in de App Store.
Die app werkt door een proxy op te zetten voor je mobiele verbinding. Dat is natuurlijk wezenlijk anders dan de oplossing die Apple in iOS 9 gaat aanbieden. En bovendien véél onveiliger. Wie weet wat dat bedrijf allemaal met jouw data uitspookt. De content blockers van Apple werken op het apparaat zelf.

Update
Niet zo onveilig als ik eerst dacht, aangezien alleen het te blokkeren verkeer naar een "proxy server" gaat -- in feite een dns server die het http verkeer niet accepteert en daardoor effectief de content blokkeert.

[Reactie gewijzigd door mddd op 10 augustus 2015 13:57]

Een fake proxy ja. Het traffic gaat nog steeds rechtstreeks naar het internet, alleen bekende advertentiedomeinen resolven niet meer. Check het .js configuratie script maar eens wat die app genereert.
Ok, ik zie dat inderdaad niet al het verkeer naar een proxy gaat. Alleen het te blokkeren verkeer. Maar dat gaat alsnog wel degelijk naar een echte server, namelijk een dns server van Google: https://www.weblockapp.com/faq/#question-7

Dat is inderdaad een stuk minder gevaarlijk dan ik in eerste instantie uit de omschrijving haalde.
Het is eigenlijk ook helemaal niet gek om te betalen voor een (goede) app. Ik denk eigenlijk ook dat dit de kwaliteit van de app verhoogt. Als consumenten moeten gaan betalen dan kijken ze lijkt mij sneller verder dan hun neus lang is. Ben benieuwd of ze deze app in de app store krijgen en wat voor gevolgen het gaat hebben.
Precies mijn gedachte. Dan wordt een ontwikkelaar ook aangemoedigd wat beter zijn best te doen want met advertenties is het 'makkelijk' geld verdienen. Brengt een app te weinig geld op dan is er geen markt voor of zijn er al 1000 anderen die hetzelfde doen. Ik zit er niet mee. Ik bedoel 1,5 miljoen apps klinkt leuk maar daardoor zoek ik mij af en toe ook een ongeluk voor ik vind wat ik zoek.

Mijn punt is dus ook dat ik graag betaal voor een goede app zonder reclame. Ik heb immers ook een Tweakers abonnement :)
Ik zou niet raar opkijken als er in de regeltjes van de App Store een lijntje staat dat devs verbiedt Apple's iAds-systeem te dwarsbomen: Cupertino doet bij iAds zelf een duit in het zakje.

[Reactie gewijzigd door JohnnyricoMC op 10 augustus 2015 12:53]

Dat lijkt mij zo goed als zeker: iAds is ontwikkeld om ontwikkelaars van free apps te steunen.
Wat hebben een aantal mensen hier mooie diepgaande theorien over waarom mensen alles gratis willen...

Volgens mij is het gewoon een combinatie van onwetendheid en frustratie en is het aantal mensen dat doelbewust een ontwikkelaar de boterham willen ontnemen vrij laag.
Volgens mij is het gewoon een combinatie van onwetendheid en frustratie en is het aantal mensen dat doelbewust een ontwikkelaar de boterham willen ontnemen vrij laag.
nee, het intreseert mensen gewoon niets dat een ontwikkelaar ook geld moet verdienen. Als het voor hun maar gratis is.

Het 'Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken' principe.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True