Amnesty International toont anticensuurboodschappen aan AdBlock-gebruikers

Amnesty International toont op zaterdag banners aan Adblock-gebruikers in het kader van de World Day Against Cyber Censorship. Door Adblock geblokkeerde reclamebanners worden op deze dag vervangen door de boodschappen van Amnesty International.

Amnesty International maakt de samenwerking met Adblock bekend op zijn website. De boodschappen die aan Adblock-gebruikers getoond worden, zijn afkomstig van activisten als Edward Snowden, Ai Weiwei en Pussy Riot. De actie duurt de gehele dag en heeft betrekking op alle 50 miljoen gebruikers van Adblock. De banners bevatten teksten als "zelfs wanneer je niets verkeerd doet, word je nog in de gaten gehouden en geregistreerd." Amnesty International wil de wereldbevolking bewust maken van dreigingen voor online privacy en vrijheid en dat deze net zo gevaarlijk kunnen zijn als soortgelijke dreigingen in de echte wereld.

Het is niet ongebruikelijk dat gebruikers van Adblock ondanks de intentie van de software alsnog bepaalde boodschappen te zien krijgen. Adblock hanteert een lijst met acceptabele internetreclame-uitingen, die beheerd wordt door een commissie van het Duitse Eyeo, dat weer achter Adblock Plus zit. Bedrijven als Taboola en Google betalen Eyeo voor hun plaats op die lijst. Gebruikers kunnen echter alsnog deze 'niet-indringende advertenties' uitschakelen in het opties-menu van Adblock. Daar is, voor wie dat wil, vandaag eveneens een optie te vinden om de Amnesty International-banners uit te schakelen. Het ziet ernaar uit dat Adblock de banners van Amnesty International kosteloos plaatst.

Reacties (176)

[Cocytus]

Het is wel heel ironisch dat de ruimte van geblokkeerde (= gecensureerde) uitingen nu gebruikt worden om een kruistocht tégen censuur te voeren...

Begrijp me niet verkeerd, ik heb zelf ook een hekel aan opdringerige banners en trackers/cookies die je van site tot site volgen en je hele leven in kaart brengen, maar deze actie, daar druipt de hypocrisie gewoon van af.

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 22 juli 2024 18:06]

[Durandal]

Het is wel heel ironisch dat de ruimte van geblokkeerde (= gecensureerde) uitingen nu gebruikt worden om een kruistocht tégen censuur te voeren...

Zelf bepalen wat je niet wil zien is geen censuur. Dat is keuze.
Een ander die bepaalt wat jij mag zien is wel censuur.

[jans9208]

Je slaat de spijker op zijn kop. Ik heb een enorme hekel aan met reclame gevulde sites, dus waarom geen vrije keuze om het wel of niet te zien?

[fantafriday]

Omdat iedereen zich dan over een aantal jaar afvraagt waarom alle gratis toegankelijke sites van de overheid zijn en de rest een paywall heeft. Dat is pas vragen om censuur

[Durandal]

Omdat iedereen zich dan over een aantal jaar afvraagt waarom alle gratis toegankelijke sites van de overheid zijn en de rest een paywall heeft. Dat is pas vragen om censuur

Denk eens terug aan de begindagen van internet (als je oud genoeg bent). Dan weet je weer dat het best een coole 'plek' was waar ook toen al vanalles te ontdekken was.
De hele boel was nog niet overgenomen door de commersie.
Nu ben je een boef als je niet mee werkt aan andermans businessmodel. Je bent een tool om inkomsten te genereren.

Voor wat mij betreft gaan we weer terug. Zijn de papieren kranten weer blij, kijken we weer sociaal met de familie het journaal om 8 uur en zetten we de NSA een hak door niet meer de hele dag je hebben en houwen online te gooien.
Vroegah

[fantafriday]

Verschil zit hem erin dat vroeger het geen grote bedrijven waren die een site hadden en als dat wel zo was was het een stuk extra van een bestaande succesvolle krant of dergelijk. Maar kan ernaast zitten, was nog iets voor mijn tijd helaas haha.

[frank87]

Vroeger betaalde mensen bij de ISP voor een homepage. Je weet wel een soort youtube-kanaal maar dan zelf betaald.

Grote bedrijven probeerden via hun site informatie over te dragen. Commercieel, maar dat verwacht je dan ook.

Maar de lijn was in het algemeen: wil je iets overdragen op het internet, dan betaal je er voor.

[Morress]

Maar die arme jongens van de NSA willrn graag inspiratie op doen wat ze moeten eten,kan niet als we dat niet posten!

[davekok]

Over een aantal jaar zijn microtransacties ingevoerd en kost het bekijken van een pagina een 100ste of 1000ste van een cent. En kun je heerlijk reclame vrij genieten van alle pagina's voor een paar tientjes per maand.

[Tigertje]

Die paar tientjes per maand betaal ik nu ook al. Voor mijn internet verbinding.

Ik heb geen problemen met reclame maar wel aan het achter de schermen verkopen van mijn gegevens, de onveiligheid die dat met zich meebrengt, de profilering waarom ik helemaal niet vraag, het ongevraagd tracken en de zogenaamd passende reclame.
Als sites mij platte, vaste reclames aanbieden, zonder tracking en profilering, gaat mijn blocker en ghostery uit.

[Forsakeneyes]

De kans bestaat dat ik je helemaal verkeerd interpreteer, maar:

Die paar tientjes per maand betaal ik nu ook al. Voor mijn internet verbinding.

En dat is compleet irrelevant want daar zien websites niks van terug. Je gaat toch ook niet eisen dat een dealer op een comic-beurs gratis zijn boeken aan je weggeeft omdat je al voor toegang tot het evenement betaald hebt?

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 22 juli 2024 18:06]

[davekok]

Het reclame model zoals dat nu wordt toegepast is een verovermodel. Door de geschiedenis heen is altijd gebleken dat verdienmodellen gebaseerd op veroveren geen stand houden.

Het gaat er dus niet om of je reclame wel of niet wil. Het gaat er om dat het gewoon geen stand houdt. Mensen zullen vanzelf immuun worden voor reclame. Reclame makers stoppen er dan mee. En daarmee verdwijnt het verdienmodel.

Daarbij kan een systeem gebaseerd op microtransacties waarschijnlijk alleen goed werken via een tussenpersoon. En er zullen dan vanzelf tussenpersonen komen die de privacy beschermen.

[fantafriday]

denk dat we dan eerder 10 cent per pagina zien inplaats van honderdste.

[divvid]

Tja, recent voorbeeld. Een site als luminous landscape bezocht ik vroeger dagelijks. Nu staat het achter een paywall(12$ per jaar) zelfs nog met reclame. Ik en velen anderen komen daar dus niet meer. Het is verworden van een site met veel relevante info tot een verkapte fotografie reis site. Dank u, next...

[roebfromthebloc]

Ja en dan komen daar langzaam aan ook extea verdienmodelletje tussendoor.
Is een mooie southpark aflevering over gemaakt overigens.

[Cerberus_tm]

Dit lijkt mij inderdaad een belangrijk deel van de oplossing.

[Grrrrrene]

Je slaat de spijker op zijn kop. Ik heb een enorme hekel aan met reclame gevulde sites, dus waarom geen vrije keuze om het wel of niet te zien?

Huh? Die keuze heb je toch gewoon? Die site vol reclame niet bezoeken

Daar heb je geen bannerblocker voor nodig

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 22 juli 2024 18:06]

[Durandal]

Da's nog niet zo makkelijk tegenwoordig. Ik daag je uit een (1) avond te surfen zonder reclame in je gezicht geduwd te krijgen.

[Grrrrrene]

Dat zei hij dan ook niet. Hij zei "met reclame gevulde sites", wat op mij overkomt als sites die bomvol reclame zitten en nauwelijks content laten zien (anders zouden ze wel met content gevuld zijn). Ik vind dat Tweakers.net er heel netjes mee omgaat. Als ik via Google op een site kom met teveel banners, klik ik die gewoon weg. Dat bedoelde ik te zeggen.

Je zou ze de kost moeten geven die principieel geen enkele banner willen zien, maar wel gratis content verwachten. "Laat een ander die banners maar bekijken".

[robindemey]

Tweakers valt inderdaad mee. Maar in al die jaren geen enkele interessante reclame gezien.
Dus na een jaar adblock met tweakers op de whitelist, heb ik tweakers toch maar geblokkeerd. Stoorde mij ook op de duur.
Reclame (banners) lijkt me een verouderd concept, behalve als het gaat om producten gerelateerd aan de pagina.
Dus geen herbruikbare luiers op een pagina over de nieuwe sony tv.

[casdr]

Omdat dan iedereen ervoor kiest om reclame uit te zetten. Het runnen van een website kost geld. Mijn Adblocker staat bijvoorbeeld standaard op uit, ik zet deze pas aan zodra het me hindert en ik weet dat het bedrijf naast ads genoeg andere inkomsten heeft.

[goarilla]

Hoe weet je dat een bedrijf genoeg andere inkomsten heeft. Jaarcijfers bekijken ?

[Cerberus_tm]

Hoe weet je of je geen malware binnenkrijgt via die advertenties? Gebeurt regelmatig.

[ericcgg]

Het staat je vrij een advertentie in je tuin te plaatsen... oh wacht https://nl.wikipedia.org/wiki/Zaak-%22Jezus_redt%22

[Luminair]

Zelf bepalen wat je niet wil zien is geen censuur.

Dat is zo, absoluut. Maar kun je het echt een keuze neomen van Adblock gebruikers om berichten van Amnesty International te zien?

[Nas T]

[/quote]Maar kun je het echt een keuze neomen van Adblock gebruikers om berichten van Amnesty International te zien?[/quote]

Amnesty International maakt de samenwerking met Adblock..

Als je weet dat adblock berichten van amnesty international laat zien, dan is het een keuze van Adblock gebruikers.

Volgens mij bepaalt adblock wat ik niet zal zien (dus toch censuur?)...maar dan bepaal ik of ik adblock gebruik of niet. In mijn geval: adblock: graag. Reclame mogen maken is geen recht, misschien wel een noodzaak. Knipperende banners maken is geen noodzaak. Totdat de reclamewereld zichzelf in de hand heeft: adblock. Einde discussie

[Bart Zoetmulder]

Ook op Tweakers? Of is het banner beleid daar beter in orde? Benieuwd naar je feedback!

[Philip Ross]

Ik wil graag even kort iets toevoegen. Ik blokkeer momenteel ook op tweakers de banners, dit door middel van privacybadger, puur omdat deze tracking vanuit google bevatten. Reclame heb ik geen enkel probleem mee, en zeker op een site als tweakers waar dit netjes weggewerkt is niet, maar tracking door third party is voor mij een grote no-go.

[etienno]

Spijker op z'n kop! Hetzelfde verhaal gaat bij mij op. Er is niks mis met reclame, maar van die tracking hoef ik niets te hebben. Ik gebruik daarvoor een combinatie van Ghostery en ABP.

[Reactie gewijzigd door etienno op 22 juli 2024 18:06]

[Bart Zoetmulder]

Dat is onszelf ook een doorn in het oog. We gaan met onze adverteerders ook de dialoog aan om dit bespreekbaar te maken. Feit is dat het een hele lastig gesprek is. De adverteerders die tracking als een zuiver instrument gebruiken zijn i.m.o. geen probleem. Daarmee kunnen ze juist relevanter zijn. Nadeel is dat er teveel adverteerders, en vooral bureau's en data leveranciers tussen ons en de adverteerder instaan die deze data en tracking i.mo. op een verkeerde en intrusive manier gebruiken. Dat is jammer, want dat heeft een averechts effect.

Ik kan vanuit ons alleen maar de oproep doen om Tweakers te whitelisten. Daarmee zet je tracking niet buiten de deur, maar weet je wel dat wij wel flinke beperkingen opleggen aan onze klanten/adverteerders. Daarnaast is ons advertentie beleid (bewust) heel user friendly. We zien zelf namelijk wel de noodzaak van advertising (de schoorsteen moet roken), maar vinden dat het belang van de bezoeker voorop moet staan.

Het alternatief voor ad blocking is een abonnement. Een goede manier om een adfree en tracking free omgeving te ervaren, maar wel jullie' Tweakers te ondersteunen.

http://tweakers.net/info/...rs/Instructie-whitelisten
https://secure.tweakers.net/aboshop/

[Ayporos]

Sinds de nieuwe website kan ik niet meer notificaties zien wanneer Adblock ingeschakeld is, en heb sindsdien dan ook adblock uitgeschakeld voor Tweakers.

Ik ben te lui om een 'work-around' op te zoeken en (bedoelt of niet) ik vind het een acceptabel iets om bepaalde website functionaliteit onbruikbaar te maken indien men adblock gebruikt.

Ik moet zeggen, dat ik het verschil tussen tweakers met adblock en zonder nauwelijks merk. De reclames zijn subtiel genoeg en niet storend.

.. Spijtig natuurlijk dat zulke reclames die minder traffic genererend/eyecatchend zijn en natuurlijk minder opbrengen maar serieus chappeau voor Tweakers dat ze geen irritante reclames hebben!

[Clifdon]

Ik had een tijdje terug dat mijn lc echt merkbaar traag werd als ik tweakers zijn ads liet zien. Ik heb een i5 2500k zou toch niet zo mogen zijn dat die de ads niet aan kan.

Ad block toen ingeschakeld. Durf niet eens te zeggen of hij op tweakers nog aan staat. Zal dadelijk op mijn desktop eens kijken en als hij aan staat tweakers weer een kans geven. Maar als de bruikbaarheid van mn pc in het geding komt omdat ads getoont moeten worden. Dan is voor mij de keuze snel gemaakt.

P.s. anders koop ik wel een abo dan ben ik er hopelijk ook vanaf.

[Reactie gewijzigd door Clifdon op 22 juli 2024 18:06]

[NLsandman]

Tweakers staat zowel whitelisted op adblock als op ghostery, de ads vallen mij heel erg mee maar ik zie wel aardig wat tracking spul op tweakers.

[Nas T]

Ik denk dat de reclame op Tweakers wel redelijk ok, behalve op het punt wat n3othebest aangeeft (ik weet niet of dit zo is). Ik gebruik zelf adblock, dus ik weet het eerlijk gezegd niet. Ik weet niet hoe ik alleen de reclame op tweakers zou kunnen aanzetten. Eerlijk gezegd voel ik er weinig voor om reclame überhaupt aan te zetten, omdat ik niet wil dat het werkt. Ik probeer overal reclame te vermijden (radiozenders wisselen bijvoorbeeld), omdat ik niet beïnvloed wil worden om een product te kopen waar een deel van het geld niet naar de kwaliteit gaat, maar naar de promotie. Ik ben daar principieel tegen. Ik snap dat opvallende reclame beter werkt, maar dat vind ik een zieke gedachte. Daarom probeer ik waar mogelijk reclame uit te bannen.

[Chrotenise]

Koop een tweakers abbo van een tientje? per jaar en je kan reclamevrij van Tweakers genieten.

Reclame willen uitbannen is leuk, maar neem dan wel de verantwoordelijkheid om de content die je consumeert te financiëreren..

[Nas T]

Ja...gelijk gedaan (was €15/jaar).
Ben het wel eens met je standpunt.

[Chrotenise]

Top, welkom bij de club

[Isocadia]

Iets verplicht zien is geen censuur.... Of het een keuze is of niet maakt niet uit.

[Clifdon]

Eerder propaganda dan censuur inderdaad.
Het onmogelijk maken om iets te bekijken is censuur.

[houseparty]

Waarom?

Er is imho een groot verschil tussen. De definitie van 'censuur' is heel wat breder dan 'blokkeren'. Censuur is het verbergen van informatie door een derde (of overheid). Het is het beperken van de vrijheid van meningsuiting. Het toezicht houden op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz. Censuur wordt op gedrongen, er is geen keuze voorzien.

Een adblocker daarentegen censureert niets. De lezer kiest er zelf voor bepaalde informatie niet te zien die hij/zij niet wil zien, de geblokkeerde informatie is nog steeds vrij toegankelijk indien de lezer daarvoor kiest, en de lezer kiest er zelf voor bepaalde zaken wel te zien / niet te zien. Indien een adblocker censuur zou betreffen dan zouden deze drie keuzes voor de lezer niet toegankelijk zijn (of in ieder geval niet zonder omwegen/workarounds toegankelijk zijn).

China's firewall is censuur. Noord-Korea's eigen internet is censuur. Het niet naar buiten brengen van 'classified' informatie door de US overheid is censuur. Etc. Dat is van een heel ander soort kaliber dan een adblocker.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 22 juli 2024 18:06]

[Cocytus]

Sorry, maar waar zeg ik dat AdBlock hetzelfde is als China en Noord-Korea? Alsjeblieft zeg... Ja, natuurlijk is dat een heel ander kaliber, en blokkeert een Adblocker op verzoek. Dat maakt voor het principe niet zoveel uit. Adblock maakt het onmogelijk om middels een advertentie iemand te bereiken (die dat programma gebruikt). Dat is de definitie van censuur en principieel anders dan de lezer die de advertentie wel ziet maar ervoor kiest die niet te lezen. Jij zegt dat censuur "het verbergen van informatie door een derde' is. Ik weet niet hoe jouw Adblocker werkt, maar de mijne verbergt (op mijn verzoek, ja) bepaalde informatie.

[houseparty]

Sorry, maar volgens mij begrijp je de term 'censuur' niet helemaal.

Simpel gesteld: bij censuur bepaalt een ander wat jij niet kan zien.

In het geval van een adblocker bepaal je zelf wat je niet wilt zien, het is je eigen keuze, en dat is dus in principe géén censuur. Het is net zo min censuur als de ja/nee sticker op de brievenbus, het is net zo min censuur als de afstandsbediening voor je TV, etc.

[houseparty]

hoe voldoet AdBlock, dat commerciële uitingen blokkeert, maar zelf Amnesty-boodschappen injecteert, en op basis van een whitelist bepaalde advertenties wél doorlaat, niet onder jouw definitie van "een ander" die "bepaalt" "wat jij niet (en wel) kan zien"? Ja, je kan het uitschakelen. Dus?

Om mezelf te quoten:
Een adblocker daarentegen censureert niets. De lezer kiest er zelf voor bepaalde informatie niet te zien die hij/zij niet wil zien, de geblokkeerde informatie is nog steeds vrij toegankelijk indien de lezer daarvoor kiest, en de lezer kiest er zelf voor bepaalde zaken wel te zien / niet te zien. Indien een adblocker censuur zou betreffen dan zouden deze drie keuzes voor de lezer niet toegankelijk zijn (of in ieder geval niet zonder omwegen/workarounds toegankelijk zijn).

Die vraag is dus al beantwoord.

1. De gebruiker kiest er zelf voor een adblocker te gebruiken.
2. De adblocker maakt alleen informatie onzichtbaar voor diegene die zelf de keuze maakt die te gebruiken.
3. Wat een adblocker wel / niet laat zien is volledig naar keuze instelbaar.
4. De geblokkeerde informatie blijft ten alle tijden toegankelijk voor iedereen die ervoor kiest die wél te zien.

Dit geldt ook voor AdBlock.

Als een film niet in de bioscopen of TV vertoond mag worden, maar je kunt 'm wel via internet zien (al dan niet via buitenlandse servers), is het weren van TV / uit de bioscoop dan opeens geen "censuur" meer?

Dat is het wel. Maar je vergelijking raakt kant noch wal. Er wordt immers door een ander de keuze gemaakt dat jij die film niet op een bepaalde manier mag zien. Dat is compleet onvergelijkbaar met een adblocker waarbij je zelf de keuze maakt bepaalde informatie niet op een bepaalde manier te zien.

Je kan hoog of laag springen maar zelf kiezen om iets niet te willen zien is géén censuur.

[djwice]

Wat metname opvalt is dat dit een beetje perken tegen de reeds bekeerden is.

De gene die adblock gebruiken hebben overwegend al een hogere bewustheid van tracking.

Dus mij lijkt de niet censurerende gebruikender een betere doelgroep als je echt wil dat meer mensen op hun internet privacy gaan letten.

[SkyStreaker]

Ook hier weer doen alsof censuur inherent verbonden is aan iets wat "slecht" is en niet mag. Als er toch 1 woord nogal in de mode blijft en verkeerd begrepen wordt, naast "respect", is het wel het woord "censuur".

[Anoniem: 404283]

Ik gebruik adblock niet om geen reclame te zien maar om niet getracked te worden. Als ik bv via een zoekmachine iets opzoek kan ik niet op voorhand weten of die site waar ik op terecht ga komen gebruik maakt van reclame die mijn privacy kan schaden of niet.

[kozue]

Tenzij je duckduckgo gebruikt (of een andere zoekmachine die zich expliciet tegen tracken afzet) is het zoeken zelf al "gebruik maken van een site die je privacy schaadt". Google, Bing, Yahoo, het is allemaal 1 pot nat: alles wat je doet wordt opgeslagen onder een profiel en ze weten nu nog steeds waar jij in 2010 naar hebt gezocht. Het internet is een vervelende plek geworden waar je eigenlijk niet meer op wilt zonder contentfilters...

[Snowwie]

Installeer dan alleen Ghostery en geen Adblock. Dan blijf je tenminste je favoriete websites 'sponsoren'.

[Swindowmasher]

Voor diegenen die dit vervelend zouden vinden: ublock origin is een goede vervanger voor AdBlock.

[Verwijderd1]

Er staat gewoon een knopje bij om ook deze ads uit te zetten. De ads worden, zoals het artikel meldt, alleen vandaag getoond in verband met World Day Against Cyber Censorship. Niet zo ernstig lijkt me (dat die ads getoond worden).

[The Zep Man]

Er staat gewoon een knopje bij om ook deze ads uit te zetten. De ads worden, zoals het artikel meldt, alleen vandaag getoond in verband met World Day Against Cyber Censorship. Niet zo ernstig lijkt me (dat die ads getoond worden).

Dat is dan al één actie die een geïrriteerde gebruiker meer moet doen als met uBlock Origin. Laatstgenoemde trekt zich van dit soort zaken niets aan. De winnaar: uBlock Origin.

[Verwijderd1]

Als gebruikers zich er in zo'n grote mate aan ergeren dat ze bereid zijn de moeite te nemen om de huidige ad-blocker te verwijderen en een nieuwe gaan installeren dan moeten ze dat natuurlijk doen.

Aan de andere kant valt er voor deze 'ad' ook wel wat te zeggen. Je kunt het zien als ad, maar ook als berichtje van de ad-blocker om aandacht te vragen voor (pers)vrijheid. Hier nog een uitleg van de ad-blocker https://getadblock.com/amnesty2016why/.

[The Zep Man]

Aan de andere kant valt er voor deze 'ad' ook wel wat te zeggen. Je kunt het zien als ad, maar ook als berichtje van de ad-blocker om aandacht te vragen voor (pers)vrijheid.

Advertenties blijven advertenties. Ik installeer geen adblocker om advertenties te krijgen. Hierbij maakt het niet uit of en hoe ik het eens ben met de doelstellingen van Amnesty International.

Dit kan vergeleken worden met het plaatsen van een nee-nee sticker op de brievenbus en een nee-sticker tegen collectes, verkopers en geloofsovertuigers, en dan toch toch reclame in de bus stoppen/daarvoor aanbellen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 18:06]

[Verwijderd1]

Dat je geen ads wilt zien is jouw mening, ironisch genoeg dezelfde mening als die van Adblock. Dat blijkt wel uit de laatste paar zinnen van de pagina waarvan ik de link die ik eerder stuurde:

"But regardless of how Web content gets paid for, no one except you has the right to control what shows up on your screen, or who has access to the contents of your hard drive. Not the websites, not the advertisers, not the ad blockers. And not your government, either."

Ik geniet dagelijks van de dienstverlening die Adblock aanbiedt, dan vind ik het geen probleem als ze zo eens een keertje wat van zich laten horen.

Om met je vergelijking mee te gaan, hoe erg zou je het vinden als je internetprovider ondanks de Nee Nee stikker een flyer, waarin ze melden hun dienstverlening uit te bereiden naar glasvezel, bij je bezorgen? Is dat reden om je contract op te zeggen?

[FreshMaker]

Dat je geen ads wilt zien is jouw mening, ironisch genoeg dezelfde mening als die van Adblock. Dat blijkt wel uit de laatste paar zinnen van de pagina waarvan ik de link die ik eerder stuurde:

"But regardless of how Web content gets paid for, no one except you has the right to control what shows up on your screen, or who has access to the contents of your hard drive. Not the websites, not the advertisers, not the ad blockers. And not your government, either."

* > Ik geniet dagelijks van de dienstverlening die Adblock aanbiedt, dan vind ik het geen probleem als ze zo eens een keertje wat van zich laten horen.

Om met je vergelijking mee te gaan, hoe erg zou je het vinden als je internetprovider ondanks de Nee Nee stikker een flyer, waarin ze melden hun dienstverlening uit te bereiden naar glasvezel, bij je bezorgen? Is dat reden om je contract op te zeggen?

* > Nee, ze overtreden hun eigen statement, juist hiermee.
Ze zeggen geen recht te moeten hebben om jou te tonen wat je niet wilt, maar doen het ondertussen dus toch.
Whats next ?
Een campagne tegen dierenmishandeling, anti-pedofilie, "zeg NEE tegen Trump" ?
Want op deze manier heeft dus de app heel veel invloed, ze bepalen wat je te zien krijgt, tegen wil en dank.

mbt de internetprovider, Het abonnement opzeggen misschien niet, maar ik zal wel een klacht indienen omdat ik GEEN ongevraagd advertentiewerk wil hebben, maar dit zou dus zijn dat de reclame bezorger gaat bepalen of ik iets wil ontvangen ondanks de sticker.

Als mijn provider het me wil laten weten, hoeft dat niet via een ongeadresseerde mailing, die kan gewoon een briefje sturen.

[Verwijderd1]

* > Nee, ze overtreden hun eigen statement, juist hiermee.
Ze zeggen geen recht te moeten hebben om jou te tonen wat je niet wilt, maar doen het ondertussen dus toch.

Ze forceren je niet om deze ads te kijken, je hoeft maar op een knopje te klikken (in de banner zelf) om deze ads niet meer te tonen. Dat vind ik niet zo'n probleem. Dit is overigens de eerste keer dat dit gebeurt. Als deze banners veel vaker voor zouden komen zou ik ook overwegen over te stappen, maar dat is voor alsnog niet aan de orde.

mbt de internetprovider, Het abonnement opzeggen misschien niet, maar ik zal wel een klacht indienen omdat ik GEEN ongevraagd advertentiewerk wil hebben, maar dit zou dus zijn dat de reclame bezorger gaat bepalen of ik iets wil ontvangen ondanks de sticker

Dat je je er zoveel aan ergert dat je de moeite gaat nemen om een klacht in te dienen begrijp ik niet. Je krijgt een papiertje door de bus (ongemak), als reactie daarop zadel je je nog meer ongemak op door helemaal een klacht in te gaan dienen. Ik zou zeggen, gooi het in de prullenbak en klaar, weg ongemak. Voor een reclame blaadje in de maand bedoel ik dan, als je iedere dag 2 kilo papier door de bus krijgt begrijp ik je frustratie.

Als mijn provider het me wil laten weten, hoeft dat niet via een ongeadresseerde mailing, die kan gewoon een briefje sturen.

Een brief zou ik juist erger vinden, dan is het reclame vermomd als serieuze brief. Maak je die brief open (meer moeite dan een reclame blaadje vluchtig bekijken en weggooien) en zie je dat het je niet interesseert. Had een dan op een simpel blaadje gezet denk ik dan.

[FreshMaker]

[...]


Dat je je er zoveel aan ergert dat je de moeite gaat nemen om een klacht in te dienen begrijp ik niet. Je krijgt een papiertje door de bus (ongemak), als reactie daarop zadel je je nog meer ongemak op door helemaal een klacht in te gaan dienen. Ik zou zeggen, gooi het in de prullenbak en klaar, weg ongemak. Voor een reclame blaadje in de maand bedoel ik dan, als je iedere dag 2 kilo papier door de bus krijgt begrijp ik je frustratie.


[...]


Een brief zou ik juist erger vinden, dan is het reclame vermomd als serieuze brief. Maak je die brief open (meer moeite dan een reclame blaadje vluchtig bekijken en weggooien) en zie je dat het je niet interesseert. Had een dan op een simpel blaadje gezet denk ik dan.

Ik ben niet van het klagende type, heb ook geen nee-nee sticker of dergelijks, maar wel ervaring hiermee.

Mijn oudste bezorgt folders, en er zitten rare type's tussen.
Er is er zelfs een tussen die DENKT echt dat het een wekelijkse abonnementsdienst is.
De ene keer heeft hij een Nee-Nee, dan weer een Ja-Nee op zijn bus zitten.

Maar ondertussen wel klagen als hij ( hangende de sticker ) wel of geen reclame gekregen heeft.
Na de 2e keer heb ik hem foto's laten maken, en die terug gestuurd naar zijn leidinggevende.
De klant MAG nu niet eens meer klagen

Maar de Nee-Nee sticker is tegenwoordig heilig, dus GEEN ongeadresseerde post, de bezorgfirma hamert hier keihard op.
( heeft met één of andere afspraak te maken, wettelijk of niet dat weet ik weer niet )

[90710]

Er staat gewoon een knopje bij om ook deze ads uit te zetten.

Nog wel, maar snel zullen advertentie-bedrijven lekker met een zak geld naar Adblock gaan om zo te vragen of ze dat knopje uitzetten en hun ads tonen.

[Verwijderd1]

Dan zijn er altijd andere adblockers die dat niet doen, vraag en aanbod.

[Johan9711]

Je kan bij de banner gewoon aangeven dat je hem niet meer wilt zien. (opt-out)

[Titan_Fox]

Ik ben voor een opt-in systeem zodat je bewust de keus wilt maken of je iets op je scherm wilt zien. Bij opt-out wordt die keuze op voorhand voor jou gemaakt. Daar heb ik problemen mee.

[robvanwijk]

Voor het normale geval zie ik je punt, maar voor een speciale actie zoals deze... Nee, ik zie niet hoe dat zou werken; hoe krijg je mensen zo ver dat ze (binnen een dag, anders is het sowieso te laat) op de hoogte zijn van het feit dat er een nieuwe optie is die ze even aan moeten vinken?

[Titan_Fox]

Ik doe ook niet aan collectes of "goede" doelen. Daarom heb ik zo'n speciale NEE-sticker naast mijn (defecte) deurbel. Dan wil ik dat gedoe ook niet op mijn scherm krijgen.

We worden al dagelijks belaagd met alle ellende die er in de wereld plaats vindt. Op een begeven moment wordt het te veel van het goede. Zeker tijdens het internetten wil ik niet worden lastig gevallen met dergelijke zaken.

[robvanwijk]

Dat is alleen geen antwoord op mijn punt.

Je oorspronkelijke post zei "opt-in in plaats van opt-out".
Ik reageer "opt-in zou in dit geval helemaal niet werken".
Dan kun je wel toelichten waarom je geen gebruik zou maken van opt-in / wel gebruik zou maken van opt-out, maar dat was het punt helemaal niet.

Om misverstanden te voorkomen:
Ik ben van mening dat het AdBlock's beslissing is of ze goede doelen willen helpen (net zoals het hun eigen keuze is of ze het programma gratis aanbieden of alleen betaald). Dat jij het met een bepaald doel voor ogen gebruikt verandert niets aan het feit dat het hun programma is.
Maar, als hun poging om iets goeds te doen je dusdanig stoort dat je besluit over te stappen naar een andere blocker, dan heb je dat recht natuurlijk! Het punt is dat je wat mij betreft niet het recht hebt om AdBlock "voor te schrijven" wat hun product wel of niet mag doen. Zeker niet als overduidelijk is dat jouw suggestie totaal niet zou werken en in feite hetzelfde effect zou hebben als helemaal niets doen.

[Anoniem: 463321]

AdBlock mag dat zeker doen en iedereen die wil mag daar over klagen en overstappen op iets anders. Dat gebeurt ook. Mensen vinden het bepaald niet fijn als functionaliteit dat een programma biedt opeens anders gaat werken. Een mooi voorbeeld is Ghostery 6.0 dat alles zodanig omgegooid heeft in de laatste versie dat ze alles doen waar tegen de extensie bedoeld is. Opeens trackers aanzetten die eerst uitstonden en dergelijke. Het goed recht van de makers van Ghostery maar ik en vele andere gebruikers pikken dat niet. We zullen gaan zien wat de gevolgen voor AdBlock zullen zijn en wat de toekomst voor nieuwe (ongewenste) acties brengt.

[Anoniem: 463321]

Voor het normale geval zie ik je punt, maar voor een speciale actie zoals deze... Nee, ik zie niet hoe dat zou werken; hoe krijg je mensen zo ver dat ze (binnen een dag, anders is het sowieso te laat) op de hoogte zijn van het feit dat er een nieuwe optie is die ze even aan moeten vinken?

Wie zegt dat een dergelijke actie slechts 1 dag mag duren. Laat ze opt-in doen. Laat mensen kiezen of ze politieke boodschappen willen zien of niet. Kan een nieuwe optie worden.
Het is sowieso al raar dat het slechts 1 dag duurt. Met een langdurig iets hadden net als nu ook op dag 1 de aandacht wel gekregen. Beter is dat ze het volhouden. Dit is een halfslachtige actie.

[Titan_Fox]

Het nieuws van het laatste jaar in een notendop : MH17, ISIS, Oekraïne, Griekenland, Syrië, vluchtelingen, Donald Trump, mediabeperking Turkije, Sepp Blatter, Brexit en een tekort aan hop voor speciaal biertjes.

Kortom; ellende, ellende en nog meer ellende. Soms zou ik willen dat er gewoon geen nieuws is. Probeer je collectanten al te verjagen en die vreselijke tranentrekkende reclamespots van het IFAW op TV te ontwijken, brengen ze een "nieuws"-bericht uit dat de lijsttrekster van de Dierenpartij het dolfinarium wil aanklagen omdat een medewerker naar verluid op ongepaste wijze aan een dolfijn heeft gezeten... Je ontkomt gewoon niet aan de oneindige stroom van debiele berichten. En ja; Amnesty International hoort daar ook bij. Steken hun neus in zaken die hun niks aan gaan. Geen wonder dat er nog steeds oorlog woedt in een groot deel van onze wereld.

Volgens mij volkomen begrijpelijk dat ik er niet op zit te wachten dat de adblocker die ik gebruik advertenties gaat tonen van een of ander "goed" doel waarvan de directeur zich per jaar zo'n € 106.628,- in z'n zak steekt (bron : https://www.amnesty.nl/ov...ient-de-directeur-amnesty). Dit keer zijn het advertenties van Amnesty, de volgende keer weer van een ander doel. Als we dit gaan accepteren is het hek van de dam. Er moet gewoon een opt-in zijn voor advertenties van dergelijke instanties. Ze kunnen er ook een whitelist van maken die internetters zelf (en dus bewust) in Adblock kunnen plakken.

[Anoniem: 16328]

Opt-out zoals ABP graag opereert. Zelfde met Google banners. Ze gaan ervan uit dat mensen niet weten hoe of het niet doen.

[mhbstigter]

Dank.... dit moet ze toch klanten gaan kosten (ben je een klant als je eenmalig een klein beetje hebt gedoneerd?)

[Anoniem: 16328]

Ik heb ook uBlock Origin, geen commerciële troep van ABP met dit soort grapjes.

[Koldur]

Hoewel uBlock misschien een prima of zelfs beter alternatief is van ABP, is dit natuurlijk totaal geen commerciële troep, maar een humanitaire actie of op zijn minst een bewustwordingsactie. Deze dingen geven mij juist het gevoel (mits het ook echt gratis gebeurt) dat ABP een menselijke trek heeft.

[Fluttershy]

Ideologische reclame is ook nog steeds gewoon reclame. En hierin faalt ABP als een product; want de primaire functionaliteit (het weren van reclames) werkt gewoon niet goed.

[supersnathan94]

Jawel hoor want als je het niet wil is het gewoon uit te zetten als je de eerste keer adblock installeert. Dan wordt je direct naar pref pane geleid.

[Zezura]

je maar het zou een opt-in moeten zijn, veel gebruikers weten niet eens dat er een settings menu is, of hebben geen idee wat ze met de settings moeten doen.

[supersnathan94]

Ja maar de primaire functie van ABP is niet het blokkeren van reclame an sich. Het is het blokkeren van irritante reclame zoals bewegende banners. Ik kies er zelf voor om het vinkje niet uit te zetten.

De settings van ABP zijn nou ook weer niet zo geavanceerd hoor. De gemiddelde gebruiker die weet hoe je een browser extentie installeert weet ook hoe je een vinkje aan of uit zet. Simpeler kan het niet.

Ja ik vind het ook raar dat het op deze manier wordt gedaan, maar voor 1 dag vind ik het niet erg. Ik heb liever een statische afbeelding van 20Kb dan een flash banner die duizend moeilijk doet.

[Anoniem: 426269]

"Ja maar de primaire functie van ABP is niet het blokkeren van reclame..."

Nou, dan heb ik me zeker al die jaren vergist. Mijn inziens is dat het juist wel.

[Yukidaruma]

Dan heb je je zeker al die jaren vergist. Direct van de homepage van adblockplus.org:
"Unobtrusive ads aren't being blocked"

[Anoniem: 426269]

Waarom heet het dan ABP en niet UABP?

Anyway, ik kan me niet herinneren dat ik in al die jaren ooit een advertentie heb gezien. Blijkbaar waren ze dan dus allemaal 'unobtrusive'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 426269 op 22 juli 2024 18:06]

[Fluttershy]

Ik heb deze Amnesty reclames nooit aangezet of de kans gehad om ze uit te zetten voordat ze getoond werden. ABP gaat er bij mij dus af, want onbetrouwbaar.

[Zezura]

try uBlock

[Reactie gewijzigd door Zezura op 22 juli 2024 18:06]

[supersnathan94]

Vast wel. Ik heb ze namelijk nog niet gezien... En ik weet nu dus dat ze getoond worden vandaag. Dus voordat ze bij mij daadwerkelijk getoond worden kan ik ze uit zetten vanaf mn startpagina. Ik weet niet welke pagina dat bij jou is, maar ik denk niet dat het veel afwijkt van de standaard google, tweakers of nu.nl. Heel veel kans hebben ze nog niet gehad denk ik.

[rctgamer3]

Eyeo en AdBlockPlus hebben niets met getadblock.com/Adblock uit het artikel te maken.

[CanoCookie]

Onderschat de commerciële waarde van goodwill/imago voor ABP niet.

[Zoijar]

Hoezo is het bewustwording? Dus als ik geen reclame wil zien moet ik blijkbaar bewust worden van free speech? Wat heeft dat met elkaar te maken? Reclame blokkeren is geen free speech tegen gaan. Free speech betekent niet dat je maar alles moet blijven kunnen zeggen en dat men dan nog eens naar alles moet luisteren.

Om maar even iets van xkcd te quoten:

Public Service Announcement: The Right to Free Speech means the government can't arrest you for what you say. It doesn't mean that anyone else has to listen to your bullshit, or host you while you share it. The 1st amendment doesn't shield you from criticism or consequences. If you're yelled at, boycotted, have your show canceled, or get banned from an Internet community, your free speech rights aren't being violated. It's just that the people listening think you're an asshole, and they're showing you the door.
http://xkcd.com/1357/

[Anoniem: 463321]

Hoewel uBlock misschien een prima of zelfs beter alternatief is van ABP, is dit natuurlijk totaal geen commerciële troep, maar een humanitaire actie of op zijn minst een bewustwordingsactie. Deze dingen geven mij juist het gevoel (mits het ook echt gratis gebeurt) dat ABP een menselijke trek heeft.

Juist mensen die een ad- en tracker blockers gebruiken zijn zich al meer bewust van deze dingen. Het zou pas een goeie actie zijn als daadwerkelijk advertenties worden vervangen door dit soort boodschappen. Dan pas bereik je de juiste mensen.

[Iblies]

Dikke nuance is dat AI de club is, en niet de personen die een bepaalde mening hebben.

AI Weiwei is iemand die naar voor is gedragen, maar die vent heeft het niet over China in het algemeen.
Pussy Riot is ook zo'n clubje dat het concept nuance niet kent. Aan de kaak stellen is geen probleem, alleen wordt er al gauw het idee geschetst dat het schering en in inslag is, terwijl dat niet zo is.

[SuperDre]

Het is en blijft gewoon reclame, nu voor amnestie international....

[Anoniem: 426269]

Thanks voor de tip!

Ik vind politieke boodschappen en propaganda nog wel een factor 10 keer erger dan reclame.

Dus ABP is hier per direct gedeinstalleerd en uBlock toegevoegd.

[CMSTRR]

Leuk dat ze dit (weer) doen. http://en.rsf.org/world-d...nsorship-12-03-2010,36566

Hier een foto met de landen waar dit probleem zich voort doet.
http://s16.postimg.org/clnkn5x5x/landen.jpg

[Anoniem: 463321]

Wat is het toch handig dat Rusland zo enorm groot is. Kleurt zo lekker.
Maar de kaart klopt niet. Rood gekleurd betekend countries under surveillance maar heel veel landen zijn nog ongekleurd. Nogal hypocriet om de zogenaamde westerse beschaving geen kleurtje te geven, al was het maar roze.

Zwart voor internet enemies. Wat moet ik me daar bij voorstellen, een internet dat vijanden heeft. Het internet is een ding, geen persoon of een groep van personen cq volk. Dat kan geen vijanden hebben.
Nuance is weer ver te zoeken.

[CMSTRR]

Al die vragen.
Operations and Analysis Centre houdt zich bezig met dit soort statistieken. Ik zou zeggen, verdiep je er eens in en kom dan terug.

[Q-collective]

Hoewel ik de intentie van de actie onderschrijf - bewustmaking over hoe je in de gaten wordt gehouden vind ik heel belangrijk zelfs - vind ik dit toch niet de manier en wel om twee redenen:

• Men kan heel snel het idee krijgen dat de achterliggende boodschap eigenlijk gaat om het blokkeren van de advertenties. Dat heet, door advertenties te blokkeren zou je als eindgebruiker doen aan "censuur". Dat slaat de plank dus mis.
• Over het algemeen zijn gebruikers die ad blockers hebben geïnstalleerd al wat meer "gevorderd" en zijn ze ook op de hoogte, in meer of mindere mate, van Snowden, NSA en privacy issues in het algemeen. Door in te zetten op deze doelgroep, sla je de plank dus wederom mis.

[Relief2009]

Nee, zoals iemand al eerder zei: er is een groot verschil tussen zelf bepalen wat je ziet en dat iemand dat anders aan je oplegt.

[Anoniem: 463321]

Veel mensen krijgen deze boodschap van Amnesty opgelegd. Vind je dat nu een goeie zaak of niet?

[Q-collective]

Misschien ligt het aan mij hoor, maar ik begrijp niet hoe je opmerking op mijn post slaat. Kun je je wat nader verklaren?

[Jaahp]

Wat schuin weer. Een bedrijf met het verdienmodel om de integriteit van adblockers te ontdoen en mensen die denken ads te blokkeren nog steeds te laten tracken, dat in zee gaat met een campagne voor online privacy!?
Wat een zooi, stelletje hypocrieten...

[Sjoan]

Dag adblock!
Hallo uBlock!

Ook al is Amnesty International een goede organisatie in mijn ogen, Adblock gaat bij mij niet bepalen welke advertentie ik wel en niet mag zijn. Weg ermee dus.

[eheijnen]

Zijn zeker vraagtekens bij te plaatsen om het op deze manier te doen. Toch vind ik het een goede bewustwordingsactie door Amnesty.

Je kunt al lang niet meer specifiek van ad-blocking spreken. Ook al maakt dat een flink deel er van uit. De huidige filters die je in content-blockers kunt activeren filteren hele kruiwagens aan javascript die voor aquisitie / user tracking door big-data-boeren worden gebruikt. Daarnaast heb je als gebruiker weinig tot geen inzicht in wat deze code allemaal doet en wat dat voor consequenties voor de gebruiker heeft.

[Anoniem: 463321]

Juist om die redenen die je allemaal opnoemt is vraagtekens zetten bij deze actie niet eens nodig. Het is om die redenen wel duidelijk dat dit geen goede manier is.

[computerjunky]

iedere add leverancier heeft slechte adds en daarom moet je globaler gaan blocken.

Als iedere add leveranvier nou eens strenger kijkt naar wat hij wel en niet toestaat was dit hele probleem er niet.

Zo zou ik een add leverancier die streng kijkt naar waar de banner naar linkt en of hij niet irritant is om naar te kijken niet zo snel blocken omdat ik er geen last van heb.
Helaas tellen veel add leveranciers liever geld dan dat ze een goede service neerzetten die veilig , niet irritant en betrouwbaar is.

[Anoniem: 589741]

Gewoon 2 blockers draaien, wat door de 1 niet wordt afgevangen dat vangt de ander wel af.

[EliteGhost]

Goede tip. Zojuist een 2e aangevinkt en alles is weer zoals het hoort: geen advertenties.

[Anoniem: 382732]

Prima hoor, wat organisaties als Amnesty doen. Maar ik erger me altijd een beetje aan de morele superioriteit die dit soort clubjes menen te hebben. Als ik iets blokkeer, dan wil ik niet dat iets anders (waar ik het misschien helemaal niet mee eens ben) voor in de plaats kom. Nu is het Amnesty International, maar een stapje verder is het bijvoorbeeld de SP die dit gaat gebruiken/misbruiken om hun ongenoegen met bijvoorbeeld de zorg te uiten. Het is maar een hele smalle grens.