Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 241 reacties

Google heeft de tot nu toe populairste adblocker voor Samsungs Android-browser uit de Play Store gehaald. Adblock Fast was een 'launchpartner' van Samsung voor de release van de api. Google heeft nog niet gereageerd op de verwijdering.

Google beroept zich op artikel 4.4 van de Developer Distribution Agreement, schrijft The Next Web op basis van een mail van de zoekgigant aan de ontwikkelaar. De app is inderdaad niet meer op te vragen in de Play Store, hoewel Google de listing in de Play Store nog wel in de cache heeft staan.

Het is onbekend waarom Google de applicatie precies verwijderd heeft, terwijl concurrerende apps als die van AdBlock Plus nog wel in de Play Store te vinden zijn. De ontwikkelaar denkt dat het komt, omdat zijn app als eerste toplijstjes in de Play Store haalde en Google daarop let.

Samsung maakte vorige week een api openbaar om adblockers uit te brengen voor Samsungs browser op Android-telefoons. De eerste adblockers verschenen recentelijk. In juni 2015 maakte Apple al bekend om in iOS 9 adblockers toe te staan in zijn eigen browser. Hierop volgde een grote piek in populariteit van adblockers in de App Store. In Android was het minder makkelijk om een adblocker-extensie te installeren. Om geen advertenties te zien was bijvoorbeeld een zelfstandige browsers nodig, zoals de browser van AdBlock Plus.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (241)

Zonder ads gaan er flink wat business modellen onderuit. De gewone consument zal dat niet beseffen.
Websites zoals het Algemeen Dagblad en Omroep Brabant, zijn zich niet bewust van de gevolgen van de reclames die zij aan hun klanten doorsturen. Het komt momenteel nog steeds vaak voor dat ik via mijn Chrome browser een beeldvullende pop-up krijg van de Whatsapp reclames. Deze zijn zo agressief dat ze je telefoon bijna helemaal overnemen en nauwelijks te sluiten zijn voor een normale consument.

Zolang dit soort sites dergelijke reclames en soms zelfs malware serveren, vind ik het logisch dat mensen zichzelf gaan beschermen via dit soort ad blockers.

Zie:
nieuws: Criminelen verspreiden malware via advertenties op Telegraaf.nl
nieuws: 'Groot advertentienetwerk serveert malware' - update 3
nieuws: 'Dumpert, 9gag en Yahoo verspreidden malware' - update
nieuws: Advertentienetwerk DoubleClick van Google serveerde malware

De websites moeten eigenlijk nadenken bij wie ze de reclames inkopen en bekijken wat voor soort advertenties er worden gebruikt. Enkele keren per maand controleren wat er zoal voorbij komt, zorgt er voor dat mensen niet maandenlang tegen dezelfde frustratie van telefoon-overnemende-apps aan moeten kijken.
Inderdaad Kiswum. Zelfs zo agressief dat er komt te staan dat je abonnement van whatsapp verlopen is waarbij je telefoon blijft trillen. tot je de tab helemaal afsluit. Deze reclame wordt voorgeschoteld op gerespecteerde websites!

Deze agressieve manier van reclame zorgt ervoor dat mensen het heel snel heel beu worden. Ik denk dat google en andere websites dit helemaal aan zichzelf te danken hebben. Af en toe een reclame op een website vind ik niet erg. Maar de manieren die tegenwoordig bedacht worden komen mij en andere de strot uit.

Het is daarom dan ook meer dan welkom dat deze geblokkeerd kunnen worden.

PS. Kwam laatst weer een nieuwe manier tegen... Sommige sites hebben banners die openen op het moment dat je deze aanraakt op het scherm. En dan bedoel ik niet aanklikken maar als je net op dat punt op het scherm touched om te swipen dan wordt gelijk de banner geopend. Bloed irritant.

[Reactie gewijzigd door sygys op 4 februari 2016 09:02]

Ik snap deze hele discussie nooit.

Als bijvoorbeeld de telegraaf de ads zou serveren vanaf www.telegraaf.nl zou GEEN ENKELE adblocker dit tegenhouden. Echter; is telegraaf ook verantwoordelijk voor de geserveerde content; en de eventuele virii die verspreid worden op die manier.

Nu kan men zich er vanaf maken met 'dat was de advertentieboer die dat virus verspreidde; ga maar naar land xxx om je recht te halen.

Bij een ad met virus vanaf de servers van telegraaf zou de telegraaf zelf aan te spreken zijn.

Dit is de ENIGE reden dat ik ALTIJD adblock gebruik (ook hier..). Ik heb al meegemaakt dat ik vervelende dingen kreeg (ook hier!), en dat wil ik niet. Daar bescherm ik mezelf tegen. Daar is een adblocker ook voor bedoeld; en daar heeft het vele malen al zijn waarde mee bewezen.

Op het moment dat een site alles vanaf hun eigen url laat lopen; word alles netjes getoond. Maar zolang men daar wel de lusten (geld) van wil hebben; maar niet de lasten (de verantwoordelijkheid van de content van de ad) zal het altijd hommeles zijn met sites die eisen dat je geen adblockers gebruikt.

My 2 cents.
Dat is onjuist. AdBlockers blokkeren niet alleen afkomst maar ook verdachte elementen in de HTML. De enige manier om advertenties uit AdBlock te houden op dit moment is door met randomized classes en ids te werken.

Veel meer dan simple afbeeldingen of GIF'jes ga je daarmee niet in beeld krijgen. Ads gebouwd in bekende plattformen (Google Designer, Edge, Flite etc..) worden er direct uitgehaald door AdBlock ongeacht waar ze gehost worden. Komen ze er wel doorheen hoeft maar 1 gebruiker ze te vlaggen.
Random maakt niks uit. Ik kan dan alsnog handmatig elementen blokkeren op een pagina met AdGuard (dat is de ad blocker die ik gebruik) en volgens mij kan dat met andere ad blockers ook gewoon.
Ook als je er geen classes of id's aan mee geeft? Blanco elementen als het ware.
Inderdaad. Ik klik ook (bijna) nooit op ads en doe er alles aan om allemaal zooi weg te houden. Op een site die ik gewhitelist had werd malware geserveerd via adware. Die adware moest je wegklikken, maar dat kon alleen maar op zo'n manier dat je dus doorverwezen werd naar iets anders. En opeens voor ik het wist zat mijn hele computer vol met malware. Daar heeft zelfs malwarebytes een hele kluif aan gehad en die moest er een keer of 7 overheen om echt alles weg te krijgen.

Nee, de inkomsten van sites zullen me aan mijn reet roesten als ze dit soort wanpraktijken toelaten.
Ik neem aan dat je ook weet dat de meeste advertenties juist gericht zijn op de persoon zelf omdat er constant gegevens worden verzonden over dingen die je zoekt

Als ik bijvoorbeeld een auto zoek, en ik zoek op heel veel websites naar die auto dan krijg ik ook vanzelf een advertentie van die auto (mits ik geen adblocker gebruik).

Maar er zijn natuurlijk ook de advertenties die op de webpagina komen ook als je daar niks over heb gezocht.
Ik heb 3 weken geleden online schoenen besteld. Nu zie ik nog steeds overal op internet ads met vergelijkbare schoenen. Dan denk ik ja, ik heb al schoenen vent. Rot eens op. Voor mij werkt dat cookie systeem totaal niet, weet je wat. Ik ga mn cookies eens verwijderen haha
virii
http://linuxmafia.com/~rick/faq/plural-of-virus.html
What's the Plural of 'Virus'?
[...]

English Inflections
First off, the OED gives nothing but viruses for the plural. [...]

Classical Inflections
While one would hope that the authoritative sources cited above would suffice, some writers prefer to maintain the classical inflections on some English words, particularly in technical writing. For example, conflicting indexes/indices and minimums/minima are both easily found, depending on the intended audience and use. In that case, what's the classical plural of virus?

The simple answer is that there wasn't one. The longer answer follows.

Writers who, searching for a fancy plural to virus, incorrectly write *viri are doubtless blindly applying an overreaching -us => -i rule. This mis-inflects many words. [...]

[...]

Those confused souls who write *virii are tacitly positing the existence of the non-word *virius, and declining it as though it were like filius. It's true that l/r are both linguals that sometimes get interchanged, and that f/v are just a change in voicing[2], but that's just reaching. *Virii is still completely silly, so don't do that; otherwise, everyone will know you're just a blathering script kiddie.

[...]
Precies. Ik draag graag mijn steentje bij aan een website, mits ze hun reclame niet mijn gebruikservaring belemmeren
Ik had die laatst ook hier op Tweakers, en dus 1 van de redenen datik nu bezig ben met een oplossing om alle ads op me telefoon te blokkeren
Om bog maar te zwijgen over de site vullende reclamea van bv de postcode loterij die hele sites als nu.nl bijna helemaal overnemen (beeld, geluid, overlays!).

(Gif) banners vind ik prima maar zodra er flash bij komt kijken voor van alles en nog wat aan ellende wordt ik er al vaak gek van
Er is altijd een dunne lijn tussen vrijheid van meningsvorming en business modellen van advertenties. Persoonlijk vind ik dat het muntje de laatste tijd te vaak valt naar business modellen... Vergis je niet: die eerste is heel belangrijk - hoe kan je immers bijvoorbeeld vrij stemmen en vrij je mening uiten als iemand je je mening al heeft ingefluisterd?

Als je praat met mensen hierover en erop gaat letten merk je pas goed hoe gevaarlijk reclame eigenlijk is.

Business model... Wist je dat er psychologen de hele dag bezig zijn met te bedenken hoe ze het beste je kunnen beïnvloeden? En zelfs hoe ze je verslaafd kunnen maken?

Adblockers zie ik als een natuurlijke regulering van het fenomeen dat reclame steeds agressiever wordt. Het business model moet zich maar aanpassen aan de mens.
Als je praat met mensen hierover en erop gaat letten merk je pas goed hoe gevaarlijk reclame eigenlijk is.
Dit was zeker sarcastisch bedoeld? _/-\o_
Het feit dat mensen niet langer in staat zijn om zelf te denken, zelf inschattingen te maken en zelf verantwoordelijkheid te nemen is het probleem.
De film Idiocracy was bedoeld als een leuke parodie op dit thema maar komt aardig dicht bij de werkelijkheid in sommige opzichten :
https://www.youtube.com/watch?v=icmRCixQrx8
Wist je dat er psychologen de hele dag bezig zijn met te bedenken hoe ze het beste je kunnen beïnvloeden?
No shit Sherlock!
Sinds psychologie als wetenschap bestaat houden wetenschappers zich al daar mee bezig.
En mensen zouden er een stuk minder vatbaar voor zijn als ze zich eens wat minder bezig zouden houden met Facebook en al die andere inhoudsloze narcistische media.
Mijn broer is klinisch psycholoog en hij ziet grote nadelige maatschappelijke gevolgen in social media waarbij maatschappelijke cohesie (afhankelijk van gedeelde informatie en ervaringen) snel afneemt en sociale vaardigheden verslechteren. Communicatie is naast woorden ook intonatie (humor, ernst, etc.), lichaamstaal en omgang. Er word steeds meer geluld over persoonlijke belevingen en gevoel en objectieve referentiekaders verzwakken. Hij ziet in de praktijk steeds meer disfunctioneren gezinnen met onhandelbare kinderen die de wijsheid en autoriteit van hun ouders slechts zien als mening. Mate van anonimiteit en afstand ondermijnt toezicht en maatschappelijk verantwoorde voorbeeldfunctie voor een steeds groter en jonger wordende groep (kwetsbare) jongeren. Net zoals drugsverslaving (oorzaak) leidt tot allerlei gedragsproblemen als agressie en diefstal (symptomen) leidt social media (oorzaak) tot allerlei problemen als gebrek aan sociale vaardigheden, vertekend wereldbeeld, vertekend zelfbeeld (narcisme is slechts 1 voorbeeld), verdere individualisering en maatschappelijke fragmentatie. Alleen gebeuren deze zaken op zo'n grote schaal (hele wereld hangt aan het sociale media infuus, beperkt tot enkele grote spelers als FB en Watsapp) dat iedereen zich wel eens mag afvragen hoe de wereld er straks uit gaat zien. Nu al komen jongeren verbaal steeds slechter uit hun woorden en is het taalniveau in het onderwijs desastreus. Je zou denken dat sociale media sociaal is maar is in vrijwel alle opzichten steeds associaler en worden mensen steeds contactgestoorder.
Nice filmpje :Y)

Het klopt alleen maar voor de helft: https://en.wikipedia.org/wiki/Heritability_of_IQ .
Het feit dat mensen niet langer in staat zijn om zelf te denken, zelf inschattingen te maken en zelf verantwoordelijkheid te nemen is het probleem.
Oorzaak of gevolg? Je kan ook stellen dat beinvloeding vanuit commerciele bedrijven (zoals reclame) de oorzaak is en het niet meer in staat zijn om zelf te denken (etc) het gevolg is.
[...] En mensen zouden er een stuk minder vatbaar voor zijn als ze zich eens wat minder bezig zouden houden met Facebook en al die andere inhoudsloze narcistische media.
Helemaal eens.

Als aanvulling daarop: je kan ook gewoon leren om zelf een mening te vormen. Het concept is niet heel moeilijk, je kan het ieder kind uitleggen...

Vanuit die gedachte is een goede AdBlocker helemaal niet verkeerd om even te installeren bij je kinderen op de laptop/tablet/phone.

"Don't be evil" Google en Facebook zouden daar ook weleens over mogen nadenken m.i.. |:(
Wikipedia klopt bijna altijd ook maar half.
Als je heel veel weet maar niet slim bent, dan leg je verkeerde of helemaal geen verbanden tussen verschillende informatie en trek je verkeerde conclusies.
Ben je heel intelligent dan ben je in staat snel goede verbanden te zien die er zijn en daarmee ook inconsistenties en dus onjuiste (tegenstrijdige) informatie en ben je in staat betere (genuanceerde) conclusies te trekken.
Maar beiden zijn afhankelijk van voldoende juiste informatie.
Punt is dat zelf nadenken niets betekent. Iedereen denkt zelf na maar doet dit altijd op basis van externe informatie. Je kunt iets niet als onwaar beoordelen tenzij je voldoende andere informatie hebt om aan het ene te twijfelen. En ons wereldbeeld wordt voor een groot deel gebaseerd op dezelfde informatiebron zoals tv en Wikipedia en we kunnen daardoor heel slecht bepalen of iets waar is of niet op basis van intelligentie maar doen we dit al heel snel op gevoel/vertrouwen. En dat laatste gebeurt veel door herhaling en is waar reclame grotendeels op is gebaseerd ("ik weet niet hoe maar het werkt echt! Ik heb er zelf ook een.")

[Reactie gewijzigd door ZeKritik op 5 februari 2016 09:01]

Klopt, het gaat me niet om nadenken, het gaat me om het proces tot meningsvorming. Nadenken doet inderdaad iedereen, bewust (!) meningsvormen doen maar heel weinig mensen. Stel iemand maar eens de simpele vraag: "vertel eens, hoe doe je dat dan?"

Die kleine nuance zit precies de crux tussen een afgewogen beslissing nemen voor gedrag (op wie ga je stemmen, welk merk koop je in de supermarkt, etc) en het oergedrag volgen (ik doe wat me goed lijkt - zonder dat ik dat kan plaatsen).

Reclame focust op die tweede categorie - en wij als maatschappij vinden het de normaalste zaak van de wereld dat we dit overal om ons heen tegenkomen. Sterker nog, we weten dat psychologen de hele dag bezig zijn om dingen als candy crush te laten werken als opium, maar we laten onze kinderen er gewoon de hele dag mee spelen.

De ellende hiervan... je schrijft hieronder dat je broer klinisch psycholoog is - ik denk dat hij dit beter aan de hand van een praktijkvoorbeeld kan uitleggen dan ik.
Sommige hier zullen dat geweldig vinden, maar zelfs Wout van Tweakers, hoofdredacteur, zei dat een hoop websites afhankelijk zijn van advertenties en dat het niet voor elke website mogelijk is om van ads af te stappen en andere verdienmodellen te zoeken. Ik vind persoonlijk ook dat je enorm naïef bent als je denkt dat het internet zoals nu zonder advertenties verder kan. Dat de storende advertenties echt niet meer kunnen lijkt me logisch, maar dat betekent niet dat alle advertenties moeten verdwijnen.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 3 februari 2016 19:17]

Betere verdienmodellen breken moeilijk door, zolang er "gratis reclametotempalen" op internet blijven. Beetje dezelfde reden dat weinig mensen gaan betalen voor muziek en films zolang er gratis aanbod is, en in het geval van de reclametotempalen is het "gratis aanbod" zelfs legaal!

Dus mogelijk is het ook zo, dat juist als iedereen een Adblocker gaat gebruiken en bijna alle reclametotempalen op internet verdwijnen, dat er ruimte komt voor betere verdienmodellen.

ed - voorbeeldje:
Blendle heef nu 0,5 miljoen gebruikers. Een artikel kost - typische prijs - ¤0,25 (Volkskrant).

Stel dat de bekendste Nederlandse reclametotempaal / internetstalker (ongewild volgen van bezoekers) Nu.nl verdwijnt, met haar 7 miljoen maandelijkse bezoekers. Stel dat 90% hiervan "dikke doei" zegt, en de andere 10% wil wel betalen en gaat over op Blendle;

Het lijkt me dan logisch dat de betaalde artikelen dan ca 2x goedkoper worden omdat er 2,5x zoveel klanten zijn. Meer mensen willen misschien gaan lezen voor die prijs en voila, nieuw businessmodel zonder reclame en en internetstalking!

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 februari 2016 19:29]

Betere verdienmodellen breken moeilijk door,
Uhh of je betaald of je data word gemined of je kijkt naar sponsering. Veel meer keuze is er niet. Als jij een beter verdienmodel kent dat werkt word je schathemeltjerijk beste kidde en dan hoop ik dat je me wilt adopteren.

In tegenstelling tot wat veel tweakers denken is het betaal model verreweg het meest succesvolle trouwens. Als jij vind dat op NU dezelfde kwaliteit te vinden is als op Blendle zijn we natuurlijk snel uitgepraat. Dan kan jij inderdaad zonder enig probleem toe met gratis op het internet. Wees blij!

Als je overigens een bedrijf weet die de prijs halveert als er twee maal zoveel klanten komen moet je het ook even laten weten. En even langs je economieleraar lopen want zo werken dingen gewoon niet op het internet (en niet in gewone winkels).
[...]
In tegenstelling tot wat veel tweakers denken is het betaal model verreweg het meest succesvolle trouwens. Als jij vind dat op NU dezelfde kwaliteit te vinden is als op Blendle zijn we natuurlijk snel uitgepraat.
Zo simpel is het niet, genoeg artikelen op Blendle zijn voortgekomen / verdiepingen van nu.nl artikelen, uitgebreid met research uit andere door ads betaalde bronnen.

Blendle kan niet op zichzelf bestaan, het heeft de 99,99999% van het internet nodig die op ads draait om content te kunnen genereren.
Zou die 99,9999% overgaan naar het betaal model dan wordt blendle weer onbetaalbaar (want die moet dan opeens van alles afdragen)
Behalve het laatste punt dat u verkeerd gelezen heeft is dat toch precies wat ik schreef?

ed: Let wel, een Blendle-model bevat in mijn optiek ook een 1-2 cent optie voor oppervlakkige Nu.nl artikelen.

U vergeet overigens wel vrijwilligers, zelf heb ik vaak gratis artikelen geschreven zonder er geld voor te krijgen. DAt doe je net als reageren op Tweakers of vrije software schrijven ter nut, lering en vermaak of ego streling of verveling, en gewonnen reputatie is daarbij het verdienmodel.

ed2: O ja, en vandaag op Blendle gelezen over het verdienmodel van Studio 100: Zij geven hun content gratis weg, zonder advertenties / tracking mag de publieke omroep het uitzenden! Kennelijk een beter verdienmodel dan die u noemt, want "Gurtjuh" is inderdaad schathemeltjerijk, wie weet kan Samson u adopteren. Verdienmodel dat hierbij gehanteerd wordt is huiswerk voor de lezer.

[Reactie gewijzigd door kidde op 3 februari 2016 20:57]

Leuke argumenten maar schijnbaar is er een markt voor adblockers.

Als website zul je je dan af moeten vragen hoe komt dat ?
Het antwoord is eenvoudig we zijn door diverse partijen doodgegooit met reclame, remarketing die je overal volgt trackers die een heel profiel bouwen en zie daar mensen krijgen er genoeg van.

Daarnaast lees ik ook regelmatig dat malware zijn weg kan vinden via advertentienetwerken. Het wordt vaak snel opgepakt maar dan is het te laat.
Leuk als jij er dan last van hebt, en wie betaald.

Ik heb tegenwoordig standaard adblocker en al het andere wat ik kan blokkeren.

Dat de consequentie is dat er sites zijn die daardoor het loodje leggen,. Helaas dat heeft vraag aanbod, c.q vrij markteconomie.

Zoals je zelf al aangeeft sites waar je uiteindelijk moet betalen en dan meestal scherpe prijzen doen het goed.
Zo werken dingen duidelijk wel, anders zou je veel vaker zien dat bedrijven belachelijk hoge winstmarges halen (sorry, niet allemaal over Apple beginnen nu).

Wat ik bedoel te zeggen is dat in een vrije markt, concurrentie er voor zorgt dat marges in een bepaalde bandbreedte terechtkomen; zijn de marges hoog, dan trekt dat nieuwe aanbieders aan. zijn de marges laag, krijg je faillissementen. En dus, zou, in het geval van Blendle (die ineens 2,5 keer meer omzet zou hebben bij vrijwel gelijkblijvende kosten) er interesse komen bij andere bedrijven om een vergelijkbare dienst aan te gaan bieden. Die nieuwkomers zullen met de prijzen gaan stunten om klanten over te halen om over te stappen, waarop Blendle zal reageren met... jawel, prijsdalingen.
Misschien breken betere verdienmodellen moeilijk door vanwege advertenties, maar een groot deel van je reactie klopt in mijn optiek niet.
Beetje dezelfde reden dat weinig mensen gaan betalen voor muziek en films zolang er gratis aanbod is,
Dit is niet juist, Steam wordt heel veel gebruikt (en er worden veel games op gekocht of via derde partijen). Spotify en dergelijke diensten zijn erg populair, zowel de premium als de gratis versie. Netflix is erg populair wereldwijd.

Voor films en TV series is het nog niet zo geslaagd als bij muziek, mede omdat het te omslachtig op dit moment is. Netflix NL mist bijvoorbeeld een hoop content die Netflix US wel heeft en zelfs dan worden de nieuwste seizoenen niet snel geupload. Er zijn nog een hoop gebreken aan diensten zoals Netflix, mede omdat de bedrijven die de licenties op hun materiaal verkopen teveel baat hebben bij regiorestricties, exclusiviteit en dergelijke.
ed - voorbeeldje:
Blendle heef nu 0,5 miljoen gebruikers. Een artikel kost - typische prijs - ¤0,25 (Volkskrant).

Stel dat de bekendste Nederlandse reclametotempaal / internetstalker (ongewild volgen van bezoekers) Nu.nl verdwijnt, met haar 7 miljoen maandelijkse bezoekers. Stel dat 90% hiervan "dikke doei" zegt, en de andere 10% wil wel betalen en gaat over op Blendle;
Wat je vergeet is dat op Blendle vaak verdiepende artikelen zijn en op NU.nl zijn het vaak korte artikelen puur om snel het nieuws te scannen, niet iedereen heeft behoefte aan verdieping. Ook mis je in die 0.5 miljoen gebruikers alle mensen die geabonneerd zijn op NRC online en dergelijke of gewoon ´de online krant' in hun krantenabonnement hebben zitten. Tot slot heb je ook nog De Correspondent, waar je voor zes euro per maand lid van kan worden voor verdieping. Weer een andere dienst.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 3 februari 2016 19:38]

Akkoord, ik was wat kort door de bocht en het voorbeeld misschien ongelukkig gekozen, u heeft gelijk over de diepgang.

Misschien ben ik een zelf een slechte graadmeter, maar ik stopte toch echt met betaalde krant lezen door gratis internet nieuws; en door micro payments ben ik er weer mee begonnen; hoe goedkoper de artilelen hoe meer klanten lijkt me. Voor 2 - 5 cent per Tweaker artikel zonder tracking / reclame lijkt het me dat er best potentiele lezers zijn.
Ik snap je punt, maar zie je ook dat je je eigen argument onklaar maakt in dit bericht? Advertenties op nu.nl zijn niet verdwenen en toch ben je overgestapt naar Blendle.
Het gaat er meer om dat die concurrent gewoon een goed business model heeft en toevoegde waarde biedt tov nu.nl voor jou als consument. Ik gebruik ook Blendle overigens, top website!
Ben het hier mee eens, als er vraag is dan werken betaalde diensten ook. de vraag is alleen wat wordt de prijs?
Dat weet je pas als de gratis onzin gestopt wordt.
Maar kan natuurlijk ook zijn dat je dadelijk via een torrent tracker nieuws leest ofzo?
Nu.nl is een bijzonder voorbeeld. Nu.nl is een kei in bekendheid, snel nieuws, en men heeft een goede domeinnaam.

Echter, geen hond gaat betalen voor een nu.nl artikel omdat het hap-snack troep is. Het heeft geen inhoud, eigen content, geen achtergrond, diepgang, sterker nog...men kan niet eens spellen.

Nu.nl is bij uitstek een site die uitsluitend door ads kan bestaan.
Juist omdat het hap-snack troep is zal er ook geen haan naar kraaien als zo'n site verdwijnt omdat iedereen de advertenties er van blockt. Kortom, blocken is zo erg nog niet.
7 miljoen bezoekers, een van de meest gebruikte apps, maar nee hoor...blijkbaar mag het allemaal verdwijnen, heeft niemand last van.
Zolang er geen opdringerige advertenties zijn heb ik er geen problemen mee, ik heb zelf de websites die ik vaak bezoek aan de whitelist toegevoegd, ook Tweakers, geen rare adware popups etc. heb ik niks op tegen, prima, maar als je websites hebt waar het gespammed wordt dan houdt het snel op voor mij en gaat de adblocker eroverheen.
Precies. Door selectief te blocken worden partijen die zich bescheiden opstellen beloond. Block je alles, dan gaat dat effect verloren. Daarom vind ik het model van AddBlock best netjes. Ze hebben duidelijke richtlijnen. Blijf je daarbinnen, wordt je niet geblocked.
Alleen ben je dan wel afhankelijk van wat AdBlock bescheiden vindt.
De vraag is ook hoe bescheiden ze op den duur zal blijven. Op een gegeven moment wil men toch weer meer geld zien en worden de regeltjes wat verruimd etc etc.
Ik probeer ook niet de irritante advertenties goed te praten, maar een adblocker maakt helaas geen onderscheid tussen irritante advertenties en advertenties die gewoon OK zijn.. De gebruiker van de adblocker maakt meestal ook geen onderscheid, gelukkig ben jij een uitzondering op de regel.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 3 februari 2016 19:40]

Ik probeer ook niet de irritante advertenties goed te praten, maar een adblocker maakt helaas geen onderscheid tussen irritante advertenties en advertenties die gewoon OK zijn.. De gebruiker van de adblocker maakt meestal ook geen onderscheid, gelukkig ben jij een uitzondering op de regel.
Ik ga niet advertenties, die me niet intersseren en dus storen, lezen als een soort beloning voor de website.

Adverteerders moeten gewoon leukere advertenties maken. Die de aandacht waard zijn dus.
Adverteerders maken zich er te goedkoop van af.

Een stripverhaal a la Popeye was bedoeld om spinazie te verkopen.
Les: men moet in de advertentie zelf véél meer content stoppen.
An sich zijn de advertenties niet irritant en opdringerig, behalve als ze (voornamelijk op mobiel) net iets later inladen dan de site waardoor net als je op een link wilt klikken die ineens naar beneden zakt en je midden op de advertentie klikt. DAT is vreselijk irritant!
Reserveer dan tenminste de ruimte die de advertentie inneemt direct al zodat de pagina niet verschuift.
Ik vind het enorm naïef om te denken dat websites alleen kunnen bestaan door advertenties.
Ik zou wel eens willen weten hoeveel procent op Tweakers, advertenties blokkeert? En hoeveel mensen Tweakers nog zouden bezoeken als advertenties niet meer geblokkeerd konden worden.
Voor mij is de pricewatch de beste advertentie, gebruik ik veel en er wordt geld aan verdient door Tweakers!
Daarnaast als een bedrijf alleen afhankelijk van advertenties en mensen willen die niet meer zien/bezoeken dan heeft zo'n site geen bestaansrecht meer.
Tweakers heeft het dan weer netjes opgelost met een advertentie-vrij abbo.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 3 februari 2016 19:22]

Neen, websites kunnen inderdaad bestaan zonder advertenties. Maar niet alle websites kunnen blijven bestaan. Ik zit zelf in een project waar we de afgelopen jaren hebben kunnen overleven dankzij schenkingen van gebruikers. Maar die inkomstenbron begint stilaan op te drogen. Voordat we schenkingen aanvaarden heb ik zelf enkele duizenden euros in dat project gestoken, ook dat kan niet meer.

Pricewatch mag dan wel een commerciële activiteit zijn, het feit dat tweakers reclame toont, toont ook aan dat de inkomsten daarvan onvoldoende zijn om de site draaiende te houden. En met het gemiddelde abbonement (waarmee je reclame kan blokkeren) heb je ook weer minder inkomsten dan je van diezelfde reclame zou krijgen.

Als een site geen bestaansrecht heeft, waarom bezoeken mensen die site dan? Ze willen niet betalen en ze willen geen reclame zien, maar ze willen wel de content die erop staat consumeren. Lijkt mij toch echt dat die site een bestaansrecht heeft.
Als een site geen bestaansrecht heeft, waarom bezoeken mensen die site dan?
Gratis heeft bijna alles bestaansrecht. Betalend is een andere zaak.
Ze willen niet betalen en ze willen geen reclame zien, maar ze willen wel de content die erop staat consumeren.
Tweakers haalt zijn content voornamelijk van vrijwilligers en probeert nadien daar geld aan te verdienen door de mensen die aangetrokken worden door die gratis content te laten betalen met geld of met hun privacy.

Akkoord dat ze uit de kosten moeten geraken voor het platform dat ze de vrijwilligers aanbieden, maar ook niet meer dan dat.

Ik betaal wel met het aanleveren van content.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 3 februari 2016 19:50]

Maar willen we toe naar een wereld waar alleen maar vrijwilligerswerk overblijft omdat niemand meer ergens voor wil betalen? Wat is er mis mee dat mensen die uit een ontzettende hoeveelheid informatie de interessantste dingen filteren en die bij elkaar brengen op een website en daar gewoon fatsoenlijk voor betaald worden?

[Reactie gewijzigd door GJvdZ op 3 februari 2016 23:05]

Maar willen we toe naar een wereld waar alleen maar vrijwilligerswerk overblijft omdat niemand meer ergens voor wil betalen? Wat is er mis mee dat mensen die uit een ontzettende hoeveelheid informatie de interessantste dingen filteren en die bij elkaar brengen op een website en daar gewoon fatsoenlijk voor betaald worden?
Daar is niets mis mee. Mensen die dat werk doen worden netjes door de baas betaald. Heeft men een site als hobby dan is het voor eigen kosten. Ik betaal ook niet aan andermans hobby mee.
Of het nu hobbyisten zijn of bedrijven, ieder heeft zijn redenen om een website op te zetten. Men heeft elk zo zijn eigen redenen om bepaalde content wereldkundig te maken. Door het wereldkundig maken krijgen ze op een bepaalde manier genoegdoening. Dat kan gaan van financieel tot emotioneel. Is de genoegdoening niet meer voldoende om geld in een site te steken dan moet je gewoon de stekker er uit trekken.
Ik wil best dat iedereen die content levert daar proportioneel wordt voor betaald, maar wil de platformbeheerder niet liever zelf al het geld verdienen zoals nu?
Elke website mag me advertenties laten zien, mijn surfgedrag mag niet gevolgd worden. Weg met die trackers en rotzooi. Hoe vertel ik dat tegen een website?
Elke website mag me advertenties laten zien, mijn surfgedrag mag niet gevolgd worden. Weg met die trackers en rotzooi. Hoe vertel ik dat tegen een website?
Door er niet heen te gaan.

Jouw bezoek op een website is eenvoudig een verdienmodel voor veel sites en zeker een verdienmodel voor de sites die niets betalen maar services bieden (zoals Google). Als jij de keuze van de website makers niet okay vind moet je er gewoon niet komen. Je internet word dan wel bijzonder klein want op vrijwel elke site word je gedrag opgeslagen. Je vind dat blijkbaar acceptabel van Tweakers want je hebt hier een account en alles wat je hier doet is opgeslagen. Niets mis mee want Tweakers is daar heel open in. Maar Tweaker heeft trackers van Facebook etc die meekijken. Dus als je hier komt accepteer je dat.

Of je doet je best om alles tegen te houden en dan ben je een leech. Vreemd genoeg vind ik dat soms een acceptabele keuze. Niet op Tweakers.
Wat een lariekoek. Als ik het niet eens ben met het beleid van de Nederlandse politiek moet ik dan ook maar gewoon verhuizen? NEE. Als ik het niet eens ben moet ik mijn stem laten horen, verhuizen heeft geen zin, want geen enkel land is perfect dus dan blijf je verhuizen. En je stem laten horen aan websites doe je door middel van het installeren van een adblocker. De bedrijven zijn er nog altijd voor de consument, en niet andersom. Als je dat als bedrijf niet kunt accepteren dan rot je maar op. :)
Ik heb een blocker draaien op tracker niveau.

Goede trackers/ advertenties worden dus gewoon getoond. Andere worden geblokkeerd.

Het wordt tijd voor een interface op deze netwerken, zodat ik in ieder geval weet (of kan weten ) welke trackers/cookies een website plaatst.

Ook vele male veiliger dan de huidige spam netwerken.
Ik denk niet dat er tegenwoordig een significante ad-provider bestaat die niet trackt.
Geef het wat tijd: https://www.brave.com/

Brendan Eich, bedenker van de taal JavaScript en co-founder van Mozilla, is een nieuw project gestart. Het is een browser waarmee de gebruiker advertenties kan laten tonen (en tracking kan uitzetten) waarvoor je zelf als eindgebruiker 'betaald' wordt. Heb je genoeg verdiend dan krijg je de advertenties niet meer te zien. Dat is een win-win. De website genereert inkomsten door advertenties te tonen en de gebruiker genereert ad-vrije websites door zijn 'wallet' te vullen door geziene advertenties.
Wat is dan genoeg verdienen?
Je moet dus eerst wat advertenties zien om ze daarna niet meer te hoeven zien. Dat zal echter niet eeuwigdurend zijn want dat komt dan neer op hetzelfde idee als een adblocker. Na verloop van tijd zul je dus weer opnieuw advertenties moeten bekijken om er weer een tijdje vanaf te zijn. Dat schiet dus niet op.
Buiten dat zal het nog wel een tijd duren ook voor zo'n systeem, als het er al komt, geïmplementeerd is. We leven nu dus handelen we ook naar de huidige situatie.
Het probleem vind ik zelf niet zozeer een Ad-provider die me trackt. Ik heb meer moeite met data brokers zoals Experian. Een reclame aanbieder zoals Google zal dan wel veel data van mensen vergaren, maar houdt deze data binnenshuis en is daar ook nog eens transparant over. Maar data brokers zoals Experian vergaren al je data en verkopen deze aan iedereen die maar geld biedt, zijn compleet intransparant over je data en verwijderen kan je al helemaal vergeten.
Rare redenatie. Een overheid is er voor de mensen, in ieder geval in een democratie. Dus dan laat je je stem horen (eens in de 4 jaar).
En bedrijf is er voor zijn klanten. En dat bedrijf bepaalt zelf zijn doelgroep en daar heb jij niets over te zeggen. Dat je een adblocker gebruikt moet hij weten, maar besef dan ook dat die website geen vergoeding krijgt voor de kosten die ze maken zodat jij hun content kan lezen.
En ga dan niet lopen zeuren dat iets niet goed is naar jouw smaak, want jij bent geen klant.
Een bedrijf kan zijn doelgroep bepalen maar dat wil niet zeggen dat iedereen in die groep dat bedrijf ook wil. Zonder klanten geen bedrijf. De consument is sterker dan de wil van een bedrijf. Vraag dat maar aan V&D en co.

Kosten voor een website halen bedrijven maar gewoon uit de verkoop van producten en diensten. De andere onkosten die bedrijven maken worden daar ook uitgehaald. Niet gaan doen alsof een website de enige kostenpost is voor een bedrijf.
Maakt een bedrijf via zijn site geen winst meer dan moet het zich afvragen of het niet beter is te stoppen met die site of dat ze het op een andere boeg te gooien. Iets dat ook gebeurt op andere vlakken binnen bedrijven. Ook hier is de website niet een buitenbeentje dat apart benaderd moet worden.
Ik vind dit een kortzichtige benadering. Dus Tweakers moet maar producten gaan verkopen? Zeg maar vaarwel tegen de redactionele onafhankelijkheid. Het zou zonde zijn om het zover te laten komen, vind ik.

Het is heel simpel: Tweakers kiest ervoor geld te verdienen met advertenties, zoals dat al eeuwen gebruikelijk is in de media. Bovendien is Tweakers daar ook nog eens transparant over. Als jij het hier niet mee eens ben, omdat je een andere wil hebt, prima, maar ga dan maar naar een technologiesite die wél bij je aansluit. Net zoals je ook niet was gebonden aan de V&D.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 4 februari 2016 08:29]

Een bedrijf is er enkel voor zijn aandeelhouders. Dat ze daarom aan hun klanten moeten denken is een gevolg, geen oorzaak. Media-bedrijven zoals de Persgroep winnen vnl geld door reclame, dus hun klanten zijn reclame-bedrijven. Hun grondstoffen zijn het nieuws en hun lezers.
Helemaal waar. En goed bedrijf zal naar mijn mening zorgen dat zijn klanten zo tevreden zijn dat ze nog meer gaan opleveren.
En een echt goed bedrijf (en ik hoop dat mijn bedrijf ook zo gezien wordt) zal eerst bedenken hoe ze waardevol kunnen zijn voor hun klanten en hun omgeving. Er op vertrouwende dat de winstgevendheid dan vanzelf komt (met het juiste business model).

Blijft overigens nog steeds dat als je een adblocker gebruikt, je mogelijk niet als klant geldt voor dat bedrijf. Dus dan moet je ook nog steeds niet zeuren vind ik.
Mijn punt was net dat je nooit de klant bent voor nieuwssites, ook niet als je betaalt :).
Bedrijven zijn er al lang niet meer voor de consument. Aandeelhouders tevreden houden, daar gaat het tegenwoordig om.
Zonder consumenten kun je de aandeelhouders niet tevreden blijven houden. Als mensen niet meer willen dan houdt het op. Kijk maar naar de diverse winkels die continu failliet gaan.
Klopt, bedrijven horen er ook niet te zijn voor consumenten... Bedrijven horen (meestal) gewoon winstgevend te zijn en kunnen ook andere belangrijke doelen hebben, maar ze zijn er zeker niet om consumenten te verwennen.

Het kan doorslaan natuurlijk, als het belang van de aandeelhouders boven alles gaat (milieuvervuiling etc), dan is dat fout.
Hu? Bedrijven horen er ook niet te zijn voor consumenten :? :?
Naar mijn mening een nogal kortzichtige uitspraak!

Als de klant/consument geen producten koopt die door een bedrijf gemaakt worden heeft dat bedrijf geen enkel bestaansrecht. Op de langere termijn is het alleen maar beter als de klant/consument tevreden is. Continuïteit van jou business en verdienmodel. Zorg er wel voor dat de kosten/baten in balans zijn.

De aandeelhouders zijn geldverstrekkers die helpen om een bedrijf op te straten of groei financieren. En natuurlijk moeten ze er geld aan verdienen. Maar jij neem ook geen 30 jarige hypotheek op een huis met als doel de geldverstrekker te spekken maar vooral om jezelf en je familie een fijn thuis te bezorgen. (Hoop ik) :)
Mijn uitspraak was misschien een beetje zwart-wit

1) sommige bedrijven proberen de klant wel echt de beste ervaring te geven, zowel op het gebied van product als service.
2) B2C bedrijven bestaan inderdaad niet zonder consumenten
3) Toch is het hoofddoel vaak wel winst maken, doormiddel van een beter product en betere service kunnen ze meestal meer klachten werven of hogere prijzen vragen, waardoor ze meer winst maken.
Ik had het niet over verwennen van klanten. En wat voor andere belangrijke doelen kan een bedrijf hebben dan winst maken en voor zijn klanten zorgen?

Maar het is nu al duidelijk dat we het niet eens zullen worden.
Altijd al geweest.
Je vergelijkt een democratie met iemands bezit (een website). Dat lijkt me toch echt niet opgaan....
En je stem laten horen aan websites doe je door middel van het installeren van een adblocker.
Wat een lariekoek.

Daarmee laat je helemaal niets horen,je probeert enkel angstvallig je kop in het zand te steken en te zeggen : Als ik jullie niet zie zien jullie mij ook niet.

Wil je je stem laten horen aan websites dan zijn daar vele manieren voor (mail / forums / contactformulieren etc. etc. etc.) Maar kop in het zand steken is niet je stem laten horen.
Een adblocker is een vorm van protest, en dat zien websites zeker wel dat je die gebruikt. :P

[Reactie gewijzigd door haas1234 op 3 februari 2016 20:27]

Silent protest zoals gekleurde mensen (een student in amerika) dat deed en 3 weken met een paar andere in een blanke bar gingen zitten maar geen dingen mochten kopen tot de eigenaar klanten verloor en inkomste en overstag ging. Is in de jaren 60 a 70 geloof ik gebeurd dat las ik van de week ergens. Maar zo zie ik ad block dus al zullen vele me een min geven ben ik bang.4

[Reactie gewijzigd door ferdienand op 3 februari 2016 21:48]

Je kan je stem ook laten horen door ze te mailen of het op het forum indien aanwezig aan te kaarten of zelf een alternatieve site te starten of inderdaad weg te blijven etc.

Een adblocker is wel een heel luie manier om te zeggen "ik wil jullie product wel maar ik wil er niet (op deze manier) voor betalen dus steel ik het" (ja stelen of in elk geval inkomstenderving, want het kost geld om de site te hosten en jij weigert te betalen om de site te bekijken).

Waar haal je overigens het idee vandaan dat bedrijven er voor de consumenten zouden zijn? Bedrijven zijn er om winst te maken voor hun eigenaren.
Dat heet symbiose.

Maar ik vind het te ver gaan om van diefstal te spreken als ik een adblokker gebruik.

Ben ik dan ook een dief als ik mijn favoriete serie mbv timeshift bekijk?
Hoe wil je het dan noemen?

Je bekijkt een site. Het kost de eigenaar geld om die site aan jou te laten zien. De eigen wil die site alleen laten zien als hij daar ook advertenties bij kan tonen om uit de kosten te komen of winst te maken. Jij gebruikt een adblocker om te zorgen dat jij wel de site kan zien maar de eigenaar geen geld kan verdienen aan zijn site.

Is dat moreel nou heel anders als dat je een brood wegneemt bij de bakker zonder dat je de bakker betaalt? Het kost de bakker geld om het brood te maken en hij wil het brood alleen aan jou geven in ruil voor geld.

Het enige verschil is dat de site-eigenaar geld van je wil door een paar ads te tonen en gegevens te verzamelen en de bakker rechtstreeks geld van je wil (en dat de bakker je waarschijnlijk aangeeft of een mep geeft als je probeert met een brood weg te lopen).

Het feit dat je er online gewoon mee wegkomt maakt het nog niet anders. Internet is geen aparte wereld. Het is gewoon de wereld waar mensen werken en proberen geld te verdienen met hun werk.

Als je de bakker geen geld wil geven voor zijn brood omdat het niet lekker is of te duur is of wat dan ook dan ga je naar een andere winkel.

Als je een site geen geld wil geven voor de content omdat het niet leuk genoeg is of je teveel advertenties te zien krijgt is het opeens ok om gewoon te pakken wat je wil zonder dat de "site-bakker" daar geld voor krijgt?

Leg eens uit waarom dat rechtvaardig zou zijn alsjeblieft.
Dit is helemaal geen diefstal, het gaat als volgt

1) mijn browser vraagt aan de server 'ik wil graag de content met dit specifiek adres'
2) de server geeft een een html-bestand terug
3) afhankelijk van de verwijzingen in dat html-bestand vraagt mijn browser vervolgens *eventueel* verdere content op (css, images, scripts) bij dezelfde en/of andere servers

Als de server-eigenaar niet wil dat ik conent zie dan moet die maar een 403 result teruggeven i.p.v. de content wanneer mijn browser om die content *vraagt*

Verder is tweakers is een website geen webapp,
dientengevolge verwacht ik bij het benaderen van de tweakers-site terug te krijgen:
- 1 html file van tweakers.net
- 1 css file van tweakers.net
- optioneel een aantal images van tweakers.net
- 1 optionele js file met progressive enhancement

In praktijk moet ik voor tweakers al een uitzondering maken en naast tweakers.net ook content van tweakimg.net toelaten.

Als tweakers wil dat ik adds zie dan zorgen ze maar dat die adds first-party gehost zijn en geen client-side scripting vereisen.

Ja, dat vereist inderdaad wat meer werk dan een extra .js toevoegen voor een add-netwerk...
MAAR probeer me niet wijs te maken dat dit niet kan, fysieke magazines en kranten hebben dat gedaan sinds ze adds hebben.
Er is geen enkele (goede) reden waarom professionele sites dat niet zouden kunnen, dit is pure gemakzucht.
Leuk technisch verhaal over hoe jij wil dat Tweakers ads aanbiedt en het is technisch vast mogelijk, maar zou je daarnaast ook nog even in willen gaan op deze vraag (dus niet een hoop gedoe over de techniek maar even een stukje ethiek):
Als je de bakker geen geld wil geven voor zijn brood omdat het niet lekker is of te duur is of wat dan ook dan ga je naar een andere winkel.

Als je een site geen geld wil geven voor de content omdat het niet leuk genoeg is of je teveel advertenties te zien krijgt is het opeens ok om gewoon te pakken wat je wil zonder dat de "site-bakker" daar geld voor krijgt?

Leg eens uit waarom dat rechtvaardig zou zijn alsjeblieft.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 4 februari 2016 11:53]

ik pak niks, ik (wel mijn browser) *VRAAGT*
de site aan wie gevraagd wordt heeft een *KEUZE* in hoe ze die vraag beantwoorden:
1) een "403 - access denied". als ze niet willen dat ik die content krijg (om wat voor reden dan ook, inclusief 'niet betaald' met geld en/of advertenties)
2) de content waar ik om vroeg (dat een bakker free samples geeft moet ie zelf weten)

Als de site kiest voor optie 2 dan moeten ze vervolgens niet gaan mekkeren dat dit 'onrechtvaardig', of 'immoreel' is, daar hebben ze zelf voor gekozen zonder enige dwang of misleiding van mijn kant.

Als je als site eisen wil stellen dan doe je dit *voor* je de content terug geeft en niet achteraf, een bakker doet dat ook.

[Reactie gewijzigd door cobaco op 4 februari 2016 12:05]

Op dezelfde manier dat het geen diefstal is als je een straatmuzikant geen geld geeft, maar toch naar zijn muziek luistert. De muzikant biedt zijn diensten gratis aan, en jij maakt daar gebruik van. Er is geen verplichting tot het bekijken van ads. Het is per slot van rekening JOUW computer, niet die van reclamebedrijven. Zijn we helemaal gek geworden soms? ;)
Onzin, ga toch ook niet apart betalen voor een folder van een nieuwe auto.
Nu haal je dingen door elkaar. Ik beweer nergens dat ik niet zou willen betalen voor het bezoeken van een site.
Ik zeg alleen dat ik zelf bepalen wil hoe ik dat zou willen doen.

Net zoals ik vogelvrij ben op het net is een websiteaanbieder dat ook. Ik bepaal zelf waar ik naar wil kijken en als ik walg van reclame zal ik er alles aan doen om reclame te voorkomen. Zolang de websiteaanbieder de mogelijkheid geeft om de Website gratis aan te bieden dient hij of zij rekening te houden met adblockers.
Om je parallel door te trekken; zou jij morgen naar dezelfde bakker gaan als je voor je de winkel in mag eerst de folder met aanbiedingen moet lezen?
Waar haal je het idee vandaan dat consumenten niet aan inkomstenderving mogen doen? We mogen ook gewoon gaan kakken als er reclame op de TV is of een NEE/NEE sticker op de deur plakken. Dat is ook derving van inkomsten en volkomen legitiem, net zoals de adblocker dat is. Dat is simpelweg de digitale variant. ;)
Speciaal hiervoor een login op tweakers voor gemaakt. Helemaal eens met haas1234 en ik laat op deze manier ook mijn stem horen. Weg met die storende advertenties en als websites ads als hoofdinkomsten hebben, hebben ze idd naar mijn mening geen bestaansrecht. Viva la consument!
Je kan dit alsnog voorkomen door bijvoorbeeld een VPN te nemen met ablocker en ghostery.
Hiermee verlaag je al alle gegevens jatkansen.
Ik laat advertenties pas door als deze op eigen servers worden gehost of in de voorwaarden staat dat de beheerders, dit voorbeeld tweeakters.net alle gelopen schade zoals langs brengen van de pc naar een specialist volledig vergoeden.
Advertenties blijven eenmaal gevaarlijk ivm virussen, malware en Trojans.
Voorbeelden ervan te over.
En daarom blokkeer ik de trackers van Tweakers, reclame mag wel vind ik maar mij volgen is not done.
Hier ben ik het dus erg mee eens. Advertenties zijn best, maar waarom ook meteen dat volledige tracksysteem erbij, dat is wat mij enorm tegen de borst stuit. Tweakers kan volgens mij heel makkelijk op basis van mijn clicks binnen de website zelf bepalen wat ik interessant vind. Het ingelogd gebruik op tweakers ligt volgens mij vrij hoog en op basis van de artikelen die ik lees en ern reactie plaats is vrij nauwkeurig te bepalen waar mijn interesses liggen.
Nu heb ik een abo op tweakers en zie ik geen banners, maar ik word volgens mij nog steeds getracked en dat vind ik eigenlijk nog veel belangrijker.
Als je een abonnement op een "analoge" krant of tijdschrift neemt is ook bekend wat voor content jij tot je neemt.
Ja dan weet men dat je de krant leest. Niet welke artikelen precies, hoe vaak, op welke tijden, hoe lang je daar over doet, op welke reclames je verder ingaat, wat je daarna opzoekt qua informatie.

Dat is niet te vergelijken.
Voor mijn ligt het er ook aan wat voor reclame er getoond wordt. Op Tweakers past de reclame goed in de site, maar ik heb vaak genoeg dat er, als ik mijn adblock uit zet, een stroom aan clickbait reclames verschijnen, die natuurlijk niks met het onderwerp van de site te maken heeft. Dan wordt adblock weer snel aangezet bij mij.
Die clickbait dingen mogen in mijn ogen ook geen advertenties genoemd worden. Het zou al flink schelen als die troep zou verdwijnen.
Met welk project ben je bezig?
Ik blokkeer geen advertenties meer. Ik heb tegenwoordig geen Flash meer op mijn PC. De advertenties die ik absoluut haat - gtote pop overs en herrie ads - krijg ik nu niet meer.

Zodra ik merk dat dit soort advertenties weer verschijnen, omdat men andere technieken gebruikt, installeer ik ook weer een ad-blocker.
Alleen zijn het meer dan advertenties. Het zijn trackers die jou overal volgen. Daar zit vooral mijn grote probleem.

Ik wil niet gevolgd worden, want ik heb wel wat te verbergen namelijk.

[Reactie gewijzigd door Snow_King op 4 februari 2016 10:35]

Ben even de website kwijt, maar er is een website waar je alle trackers uit kan zetten. Dit is afgedwongen door de Europese Unie. Dit is een goed alternatief voor een adblocker. Ik begrijp zelf best dat er mensen zijn die niet gevolgd willen worden en daar moet dan ook op ingesprongen worden. Advertentiebedrijven schieten zichzelf in de voet als ze dit niet aanbieden, want jij gebruikt nu dus waarschijnlijk een adblocker.
Een site waar je trackers uit kan zetten? Hoe moet ik dat voor me zien?
Hoe weten sites die ik bezoek dan dat ik niet gevolgd wil worden? Of hebben ze allemaal een koppeling met de database van die site... Vaag verhaal, zeker zonder link.
Och man, die site heb ik ooit wel 10x op een dag bezocht om de rommel uit te zetten, maar daarna staat het er gelijk weer aan.
Als ik het uit zet wil ik dat het uit BLIJFT!

Youronlinechoices is Pure Fake!!!

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 4 februari 2016 12:40]

Dat is treurig om te horen als dat echt zo is. Heb je per ongeluk je cookies gewist of zo waardoor de instellingen van youronlinechoices vergeten werden?
O moet ik daarvoor cookies behouden?
Ik lette daar destijds overigens nooit op. Gebruikte de standaardinstelling.
Maar tegenwoordig accepteer ik standaard geen cookies, behalve voor die enkele website die ik wil zien en zonder cookies niet werkt.

Ik vrees dus dat als er maar eentje tussen zit die ik toe laat dat die weer alle 'onlinechoices' accepteert.

Het instellen van youronlinechoices is dus FAKE!

Gelukkig is er ublock.
En als ik mijn browser sluit worden alle tijdelijke cookies gewist, dus heeft het nu al helemaal geen zin meer om 'youronlinechoices' in te stellen.
Alleen zijn het meer dan advertenties. Het zijn trackers die jou overal volgen. Daar zit vooral mijn grote probleem.

Ik wil niet gevolgd worden, want ik heb wel wat te verbergen namelijk.
Het gaat mij niet zo zeer om verbergen, maar voornamelijk rondschreeuwen dat ik dit model auto zoek, of dat pimpelpaars mijn favoriete kleur is.

Wat ik te verbergen heb, zet ik niet online, of gaat met encryptie de deur wel uit.
Waar mijn probleem ligt, is dat 6 lagen dieper analyse gemaakt wordt van mijn gedrag.
Hoe voorspelbaar ook, ik kan niet uitsluiten dat ik een keer 'per ongeluk' op stormfront terecht kom, en dat ik geïnteresseerd raak in torprotocollen.
DIE koppeling is namelijk irrelevant met mijn gehele gedrag, maar wordt dan weer WEL opgenomen in mijn online gedrag.
Nu niet zo'n issue, maar over 5, 10 20 jaar ?
als mijn kinderen gaan studeren, en ineens "gerelateerd zijn aan een rechtse ideologie:" ...
Daarom wil ik geen trackers, verstopt in reclame of cookies.
Bekijk je tweakers.net wel eens met je adblocker uitgeschakeld? Het is erg lang geleden dat ik een echt iritante advertentie gezien heb hier. Er staat regelmatig een balkje bovenaan de pagina, nou daar scroll ik wel langs hoor...
Je hebt op zich gelijk dat als mensen een site niet meer willen bezoeken dat dan het bestaandsrecht van die site weg is, maar het hangt ook van de concurrentie af. Als er gelijkwaardige sites zijn zonder advertenties dan heeft die site een plus en zullen mensen inderdaad misschien naar die site overlopen, maar als alle concurrenten óók advertenties plaatsen, waar ga je dan naar toe? Gewoon maar geen nieuws meer lezen?
Het is ook een kwestie van waar ben je aan gewend. Als je altijd maar alle ads blockt dan ben je het niet meer gewend en zul je je al snel storen als er een klein beetje reclame staat, maar dat werkt ook andersom.
Natuurlijk wil je geen iritante knipper of popup advertenties, of advertenties die mensen proberen te misleiden (zoals van die nep facebook of whatsapp berichten bedoel ik dan), maar een simpele 'hey kijk dit is ons product, klik hier!' melding, ach, zoals ik al zei ik scroll er wel langs.
Eens. Ik heb Tweakers ook op de whitelist staan.

Ik gebruik echter wel een adblocker omdat er genoeg websites zijn die (onbewust?) gratis malware bij je advertenties geven. Dit zijn niet de louche sites maar zoals eerder aangegeven ook een nu.nl.

Overigens grappig dat je naar een andere gelijke website gaan "overlopen" noemt ;)
Er zijn ook maar weinig sites die echt uniek zijn op internet. Gaat een site me tegenstaan vanwege te aggresieve reclame, dan zal ik die site steeds minder bezoeken en zo naar andere vergelijkbare sites overstappen.
Allereerst, Tweakers is niet het beste voorbeeld. Het is een zeer populaire en goede site. De waarde is dus hoog, en daarom kan Tweakers andere verdienmodellen uitproberen. Daar is de site goed genoeg voor.

Dat geldt voor 99% van de andere sites niet....

"Daarnaast als een bedrijf alleen afhankelijk van advertenties en mensen willen die niet meer zien/bezoeken dan heeft zo'n site geen bestaansrecht meer."

...als je dat statement serieus meent, dan betekent dat dat 99% van het internet geen bestaansrecht heeft. Doe deze test eens: bekijk de laatste 100 sites in je browsergeschiedenis.

Ga nu na voor hoeveel sites je zou betalen indien ze afstappen van ads. Waarschijnlijk kun je het op een hand tellen, en dan houd ik het hoog aan.

Maar toch heb je ze bezocht. En dat is hoe 99% van het internet werkt: goed dat het er is, maar men zou er nooit geldelijk voor betalen. Dus dan maar 99% uitzetten?

Nee, we moeten gewoon een stuk redelijkheid zien te vinden. Adverteerders zijn veel te ver gegaan, in irritatie, performance, en privacy. Nu moeten ze teruggeschopt worden, en adblockers dwingen dat deels af, zodat ze wel nog steeds kunnen adverteren, maar op een normale manier.

Ik heb nog geen enkele ander model gezien wat kan werken voor 99% van het internet. Paywalls gaat het niet worden. Donaties ook niet. Micro payments al helemaal niet. Dus het blijft gewoon ads, maar hopelijk op een betere manier.
Grappig dat je alle alternatieven al meteen de prullenbak in gooit. Advertenties zijn de enige oplossing die het internet gaan redden. Alle andere opties gaan het niet worden. Kortzichtig ook. Er zijn genoeg sites die ook andere varianten toepassen en daar profijt van hebben.
Alsof advertenties het internet wel gaan redden. Er wordt steeds meer geblockt en de redenen daartoe noem je zelf al. Reclames hebben de afgelopen decennia heel veel internetgebruik verpest (irritatie, performance, privacy). En nu verwacht jij dat dat allemaal opeens verdwijnt? Dat is wel erg naïef.
Zoals met alle andere zaken in het leven: vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Het advertentiepaard is inmiddels in vol galop met de horizon vertrokken.
Ik heb nog geen enkele ander model gezien wat kan werken voor 99% van het internet. Paywalls gaat het niet worden. Donaties ook niet. Micro payments al helemaal niet. Dus het blijft gewoon ads, maar hopelijk op een betere manier.
Ik weet niet waarom je denkt dat paywalls of micropaywalls het niet gaan worden.

Ik heb al eens eerder geopperd om een knopje te hebben in de browser die (bijvoorbeeld) ¤0,01/min af tikt om bepaalde content te bekijken.
Ieder kan dan voor zichzelf bepalen of hij dat even aan of uit zet.
[Dan ben ik af van het gedoe om voor elke website een abonnement af te sluiten, 'tot wederopzegging' (hoe kom je d'r weer van af), en ingewikkeld via overschrijving te betalen.]

Maar daarvoor is wel nodig dat die browser (wat hij op de achtergrond doet) 100% onder controle van de gebruiker staat. Het is wel je portemonnee, he. Wellicht is zo'n betrouwbare browser nog niet zo makkelijk te maken. Misschien moeten de ontwikkelaars daar eens aan gaan werken.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 4 februari 2016 13:05]

Bijzonder dat je het zo naïef vind. Het is nu eenmaal een simpel oorzaak -> gevolg geval.
Reclames werden zo vervelend en met de intrede van het internet op mobile devices is het gewoon noodzakelijk geworden om de reclame aan te pakken.

Mb.t. mobile devices :

Verschil in batterij duur met een internet sessie met adblock of zonder adblock is enorm.
Een goede adblock (bij een goed toestel , dus geen apple crap . gewoon een rooted android) betekent geen reclame meer in spelletjes en andere meuk op je toestel. Scheelt je toch zeker 1-2x opladen in de week.(en dan nog de besparing op je data bundel, reclame kan zo oplopen tot een mb of 50-100 afhankelijk van je gebruik / sites)

Mb.t. Tweakers :

Op het moment dat reclame niet eruit gefilterd kan worden (wat altijd wel kan op een manier hoor) dan zouden we ipv www.tweakers.net alleen nog maar got.tweakers.net intypen. Ik hoop echt dat een heel groot deel nog een adblocker gebruikt. Ik heb sinds de fullpage reclame rommel van microsoft +- jaar geleden permanent tweakers op block gezet voor reclame.
De acties worden getracked via google analytics , dus die zie je niet meer met een adblocker (maar kan je zo ook heel simpel langs zonder dat de analytics data meegezonden word) , klein gemis voor een fijnere ervaring.
Tweakers met reclame voor filmpjes , reclame aan sidebars / full page etc , no thank you.

Voor de pricewatch hoeven we het ook al niet meer te doen , de meeste webwinkels zijn elders te vinden en er zijn genoeg publieke tools om alles te doen wat de pricewatch doet. En dan heb je nog accurate prijzen ook! (heb wel eens meegemaakt dat het 30+ euro scheelde vanaf tweakers pricewatch tot aan product op webshop zelf, al is dit natuurlijk ook de webshops verantwoordelijkheid).

Daarnaast zou ik als user nimmer een tweakers.net abbo aanschaffen omdat de kwaliteit gewoon erg achteruit is gegaan.als je kijkt naar een paar populaire tech sites hier in nederland zul je zien dat ze alle berichten weergeven die tweakers.net ook laat zien ,behalve dan de oh apple gaat misschien een 10hz snellere iphone X uitbrengen, op dat soort geruchten heeft tweakers toch altijd de primeur.

Laat tweakers maar eerst terugkomen op het niveau van vroeger , al betwijfel ik of dat ooit zal gebeuren , immers is het nu zoveel meer een commercieel bedrijf geworden dat de passie niet meer terug te zien is in de ogen op het scherm , steeds meer mainstream en mainstream. De reviews bij de buren worden gedaan met 10-15-20-25 systemen/kaarten, hier met 3-4. Voor een site die zichzelf 'Tweakers' noemt nemen ze de term veels te mainstream. Laat ze maar is een basis overclock filmpje maken met een paar systemen en dan ook de resultaten etc goed laten zien. Dat zijn tweakers dingen. Niet de showing van het zoveelste samsung toestel voor de zoveelste keer terwijl er eigenlijk weinig aan veranderd is.

Het grootste pluspunt van tweakers is de GOT en de V&A . je kan er vanuit gaan dat er iets meer kennis aanwezig is dan op de normale forums. Bij de v&a heb je in het algemeen betrouwbaardere verkopers dan op een marktplaats. Al zie je die verschuiving ook al langzamerhand plaatsvinden (richting slechter). De reviews worden ook steeds korter die door sommmigen geplaatst worden, puur omdat tweakers een dealtje sloot met bijvoorbeeld een dixons (destijds) voor 5 euro korting als men een review op tweakers.net plaatste.

Als gevolg werden we overspoeld met zinloze 1 regel reviews. Werd er iets aan gedaan ? Nee. Natuurlijk gaan ze hun zak met geld niet verspelen. Inkomsten staan op #1 hier.

Een ander goed punt van tweakers is de Tweakblogs , eigenlijk meer een verschuiving / samenvoeging van waar men vroeger zelf een blogje voor zou neerzetten , be it a free hosting (waar adblock ook op werkt) of op je providers hosting.

Reclame word als hinderlijk ervaren , dat zal nimmer veranderen , er zijn soms een paar catchy uitzonderingen maar dat zijn spotjes op de tv.

Vaak krijg je ook nog eens maanden en maanden nadat je ooit is een keer "wasmachine" hebt ingevoerd om een onderdeel te bestellen plaatjes te zien en reclame of je een nieuwe wasmachine wilt kopen. Of nog leuker , je koopt een nieuwe wasmachine en de rest van het jaar krijg je wasmachine advertenties. Nee advertenties op internet missen hun doel , ze irriteren alleen maar en hebben een negatief effect op het internet.

Ja sommige sites zullen verdwijnen , maar dat is ook geen enkel probleem. er staat zoveel troep op internet. Er mag best een procent of 20 klappen.En een goede website met goede inhoud en content en een donatieknop (en een progress bar met hoeveel ze nog moeten om non profit / even te draaien) en je zult zien dat het elke maand wel goed komt. Ik weet sites die dit al jaren doen en nooit last hebben.

Een goede site kan zonder reclame door het leven.

Ik juich het alleen maar toe dat er meer mainstream applicaties komen op telefoons omdat het gewoon noodzaak is.

Blokker_1999 heeft nog een punt met waarom bezoeken mensen die site dan ?
Mijn antwoord daarop :
Je kijkt afentoe in de hoop dat het gras weer wat groener word.
Je leest iets fatsoenlijks op een andere site en kijkt hoe ze het verkleuren op de andere site , altijd leuk om te zien hoe men het daar weer verdraaid.
Je komt uit op de main page omdat je door wilt klikken en te lui bent om de onthouden url van chrome weg te halen en er got. neer te zetten.
De site heeft bepaalde onderdelen die wel leuk zijn.

Ja tweakers zal een hoop kosten , maar de hoofdkosten voor tweakers zit hem toch echt in het personeel.

Om aan te nemen dat tweakers qua inkomsten niet genoeg verdiend met hun pricewatch lijkt me niet heel handig.

Mensen blijven mensen en zodra er geld te verdienen valt gaat men in het algemeen over lijken.

Buiten dat ze veel promotiemateriaal krijgen i.v.m. de aantallen van de huidige bezoekers zijn de kosten voor servers ook naar beneden gegaan ten opzichte van vroeger , zeker nu we in het 'era' van virtualisatie zitten.

De meeste kosten zullen zitten in het personeel , de dure 'huur' of 'koop' apparatuur die ze hebben aangeschaft voor bijvoorbeeld een 4 minuut lang filmpje over een nieuwe update van windows 8.1 (minipatch).... Alleen al de manuren , het bewerken , de apparatuur...... (en dan nog de stroomkosten/bandbreedte etc).

Als ze dat soort dingen niet zouden doen zouden ze zoveel kunnen besparen. Ze zouden zelfs een tondeuse kunnen aanschaffen voor de heer die altijd zijn bovenste knoop vergeet waardoor het net lijkt alsof er een aap uit zijn overhemd wilt springen. (niet lullig bedoelt maar echt als je al voor de camera gaat staan , ga dan een beetje representief erop staan , niet met je borsthaar uit het overhemd.)

Daarbij krijgen ze ook (al zouden ze dat natuurlijk stellig ontkennen) vast en zeker wel eens wat extra's in bepaalde omkoperij vormen van bepaalde belangrijke partijen(apple , microsoft , samsung etc).

Bepaalde reviews / video reviews van tweakers zijn afentoe zo not done. Krijgt een bepaald artikel / titel een 8 of een 9 terwijl het bijvoorbeeld al sinds de release niet speelbaar is (en dan komt de review drie weker later uit). Dan denk ik bij mijzelf hoe kun je een titel een 9 geven als het amper werkt!. 74 pagina's met mensen die klagen over het niet werkende spelletje en er wordt niets over gezegd in de review. En dan nog die 9 geven.....

Ik begrijp dat hun ook leuk paar keer per jaar op vakantie willen etc en een mooie auto willen rijden. het is nu eenmaal een commerciële partij.

Uiteindelijk gaat het om de manier hoe je je bezoekers bestookt met reclame.
Bij tweakers was het gewoon not done een full width reclame.
En dan nog bovenin even expres een banner plaatsen van dat je een adblocker gebruikt.

Moet dan altijd even grinniken van tjah , dat is jullie eigen schuld geweest

fijne avond allen :)
Ik snap niet dat je zo omhoog gemod wordt, daarom wat tegengas:

- Je bent vrij regelmatig bezoeker, doet er alles aan om ads te blokkeren maar staat ook niet open voor een abbo. Wat wil je dan precies?

- Je hebt veel kritiek op de ontwikkelingen bij tweakers, wat mag en kan. Maar ieder jaar weer wordt het uitgeroepen tot een van de beste websites van NL. Je kunt blijven vasthouden aan de jaren 90 waar iedereen computerkasten in elkaar schroefde, maar dat is niet meer de norm, het is de uitzondering. Verwar niet een specialistische hobby met de zeer veel bredere categorie van tech die Tweakers nu bediend. Daarbij blijven de specialisten op GoT actief, dus wat is het probleem?

- Je verhaal over de commerciele kant van Tweakes slaat kant noch wal, en is grofweg beledigend en ongeinformeerd. Heb het dus niet over "kennis van zaken" als je de moeite niet eens hebt genomen om de publieke documenten te lezen over hoe Tweakers zijn geld verdiend. Wellicht heb je ook gemist dat Tweakers een tijdje geleden afscheid van mensen moest nemen omdat het financieel lastig is rond te komen van een content site. En dan kom jij aan met autos en vakanties, schaam je.

- Je hebt een algemene toon van walging over commercie, ik vraag me af hoe je je zou voelen indien jouw werkgever zo kortzichtig over jou inkomsten zou oordelen.

- Persoonlijke aanvallen op redacteuren zijn oppervlakkig en onnodig kwetsend, je hebt het wel over een mens aan de andere kant van de lijn. Wat maakt jou het uit of iemand borsthaar heeft. Moet iedereen in het keurslijf? En als je daar een probleem mee hebt, is het zo veel moeite dit voor je te houden? Van mij mag een stotterende, ongewassen redacteur met een kater het video report doen, leve de diversiteit in plaats van het zakelijke, kille.
Hij wordt omhoog gemod omdat ie op vrijwel alle vlakken gelijk heeft. En voor hem er persoonlijk op aan te vallen, veel dingen die hij schrijft zijn al velen malen de revue gepasseerd in reacties van anderen. Alleen niet eerder in één lang geheel.
Tweakers is afgelopen jaar niet meer uitgeroepen tot beste site en de reden daarvoor is al vaak in discussies naar voeren gekomen: de inhoud is een verwaterd zooitje aan het worden. Veel te veel korte nietszeggende (gerichten)artikelen die vaak veel later gepubliceerd worden dan op andere sites.
En voor je vraagt waarom ik hier nog kom: ik kom hier voor de reacties en de forums. Daar staat zoveel meer informatie in dan in de artikelen van Tweakers zelf. De inhoud daarvan wordt bezorgd door de bezoeker maar daar staan de advertenties niet voor aan.

Persoonlijk vind ik het niet kunnen als een stotterende ongewassen redacteur een videoreportage doet; erg onplezierig om naar te kijken en te luisteren. Er zijn toch wel bepaalde normen waar je je aan houdt als je een presentatie doet. Zeker als dat vanuit de studio gebeurt; op locatie kan het vaak informeler. Maar goed, het was ook maar een voorbeeld waar je zelf mee op de proppen komt zetten. Wat de presentatie betreft geen klagen van mijn kant, al vind ik wat minder borsthaar wel prettiger om naar te kijken.

Verder ga je niet in op de kwaliteit van de (video)reviews en op andere zaken die aangekaart worden. Geen idee of je het daar dan wel mee eens bent.
Veel artikelen op de FP staan vaak zelfs al wat eerder op nu.nl of buitenlandse sites.
commentaar daarop, mag niet van de hardcorefans .. "er is een submitknop" roept men dan.
Maar moet ik dan een submit maken van nu.nl, of the register / androidworld ?
Ik mag aannemen dat tech geinteresseerden ook een eigen lijstje sites hebben, en de algemene bezoeker dit dus ook wel zal lezen.

Maar een redacteur / journalist zou imo gewoon zijn bronnen buiten de community moeten hebben, en zo eerder op die nieuwtjes moeten komen.

Hier botst tweakers tegen de journalistenwereld aan, de eigen artikelen zijn geweldig, ik lees ze met plezier, inhoudelijk, uitgezocht en kwalitatief hoogstaand.
Reviews idem dito, er word hard in gewerkt, en toch 95% van mijn vragen zijn vaak beantwoord ( en de rest komt in de reacties wel naar voren )
Maar wat betreft de 'buitenwereld'
Ik zit niet te wachten op het bericht dat een bedrijf 60 miljoen kopieën heeft weten te verkopen, of het persbericht dat Vodafoneklanten minder data verbruiken.
Ook het bericht dat KPN de ACM-boete alsnog moet betalen, moet nog verschijnen ( staat al op Nu

Daar is nog wel een slag in te slaan voor tweakers ...
Daarnaast draaien grote sites op een berg vrijwilligers en zorgen zij samen met de gebruikers dat een website bestaansrecht heeft. Net zoals met Tweakers, als dat bestaansrecht op een moment dusdanig groot is verkopen ze de website voor soms miljoenen door. En die nieuwe eigenaar kijkt alleen naar cijfers en ineens zijn advertenties noodzakelijk om te bestaan. Vrijwilligers, trouwe gebruikers, onafhankelijke content, alles is ineens niet meer belangrijk. Cijfers. De miljoenen terugverdienen. En de oprichter/oude eigenaar van de website zit zijn geld te tellen in een grote boerderij met paarden, geitjes en meerdere dikke auto's.

En alle websites die niet-commercieel zijn hebben vaak hele interessante content met veel diepgang. De commerciële websites barsten van de product placement, zijn zeer afhankelijk en bestaan continu op de grens van geld verdienen en bezoekers tevreden houden.
Heel persoonlijk hoor, het is een lang stuk waar ongetwijfeld veel tijd in is gestoken. Wat ik dan niet begrijp is dat je na een paar regels al begint met 'goed toestel, dus geen apple crap' Tja.

Ik ben geen Apple fan, maar wat ze maken is nu niet bepaald crap. De rest van je lange stuk heb ik dus maar niet meer gelezen, omdat ik geen enkel idee heb welke waarde ik moet hechten aan wat jij goed of slecht vindt. Buiten dat waarschijnlijk elk idee en iedere oplossing of van Apple of Apple gebruikers per definitie absoluut klote is.

Dus waarom verpest je je stuk al in het begin met zo'n inhoudsloze en verder zinloze opmerking??
Ik pas Tweakers aan om zo min mogelijk advertenties te zien.
Zo ziet mijn frontpage eruit: http://imgur.com/qwxiJUU
In plaats van: http://imgur.com/dqGjRjB

Ook de reacties mogen van mij full-width: http://imgur.com/fHH58ij

Ik heb wel gedoneerd, gebruik Tweakers elke dag dus dat kan er wel af.
Bullshit. Hee een vloekwoord direct in het begin; dus kun je zonder nadenken -1 modden zonder dat je de rest hoeft te lezen :)

Anyway. Advertenties in de huidige vorm zijn gewoon de makkelijkste manier om geld te verdienen. Het maakt het niet noodzakelijk om over andere verdienmodellen na te denken/te investeren.

Bovendien vind ik Tweakers de laatste 10 jaar behoorlijk hypocriet geworden en te links politiek correct/populistisch. Er is geen ruimte voor een gezonde discussie waar hard om hard gestreden mag worden zonder dat je de fatsoenpolitie/politiek correct geneuzel van "onderbouw" het... op je dak krijgt. Vandaar de opening van deze post...

Tweakers is begonnen voorzover ik weet met het opzoeken van de grenzen van internet. Het uiterste eruit halen. Modden/warez/de lichte EN donkere kanten van internet etc. Totdat men besloot dat er geld aan verdient moest worden...

Ik ben opgegroeid met het internet dat vrij is. Je bepaald zelf wat je wil of niet wil doen of zien. Gaat er iets over de kop dan staat een ander wel op om het weer aan te bieden net als in real life :)
Advertenties in de huidige vorm zijn gewoon de makkelijkste manier om geld te verdienen. Het maakt het niet noodzakelijk om over andere verdienmodellen na te denken/te investeren.
Websites die de mogelijkheid kunnen bieden om extra verdienmodellen in te zetten, doen dit vaak ook.
Zelfs Google biedt nu in de US een dienst aan waardoor je op Google.com en bij websites van andere partijen die Adsense gebruiken de advertenties kan wegkopen (en volgens mij bepaal je ook op welke websites). Dit is vergelijkbaar met het abonnement wat Tweakers aanbiedt.
Bovendien vind ik Tweakers de laatste 10 jaar behoorlijk hypocriet geworden en te links politiek correct/populistisch. Er is geen ruimte voor een gezonde discussie waar hard om hard gestreden mag worden zonder dat je de fatsoenpolitie/politiek correct geneuzel van "onderbouw" het... op je dak krijgt. Vandaar de opening van deze post...
Ik heb geen idee waarom je dit roept, kan er dus ook weinig over zeggen :P
Tweakers is begonnen voorzover ik weet met het opzoeken van de grenzen van internet. Het uiterste eruit halen. Modden/warez/de lichte EN donkere kanten van internet etc. Totdat men besloot dat er geld aan verdient moest worden...
Kleine jongens worden groot. Tweakers heeft nog steeds een hele goeie community en geld verdienen aan iets is niet erg. Dat betekent niet direct dat je alles laat vallen en maar alles doet om elk centje eruit te persen. Sterker nog, respect als je ergens geld mee kan verdienen en iets moois kan opbouwen.
Ik ben opgegroeid met het internet dat vrij is. Je bepaald zelf wat je wil of niet wil doen of zien. Gaat er iets over de kop dan staat een ander wel op om het weer aan te bieden net als in real life :)
Advertenties blokkeren bij websites die niet misbruik maken van advertenties komt in mijn ogen toch echt neer op broodroof..
Ik vind het dan ook zeer terecht dat websites bezoekers blokkeren als ze een ad-blocker hebben, sterker nog, ik hoop dat de meeste websites dit gaan doen. Wel vind ik dat alle bedrijven online lessen moeten trekken uit de ad-blockers. Zorg voor heldere privacy opties (opt-out), stoor de gebruiker niet en probeer de content-ad ratio op een goed niveau te houden.
[Advertenties blokkeren bij websites die niet misbruik maken van advertenties komt in mijn ogen toch echt neer op broodroof..
Want? Zo'n site is er toch niet voor niets? De maker heeft zijn redenen om een site te maken en publiek te tonen. Die wil er op een of andere manier iets mee bereiken, en dat kan van alles zijn. In elk geval moet een site op een of andere manier zelf genoegdoening geven. Doet dat het niet, haal je site dan gewoon weg. En als het geld er niet is, begin er dan simpelweg niet aan.
Ook jij dus nooit naar het toilet gedurende de ster want foei.....
Zucht
Het gaat tegenwoordig niet meer om de storende in-het-beeld-springende ads.
Het gaat om de ads die je gedrag volgen en bijgevolg je bezochte pagina's.
Zelfs ads die op het eerste zicht vanop hetzelfde domein gehost worden, kunnen achterliggend logica bevatten die alsnog je gegevens doorstuurt naar de ad-gigant.

Het probleem daarbij is dat je niet weet naar wie het gaat en welke informatie van jou er nu net naar de ad-gigant gaat.

Ook ik heb liever gerichte reclame maar niet als ik daar mijn privacy moet voor opofferen.
Mijn buurman trekt zich helemaal niets aan van zijn privacy en wil gerust al zijn gegevens delen met eender welk (evt niet-Europees) bedrijf.
Mijn andere buurman wil zelfs geen gerichte reclame om helemaal in het duister te blijven.

Het probleem is dat we nu gewoon geen keuze hebben.
Wie dat denkt, is naïef.
Zelfs als abonnementshouder op verschillende Vlaamse media-sites, krijg ik advertenties te zien.

En ja ... er zullen wellicht alternatieven zijn maar het probleem is dat die niet mainstream zijn.
Het gros van de bevolking wordt dus gevolgd met persoonlijke informatie.
Er zijn genoeg mainstream media die 'win een citytrip/keukenhulpset/...'-acties organiseren (met in de algemene voorwaarden 'uw persoonlijke gegevens kunnen gebruikt worden door eender welke 3rd-party partner).
Ik blokkeer advertenties. Niet omdat ik geen advertenties wil zien maar om de gigantische hoeveelheid data die de trackers over je verzamelen. Waarom moeten meer dan 10 verschillende partijen weten dat ik een bepaalde website bezoek? Wat gebeurt er met die data? Dat is het probleem voor mij. De advertenties zelf heb ik geen last van.
Als adblockers standaard met een whitelist zouden werken waardoor niet storende ads wel getoond worden, dan zouden enkel sites met irritante ads verdwijnen. Daar zou internet een pak aangenamer door worden...
Ik vind het enorm naïef om te denken dat het internet dat we nu kennen niet zonder advertenties zou kunnen. Als websites niet zonder advertenties kunnen hebben ze gewoon geen recht bestaansrecht want zijn ze dus van dien aard dat er niet genoeg mensen de website het geld waard vinden.. Het internet kan gerust verder zonder dat soort websites. Er zijn sowieso al teveel websites.

Er zijn genoeg diensten waar ik voor betaal. Ik betaal voor muziek, ik betaal voor series en films, ik betaal voor opslag, ik betaal voor games. Het is dus niet dat ik te gierig ben om voor diensten te betalen dus websites die beweren dat ze niet zonder advertenties kunnen zijn gewoon losers die niet beseffen dat hun product niet goed genoeg is anders zouden mensen er direct voor betalen.
Hoewel begrijpelijk, ik heb niks tegen ads maar als je ziet hoe erg het met sommige websites gesteld is, rampzalig.

Op een PC valt het nog eigenzins mee, maar ook daar merk ik dat met sommige websites mijn cpu gewoon 90% van de tijd reclames verwerkt, waar bij de ene website het meevalt is de ander een ramp.

Op mobiele telefoons gaat het zelfs nog verder, uit het niets verschijnende pop-ups, veelal dat je whatsapp verlopen is (tuurlijk hoor, met een nooit verlopende abonnement).

Als al die websites hun inkomsten niet aan ad-blocks kwijt willen raken MOETEN ze (niet mag, echt moet) iets aan hun ads doen, er zijn ads en ads en als jij op een website zit dat zonder ad-block vol met reclame zit op de raarste plekken, je cpu vrolijk op 50%+ draait en je ook nog geluiden of pop-ups krijgt, op die manier zorgt je als website er zelf voor dat mensen ad-block gaan gebruiken, omdat je TE ver bent gegaan qua reclame.

Ik zie genoeg websites die het WEL goed doen en daar staat mijn ad-block voor uit, maar er zijn ook heleboel waar mijn ad-block wel bij aanstaat omdat het TE erg is.

Niet de gebruiker alleen de schuld geven, gebruiker maakt gebruik van een dienst die reclames blokkeert met een reden, omdat ze erger en erger worden en voor dat laatste zijn de website eigenaren zelf verantwoordelijk voor.

"Ja maar je kan niet met minder ads!"

Onzin, zoals ik al zei zijn er websites die het wel goed doen met ads het lijkt af en toe 2005 wel, al die geluidjes, automatisch afspelende video's en pop-ups...

En dan ben ik niet eens begonnen over het tracken van jouw als persoon, ja ik gebruik facebook (in privemode dan) en gmail en hotmail en tweakers, maar ik wil niet dat een stel reclames nog erbij mijn gegevens verzamelt.

P.S.

Internet met ad-block:

http://oi63.tinypic.com/33kw5dh.jpg

Internet zonder ad-block (ongeveer 70%+ van alle websites):

http://oi64.tinypic.com/11rf4mh.jpg

Daarnaast, die reclames bij het 2de plaatjes zijn random aangezien ik trackers tegen hou.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 3 februari 2016 21:44]

Eens, dat is voor mij ook de reden om enkel nog Privacy Badger te gebruiken. Ik blok niet alle advertenties, maar wel degene die mij volgen. Ik houdt niet van dat soort praktijken en waardeer dat ook niet. Heb niets tegen advertenties, zolang ze maar niet traceren of extreem storend zijn, zoals irritante popup reclames.
Gisteren, 23 advertenties weggefilterd op Telegraaf.nl
Tweakers heeft in het verleden ook bijna complete sitepage ads gehad.

Uitgevers krijgen nu terug wat ze zelf veroorzaakte. De irritatie.
En ach, vallen er wat sites weg, komen er altijd anderen.
Zonder advertenties kan idd niet meer tegenwoordig.... Zonder irritante "full wallpaper knipperende en soms nog met geluid" ads.. Absoluut dat we daar zonder kunnen!
Ik ben het er ook zeker mee eens. Probleem is wel dat zaken als site takeovers en het auto afspelen van adds groot deels ook kwam omdat het werkt.

Puur persoonlijk heb ik een hekel aan "retargeting" pest is wel dat "retargeting" werkt in die opzichte je haalt er, als je het een beetje leuk doet 10 a 20% conversies uit.

Om het zo maar te stellen.

Grotere advertenties zijn het gevolg van meer concurrentie. Adblockers zij weer een gevolg van deze overdaad aan advertenties en we zijn rap op weg naar een internet wat gedreven wordt op Saas en Caas modellen.
Welke tekst? Wat bedoel je?
Ik denk dat ie doelt op de vele schrijffouten. Het is niet echt leesbaar.
Ik vind persoonlijk ook dat je enorm naïef bent als je denkt dat het internet zoals nu zonder advertenties verder kan.
Ik vind het persoonlijk dat je enorm naief bent als je denkt dat het internet zonder advertenties niet verder zou kunnen. Het heeft notabene tientallen jaren wel gewerkt zonder advertenties.

Natuurlijk zou het gedeelte WWW (HTTP en HTTPS) zoals het in de huidige vorm bestaat veranderen.

Maar er zijn ook andere verdienmodellen dan advertenties. Bovendien is er ook niet-commercieel.
Ik ben benieuwd hoe jij denkt dat een heel erg belangrijke website zoals YouTube gedraaid kan worden zonder advertenties zonder waarde te verliezen. Met een subscription model ga je al de mist in, want dan toorn je aan die toegankelijkheid waar YouTube juist zo populair mee geworden is. Dit is natuurlijk maar één voorbeeld, maar wel gelijk een zeer belangrijke.

Dat internet van vroeger waar jij het over hebt is ver voor de Web 2.0 tijd..
Ik ben benieuwd hoe jij denkt dat een heel erg belangrijke website zoals YouTube gedraaid kan worden zonder advertenties zonder waarde te verliezen.
Ten eerste betwijfel ik hoe belangrijk YouTube is. Daarmee wil ik niet zeggen dat YouTube onbelangrijk is. Ik denk dat we echter prima zonder kunnen, en ik denk dat de maatschappij niet slechter af is wanneer de vlog van EnzoKnol of andere jochies niet meer bestaat.
Met een subscription model ga je al de mist in, want dan toorn je aan die toegankelijkheid waar YouTube juist zo populair mee geworden is.
Bestaat al.

Ik ben van mening dat minder (betaalde) content prima is tov een wirwar aan amateurs. Dus als allerlei amateurs er de brui aan geven omdat ze ineens geen inkomsten meer krijgen van hun reclame dan zie ik dat niet perse als negatief. Ik denk juist dat het de gladjakkers die het enkel om de poen te doen is eruit filtert waardoor de mensen met hart voor hun hobby of passie juist openingen zien om gratis (of zelfs met verlies) door te gaan.

Zoals ik al zei:
Natuurlijk zou het gedeelte WWW (HTTP en HTTPS) zoals het in de huidige vorm bestaat veranderen.
En het internet was vroeger helemaal niet per definitie 'slechter'.

Op dit moment zijn clouds dermate goedkoop dat we ook allemaal onze videootjes in de cloud kunnen uploaden en delen.
Ten eerste betwijfel ik hoe belangrijk YouTube is. Daarmee wil ik niet zeggen dat YouTube onbelangrijk is. Ik denk dat we echter prima zonder kunnen, en ik denk dat de maatschappij niet slechter af is wanneer de vlog van EnzoKnol of andere jochies niet meer bestaat.
Het gaat mij niet om de tienduizend vloggers, het gaat mij juist om de diversiteit aan content en dus ook de leerzame content, die op allerlei scholen, maar ook daarbuiten wordt gebruikt. Zie mijn andere reactie hierboven.
Bestaat al.
Als aanvulling, niet als vervanging. YouTube wordt er niet minder open en toegankelijk van met de mogelijkheid om ads te verwijderen mits je betaalt.
Ik ben van mening dat minder (betaalde) content prima is tov een wirwar aan amateurs.
Je vergeet even te gemakkelijk dat de meeste pro´s als amateur begonnen zijn en dat YouTube met uitstek daar een geschikt platform voor is, zowel voor pro als amateur.
waardoor de mensen met hart voor hun hobby of passie juist openingen zien om gratis (of zelfs met verlies) door te gaan.
Ja, laten we deze mensen heel veel tijd en geld laten investeren in iets zodat anderen mensen dit gratis kunnen kijken. Dat zal echt bevoordelijk zijn voor content creatie........ Nee zonder grollen, ik snap je punt wel, maar dat is maar voor een kleine groep een optie. Bovendien wordt diegene die goeie content maakt al beloont, die krijgt immers meer advertentieinkomsten en/of donaties!
En het internet was vroeger helemaal niet per definitie 'slechter'.
Paard en wagen was ook niet zo slecht, maar de auto was toch veel beter. Er is nou eenmaal sprake van vooruitgang, de opmerking dat er vroeger geen advertenties op internet waren en dat het toen allemaal prima was voegt eigenlijk niks toe aan de discussie. Dat is een ¨vroeger was alles beter¨ argument.
Op dit moment zijn clouds dermate goedkoop dat we ook allemaal onze videootjes in de cloud kunnen uploaden en delen.
Dat is onvergelijkbaar met YouTube.
YouTube streamt naar mobiele apparaten, consoles, smart TVs, Chromecast, Apple TV, Roku, Amazon Fire (stick), PCs en dergelijke en dat altijd en overal.
De beschikbaarheid van een filmpje is veel beter op YouTube dan via Dropbox of zoiets dergelijks.

Los daarvan heb je ook zoiets als content discovery en dergelijke, een cloud gaat je niet andere video´s aanraden. Het zou het proces van leuke kanalen vinden een stuk moeilijker maken, totdat er uiteraard weer een start-up opduikt die dat makkelijker maakt (en waarschijnlijk dan advertenties als verdienmodel gebruikt).. and it starts all over again..
het gaat mij juist om de diversiteit aan content en dus ook de leerzame content, die op allerlei scholen, maar ook daarbuiten wordt gebruikt. Zie mijn andere reactie hierboven.
Diversiteit is niet altijd goed, 'less is more' kan ook goed zijn (ik heb net lopen zoeken naar toetsenborden voor Android en er zijn veel teveel opties beschikbaar ipv een paar uitgesproken, heldere opties). Neem bijvoorbeeld Blendle of iets als Blendle waar je een abonnement op kunt nemen. Zo'n platform heeft de potentie om nieuws zoals wij het kennen in een klap weg te vagen omdat dit platform voor een goedkope prijs kwaliteit levert. En dat zonder bullshit reclame.
Je vergeet even te gemakkelijk dat de meeste pro´s als amateur begonnen zijn en dat YouTube met uitstek daar een geschikt platform voor is, zowel voor pro als amateur.
Ja, maar clouds kunnen dat ook hosten. Zelfs Jan met de Pet kan tegenwoordig via FttH zelf z'n content hosten. Het hoeft niet perse gecentraliseerd te worden zoals op dezelfde manier zoals nu; sterker nog sommige content staat gewoonweg niet op YouTube en dan heb je niets aan dat 'platform'. Vimeo is een voorbeeld. Twitch hetzelfde, dat heeft ook concurrenten. Facebook idem. Het zijn allemaal grote platformen, maar wel met concurrenten.
Nee zonder grollen, ik snap je punt wel, maar dat is maar voor een kleine groep een optie.
De mensen die echt passie hebben voor hetgeen ze maken zonder dat ze er op korte termijn meteen profijt van moeten terugkrijgen in de vorm van geld. Of het is onderdeel van een groter project. Hoe dan ook, zelf hosten is tegenwoordig gratis tot zeer goedkoop.
Dat is onvergelijkbaar met YouTube.
YouTube streamt naar mobiele apparaten, consoles, smart TVs, Chromecast, Apple TV, Roku, Amazon Fire (stick), PCs en dergelijke en dat altijd en overal.
De beschikbaarheid van een filmpje is veel beter op YouTube dan via Dropbox of zoiets dergelijks.
Ik geloof in de innovatieve mogelijkheden van streaming vanuit een cloud dmv multicast. Ik denk dat dat heel goedkoop kan tegenwoordig. Dingen zoals BitTorrent en unicast is juist niet efficient.
Paard en wagen was ook niet zo slecht, maar de auto was toch veel beter. Er is nou eenmaal sprake van vooruitgang, de opmerking dat er vroeger geen advertenties op internet waren en dat het toen allemaal prima was voegt eigenlijk niks toe aan de discussie. Dat is een ¨vroeger was alles beter¨ argument.
Het is helemaal geen vroeger was alles beter argument. Het argument is dat alles dat nieuwer is perse beter is, of dat iedere vooruitgang alleen maar een vooruitgang is, of dat een achteruitgang slechts een achteruitgang is (het is veel meer dan dat, met neveneffecten). Dat is niet per definitie zo. Een vooruitgang brengt ook neveneffecten met zich mee, gevolgen. Ook al overzien we die niet altijd direct even gemakkelijk. Misschien duurt het zelfs even voor e.e.a in werking is gezet. Je moet niet zo op de korte termijn denken maar verder kijken dan je neus lang is.
Los daarvan heb je ook zoiets als content discovery en dergelijke, een cloud gaat je niet andere video´s aanraden. Het zou het proces van leuke kanalen vinden een stuk moeilijker maken, totdat er uiteraard weer een start-up opduikt die dat makkelijker maakt (en waarschijnlijk dan advertenties als verdienmodel gebruikt).. and it starts all over again..
Jawel, dat kun je prima data minen. Dat kon vroeger ook al. Wanneer er geen commerciele zoekmachine is, dan is er wel een niet-commerciele.
Interessante discussie, zelf weet ik het overigens ook niet; maar hoe zou u het verklaren dat Vimeo gedraaid wordt zonder advertenties?

Zou de reden dat YouTube advertenties serveert niet zijn, dat het een dochteronderneming van 's werelds grootste advertentiebedrijf is, in plaats van gebrek aan een ander model?

Als Vimeo zo groot zou zijn als Youtube, zou het dan verliesgevend zijn zonder reclame?
Als antwoord op je laatste vraag, ja. Vimeo beperkt de mogelijkheden van uploaden enorm tov YouTube. Tevens draaide YouTube jaren verlies en is het dankzij Google eindelijk break-even/winstgevend.

Vimeo heeft ook een andere doelgroep dan YouTube, waar een non-ad verdienmodel wel goed werkt. YouTube is echter zo divers en groot dat dit gewoon praktisch onmogelijk is. In de Verenigde Staten heb je wel al de mogelijkheid om een abonnement te nemen op YouTube zodat je niet langer advertenties hebt, maar dit is onmogelijk door te voeren voor ALLE gebruikers (= abonnement afnemen verplicht, anders niet mogen kijken) zonder aan de kernwaarden te tornen.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 3 februari 2016 21:09]

Ik ben benieuwd hoe jij denkt dat een heel erg belangrijke website zoals YouTube gedraaid kan worden zonder advertenties zonder waarde te verliezen. Met een subscription model ga je al de mist in, want dan toorn je aan die toegankelijkheid waar YouTube juist zo populair mee geworden is.
Sponsored content campains zijn in elk geval al iets beter dan willekeurige advertenties.

En verder hoeft het niet het kijkende bezoek te zijn wat voor een subscription betaald. Subscription services met daadwerkelijk toegevoegde waarde voor mensen die professioneel hun eigen videokanaal houden is ook een mogelijkheid.

Een percentage afdracht van winst voor mensen die geld verdienen via YouTube kan ook nog.
Maar wij verschillen duidelijk al over wat belangrijk is. Youtube is alvast geen belangrijke website.

De website van mijn bank, de verschillende openbare diensten, etc etc dat zijn belanrijke websites en die worden perfect gefinancierd met, publiek of privaat geld, daar is geen reclame voor nodig.
Een website als tweakers zou perfect betaald kunnen worden met inkomsten uit abonnementen. Ik betaal nu ook voor mijn abonnement voor National Geographic , computer en techniek en eos.
Dus waarom niet de krachten bundelen en integreren met bv computer en techniek ?
Ik vind dat je vreemde voorbeelden aanhaalt...

- de website van je bank bevat als het goed is geen reclame
(dus waarom dit voorbeeld?)
- websites van openbare diensten bevatten over het algemeen ook geen reclame
- de publieke omroep heeft wel reclames, maar alleen bij het terugkijken van programma´s en dat is een politieke keuze

- een website als Tweakers zou misschien kunnen worden betaald uit abonnementen, maar de kans bestaat dat Tweakers dan zijn waarde verliest. Tweakers biedt namelijk niet alleen waarde voor ´de echte tweaker´, maar ook voor heel veel mensen die meer over tech willen weten, maar geen tweaker zijn. Hier kunnen ze meer over leren via de nieuwssectie, GoT, reviews en dergelijke. Zouden ze hier komen als ze moesten betalen? I don´t think so.
Dus waarom niet de krachten bundelen en integreren met bv computer en techniek ?
Waarom niet NRC en Telegraaf fuseren? Dit soort dingen roepen draagt helemaal niets bij, want het is totaal willekeurig.

YouTube is in mijn ogen wel belangrijk, omdat er enorm leerzame content op staat, die ook wordt gebruikt op scholen, van basisscholen tot universiteiten. YouTube is misschien niet noodzakelijk voor deze content, maar het maakt het heel veel eenvoudiger en veel content zou waarschijnlijk gemist worden als zoiets als YT er niet zou zijn. Tuurlijk staat er ook een hoop flauwekul op YouTube of in ieder geval dingen die jij en ik niet leuk vinden.

Wel biedt YouTube aan iedereen de kans om snel publiek te vergaren. Dit is ook op allerlei manieren wel belangrijk, denk aan promotie voor nieuw talent op het gebied van muziek (en dans?) en dergelijke.

De wereld zou niet vergaan zonder YouTube, maar vanwege de belachelijke hoeveelheid aan content, maar nog belangrijker, vanwege de belachelijke hoeveelheid aan goeie leerzame content, is het belangrijk dat YouTube open en toegankelijk blijft. Dit kan alleen (in mijn ogen) met een advertentiemodel. Wel kunnen andere verdienmodellen advertenties deels vervangen of ondersteunen, denk aan donaties voor content creators of YouTube Red waardoor je geen advertenties meer ziet op YouTube.
Als het een goede website is die mij geeft wat ik zoek (bijv. het nieuws wat ik zoek of een interessant artikel dat ik zoek of foto's die ik zoek) dan ben ik bereid om ze een donatie te doen. Sterker nog: dat doe ik ook regelmatig op websites die die mogelijkheid bieden. Variërend van 5 euro to 30 euro donatie, en als ik er vaker terugkeer doe ik ook meestal eens per 3-6 maanden een donatie (een soort vrijwillig abbé, zou je kunnen zeggen :P).
Er zijn meer mensen die dat doen en daarmee halen veel websites toch aardig wat inkomsten binnen en kun je dus ofwel zonder ads ofwel als eindgebruiker de ads blokkeren.

Een advertentie her en der moet kunnen, daar ben ik ook niet op tegen, maar het wordt gewoon veel te veel en regelmatig te opdringerig en daar moet een einde aan komen.

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 4 februari 2016 10:59]

Ik vind dat hartstikke goed dat je dat doet, maar de vraag is of de meeste mensen dit doen en/of bereid daartoe zijn. Ik denk het niet, ik denk dat ze dan liever advertenties hebben...
maar het wordt gewoon veel te veel en regelmatig te opdringerig en daar moet een einde aan komen
Tuurlijk, daar ben ik het ook mee eens.
Het is ook goed om je te realiseren dat er (tenminste) 3 spelers zijn:
  • consument
  • site-eigenaar
  • adverteerder
Bij meer adblock gebruik, zijn er dus minder ads te zien, maar adverteerders willen nog altijd hun product of dienst adverteren. Door marktwerking zou de prijs per advertentie omhoog moeten gaan. Je zou dan als website pas last hebben van adblockers als bij jou meer mensen met een adblocker komen dan bij een vergelijkbare website.
Tweakers is voor miljoenen verkocht aan een uitgever, dat ie moeilijk doet over het 'verdienmodel' is begrijpelijk. Wij als user hebben naar niets mee te maken. Er zijn zat mensen die geen Adblocker installeren. Daar zullen ze het mee moeten doen.
Ik haal de reclame op mijn kentekenplaat (BMW) ook af. Ze zien maar hoe ze aan hun geld komen. Als iedereen adblokkers gaat gebruiken, nog mooier. Ik heb ook een sticker op de brievenbus die ad drukwerk cancelled. Kijk ook nooit naar commerciele omroep en ster reklame. Ik heb wel wat beters te doen.
Dus jij doet je uiterste best om vooral alle billboards te lezen anders besteel je de aanbieder. :?
Wat de bedrijven niet beseffen is dat ze de laatste jaren gewoon veel te ver gaan met reclame's. Dan ga mensen zich er aan storen en op zoek naar oplossingen.

Je wordt toch helemaal gek van meldingen van HELP UW WHATSAPP IS VERLOPEN!!!, met geluid, in een apart venster, en je kunt vaak niet eens terug zonder het tab te sluiten...

Laat Google zulke oplichtende adverteerders eens aanpakken, de bovengenoemde rommel komt namelijk o.a. ook gewoon via de advertentie netwerken van Google zelf.

Om daar nog aan toe te voegen is dat het verbruik aan data met adds ook veel te hoog is, wat extra data ok maar het is totaal van de zotte dat je meer data kwijt bent aan adds dan aan de content. Blokker zelf advertenties op mijn telefoon sinds een maandje nu, datagebruikt is met 60% afgenomen t.o.v. de maand ervoor.

Ik wil best adds toelaten, (doe ik mijn PC ook gewoon voor de meeste sites), maar dan moeten de advertentiebedrijven er eens voor zorgen dat A. de echt storende meuk zoals die "uw whatsapp is verlopen" troep, popups over de content, en automatisch afspelende video's weg blijven, en B. dat de websites er niet 2-3 keer zo traag van worden en 2-3 keer zoveel data nodig hebben voor de advertenties.

Er zal van beide kanten water bij de wijn gedaan moeten om hier een goede oplossing voor te vinden.

[Reactie gewijzigd door !mark op 3 februari 2016 19:25]

Geen enkele respectabele site gaat scam reclame opnemen. Ja er durven al eens wat meer discutabele reclame campagnes tussen zitten, maar de echt ergerlijke reclame kom je toch hoofdzakelijk tegen op de iets duistere kant van het internet.

Dat je dataverkeer op je telefoon afneemt komt niet zozeer omdat reclame op sites zwaar is, maar vooral omdat de vele apps die ook overleven op reclame dus ook data gaan downloaden.
Het euvel is dat juist net, bijvoorbeeld Tweakers niet bepaald welke advertenties er worden getoond.
Dat bepalen de heren die de ads serveren.
Tweakers bepaalt wel met welke advertentieheren ze in zee gaan. Ze moeten dus niet de verantwoordlijkheid van zich af schuiven.

Dit geldt overigens voor alle sites die met het zwakke argument komen dat ze geen invloed hebben op de getoonde advertenties.
Klopt volledig mee eens, daarom gebruik ik ook een ablocker en ghostery. Je weet immers nooit of een ad server besmet is of niet.
Nee, dat uw Whatapp is verlopen voorbeeld liep(en loopt atm nog volgens mij) gewoon via de grote advertentie netwerken. Kwam hem dan ook gewoon tegen op sites als, tweakers, hardwareinfo, nu.nl, de telegraaf etc.

Daar kunnen die sites niet veel aan doen natuurlijk, maar de advertentie netwerken zoals o.a. Google kunnen wel op dit soort zooi controleren.

[Reactie gewijzigd door !mark op 3 februari 2016 22:11]

Inderdaad, dat soort reclames zijn schering en inslag op dit moment en voor mij een reden om toch eens naar een adblocker te gaan kijken.

Op android lijkt het voornamelijk de whatsapp scam te zijn, op mijn ipad krijg ik regelmatig een andere ad waar je echt alleen maarop ok kunt klikken. Dit word je op gegeven moment zo zat dat adblockers veel meer gebruikt gaan worden.
Op veel fileshating sites staan op één pagina 3 nep-downloadknoppen en één echte downloadlink die vaak piepklein is. Dit vind ik echt niet kunnen en blokkeer ik dus altijd. Ook YouTube zonder ads is echt heerlijk!
"Daar kunnen die sites niet veel aan doen natuurlijk, maar de advertentie netwerken zoals o.a. Google kunnen wel op dit soort zooi controleren."

Ik vind dit wel een beetje de crux van het hele verhaal: websites verschuilen zich nu heel makkelijk achter het excuus "Ja, maar wij zijn alleen maar een doorgeefluik voor ads", waarmee ze 1) hun verantwoordelijk jegens hun community verzaken (maar wel cashen middels ads), en 2) het probleem simpelweg doorzetten naar hun community en deze potentieel zelfs in (digitaal) gevaar brengen.
Als daar dan wat van wordt gezegd dan wordt het meteen gegooid op drogredenen als "Geen ads, geen internet" en "Ja maar, wij moeten ook geld verdienen" - op zich niets mis mee, maar zorg er dan voor dat je je community garanties kan bieden (we kunnen goddomme mensen naar de maan schieten en levend terughalen, maar een garantie op cleane ads is onmogelijk? Laat me niet lachen!)
Het is daarom heel simpel: ik blokkeer ads totdat websites mij of een 100% garantie kunnen geven (en geen promille minder) dat de ads die ze serveren clean zijn, of dat ze aansprakelijkheid accepteren voor de eventuele negatieve gevolgen door de door hun geserveerde ads. Waarom zou "Wel de lusten, niet de lasten" alleen gelden voor aanbieders, en niet voor de bezoekers?

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 4 februari 2016 11:20]

Ik kom ook sporadisch scam-reclame tegen op gerenommeerde websites als nu.nl enzo, dus dat is helemaal niet alleen op de duistere kant van het internet.
Wat de bedrijven niet beseffen is dat ze de laatste jaren gewoon veel te ver gaan met reclame's. Dan ga mensen zich er aan storen en op zoek naar oplossingen.
Tuurlijk beseffen bedrijven (te beginnen met Facebook, Google, etc) zich dat prima, daar werken echt geen domme jongens hoor.

Het levert alleen ook geld op. En geld brandt zo erg in je vingers... en in je moraal.
Ik denk dat de gewone consument geen adblocker installeert. Die zal eerder het virus van de week installeren. maar zelfstandig opzoek gaan naar een adblocker geloof ik niet. Daarom zal het ook uit de toplijsten zijn gehaald want dan zal het wel te gemakkelijk worden voor de gewone consument.
Ik heb het bij mijn vader en modder geïnstalleerd.
Inmiddels heeft zelfs Radar aandacht besteed aan ad blockers en mensen op straat ermee geholpen. De gewone consument wordt zo dus ook bereikt.
Ik heb advertenties meegemaakt die letterlijk een gevaar kan vormen voor de data van de gebruiker. meerdere malen op elsevier.nl bijvoorbeeld advertenties meegemaakt die fullscreen gaan met een melding dat je telefoon geinfecteerd is en dat je iets moet installeren. De terug knop werkt niet meer en de enige manier om ervanaf te komen is alle tab bladen sluiten. Er sluipt een hoop malware rond in verschillende advertentie netwerken die door meerdere websites gebruikt worden. Alleen hierom raad ik al iedereen aan om een adblocker te gebruiken.
...en de consument die privacy waardeert zal het er voor over hebben. Ook dat beseft de gewone consument niet.
Reclame is niet het probleem. Tracking is dat wel, wat mij betreft. Je kan het erg vinden wat Google doet, maar er zijn heel wat reclamebedrijven die op de meest sneaky manieren proberen om je te volgen. Tot aan cross-device tracking gebaseerd op onhoorbaar geluid aan toe.

En als je tracking blokkeert? Dan houd je heel weinig reclame meer over. En zo gebruik ik het web: omdat ik geen handelswaar ben van reclamebedrijven. Los nog van het virusrisico.

Voordat ik aan een trackingblocker dacht heb ik wel met noflash en zo gewerkt. Maar de tracking laat me geen keus.
@MarkAppsolem

En is dat zo erg dan?

Het lijkt me dat de consument op een zeker moment ontevreden wordt over het aanbod er wel weer een bereidheid zal ontstaan voor om te betalen, op vrijwillige basis, bijvoorbeeld via reclame.
De precieze manier waarop, daar zouden we het dan nogeens over kunnen hebben.

Als ik maar controle houd over mijn browser, mijn OS, en mijn hardware dan valt daar wel over te praten. Controle, daar gaar het om. Die moet bij mij liggen, en niet bij een website.

Alle ontwikkelingen lijken me beter beter dan de situatie (zoals nu) waarbij een website een gedeelte van de controle over je browser, zo niet je OS, overneemt om naar eigen inzicht meuk te laten zien waar ze aan verdienen.
Misschien dat die businesmodellen zónder hinderlijke, agressieve marketing sowieso al geen recht van bestaan hadden? Is dat een idee?

Des te meer reden om juist wél adblockers te gebruiken me dunkt.

Of nétte reclame, of géén reclame. Ik wil geen reclames die complete achtergronden van webpagina's verpesten, die de boodschap onleesbaar maken, of waar je continu moet lopen zoeken naar het afsluit-knopje.

Of maak nou eens een keer écht persoonlijke reclame. Voor mijn part upload ik m'n complete browsergeschiedenis per uur als ik als man maar geen vrouwenkleding hoef te gaan shoppen of op zoek moet naar 'singles in mijn regio' die er A) niet wonen en B) een conflict gaan opleveren met m'n echtgenote :P baseer je reclames dan écht op mijn voorkeuren, dat scheelt me alweer een hoop frustratie.
Sommige websites zijn wel doorgedraaid. Kom sites tegen met 30 trackers en ads, waarvan volledige desktop apps van 5mb draaien op mobiel. Pagina laden is dan 9 mb, waarvan 8 mb ads.
En laat de websites zelf maar met een oplossing komen in plaats van argumenten op te gooien als iets met verdienmodel. Geld verdienen is namelijk geen recht. Zolang websites niet in staat zijn om met een oplossing te komen, blijven adblockers het antwoord.

Mijn mening is dat advertenties mogen, zolang ze de gebruiker maar niet hinderen (youtube-ads) of ze irriteren (opzichtige advertenties). Zodra ik die zie, ga ik die merken zo mogelijk boycotten, al is het maar uit principe.
Dat is waarom ik nog altijd hoop op een advertentieblocker met een blacklist in plaats van een whitelist. 3 kwart van je pagina is advertentie? Dan kom je op de lijst en kelderen je inkomsten. Dan is er voor websites baat bij om niet de gebruikerservaring te verpesten met advertenties.

Ik heb totaal geen interesse om het businessmodel van bedrijven weg te nemen, maar er is gewoon geen optie om alleen de irritante dingen te blokkeren.
100% mee eens.
Die adblock staat ook altijd standaard aan, wat ook vervelend is voor sommigen als wij.
Dat lijkt me logisch, maar ze draaien er wel in door met advertenties. Ik blokker ze ook en al helemaal sinds al die lekken enzo. Maar, Tweakers staat al sinds dag 1 op de witte lijst :D.
En dat weet jij allemaal van te voren? Voordat jij een site bezoekt weet jij hoeveel ellende aanwezig is?
Dan plaats je toch geen advertenties op je site ... probleem opgelost.
Dan gebruik je toch een adblocker ... probleem opgelost.
Dan is de website toch failliet.. probleem .. gecreëerd
Als die failliet gaat, of slecht ondernemersschap, of er komt wel een opvolger
Tot het halve internet failliet gaat en de consument ineens zijn favoriete websites niet meer kan bezoeken. Advertenties zijn niet het grote evil, misbruik van advertenties (pop-ups, full-page ads etc) wel.
Dat is deels economie, bedrijven komen, bedrijven gaan. Ik kan je hier zo een lijst namen geven van destijds zeer grote bedrijven, die onmisbaar leken. Maar we missen ze niet, Sterker nog, er is bijna altijd wel een betere of succesvollere opvolger voor gekomen.
Vergeet niet dat in die o zo leuke banners ook Trojans, virussen en malware verstopt kan zitten.
Daardoor gebruik ik o.a. Adbblockers + dat het soms over de top is.
Wat een onzinnige reactie.

[Reactie gewijzigd door SamsungDaan op 3 februari 2016 19:32]

De consument bestaat er niet voor de bedrijven.. toch?
Nee, dat klopt.
Maar Google stelt Android bijna gratis ter beschikking, met als doel reclame-inkomsten binnen te halen en gegevens te verzamelen.
De klant betaalt door dit systeem al flink minder voor een Android mobiel.
Dus als je weinig wilt betalen, is dat volgens Google wel goed, maar dan moet je ook de nadelen voor lief nemen. Niet omzeilen.
Maar Google stelt Android bijna gratis ter beschikking, met als doel reclame-inkomsten binnen te halen en gegevens te verzamelen.
Hoeveel miljard omzet had Google ook alweer door Android? Niks gratis..

Bovendien zou het voor consumenten beter zijn als ze klanten zouden zijn in plaats van produkten.. ;)
Gratis klinkt leuk maar in feite is het helemaal niet goed, je hebt steeds minder eigen zeggenschap over de software die je gebruikt.
Google verdient echt wel aan Android. Al dan niet indirect. Anders hadden ze het project al lang stopgezet. Ze verdienen bijvoorbeeld aan het feit dat ze zichzelf als default zoekmachine instellen op het OS.

Ze betalen Apple 1 miljard per jaar voor hetzelfde.

Als ze aan Apple al zo'n bedrag geven (en daar dus nog winst op maken) zullen ze ook op hun eigen OS daar wel mooi aan verdienen. Want daar hoeven ze niemand te betalen om de standaard zoekmachine te zijn.
Ik gebruik zelf adblocker, en ik begrijp dat veel sites niet zonder advertenties kunnen. Daarom heb ik adblocker op tweakers, reddit, voor een paar youtubers en op sommige andere sites ook uit gezet. Ik vind het gewoon erg irritant wanneer ik op een site zit en ineens komt een groot filmpje opgesprongen die ik eerst af moet kijken, of wanneer ik op youtube een filmpje van 20 seconde wil kijken en ik dan eerst een reclame van dezelfde lengte heb. Er ligt ook een beetje verantwoordelijkheid bij de producent om wel advertenties te tonen, maar ze niet in je gezicht te gooien.
Zonder ads gaan er flink wat business modellen onderuit en worden deze vanzelf vernieuwend.

Betere content waar de consument wel voor wil betalen BV. De oude op ads gebaseerde business modellen beseffen dit alleen nog niet echt.
Laat me weten wanneer je je adblocker kunt uitzetten zonder dat je vroeg of laat besmet raakt door een rogue ad op een onschuldige site.
En dan. De gewone reclameblaadjes op papier gaan ook een op een failliet. Er is geen markt meer voor reclame
Je hebt gelijk Mark! Alles moet wijken voor de fabelachtige commercie. Earth for Sale!
Onzin... ze beseffen het wel, ze proberen het bestaande business model volledig kapot te maken, waarom denk je?

Ik vind dat de websites helemaal geen advertenties van derde partij op internet mogen plaatsen, omdat... het hoort niet zo... dat is niet de juiste manier, het is gewoon slordig en ook irritant.

Enkele dagen geleden bezocht ik een website van FOX TV NL (www.foxtv.nl) en weet je wat ik daar zag... 2 "advertenties" van belastingkantoor en een advertentie van Google (adsense) WTF??? Wat moet FOX TV met belastingkantoor en een advertentie van Google??? Maf he!

Als ik hele planeet heers komen de advertenties van derde partij nooit meer op internet. Je mag ALLEEN de advertenties van je kant tonen. Als iemand probeert slim te zijn om bijvoorbeeld joint ventures op te richten en nee dat mag ook niet :P
Als je een andere winkel of zo volledig overneemt, dat mag, maar ze moeten wel hetzelfde naam hebben. Op die manier blijft internet schoner en netjes, alsof je bijna geen advertenties niet...
Ik schaam me kapot wat ze tegenwoordig met de advertenties doen...
Het moge toch wel duidelijk zijn dat de relatie tussen google en Samsung niet helemaal goed is. Samsung heeft natuurlijk niet voor niets deze blocker als launchpartner gekozen. Het is een duidelijk signaal naar Google dat zij ook macht hebben en dat zij iets hebben wat Google graag wil, namelijk de data die door hun toestellen vergaard wordt.
Dat Google deze verwijderd maakt dat alleen mar duidelijker. Ik ben benieuwd of Samsung verder gaat en de adblocker standaard meelevert met elk toestel, die kan Google niet verwijderen.

Wel frappant ook dat alles altijd kan met Android, daar wordt het immers om geprezen, maar dat je voor een adBlocker ineens een zelfstandige browser moet installeren. Zou zo ongeveer hetzelfde zijn als dat je om een concurrerend office-pakket te installeren ook allerlei trucs moet uithalen.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 4 februari 2016 09:07]

In Android was het minder makkelijk om een adblocker-extensie te installeren. Om geen advertenties te zien was bijvoorbeeld een zelfstandige browsers nodig, zoals de browser van AdBlock Plus.
Wat een onzin.

1) Je installeert Mozilla Firefox
2) Tools -> Addons -> Browse all add-ons -> vul in 'ublock' en selecteer uBlock Origin

Mozilla Firefox is een prima browser, ook voor mobiele systemen en ook op Android.

Dankzij uBlock Origin heb je de meest efficiente adblocker. Dit werkt sneller en efficienter dan ABP, en geen sell out.

Of het ook werkt met Chrome weet ik niet want dat gebruik ik niet.

Het enige minpunt is deze installatie is niet system-wide zoals in iOS, maar dat is op een unrooted Android device vziw niet mogelijk. Behalve wanneer je met een SOCKS proxy aan de gang gaat zoals Tor ook werkt. Of een transparente proxy op een ander systeem.
Adguard heeft een system-wide ad blocker, die werkt via een lokale VPN. Het kan dus wel.
Die kende ik niet. OK, het kan dus naast via een locale SOCKS proxy ook via een locale VPN.

Behalve dan dat Adguard geld kost, het kost notabene 9 EUR per jaar per Android device. Dan kun je net zo goed die paar apps die je gebruikt afkopen (hetgeen niet per device werkt, maar per Google account). Alhoewel ik laatst zag dat premium apps tegenwoordig ook met abonnementen werken.

Maar je kunt er ook voor kiezen om wat meer je browser te gebruiken. Die draait vele malen sneller met een adblocker, en al helemaal met uBlock origin. Met Google ed. kun je diverse applicaties vervangen. Dat doe ik, en de apps die ik veel gebruik koop ik af, of uninstall ik voor betere alternatieven. De enige app die ik nu gebruik met reclame er in is Buienalarm, en ik ga geen abonnement nemen om een paar keer per jaar die reclamebanner niet te gebruiken want de notificaties bevatten geen reclame.

[Edit: Nee hoor, geen aanval. Adblock Plus gebruikte een SOCKS oplossing]

[Reactie gewijzigd door Jerie op 4 februari 2016 00:11]

Klopt, adguard kost geld. Maar het ging me hier puur om dat het wel kan :)

Het was trouwens niet bedoelt als aanval mocht je dat denken, sorry als het zo over kwam.

Volgens mij had trouwens Adblock Plus een tijd een app die hetzelfde deed als adguard, weet alleen niet of die nog bestaat of is vervangen door de browser.

[Reactie gewijzigd door Yoshi2889 op 4 februari 2016 00:00]

helaas werkt dat alleen in je browser en niet in app , dus zul je bijv Adguard adblocker kunnen gebruiken , zowel op pc als op android werkt die system-wide en blokkeert alles wat je wilt of niet
Ik heb een tijdje een ider gehad om m'n addblocker zo te schrijven dat hij die trackers laat denken dat de ads gezien worden terwijl je ze niet ziet.

Vreemd dat ik er nooit wat mee gedaan heb eigenlijk
Helaas verzamelen de trackers dan nog wel veel data over je. Dat wil je juist niet
Als je een library schrijft met random gegevens rn je je addblocker die gegevens doorgeeft aan de tracker dan is t eigenlijk geen slecht idee
De tracker ziet nog steeds jouw IP-adres een verzoek doen en daarmee heb je al data weg gegeven aan de tracker.
Met Firefox for Android kun je gewoon AdBlock Plus als Add-on installeren. Net als op de desktop. Dus, hoezo moeilijk? 😀
Klopt, maar je kunt beter uBlock origin nemen sinds Adblock Plus ook gewoon een groot bedrijf is dat geld verdient aan het whitelisten van reclames. Bovendien is het CPU-gebruik te hoog.

Firefox: https://addons.mozilla.or...efox/addon/ublock-origin/
Chrome: https://chrome.google.com...iamejdnhcphjbkeiagm?hl=en
Ja, die had ik, maar die lijkt niet meer te werken. Vandaar dat ik over ben gestapt naar AdBlock Plus.
[...]U gaat ermee akkoord geen activiteiten te zullen uitvoeren die de service van de Store kunnen onderbreken of verstoren, inclusief de ontwikkeling of distributie van Producten die de apparaten, servers, netwerken of andere eigendommen of services van derden kunnen verstoren, onderbreken, beschadigen of hier zonder toestemming toegang toe kunnen verkrijgen, inclusief, maar niet beperkt tot, gebruikers van Android, Google of enige mobiele netwerkprovider. U mag klantgegevens die u via de Store heeft ontvangen, niet gebruiken om Producten buiten de Store te verkopen of te distribueren.
Hoewel ik snap dat Google hun eigen hachje wil redden en de inkomsten uit advertenties niet wil mislopen gaan ze wat mij betreft met beroepen op artikel 4.4. wel wat de mist in. Er wordt totaal niet gesproken over advertenties en de eventuele blokkade ervan (ze gooien het waarschijnlijk op het verstoren van de services)

De store verdiend, volgens mij, niets met de verkoop van advertenties. De advertenties in applicaties zorgen voor inkomsten voor de ontwikkelaar en niet voor de store. Daarnaast verdiend Google toch ook met aankopen vanuit de appstore? Denk hierbij aan muziek, boeken, tijdschriften etc.

Daarnaast worden er geen servers gestoord. Advertenties worden gewoon niet ingeladen door de Samsung brower, een HOSTS file aanpassen en dus ook Adaway doen hetzelfde... Dus ook daar lopen de servers geen schade.

Het verstoren van services vind ik binnen deze situatie wat scheef; immers worden van verschillende websites, waaronder die van Tweakers en de Telegraaf advertenties geblokkeerd. Zo zijn er honderden andere websites waarbij de advertenties geblokkeerd worden door het gebruik van deze applicatie. Dat Google alles van iedereen wil weten en dus gepersonaliseerde advertenties wilt tonen is een discussie apart :+


Ander discussie puntje: waarom worden de adblock extensies WEL toegelaten tot de Chrome Webstore? Die hebben toch exact dezelfde functie als Crystal van Samsung en Adway...
Logica ontgaat mij hier compleet..

Maar goed, ik maakte al eerder een comment: Als Samsung de applicatie aanbied via bijvoorbeeld F-Droid en via hun eigen Galaxy App Store dan kan de applicatie alsnog worden gebruikt door zat mensen ;)

[Reactie gewijzigd door Mrjraider op 3 februari 2016 20:38]

Ik begrijp ook eigenlijk niet waarom ze deze app niet gewoon in hun eigen app store zetten!
Ik draai graag overal een ad-blocker. Minder data, snellere websites, minder kans op malware e.d..
Het nadeel: dat sommige instanties klagen over hun verdienmodel.

Wanneer deze instanties zich inzetten voor mijn verdienmodel, zal ik mij inzetten voor die van hun ;)

Daarintegen, wanneer op een normale, respectvolle manier gevraagd wordt of ze aub wat normale advertenties mogen serveren om hun site draaiende te houden, dan doe ik dat graag (zoals hier op Tweakers).

Leuk dat de advertentie-netwerken ons als vee willen gebruiken, maar vee doet nou eenmaal niet altijd wat je wilt. Zodra de advertentie-netwerken mij met respect behandelen, zal ik dat ook met hun doen.
/agreed. Ik surf altijd met een adblocker en heb mijn favoriete sites op de whitelist staan. Verdien model vind ik prima, ik zou nooit willen betalen voor het bezoeken van een website, maar het moet wel binnen het redelijke blijven.
Toch is het raar als je erover nadenkt. Ik denk dat veel sites (waaronder tweakers) ooit zijn opgezet uit ideologisch standpunt. Om informatie te serveren of meningen, reviews, fora etc.
De kern waarmee femme ooit die site is begonnen is denk ik niet geweest "Zo nu ga ik eens geld verdienen met een techsite". Ik denk meer van "ik ben enthousiast over iets en wil daar een plaats voor maken op het web". Dat is toch een hele andere insteek...
Nu grote partijen die sites overnemen moet er ineens "verdient" worden en wordt er geklaagd over dat gebruikers adblockers gebruiken. Terwijl veel van die gebruikers juist hun content genereren.
Toch is het raar als je erover nadenkt. Ik denk dat veel sites (waaronder tweakers) ooit zijn opgezet uit ideologisch standpunt. Om informatie te serveren of meningen, reviews, fora etc.
De kern waarmee femme ooit die site is begonnen is denk ik niet geweest "Zo nu ga ik eens geld verdienen met een techsite". Ik denk meer van "ik ben enthousiast over iets en wil daar een plaats voor maken op het web". Dat is toch een hele andere insteek...
Nu grote partijen die sites overnemen moet er ineens "verdient" worden en wordt er geklaagd over dat gebruikers adblockers gebruiken. Terwijl veel van die gebruikers juist hun content genereren.
Het begint vaak als hobby maar de werkelijkheid neemt over. Als jou site populair wordt, kan het zijn dat je de hobby door omstandigheden niet meer kan bekostigen, echter is het nog steeds je hobby en beoefen je deze met plezier.

Wat zou jij doen? Je hobby opgeven of zoeken naar een manier om toch door te kunnen gaan?
Nou.. ik zeg niet dat femme er slechter van is geworden door de zaak te verkopen, maar je kunt toch niet meer zeggen dat tweakers zijn hobby is gebleven zoals het dat eerst was. Ik denk ik die zin dat als je de tent verkoopt je wel degelijk je hobby opgeeft/uit handen geeft.
Makkelijk als je alle macht hebt om dat te doen. Ik denk dat ze voornamelijk bang zijn inkomsten te gaan missen en ja...
Maar ik wil gewoon soms geen advertentie's zien.

4.4 Niet-toegestane acties. U gaat ermee akkoord geen activiteiten te zullen uitvoeren die de service van de Store kunnen onderbreken of verstoren, inclusief de ontwikkeling of distributie van Producten die de apparaten, servers, netwerken of andere eigendommen of services van derden kunnen verstoren, onderbreken, beschadigen of hier zonder toestemming toegang toe kunnen verkrijgen, inclusief, maar niet beperkt tot, gebruikers van Android, Google of enige mobiele netwerkprovider. U mag klantgegevens die u via de Store heeft ontvangen, niet gebruiken om Producten buiten de Store te verkopen of te distribueren
Gewoon in de Samsung/App store zetten..
Probleem opgelost dan toch ?
Ik dacht dat ads op een desktop site irritant zijn, maar ads op een mobiele site slaan alles. Hoe vaak ik het wel niet zie dat op websites als de AD, Telegraaf, etc ineens een ad wordt geopend die alleen gesloten kan worden door het gehele tabblad te sluiten? Super 8)7 leg dat eens uit aan je moeder die 's avonds op de bank rustig op haar telefoon de krant digitaal probeert te lezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True