Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 743 reacties

Volgens Europese wetgeving is het illegaal dat websites zonder toestemming scripts draaien op apparaten van gebruikers om te achterhalen of bezoekers gebruik maken van adblockers. Dat heeft de Europese Commissie zelf gesteld.

Privacyvoorvechter Alexander Hanff vermoedde dat adblockerdetectie illegaal was en vroeg de Europese Commissie om een uitspraak. Hij kreeg een reactie in de vorm van een brief, die hij deels op Twitter heeft geplaatst. In artikel 5.3 van de zogenaamde ePrivacy Directive staat dat 'het gebruik van elektronische communicatienetwerken om informatie bij de apparatuur van gebruikers op te halen of op te slaan alleen toegestaan is wanneer heldere en volledige voorlichting hierover en een vraag om toestemming hiervoor heeft plaatsgevonden'. De cookiewet is een voorbeeld hiervan.

Hanff vermoedde dus dat adblocker-detectiescripts ook vallen onder informatie opslaan bij gebruikers en dat het zonder melding en toestemming uitvoeren hiervan dus niet toegestaan is. De Europese Commissie heeft dit nu bevestigd. Ook heeft de Commissie duidelijk gemaakt dat het uitvoeren van server-side-scripts een vorm is van informatie ophalen.

Hanff zegt met de ondersteuning van de formele mening van de Europese Commissie van plan te zijn om aanklachten tegen meerdere EU-lidstaten in te dienen. Ook wil hij in de komende week een website opzetten waar een lijst bijgehouden wordt met alle websites en uitgevers die zich niet aan deze regelgeving houden. Gebruikers zullen de informatie op de site ook zelf kunnen aanvullen. Op die manier wil hij het indienen van de aanklachten vergemakkelijken.

Tweet Hanff adblockers

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (743)

-17430688+1366+219+33Ongemodereerd113
1 2 3 ... 10
Dit is terecht. Uw verdienmodel is niet het probleem van de burger - consument. Dat is uw probleem. De burger en consument heeft alle recht om zijn of haar privacy te beschermen. Uw verdienmodel is daar ondergeschikt aan. Is daar altijd ondergeschikt aan geweest. En dit hoort ten alle tijden zo te blijven.

Dat jij verdient met tracken en weet ik veel wat van onschuldige burgers, dat is jouw probleem. Dat jij verdient met gerichte recklame te maken voor mensen die daar niet om vragen, is jouw probleem. De consument - en burger heeft alle recht om zijn privacy te beschermen. Die bescherming te gaan onderzoeken is niet uw recht. Zoals het niet uw recht is de sloten van de deuren van mensen te gaan onderzoeken teneinde je als deur-aan-deur verkopen toch zou binnenkunnen. Dat is uw recht niet. Een slot op de deur installeren is wel het recht van de burger - consument. Dat jij daar met uw vieze fikken af moet blijven, staat in de wet. Verdien maar op een andere manier uw boterham. Dat is uw probleem. De privacy van de burger - en consument is een recht. Geld verdienen is geen recht dat boven de privacy van anderen staat: je hebt vrijheid om te doen wat je wil, tot die vrijheid een ander zijn vrijheid schaadt. De vrijheid geld te verdienen met privacy te schenden van derden schaadt die derden hun vrijheid. Namelijk dé privacy. Uw recht geld te verdienen staat er niet boven.

Zoek het dus maar uit. Verdien op een andere manier geld. Niet het probleem van de burger - consument die zijn privacy wil beschermen. En recklame banners gaat volledig en totaal alleen nog maar over het schenden van de privacy van de burger - consument. De Internet-recklame makers hebben dit zichzelf aangedaan. Ze hebben het verdienmodel van websites daar mee kapotgemaakt. Dus trek er allemaal jullie plan mee. Ons recht op privacy staat boven jullie recht op geld op onze privacy te verdienen.

Don't like it? So what. Geef ik niets om. Ik geef nl. wel om mijn privacy. Je mag uiteraard de website dicht doen. Dat is prima. Niemand houdt je tegen. Doe maar. Een ander zal het overnemen en zal een verdienmodel vinden dat onze privacy niet hoeft te schenden. So long, and thanks for all the fish.
Heel leuk en aardig, maar iedereen lijkt het werkelijke issue te missen. Dat Google me een relevante advertentie serveert aan de hand van mijn zoekgedrag, daar kan ik mee leven. Maar wat ik een veel ernstiger probleem vind is dat de EU-tentakels zich nu in het web nestelen met allerlei ondoordachte regels voor webmasters als gevolg.

De afgelopen jaren gaat het hard achteruit:

1. Nutteloze cookiemeldingen vliegen je om de oren terwijl niemand deze leest. Bovendien heb je er als gebruiker niks aan omdat het internet niet stopt bij de grenzen. Wil je safe zijn, dan moet je zelf wat installeren. What's next? Javascript meldingen?
2. We hebben inmiddels een gecensureerde variant van Google hier, waarbij iedereen pagina's van een ander uit de zoekindex kan gooien als zijn naam erop staat. Ik zie net dat er een topic op m'n site over Demmink is verwijderd. Privacy is natuurlijk veel belangrijker dan het recht op vrije informatie.
3. Nu willen ze beweren dat adblockerscripts informatie van gebruikers opslaan? Dat zou totaal onlogisch zijn. Je wil namelijk op elke pagina de check uitvoeren, omdat je anders niet detecteert wanneer iemand z'n adblocker heeft uitgezet. Kanonnen. Bovendien lijkt het me heel vreemd als je niet mag checken welke scripts of objecten op je site ingeladen zijn.

Kortom, de vrijheid op het internet wordt ingeperkt en we zijn geen gram veiliger geworden. Cookies worden nog steeds overal geplaatst, alleen klikken mensen nu blind een melding weg.
Ransomware is groter dan ooit.

De EU doet niks voor je privacy, maar misbruiken de bezorgde consument om macht te verwerven op het internet. Als privacy daadwerkelijk het grote probleem is, waarom vallen ze dan elke website lastig in plaats van achter de advertentienetwerken aan te gaan om het daar te veranderen? Dat is een stuk effectiever. Maar nee, in plaats daarvan komen ze met steeds strengere regels voor wat online gezet mag worden en zijn ze begonnnen filteren van je zoekresultaten. Allemaal omdat ze jouw privacy zo belangrijk vinden *kuch*Snowden*kuch*. Ik denk dat China precies dezelfde argumentatie aanvoert voor hun controle op het internet.

Als ze zoveel om je privacy geven, dan vraag ik me af waarom die overheden toch zo hard hun best te doen om wetsvoorstellen over beperkingen van encryptie, ze mastersleutels, backdoors, hackbevoegdheid etc willen hebben. Klinkt als een veel ernsitgere inbreuk op m'n privacy dan een trackingcookie. Oh wacht, daar komt het terrorismeargument om de hoek kijken. We zijn heel selectief met wanneer we privacy belangrijk vinden.

Ik ben benieuwd waar ze straks mee zullen komen. Spiders die als een agent het internet afstruinen en boetes uitschrijven? Softwaredevelopers die verplicht hun broncode, serverconfiguratie en wachtwoorden moeten afstaan zodat ze kunnen controleren of het weilig is? Bijna even gestoord als verplichte popups op websites.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 24 april 2016 14:34]

Omdat die advertentienetwerken vaak niet vanaf Europees grondgebied actief zijn.

Wat men kan doen is de afnemers van diensten van advertentienetwerken aansprakelijk maken voor het wangedrag van het advertentienetwerk.

Ik neem Tweakers even als voorbeeld. Daarmee wil ik niet beweren dat Tweakers slecht bezig is. Het lijkt me eerder in tegendeel. Dat maakt dat het een prima neutraal voorbeeld is.

Wanneer Tweakers zich zou laten betalen door een advertentienetwerk om banners op hun website te zetten, en dat advertentienetwerk doet zaken die in West-Europa illegaal zijn (bv. de cookiewetgeving niet respecteren, virussen en malware verspreiden, gebruikers hun webbezoeken en gedrag tracken zonder toestemming, en zo verder), dan stelt men Tweakers, en niet het advertentienetwerk, verantwoordelijk.

Na een paar gevalletjes waarbij bedrijven achter zulke websites juridisch verantwoordelijk gesteld werden, en na enkele ferme boetes, zal je merken dat het Internet-landschap in West-Europa zich naar bepaalde normen en waarden zal schikken. Daarnaast kunnen de EU en-of de landen van de EU beslissen om websites die volledig in het buitenland actief zijn, gewoonweg te blokkeren. De wet is hard maar de wet is wet. Binnen de wet is er in de EU veel mogelijk. Bedrijven die onze wet niet willen zijn binnen de EU niet welkom. Ook niet als het "gratis" is, die content.

Europeanen die toch op die websites willen vertoeven kunnen dan (op eigen verantwoordelijkheid) van bv. TOR gebruik maken, of een andere VPN oplossing.
De grootste advertentienetwerken hebben gewoon een vestiging in Europa. Adsense is verreweg de grootste en zit in Ierland. Het hele punt is dat het nutteloos is om bij de webmasters aan te kloppen, aangezien het alleen werkt als ze het allemaal implementeren. Wat gebeurt er anders? Op sommige sites wordt je niet getrackt, maar op andere wel. Dus kunnen ze alsnog een prima gebruikersprofiel samenstellen. Gefeliciteerd, je bent niks opgeschoten.

Voor de rest zitten de advertentienetwerken ook niet stil. Waren de ads eerst nog duidelijk te herkennen, nu wordt de trend dat het steeds verder verweven zal worden met de content. Aanbevolen artikelen zijn al niets meer dan advertenties. Artikelen zullen vaker gesponsord worden. En dan mag je zelf proberen uit te vinden of ze nou werkelijk zo enthousiast waren over iets, of dat ze wel moesten omdat daar hun verdienmodel naartoe is bewogen.
Na een paar gevalletjes waarbij bedrijven achter zulke websites juridisch verantwoordelijk gesteld werden, en na enkele ferme boetes, zal je merken dat het Internet-landschap in West-Europa zich naar bepaalde normen en waarden zal schikken. Daarnaast kunnen de EU en-of de landen van de EU beslissen om websites die volledig in het buitenland actief zijn, gewoonweg te blokkeren. De wet is hard maar de wet is wet.
Dat klinkt alsof je snakt naar een dictatuur. Wetten horen altijd betwist te kunnen worden, simpelweg blinder accepteren onder het mom van de wet is de wet is een hele foute gedachtengang. Onder die noemer zijn hele foute dingen gedaan en vele handen gewassen in het onschuld.

Zelf zit ik niet echt te wachten op een totalitair regime waarbij de overheid bepaalt wat ik wel of niet mag zien. Voor mijn eigen bestwil. Het gaat niet om of de EU problemen aanpakt, want die zijn er. Het gaat erom dat het op een totaal verkeerde manier gebeurt. Ondoordacht, inefficiënt en deuren wagenwijd open om er misbruik van te maken. Als iets ze niet bevalt, dan kunnen ze het straks via de Googleweg proberen te verbergen of torenhoge boetes uitdelen tegen de tijd dat er nog tig meer regels zijn waar een site aan moet voldoen.

Alle gekozen oplossingen zijn verschrikkelijk., Cookiemelding. Denk er eens over na. Wat weet je nu? Als je nu naar een site gaat waar geen cookiemelding op staat, betekent dat dat ze geen cookies zetten of dat ze die melding niet hebben? Juist, niet te bepalen voor Jan Doorsnee, oftewel geheel nutteloos. Als je een cookiewall tegenkomt, dan ben je op zoek naar de content erachter. JE zal moeten accepteren voordat je uberhaubt op de site belandt. Hoe groot is de kans dat iemand niet akkoord gaat als hij benieuwd is wat er achter de muur zit? En had diegene dan beter niet uberhaubt alle cookies uit kunnen zetten? Als je toch vooraf moet bepalen....

Schijnveiligheid.
Europeanen die toch op die websites willen vertoeven kunnen dan (op eigen verantwoordelijkheid) van bv. TOR gebruik maken, of een andere VPN oplossing.
Dat is niet Europa, dat is China.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 24 april 2016 15:34]

Dat is zoals zeggen dat je niet de wet op de wegcode moet handhaven, want je kan toch niet alle snelheidsduivels pakken. Nochtans rijdt men in bv. Nederland veelal niet sneller dan 80 km per uur. Als er een paar voorbeelden gemaakt worden, zal je merken dat heel wat webboeren zich naar de nieuwe wetgeving en realiteit zullen schikken. Maar zolang Het Internet het wilde westen is waar alles mag en de surfende burger en zijn of haar privacy daarvan de dupe is, zal het een wilde westen blijven.

Als die advertentienetwerken een vestiging hebben in Europa, da kunnen we ze rechtstreeks aanpakken. Maar eigenlijk vind ik de webboer altijd verantwoordelijk. Of hij nu rechtstreeks zelf of onrechtstreeks laat adverteren: juridisch gezien zou dat niet mogen uitmaken. Een krant is toch ook eindverantwoordelijk voor de gehele publicatie?

We kunnen natuurlijk de wet in vraag stellen. Moesten we dat niet kunnen, zouden we inderdaad in een minder vrij systeem leven. Maar de wet in vraag stellen doe je niet door hem te overtreden. Dat doe je via het parlement, de media, belangengroepen, de democratie. M.a.w. wanneer een wet ingevoerd is en van toepassing is, moet je als webboer de wet respecteren. Dat is niet totalitair, dat is hoe onze samenlevingsvorm functioneert. Voorts bepaalt de overheid maar weinig van wat jij wel of niet mag zien. Voor de jaren 80 bv. zou porno niet zo vanzelfsprekend geweest zijn. De Kerk had in bepaalde landen ook nog veel te zeggen. Zelfs wetenschappelijke werken hadden vaak op de eerste pagina of op de kaft het woord: imprimatur. Zoek maar eens op wat dat betekent. Zo is het hier al lang niet meer. En maar goed ook.

De overheid is er wel om de vrijheden van haar burgers te garanderen. Één van die vrijheden is privacy. De overheid verbiedt je niet om je privacy af te staan aan bv. een Facebook. Maar de overheid stelt wel regels op daaromtrend.
Je haalt de doelen/problemen en de gekozen oplossingen door elkaar. Je kan een waardeloze oplossing niet goedpraten omdat het met de juiste intenties is bedacht. The road to hell is paved with good intentions. Je gooit de deur open voor misbruik met politieke motieven.

Het wilde westen zie ik vooral als de overheden en geheime diensten die een digitale wapenwedloop voeren om zoveel mogelijk informatie te vergaren met andere motieven dan er geld aan te verdienen. Dit draait om macht.

Je kan beveiliging niet oplossen door ze op de verkeerde laag aan te pakken. Er zijn miljoenen websites en maar een paar grote advertentienetwerken. En je hebt maar een paar bezochte sites nodig om een prima gebruikersprofiel samen te stellen. Het is ondoordachte schijnveiligheid. Ik zou zelfs durven stellen dat het alleen maar onduidelijker is geworden na de regels. Je stelt een cookie in voor de cookiemelding die verwijderd wordt door de incognito optie, wat normaal de gewenste situatie is maar nu niet meer. Krankzinnig.

Privacy een probleem? Elke browser heeft al jaren een de mogelijkheid om een incognitovenster te openen die je cookies na de sessie weggooide. Uitgerekend deze is nu praktisch onbruikbaar doordat je overal elke keer opnieuw die meldingen krijgt. Het probleem is erger gemaakt.

Censuur treft vooral de burger. Tegen tracking cookies zijn tal van mogleijkheden, meldingen op elke site tonen en censuur zijn echter verrre van de gewenste. Dat is geen vrijheid. De noemer privacy wordt misbruikt om censuur en beperkingen in te voeren. Je privacy is nog steeds niet gewaarborgd, want dat doe je zelf, dus netto ben je er qua vrijheden er simpelweg op achteruit gegaan. Ze hebben het alleen leuk voor je verpakt. We leven in een samenleving waar het overgrote deel een Facebook profiel heeft met naam, foto's, woonplaats en vriendenkring. Dat zijn geen evil bedrijven die inbreuk maken op je privacy, iedereen vult dat zelf in.

Alles blokkeren klinkt in mijn ogen als totalitair. Een inbreuk op de mogelijkheid tot vrije informatievoorziening. Als je die vrijheid opgeeft voor een valse belofte op privacy, dan sluit je een hele slechte deal.
De juiste plaats voor om het even welke beveiliging is op de end points. Federated security bestaat nl. niet. In dit geval wordt het de webboeren verboden om de security van zo'n endpoint te omzeilen (mensen die privacy wensen hebben het recht maatregels te nemen om hun privacy te beschermen). Er is hier geen sprake van federated security (bv. toepassen van censuur): men maakt enkel regels die het de end points mogelijk maakt zich tegen misbruiken te beveiligen.
De webboeren omzeilen de beveiliging niet, maar serveren alleen content aan mensen die de ads bekijken. Sinds wanneer mag je niet meer zelf bepalen wie je op je site toelaat of wat serveert? Het is niet alsof sites zichzelf op je computer installeren, je gaat er zelf heen. Hoe kan een site de beveiliging omzeilen als je er zelf heengaat en daar de advertenties blokkeert?

De censuur heeft betrekking op de acties die gaande zijn. De Google filters en nu weer dit soort regels. Er wordt een situatie gecreëerd waarbij ze je met willekeurige wetten om de oren kunnen slaan als de content van je site ze niet bevalt, want je belandt in een situatie waaarin het er zoveel zijn dat het een lastige opgave wordt om aan alles te voldoen. Het is vergelijkbaar met hoe de politie bepaalde personen eruit weet te vissen door ze te betrappen op een verkeersovertreding die altijd wel plaats vindt. Het zijn machtsmiddelen waarbij je als burger altijd aan het kortste eind trekt.

Verder lijkt het er overigens wederom op dat betrokkenen werkelijk totaal geen besef hebben van hoe de zaken op technisch vlak in elkaar steken. De cookiewet was ook zo dramatisch geformuleerd en de werking versschilt nog steeds per site. Ik geloof dat ze in het begin wilden dat je een 'pop-up' op je site zou tonen.
Het is eerder raar dat dit mogelijk is!
Kan een krant een tijdschrift of boekenschrijver zien of bepalen wie zijn boek/blad/krant leest en hoe ie dat doet? In bed, in de zon, onder werktijd, advertenties doorkrast, overslaat, bijlages weggooit? Nee!
En wij vinden het normaal dat dit op het web wel kan?

Ik zou voorstander zijn van toestemming voor Javascripts, het gaat namelijk helemaal de foute kant op met die tool. Slechts 10% is nuttig, de rest allemaal bloatware voor tracking e.d. Ik maak zelf mijn sites volgens het slow-web manifesto, en dat geeft een hoop rust.
Je vergelijking gaat mank...

Bij een krant of boek lukt het niet om jou op te leggen hoe en wanneer je dat boek leest. Maar bij radio, tv gaat dat prima! Jij luistert Edwin Evers in de ochtendspits? Prima - maar dan wel elke 15 minuten reclame. Bevalt je dat niet? Jammer dan, maar reclame blokkeren is er niet bij. Je kijkt liever naar <noem elke talenten show>? Ook daar is het overslaan van de reclame niet te doen. Je kan even een andere zender kiezen (ander boek lezen), maar skippen is geen optie.

Sterker, met de moderne implementatie van CI+ zou het ook kunnen zijn dat je provider je verbiedt die show op te nemen en later zonder reclame af te spelen.

Overigens vind ik deze hele discussie flinke onzin. Er wordt naar globale wetgeving gekenen en op basis daarvan geconcludeerd dat alles wat op de client-side gebeurt verboden is zonder toestemming van de klant. Dus een https verbinding dan ook? Daar rekent de client immers ook een encryptie-sleutel uit? HTTPS maar verbieden tenzij we eerst op akkoord klikken?

En wat worden we er beter van? Weer een "OK" knop, nog een muur om sites heen. Je zou als website eigenaar gewoon naar de VS verhuizen om van al dat EU gepiep af te zijn...
Het gaat er om dat er iets op de client-computer gebeurt, waar de eigenaar van die client-computer duidelijk niet op zit te wachten. Dat is een essentieel verschil met die https.
Precies, als ik een krant koop dat heb ik het recht om die krant aan stukken te knippen. Ook al ligt er een copyright op dat werk. Als ik m.a.w. vind dat om die krant goed te kunnen lezen, ik er eerst alle advertenties uitknip, dan mag ik dat gewoon doen.

Waarom op websites niet?
Het gaat in deze discussie denk ik mis, omdat jij redeneert vanuit de techniek, en de EU redeneert vanuit de bestaande wetgeving.

Jij toetst de praktische haalbaarheid, en de EU toetst een principe.

Dat die twee botsen is evident. Maar feit blijft wel dat het natuurlijk niet gaat om de techniek of de beperkingen daarvan, maar om de principes en wetten die we met elkaar afspreken. Het is dus andersom: de techniek moet zodanig ingericht worden dat het overeenkomt met de wetgeving.

Nog helemaal los van het hogere doel of de werkelijke agenda is dit waar het steeds fout gaat met het toepassen van wetgeving op het bestaande internet zoals het nu is. Beetje kip-ei verhaal.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 april 2016 13:18]

Het gaat in deze discussie denk ik mis, omdat jij redeneert vanuit de techniek, en de EU redeneert vanuit de bestaande wetgeving.

Jij toetst de praktische haalbaarheid, en de EU toetst een principe.

Dat die twee botsen is evident. Maar feit blijft wel dat het natuurlijk niet gaat om de techniek of de beperkingen daarvan, maar om de principes en wetten die we met elkaar afspreken. Het is dus andersom: de techniek moet zodanig ingericht worden dat het overeenkomt met de wetgeving.

Nog helemaal los van het hogere doel of de werkelijke agenda is dit waar het steeds fout gaat met het toepassen van wetgeving op het bestaande internet zoals het nu is. Beetje kip-ei verhaal.
Niet echt. Juist de principes en waarden van een open en vrij internet staan mij hoog in het vaandel. Privacy ook en juist daarom is het belangrijk dat er goede keuzes gemaakt worden.

Wat botst is regelzucht van mensen aan de knoppen met een gebrek aan kennis en inzicht. Het probleem is niet technische haalbaarheid, maar zijn slechte beslissingen van mensen die de gevolgen niet overzien.

Moet de privacy van mensen beschermd worden op het internet? Absoluut.

Dat bedrijven die privacy schenden worden aangepakt: helemaal mooi. Maar als popup meldingen als oplossing worden aandragen: dan snap je het simpelweg niet. Prima technisch te doen, maar geheel onwenselijk en fundamenteel fout. De gebruiker moet nooit afgaan op wat de site beweert. De browser toont aan welke cookies er gebruikt worden en is de enige betrouwbare plek om die informatie te controleren. Elke andere plek is onbetrouwbaar en verwarrend.

Plus dat je nu de gebruiker weer traint om te doen wat elke techneut z'n onhandige familieleden jaren lang heeft proberen af te leren: niet blind op het knopje klikken. Want als er na 1000 keer iets anders staat, dan ben je de pineut. Kom maar op met die ransomware achter een cookiemelding.

Als iedereen van een brug springt, doe jij het dan ook? Nee, tenzij het in de wet staat.
De overheid is er wel om de vrijheden van haar burgers te garanderen. Één van die vrijheden is privacy.
Welke planeet was het exact waar jij leefde want dat heb ik gemist? De overheid is net diegene die het meeste inbreuk maakt op onze privacy.
Ben ik het mee eens. Maar die overheid, teminste in Europese landen, verkoopt die privacy niet aan de hoogste bieder. Zelfs tussen overheidsinstellingen delen ze niet zomaar gegevens. Hoewel er al maar meer stemmen opgaan om databanken te kruisen, zoals ze dat zo mooi zeggen. Maar al bij al speelt de overheid het meestal correct. Voorlopig, gelukkig, toch. Want als inderdaad de overheid onze privacy begint te misbruiken: dat is het begin van het einde (maar, ik doe liever geen Godwin's law).
Wat mij betreft is het werkelijke issue dat er steeds meer websites zijn waar je met een actieve ad-blocker de niet meer bij de content komt. Anders gezegd: ik moet mijn ad-blocker uitschakelen om de content te kunnen bekijken.
Dat gaat veel verder dan "We zien dat je een ad-blocker gebruikt. Dat vinden we jammer, want zo komen we niet uit onze kosten." Tweakers gaat voor mij niet op slot, maar andere websites doen dat inmiddels wel.
Deze vorm van chantage (accepteer onze advertenties, anders krijg je niets te zien) is met dit nieuwe inzicht illegaal en dus aan te pakken.
Als je alsnog je addblocker uitzet voor zo'n "chanterende" site, is dat jouw persoonlijke keuze. Waar de EC een probleem mee heeft, is dat de website in staat is om die addblocker te ontdekken; ze heeft geen probleem met de chantage an sich, dat is de keuze vd site (content for adds) én de bezoeker (adds for content).
Helemaal gelijk: Geen term die zo veel misbruikt wordt als privacy.
De cookiewet is ooit verzonnen om dat tracken van internetgedrag te blokkeren: Dat is inderdaad een privacy-gevaar.
Maar dat zou de mogelijkheden van de overheden beperken, dus leiden ze de boel af door te pas en te onpas privacy te roepen om iets onder de tafel te houden.
Laat ik het simpel stellen: als je iets doet voor je werk is het geen privacy, en een geheime database met gegevens over mij is een veel groter gevaar voor mijn privacy als een openbare.
Liever zou ik zien dat je een beter voorbeeld aan zou halen dan die deur-aan-deur verkopen. Nu doe je alsof de verkoper binnen wil komen zonder dat er een product afgenomen wordt door degene die het slot beheert. De verkoper wil echter iets van waarde (geld, gegevens, whatever) in ruil voor een product dat degene afneemt. En om die transactie te doen moet de deur even open.

Het is toch ook het recht van de verkoper om iets terug te vragen in die transactie, en niet alleen maar zaken weg te moeten geven zonder dat daar iets tegenover staat. Ik laat even in het midden wát er dan precies tegenover moet staan, maar de tendens is momenteel bij het gros dat alles maar vrij beschikbaar moet zijn "want privacy~~!~!!~!"

[Reactie gewijzigd door gday op 25 april 2016 14:41]

Als de verkoper geld wil voor content, dan kan hij een paywall optrekken. Daar hoeft hij de privacy van voorbijgangers niet voor te schenden.

Dat veel content ook voor niet betalende voorbijgangers beschikbaar wordt gesteld maakt nog niet dat dit principe overboort gaat. Ik zou zeggen, maak dan content die het waard is om voor te betalen. Maar hoe je je content aan de man brengt, is niet echt het probleem van de burger - consument en zijn of haar vrijheden (zoals privacy). Dat is het probleem van de producent. Die zijn probleem en/of recht om geld te verdienen staat niet boven dat van de burger - consument om privacy te hebben.

Er is dan ook niemand die heeft staan roepen dat websites gratis moeten worden in ruil voor privacy. Dat is iets dat de recklame-industrie heeft verzonnen. Dus ook dat is nu hun probleem. Niet dat van de burger - consument. De situatie omdraaien helpt ook niet. Zelfs omgedraaid, blijft dit principe staande. Draai of keer hoe je het wil. Je hebt de vrijheid om bepaalde zaken te doen, maar niet de vrijheid om de vrijheid van anderen af te nemen. Privacy is zo een vrijheid van anderen. Meermaals bevestigd in wetboeken, wetten, rechtbanken én in grondwetten van bijna alle Europese landen én in het handvest van de rechten van de mens. Wie het dan nog niet heeft begrepen is intellectueel oneerlijk.
Als de verkoper geld wil voor content, dan kan hij een paywall optrekken. Daar hoeft hij de privacy van voorbijgangers niet voor te schenden.
Daar gaat je vergelijking dus al mank, want een klassieke deur-tot-deur verkoper doet exact dat: je koopt iets, de paywall is geslecht en daarna krijg je het product. Dat is in het geval van ads anders.

Daarnaast blijkt dat de paywall ook niet heilig is; er zijn genoeg mensen die hier op Tweakers ads blokkeren maar tegelijkertijd er niet eens over piekeren om een abonnement te nemen.
Dat veel content ook voor niet betalende voorbijgangers beschikbaar wordt gesteld maakt nog niet dat dit principe overboort gaat. Ik zou zeggen, maak dan content die het waard is om voor te betalen. Maar hoe je je content aan de man brengt, is niet echt het probleem van de burger - consument en zijn of haar vrijheden (zoals privacy). Dat is het probleem van de producent. Die zijn probleem en/of recht om geld te verdienen staat niet boven dat van de burger - consument om privacy te hebben.
De beste manier om te bepalen of content iets waard is, is mbv tracking. Maar dat mag dan juist weer niet ...

Ik vind het altijd wel prima dat mensen roepen dat het 'het probleem van de contentaanbieder is', maar de contentafnemers doen er doorgaans ook hun stinkende best voor om elk alternatief te dwarsbomen. Iedereen moet natuurlijk de baas kunnen blijven over z'n eigen gegevens, en ik denk dat iedereen het daarmee eens zal zijn. Maar het moet voor een leverancier mogelijk zijn om zijn eigen verdienmodel te kiezen, zoals het ook voor een afnemer mogelijk moet zijn om daarmee akkoord te gaan of niet. De verhouding loopt echter zo scheef dat we nu een situatie hebben waarin de afnemer niet akkoord hoeft te gaan en toch het product kan consumeren. Dat vind ik eerlijk gezegd bizar, en dat men dat de normaalste zaak van de wereld blijkt te vinden is wat mij betreft de overtreffende trap.
Er is dan ook niemand die heeft staan roepen dat websites gratis moeten worden in ruil voor privacy. Dat is iets dat de recklame-industrie heeft verzonnen. Dus ook dat is nu hun probleem. Niet dat van de burger - consument. De situatie omdraaien helpt ook niet. Zelfs omgedraaid, blijft dit principe staande. Draai of keer hoe je het wil.
Wat is je bron waarin staat dat de reclameindustrie dat heeft verzonnen? Of is dat een gut feeling? Ik zie namelijk op Tweakers bij zulke artikelen vaak reacties van mensen die ads blokkeren maar ook ronduit toegeven dat ze ook geen abonnement overwegen. Het was voor mij persoonlijk een goede reden om een abonnement te nemen op Tweakers.
Je hebt de vrijheid om bepaalde zaken te doen, maar niet de vrijheid om de vrijheid van anderen af te nemen. Privacy is zo een vrijheid van anderen. Meermaals bevestigd in wetboeken, wetten, rechtbanken én in grondwetten van bijna alle Europese landen én in het handvest van de rechten van de mens. Wie het dan nog niet heeft begrepen is intellectueel oneerlijk.
Je hebt inderdaad niet de vrijheid om de vrijheid van anderen af te nemen. Maar waarom moeten we wel de vrijheid hebben om content te consumeren zonder dat we akkoord gaan met het verdienmodel? Wat is daar 'intellectueel eerlijk' aan, behalve dat het voor velen een verkapte manier is van een dikke middelvinger opsteken naar de reclameindustrie?

[Reactie gewijzigd door gday op 25 april 2016 15:51]

Ik vind de vergelijking met een deur aan deur verkoper wel ok. Maarja, ieder zijn smaak en goesting. Het was ook niet mijn bedoeling een perfecte vergelijking te maken. Context is te belangrijk in de realiteit om vergelijkingen volledig te kunnen gebruiken bij wetgeving.

Het is natuurlijk vooral aan de content-leverancier om er voor te zorgen dat de paywall niet omzeilt kan worden. Blijkbaar vinden de content-leveranciers dat het aan de consument - burger is om zijn privacy te beschermen? Dus dat is dan mooi end-to-end. Maar zelfs dat gunnen ze de burger - consument niet. Alleen hun end moet door de wetgever verzekerd worden. Want zich beschermen tegen hun privacy-schendingen zouden ze het liefst van al illegaal maken. Alles voor hun geld. Niets voor de burger - consument z'n privacy.

Kennelijk vindt bv. Tweakers het opportuun om voorbijgangers niet te laten betalen. Da's mooi en ik steun die keuze van harte. Er zijn websites die een eerste URL en bv. de artikels ouder dan tien dagen gratis aan te bieden. De rest is verborgen achter hun paywall. Dat klinkt me zo'n slecht model niet. Gezien Tweakers veel jongeren als klant heeft, zou ik ze dan aanraden om studentenabonnementen en micropayments (betalen voor één artikel) te overwegen. Maar goed. Dit is dus het probleem van de content-leverancier. Je mag in ieder geval weten dat naar aanleiding van deze discussie ik een abonnement op Tweakers heb gekocht (d.m.v. overschrijving, dus dat komt tegen volgende week wel in orde neem ik aan). Voordien had ik er nog niet bij stilgestaan dat dat kan. Dat lijkt me iets voor de marketingafdeling van Tweakers om eens te analyseren (hoe zet je Tweakers-gebruikens aan om één van hun vrij goedkope abonnementen te nemen: mijn overweging was dat stopcontant met USB stekkers - banners-free surfen niet, want die kan ik kosteloos en eenvoudig blokkeren).

Uiteraard is er de vrijheid om content die vrij openbaar gezet wordt te consumeren naar eigen inzicht. Ik mag de Metro mee naar huis nemen en verknippen of in mijn stoof smijten. Vrij openbaar gezette media die ik mag consumeren naar eigen inzicht. Net zoals Tweakers dus.

Tweakers moet die content maar niet vrij openbaar zetten als ze dat niet willen. Maar een camera op de posters, die ze ophangen in de straten, en dan iedereen filmen, herkennen en tracken: dat is zo ver ik weet verboden in de CCTV wetgeving. Dus mensen herkennen, tracken en weet ik wat we nog gaan krijgen in de toekomst mag en kan dus net zo goed verboden worden voor websites.

Zeker als de trend van de recklamemakers zo voort gaat. Dat de wetgever die maar eens goed kortwiekt. Liefst met zeer hoge boetes en zware gevangenisstraffen voor de zaakvoerders. Direct de rug breken. Zodat het ermee gedaan is.
Kennelijk vindt bv. Tweakers het opportuun om voorbijgangers niet te laten betalen. Da's mooi en ik steun die keuze van harte. Er zijn websites die een eerste URL en bv. de artikels ouder dan tien dagen gratis aan te bieden. De rest is verborgen achter hun paywall.
En wat hebben we daarvoor nodig? Jawel, cookies! ;)
Je mag in ieder geval weten dat naar aanleiding van deze discussie ik een abonnement op Tweakers heb gekocht (d.m.v. overschrijving, dus dat komt tegen volgende week wel in orde neem ik aan).
8-) _/-\o_

Verder denk ik dat we qua gedachtengang niet eens zo ver van elkaar vandaan zitten. Het enige verschil is dat ik vind dat de consument ook niet het recht heeft om zonder tegenprestatie te consumeren. Als dat opgelost kan worden zonder te hoeven grijpen naar paywalls denk ik dat we al een heel eind zijn. Maar of dat überhaupt mogelijk is?
iTunes heeft het opgelost voor de muziekindustrie. Ik zou als programmeur tegen de marketingwereld der websites zeggen: kijk eens in die richting? Vermoedelijk is het model toepasbaar op webcontent?

En indien niet, hoe werk je de moeilijkheden weg? Dat lijkt mij een vrij eenvoudige analyse om te maken. Ik heb wel wat moeilijkere dingen om te analyseren dag in dag uit voor mijn werk. Véél moeilijker.

ps. Cookies zijn niet verboden, maar wel gereglementeerd. Die moeilijke wetgeving ligt trouwens weeral percies aan de kern van het probleem: misbruik van cookies met als doel tracking. Ik denk dat ook dat technisch op te lossen is (cookies maken die steeds veranderen, waardoor je wel zeker bent dat de client authenticated is maar niet dat je hem op de server kan identificeren is een typisch one-way cryptografie vraagstukje). Als de webwereld eens de knappe koppen samen zet om dat op te lossen dan zijn we over een paar jaar en nieuwe browsers verlost van dat probleem.
Ik ben ook software engineer, dus ik weet niet helemaal wat die informatie toevoegt aan de discussie. ;)

Het model van iTunes wordt al min of meer toegepast door Blendle, maar dan eigenljik voor offline content. Winst wordt daar echter nog niet gemaakt, dus het moet nog blijken dat dat model echt levensvatbaar is.

Cookies zijn verboden, tenzij er toestemming is gegeven. Dat is de manier van reglementeren. En dat is nu dus hetzelfde met de adblock-detectie: verboden tenzij toestemming is gegeven. Gaan we nu dan een extra popup krijgen, met de vraag of een adblock-detectie uitgevoerd mag worden? En als we dat niet toestaan wordt de toegang tot de site ontzegd? Wie schiet daar nou iets mee op?

[Reactie gewijzigd door gday op 25 april 2016 16:33]

Ik denk vooral dat de content-leveranciers de komende maanden en jaren creatiever gaan moeten zijn in hun verdienmodellen. Hun programmeurs kunnen helpen met innovatieve ideeën. Vandaar dat ik dat toevoegde. Wij worden opgeleid om mee na te denken over het domain waarin we actief zijn. Toch? Kode kloppers halen meestal de eerste tien jaar in IT niet.
Laat me een andere vergelijking doen met het 'echte' leven, zoals jij die deed met de deur-tot-deur-verkoper.

Stel dat je bij een massagesalon binnenkomt die geen betaalde massages doet, maar alleen gratis massages doet als je een flyer aanneemt van merk X en daarbij enkele vragen beantwoordt. Jij komt binnen, maar wilt geen reclame zien van merk X en weigert medewerking. Helemaal geen probleem want dat is je goed recht. Maar vervolgens eis je wel die gratis massage op. Dat moeten we normaal vinden?
Een massage is een dienst en handeling die één persoon uitvoert. Dat is zo'n beetje zoals hoe ik als ZZP-er kom programmeren. Mijn tijd kost geld, en gratis doe ik dat wel eens voor open source projecten (= een openbare publicatie). De masseur vraagt er typisch geld voor. Tweakers bv. is een openbare publicatie. Geef me dan maar mijn deur-aan-deur verkoper vergelijking. Die was niet perfect, maar wel beter dan een masseur.
Ik heb expres gekozen voor een massagebehandeling, omdat men bij een fysiek product meestal roept dat daar niet meerdere van gemaakt kunnen worden zonder extra grondstoffen te verbruiken.

Servers kosten ook geld. Dataverkeer kost ook geld. Het leveren van data en content is ook een dienst. Net zoals jouw tijd en de tijd van de masseur ook geld kost. Dat wij geen partij zijn bij een geldelijke transactie wil niet zeggen dat wij geen onderdeel zijn van die transactie. Door de site te gebruiken verbruiken we resources waar voor betaald moet worden. Net zoals je de resource tijd verbruikt van een masseur.

[Reactie gewijzigd door gday op 25 april 2016 16:15]

Maar dus opnieuw, niemand verplicht je om je publicatie openbaar te maken. Het is perfect mogelijk om bv. een paywall te gebruiken. Ik heb hierboven ook enkele verkoopsmodellen neergeschreven die geschikt zouden zijn voor studenten: jongerenabonnementen en micropayments per artikel, plus een paywall die de nieuwste tien artikels blokkeert en voor inkomende links laat je bv. ook één pagina bezoek toe. Maar goed, ik ben niet van de marketing afdeling (in geval van mijn voorbeeld van Tweakers - er van uit gaande dat deze site een bruikbaar voorbeeld is).
Dus, door zulke regulering (de facto dwingen om een paywall te gaan implementeren) gaan we verdienmodellen de das omgedaan. Vrijheid werkt in dit geval dus maar 1 kant op: die van de consument.

Zulke modellen zullen overigens niet voor elke contentaanbieder kostendekkend zijn. Dan zullen velen roepen dat je dan ook geen bestaansrecht hebt, maar ooit was het mooie aan het internet dat je geen bestaansrecht nodig had om je content op het net te kunnen krijgen. Die vrijheid wordt ingedamd.

Het lijkt me prima mogelijk om elkanders vrijheden te respecteren zonder dat er geprofiteerd moet worden van de relatie tussen leverancier en afnemer. Die mogelijkheden worden echter keer op keer vakkundig de nek omgedraaid.
ps. Leuke discussie. Maar ik stel voor om verder te discussieren op het forum :-).
Amen. Had het zelf niet beter kunnen verwoorden. Gebruik zelf ook uBlock Origin. Veel pagina´s zijn echt vergeven van banners en paginagrote popups die de webervaring volkomen verzieken. Zonder adblock laden veel websites stukken trager, wordt je gebombardeerd door trackers en kan je na een websessie meteen Malwarebytes in werking zetten. Verdienmodel? M´n neus! Consumentje pesten is het in heel veel gevallen. Reclame: prima. Maar houd het wel zo dat het je web-ervaring niet totaal verpest. Tot die tijd gebruik ik gewoon een adblock. Ik ben namelijk zelf baas over mijn eigen webervaring! En betalen voor content? Ook best, als het unieke content is, waar echt journalistieke arbeid in heeft gezeten. Ik ga echter echt niet de portemonnee trekken voor copy/paste.
Precies de reden dat ik Ghostery op m'n vuurvosjes gooi. Die fullscreen overlay banners van bijvoorbeeld Nu.nl met Flash content -vreten- system resources en maken de toegang tot de onderliggende pagina onmogelijk. Wanneer advertenties de functie van de site aan gort gooien is voor mij de grens bereikt.
Feit dat bij Nu.nl ook 2x binnen redelijk korte tijd malware via de advertenties verstuurd werd, woog ook mee, maar dat kon een virusscanner nog afdekken.

Omdat het mijn webervaring gewoon stukken verbetert om die ads niet meer te laden, maak ik geen uitzonderingen voor sites. Ook niet voor tweakers. Tot op heden ben ik geen site tegengekomen die door de Ghostery blocker onbruikbaar werd.
Ja en daar valt Tweakers.net zelf ook onder. Maak geen uitzondering voor welke website dan ook, moet je maar geen gebruik maken van advertentie netwerken. Wil niet riskeren dat mijn computer gevaar loopt, that's all. Zie regelmatig "je blokkeert onze banners". Kan ik geen waardering voor hebben, ik gun Tweakers het beste echt maar host de reclame zelf, probleem opgelost. Dan zal gelijk wel weer de reactie zijn "dat kost meer', dat is flauwekul. Reclame is gewoon VERVELEND als je dat te pas en te onpas dat voor je snuffert krijgt en zeker wanneer het opdringerig is. Een verkoper die aanbelt aan de deur is ook vervelend, dan doe ik ook niet open.
Bij Tweakers kun je heel makkelijk een abonnement afsluiten en daarmee de ads legitiem blokkeren. Waarom kies je daar dan niet voor, als je ze het beste gunt?
Krijgen bezoekers geld voor hun bijdrage? Geen succes zonder fans zullen we maar zeggen. Wat sommige qua input al oer hebben voor deze site, discussies, forums, reviews etc. Dankzij dat het publiekelijk toegankelijk is, is tweakers groot geworden. Kijk, vind de reclame van tweakers niet zo erg, kan ik inkomen maar niet via een advertentienetwerk. Verder sluit ik mij aan bij het bericht van @delpit.

[Reactie gewijzigd door Erwines op 25 april 2016 18:53]

Kon het niet beter zeggen, geweldig en bij het juiste eind.
Dit kan je niet menen...
Niet gehinderd door enige vorm van kennis. Vol met vergelijkingen die de plank compleet mis slaan. En een +3 moderatie die gelijk het verval in gemiddelde kennis van t.net aangeeft.

Op 1 punt heb je gelijk. Het grote boze internet moet hier inderdaad wel wat mee. En dat gaat nog best een kluif worden aangezien de materie (blijkbaar) veel te complex is voor de gemiddelde website bezoeker (incl t.net, zo te zien). Correcte voorlichting op dit onderwerp heeft in ieder geval totaal gefaald, zo veel is duidelijk.
Het internet is voortgekomen uit overheidsinvesteringen, universiteiten en vrijwilligers. Een site als Tweakers is daar zelf wel een aardig voorbeeld van. Begonnen als inspanning voor en door enthousiaste amateurs, daarna verkocht aan VNU.

Zo ongeveer alle grote Internetontwikkelingen (zoals het Web) zijn voortgekomen uit non-commerciële initiatieven van mensen als Tim Berners Lee (Web) en Jim Ellis/Tom Truscott (Usenet). Het internet als zodanig is dan ook niet het eigendom van commerciële bedrijven, maar van ons de burgers van de wereld. Een beetje meer van Amerikaanse dan van Europese burgers, dat dan weer wel. Via organisaties als IETF, ICANN, InterNIC en SIDN. Stichtingen en gouvernementele organisaties die uiteindelijk door de burgers van deze wereld betaald worden. De infrastructuur van het Internet wordt ook gewoon door onszelf betaald, via ISP's betalen wij dat gewoon zelf.

Commerciële partijen zijn dan ook te gast op ONS Internet. Zij mogen ONS internet gebruiken, maar het is onzin dat daaruit welke verplichting dan ook ontstaat om rekening te houden met de commerciële belangen van die partijen. Dus ja verregaande regels om ons te beschermen tegen misbruik door commerciële partijen van ONS internet kan ik alleen maar toejuichen.
Maar niet door overheidsbemoeienis.Dan ben je nog verder van huis.

Commerciële partijen zijn niet het probleem. Hun motieven zijn duidelijk en als klant heb je simpelweg de keuze. Je kan geen gebruik maken van de diensten of proberen de advertenties eruit te slopen.

Bij overheden en wetten is dat lastiger. De motieven verschillen en het probleem met censuur is dat je niks ziet. Zien ze het internet als een kans of een bedreiging. Wil het volk de mogelijkheid tot ongecensureerde data? Denken de overheden daar hetzelfde over? Voor wie is het uberhaubt het meest waardevol om informatie over de persoon te verbergen? Publieke figuren?

Wat dat betreft heb ik online meer vertrouwen in bedrijven. Die leggen je geen regels op en het doel is duidelijk. Ze willen een euro verdienen. Dat vind ik transparenter dan mensen die me proberen te beschermen door m'n zoekresultaten te censureren.
Zolang die bedrijven binnen de spelregels blijven, geef ik je zelfs gelijk. Maar de spelregels worden opgesteld door de samenleving en dus de overheid. Niet door de bedrijven. De spelregels worden opgesteld in het belang van de samenleving. Niet in het belang van bedrijven. Een bedrijf mag haar belangen nastreven (= aandeelhouders zoet houden, winst maken). Maar dat kan niet zondermeer ten koste gaan van de belangen van de samenleving.

De balans is nu te vaak zoek.
Gelukkig is er altijd nog hostname blokkering via dns routing: http://someonewhocares.org/hosts/ - Geen banner op Tweakers en toch geen reclame.

Dit gaat me waarschijnlijk minkudo's kosten, maar ik ben reclame enorm beu. Websites worden enorm traag, op een mobiele telefoon is een gemiddelde pagina zowat 80% reclame en 20% content of de browser crasht gewoon door alle rotzooi wat ingeladen wordt. Een adverteerder bereikt mij toch niet, ik ben niet geïnteresseerd in reclame. Als ik iets wil aanschaffen dan zoek ik zelf wel een aanbieding en dan mag je mij reclame toesturen, eerder niet.
Wat let je om een alternatieve internetsite te zoeken zonder reclame om je content toch te krijgen? Oh wacht, wel de lusten niet de lasten uiteraard want het merendeel is zelfs de beroerd om centen neer te leggen voor een abonnement om iets reclame-vrij te bekijken.

De <img laten verwijzen naar een php-file (bijv.) en dan controleren of de download van de afbeelding is geannuleerd, verbinding ernaar is verbroken). Op basis hiervan direct een complete blokkade naar het ip-adres van de bezoeker en voila. Kan niet wachten tot sites zoiets nou eens zouden gaan doen.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 23 april 2016 16:15]

Een belangrijk onderwerp mist bijna altijd in de discussie om adblockers: Tracking van gebruikers.

Ik heb bijvoorbeeld geen enkel probleem met het zien van advertenties.

Wat ik zeer kwalijk vind is dat websites (of eigenlijk zijn dat meestal de reclamenetwerken op de achtergrond) mijn surfgedrag gaan volgen en gebruiksprofielen opbouwen zonder daarvoor mijn toestemming te vragen.

De cookiewet werkt onvoldoende beschermend, want standaard staan de instellingen op volledige tracking of heb je überhaupt geen keuze.

Zolang uitgevers hiermee doorgaan is een adblocker of zoiets als Ghostery/Privacy Badger je enige bescherming tegen deze praktijken.
Hetgeen wat mij onlangs deed schrikken is een privégesprek in Facebook Messenger met een vriend. Hij vertelde mij dat hij naar Menorca wilde. Ik heb daarop gezegd nog nooit van Menorca gehoord te hebben. Opende tussendoor een andere tab en opeens allemaal banners van Neckermann met aanbiedingen voor Menorca. De adblocker draait nu hier op volle toeren en privéberichten gaan via whatsapp.
Tja hetzelfde met Google... zoek je eens iets eenmalig op, wordt je vervolgens getracteerd op reclame over dat onderwerp. Een paar partijen hebben gigantisch veel trackers verspreid over het web... Google AdWords uiteraard, icm met je zoekgeschiedenis. En de Facebook like knoppen... zeker als je ook nog eens ingelogd bent op Facebook.
Nog niet zo lang gelden kon je, als je je aanmeldde bij Facebook, een vinkje aan of uit zetten of je na je sessie aangemeld wilde blijven. Het vinkje bestaat niet meer. Dus moet je je bewust afmelden.

Zolang ik inderdaad het gevoel heb dat mensen achter mijn informatie aan zitten, nog regelmatig een keer hoor dat er weer virussen via reclame verspreid worden (onlangs weer via o.a. Nu.nl) houdt ik lekker mijn adblocker en ghostery aan.

De goeden moeten in dit geval maar onder de slechten leiden. Maar het kaf is niet van het koren te scheiden.
De reden waarom ik twitch een goed verdien model vind hebben. Twitch hoor je ook nooit klagen over adblockers. Mensen subscriben vaak genoeg om de boel te bekostigen.
Rara waarom dat vinkje verdwenen is.. Viel me ook op. Recente wijziging.
Om dat tegen te gaan ik je de addon TrackMeNot aanbevelen. Die spamt Google elke X minuten met nep queries vanuit je browser.
Icm duckduckgo
Ik krijg hem op Firefox niet geïnstalleerd omdat hij niet ondertekend is
Ik heb nog nooit een ondertekende Firefox addon gezien geloof ik. Je kan gewoon doorklikken.

On-topic: de cookiewet is inderdaad gefaald. Het is nu ja en website zien of nee en geen website. Dat werkt natuurlijk niet.
Dat komt omdat bijvoorbeeld Tweakers niet alleen verantwoordelijk is voor de cookies welke het zelf zet, maar ook verantwoorden voor alle derden cookies. Als jij op het forum een plaatje post en die host plaatst een cookie, dan is Tweakers daarvoor verantwoordelijk. Hetzelfde geld voor cookies gezet door reclame uitingen.

Omdat het ondoenlijk is voor toestemming te vragen voor *alle* derden cookies welke mogelijk gezet kunnen worden, is het inderdaad een binair systeem geworden. Of je accepteert de cookies van onder andere advertenties, video filmpjes en plaatjes, of je kunt de website niet bezoeken.

Ironisch genoeg hoeven website geen toestemming te vragen voor cookies van statistiek netwerken.

De cookie wet heeft verder ook geen enkel toegevoegd nut en zelfs de eigen overheid websites hadden enkele maanden nodig om te voldoen aan de cookiewet NADAT de wet actief werd.

De intentie achter de wet is goed, alleen de implementatie van de wet laat zeer te wensen over. Dit is nou een onderwerp wat de EU echt had moeten oppakken en welke niet op website niveau moet worden opgepakt, maar op browser niveau. Dit is inmiddels zelfs al mogelijk geworden in alle grote browsers: Het blokken van third-party cookies is zeer effectief. Cookies van tweakers worden gewoon geaccepteerd, maar een cookie van Google Analystics of Facebook niet..

Vergeet echter niet om bij je Google instellingen (indien je bent ingelogd op je browser), om de sync van de history uit te zetten, want anders verzameld Google alsnog alle websites welke je bezoekt. En er is niemand welke kan garanderen dat Google die informatie niet verwerkt.. Dat geldt ook voor Google Analystics. Kun je als bedrijf wel aangeven dat die gegevens niet door Google gebruikt mogen worden voor het opbouwen van profielen, maar er is geen enkele mogelijkheid om te controleren of Google dat ook daadwerkelijk niet doet..
Dat komt omdat bijvoorbeeld Tweakers niet alleen verantwoordelijk is voor de cookies welke het zelf zet, maar ook verantwoorden voor alle derden cookies. Als jij op het forum een plaatje post en die host plaatst een cookie, dan is Tweakers daarvoor verantwoordelijk.
Het is een groot misverstand dat dit een onoplosbaar probleem is. We hebben al jarenlang een oplossing klaarstaan die wordt ondersteunt door alle grote browsers, maar er is geen mens die er ooit van gehoord heeft: Content Security Protocol, geintroduceerd in.... Firefox 4, meer dan tien jaar geleden!

Dat is gemaakt om dit soort problemen op te lossen, samen met een heel stel andere problemen rond het laden van content van andere sites zoals XSS-aanvallen.
Het idee is dat de webmaster een document schrijft waarin staat wat zijn website nodig heeft. Al het andere kun je dan verbieden. Zo kun je opgeven dat je alleen van bepaalde sites scripts wil laden.

Helaas zit er nog geen ondersteuning voor cookies in. Er is wel een uitbreiding voorgesteld die ook cookies doet.

Je kan bijvoorbeeld een lijstje opnemen met sites die cookies mogen zetten. Alle andere sites mogen het dan niet meer en dan is je cookie-probleem opgelost. Ok, als je externe sites toestemming geeft om cookies te plaatsen via jouw website dan moet je die externe sites wel vertrouwen maar dat is te overzien. Het zijn sites die je zelf hebt gekozen, niet een willekeurig vreemdeling op internet.

Het nadeel is wel dat de browser van de client het moet uitvoeren. Als die geen CSP ondersteunt dan blijft internet werken zoals voorheen, inclusief alle cookies en dergelijke. Het is dan de vraag of de webmaster wel aan z'n verplichtingen heeft voldaan.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 april 2016 12:04]

Bedankt voor deze uitgebreide reactie. Ik ga eens kijken naar het blokkeren van third-party cookies!
about:config

xpinstall.signatures.required = false
Uhm dus je vertrouwd fb messenger niet meer en gaat daarom privégesprekken via WhatsApp voeren, waar Facebook de eigenaar van is?
Met de end-to-end encryptie van Whatsapp is er al veel veranderd natuurlijk. Nu de meta-data nog, maar dat is niet relevant voor deze discussie dacht ik zo.
Zoals peetgate zegt heeft whatsapp end-to-end encryptie wat het een stuk lastiger maakt om de inhoud van een gesprek te loggen. Telegram gebruikt niemand in mijn kringen.
En hier ben ik, having fun with Telegram & haar bots!
Eerst gebruik je Facebook Messenger en daarna stap je over naar WhatsApp, van hetzelfde bedrijf. Ironisch, nietwaar? En ja, ik weet dat WhatsApp end-to-end encryption bevat.
Ironisch dat hetzelfde bedrijf beide applicaties aanbied, jep.
Beide producten kan je prima gebruiken zonder dat je gevolgd wordt. Als je adblocker goed hebt ingesteld kan je ervoor zorgen dat je niet gevolgd kan worden op Facebook en pagina's waar like knoppen van FB/google+ aanwezig zijn :)
Adblockers zorgen er niet voor dat je niet gevolgd word op Facebook. Als je op facebook inlogt word je gevolgd. Punt. Alles wat je intyped op Facebook word door Facebook geanalyseerd. Adblockers kunnen daar niets tegen doen.

Ze kunnen inderdaad wel de FB en Google+ knoppen verbergen op pagina's.
Facebook traceert je wel degelijk. Facebook houdt zelfs op websites waar een like knop aanwezig is de gebruikers bij die geen Facebook gebruiken (of ingelogd zijn). Als je een goede adblocker hebt en hem juist configureerd kan je dat soort zaken tegen gaan. Ook kan je het tegen gaan als je Facebook gebruikt en op de website zit.

Voor google.com geldt precies hetzelfde. Ik gebruik de zoekfunctie, maar zorg er wel voor dat Google mij niet kan traceren en niet adverenties gericht op mij kan gebruiken :)

Natuurlijk kan je niks doen aan dingen die je op Facebook tikt. Ik denk echter wel na wat voor foto's ik upload en wat ik daar neer zet.

[Reactie gewijzigd door vali op 24 april 2016 01:05]

als je ingelogt bent op Facebook of Google dan kun je niet tegengaan wat Facebook en Google van je verzamelen. Hoogstens van ads die op een pagina staan. Maar verder weten ze alles van je wat je op Facebook of Google doet. Elke muisklik zorgt namelijk weer voor een aanvraag naar hun server. Ze kunnen vee meer dan je denkt. Zodra je op hun website zit ben je bekend en volgens ze alles wat je doet. Daar kan geen adblocker tegenaan. Je dit namelijk al op hun site.
Ik heb geen Facebook, Google of YouTube account. Ben praktisch al onzichtbaar. Verwijder om de minuut automatisch alle cookies en gebruik een goeie adblocker en voila de internet economie is dood :)
Nog vervelender is als je de vakantie net geboekt of dat product net gekocht hebt .. krijg je dagen lang (vaak dezelfde) banners voor je kiezen met dingen die je niet (meer) interesseren. Hoezo "reclame op maat"? Om je "nog beter van dienst te zijn" (nog zo'n dooddoener).
Ja precies..
Heb je kleding besteld, krijg je advertenties van Zalando over de artikelen die je onlangs hebt besteld, fijn om te zien dat de prijs is gezakt..
Natuurlijk is dat fijn... aangezien je binnen 14 dagen mag terugsturen kan je dan gewoon terugsturen en opnieuw bestellen aan de betere prijs. Dat de aanbieders dat niet leuk vinden, moeten zij maar weten... Dan moeten ze maar niet op die manier reclame voeren ofwel ineens hun beste prijs geven.
https://duckduckgo.com in plaats van Google is ook aan te bevelen.
Alleen werkt het niet zo goed voor recente onderwerpen. Laatst toen ik hoorde dat Johan Crujif overleden was ging ik zoeken of het waar was op duckduckgo. Kreeg alleen maar wiki's of oudere pagina's. Met google kreeg je als eerste resultaten dat hij was overleden, met zoekwoord Johan Crujif.
Dat klopt. Google is veel beter. Maar dat is dus de afweging die je zelf moet nemen.

Google is ook veel ouder en groter. Beter geoptimaliseerd voor verschillende landen. Zover is DuckDuckGo nog niet.
Ja, en dan voor google TMN gebruiken.
Moet zeggen dat ik mijn Whatsapp gesprek topics ook wel eens tegenkom in ads maar is pas een paar keer geweest dus kan ook door mijn searches komen.
Ik ben laatstgeleden in Genève geweest en krijg nu nog steeds op sites zoals 9gag reclame voor Swisscomm én Ibis hotels want ik zat op de Wi-Fi van de laatste...
De site van Swisscomm heb ik enkel uit curiositeit eens 5 minuten bekeken...

[Reactie gewijzigd door Mylan Piron op 23 april 2016 23:37]

Ik had op Marktplaats gekeken voor een Rover P6, en vervolgens stonden op mijn Facebook-tijdlijn advertenties van allerlei Rover P6'en (gesponsord door Marktplaats). Ook al zoiets. Maar privéberichten 'scannen' vind ik wel erg ver gaan..
Whatsapp is toch ook van Facebook tegenwoordig? 8)7
Het excuus van de ad-brance is; dan kunnen we gericht reclame sturen. Helaas werkt dat voor geen meter, want de gerichte reclames komen vooral nadat jij er naar op zoek ben geweest, en in mijn geval veelal al een keus heeft gemaakt. Word je wekenlang nog gestoord met achterhaalde, gerichte reclame.
Heb je net tickets geboekt, krijg je aanbiedingen. beetje mosterd na de maaltijd, inderdaad.
Die kans zit er in ja. Maar het kan ook. Hey ik ga eens kijken wat een vliegticket kost. Maar nog niets koopt. Vervolgens kan je misschien nog wel een mooie "aanbieding" krijgen. En je kan altijd aangeven dat ... Ad niet je interesse heeft.
Alles kan, ja, Feit is dat gerichte reclame lang niet zo effectief is. Feit is ook dat de branche daarvoor tracking nodig heeft, waar geen enkele consument
op zit te wachten. Sterker nog; zie de reacties hier. Gewoon afschaffen dat hele tracking gebeuren, dat zou de beste oplossing zijn.
Sinds wanneer is tweakers de hele consumenten markt? Genoeg mensen die ik ken die er geen enkel probleem mee hebben dat ze gevolgd worden. En vaak genoeg nog gebruik maken van die aanbiedingen.
Meestal krijg je bij het opnieuw bezoeken van de site juist een hogere prijs, omdat ze weten dat je geintresseerd bent voor die vlucht.
Die kans bestaat. Maar wat als je bij klm kijkt voor een vlucht naar ... vervolgens krijg je via google ads een veel mooiere aanbieding van rayon air bv. werkt vaak genoeg prima voor bv vakanties. kom je nog best wel eens leuke dingen tegen die best wel goedkoop kunnen zijn. Alleen voor de ik bestal het direct producten is het minder interessant.
Ja, tracking is een belangrijke motivatie voor het gebruik van addblockers. Toch wordt er door de meerderheid erg lichtzinnig gedacht over het ongewild door de strot gedrukt krijgen van reclame. Alsof reclame er bij hoort. Dat is niet zo. Vergeet niet dat reclame inmiddels een dusdanig grote industrie is dat de daadwerkelijke waarde van plaatsen van reclame erbij verbleekt. Wij denken nu dat reclame een methode is om een product te verkopen. Maar intussen gaat het er bijna alleen nog maar om dat er reclame verkocht kan worden. Mensen willen iets voor niks en accepteren reclame. Content aanbieders denken niet meer om reclame heen te kunnen. Reclameproducenten zijn de enigen die garen spinnen bij de situatie. Ik lees tweakers alleen nog maar omdat ik een abonnement kan afnemen. De informatie is mij de prijs waard. Als ik de informatie voor niks krijg dan is die informatie dus waardeloos. Als je als aanbieder blind vaart op reclame opbrengsten devalueer je dus je eigen product. Het is mij in elk geval de reclame niet waard. En ga nou niet vertellen dat mensen zich niet laten beïnvloeden door reclame. Reclamemakers wordn net zo goed betaald als advocaten. Nog zo'n dubieuze zich zelf instandhoudende beroepsgroep. Waarom zou er denk je zoveel geld aan uit worden gegeven? Jij, jij, jij en ik kopen dagelijks producten die we niet nodig hebben. Aangesmeerd door uitgekiende marketing. We moeten ons niet willen onderdompelen in reclame...
Hoe je pas goed merkt hoeveel invloed reclame op je heeft, ook al spoel je op tv door en heb je adblocker: Doe voor de grap eens boodschappen in Duitsland (of België, maar in mindere mate). Ik vond alle merken in de schappen er eigenlijk maar schraal en waardeloos uit zien. Geen idee waarom maar het leek allemaal goedkope troep. Niets dat ik (her)kende.

Later pas besefte ik mij dat dit exact het succes van alle Unilever reclames was: Zonder reclame liep ik met hetzelfde gevoel door een Nederlandse supermarkt en Calve, Unox, Bertolli, Blue Band en Axe zouden ook waardeloze schrale troep lijken.
Dan ga ik je wat sterks vertellen. Soms worden al die dingen in dezelfde fabriek gemaakt. Alleen krijgen ze een andere verpakking op het eind.
Dat is waar. Het is echter OOK zo dat er verschillende onderdelen of ingredienten worden gebruikt, afhankeljk van de verpakking die ze er uiteindelijk om doen.

Vroeger vakantiewerk gedaan bij Bolletje. Hoewel bijv beschuiten van andere merken daar ook van de band rollen, heeft hun eigen merk de beste receptuur, duurdere ingredienten en is de controle op bakkleur en of bijv. de verpakking naadloos was aangebracht hoger. Verpakking Bolletje scheef? Alles her inpakken. Andere merken? Mwah die betalen minder, mag ook scheef zitten.
Maar wat kan het mij als consument interesseren dat de verpakking scheef zit, die gooi je toch weg.
Maar wat kan het mij als consument interesseren dat de verpakking scheef zit, die gooi je toch weg.
Onderbewust ervaar je het toch als slordig. Een slordig product is minder geld waard. Een A-merk is heel gevoelig voor reputatie. Zo'n merk impliceert dat het product altijd van hoge kwaliteit is. Die garantie is waarom een A-merk een hogere prijs voor hetzelfde product kan vragen.
De top-merken doen er dus alles aan om kwaliteit uit te stralen, ook waar dat niks te maken heeft met de kwaliteit van het product dat ze kopen.
Het gaat natuurlijk ook over smaak/kwaliteit/fairtrade etc. Dat het uit dezelfde fabriek rolt, betekent maar in een heel beperkt aantal gevallen dat het ook dezelfde kwaliteit betreft. Ik ken zelf maar één geval.
In Bolletje zit anders wel een gat.
Lidl beschuit ook hoor :)
bestaad er ergens een lijst ofzo waar ik ditwat kan onderzoeken? Ik doe graag wat extra moeite om het zelfde 'product' te kopen voor iets mindern. verpakking maakt mij echt niks uit als hetgene wat ik uiteindelijk eet hetzelfde is
in dit voorbeeld was het niet alleen de verpakking maar ook de beschuiten zelf. Bolletje eiste perfectie op ieder gebied van zijn eigen merk.
Nee oke, maar er zullen zat producten zijn waar de inhoud hetzelfde of nauwlijks afwijkt. Die zou ik best willen kopen :)
Dat is niks nieuws hoor. Zgn. White label fabrikanten maken bijna alle huismerkproducten van supermarkten.

Ook in elektronica is dit gebruikelijk. ODMs maken standaard reference designs en met kleine aanpassingen aan de buitenkant + een merk erop lijkt het opeens een bijzonder product.

Of denk aan het voorbeeld Peugeot/Toyota Aygo 107/Citroën C1. Zelfde auto, andere prijs.
In dezelfde fabriek gemaakt betekend niet, dat het product hetzelfde is. Je kunt verschillende kwaliteit grondstoffen mengen en op het oog hetzelfde product maken, maar dat is het dan niet. Je kunt bv pindakaas maken van pinda's, die je bij een feestje op tafel kunt zetten (A-merk), maar de pinda's voor een D-merk (bv. duitse supermarkt), zou je echt voorbij lopen.

In Delft heeft een zelfde supermarkt een broodfabriek failliet laten gaan, omdat die een batch meel met muizenkeutels wilde vervangen, maar dat niet kon (financieel en leveringstijd). Er was geen budget voor (laagste prijs) en omdat men contractueel niet voor andere klanten mocht werken, was er geen alternatief om de fabriek aan de gang te houden toen de klant besloot zijn brood elders in te kopen.

Producten uit goedkope supermarkten zijn dus vrijwel nooit hetzelfde. Je krijgt de kwaliteit waar je voor betaald en niet meer dan dat. Dat veel mensen dat niet proeven, is een feit, maar dat betekend niet, dat het product hetzelfde is.

[Reactie gewijzigd door EdwinH. op 24 april 2016 12:42]

Ik kan hier niet al te diep op ingaan vanwege geheimhoudingsclausules ... maar soms heb je hetzelfde product andere verpakking en andere prijs.
Soms, dat klopt... Zeker mogelijk in de gevallen, dat een fabrikant 'afgeknepen' wordt door zijn (grote) afnemer (tot onder de productieprijs leveren, anders al 'jouw' merken uit de schappen), maar vaak niet.

Heb hetzelfde probleem wat de clausules betreft.
Waar en niet waar. het wisselt. Soms zijn die goedkopere produkten net zo lekker/goed. Zoals witte bonen in tomatensaus of bruine bonen.
Van de HAK krijg je "superbonen" , maar als ik met die goedkopere produkten werk, proef ik nul komma nul verschil.

En ja, ik proef wel snel het verschil. Een verse haring van de betere visboer (pas schoongemaakt) smaakt beter dan de "koel" haing van de supermarkt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 april 2016 15:14]

Absoluut geen waan en op het analytische lab prima aan te tonen. De apparatuur laat meer zien, dan de 'gemiddelde' klant blijkbaar kan proeven.

Zet een schaaltje bijna zwarte pinda's neer en niemand zal ze eten. Maak er pindakaas van voor een Duitse supermarkt en je kunt er nog winst op maken.

Bruine bonen komen van het land en bevatten hooguit een beetje meer pesticiden (onder de limiet). Tomatensaus bevat een tomaat of wat minder en een beetje meer smaakversterkers en wat geleermiddel om het dikker te maken. Smaak vervangen door toevoegingen.

Wat die haring betreft is het niet moeilijk snel het verschil proeven.. Na een uurtje proef je een duidelijk verschil tussen een voor je ogen goed schoongemaakte en ééntje van dezelfde ochtend of enkele dagen oud uit de supermarkt, dus dat is geen goed voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door EdwinH. op 24 april 2016 13:40]

Dat is wel een goed voorbeeld; er zijn mensen die die van de supermarkt ook prima vinden. Net zoasl je zelf al zegt; sommige mensen proeven het verschil niet.

Je kan echter niet sim-pel stellen; het is goedkoper, dus dan is het slechter. Zo is het niet.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 april 2016 15:16]

Gewoon een paar keer dat gevoel negeren en boodschappen doen bij een van die duitse supermarkten (lidl, aldi, ..). Dan kom je er achter dat ze dezelfde kwaliteit leveren voor een stuk minder.
Alles is gewenning. Als je je dat realiseert voel je je ineens een stuk onafhankelijker.
Sorry, dat gevoel ken ik niet. Ik lees gewoon wat er op de verpakking staat, beoordeel de smaak, en that's it. Reclame werkt alleen als je niet wílt nadenken over wat je koopt.

Nu krijg ik vast een verwijt dat je continu moet nadenken en oh oh oh wat is dat moeilijk en geen tijd: het kost je een paar weken rustig aandoen en daarna ken je je dagelijkse behoeften wel. Alleen iets nieuws moet je dan nog even bestuderen. Lijkt me geen gekke investering, eerlijk gezegd.

Maar voor sommigen is zelfs dat nog teveel moeite... Nou, succes met alles dan. Mag ik dan ook voortaan je stembiljetten hebben? Wat er wordt ingevuld maakt jou blijkbaar niet uit; mij echter wel. Win-win.
De eerste keer in een Duitse supermarkt proeft U alle 10 onbekende merken pindakaas voor u ze koopt? En daarna zet u ze terug in het rek?

U begreep het niet zoals ik bedoelde helaas, het gaat niet over weken lang merken testen of lui zijn (geloof me, met een lastig dieet lees ik vrijwel zeker verpakkingen beter dan ieder ander), het gaat om het gevoel van onbekendheid, en waarom me dat in Nederlandse supermarkten niet overvalt. U heeft het kennelijk ook want u geeft zelf aan dat het u weken kost eroverheen te komen

Ed: Nog steeds een onbekend gevoel maar u wil toch weten wat het is, schakel dan eens om van Qwerty naar Dvorak; zelfde gevoel van verlorenheid en hoe je dan pas ziet hoe je terugvalt in het oude vertrouwde zonder erbij na te denken of het nou echt beter is. Want waarschijnlijk werkt u met Qwerty omdat een investering van twee weken in Dvorak u te veel moeite is of u denkt er niet over na, krijg ik nu uw stembiljet? :P

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 april 2016 11:44]

De meeste mensen hebben niet de tijd om alle merken van een bepaald product te proberen. De meeste mensen beginnen ergens en stappen pas over als het niet bevalt. Het product dat ze als eerste kiezen wordt vooral bepaald door prijs en merksbekendheid.
Om bij pindakaas te blijven, de meeste mensen zullen nooit iets anders proberen dan Calvé-pindakaas. Dat is het merk dat ze kennen en dat is (in hun ogen) hoe pindakaas hoort te smaken. De meeste reclame is niet gericht op mensen te doen overstappen naar een ander merk. Het gaat er om dat áls ze overstappen (of voor het eerst een keuze maken) dat ze dan een bepaald merk als eerste proberen.

Als ik naar de supermarkt ga en 100 producten koop dan denk ik bij 90 van die producten niet na, ik koop altijd hetzelfde merk. Als er al iets te kiezen is. Bij de kleine supermarkt hier om de hoek worden er vaak maar één of twee merken aanboden en dat zijn dat typisch de bekendste A-merken. Het verschil tussen een A-merk en een B-merk is vooral kwestie van naamsbekendheid en dus reclame.

Bij de laatste tien producten kijk ik even naar de ingredienten of de prijs van twee of drie kandidaten en dan kies ik daar uit. Het is maar zelden dat ik alle potjes pindakaas, jam of hagelslag vergelijk.

Als iedereen altijd rationeel handelde en z'n huiswerk deed dan had reclame geen zin. Helaas zijn mensen niet zo. Je zou het doel reclame zelfs kunnen omschrijven als het voorkomen dat mensen rationeel handelen en ze juist een irrationele keuze te laten maken. Veel mensen denken dat ze immuun zijn voor dat soort reclame. Als dat echt zo was dan was de reclame-industrie niet zo groot geworden. Of je het nu beseft of niet, ze zijn bijzonder goed geworden in mensen een bepaalde kant op te sturen.
Kan toch ook niet, er zijn zo'n 30.000 verschillende wijnen. Zelfde geldt voor bier. Duizenden soorten whisk(e)y, waarvan al een groot gedeelte afvalt voor mij door de prijs. Een van die duizenden zal ik wel de lekkerste vinden.
Jammer dat u zich zo aangevallen voelt, dat is zeker niet de bedoeling. het gaat alleen over dat we meer door reclame worden beinvloedt dan we zelf graag toegeven en vaak doorhebben, dus reclame werkt, vandaar het voorbeeld, en dat we vaak onbewust blijven plakken bij datgene waarmee we worden doodgegooid, of het nou Qwerty of Unilever is.

Een mens kan rustig twee toetsenbord indelingen onthouden overigens, Dvorak zit gelukkig standaard op alle Windows en Linux en op Windows zonder admin rechten aan te zetten.

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 april 2016 15:41]

Boter is een goed voorbeeld. Het is allemaal 1 pot nat, maar de luxere verpakkingen be-ogen de betere boter te zijn en dat is vaak niet meer dan een broodje aap verhaal.

De boter van becel spant de kroon, met prijzen waar je u tegen zegt.

Wil je echt gezond een boterhammetje eten ? Gebruik geen boter!

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 april 2016 01:59]

Ik veronderstel dat mensen die boter eten wel weten dat er allerlei gezondere alternatieven zijn, maar zijn er ook even lekkere gezonde alternatieven?
Becel verkoopt geen boter (van melk en dus dierlijk).... maar margarine (plantaardig en geen melkbestanddelen).

Juist in die markt is er veel verschil in samenstelling en kwaliteit van grondstoffen. Dat kun je (helaas?) niet altijd proeven (zeker de 'werkzame' bestanddelen niet), maar alleen lezen op het etiket (en dan moet je nog weten, wat je leest).
Becel maakt geen boter, maar chemisch gestold vet. Troep.

Eet gewoon roomboter, stuk lekkerder, stuk gezonder dan al die marga- en halvarines.

En een echt gezond boterhammetje? Tja... wat is gezond? Dan wel traditionele gefermenteerd zuurdesembrood om de fytinezuren tegen te gaan en graag zonder jodiumhoudend zout. Alles wat je eet is in principe ongezond, gegeven een bepaalde omstandigheid of hoeveelheid.
Zeker geen troep, maar een plantaardig, bij kamertemperatuur (in de regio van verkoop) smeerbaar, mengsel van oliën en vetten, waar ook noodzakelijke vitamines aan toegevoegd zijn. Je weet exact wat er in zit (ook wat allergenen betreft).

Over smaak valt te twisten, maar of roomboter gezonder is, daar kun je nog flink over discussiëren.
Nee daar valt al lang niet meer over te discussieren.

Het is ook geen mengsel van normale vetten, die zijn eerst chemisch bewerkt (gehydrogeneerd) en vaak niet eens plantaardig. "becel light" en "bona dieet" bijvoorbeeld bevatten dierlijke producten (bijvoorbeeld gelatine), het staat hier in de bedrijfskantine en het krijgt een label "niet plantaardig".

Maargoed, nauwelijks de plaats om deze discussie te voeren. Maar hou jezelf niet voor de gek. Margarine is chemische troep, vaak niet plantaardig, en zonder enige vorm van twijfel slecht voor een mens. Ik snap ook niet waarom je dat zou willen eten in plaats van roomboter, het is namelijk nauwelijks caloriearmer dan echte boter. En als je dan toch veganistisch eet, is het een beetje vreemd dat je erg terug wil naar een natuurlijke, plantaardige levensstijl maar toch kiest voor een mega-chemisch bewerkt goedje om op je brood te smeren.
Om jouw aantijgingen te weerleggen, zou ik een geheimhoudingsverklaring moeten negeren.

Jouw beeld van margarines klopt niet, maar ik kan je door bovenstaande helaas niet meer informaie geven. Alleen de tip om wat wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp goed te lezen.

(Als je vegetarisch of veganistisch wilt leven, moet je overigens ook de frites van een zaak met een M links laten liggen, maar heb je wel extra vitamines nodig, die uit dierlijk materiaal gewonnen worden (B12). Ook E471, dat in erg veel producten zit, kan uit dierlijke bron komen).
Het geen aantijgingen - je kunt gewoon op de ingredientenlijst lezen dat er dierlijke producten in becel light zitten.

Daarnaast is het niet echt een persoonlijk beeld dat margarine slecht is, het is ook uitgebreid in de media. [RTL nieuws 4 apr 2016, 27 okt 2015].

En ik ben me heel goed bewust van alle producten en wat daar in zit. De lijst dierlijke toevoegingen, kunnen we nog wel een paar uur over doorgaan. Die is natuurlijk nog veel langer dan alleen B12 en E471. (Collodiaal proteïne en karmijnzuur om maar iets te noemen) Maargoed, ik leef al 40 jaar vegetarisch, ben een beetje ervaringsdeskundige :) En die B12 is trouwens voor vegetariërs geen probleem. Het komt namelijk gewoon voor in zuivel en eieren.

Het is over het algemeen vrij simpel. Hoe minder chemisch bewerkt, hoe gezonder. Niet genetisch gemodificeerd. Geen 30-duizend stappen om een product te krijgen. Er is werkelijk waar genoeg te eten zonder dat we een ingewikkeld proces nodig hebben om het te maken.

Daarnaast zijn de inzichten ten aanzien van de schadelijkheid van verzadigd vet (in roomboter) aan het verschuiven. Verzadigd vet zou, in tegenstelling tot wat eerder werd gedacht, niet bijdragen aan een verhoging van het risico op hart- en vaatziekten. Ook helpen verzadigde vetten bij het gezond houden van de longen en de nieren.

Zie bijv.

https://www.nvkc.nl/sites.../NTKC/2012-3-p192-211.pdf

http://www.voeding-visie....0op%20verzadigd%20vet.pdf

Ik heb overigens wel twijfels als iets in de doofpot van geheimhoudingsverklaringen word gestopt. Dan gaat het dus niet meer om de waarheid of om gezondheid, maar commerciele belangen.
Geheimhouding heeft voornamelijk met concurrentie te maken. Je concurrent niet wijzer maken, dan hij is en zelf maar uit laten zoeken hoe je een 'probleem' oplost. Je denkt toch niet, dat men elkaars product niet door en door kent (op de details na) ?

De wetenschappelijke stukken, die de ontwikkelingen en werking van sommige producten onderbouwen, zijn echter gewoon publiek en dus zonder voorbehoud te lezen.

Becel Light:
Water, plantaardige oliën 30% (zonnebloemolie (17%), lijnzaadolie (7,1%), palmolie, koolzaadolie (2%)), gemodificeerd zetmeel, gelatine, emulgatoren (zonnebloemlecithine, mono-en diglyceriden van vetzuren), conserveermiddel (kaliumsorbaat), voedingszuur (citroenzuur), vitamines A en D, natuurlijke aroma's, kleurstof (caroteen).

Er zit inderdaad gelatine in en dat heeft een dierlijke bron.....

De links ga ik in ieder geval binnenkort nog even doorlezen...
Het zou kunnen als producenten hun producten goedkoper maken in ruil voor minder reclame, het geld wat wij besparen kunnen we dan geven aan sites als tweakers.net.

Maar ik denk dat het een handje vol mensen zullen zijn die zo iets doen, je ziet het ook op youtube, de mensen die via patreon geld doneren is maar een fractie van het totaal aantal kijkers.

Ik denk dat een bedrijf als google of misschien wel een nieuw bedrijf moet opstaan om eerlijke reclame te pushen, niet op basis van de bezoeker, maar op basis van de content van de website, geen javascript of flash meer toestaan maar alleen tekst, plaatjes of animaties, waarbij de animatie pas geladen word als je er op klikt(voor mobiel iig).

Ik vind reclame op zich niet slecht, het geeft de mogelijkheid om dingen toegankelijk te maken voor iedereen in plaats voor dat handjevol mensen.
Maar de ontwikkelingen die de afgelopen jaren zijn ontstaan schieten hun doel voorbij, reclame distributie systemen zouden aan strengere regels moeten voldoen, omdat ze zelf aantonen dat hun oogmerk alleen winst is.
"Commodification is the transformation of goods and services, as well as ideas or other entities that normally may not be considered goods,[1] into a commodity (in the Marxist sense of the word)."
-- Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Commodification)

We weten zo langzamerhand wel dat de burger het product is voor Big Data, voor Big Ad. Wij burgers zijn dus 'commodified'.

Ik vind dat je terecht opmerkt dat mensen te makkelijk denken over reclame.

Het lijkt soms of men denkt dat reclame het recht is van bedrijven om mensen psychologisch te manipuleren tot een aankoop. Bedrijven hebben dat recht niet, het wordt echter toegestaan. We maken ons druk over Panama Papers en belasting ontwijking en ontduiking, waar de eerste niet illegaal is maar wel immoreel en de tweede illegaal en dus automatisch immoreel.

Maar marketing en reclame zijn aspecten van de moderne cultuur die erg belangrijk zijn voor kapitalisme en open markt economie. Een bedrijf maakt geen winst als mensen het product niet kennen, helaas draagt marketing en reclame ook bij aan global warming en klimaat problematiek, want we kopen te veel rotzooi waarvan ons verteld wordt dat we dat nodig hebben terwijl dat niet zo is. Zoals drones.

Als er geen winst gemaakt wordt dan is er geen economische groei en zonder eeuwige economische groei (op basis van eindige voorraden grondstoffen), stort onze virtual reality ineen, de VR van het 'echte' leven waar we als individuen onszelf vertellen dat het leven leuker en beter wordt naarmate we meer consumeren en opgaan in deze consumptie cultuur: ofwel cultuur is een VR die we om ons heen opbouwen ter afleiding van onze naderende dood. Alleen leuke gadgets, drugs, seks, carrière, religie/wetenschap houdt die dreiging uit ons bewuste leven.

We grappen over advocaten en hoe die allemaal om zeep zouden moeten, maar de marketing is een van de meest vunzige en schadelijke vormen van zelf-deceptie voor het menselijk ras, want reclame is het sprookje op basis waarvan we ons verliezen in hyper consumptie. We consumeren liever zo veel, dat de de Aarde kapot maken, terwijl juist de Aarde de plek is waar je het liefst zou willen verkeren, je eigen zenuwstelsel voelend. |:( 8)7

Terrence McKenna zei ooit "Culture is not your friend". En de marketing en reclame industrie zijn de verhaaltjes die onze ogen sluiten voor de waarheid van onze onvermijdelijke sterfelijkheid d.m.v. diepgaand psytchologische manipulatie, die ons nu we ICT hebben, tot product maken. Om die reden zijn sociale media de prostitutie van de massa t.b.v. Big AD omdat we daar elkaar kunnen liken, disliken en als product ten toon stellen.

Internet is volgens mij een index in onze diepe behoefte onze sterfelijkheid te negeren en daarom is de advertentie- en marketing industrie geïnfiltreerd in zowat elke website. Daarom zijn velen niet te boos op deze gang van zaken en accepteren 'gerichte advertenties' omdat ze onbewust verleid wensen te worden vanwege de noodzaak om zich verliezen in de afleiding die voortkomt uit de consumptie van goederen.

En omdat goederen in feite een eindeloze stroom materie is, gegoten in de vorm van allerlei producten, die gemaakt kunnen worden als gevolg van onze kennis van materialen, die het gevolg is van wetenschappelijke kennis die via R&D afdelingen van bedrijven en via universiteiten in de markt gezet kunnen worden, is wetenschap een van de essentiële overdrachtssymbolen van onze tijd en daarom paradigmatisch als levenshouding.

Reclame en marketing zijn daarom de olie in de machine die wij cultuur noemen en als zodanig in haar schaal en verspreiding schadelijk voor individuen en onze soort en de Aarde als geheel.
Daarom maak ik gebruik van privacy badger. Net omdat het geen adblocker is maar wel een tool waarmee je de tracking kan detecteren en uitschakelen indien gewenst.
Is het dan ook de moeite om naast adblock ook privacy badger te gebruiken. Op dit moment is tweakers 1 van de 2 websites die op mijn uitzonderingen lijst staat van adblock.
Dingen die voor jou gratis toegankelijk zijn moet iets tegenover staan. Ze mogen mij best reclames tonen en mij volgen voor algemene statistieken maar mijn internetgebruik moet niet onmogelijk gemaakt worden. Sites die traag worden omdat er een joekel van een flash banner over je te lezen content valt of pagina's waar je tussen de reclame door nog content moet kunnen vinden of de een erg irritante trent de laatste tijd: "weet je zeker dat je deze pagina wilt verlaten?" heeft niets meer met normale reclamevoering te maken.

Blockers zouden niet nodig hoeven te zijn als de reclame niet zo agressief was.
Zelf draai ik geeneens een adblocker. Ik blokkeer javascript, flash, cookies op basis van een whitelist. Veiligheidsoverwegingen is mijn hoofdreden, maar privacy vind ik ook belangrijk.

Als een website advertenties wil tonen zonder JS dan vind ik dat prima, zulk soort advertenties kom ik echter zeer zelden tegen. Met alleen een link + plaatje/text kan je natuurlijk niet effectief tracken...
gewoon je browser in private mode opstarten... (het zorromaskertje in firefox)
dan start je browser een extra venster op waarin je privedata zoals cookies niet beschikbaar is en je dus ook niet getracked kan worden (ze worden ook niet opgeslagen), maar je opgeslagen wachtwoorden kan je dan weer wel gewoon gebruiken... (gelukkig)
Ik vind dat juist prettig. Ook ik heb niets tegen reclame (de kachels moeten nu eenmaal branden), en ben blij dat er een profiel van mij bestaat zodat ik reclames te zien krijg die bij mij passen. De laatste tijd betrap ik mezelf er wel eens op dat ik de hele content van de pagina gemist heb omdat ik de Banggood deals van de reclame op die pagina aan het bekijken ben, die vind ik blijkbaar interessanter.
Het wordt al snel minder leuk als je wat zoekt over pak em beet een gevaarlijek sport of hobby en vervolgens je verzekeringsgpremie omhoog gaat.
En hoe vaak komt dat voor in het echte leven? Je weet wel, die wereld met mensen en natuur en dieren zonder magie en elfjes enzo? Heb je zelf al verzekeringen lopen? Brand, opstal, reis, levens, juridische, enzovoort? Geen enkele stuurt ooit berichten gedurende de looptijd over premieverhoging, namelijk.
Dat mogen ze niet, contract is contract. De prijsverhoging komt als je wil verlengen of veranderen. Natuurlijk laten ze het niet merken maar er zijn zat aanwijzingen dat ze alle informatie gebruiken die ze te pakken kunnen krijgen.

Er is een reden dat je bij een offerte voor een verzekering altijd je naam en adres moet opgeven, die zijn van grote invloed op het aanbod dat je krijgt. Nu weten ze best dat mensen liegen, dus verzamelen ze zoveel mogelijk informatie. Op grond van de je ip-adres weten ze waarschijnlijk al wie je bent op het moment dat je zo'n site bezoekt. Des te meer reden om tegen trackers te zijn.

De wet stelt grenzen aan hoeveel informatie de verzekeraars mogen verzamelen en wat ze daar mee mogen doen maar ik geloof niet dat dit volledige bescherming geeft, waar mogelijk zullen ze ongetwijfeld de grenzen opzoeken.
Alleen maar omdat dit in Nederland verboden is. Als ze het mochten zouden ze het maar wat graag willen.
Je krijgt een plusje, maar het klopt totaal niet. Verzekeringspremie mag wettelijk gezien helemaal niks met deze informatie doen....
Het mag niet, maar ik geloof niet dat ze dan ook niks doen. Zelfs indirect kun je al een hoop sturen. Zo mag je (in principe) niemand weigeren voor een zorgverzekering. Een zorgverzekering voor niet-rokers is dus verboden. Je mag er wel voor kiezen om alleen reclame te laten zien aan niet-rokers of je noemt het een verzekering voor "hoger opgeleiden".

Ik ga er van uit dat alle informatie die een verzekeraar over mij heeft tegen mij gebruikt zal worden als ze de kans zien om er iets mee te verdienen. Daarom probeer ik ze zo min mogelijk informatie te geven die ze niet nodig hebben om mij te helpen.
Er mag zoveel niet. Maar ze doen het toch.
Ga jij dan maar je gelijk eens halen.
Ik jeb ook niets tegen reclame. Ik heb wel iets tegen de mate waaraan mensen daaraan worden blootgesteld, en de ogenschijnlijke "normaliteit" waarmee dat gebeurt". Het is te gehaaid geworden en dient daarmee enkel de reclame maker en niet de mensheid.
De cookiewet werkt onvoldoende beschermend, want standaard staan de instellingen op volledige tracking of heb je überhaupt geen keuze.
Het kan bijna niet anders dat dit door een lobby komt van de adverteerders.
Of naïviteit van welwillende bestuurders.

Sites moesten voortaan eerst toestemming vragen om je te volgen, dat was de geest van de koekwet. En die toestemming moest je kunnen weigeren. Leip dat de site makers (Hallo T. Net!) zijn, werden alle cookies op een hoop geveegd bij toestemming vragen, en bij weigeren kom je soms niet meer op de site (hallo Forbes!)

Doet me denken aan de roamingwet, waarbij je in het buitenland voor hetzelfde tarief moest kunnen bellen als in je eigen land; gelijke EU tarieven. Maar vanuit je eigen land bellen naar het buitenland was de politiek vergeten.

Met een Nederlandse SIM 60km bellen van Breda naar Antwerpen dus 60ct per minuut maar vanuit Krakow in Polen naar een Finse mobiel in Italië slechts 10ct/min.
Ik heb wel problemen met advertenties, ze zijn privacy brekende, malware geinfecteerde ondingen. Waar je helemaal niks aan hebt en niks toevoegt aan de website.

Wordt tijd dat publishers stoppen met het argument dat ze advertenties nodig hebben, want er zijn genoeg andere methoden om genoeg omzet te generen voor bestaans recht.

En niet alleen privacy inbreuk makende tracking en advertenties.
Ik vind het nogal vreemd dat zodra er een NSA achtig artikel op tweakers verschijnt iedereen gelijk begint over privacy en hoe belangrijk dat is, maar als tweaker zijn brood moet verdienen door ads dat niet meer boeit.

Tweakers besteed advertenties uit aan reclamebedrijven, reclamebedrijven tracken en dat gaat tenkoste van privacy. Privacy die ik bescherm (door idd een hosts/dns blokkade).

Ik gun tweakers hun inkomsten maar weet niet of ik tweakers genoeg meerwaarde vind hebben om over te gaan op een betaald abonement, wellicht dat ik dat ooit nog wel doe.

Ik gun tweakers ook prima advertentie inkomsten, ik wil best naar een ad kijken maar wens niet gevolgd te worden. Tweakers kan aan mij gewoon ad's serveren als ze dat van hun eigen domein doen, maar dat is dan kennelijk weer te moeilijk en wordt niet gedaan...
Volgens mij is het belangrijkste punt niet dat Tweakers geen ads wil serveren vanaf het eigen domain, maar dat de kopers van advertentie ruimte dit niet willen. Die kopen namelijk geen Ads waarbij tracking niet mogelijk is, omdat juist die tracking laat zien hoe effectief hun marketing campagne is (conversie ratio's e.d.).

Tweakers kan best het wiel opnieuw uitvinden, door veel in investeren maar zonder tracking gaan de kopers van advertentie ruimte daar gewoon niet tot nauwelijks voor betalen. Waardoor je of een net zo geavanceerde tracking moet na gaan bouwen als die de huidige advertentie boeren hanteren (en dus het privacy argument weer naar voren komt), of veel meer advertentie posities per pagina in moet gaan bouwen om tot het zelfde rendement te komen (eigenlijk is er meer rendement nodig, omdat je ook nog eens de ontwikkeling van je eigen ad platform moet terug verdienen).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 april 2016 08:55]

Dus als we allemaal tracking blokkeren daalt de waarde van tracking ads vanzelf.

Tweakers vind ik een fantastisch voorbeeld van een site waar de doelgroep al enorm duidelijk gesegmenteerd is: Liefhebbers van elektronica, software en games. Demografie: Man, 18-50, hoog opgeleid, hoog aandeel technic (yes, we're nerds!).

Lijkt me dat je hier prima advertenties op kunt targetten zonder individuele gebruikers te profilen en tracken.
Dat de waarde daalt lijkt me inderdaad wel zeker, volgens mij leverden advertenties "vroeger" inderdaad meer per impressie op dan nu het geval is. in ieder geval dat is wat ik hoor, ik zit zelf niet direct niet in deze markt, dus ik moet afgaan op wat ik te horen krijg :)

Qua targetting heb je zeker gelijk, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat dit niet al het geval is. Tweakers is een van de sites waar ik de meeste ads zie, waar ik ook mogelijk wat aan zou hebben. Maar zoals ik het begrijp gaat het niet direct enkel om de targetting maar willen de advertentieruimte kopers de alle mogelijk informatie ontrent de doeltreffendheid van hun campagnes zo fijnmazig mogelijk ontvangen dat het opzetten van een eigen platform waarbij geen tracking plaatsvind gewoon weg in de huidige markt helaas niet opweegt tegen de kosten omdat er gewoon weg amper aan verdient wordt.

Ik vind het zelf ook niet super, maar als ik het goed begrijp is dat nu eenmaal zoals de huidige advertentie markt in elkaar steekt en mijn inziens is Tweakers niet een partij die groot genoeg is om dat te doorbreken, daar zullen toch echt partijen een lans voor moeten breken die verwacht ik op internationale schaal nog een paar stappen groter en invloedrijker zijn dan Tweakers.
Ik stel ook niet voor dat Tweakers hier iets aan doet. Gebruikers kunnen zichzelf wapenen met een Tracking blocker en dan krijgen de advertentieplatforms die persoonlijke data simpelweg niet.

(Waarschijnlijk kunnen ze op basis van je browserdata, systeemgegevens, IP-adressen etc. al een behoorlijk uniek profiel opmaken.)
zelf gebruik ik opendns, en daarin heb je ook de mogelijkheid om dingen te blokkeren..

reclame op t.net is toegelaten, en gewone banners ook nog, maar vanaf ik een pop-up of pop-under krijg dan gaat die site bij mijn opendns account op de banlist.
Ik snap wel dat sites inkomsten nodig hebben, maar er zijn limieten. En bij mij is die limiet dat je je gebruiker niet moet lastigvallen door vanalles dicht te laten klikken omdat er anders op de achtergrond een of ander filmpje speelt met een kerel die in het engels of frans je probeert om te praten om in binaire opties te stappen en zo op korte tijd miljoenen te verdienen... op sommige sites is het door de reclame al moeilijk genoeg om de content nog terug te vinden tussen al dat gebrul van die reclameblokken....
hoeveel mensen hebben niet problemen om een simpele file-download te starten op de vele download sites zonder dat ze per ongeluk de 'downloadmanager' eerst downloaden die onder de grootste downloadknop op de pagina zit? Niemand wil die manager, je hebt 'm ook niet nodig, het is alleen maar een stuk spyware..
Het web is niet ontworpen voor het adverteren. Vraag maar aan de bedenker, Tim Berners-Lee..Dat bedrijven denken dat ze er misbruik van kunnen maken, is hun probleem. Als je business model gebaseerd is op het veroorzaken van overlast voor je bezoekers, zit je gewoon in de verkeerde branche.
Als je als bezoeker last hebt van overlast hoor je gewoon te vertrekken. Als je morgen een winkel binnen wandelt ga je ook niet alle reclame die in de winkel staat eerst afplakken of weghalen zodat jij ongehinderd je inkopen kunt doen. En stoor je je er aan dan ga je niet meer naar die winkel maar zoek je een alternatief.
Nou, als ik naar een winkel ga en er begint een druk mannetje in een gek reclamecostuum mij in de weg te zitten dan krijgtie gewoon een klap voor zn bek alsie niet heel snel ophoudt. :)

Maar daar gaat dit niet om. Het gaat erom dat websites reclamebedrijven in staat stellen zonder medeweten of goedkeuring van de gebruikers dingen met hun pc te doen.
Dus om jouw winkelanalogie aan te houden, je loopt een winkel in en er wordt door een onzichtbaar mannetje een onzichtbare sticker op je voorhoofd geplakt en wordt je o.a. buiten de winkel door een netwerk van diezelfde onzichtbare mannetjes in de gaten gehouden.
Verder wordt er door die mannetjes gekeken waar je vandaag allemaal geweest bent en wat je deze week gegeten hebt en welke tv programma's je gekeken hebt en hoeveel kinderen je hebt, hoe oud die zijn etc. etc. etc.

Het punt is dat het allemaal onzichtbaar is en je dus niet eens actief iets merkt. Het enige effect is dat de wereld weer een klein stukje meer getuned is om je geld uit je zakken te kloppen.
Websites zouden hier open over moeten zijn, maar dat zijn ze niet omdat de reclameboeren er niet open over zijn. En die zijn niet open omdat het eigenlijk vet onethisch is. En daarmee zijn de websites dus eigenlijk ook onethisch bezig.
wat nog vetter en onetischer is, is dat jij een winkel binnenloopt een krantje pakt, hem van voor naar achter uitleest en hem dan terug legt, want dat is wat je in weze doet met een addblocker.

bovendien, waarom is het onetisch om een database aan te leggen met 'deze meneer heeft waarschijnlijk intresses in: babykleding, sport-accessoires en een nieuwe auto.

het enige punt dat je maakt, maar in mijn beleving juist niet probeerde te maken, is dat bedrijven openheid zouden moeten geven in wat ze van je weten, en je in staat stellen om gebruik te maken van dat nieuwe 'vergeet-recht'
Een krant uitlezen en terugleggen is niet netjes gebruikelijk is het dat je daarvoor betaald. Tweakers lees ik ook betaald. Vele websites bieden geen betaalmogelijkheid, omdat ze hun lezers liever lastigvallen met reclame en de tracking misbruik van hun klant op de koop toenemen. Dusdanige minachting van hun klant dat ik daar mijn addblocker niet eens aan vuil maak...
Gebruik van adblocker vergelijken met het uitlezen van een krantje in een winkel en daarna terugleggen is er 1 die ik nog niet Ben tegen gekomen.

Ten eerste is het product in een fysieke winkel controleerbaar dus de uitbater moet daar dan in actie komen als het ze niet bevalt.

Op een website ben je als bezoeker een product voor advertentiebedrijven dus Ben je niet degene die betaalt.
Als website heb je nu (volgens het artikel) een illegaal middel om een legale handeling van je product (de bezoeker) namelijk het gebruik van een adblocker te detecteren. Daarop wordt gebaseerd of de bezoeker de content mag zien of niet. Wie is er hier nou onethisch bezig? Het is toch niet de schuld van de bezoeker (het product) dat ze legale handelingen verrichten om zich te beschermen tegen réclame en alle negative effecten die hier mogelijk bij komen kijken?
Een ad-blocker is toch juist gebruikmaken van het vergeetrecht? Je geeft door het niet kijken van advertenties al op voorhand expliciet aan dat je vergeten wilt worden.
U vergeet nog, dat ik altijd in de supermarkt eerst de gratis koffie pak, een paar suikertjes in de jaszak voor thuis, dan een rondje of drie langs de promodesk/testsamples loop voor iets te snaaien, alvorens ik op zo'n kinderstoeltje in de Disneyhoek de Story doorploeg. Reclames en Gerard Joling-artikelen sla ik over, maar de interessante artikelen scheur ik uit om later bij de kapper te lezen. Kapper is een Marokkaan, goeie gast, goedkoopste van de stad, maar heeft geen Story liggen. En te lui om terug te leggen mop ik die uitgescheurde Story dan in het eerste beste onbeheerde winkelwagentje wat ik zie want ja, zo ben ik nou eenmaal ja.

ed: O ja, als het meisje van achter het brood er iets van zegt vraag ik altijd Esmeralda (naamplaatjes Yeah!) haar telefoonnummer en hoe laat ze klaar is en waarom haar knappere collega er niet is, werkt altijd om er snel weer vanaf te komen. Daarna snel terug naar de koffie-automaat voor de tweede ronde, die staat natuurlijk al klaar want toets ik gelijk in voordat ik de eerste keer wegloop.

* kidde 'de perfecte huisman' doet graag boodschappen

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 april 2016 00:10]

Lol, Heb een poosje in een supermarket gewerkt (wie niet) maar dat soort mensen bestaan echt. Namen een hele rol tasjes voor de groenten mee, want die zijn toch gratis?
Bij de Albert Heijn hier hebben ze alle stoelen weggehaald. Er zat namelijk een bejaardentehuis in de buurt.
Nee, want een krant kost geld. Naar tweakers gaan en lezen kost me precies 0 euro. Dus die vergelijking gaat niet op.


Ik ben het wel eens met de uitspraak. Misschien worden sites nu een keer geforceerd wat anders te doen dan adverteerders gigantisch veel tracking info te geven.
Ik krijg tranen in de ogen.

Gelukkig heeft de moedermaatschappij boven Tweakers hiervoor een oplossing:

"Dankzij organische groei en acquisities zijn de bedrijfsopbrengsten van De Persgroep in 2015 met 52% gegroeid tot 1.334 miljoen euro. De EBITDA steeg naar 199 miljoen euro (+44%), de netto cash flow naar 170 miljoen euro (+52%) en de netto courante winst naar 110 miljoen euro (+49%)."
Nou, als ik naar een winkel ga en er begint een druk mannetje in een gek reclamecostuum mij in de weg te zitten dan krijgtie gewoon een klap voor zn bek alsie niet heel snel ophoudt. :)
Dat doe je verkeerd. De supermarkt hier in de wijk probeerde mij laatst een klantenkaart aan te smeren door een vent in een grappig pak voor deur te zetten. Toen hij in de weg bleef staan heb ik hem mijn boodschappenmandje in de handen gedrukt en ben naar een andere supermarkt gegaan.
Zo doe ik het ook op internet. Als je het moeilijk maakt om op je site te komen dan hoeft het voor mij niet, er staan nog 100 andere sites klaar om hetzelfde verhaal te brengen, dan gebruik ik die wel.
je moet je vergelijking natuurlijk wel goed vertellen.
Als ik een winkel binnenkom waar mij bij de deur EERST een pak reclame door de strot wordt gedauwd alvorens ik de winkel in mag, dan komt daar ook geen hond meer.
ook niet als je daardoor een gratis pak suiker mee naar huis krijgt, of een paar dozen piza...

het zou je nog verbazen wat er zou gebeuren als de AH zou zeggen gratis boodschappen in ruil voor het invullen van een 1000 vragen tellende enquête
Of wat korting dmv tracking via een AH-pas. Zou schandelijk zijn als dat zou bestaan :Y)
Daarom heb ik ook een "anonieme" (geregistreerde) AH pas.
Met mijn bonusnummer@gmail adres en fysiek adres van het AH filiaal.
En natuurlijk alles contant afrekenen.
En toch de extra bonus korting ;)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 25 april 2016 02:50]

Daarom heb ik ook een anonieme AH pas.
met mijn bonusnummer@gmail adres en fysiek adres van het AH filiaal.
En natuurlijk alles contant afrekenen.
En toch de extra bonus korting ;)
En jij denkt dat ze dan geen relevant profiel hebben? Dat ze niet weten wie jij bent maakt niet uit. Ze kunnen hun aanbiedingen heel goed afstemmen op jouw 'anonieme' koopgedrag. Dit is dus exact hetzelfde als al die advertentiebedrijven met hun trackingads.

AH gaat normaal iets verder: én ze tracken je én ze kunnen ook nog eens heel specifiek jouw profiel koppelen aan een bepaalde doelgroep (leeftijd, geslacht, woonplaats, etc). Dit laatste voorkom je met jouw methode. (tenzij je alcohol koopt, dan ben je blijkbaar al 18+ ;) )

[Reactie gewijzigd door Sjarelke op 24 april 2016 10:38]

En jij denkt dat ze dan geen relevant profiel hebben?
Ik WEET dat ze geen compleet profiel hebben.
Ik koop er maar één product mee. ;)
Wat AH betreft zuip ik me alleen klem aan koffie.

Mijn andere (niet geregistreerde) bonuskaart zit in een "tombola" van 100+ kaarten die regelmatig van eigenaar wisselt. (en ook van locatie. Dan weer in N-H, dan weer in zeeland, dan weer in Drenthe)
Dat ze niet weten wie jij bent maakt niet uit. Ze kunnen hun aanbiedingen heel goed afstemmen op jouw 'anonieme' koopgedrag.
Met mijn 'geregistreerde' bonuskaart heb ik pas deze week (sinds 2013!) voor het éérst een relevante aanbieding gehad. (25% korting op de koffie ;))
Dit is dus exact hetzelfde als al die advertentiebedrijven met hun trackingads.
Alleen weet AH niet wat voor auto ik rijd.
En al helemaal niets over de boodschappen die ik doe bij de conculega. (al wilde de ING dat ooit veranderen)
De hoeveelheid gegeven die een advertentieboer over mijn systeem kan opslaan, is vele malen gedetailleerder (canvas-fingerprint) en weet het, i.c.m. IP adres, tot een uniek ID te reduceren.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 25 april 2016 02:49]

Tegenwoordig scannen ze bij de kassa gewoon een algemene bonuskaart, dus spaar je de moeite.

Maar bij online bestellen en thuisbezorgen gaat dat niet op. En laat AH die verzamelde data dan eens nuttig gebruiken. Wij eten alleen bio vlees, geen frisdrank, veel groente en nooit kant en klare sausjes. Ze weten dat we geen frituur hebben, want we bestellen nooit friet. Kortom, wij eten gezond.

Dus wat krijgen wij als proef-producten: Mora kuikensmurrie snacks, Mona toetjes die voor de helft uit suiker bestaan, nieuwe frisdranken en nog meer troep die rechtstreeks de vuilnis in gaat.
En toch...

[aluminium hoedje]Kan dus je betaalgedrag gekoppeld worden aan je shop gedrag via de pas. Ook wanneer je dan wel eens cash betaald kan dat dus centraal gecorreleerd worden.[/aluminium hoedje]

Een voordeel die je met de anonieme pas hebt is dat het niet één-op-één te correleren is. Maar anonimiteit != bescherming privacy.

Zelf shop ik dus zonder wat voor kortingspas dan ook. Wat soms ook helpt bij AH. Zeggen "oh verhips, pasje ligt thuis." En de cassiere toetst dan een 30 cijferige code ofzo in en je hebt je korting.
T.net e.d. zijn toch geen winkel ?
En al zeker niet opgezet met de gedachte van een winkel ?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 april 2016 17:25]

Tuurlijk wel, ze verkopen nieuws/entertainment voor reclame clicks. Kijk maar eens hoe de pricewatch werkt.
Tweakers heeft als 1 van de weinige een abonnementsysteem waarmee je tegen betaling netjes geen reclame krijgt. Zo hoort dat! Het is zo raar dat verdienen aan content geassocieerd wordt met het plaatsen van reclame. Dat is echt de pest van deze tijd. Wat is er mis met betalen voor een product? Eerstdaags krijg je nog gratis brood bij de bakker als je even 5 minuten naar een reclamescherm blijft kijken...
Je downloadt websites naar je eigen computer. Surfen is niet naar winkels gaan, maar content naar eigen domein toe trekken. Adblockers zijn effectief nee-nee stickers.
precies: je 'download' andermans content, net als dat je andermans illigale film download, of kinderporno naar je eigen domein kunt trekken, toch zijn die (zei het in verschillende gradaties) ook niet legaal.

het feit dat jij hun computer binnenwandeld en data van hun harddisk haalt via hun data verbinding waar zei voor betalen, geeft ze een zeker recht om een tegenprestatie van je te vragen, bijv het bekijken van reclames, of het trekken van je mastercard.
precies: je 'download' andermans content, net als dat je andermans illigale film download, of kinderporno naar je eigen domein kunt trekken, toch zijn die (zei het in verschillende gradaties) ook niet legaal.
Dat slaat nergens op, op het Internet surfen is niet illegaal.
het feit dat jij hun computer binnenwandeld en data van hun harddisk haalt via hun data verbinding waar zei voor betalen, geeft ze een zeker recht om een tegenprestatie van je te vragen, bijv het bekijken van reclames, of het trekken van je mastercard.
Een website hosten is het openstellen van content voor het publiek. Dat is het principe van websites: openbare content. Als je van "openbare content", "openbare content op voorwaarde dat ..." maakt zit je onder de morele standaard van het Internet, hier kan je geen morele rechten aan ontlenen.
Je vergelijking gaat erg mank omdat ik de winkel op die manier schade toebreng omdat anderen ook geen reclame meer zien.

Een betere vergelijking is dat ik, de klant, selectieve oogkleppen op heb die mijn gezichtsveld afschermen van al die schreeuwerige reclames. En die oogkleppen zijn onzichtbaar voor anderen, behalve dat de winkelier een stukje gereedschap heeft om ze toch te zien en erover gaat ouwehoeren dat jij ze op hebt.

Ineens een heel ander verhaal, toch?
Het web is ook nooit ontworpen om films, muziek e.v.a. zaken over te verspreiden toch gebeurt dit. Dus het is vanzelfsprekend bullshit om deze smoes uit de doos te halen want alles wat jij en ik nu doen met internet van het kijken naar live streams, films, bellen, chatten is nooit de hele opzet geweest van Tim Berners-Lee. Dankzij vele veranderingen hebben we het nu echter wel.
Dat kan je niet zo stellen. Het web is namelijk pull-based. Gebruikers halen binnen wat ze binnen willen halen.

Live streams, films, bellen en chatten vallen daar onder. Reclame niet.
Aangezien er nog steeds volop reclame is op internet zijn er blijkbaar genoeg mensen die er ook interesse in hebben. Zou er niemand behoefte aan hebben dan was de reclame allang verdwenen.
Onzin. Mensen zoeken niet naar reclame. Mensen gaan niet naar sites voor de reclame.
Je kan een NEE-NEE sticker op je brievenbus plakken, dat is dus wat ik doe met mijn internet browsen.

Wil ik iets kopen; ben ik slim genoeg om de voor mij voordeligste aanbieding te vinden. Heb ik geen ad voor nodig die me dit door mijn strot duwt.

Add blockers: ja en meer graag.
en waarom dan niet? ik zie nergens bronnen of wetenschappelijk onderzoek die jouw standpunten onderbouwd, en zelfs als je een poll op zou zetten 'willen wij meer of minder advertenties' naja u snapt het wellicht al, zolang je niet met werkbare alternatieven komt is de discussie in beginsel zinloos,

de enige keer dat ik adds block is: |
> als ik gebruik maak van databundels (bijv 4g),
> als ik in een hotel zit met slecht wifi-bereik ...
> als reclames de website verstoren (bijv door overlays, flikkerende schermen, of over de text heen gaan bij een te grote zoom.

verder probeer ik websites zoveel mogelijk hun inkomsten gewoon te gunnen zodat ik 'gratis' gebruik kan blijven maken van de diensten die ik 'nodig' vind.
En waarom gun je websites hun inkomsten maar wil je ercwel gratis gebruik van maken? Wat is er mis met een kleine bijdrage in de virm van..... Geld?
Als je reclame wil aannemen dan kan dat natuurlijk. Maar het apparaat waarmee je internet is geheel eigen eigendom, en daarom hebben websites geen moreel recht om hierop troep te plaatsen, ook niet als ze daarmee geld verdienen.
Jazeker. En ik run ook websites. Door de privacyschending, performance impact, misleidende informatie en vervuiling van de layout ben ik van mening dat iedereen een adblocker zou moeten gebruiken.
Het web is niet ontworpen voor het adverteren.
Het maken van reclame is iets wat hoort bij het kapitalisme. Dat er steeds meer reclame te vinden is op het internet, is een teken dat er meer kapitalisme te vinden is op het internet. Wij, wereldburgers, willen meer kapitalisme (= o.a. privatisering, handelscontracten etc) en daarom krijgen wij meer reclame. Hoort erbij.

PS: ik ben het er niet mee eens met wat ik zojuist heb gezegd, maar dat is mijn "objectieve" waarneming.
Het web is niet ontworpen voor adblockers. Vraag maar aan de bedenker, Tim Berners-Lee.
Het web is niet ontworpen voor adblockers. Vraag maar aan de bedenker, Tim Berners-Lee.
Haha, wat een leuke grap.

Je hebt het mis. De essentie van de web experience is dat jij als gebruiker bepaald hoe je het -uiteindelijk- wilt zien. Dus jij bepaald ook wat je niet wilt zien. Een adblocker is daar een voorbeeld van, maar je kunt met o.a. GreaseMonkey wel meer aanpassingen maken.

En, wat vindt Brendan Eich er van, de vader van JavaScript er van? Nou, die maakt nu zijn eigen advertentie vrije browser waarbij jij en zijn bedrijf geld verdienen aan de advertenties.
Het web was ook niet ontworpen voor privacy schendingen : Google maar of vraag dat aan de bedenker.

Denk dat ie gelijk bankroet is, mocht dat wel zo zijn ;)
En internet zou in dat opzicht verboden moeten gaan worden.

[Reactie gewijzigd door martin.M op 23 april 2016 17:47]

Denk dat jouw woorden sarcastisch waren maar je hebt wel gelijk: het web is nooit bedoeld voor privacy schending. Maar gesmeerd door het 21e eeuwse toverwoord "gratis" wordt het volk kritiekloos en laat het zich letterlijk alles aanleunen.
Tlelevisie en radio waren ook nooit bedoeld voor reclame. Het volk kan kiezen tussen betalen, niet kijken of content met reclame consumeren. Vrij veel volk kiest voor dat laatste. Hoe voelt dat trouwens, niet tot "het volk" te behoren?
Ik ben de eerste die toegeeft aan de geneugten der menselijkheid ten deel te vallen. Ik hoop wel dat ik wat minder kritiekloos ben dan "het volk" inderdaad. Als "gratis" een doel op zich wordt maak ik daar liever geen deel van uit.
Het volk kan kiezen tussen betalen, niet kijken of content met reclame consumeren.
De keuze is meer "Het volk kan kiezen tussen betalen, niet kijken of reclame consumeren", alleen hebben ze dat laatste nog niet in de gaten. Iets onnozels als Goede Tijden is 90% reclame. Zelfsr Pauw is meer dan 70% reclame...
Volgensmij betaal je nog altijd een abonnement voor je tv en toch zie je nog altijd reclame :-P
Nog leuker, ik heb geeneens een TV, maar ik betaal er toch voor :). Nee hoor, bij verkiezingen kijk ik bij iemand anders, dus op een bepaalde manier maak ik toch gebruik van mijn onvrijwillige abonnement.
Ik zap altijd -meteen- weg bij reclames.

Ben ik nu ook fout bezig dan?
Waarschijnlijk kelderen de bezoekers aantallen dan aanzienlijk....
En het aanbod ook, aangezien niemand meer journalisten kan betalen om fatsoenlijke content te produceren. Welkom terug in het "echte internet" van circa 1995, waar je van de ene fanhomepage naar de andere surft.
Niemand wil reclames, waarom zijn ze dan nog steeds overal? Het is een verouderd concept. Waarom denk je dat er zoveel adblock gebruikers zijn?

[Reactie gewijzigd door BJ_Berg op 23 april 2016 17:54]

niemand wil belasting betalen, maar als we onverhoopt werkloos worden willen we wel graag een ww-uitkering, bovendien worden we ook pissig als de stoeptegels in het winkelcentrum scheef liggen of als: het schoolgeld omhoog, of de kindertoeslag omlaag gaat...

en als adverteren echt zo slecht zou werken, denk je niet dat men er dan om commeciele redenen mee zou stoppen, welk op winst belust bedrijf wil er nu betalen voor banners die toch door iedereen worden geblocked.... ow wacht, we zitten hier op tweakers.net, wij beheren (en beheersen) ongeveer 1% van alle 'computers die er zijn,
verder valt het adblock gebruik reuze mee.

bovendien: addblocking op websites staat gelijk aan het downloaden van muziek en/of films, je gebruikt iets waar je niet voor betaald ... waarom mag het wel via addblockplus en niet via utorrent.
Is helemaal niet hetzelfde voor veel mensen. Belgksche situatie: Muziek/films downloaden is gewoon strafbaar. Reclame doorspoelen/blocken is dat niet.
Het door de strot gedrukt krijgen van reclame is geen universeel ruilmiddel, en moet het ook nooit worden. Als een aanbieder geld wilt voor zijn content, moet hij een mogelijkheid bieden om daarvoor te betalen. Het blockeren van advertenties waar je niet om vraagt heeft dan ook niets te maken met diefstal. Het is luiheid van de aanbieder of op zijn minst desinteresse van de aanbieder voor zijn klant. Als de aanbieder denkt dat zijn klanten niet willen betalen voor zijn content, moet hij eens kritisch naar de waarde van zijn content kijken. Het gevaar van reclame zit hem juist in het feit dat het werkt. Daarom moeten we het juist niet willen. En daar beschermen addblockers tegen.
Reclame's bekijken is geen verplichting bij de wet, belasting betalen wel, gaat hier niet echt in op.
Voel je je ook altijd zo aangetrokken als ze aan je deur komen van een nieuwe energiemaatschapij bijv??

Je hebt ook nog iets als zelfbeschikking hoor.
gezien hoe de grote bedrijven belasting ontwijken voel ik me moreel ok met advertenties ontwijken
Beetje dom om de belastingen erbij te slepen.
Als dat geld NUTTIG gebruikt werd kon ik het nog wel begrijpen.

Maar als er geen 0,1% beschikbaar is om een hele bedrijfstak ~bv Zorg~ overeind te houden maar er wel 10% zomaar weggegeven word aan een of ander malafide regering ergens, tsja...

Maar dat is een andere discussie.
Het is inderdaad een verouderd concept. Maar er komt ook niemand op de proppen met een degelijk alternatief.

Probeer maar eens iets te verzinnen waar de gebruikers geen extra werk voor hebben.

Ik geef de meesten gelijk in het feit dat tracking en een reclameprofiel overdreven zijn.
Maar reclame is onoverkomelijk, want het geld moet ergens vandaan komen. Bedrijven doen ook niets voor niets.

Reclame werkt ook wel degelijk, hetzij onbewust. Zeggen van "ik laat me niet verleiden door product x" is al genoeg. Je denkt immers aan het product.
Maar dat is een discussie voor een andere moment
Zeggen van "ik laat me niet verleiden door product x" is al genoeg. Je denkt immers aan het product.
Ik heb ook een hekel aan reclame, en sommige producten en diensten blijven heel goed hangen en daar ben ik blij om.

Zo weet ik dat ik met een hele grote boog om Yarden, de Nederlandse Energie Maatschappij, ING (feel good sentiment kweken door kapen Nederlandse kleur Oranje) en MKB Brandstof heen moet lopen.

Het helpt inderdaad bij het maken van keuzes maar liever zie en hoor ik die tenenkrommende rommel helemaal niet...

Hoe opdringeriger, hoe meer min punten bij mij.
Inderdaad, op basis van de commercials zal ik bijvoorbeeld NOOIT zaken doen met youfone, strato, tele2 en nog wel een paar bedrijven die wellicht prima diensten leveren. Serieus... Wie wil er nou geassocieerd worden met een lelijk bovenmaats mammakindje in een wereldbolkostuum dat een beetje spastisch heen en weer huppeld...
Uhm, nee, ik geloof het niet nee... Maar ik doelde uiteraard op Strato. Eén van de beste hosting bedrijven ter wereld, die ZONDER die achterlijke reclame waarschijnlijk nog groter was geweest... Wat een aanfluiting zeg!
Hoewel ik een zelfverklaard reklamehater ben zou ik haast zeggen: reklame an sich is niets mis mee. Maar het is de laatste jaren echt een plaag geworden. Ja, ik ben een ouwe lul. Uit de tijd dat je 3 folders per week in de bus kreeg. En de tijd dat we nog maar 2 zenders hadden waar je niet doodgegooid wordt met reklameblokken van geen einde aan lijkt te komen. Helaas is de huidige generatie opgegroeid met die shit en vindt het normaal, en verdedigd het ook nog eens. Vreemde tijden. De reklame op tv heeft me ertoe 'gedwongen' om gewoon niet meer naar de commerciële zenders te kijken. Dus bij gebrek aan beter download ik wel films en series. Inmiddels is er Netflix, maar ja...soms is downloaden makkelijker. Ik heb wel Netflix, dus het gaat me niet om het geld, maar op de manier waarop. Op RTL wordt geen reklame uitgezonden om de programma's te bekostigen; er worden films uitgezonden om je naar de reklame te laten kijken. Dát is het doel geworden zo lijkt het. En we moeten dat maar normaal vinden.
We worden verplicht om een nee/nee sticker op onze brievenbus te plakken om te voorkomen dat we iets krijgen waar we nooit om gevraagd hebben. Ook dát wordt door bijna iedereen normaal gevonden. Het aanmelden bij het bel me niet register schijnt ook normaal te zijn. Die bloedende kontgaten van een reklamemakers hebben het goed voor elkaar. En nu hebben WIJ eindelijk een wapen waarmee we terug kunnen slaan, gaan ze meteen janken, processen aanspannen tegen de makers van ABP en detectiescripts bouwen om 'ons' buiten te sluiten...

Moeten we dit allemaal maar normaal vinden? Ben ik gek geworden of staat de wereld nu op zijn kop? Ik plak uit principe geen nee/nee sticker op mijn bus. Ik vind 'm lelijk en weiger daaraan mee te werken. Ook dat bel me niet register ga ik me niet voor aanmelden. Ik lijk wel gek. Nee, ik heb de reklame al jaren geleden de oorlog verklaard en ABP is mijn wapen. Deal with it. Als dat niet goed is, sluit me dan maar af. Prima. Ik geef niet toe.

De manier waarop men de reklame door je strot douwt is gewoon verkeerd. Nee, ik weet niets beters, laten die 'creatieven' maar iets leuks bedenken. Verzin iets nieuws, iets waar je niet door afgeleid wordt en niet zo irriteert.
@mphilipp: Wij zijn een uitstervend ras ben ik bang... Ik wens dat meer mensen eens wat minder kritiekloos tegen de grootgraaiende bedrijven gaan aankijken. In plaats daarvan wordt de middenstander geen omzet gegund en krijgt de overheid de schuld dat de woonkernen minder leefbaar worden. Ja, dank je de koekoek...
Sommige mensen denken niet ontvankelijk te zijn voor de overdaad aan reclame. Nou ik zeg je dat die mensen inmiddels 100% geïndoctrineerd zijn door de reclame waarvan ze DENKEN immuun te zijn. Marketing wordt hoe langer hoe meer een vies woord. Zeker in dit decennium waarin de tijd tussen de reclameblokken voor driekwart wordt opgevuld met productplacement, zelf uitgeroepen en dik betaalde "onafhankelijke" deskundologen en presentatoren die allemaal minimaal 5 keer de Balkenendenorm "verdienen", zelfs bij de publieke omroep.
Amen!
De commerciele omroepen hebben - buiten het journaal - 0,0 informatieve programma's. Een tuinprogramma is een reclamefilmpje van het tuincentrum waar alles wat ze laten zien 'toevallig' vooraan in de winkel staat. Zelfs de sportverslaggeving (Dakar bv) is 100% gekocht. Jan Lammers wilde niet betalen, dus zag je hem totaal niet op RTL7. Ik snap dat het geld kost om 2 minkukels naar Zuid Amerika te sturen, maar van onafhankelijke verslaggeving is geen sprake. Triest.
Maar goed, ik zal ermee moeten leren leven. En dat leven is niet slecht zonder Geer & Goor en andere pulp van RTLSBSVERONICA :+
En gelukkig blocked ABP ook de reclame van Youtube, dus ik hoef ook geen Opel reclame te verduren als ik een filmpje wil zien.
"Oh wacht, wel de lusten niet de lasten uiteraard want het merendeel is zelfs de beroerd om centen neer te leggen voor een abonnement om iets reclame-vrij te bekijken."

Volgens mij betalen we al een aardig bedrag voor internet elke maand? Nu moet je niet verwachten dat een gebruiker ook nog voor elk content extra kosten gaat neer leggen.

Eerlijk gezegd als je vol gegooid wordt met onzinnige rommel als Mac-cleaner en weet ik wat dan snap ik heel goed dat men advertenties gaan blokkeren. Misschien is dat ook een signaal aan de website dat de huidige vorm van advertenties toch geen goed commercieel marketing plan is?
Oke, dus de internet providers moeten sites als Tweakers betalen voor de content? 8)7
Maar moeten de bezoekers betalen voor content die ze even goed op andere websites kunnen vinden? Natuurlijk snap ik wel dat veel websites een verdien model nodig hebben maar dan heb je wel terugkerende bezoekers nodig, daarom zou ik ook niet te uitbundig met advertenties omspringen.
Dat is anders wel het model dat kabelmaatschappijen en tv-kanalen hanteren.
Klopt, maar een klant kan ook gewoon zelf betalen voor content. Zo zitten er ook geen grootgraaiers meer tussen. Dat is het model dat kranten, de Donald Duck en de Playboy gebruiken.
En wat een mooi model is dat, dan leg je de macht bij de providers die gaan bepalen welke content ze betalen. Ik vind die anti reclame houding echt te stom voor woorden. Een beter model is er gewoon niet. De excessen verdwijnen vanzelf als het te ver gaat.
tsja...als tweakers achter een betaalmuur komt? jammer dan. was toch al niet verslaafd aan die "tweakotine". en als ik overal voor moet betalen? dan gaat het internet de deur uit. ik hoef toch niet te weten dat het nederlandse turnteam naar de OS mag, of dat Prince is overleden.

daarnaast, ik betaal al een abbonnement voor internet. reclame ok, maar het moet niet van die reclame zijn die zegt: dat artikeltje boeit niet, jij MOET EN ZAL deze mooie nieuwe server kopen. Ik heb nog NOOIT iets gekocht omdat het op TV of op internet in de reclame was. Een enkele keer dat ik dacht, oeh, even alternatiefje zoeken. Dan maakten ze tenminste reclame voor een ander :).

hoe wil je dat doen? een request komt niet binnen omdat een request niet eens een ip heeft om zijn request naar toe te verzenden. En als je dan een scriptje gaat draaien die kijkt of een plaatje het wel doet, dan check je op adblockers, en hier boven staat dat de EC dat dus illegaal vindt. dus.
En gratis malware, ook leuk!
Je kunt op je high horse blijven zitten, of desnoods op je zeepkist klimmen, maar ik blijf die kleretroep blokkeren. De heren reklamemakers hebben het er zelf naar gemaakt door ons compleet te overspoelen met die kutreklame en nu moeten ze maar allemaal op de blaren zitten. Jammer, maar helaas. Zelfregulering helpt niet bij dat volk, dus moet het maar zo. Nu piepen ze allemaal dat ze geen centjes meer verdienen, maar het kon ze jarenlang ook geen reet schelen dat wij ons groen en geel ergerden aan die rommel op het scherm.

Dus ja, nog zinvole argumenten? Dat dacht ik al...
Je bent geen dief van je eigen portemonnee inderdaad.
Zijn zij ook niet.
Volgens mij betalen de meeste nederlanders al zat aan abonnementen

Als we tweakers moeten betalen waarom.zou een nu.nl buienradar youtube of elke andere site die ik bekijk hier dan geen recht op kunnen hebben? als we allemaal geld gaan vragen voor het bekijken van informatie dan kunnen we met ze allen wel een 2 of 3de baan er bij nemen.

Als je eens site opzet en geld wil verdienen zul je het met donaties moeten doen.
Snap ik niet. Dag week en maandbladen betalen we allemaal apart en dat vind iedereen heel normaal.
Ik hoor wel eens wat sappige verhalen van mijn buren over wat er in onze buurt gebeurt.

Moet ik daar ook voor gaan betalen?
Ik snap de relevantie niet... Hebben jouw buren een bedrijf dat roddelnieuws uit de buurt verkoopt? Ja, dan wel ja. En als jij dat nieuws niet interessant genoeg vindt om voor te betalen, kun je het dan niet beter gewoon niet consumeren? Hou je ook tijd over voor interessante dingen die je wel de moeite waard vind...
Wel de lusten niet de lasten is toch iets waar elk wezen naar streeft, dus als het makkelijk is om reclames te blokkeren waarom zouden we het dan niet doen. Moraal hebben we geen verbinding met de website makers dus mensen geven geen moer.
Er zijn vele redenen waarom je reclame wilt blokkeren. Het niet hebben van moraal is wel de slechtste...
Nee je kunt maar beter zo denken als jij en lekker meegaan met de vercommercialisering/ verpulping van de wereld, toch? Volgens mijn maatstaven hebben mensen zoals jij gewoon een gebrek aan juiste visie. Gebrek aan visie gaat de wereld aan kapot . . . .
Wat denk je dat er nog van tweakers overblijft als ze 50-80% van hun gebruikers gaan blokkeren?

Ze kunnen beter die ad-free abo prijs wat naar beneden stellen.
Een eurootje of 5 per jaar zou ik nog wel doen, maar 15 euro is me wat te gortig.
Als ik dat op alle websites moet gaan doen + dan nog de nodige eurootjes voor patreon's op youtube dan kan ik er nog wel een extra baan bij gaan nemen.

Bovendien heeft tweakers ook geen exclusieve content.
Mocht de anti-adblock net zo irritant worden als bijvoorbeeld bij de telegraaf, dan zien ze mij gewoon niet meer terug en haal ik m'n content wel ergens anders.

En dan heb ik het nog niet eens over al die malware die via die advertenties wordt geserveerd.. hmm.. nou heb ik het er toch over :)

[Reactie gewijzigd door Webjunkie op 24 april 2016 10:28]

Ik wil de banners van Tweakers graag accepteren. Als het ook om banners ging. Wat Tweakers - en vele andere sites - gebruiken zijn services die trackers tonen. Die trackers volgen mij niet alleen op Tweakers, maar op alle sitesdie ik bezoek. En wat nog erger is: die platformen pushen met grote regelmaat malware richting niets-vermoedende bezoekers.
Daarom gebruik ik altijd een adblocker.
Zodra Tweakers op echte banners overstapt (lees: een simpele jpg, png of gid met een simpele link erachter) ben ik de eerste die de adblocker uitzet.
Als Tweakers die ads zelf zou hosten, zouden ze wellicht door de adblocker geraken...
Helemaal mee eens.
Dan die sites ook verwijderen uit Google, en dan niet klagen dat de sites offline gaan omdat: ze niets meer verdienen met 5 bezoekers/maand. :)
En voor wie zijn de lusten en voor wie de lasten als er via ads op Tweakers malware wordt verspreid? Tweakers heeft dan haar ad-inkomsten, ik zit met een besmette, of zelfs geblokkeerde computer. Dus lusten/lasten my ass - het zou in twee richtingen moeten gaan, maar wat Tweakers wil is eenrichtingsverkeer ten nadele van haar bestaansrecht, de bezoeker.
Ik maak ook gebruik van een adblocker op mijn mobiel. Daarbij heb ik bepaalde websites gewhitelist (zoals tweakers). Reden is heel simpel; laat ik de adblocker uit dan ben ik halverwege de maand door mijn data heen, laat ik hem aan dan kan ik rustig de hele maand doorkomen (met een 2GB abo). Bij Tmobile (anderen waarschijnlijk ook) kan ik ook heel mooi zien wat het per dag scheelt en dat is met gemak 30 mb. Daarnaast nemen veel advertenties met gemak een derde van je scherm in beslag (helemaal nu ik tijdelijk een moto e heb :+ ).

Op desktop heb ik ook een adblocker maar dat is voornamelijk om malware tegen te gaan. Ik heb geen enkel probleem met het feit dat websites inkomsten willen genereren via ads maar ik ga niet klakkeloos alles binnenhalen met alle risicos en narigheid van dien.
Wat een onzin. Zoals ik zei kun je websites gewoon inkomsten gunnen door te whitelisten. Er zijn ook genoeg websites die ik vrijwel nooit bezoek. Dus dan moet ik gelijk maar alle ads toelaten met malware, tracking en alle gevolgen van dien?

Er zijn genoeg voorbeelden te noemen van reclame die opvalt, netjes bij de layout past en niet gelijk 5mb aan data wegslurpen.

Als een website vind dat ze walgelijke halve pagina vullende reclames moeten voorschotelen of reclame video's automatisch moeten inladen dan krijgen ze van mij gewoon een block. Soms ben ik ook gewoon aan het surfen en kom ik met reviews bijvoorbeeld op pagina's die werkelijk volstaan met rotzooi aan reclame en achteraf ook nog waardeloze inhoud blijken te hebben. Dat soort websites gun ik geen inkomsten.
Wat zou je ervan denken, te wachten tot je mobiel in dat geval verbinding heeft met wifi?
Reclame die je niet wilt zien, is zonde van alle resources van je apparaat (CPU, RAM). Op het moment dat jij geen interesse hebt in reclame, en je dat toch bekijkt, belazer je de adverteerder want je bent al vooringenomen om het niet te bekijken (tenzij de adverteerder je tracked, maar dat mag niet). Ik weet het DarkForce, je hebt het zwaar als web ontwikkelaar, maar mensen zien nu eenmaal niet graag vrijwillig reclame en dat kun je ook niet verkopen. Het is helaas niet anders.
Niet te vergeten dat tweakers hierdoor een anti privacy model heeft, het bedrijf die zij hiervoor als het ware inhuren slaat al je gegevens van je systeem op en verkoopt dat weer door en niet te vergeten de kanen op virussen en spyware.
En juist vanwege het zieke 'race to teh bottom' model van advertentieverkoop heb ik een trackingblocker.

Zodra de sites zelf de ads hosten is dat opgelost. Ik hoop dat de site dan ook aansprakelijk is zodra er informatie wordt vergaard of virussen worden verspreid.
Volgens mij draai je het nu om. Hij betaalt zoveel euro per maand om te kunnen internetten. Waarom zou hij dan geen websites kunnen bezoeken, omdat ze teveel ads bevatten? Adblockers zijn gewoon het antwoord op opdringende en data-slurpende ads. Helaad lijden de "normale" ads er ook onder.
Als je als ondernemer weet dat je bezoekers geen/minimaal ads willen zien, en je weet dat dit je kosten zijn moet je een keuze maken.

1. Ik duw de advertenties door de strot.
2. Ik haal mijn content uit het publieke domein.
3. Ik ga terug naar de tekentafel om na te denken over een verdienmodel wat beter aansluit op de markt die mijn website bediend.

Als bezoeker kan je niet voor het benaderen van een site weten dat/hoeveel ongewenste advertenties over je bandbreedte en van je databundel zal gaan. Zo nu en dan zelfs met malware included. Daarom... het antwoord: een adblocker

Zo simpel is het, de industrie als geheel graaft zijn eigen graf. Geen medelijden hoor met de websites. Ga maar terug naar de tekentafel als je advertentie inkomsten tegenvallen.
Hier gaat het ook vaak fout, websites zijn zo vreselijk inefficient geschreven dat ze wel advertenties moeten runnen om de boel te kunnen financieren. Zou het weer eens teruggaan naar de basis van een page onder de 1MB/s dan kan je veel meer serveren voor hetzelfde geld.
Op basis hiervan direct een complete blokkade naar het ip-adres van de bezoeker en voila.
Achter 1 IP adres zitten vaak meerdere toestellen/personen. Als bijvoorbeeld de techneut in het gezin een adblocker gebruikt wil jij dus ook meteen de rest van het gezin uitsluiten?
Daarnaast hebben de meeste mensen dynamische IP's. De ongelukkige die een IP krijgt dat ooit gebruikt is geweest door een ander met een adblocker die sluiten we ook maar uit?
Lijkt me een zeer slim plan :|
Om nog maar te zwijgen over bijvoorbeeld een bedrijf dat achter een proxy of NAT zit. Een van je collega's gebruikt een adblocker, en oeps. Gelukkig is er dan nog Tor.
als tweakers zelf hun reclame host op dezelfde manier als hun content, dan zullen adblockers daar geen onderscheid tussen kunnen maken.
Waarom? Ik heb meer vertrouwen in tweakers als het op de keuze van reclame aan komt dan in een willkeurige toko die dat uit professie regelt. Wat kan het mij nou schelen waar de reclame gedownload wordt? Alsof de gemiddelde lezer dat überhaupt weet.
Ik haat reclame ook, maar ik maak mij geen illusies. Als reclame niet bestond of als iedereen een adblocker had, zat elke website achter een betaalmuur en was het internet niet de schat aan gratis informatie die het nu is.

Als je wilt dat Tweakers blijft bestaan maar geen reclame wilt slikken, kan je een betalend abonnement afnemen: https://secure.tweakers.net/aboshop/
Daar geloof ik niets van. Internet is jusit groot geworden omdat er zoveel te vinden is, veelal gratis. Miljoenen vrijwilligers die zonder commercieel belang informatie delen.

Langzaam aan is de commercie de vinger in de pap aan het leggen en worden nu zaken verkeerd voorgesteld. Ala, zonder ons zou je niets hebben. Ik zeg; kul!
Ik ga weer vodden krijgen omdat ik een nutteloze commentaar geef. Maar dit wat jij zegt is waar het inderdaad op neer komt. Ik ben zelf van de jaren tachtig. Dus zo'n 35 jaar oud. Ik ben groot geworden samen met Het Internet.

Toen Het Internet in de jaren negentig vorm aan het krijgen was, was er ook kei veel informatie. Waarmee denkt men dat wij dat Internet gebouwd hebben? Op de schouders van onze voorgangers, uiteraard.

Dat uber-commercieele Internet was niet nodig voor hét Internet. Hét Internet overleeft zonder dat deel. Het is welkom. Maar niet in de opdringerige vorm die er nu is: privacy van burgers kapot maken voor hun geld en winst. Dat is Niet het Internet dat wij in de jaren negentig wilde bouwen. Natuurlijk kan je dat niet volledig indammen. Maar het gaat allemaal veel te ver. De burger - consument vraagt er niet om om volledig getracked en weet ik veel wat te worden teneinde een handvol mensen steenrijk worden. DAT is NIET waar we het in de jaren negentig voor gemaakt hebben.

Het Internet was er zonder die klojo's. En Het Internet zal er zijn wanneer die klojo's er uit gegooid worden.
In het begin van het internet was het commerciële belang nog niet zo groot mbt tot het internet. Inbellen met een 14K4 deed je voor het broodnodige snuffelwerk en om je brommer te verkopen plaatste je een advertentie in de Particulier of de Via Via, waarvan de uitgever grof geld verdiende met een simpel krantje vol met advertenties.
Nu die uitgever geen inkomsten meer heeft uit dat krantje, moet hij het ergens anders vandaan halen. Iedereen zit hedendaags continue met z'n hoofd in één of ander beeldscherm en hoe je het het ook bekijkt, er moet geld verdiend worden. En omdat iedereen in dat scherm zit, zijn daar de advertenties te vinden.

En laten we eerlijk zijn, content kost geld. Het moet geschreven worden, gehost worden en onderhouden worden. Het jammere is dat die vrijwilliger die voor de fun een website vul, host of onderhoud niet meer gevonden wordt op internet, eenvoudig om het feit de grote jongens de eerste pagina's domineren in de zoekresultaten. Die kunnen met hun advertentie inkomsten nog meer SEO specialisten inhuren om nog meer bezoekers naar zich toe te trekken.

Het is ook niet erg dat er advertenties zijn. Alleen zijn sommige advertentienetwerken en methodes super irritant. Advertenties die ineens beeldvullend je scherm bevuilen en je een half uur moet zoeken waar het kruisje zit om die ad weg te halen. Of als een advertentie netwerk virussen verspreid.. Daar zou een website aansprakelijk voor moeten worden gesteld, om de geleden schade te vergoeden, maar dat ter zijde..

Ik vind het prima dat er Adblockers zijn, dat moet ieder voor zich weten. Persoonlijk vindt ik het een vorm van broodroof, daarom gebruik ik ze niet. Omdat die Adblockers er zijn vind ik ook dat websites mogen proberen te achterhalen wie zo'n tool gebruikt. Je bezoekt immers iemands website, die gehost wordt op iemands systeem. Dat heeft in mijn opinie niets met privacywetgeving te maken.

Die Europese commissie slaat wat mij betreft de plank helemaal mis met hun gedachtekronkel.
Natuurlijk zijn ads niet in principe niet erg. Het word pas erg , als het doorslaat, zoals op tv. Waar je op elk uur 20 minuten kwijt bent aan adblocken e.d.

Broodroof zeg je? weet je wat broodroof is? Mensen voor een habbekrats krom laten werken, terwijl er dik veel geld over de rug van die mensen verdiend word. Maar goed, dat is weer een heel andere discussie.
Dat is een andere discussie ja. :)

Maar je heb zeker een punt. Het slaat zeker door. En in denk dat het nog triester wordt in de toekomst.
Je wil zeggen dat page-ranking van Google een slecht algoritme is? Want die page-ranking geeft voorkeur aan verwijzingen (en weet ik veel wat nog allemaal wat Google toepast op haar index). De ranking zou op informatie moeten liggen. De I van IT betekent namelijk al jaar en dag "informatie". M.a.w. moet de ranking louter op informatie geordernd worden. Niet op kapitaal (add ranking), niet op verwijzingen naar (page ranking) maar op kennis en op correctheid. Maar dat vraag inspanning van kundige mensen: zij ,moeten nl. (zoals hier op Tweakers gebeurt) een score geven. Een score die op de content, de inhoud, scoort. Niet op de mening maar op de technische inhoud. Zo ver zijn we nog niet. Die score moet ook annoniem maar toch correct zijn. Dus cryptografisch, of zo. Iets waar we (de Internet-community) nog niet uit zijn.

Mja..
Goh, in de jaren negentig vond ik véél betere informatie op het Internet, en was dat ook gratisch. Toegegeven was het in de vorm van HOWTO's en zo. Platte text, en zo. Maar wel steen, steengoede informatie. Informatie waardoor ik nu zzp programmeur ben die goed geld verdient. Ik downloadde source code van chat programma's zoals xchat om mezelf te leren programmeren. Ik las howto's over Unix commando's, en downloadde later zelfs kernels en hun source code. Ik bleef maar stuff vinden. Het was eindeloos. En op al die websites had ik géén recklame banners nodig. Gepassioneerde mensen zetten dat allemaal online. Gewoon zomaar. En nu nog steeds. En al die content is nog steeds te vinden. En die content is nog steeds toepasbaar de dag van vandaag. Er is maar weinig anders.

Het Internet is de burger en de zot die willen communiceren met elkaar. Het bedrijf mag mee doen. Maar het bedrijf mag het Internet met haar burger en zot niet overnemen. Dat doen ze momenteel wel. En dat is niet goed.

Die recklame-makers, ze gaan te ver.
Wat doe je dan op Tweakers? Klinkt alsof jij perfect in je element zou zijn met nieuwsgroepen, IRC en op home.online.nl-achtige hobbysites. Die dingen bestaan nog altijd en ze zijn reclamevrij.
Op al die dingen zit ik dan ook nog steeds. Je kan aan die onnozele karma-grafiek zien hoe lang ik het heb volgehouden zonder Tweakers. Langs de andere kant had ik ook een NDA bij Nokia waardoor ik mezelf eenvoudigweg verbod oplegde om om het even waar commentaar op te geven. Hoe zat ik ook was.

Ik volg wat je wil zeggen: dat originele Internet bestaat nog steeds. Maar ik vind dat ook de gewone burger - consument mag genieten van het leukere deel van Het Internet. Zonder getracked en gemonitorred te worden.
Bedankt voor Tinymail. Ik heb geweldig veel plezier beleefd aan Modest. Met spamfilters op de server, uiteraard ;)
Zweet en tranen, maar graag gedaan Jerie. Het was mijn job. Ik hoop oprecht dat je er iets aan hebt gehad. Doe hetzelfde.
Beetje zwart wit verhaal , niet?
"Jij bent OF voor ads OF tegen ads, wat doe je dan hier? Wegwezen!"

Ik gebruik een adblocker ja, kom ik op een site die ik ff moet bezoeken en ze zeggen: 'je gebruikt een adblocker, deactiveer deze of je komt er niet op'...helaas, kijk ik elders.
Hun verlies.

MOET ik op die site zijn, dan wil ik het wel eens toestaan.
Maar dan is het MIJN keuze, en op MIJN voorwaarden.
Ik heb geen behoefte aan een colporteur die via mijn hardware mij gaat uitleggen hoe ik mijn geld het beste kan besteden.
Wie zegt dat we dat niet doen? :P
Banner vrij != tracking vrij.

Ik lees alleen "Beleef Tweakers bannervrij". Ze kunnen je nog steeds tracken. En laat dat laatste nou net het ergere euvel zijn.
Je kan uBlock, Disconnect, Privacy Badger, Ghostery of whatever je gebruikt gewoon aan laten staan als je een abonnement hebt. Het punt van een abonnement is dat Tweakers z'n inkomsten dan bij lezers i.p.v. adverteerders haalt. Wat je als abonnee blokkeert maakt geen zak uit, want ze hebben hun abonneegeld gehad.

Uiteindelijk zijn er drie opties voor nieuwswebsites: ofwel halen ze inkomsten bij adverteerders, ofwel halen ze inkomsten bij lezers, ofwel gaan ze failliet en staan hun journalisten op straat.
Pfft, je vergeet dat t merendeel van de "nieuwsberichten" op vele sites ook (indirecte) reclames zijn:
Voorbeeldje van Tweakers: alle nieuwsberichten over nieuwe producten:
nieuws: Acer presenteert smartphone met 5000mAh-accu
oh misschien maar eens een telefoon met groter accu overwegen...
reviews: Acer Switch Alpha en S13: veel computer voor je knaken
op basis van reviews kopen mensen ook dingen....

T hele internet is een grote commerciele onderneming. Maar ik als eindgebruiker bepaal wel ff lekker zelf wat ik wel of niet zie en knipperende, data minende irrelevante banners horen daar niet bij.
(edit typo)

[Reactie gewijzigd door Cheetah_777 op 23 april 2016 18:36]

Bijna alles op Tweakers draait om producten. Niet enkel in nieuwsberichten maar ook de vele user reviews die prominente aandacht krijgen, de producteigenschappen en zaken die best gewaardeerd zijn etc. 85% van de frontpage staat vol met blokken met dit soort onderwerpen. Gelukkig zijn die allemaal uit te zetten middels custom css zodat ik enkel nog wat reclameberichten tussen de nieuwsberichten zie. Helaas worden dat er steeds meer en het aanbod van daadwerkelijk nieuws een stuk minder (in kwaliteit en kwaliteit).
Je kan het wel abonnee zijn maar als je blockers gebruikt krijg je alsnog meldingen dat je blockt. Zou niet meer moeten.
Ik krijg die meldingen niet als abonnee en ik gebruik ook trackingblockers.
Ben je wel ingelogd?
Er bestaan prima sites die zonder reclame draaien. Gewoon, omdat de maker het interessant vindt ergens over te schrijven. Laten we zeggen iets als Wikipedia, of een leuk zelfbouwproject. Eigenlijk elke 'hobby' site.

Herinner je jezelf dat WWW nog?
Merk op dat de moedermaatschappij van Tweakers vorig jaar zo'n goeie honderd-tweehonderd miljoen euro winst draaide:

Dankzij organische groei en acquisities zijn de bedrijfsopbrengsten van De Persgroep in 2015 met 52% gegroeid tot 1.334 miljoen euro. De EBITDA steeg naar 199 miljoen euro (+44%), de netto cash flow naar 170 miljoen euro (+52%) en de netto courante winst naar 110 miljoen euro (+49%)

http://www.persgroep.be/n...p-geslaagde-expansie-2015
Voor mij is het probleem voornamelijk tracking. Vele van die recklame banners doen bovenop de nadelen die jij opsomt aan tracking. Tracking waar ik niet om vraag. Javascripts en God weet wat kan ik technisch mee om. Die tracking is moeilijker. Daarom blokkeer ik alles. Een webboer heeft niets met mij te maken, en hoort mijn gedrag dus ook niet in kaart te brengen. Dat is nl. mijn leven. Niet dat van hem of haar. En als die dat niet leuk vind, dan moet hij of zij vooral dat papier met mijn handtekening eronder eens laten zien. Is dat contract er niet? Dan noem ik het illegaal om mij te tracken.
en dan ook nog de beveiligingsrisico's die ads met zich meebrengen
Ik blijf er bij dat zonder ondertekend contract het illegaal is mij te tracken. Want ik wil niet dat het ontbreken van beveiligingsrisico's het minder illegaal zou maken om mij te tracken. Het tracken op zichzelf is illegaal. Het vergaren van informatie over mij, zonder mijn toestemming, is, op zichzelf, illegaal. Ik wil helemaal geen verwatering van wat er gedaan wordt op basis van woorden zoals "beveiligingsrisico's" : Het is illegaal met of zonder die beveiligingsrisico's. Met onder zonder maatregels die door zo'n bedrijf genomen worden. Die maatregels interesseren me niet. Mijn handtekening en dus goedkeurig bestaat niet, dus is er geen sprake van toestemming. Daarom is er geen toestemming. In zijn geheel niet. Daarom moeten die bedrijven die zich met ads bezig houden zich naar mijn wensen voegen. En mijn wens is dat zij niets, maar dan ook niets, helemaal niets, met mij te maken hebben. Dat is mijn wens. Ik zou graag hebben dat ze daar, met drang, gevolg aan geven. Anders volgen er rechtzaken. Want ik heb niets, helemaal niets, getekend.
Vooral op mijn mobiel is het dramatisch inderdaad. Komt steeds vaker voor dat ik mijn browser alweer afgesloten heb voordat de pagina uberhaupt geladen is. Bovendien klik je steeds verkeerd omdat de pagina continu verspringt omdat ie nog wat banners aan het renderen is.

Op zich heb ik niet veel moeite met reclame, maar als het de beleving van de content verkloot is de limite voor mij wel bereikt.
Vooral dat verspringen van de pagina is bij mij op de mobiel (maar ook wel op m'n desktop) een doorn in 't oog.
Ik vermoed dat je de achterliggende gedachte van reclame niet snapt. Reclame is er voor jou, speciaal voor jou. Reclame geeft jou iets fantastisch, reclame zorgt er voor dat heel veel sites zonder abonnement af te sluiten gratis te gebruiken zijn.

Neem nu Tweakers, daar kan je zonder reclame naar toe, maar dan moet je betalen. Dus heeft Tweakers reclame zodat jij gratis kan kijken. Sterker nog, jij krijgt van Tweakers ¤ 15,00 per jaar, gewoon zomaar, eigenlijk best wel mooi toch, enige wat jij hoeft te doen is zorgen dat Tweakers een bannertje kan tonen.
Ik vermoed dat je de achterliggende gedachte van reclame niet snapt. Reclame is er voor jou, speciaal voor jou. Reclame geeft jou iets fantastisch, reclame zorgt er voor dat heel veel sites zonder abonnement af te sluiten gratis te gebruiken zijn.
Internet stond zo'n 5-10 jaar geleden helemaal vol met zinvolle gratis informatie, goede gratis nieuwssites zoals o.a. Tweakers zelf. Dat alles helemaal gratis en meestal zonder reclame en altijd zonder tracking. Als er al reclame op stond was het een subtiele banner. Inclusief Tweakers dat werkte PRIMA zonder reclame. Pas toen Tweakers overgekocht werd door TMG (uit m'n hoofd) moest er ineens heel veel geld verdient worden en heel veel reclame getoond worden. Is dat dan "nodig", zoals jij doet lijken? Dacht het niet...

Die websites deden het prima en hadden een prima verdienmodel. Het probleem is nu dat websites meer meer meer willen. De belachelijke tracking en targeted advertising die nu de norm is op internet is gewoon een symptoom van de hebberigheid van commerciële website bedrijven die vinden dat ze miljoenen omzet moeten hebben.

Ik zal er geen seconde van wakker liggen als bedrijven failliet gaan, omdat ik mijn eigen privacy belangrijker vindt dan een nieuwssite kunnen lezen die vol staat met reclame die mij volgt en een profiel bouwt van mij. Als een website echt belangrijk en goed is blijft hij toch wel bestaan, met of zonder inkomsten, met of zonder tracking, met of zonder abbo's en met of zonder reclame.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 april 2016 14:42]

Wat zijn de kosten?
precies.
Niet alleen je mobiel wordt er traag van, maar ook werkplekken op het werk welke virtueel draaien. Op het werk is bv de telegraaf bijna niet te openen, omdat explorer verzuipt in de vele reclame banners.

Het is niet zo dat reclame nodig is om het internet draaiend te houden, internet wordt misbruikt om geld mee te verdienen. En wat iemand anders al zei, dat gepersonaliseerde reclame niet werkt klopt. Zoek één avond op een hogedrukreiniger en je krijgt vervolgens wekenlang reclame van hogedrukreinigers, terwijl het ding al 2 weken in huis staat. Het is een soort spam, schieten met hagel in de hoop dat één korrel raak is.
Helemaal eens met j argumenten, en ik wil er nog twee aan toevoegen.

Ik gok dat op mijn mobiele telefoon 30% van de data die ik binnenkrijg reclame is. Danwel via een app danwel via een website. Ik heb geen fair-use policy en betaal per GB dus het ophalen van reclame die ik niet wil zien kost mij geld. Daarnaast slurpt het bandbreedte op.
In principe ben ik niet tegen reclame, maar ik heb wel een adblocker. Waarom? Omdat ik geen zin heb om inderdaad meer dan 50% van mijn internetbundel op te zien gaan aan het binnenhalen van content waar ik niet om gevraagd heb. Net zo goed dat ik sites mijd die belachelijk veel of grote foto's presenteren. Als reclame een bijzaak zou zijn, zou me dat nog niet eens zoveel uitmaken, maar ik heb laatst weer eens 1 dag achter een PC gezeten zonder adblocker. Kijk dan 1x naar nu.nl en je schrikt je wezenloos - het is bijna zoeken naar de content.
Dit gaat me waarschijnlijk minkudo's kosten, maar ik ben reclame enorm beu. Websites worden enorm traag, op een mobiele telefoon is een gemiddelde pagina zowat 80% reclame en 20% content of de browser crasht gewoon door alle rotzooi wat ingeladen wordt. Een adverteerder bereikt mij toch niet, ik ben niet geïnteresseerd in reclame. Als ik iets wil aanschaffen dan zoek ik zelf wel een aanbieding en dan mag je mij reclame toesturen, eerder niet.
Onzin verhaal. Die reclames laden a-sync. Dus nadat je pagina reeds is geladen... Zeker als we over een website als tweakers praten gaat dat argument niet op. Draai zelf eens een timetrace:

tweakers.net 2.0 KB 32ms
main.css 16.9kb 66ms
logo 1.4 kb 45ms
backdrog 1.3 kb 14ms
robotocontdensed-regular.woff 25kb 72ms
favicon.ico 2.5kb 13ms
De hele website is in 291ms geladen.

Natuurlijk zijn er genoeg voorbeelden te vinden van websites die verschrikkelijk traag reageren en er zijn er ook genoeg die de eerste 2-3 seconde je browser enorm vertraging. Beide staan echter volledig los van de advertenties.

Het trage reageren volgt uit shared hosting pakketten bij hosting partijen die 3000+ klanten op een server plaatsen (denk aan Strato, Mijndomein, Versio, enz). Mijn eigen website reageert met status 304 in 16ms, inclusief SSL.

De unresponsiveness van de browser volgt meestal uit WordPress pagina's met een berg plugins die hun scripts in de header stoppen. Daardoor worden de scripts uitgevoerd voordat de rest van de content laadt. Een geoptimaliseerde website zet de scripts in de footer waardoor je alvast van de pagina kunt genieten.

Het is prima als jij geen zin hebt in reclame, maar laten we de discussie wel eerlijk houden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 23 april 2016 19:26]

Een geoptimaliseerde site heeft wat minder dan een berg plugins. Dat is het hele punt, niets aan zo'n framework is geoptimaliseerd, is het vooral lui en makkelijk, ladingen met onnodige troep komt er naar binnen, pages die geen js gebruiken maar wel jquery en de hele rambam erbij, dit is de trieste staat van het web.
Ik heb niks tegen reclames op zich. Maar wel tegen de volgende "problemen"

1. Soms onbruikbaarheid van een website
2. Takeovers, zelfs die hier op tweakers zijn erg irritant
3. Geen controle over geladen trackers
4. Alle spyware/virussen komen van deze advertenties af.

Wanneer de website bij punt 4 aansprakelijk kan worden gesteld voor alle schade zou punt 4 vervallen.

net als de Cookiewet zou het gewoon zo moeten zijn dat ik weet wat er vanuit een website geladen wordt. En dat is inclusief gelinkte advertenties.
De pest is ook dat reclames tegenwoordig bomvol malware kunnen zitten. Zie de recente uitbraken bij Nu.nl, Telegraaf, en flink wat andere grote sites.

Ik neem simpelweg het risico niet. Dat die nóg irritantere banners (soms ook beeldvullend) lopen te bedelen om je centen ook kunnen verdwijnen straks is een bijkomend pluspunt.
Uit mijn ervaring is dit niet waar.

Ik krijg wel degelijk een banner op tweakers.net, nos.nl doet het niet, en bild.de kan ik ook niet bereiken. (Een paar voorbeelden) Ik gebruik pi-hole.net als DNS server. Ik heb sites moeten whitelisten.
Dan heb je de link niet bekeken waar hij op klikte. Bij mij werkt die mooie host-file uit de link prima. Ad-blocker staat nu, ik krijg geen reclames op Tweakers en internet voelt ongeveer 1000x sneller aan en de banner is weg.
Klopt, nu ik erover nadenk.. Ik heb volgens mij 1x op een advertentie geklikt, toevallig via tweakers. Niks mee gedaan uiteindelijk..
Nu zit ik al sinds de komst van de inbel verbinding op internet, en in al die jaren 1x, ja 1x op een advertentie geklikt.
Nu is het niet alleen omdat ik geen interesse heb in de aanbieding, maar het geeft me ook nog eens een onveilig gevoel waardoor ik er al niet op klik.

De advertentie hier op tweakers was volgens mij tijdens de kerst periode over een bepaalde aanbieding van volgens mij cool blue, nou goed dat is stiekem al een winkel waar ik nooit iets koop (ofja, ik heb er gewoonweg nooit iets gekocht).

Advertenties werken inderdaad frustrerend, daarbij geloof ik ook dat de mensen die er wel regelmatig op klikken, hun pc ook vol hebben met ad en spyware meuk.
Minkudos..
Ik heb een abo op tweakers genomen omdat ik lekker snel wil browsen en geen reclame wil. Reclame banners is niet het ergste. Het feit dat de pagina verspringt zodra er een ad is geladen is erg storend. Daarnaast reclame die een deel van de pagina bedekken is not-done tegenwoordig. Dat doet me gelijk denken aan adware.
Maar het meest vervelende vind ik de reclame in de videos. Soms crasht de video player en dan ververs je de pagina. Drie keer raden.. reclame begint opnieuw terwijl je die al volledig gezien hebt 8)7

Daarom betaal ik niet meer voor tweakers abo. Omdat ik dan geheel reclame vrij wil browsen, niet semi-reclame vrij. Ik heb geen idee of dit al opgelost is. Volledig reclame vrij is wel 20+ euro per jaar waard vind ik. O-)
Ik vind elke vorm van ongewenste content .. naja.. ongewenst, ookal is het voor een geweldige site zoals tweakers. Er zijn genoeg manieren om online geld te verdienen, een plaatje door de strot duwen en dan zeuren als we die blocken----- is meer een rede om minder vaak gewenste content op de site te lezen dan wel juist vaker terug te komen. ik zit al 20 jaar op het internet en heb nog nooit iets via site-banners gekocht.
Mee eens, komt nog eens bij, tweakers.net is eigenlijk als een grote reclame. Het is allemaal product placements. Ik betrap mezelf er doorgaans op dat ik denk 'nu moet ik naar een reclame van deo gaan kijken, om vervolgens de nieuwe reclame van SSD 'te mogen zien'.
Websites worden enorm traag ????
Zeg maar gerust dat het hele internet door al die reclames enorm traag wordt c.q. geworden is !!!!

Daarnaast aan Tweakers.net zelf:
Weg met jullie detectie van mogelijke adblockers en (iritante) pop-up melding dat wij jullie banners blokkeren met onze adblockers!! Dat was en is ons goed recht aangaande de reclames die ons maar door de strot geduwd worden. Daanaast ben ik het verder volledig eens met hetgeen Ireyon hier schrijft!
Ik ben een retro user. Ik gebruik high contrast theme (aangepast ook nog) op mijn Windows OS en daardoor krijg ik enkel tekst op mijn scherm en in een enkel geval ook nog een plaatje omdat het bij een artikel hoort.
Al die ads & banners e.d. worden eruit gefilterd, heerlijk. :+
Abonnement op Tweakers is ook een oplossing voor het steunen van je Community (waar je nieuws van leest en dergelijke) en toch geen ads te zien (100% content).

Per jaar een keer een ruim tientje neerleggen. Voor net iets meer dan een euro per maand! Elke keer dat je wisselgeld ontvangt even die euro opzij leggen ;)
Ik vind reclame acceptabel zolang het om eenvoudige banners gaat. Internet is snel genoeg om daar mee om te gaan. Wat ik niet acceptabel vind is dat adverteerders dit niet effectief genoeg vinden en nu plotseling een advertentie over het hele scherm gooien die je ook nog eens niet weg kan klikken. En wat dacht je van allerlei filmpjes die plotseling beginnen te spelen met reclame? Superirritant!!!

Dat is eigenlijk de reden dat ik ad-blockers gebruik. Niet reclame per se.
Waarom beheren we als tweakers geen NS server waar we die hele hosts in stoppen? Dan kunnen we dat in onze routers instellen vlak boven die 8.8.8.8 die we ondertussen allemaal waarschijnlijk gebruiken, en moeten we de hosts file niet constant liggen aanpassen.

En dan een soort van mogelijkheid om er hosts aan toe te voegen met een puntensysteem zodat je dan kan zeggen: ik wil enkel de entries die meer dan 3 puntjes hebben gekregen. Zo blijven de valse entries op -1 staan en dan kunnen we die netjes negeren tot de experimentele mensen er een score aan gegeven hebben.
Bestaat al. Kun je zelf maken, Pi-Hole. Het mooie is dat het ook werkt in apps op een mobiele telefoon of tablet. Op 64-bit devices met iOS9 kun je voor 2 of 3 EUR een adblocker kopen die geloof ik ook in alle apps werkt. Een ander voordeel van deze devices is Night Shift. Maar dan nog, er zijn veel 32-bit iOS devices die eigenlijk nog prima functioneren, alles dat Android draait en niet geroot is kan prima gebruik maken van Pi-Hole, het kost je 0,0 meer resources op die devices. Sterker nog het scheelt alleen maar resources.

Echter kan dit nog steeds eenvoudig geMITMed worden. Zelf gebruik ik liever DNSCrypt (DNSSEC done right), met RandomDNS.
Jammer dat je Tweakers er op aan valt. Ze zijn een van de weinige die een abonnement aanbieden als je geen ads wilt zien. Je hebt een alternatief.
De beste mensen moeten ook ergens van betaald worden. De wereld kan niet helemaal gratis zijn.
Gaat nu die maandelijkse banner op Tweakers.net ook weg dan?
Ik heb de lijst gebruikt van je link toch werkt het bij mij niet?
Open een command prompt en typ: ipconfig /flushdns of reboot je computer een keer.
In mijn ogen hebben ze het gewoon helemaal zelf verpest. Ik had echt 0,0% problemen met banners. Toen kwamen de flashbanners die ineens voor de content sprongen, die gaven mij al aardig wat irritatie. Toen besloten ze maar dat al mijn surfgedrag getracked moest worden zodat ze nog gerichter konden adverteren. Dat irriteerde mij nog veel meer. Ik ben maanden lang geconfronteerd dat ik eens op Wehkamp naar een jasje had gezocht. En het werkt ook averechts, dat ik die opdringerige websites nu mijd.

In het begin gewoon netjes die op-out cookies geïnstalleerd, maar dat werkte maar gedeeltelijk, en ik moest het elke keer opnieuw doen na verloop van tijd. Dus toen maar Ghostery.

Vervolgens begonnen bekende websites virussen te verspreiden via hun banners. En ik weet dat het aan de advertentie netwerk ligt, maar daar heb ik niets mee te maken. Vanaf toen ben ik addblockers gaan gebruiken. En het interesseert mij nu echt geen ene bal dat de websites geen inkomsten meer aan mij verdienen. Ze hebben het er gewoon zelf naar gemaakt. Ik ben ook al sites tegen gekomen die mij blokkeren om een addblocker. Prima, dan kom ik daar ook niet meer, ik ga die addblocker er niet voor uitschakelen.

Ga maar door met vechten hoor. De addblocker-blocker komt er vast wel. Vervolgens komt er de addblocker-blocker-blocker… acht ja, uiteindelijk is iedereen het zo zat, dat je website de zelfde verdoemenis in loopt als de TV van tegenwoordig. Kijk ook bijna niemand van de nieuwere generaties meer naar.
Hmmmm, zeer benieuwd naar de officiele reactie van Tweakers.... ;)
tweakers.net zal zijn 'cookiewall tekst vermoedelijk gewoon uitbreiden met: "wij slaan cookies op, en runnen een adblockerdetector om te checken of je onze algemene voorwaarden niet schend"... en ze zijn er vanaf,

toch vind ik het raar dat men nu de wet gaat misbruiken om een zogenaamd en ingebeeld risico af te dekken, en het publishers onmogelijk te maken geld te verdienen,

immers als publishes addblockers niet mogen (of kunnen) weren, en daarmee niet alleen inkomsten mislopen, maar wel moeten betalen voor het gegenereerde dataverbruik, zullen ze uiteindelijk overgaan tot het afschaffen van advertising en het oprichten van paywalls,

ik zit er niet op te wachten om bij tweakers.net of nu.nl of de nos, of tom's of smallnetbuilder of tal van andere sites overall een prepaid-tegoed te kopen, en steeds in de gaten te houden of ik mijn 10k ingekochtte pageviews al heb opgebruikt.. dan wordt internetten echt niet leuk meer.
Voor mij is de overweging heel simpel, zodra adverteerders ophouden met stalken, houd ik op met ads blokkeren.

Het gaat mij echt niet om of er wel of geen reclame is op internet, het gaat mij er om dat ik wel waarde hecht aan mijn privacy en zelf de keuzes wil maken in wat ik wel en niet deel met Google, Facebook en DoubleClick.

Reclame houd de content gratis, tenminste dat is de bedoeling. De realiteit is nu dat je voor de content betaalt met jouw privacy als valuta.
Precies. Je voorganger draait het om. Als ads niet vol trackers zaten, en daarmee ook meteen een beveiligingsrisico vormden of schermvullend over de hele pagina heen in beeld kwamen zou ik geen adblocker gebruiken.
Zolang websites het toelaten dat advertentiebedrijven code draait op hun websites, zullen advertenties een beveiligingsrisico vormen.
Zolang reclame zonodig moet bewegen, zal ik dat extreem irritant vinden. Zodanig dat ik de site niet kan gebruiken.
Ik zie dat voorlopig niet veranderen... Dus ja, mij krijg je niet meer van adblocking af.
Als websites niet kunnen overleven zonder zulke vormen van reclame, jammer dan... Dan maar geen websites.
Yep,
Om die reden heb ik de optie 'allow acceptable ads' aan staan. Als ik er dan nog niet op kom, dan maar niet. Advertenties vind ik geen probleem. Gevolgd worden wel.
toch vind ik het raar dat men nu de wet gaat misbruiken om een zogenaamd en ingebeeld risico af te dekken, en het publishers onmogelijk te maken geld te verdienen,
Zogenaamd en ingebeeld komt toch best vaak in het nieuws hier, zelfs als Tweakers een groot deel van de meldingen (terecht) negeert:
nieuws: 'Pornosite xHamster serveerde malware via malafide advertentie'
nieuws: Huisverkoper kon eigen code toevoegen aan advertentie op Jaap.nl
nieuws: 'Groot advertentienetwerk serveert malware' - update 3
nieuws: Criminelen verspreiden malware via advertenties op Telegraaf.nl
nieuws: Nu.nl serveerde urenlang malware - update
(Dat is maar een hele kleine greep op de beschikbare berichten.)

[Reactie gewijzigd door ADQ op 23 april 2016 15:44]

Ik vind eigenlijk dat Tweakers vrij schappelijke prijzen heeft. Misschien moet Tweakers maar eens wat vaker tegen haar lezers vertellen dat je prima bannervrij kan werken als je er 15 euro per jaar voor over hebt. Dat is iets meer dan een euro per maand. Redelijke faire deal:

https://secure.tweakers.net/aboshop/

Misschien zouden ze er goed aan doen om bv. d.m.v. bitcoin of SMS micropayments te aanvaarden zodat occasionele bezoekers goedkoop invididueele artikels kunnen raadplegen. Op andere sites werkt men bv. zo dat je de laatste tien nieuwe artikels niet kan lezen tenzij je betaalt voor de content.
Ik klik al op die dure links naar de shops in de pricewatch voor ze. Vroeger heb ik nog wel een abonnement gehad, voor de overname. Daarna werden de prijzen zo verhoogd dat ik vond dat ze die steun niet meer nodig hadden. Daar is tot op de dag van vandaag niets aan veranderd en ik zie dat ook niet meer gebeuren.
Daarbij hanteer ik dezelfde beredenering als vele anderen, wanneer ze hun eigen ads zouden draaien kon ik er nog over nadenken, aangezien ik tweakers.net wel kundig genoeg vind om wat vertrouwen te hebben, maar ads geserveerd vanaf een externe advertentieboer inclusief tracking is gewoon een security risico.
Maar die ads zouden dus verdwijnen na het nemen van zo'n abonnement. Heb er net ééntje van 50 gekocht omdat dat stopcontact met die USB stekkertjes wel iets leuk zou zijn voor naast mijn zetel :-)

Voordien nooit over nagedacht dat Tweakers abonnementsformules heeft. Dus heel erg duidelijk maken ze het niet ...
Betaald u de kosten om ransomware te kraken?
Hij krijgt een dikke -1, maar heeft hij gewoon niet gelijk? Hoe vaak is een ad network wel niet misbruikt om iets vervelends door te pushen via bijv. Nu.nl etc. Wie vindt het prettig om ineens zijn schijven encrypted te zien incl. een kreet om dit met bitcoins af te handelen?

Daarbij zijn sommige ads de boosdoeners van het geblokkeer. Paginagrote advertenties met flitsende tierelelantijnen (iets met postcode en geld) die je algehele browse ervaring verpesten is tegenwoordig scheer en inslag. Het gaat hun niet om jou, maar om jouw portomonee.
Jawel, dan wordt internet weer zoals het was, nieuws gegenereerd door jan en alleman en niet alleen door bedrijven die je reclames willen opdringen.
immers als publishes addblockers niet mogen (of kunnen) weren, en daarmee niet alleen inkomsten mislopen, maar wel moeten betalen voor het gegenereerde dataverbruik, zullen ze uiteindelijk overgaan tot het afschaffen van advertising en het oprichten van paywalls,
Een paywall sluit advertenties toch niet uit en vice versa. Als je een krant koopt dan staat daar toch ook reclame in.. Ze zullen gewoon dubbel verdienen want zo achterlijk zijn ze nu weer ook niet om dat geld te laten liggen.
Klopt. Tracking staat ook weer los van beide. Een paywall betekent niet perse dat je niet meer getrackt wordt.
Dont worry zulke sites gaan dan kapot en dan komen er vanzelf nieuwe die niet hun hele ziel aan de ad duivel verpand hebben >:D<
Ik ook.

Echter vraag ik me ook af of tweakers niet een placeholder gebruikt in de code die displayed wordt als de reclame niet ingeladen kan worden (oftewel geblokkeerd wordt). Ik kan me voorstellen dat je dan namelijk hele andere technieken gebruikt die niet afhankelijk zijn van het opvragen van info bij de gebruiker.

Ik weet dat sites als forbes echt heel smerig daarmee zijn doordat ze je gewoon de complete toegang ontzeggen en je eerst lekker maken met 30 advrij gebruik. Vervolgens krijg ik op m'n gloednieuwe iPhone wel gewoon reclame te zien.
daarom zit ik dus ook nooit op Forbes
probleem met ads is beveiligingrisico. Als Tweakers hun eigen ads zouden draaien dan heb ik er geen enkel probleem mee.
Ook tweakers hebben geen controle op wat wij bij een bezoek geserveerd krijgen
"Helaas" heeft Forbes vaak wel goede artikelen met prima bronnen en referenties. Vooral in de tech zitten er best wat pareltjes bij. Voormkij is het dus vaak even de adblocker uitzetten. Ik zit er ook aan te senken om de boel maar gewoon los binnen te hengelen.
Het is niet alleen een placeholder, want ik kreeg een keer een melding dat ik vanwege adblockergebruik niet aan een prijsvraag kon meedoen.
't Is bij mijn weten ook helemaal niet mogelijk om 'te scannen op die tools'. Een website weet in principe niet welke plugins jij wel of niet hebt. Natuurlijk kan je hier en daar aannames doen (bijv door een flash-ding te laden, om zo te bepalen of iemand flash heeft), maar dat is allemaal veel ingewikkelder dan de simpele oplossing: gewoon testen of een banner uiteindelijk ingeladen is.

Het maakt tenslotte ook niet uit hoe je een banner blokkeert. Het feit dat ie geblokkeert wordt is relevant. Als jij diverse plugins, een 'internet firewall' en een aangepaste hosts-file combineert om uiteindelijk een zo kaal mogelijk internet te krijgen, dan is het uiteindelijk die combinatie die de banners blokkeert. En meer dan 'je blokkeert banners' kan er dan niet geconcludeerd worden.

Laat ik het anders zeggen: Tweakers doet helemaal geen enge of spannende dingen. We kijken simpelweg of een advertentie ingeladen is als dat zou moeten zijn gebeurd. Is dat niet zo, dan krijg je de adblocker-melding.
Daar is in principe geen 'toegang tot informatie op de computer van de gebruiker' voor nodig, het is allemaal informatie die binnen/met de website zelf meekwam :)

[Reactie gewijzigd door ACM op 23 april 2016 23:10]

Maar ergens wordt volgens mij wel bewaard of adblock gebruikt wordt of niet? Want ook op een adblock vrije PC kan ik mij bijv. niet inschrijven voor prijsvragen. Ik heb daar verder geen probleem mee, hoor. Maar het lijkt me dat dit gegeven ergens binnen Tweakers bewaard worden onder mijn naam.
Zelfs dat hoeft niet per se bewaard te worden. Het feit dat advertenties op die pageview werden geblokkeerd is eigenlijk al genoeg.

Het belangrijkste wat we in dit verhaal (in ons geval met een cookie) moeten bewaren is dat je de meldig hebt weggeklikt ;)
Dat is dus precies wat ik ook dacht. Er wordt gewoon een request gedaan naar een advertentie en op het moment dat deze een bepaalde statuscode terug geeft (HTTP error codes dus) dan wordt er een switch aangeroepen die dan vervolgens zegt wat er dan moet gebeuren. Bij iets als een 404 of geforgde 403 (acces denied door adblocker bv) wordt dan een andere div neergezet.

Overigens krijg ik wel 33 errors in mijn console doordat google syndication shit wil doen met een frame die gelukkig geen cross origin spul accepteerd. Andersom komt ook 1 keer voor maar dat is opzich niet zo heel erg als die er wel doorheen komt.

Ik snap daarom de fuzz ook niet. Wat Alexander Hanff stelt is bijna nooit van toepassing aangezien er geen info wordt opgeslagen anders dan de data die jij opvraagt en er wordt niets gedaan met scripterij om gegevens van jouw PC uit te lezen. Er wordt alleen slim omgegaan met beschikbare foutcodes die helemaal niet zouden moeten voorkomen (omdat de back-end dit uiteraard al gecontroleerd heeft).

Ik snap dat als er echt plugins gedraait worden van de site die kijkt of je specifiek een blocker draait en welke dit dan is de vork anders in de steel zit, maar in "ons" geval is dat helemaal niet zo.
We kijken simpelweg of een advertentie ingeladen is als dat zou moeten zijn gebeurd. Is dat niet zo, dan krijg je de adblocker-melding.

Komt voor mij op hetzelfde neer
Ik vind het desalniettemin erg ver gaan om dit voor nazistreken uit te maken, ook als je de a en z vervangt door een *. Bij die nazistreken kon je naar een strafkamp worden gestuurd en/of gemarteld en daarna gefussileerd worden.

Ik mag toch hopen dat jouw perceptie van ons verzoek om banners toe te laten toch wel een significant aantal graden minder erg is dan dat?

En zelfs de suggestie dat het anti open internet is, is vreemd. Want als ultimo niemand advertenties meer bekijkt, dan blijven er weinig andere opties open. Denk aan gesponsoorde content (en nee, dat gebeurt - behalve de duidelijk als (win)acties herkenbare acties - nu niet op tweakers) of betaalde toegang tot sites.
Dat lijkt me minder open dan een banner-ondersteund internet.
nazistreken?
Ik zei ergens in mijn reactie naaistreken / n**istreken...
Haha ja oke je kan ook nazi invullen, maar dat is het laatste wat ik zou zeggen.

Dat jij gelijk volledig van NAZIstreken uitgaat ipv NAAIstreken, gaat wel erg ver he?

Van een reclame banner naar strafkampen, we dwalen wel heel erg ver af.
Ahja... naaistreken, dat kon ook. Wellicht had ik niet verwacht dat je daar de moeite zou doen om dat te maskeren met *-en en aangezien je het combineerde met allerei anti-dit en anti-dat heb ik blijkbaar automatisch nazi ingevuld :)

Hoedanook, ook naaistreken vind ik wat ver gaan (minder ver dan nazi uiteraard). Maar deze discussie is ondertussen een week oud, dus dat kunnen we beter verder laten zitten ;)
Ik heb een aangepaste hosts-file en die blokkeert prima de advertenties op Tweakers, zonder dat ik de banner te zien krijg. Als ik met diezelfde hosts file Tweakers bezoek terwijl Ad-block ingeschakeld staat, dan detecteren jullie blijkbaar -wel- dat ik een Ad-blocker heb. Dus ergens klopt iets niet in je verhaal, de detectie gaat dus niet puur om het wel of niet inladen van advertenties, anders zou ik nu ook de "je gebruikt ad-blocker" banner ook moeten zien.

Ik ben dus wel benieuwd hoe Tweakers nou werkelijk de Ad-blocker detecteert.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 24 april 2016 14:34]

Wat er klopt aan mijn verhaal is dat we niet specifiek zoeken naar plugins en dergelijke en dat e.e.a. sowieso werkt op basis van wel/niet laden van advertenties. Wat er niet klopt, weet ik niet.
Overigens is het gewoon onderdeel van onze javascript die jouw browser download, ik heb geen zin om heel uitgebreid de specifieke locatie in de files te gaan behandelen. Maar als je echt graag wilt weten hoe het werkt, moet het niet al te moeilijk zijn om de betreffende code te traceren :)

Ik geloof direct dat het niet feilloos werkt. Ben je bereid die hosts-file naar me op te sturen? (mijn e-mail adres is mijn nickname @tweakers.net)

Blijkbaar verandert adblock meer aan het gedrag van je browser, wellicht worden er bijvoorbeeld dan meer hosts geblokkeerd. Waardoor jouw hosts-file variant net tussen de mazen door glipt.
I'm sorry to have to inform you that your message could not
be delivered to one or more recipients.

<acm apenstaartje tweakers.net>: host mx1.tweakers.net[xxx.xxx.154.5] said: 550 High probability of spam (in reply to end of DATA command)
Ah.. interessant, meestal werkt het filter wel goed, maar nu net even niet blijkbaar :P

Maar ik kon 'm alsnog 'releasen', dus ik heb 'm toch ontvangen. Bedankt :)
Nee, die 'u blokkeert onze advertenties' wordt alleen getoond als de advertentie banner niet er over heen geplakt wordt. Men detecteert feitelijk niets. Je moet NIET op het knopje 'meer informatie' drukken want dan weten ze zeker dat je een ad-blocker draait.
En dat is dus de vraag. Draait tweakers een detectie algoritme of wordt er door de site een statische banner ingeladen als het ad netwerk geen response terug geeft? Aangezien ze een algemene respons geven over adblockers in het algemeen en niet specifiek adblock.
Iets doen bij het detecteren dat er 'geen response' terug was gegeven is natuurlijk ook een algoritme :P
Nouja, in die zin is het natuurlijk wel anders dan dat je een compleet plugin draait om te kijken wat er allemaal geïnstalleerd staat op iemands systeem. Een simpel switch case vind ik nou niet echt een algoritme en al helemaal geen inbreuk op privacy. Dat is gewoon de manier waarop dit zou moeten kunnen. Dat is nou eenmaal de manier om fouten af te handelen die anders niet worden afgevangen.
Dan zijn we het daarover eens :)

Onze variant lijkt op jouw tweede manier, hoewel het helaas iets complexer is doordat banners asynchroon geladen worden. En je dus eigenlijk niet weet of en wanneer de banners daadwerkelijk komen.
Tuurlijk gaan die Asynchroon! zou ook wat zijn anders hee ;)

Maar dan zitten we iig op dezelfde lijn wat betreft relevantie van het artikel ton opzichte van Tweakers. Want dat is namelijk vrijwel nul.

Als er daadwerkelijk gecheckt zou worden of er een adblocker geïnstalleerd is, dan zou het uitschakelen en daarna refreshen ook geen zin hebben aangezien de boel dan nog steeds geïnstalleerd staat.
Ik kan perfect een adblocker detecteren zonder data op te slaan op systemen van gebruikers. Als dat het criterium is dan houd zijn conclusie geen steek.
Als je Tweakers als voorbeeld neemt, dan is het antwoord ja en misschien nee.

Het passief detecteren van adblocker's moet in principe mogelijk zijn zonder gegevens op te slaan, en dan automatisch een banner genereren met de vraag die uit te zetten.

Maar Tweakers blocked ook gebruikers van bv prijsvragen als een adblocker gebruiken, of dat ook anoniem gebeurt is de vraag, mogelijk is het natuurlijk wel.
Als ik tweakers op mijn mobiel bezoek of de adblocker uitzet kan ik direct wel mee doen, dus het zal middels javascript en disablen van het formulier gaan.

Daarnaast wel logisch, de prijs wordt betaald door de sponsor (of sponsor inkomen) en als je daar niet aan bij draagt moet je ook niet verwachten uit de pot mee te graaien :p
Daarnaast wel logisch, de prijs wordt betaald door de sponsor (of sponsor inkomen) en als je daar niet aan bij draagt moet je ook niet verwachten uit de pot mee te graaien :p
Nee, niet logisch. Inkomen komt van adverteerders, maar de site is niet voor adverteerders. Tweakers is primair afhankelijk van bezoekers. Als die hun eigen ruimte beschermen door adblockers, dan is dat de zaak van bezoekers. Nu kan Tweakers adblockende bezoekers afsluiten of het leven zuur maken, maar dan zou Tweakers voorbijgaan aan de zin van zijn bestaan. Bovendien dragen bezoekers ook bij aan Tweakers, dus moet Tweakers minstens zo blij zijn met z'n bezoekers als met adverteerders. Of ze nou adblocken of niet.

[edit: taalgebruik]

[Reactie gewijzigd door Termin8r op 23 april 2016 17:41]

Kotm bij dat Tweakers er zelf voor gekozen heeft om met de sponsors in zee te gaan.
Waarom? Omdat ze groter wilden/willen worden, meer bieden etc.

Maar wat bied men vooral meer ?
Hardware reviews vallen nogal eens tegen namelijk. Soms is het niet veel meer dan een opsomming van specs en nietszeggende benchmarks. Dingen, die we juist wel zouden willen weten, laat men vaak liggen.

Meer nieuws. Bergen met nieuws. Vaak nieuws waar je niets mee hebt.
Goede artikelen, bijv. over raid, eyefinity, free sync e.d. zie je amper of ergens in het forum verstopt.

Dan nog iets. Als je als leek overkomt in het forum, word al snel gezegt "zoek het eerst zelf eens uit". Wat ik een verkeerde instelling vind. De persoon is er denk juist gekomen omdat hij op weg geholpen wil worden. Dan wijs je hem de weg ipv de deur. Dat lijkt mij veel effectiever. We zijn allemaal "noob" geweest.
Ik ben het met je eens over dat nieuws. Het is leuk, maar de zin van Tweakers is toch echt het forum. En dat is afhankelijk van andere gebruikers. Als je die wegjaagt of lastigvalt met irritante reclame of gejank over adblockers, dan blijven ze op een gegeven moment weg. En dat is het afgelopen met Tweakers.

En wat die n00bs betreft. Dat zijn we inderdaad allemaal geweest, daar gaat het ook niet om. Het gaat erom dat veel nieuwe gebruikers van het forum helemaal niet geinteresseerd zijn. Ze hebben een probleem, ze willen zo makkelijk en snel mogelijk een oplossing en dan weer verder gamen. Op die manier ga je dus nooit iets bijdragen aan het forum.

Ik erger me kapot aan de talloze topics als 'help, m'n computer start niet meer' of 'help, m'n videokaart geeft blokjes'. Zonder verdere info wat voor systeem, videokaart, voeding, typenummers etc. Daar kun je dus helemaal niks mee. Veel van die problemen zijn met een simpele zoekopdracht op Google op te lossen. Daar hoeven wij hier toch geen tijd aan te verspillen? Als je al te lam bent om even op Google te kijken, verwacht je dan dat mensen hier voor niks tijd in jouw probleem gaan steken?
Kan me wel vinden in wat je zegt maar bedenk wel; velen snappen amper hoe ze iets gericht zoeken op internet. En dan kom ik terug op mijn verhaal; geef ze wat wegwijzers; enkele google zoek tips bijv.

Als ze daar dan niets mee doen, ja dan hebben ze hier niets te zoeken.
En ook weer de Tweakers met kennis hebben er zelf tijd en moeite in gestoken om uit te vinden hoe je Google moet gebruiken. En de algemene dingen worden behandeld in de stickied topics waar 9 van de 10 keer "Lees dit eerst" bij staat. Het begrip houd snel genoeg op voor mensen die alleen geïnteresseerd zijn in het dumpen van hun probleem in de hoop dat een ander het oplost.
Daar zit wat frustratie in de weg ;) er is een veeschil tussen een noob die zelf probeert en een noob die direct vragen gaat stellen. Als je het laatste toestaat krijg je zowel domme vragen als heel vaak dezelfde vragen. Daarnaast zullen die noobs die eerst gaan zoeken en dan onderbouwd vragen het antwoord beter begrijpen en onthouden.
Mooie woorden en ik begrijp wat je wilt zeggen, maar taalkundig slaat het even nergens op. Je kunt niet "abstraheren van iets". Je kunt wel iets abstraheren, dat wil zeggen dat je iets abstract maakt, en wellicht daardoor tot de kern van de zaak komt. Maar dat is dus niet wat je bedoelt.
Je praat jezelf vooral goed vind ik.
Zonder adverteerders is er ook geen tweakers meer... Wil je een advertentievrije tweakers.net, kost je slechts 15 euro per jaar...
Ik veronderstel dat jij ook betaald wordt voor je geleverde diensten? Ik zie niet in waarom je de mensen van tweakers hun inkomen zou ontnemen.

Enige geldige reden voor een adblock is privacy-concerns en denk niet dat dat bij tweakers hun advertenties een probleem vormt...
Ik wil geen kans op ramsonware oplopen.. Reden genoeg vind ik.
Enige geldige reden voor een adblock is privacy-concerns en denk niet dat dat bij tweakers hun advertenties een probleem vormt...
Ik denk eerder dat de primaire reden is dat er regelmatig malware via advertentienetwerken geserveerd wordt.
Ah, daar komen al die virussen vandaan. Dank je wel Tweakers ... oh nee wacht, deze site heeft nog nooit malware geserveerd ...
Er was enkele jaren geleden ook zo'n plaag dat dit grootschalig gebeurde door een fout bij de ad-leverancier. Hier was Tweakers ook de dupe van. Dus dat is zeker wel eens voorgekomen.
Volgens mij klopt jouw redenering niet helemaal.
Als je een Tweakers abonnement hebt krijg je ook geen reclame te zien. Maar van het abonnementsgeld gaat er (voor zover ik weet) niets naar de sponsoren toe maar mag je weer wel meedoen met de prijsvragen.

Gaat er dan toch geld van je abbo naar de sponsoren? Betaald Tweakers dan de prijzen zelf? Of ligt het toch wat ingewikkelder...

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 23 april 2016 16:02]

Soms betalen we de prijzen zelf, of iig een deel van de prijzen en natuurlijk de kansspelbelasting, die moeten we ook afdragen als dat niet door de adverteerder is gedaan.
Of denkt Tweakers: Je zorgt op een manier voor inkomsten, je mag met perks meedoen.

Maar dan zou je er misschien zelfs een discriminatiedingetje van kunnen maken :')
Dat een betalende klant een andere service krijgt dan een niet-betalende lijkt me geen discriminatiedingetje maar gewoon logisch :-)
Maar Tweakers blocked ook gebruikers van bv prijsvragen als een adblocker gebruiken, of dat ook anoniem gebeurt is de vraag, mogelijk is het natuurlijk wel.
En volkomen terecht, want de adverteerder wil natuurlijk niet dat een door hem beschikbaar gestelde prijs wordt gewonnen door iemand die advertenties blokkeert.

Overigens blokkeer ik thuis geen advertenties want ik wil dat de content gratis blijft want anders valt Internet niet meer te betalen. Maar op het werk worden advertenties van o.a. Tweakers actief geblokkeerd. Nu vraag ik me af of dat invloed heeft op deelname met prijsvragen, want als dat het geval is dan gaan principes snel overboord en zit Tweakers gewoon in een fractie van een seconde in mijn adblocker.
Opslaan is niet relevant. Het artikel spreekt over "ophalen óf opslaan" dus ook de informatie verzamelen kan al niet door de beugel, blijkbaar.

En toch kun je er heel simpel omheen. Gewoon een divje renderen met dezelfde informatie die nu in de gele balk staat (om Tweakers even als voorbeeld te nemen). Dat divje overschrijf je in je bannercode. Je detecteert niks, je vervangt alleen de ene content door de andere en als site-eigenaar kun jij er ook niks aan doen dat sommige gebruikers dat tweede stukje content blokkeren... :P
Je kan inderdaad wel content wel tonen bij adblockers zoals je zegt, alleen niet content weghalen als er adblockers aanwezig zijn. Ook Tweakers doet dit bijvoorbeeld bij de verschillende acties en veel andere websites in een (meestal mislukte) poging te forceren om de adblocker uit te zetten door de bezoeker.
Het enige dat Tweakers weghaalt is de winacties. Daar kun je alleen aan meedoen met een account. Extra regeltje in de AV waarin de gebruiker toestemming verleent om adblockers te detecteren en ineens is ook dat geen issue meer.
Er zijn nu al sites die ip's blokkeren als ze meerdere keren de site hebben bezocht met de adblocker aan.

Een site als forbes, laat bij een volgend bezoek "welcome back..." zien.
het gaat niet alleen om data-opslag, maar ook om het ophalen van informatie van systemen (zoals uit de DOM),
Heeft tweakers dit ook niet?(vraag, no offense :o)
Volgensmij heeft tweakers wel een script dat detecteerd of je advertenties blokkeert, maar wordt die informatie niet opgeslagen, het enige wat wordt opgeslagen is dat je de melding daarvan sluit zodat je deze niet altijd te zien krijgt, en dat wordt daar ook expliciet aangegeven.

Tweakers zou volgens mij dus niet in de problemen kunnen komen hierdoor.
Het ophalen van de informatie is al genoeg om niet aan de regels te voldoen blijkbaar.
'het gebruik van elektronische communicatienetwerken om informatie bij de apparatuur van gebruikers op te halen of op te slaan alleen toegestaan is wanneer heldere en volledige voorlichting hierover en een vraag om toestemming hiervoor heeft plaatsgevonden''
Maarja, er staat wel communicatienetwerken, dat suggereert dus dat er data moet gaan tussen de server en client, als het script puur op de client draait en hier ook niets van terug naar de server stuurt, dan lijkt mij dat het betreffende artikel niet van toepassing is.
Je zult het antwoord (wel of geen ad block) dus naar de server sturen. Als je dat niet doet kan de server de melding niet laten zien. Dan weet de server nergens van.
Je kunt ook een melding plaatsen onder een script dat normaalgezien de ad laat zien. Wordt de ad niet geladen, ziet de gebruiker de melding. Daar is niets illegaals aan als je het mij vraagt.
Je kan met een server-side script veel meer natuurlijk. Een simpel voorbeeldje: als jij bezoeker A binnenkrijgt op je site, en het systeem geeft aan dat bezoeker A geen GET-request naar de banner afbeelding heeft gemaakt; dan is dat al een indicatie dat gebruiker A waarschijnlijk een adblocker gebruikt. Een paar van die zaken combineren levert relatief betrouwbare info op.

Er hoeft niet per definitie materiaal bij de gebruiker opgehaald te worden.
Klopt, alleen worden die ads meestal vanaf een adnetwerk geserveerd. Dat is van een andere partij, dus daar kun je dan weinig meer mee dan aan het eind van de maand vergelijken wat je eigen stats zeggen en wat de advertentieboer zegt aan requests gehad te hebben.
Ligt eraan, als je bijvoorbeeld software als OpenX gebruikt dan gaat de request eerst naar je eigen adsysteem en vanuit daar naar het adnetwerk; maar AdBlockers detecteren OpenX automatisch. (Of Revive AdServer heet het tegenwoordig geloof ik.)

Dan omzeil je dat probleem. ;)
En adservers worden veel gebruikt, voor custom campaigns tussen je Google Ads door bijvoorbeeld.
Als het script ook de melding regelt (wat het volgensmij ook doet) dan sla je die informatie gewoon clientside op (bijv in localStorage) nul komma nul informatie naar de server gestuurd.

Mijn ervaring is iig dat de melding eens in de zoveel tijd terug komt en bij inloggen in een nieuwe browser of verse installatie verdwijnt ie ook niet automatisch na het inloggen. Het zal dus waarschijnlijk iets van een cookie of localStorage object met datum zijn die verstrijkt.

nb: ik heb op tweakers adblock uitstaan en ghostery aan (dan krijg je ook die melding). ads op tweakers: prima, maar getrackt worden wil ik niet
Dus als je een melding hiervan maakt die ergens in het veld van de cookiemelding staat is het goed? Die melding leest toch bijna niemand (meer)?
Ik verwacht van wel, momenteel heb ik mijn adblocker er af gegooid (soms zorgt deze er voor dat websites blijven hangen tijdens development (vraag me niet waarom) ). Anyways de laatste keer zag ik er nog meldingen verschijnen.
Zou je dan niet juist de adblocker actief laten? Of weet je zeker dat je de enige bent als je websites blijven hangen? :)
Toen ik adblocker deinstalleerde werkte alles weer.
Dat geloof ik best. Maar dan maak jij dus websites die door mensen met een adblocker niet kunnen worden bekeken.
Ik kom dat soort sites ook tegen. Waar de helft van de buttons niet werkt. Mijn reactie is dan: Prima, ik ga wel ergens anders heen. Alle info is in 1000-voud overal te vinden
Beetje rare reactie, ik was destijds bezig met een ionic2 hybrid app.

Als daar rare dingen in zitten moet je toch niet bij mij zijn want ik had alleen de library gebruikt.

Het gehele systeem bleef hangen, door addblocker, dat wat bleef hangen was een dev tool welke live reload regelde waardoor je niet telkens op F5 hoefde te rammen.

[Reactie gewijzigd door Gopher op 24 april 2016 15:01]

Ik gebruik Firefox met uBlock. Als die niet werkt gebruik ik Chrome met uBlock. De keren dat ik een site heb moeten whitelisten komt dicht bij 0. De keren dat een website niet goed werkte in Firefox, maar wel in Chrome, ligt daarentegen veel hoger.
Ik verwacht van wel, momenteel heb ik mijn adblocker er af gegooid (soms zorgt deze er voor dat websites blijven hangen tijdens development (vraag me niet waarom) ). Anyways de laatste keer zag ik er nog meldingen verschijnen.
Dan start je die websites toch gewoon met een ander browser, zo als Microsoft Edga of zo, je gaat voor die paar sites toch niet helemaal je adblocker er af hallen?

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 24 april 2016 00:49]

Tijdens development, zie mijn andere comment, het waren nodeJs tools die live refresh verzorgde tijdens ontwikkeling (ionic2 / angular2).

Het kwam ook heel zelden voor.

Helemaal adblocker er af halen kost 5 seconden, installeren misschien 30.
Ja en heb wel eens een blocker geinstalleerd en dan krijg je keurig een melding op het scherm dat je dit gebruikt en dat ze zo inkomsten mislopen, maarja ik zit ook niet op al die reclame te wachten zeg maar.
Speciaal voor die irritante meldingen heb ik YARIP geïnstalleerd (Yet Another Remove It Permanently) waarme je elementen als <div> en <p> kunt blokkeren. Heel effectief voor cookiemeldingen en ander gezeur over banners. Na tien bezoeken aan Tweakers weet ik het wel dat ik hun banners blokkeer met adblock, die mededeling hoef ik nu echt niet meer te zien.
Niet perse hoor, ze kunnen detecteren of je banners blokkeert, dat wel, maar de klacht gaat niet enkel over de detectie maar op de manier waarom (op het apparaat van de gebruiker scripts uitvoeren!), dat hoeft zeker niet het geval te zijn...

Het kan prima serverside gecontroleerd worden of een advertentie is geladen. Immers vraag je dan gewoon aan je adverteerder of advertentie x een aanvraag heeft gehad van gebruiker 43254325243123 (fictief id).

PS ik weet dus niet welke manier tweakers gebruikt, maar het kan wel degelijk om die melding te tonen zonder de wet te overtreden ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 april 2016 20:06]

Maar het artikel stelt:
Ook heeft de Commissie duidelijk gemaakt dat server-side-scripts een vorm zijn van informatie ophalen is en dus onderdeel is van hetzelfde probleem.
Dat ze client-side scripts tegen zouden houden kan ik nog lichtelijk begrijpen, maar server side scripts is volledig 'ongevaarlijk'. Er wordt geen informatie van de computer gehaald, er wordt gekeken of een plaatje (de advertentie in dit geval) is ingeladen. Er wordt 0 informatie verstuurd naar de gebruiker.

Mijn vermoeden is dan ook dat er spraken is van een misverstand en dat ze client-side scripts bedoelen. Zou wel heel erg belachelijk worden als ze gaan beslissen dat je op je eigen server niet eens mag checken of een advertentie is opgehaald. (sidenote: zolang ze dit niet aan een sessie/persoon koppelen natuurlijk)

Ik heb een hekel aan advertenties (vanwege de grote hoeveelheid 'corrupted' advertenties), maar vindt het nog altijd het recht van de eigenaar (server) om te kijken of advertenties worden ingeladen of niet. Hetzelfde als dat een gebruiker het recht heeft om advertenties te blokken.

Leuke brief, maar dit gaat nog wel een staartje krijgen (waarschijnlijk in de vorm van rechtszaken).

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Leroycs op 24 april 2016 02:05]

Ik ben het met je eens, en hoop ook dat het op een misverstand berust... Maar als het op de EU neerkomt weet je het nooit helemaal zeker; getuige oa de MOSS regeling.
Het gaat er niet om of het gevaarlijk is. Het is een privacy wetgeving. Ze mogen niet zonder jouw toestemming kijken of jij ads blokkeert omdat dat jouw privacy schaad. Het gaat dan natuurlijk ook wel om de situatie dat ze dat aan jouw persoon koppelen.

Hoe dat ze dat doen heeft er dus juist niks mee te maken, daarom geeft de commissie ook aan dat server-side detecteren ook niet toegestaan is.
Ze mogen niet zonder jouw toestemming kijken of jij ads blokkeert omdat dat jouw privacy schaad.
Oftewel, voeg één regeltje toe aan de "cookie-melding" die iedereen automatisch wegklikt en de toestemming is geregeld.
Haha, ja inderdaad. Je zult mij ook niet horen zeggen dat dat hele cookie-melding gebeuren nuttig is. Theorie en praktijk he...
Kan me zelfs voorstellen dat die ook geblokkeerd worden door sommige ad-blockers.
ja dat hebben ze (ik heb ze overigens wel ge-whitelist)
Doet Tweakers dit niet toevallig ook? Toen ik Tweakers nog niet ge-whitelist had kreeg ik een vriendelijke banner bovenaan de pagina of ik ze kon whitelisten.
Klopt, tweakers doet dit ook, is ook een speciaal topic voor op GoT, over deze detectie (en de bijbehorende melding): Je blokkeert onze banners

Heb al even gevraagd of dat nu ook gestopt gaat worden. Ben wel benieuwd of men er vanzelf mee komt, of dat er iemand een aangifte gaat doen (of niet).
Er zijn drie verschillende technieken:
- een placeholder die zichtbaar wordt als de ad niet verschijnt,
- een script dat achteraf detecteert of een plaatje wel of niet deel uitmaakt van de pagina,
- een script dat pro-actief uitvogelt wat er wel en niet wordt geaccepeteerd en geblokkeerd in een browser.
M.i. zou alleen voor de laatste toestemming nodig zijn.
Dus dan krijgen we er gewoon een regel bij in de cookiemelding: "Door deze site te bezoeken geef je ons toestemming om advertentiecookies op je pc op te slaan en te controleren of je geen adblocker gebruikt".

Daarna gaat alles weer vrolijk zijn gangetje.
Ik denk dat het verboden is toegang te verbieden tot een site, omdat jij ads blokkeert.

Dus als er geen "ik weiger ads te zien" knop bestaat, dat jou toch toelaat om de site te bezichtigen, dan zijn de sites onwettelijk bezig.
Je mag ook winkels entree tot je winkel weigeren, dus waarom niet tot je website? Ik blokkeer ook genoeg ips uit het buitenland voor een NL site waar met "admin, [sitenaam], adminstrator etc word ingelogd. "jammer, maar helaas, contact opnemen -> siteurl/contact en we helpen je graag verder.
Zover ik weet zijn er geen winkels waar je eerste een abonnement moet afsluiten.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 23 april 2016 18:14]

Makro, sligro, hanos, Office Center.

Voor particulieren had je vroeger ECI, verder kan ik zo nergens op komen :)
Dat zijn geen winkels voor consumenten, maar winkels voor bedrijven. Het ene bedrijf voor de anderen.
Wat is de relevantie van het eerst moeten afsluiten van een abonnement though?
"Je mag ook winkels entree tot je winkel weigeren, dus waarom niet tot je website? "

Hij ziet winkels en websites als appels met die opmerking.
Ik duid met die opmerking dat winkels iets anders zijn dan appels.

Zoals dat winkels in principe niet zomaar mensen de toegang mogen weigeren en dat winkels al helemaal geen abonnementen afsluiten met de consument. Het eerste geld in zekere mate ook voor websites en het tweede is typisch iets van het internet.
Winkels of de horeca mogen enkel mensen verbieden indien het vermeld staat op de voordeur van hun zaak (wij behouden ons het recht blablabla). Staat die melding er niet, dan denk ik niet dat een winkel jou zomaar op straat mag zetten.

Die borden zijn er om de klanten/gebruikers te verwittigen, en, indien ze dan de zone betreden, dat ze toestemmen met die regels (ook al kunnen zij dan geweigerd worden).

Indien een website dit wenst te doen zou iedere site dus een voorpagina moeten hebben met hun interne regels (ads, cookies, enz.), vooraleer je echt toegang krijgt tot de inhoud.

De meeste sites doen dit echter niet, en hun methode met hun cookies is geheel bagger, gezien meer in de zin is van "je bent op onze site, we gebruiken cookies om jouw klikgewoontes na te kijken, en pech voor jouw toestemming, want je bent al op onze hoofdpagina dat al cookies gebruikt".

Idem voor een probleem dat ik gezien heb met camera's in het openbaar vervoer in België. In onze Brusselse trams (de Bombardier models, ergo trams 200, 3000 en 4000), staan de verplichte cameraborden (meldende wie de beelden opneemt en je moet contacteren indien je wenst dat deze beelden gewist worden) in de voertuigen. Dit betekent dat je al opgenomen bent vooraleer je het bord ziet en op basis van het bord kunt beslissen of je toestemt met de feiten. Dit is onwettelijk, aangezien je de vrijheid niet laat aan de gebruiker/klant om te kiezen.
Tweakers doet dat dus precies wel. Als je hun cookies niet accepteert, dan kom je de site niet op.
Daar zouden ze dus bij kunnen zetten dat je adblock detectie ook moet toestaan.
Tja, het is een beetje als bij jouw thuis op bezoek komen.
Jouw huis, jouw regels.
Als jij niet wil dat mensen hun schoenen aanhouden, dan is het je goed recht om die mensen die weigeren hun schoenen uit te doen vriendelijk doch dringend te verzoeken het huis te verlaten (of niet binnen te laten).

Dus als de huisregels van te voren bekend zijn lijkt het me OK.

(Ik ben het er niet mee eens dat sites op deze manier het verbod omzeilen, ik ik zal zeker mijn adblocker niet uitzetten, maar dat is een ander verhaal.
Net zo goed als dat een site zijn regels mag stellen aan bezoekers, mag ik aan sites regels stellen hoe ze welke informatie op mijn computer tonen)
Zo simpel is het niet. Jij mag Achmed aan je huisdeur weigeren. Bij een winkel gaat dat niet zo makkelijk.
Wel als je een dresscode hebt en Achmed weigert in pak te komen. ;)
Zo kan dat hier ook; je mag de site wel betreden, mits je banners toestaat en de andere huisregels respecteert.
Als de dresscode voor iedereen geld, en niet alleen voor Achmed heb je gelijk. maar dan heb je het vooral over horeca en niet over een doorsnee winkel.

Maar goed, als je inderdaad denkt dat het zo sim-pel is heb ik jou niets meer te melden.

Probleem van Tweakers is dat ze niet teveel huisregels willen en mensen afschrikken/wegjagen maar wel graag ziet dat iedereen braaf de ads slikt.

Ze kunnen de regels zo aanscherpen, maar ja, dan maar eens zien hoeveel leden er overblijven. Lager ledenaantal/bezoekers == minder interesse van de commerciele branche.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 april 2016 01:46]

Nee over sommige doorsnee winkels ook hoor; zeker bij de wat meer exclusievere zaken en bepaalde juweliers mag je niet met je metal shirtje en verrotte spijkerbroek naar binnen.
En *elke* winkel kan zo'n dresscode opstellen. Dat velen het niet doen, betekend niet dat het niet *mag*. Groot verschil natuurlijk. :)

Dus ja: zo simpel is het.
Als jij zegt "Iedereen die AdBlocker gebruikt mag op deze site niet komen", dan is dat heel simpel en perfect legaal. Net als dat je mag zeggen "Enkel hogeropgeleiden" of "Enkel 25 jaar en ouder"; wat je maar wil. Zolang 't niet racistisch is zoals "Alle negers niet welkom" heb je geen problemen is het absoluut toegestaan; ook commercieel gezien. Jullie site/winkel, jullie regels...

Ik denk niet dat Tweakers er uitermate veel last van zal hebben eigenlijk. Maar het is wel weer zo'n EU regeltje waar je knettergek van wordt.
Dat zijn gewoom huisregels en heeft niets met tracking te maken.

Nee, zo gek is het niet. Het is toch te gek voor woorden dat ik hier Tweakers bezoek (voorbeeld) en dan vervolgens "sporen" achterlaat die adverteerders dankbaar opkikken en wereldwijd verhandelen en gebruiken ?

Dat is het grote verschil tussen een winkel en internet. Als ik een winkel bezoek en er weer uitga, laat ik geen sporen achter. Op internet word alles wat maar kan en waar ze wat aan hebben; gehamsterd. Heb ik het niet eens over de "verzamelaars" die gewoon een compleet profiel van jou opbouwen.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 24 april 2016 15:28]

Die knop is er ook lang niet altijd in cookiebanners. Het gaat volgens mij in het artikel alleen over het feit dat er ongevraagd client-side scripts worden uitgevoerd om op adblockers te controleren. Daarbij hoeft de site nog niet ontoegankelijk te worden.

De meeste cookiemeldingen zijn ook van de vorm "Door deze site te gebruiken ga je akkoord met...", waar je effectief dus niks aan hebt als gebruiker. Op het moment dat je de banner leest ben je al op de site en heb je alles al binnen op je pc. Dat gaat voor adblockmeldingen niet anders zijn denk ik.
Ik denk dat het verboden is toegang te verbieden tot een site, omdat jij ads blokkeert.
Waarom denk je dat? Want zo werkt het imho juist niet, de eigenaar van de site is de baas en mag bepalen wie toegang heeft :)

Net als een verkoper jou gewoon mag weigeren als klant...

Wat dacht je van sites waar je in moet loggen? Dan weiger je toch ook mensen die niet aan bepaalde voorwaardes voldoen? Ads toe staan is net zn voorwaarde...
Ik weet niet of het zoals het bij Tweakers is niet gewoon kan met een div achter de advertentie, zoals in websites met een Flash player. Als de Flash player niet laadde kreeg je de div eronder te zien waarin je verzocht werd Flash player te downloaden.
Heel irritant, had ik tweakers gewhitelist, werd mn hele browser een grote ad, tja zo zorg je ervoor dat adblockers gebruikt blijven worden..
gewoon de adblocker detectie melding blokkeren
Ja hoor, ik vind overigens wel dat tweakers dit op een nette manier heeft opgelost. Als je eens rondsurft kan het zelfs voorkomen dat je de toegang compleet wordt ontzegt tot een website als je een adblocker gebruikt.
Wired is zo een website, die laat je alleen het eerste gedeelte van een pagina zien, en komt dan et een abo full page banner als je naar beneden scrolt.
Met mijn Pi-Hole kan ik gewoon de hele pagina bekijken en overal doorheen navigeren zonder reclame en zonder melding. O-)
Werkt anders prima met privacy badger en ublock origin aan :)
Net even gecheckt, maar kon gewoon alles bekijken :?
Wat ik mij dan afvraag: hoe is dit anders dan controleren welke browser je gebruikt, of welk OS? Of welke resolutie je draait?

Als de content zich dan daar op aanpast, is dat dan ook illegaal?
Wat ik mij dan afvraag: hoe is dit anders dan controleren welke browser je gebruikt, of welk OS?
Dat is heel anders... voor detectie van je OS of je browser hoef er geen script gedraaid te worden, want die info geeft je browser zelf al mee via de useragent-string.

Voor het detecteren van een adblocker is het nodig om een script te draaien op je computer, en dát mag dus (blijkbaar) niet.
Iets als modernizr is dus ook illegaal blijkbaar. Lijkt me een slechte ontwikkeling.
Nee, informatie ophalen of opslaan voor correcte werking van de website is toegestaan

http://www.justitia.nl/cookiewet.html
Dat is dus zeer subjectief interpretabel...

Hoort een advertentie niet bij een correcte werking van een website?
Hoort een modernzr wel bij een correcte werking van een website?
Hoort een google analytics wel bij een correcte werking van een website?

Dit gaat nog wel een redelijke puzzel worden om daadwerkelijk uit te vogelen wat er wel en niet onder een website hoort...
Het business model van de adverteerders klopt voor geen kant. Om tweakers.net als voorbeeld te nemen in vergelijking met de krant. Tweakers wil gratis blijven. Prima echter zijn er inkomsten nodig. Die combi kan gewoon niet.

Als ik de krant lees kan ik al op de brievenbus kiezen met een sticker of ik hem wel of niet wil. Wil ik hem wel kan ik over de advertenties heen lezen.
Neem ik een abonnement dan krijg ik hem altijd ongeacht de sticker op mijn bus, daar betaal ik voor.

Op internet vinden veel sites dat ik de ads moet zien ook tweakers.net vindt dat. Hebben ze een andere visie ga dan achter een pay-wall. De focus op bezoekers aantallen ligt hoger dan het feit dat ze gratis willen blijven. Verplicht mij dan niet om ads te kijken. Dat hoef ik de krant namelijk ook.

Tweakers wil dit niet. Ok: zeur dan niet dat ik ads blokkeer. Ads doen daarnaast meer dan alleen ads tonen. Het is ook tracking.

Samengevat. Ik ben blij met deze uitspraak.

@tweakers, als jullie achter een pay-wall zouden verdwijnen zou ik wel een abo nemen.
"Die combi kan gewoon niet. " Het blijkt dat die combi prima kan als mensen geen adblockers gebruiken.

Als je de gratis Metro meeneemt op het station dan accepteer je ook dat er advertenties in staan, hetzelfde geldt voor de gratis lokale krant die je elke week krijgt. Met die sticker kun je laten zien dat je de krant niet wilt, maar niet dat je de krant zonder advertenties wilt: die bestaat namelijk niet.

Het einde van advertenties betekent het einde van dit type krant waarbij je alleen nog de betaalde versie overhoudt.
In de Metro is de extra belasting voor mij minimaal, het extra gewicht door meer papier is zeer gering tov de totale content.

Bij de gemiddelde website komt het grootste deel van de omvang in bytes voort uit advertenties die ten laste gaan van mijn databundel. Bovendien laden websites ook nog eens trager. Om het nog mooier te maken wordt je nog getrackt door de ad-provider ook. Als websites een methode vinden om ads te serveren zonder dat dit de downloadgrootte verdubbeld en zonder dat de ad-provider (of wie dan ook) mij trackt heb ik daar geen problemen mee.

Maar ze zijn verwend geraakt door privacy- en wetbrekende ads en er wordt te weinig aan gedaan om dat terug te draaien. Notificaties zijn geen oplossing, een verbod wel.
Sterker nog... de betaalde versies zullen ook nog eens aanzienlijk duurder worden dan.
Ook bij betaalde kranten komt een groot deel van de inkomsten uit de advertenties; precieze bedragen weet ik niet, maar het zou me niks verbazen als ze dan moeten verdubbelen in prijs om kostendekkend te blijven (en dus misschien nog wel meer om winst te maken)...
"Die combi kan gewoon niet. " Het blijkt dat die combi prima kan als mensen geen adblockers gebruiken.

Als je de gratis Metro meeneemt op het station dan accepteer je ook dat er advertenties in staan, hetzelfde geldt voor de gratis lokale krant die je elke week krijgt. Met die sticker kun je laten zien dat je de krant niet wilt, maar niet dat je de krant zonder advertenties wilt: die bestaat namelijk niet.
Advertenties in de krant bellen jouw leesgedrag niet terug door naar de adverteerder zodat deze jou in alle kranten en hoeken van de samenleving kan volgen.

En je loopt niet het risico een walm ziekte-verwekkened materiaal in je gezicht te krijgen elke keer dat je de pagina omslaat.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 24 april 2016 19:30]

Tweakers is netter dan een krant. Betaal je, dan krijg je geen advertenties.
Betaal je voor een krant, dan krijg je net zo goed advertenties
Ik vermoed dat Tweakers ook betaald krijgt voor 'reviews' dus ze leven niet alleen van banners. En Tweakers heeft natuurlijk ook een prijsvergelijking functie. Daar zullen ze ook geld mee verdienen.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True