Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Duitse politie doorzoekt Adblock Plus-bedrijf Eyeo om auteursrechtschending'

Door , 144 reacties

De Duitse politie heeft in Berlijn en Keulen panden van Adblock Plus-ontwikkelaar Eyeo doorzocht. Het bedrijf wordt ervan verdacht op grote schaal auteursrechtinbreuk te hebben gepleegd. Volgens Eyeo-ceo Till Faida is de actie het gevolg van een aanklacht door uitgever Axel Springer.

Adblock PlusDe site Heise maakt melding van de doorzoekingen en schrijft dat deze een nieuwe stap zijn in het conflict tussen de uitgever en het bedrijf achter de adblocker. Kern van de zaak is het verspreiden van filterregels door Eyeo, waarmee de blokkering van adblockers door de Springer-site Bild Online omzeild kon worden. De uitgever laat aan Heise weten dat hij in het afgelopen jaar twee aanklachten tegen Eyeo heeft ingediend: vanwege het omzeilen van de blokkering en omdat het bedrijf voor de rechter gelogen zou hebben.

Het conflict tussen de ondernemingen over het omzeilen van de blokkade loopt al langer, zo wist Axel Springer in 2015 al een voorlopige voorziening te verkrijgen tegen het verspreiden van de filterregels. De Hamburgse rechter stelde de methode voor het blokkeren van adblockers toen gelijk met de kopieerbescherming van dvd's, die wettelijk niet bedrijfsmatig doorbroken mag worden, aldus Heise. De site schat in dat Springer met de actie meer wil bereiken dan alleen het uitschakelen van Eyeo. Door zich op de filterlijsten zoals EasyList te richten, zou de uitgever mogelijk ook andere adblockers kunnen treffen.

In Duitsland roepen mediabedrijven al langer om een verbod op adblockers. In 2014 kondigden verschillende ondernemingen, waaronder Axel Springer, aan dat zij maatregelen zouden nemen.

Reacties (144)

Wijzig sortering
Goed, dan maakt een duitse rechter straks AdBlock Plus kapot. Hier alvast iets nieuws om te proberen.Het zijn er maar 4, maar ik zie door de bomen het bos niet meer. Wie heeft er een mening?
uBlock zou ik nooit aanraden, maar uBlock Origin des te meer. D'r is genoeg informatie over het conflict tussen de twee beschikbaar, maar de korte toelichting op wikipedia geeft wel een goede eerste indruk.
Om het heft zelf in handen te nemen: http://someonewhocares.org/hosts/

Gewoon direct door je eigen computer. Zonder regels van buitenaf en geinjecteerde reclame zoals Adblock plus dat nog wel eens wil doen.

Ik ben zelf nog steeds op zoek naar een OS X server DNS variant hiervan zodat ik op het hele netwerk de hosts files kan toepassen zonder dat ik gebruikers op het netwerk lastig moet vallen met een admin request.

Zelf push ik dit bestand via ARD naar iedere client waar ik het onderhoud op moet doen bij mij thuis. Erg handig om iedere vorm van reclame te blokkeren. Dus ook "Adv." Links op google search zelf.
Verschil met een hosts file en iets als uBlock origin zit hem erin dat uBlock origin er voor zorgt dat er geen requests gedaan worden, terwijl met een hosts file je browser nog steeds allemaal requests (naar localhost) gaat doen.
Klopt, maar hierdoor ben ik ook direct af van vazige sites met rare content. Je weet wel. Iets met een cup en twee meiden enzo. Dergelijke troep komt nooit op mijn laptop terecht. Ook niet als grapje van collegas of vrienden. Daarnaast wil ik dit voor mijn eigen netwerk zo gaan maken dat ik zelf een banner kan injecteren op het gasten netwerk. Gewoon een statische afbeelding met een logootje om er wat van te leren. Voor mezelf dus. Niet op bedrijfsmatige schaal ;)
Kijk eens naar PiHole op een RPi. doet wat jij wil op DNS niveau . Zelf zoek ik iets dergelijks voor Windows 2012R2
Kheb helaas geen raspberry pi, maar draai wel een Unix like systeem (sierra server). Dus misschien valt er wat te cross compilen. Thanks voor de info iig.
No Script gebruik ik en UBlock Origin.
dit is het verschil: "The original dev got tired of answering support requests, handed the repo over. The new repo owner set up a website asking for donations, didn't do much improvement to uBlock, original dev forked the repo and runs uBlock origin now. The new dev made the most expensive adblock app for iOS and seems to be interested in money, the original one has the uBlock origin which works amazing and I personally use it everyday."
+1 voor Ublock Origin en Noscript (al is dat geen adblocker). Ook Umatrix is goed, van dezelfde man als Ublock Origin.
Ik heb bij wijze van test de commerciŽle ABP en Ghostery even ingeruild voor het open source UBlock Origin. Memory foorprint is lager, maar dat vind ik persoonlijk niet relevant omdat ik toch nooit te weinig geheugen heb.

Wat ik wel jammer vind is dat veel sociale media gewoon door wordt gelaten. Ik mis de Ghostery-knopjes op websites waarmee je facebook-comments of een soundcloud-embed ťťnmalig inline kon uitvoeren (of voor specifieke sites whitelisten)
Ben je soms vergeten wat een quote is ofzo?
dat heet een quote en in het engels schrijven heeft niks te maken met een uitslover zijn
Sourcecode van ublock origin staat op github dus je kan altijd zelf aan de slag.
Adblocking bestaat al sinds er reclame op het internet is.
Disconnect en Ghostery zijn in principe geen adblockers. Zelf gebruik ik Adguard om advertenties te blokkeren en Disconnect om tracking tegen te gaan.
ik heb werkelijk geen idee wie en waarom men nog steed gebruikt maakt van adblock plus.

de meeste mensen die ik ken waren al overgestapt naar ublock toen adblock met de allowed ads gedoe kwam.
ik heb werkelijk geen idee wie en waarom men nog steed gebruikt maakt van adblock plus.
Als het moet ga ik switchen. Ik ben absoluut geen fan van de ťťn of ander waardoor ik nu in de verdediging schiet. Ik lees alle meningen aandachtig. Maar aangezien je "werkelijk geen idee" hebt, lijkt het me leuk om even mijn motivatie op te schrijven.

Want ik gebruik inderdaad (nog) ABP. Waarom? Blijkbaar verdienen ze geld en dus hebben ze gemotiveerde devs. Ik kijk vooral naar het resultaat en weinig naar wat iedereen roept. Het leven is simpeler op die manier. Toen ze die allowed ads whitelist invoerden vinkte ik dat uit in opties (want dat kan), en ik heb gewoon alsvanouds een adblocker die het prima doet en niks doorlaat. Eťn vinkje. Dat is de realiteit.

Kijk, idealistisch gezien zou ik dit niet moeten ondersteunen, maar anders moet ik weer 6 alternatieven uitproberen. Ik ga ook niet switchen van zorgverzekering als het me 'slechts' §40 op jaarbasis bespaart omdat het gewoon veel gedoe is met risico op spijt hebben.
Eyeo is hier niet heilig. Feitelijk chanteren ze de content providers door hun advertenties te blokkeren en ze dan een betaalde optie te bieden om deze alsnog door te laten. Het komt simpelweg niet zuiver op mij over. (ondanks dat ik zelf op verschillende manieren advertenties tegen ga)
Mee eens. Maar dat ze echter streven voor 'accceptable ads' is een beter idee dan spammity spam spam wat ze tegenwoordig doen met ads.
Helemaal niet, want dat streven heeft een commercieel oogmerk. Een adblocker die zelf kiest waar censuur wordt toegepast is een groter kwaad dan de advertentie zelf.

Even iets verder denken dan je neus lang is aub

ABP verdient al sinds ze dat doen een dikke boycot. Ublock is een veel beter alternatief. Whitelisten tegen betaling is een zeer, zeer slechte zaak die juist de adblocking zelf ter discussie stelt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 27 januari 2017 20:02]

Dan moeten sites de ads zelf gaan hosten... tweakers doet dat ook niet.. dus blokkeer ook hier alle ads.
Opgedonderd met vage advertenties bedrijven die virussen/malware/cryptolockers verspreiden en dan doen de sites ineens huilie huilie huilie...
En dat is bijzonder complex. Niet alleen de technische implementatie: hoe krijg je per user de meest relevante ads getoond, maar ook de financiŽle/organisatorische: hoe koop je die ads in en hoe kan je de adleverancier overtuigen dat jij ook die ad daadwerkelijk hebt geserveerd?

Ik ben niet tegen adblockers, gebruik ze zelf ook, maar wťl tegen de chantage die Eyeo doet: eigenlijk stellen zij: "koop bij ons je ads in". …n ik whitelist sites die ik frequent bezoek, zoals Tweakers.net, Nu.nl etc.

Jammer dat je het argument 'malvertising' gebruikt: dat gebeurt zů zelden bij de major ad providers, dat dat niet steekhoudend is. Kijk, als je naar obscure/illegale/'grijs-gebied' torrent / porno / whatever sites gaat krijg je ook obscure ads, daar zit veel vaker malware in. Op een site zoals Tweakers of Nu.nl gebeurt dat eigenlijk niet, en mocht het gebeuren wordt het hťťl snel offline gezet. Ook moet je er meestal een zwakke/outdated browser voor hebben en een ongepatched systeem.
Dat gebeurt helemaal niet zeer zelden:

nieuws: 'NU.nl verspreidde malware via geÔnfecteerd advertentienetwerk' - upd...

nieuws: Nu.nl serveerde urenlang malware - update

nieuws: 'Groot advertentienetwerk serveert malware' - update 3

nieuws: Campagne met kwaadaardige advertenties treft grote Nederlandse sites

nieuws: Advertentienetwerk DoubleClick van Google serveerde malware

nieuws: Onderzoekers vinden exploitkit die malware verspreidt via pixels in b...

nieuws: Criminelen verspreiden malware via advertenties op Telegraaf.nl

Ja het is vorig jaar wat rustiger geweest, maar dat komt bijvoorbeeld door de enorme campagne van Google om hier ook daadwerkelijk wat aan te doen. nieuws: Google verwijderde in 2016 1,7 miljard ads die in strijd waren met vo...

Google heeft 112Miljoen (!!) trick to click ads met malware verwijderd.

Alle bekende nieuwssites hebben een keer in hun leven zowat malware geserveerd. Dat gaat eht nergens meer over. Dus ja. Dan maar blokkeren. De enige infectie die ik op mijn mac ooit heb kunnen krijgen kwam vanuit flash advertenties. Door het blokkeren heb ik deze niet kunnen krijgen want ik ben wel op sites geweest waar deze vandaan kwamen. Dat heb ik toen nog gechecked.
Dus heb jij ter compensatie en betaald abonnement genomen?
Ik heb al een betaald internet abonnement. waarom mag een reclame maker daar gratis gebruik van maken? Het is mijn verbinding.

Net zoiets als jij hebt een auto dus ik mag ook meerijden...not. Alleen als ik daar toestemming voor geef oid.

En op een telefoon verbinding is het helemaal erg. heb het al eens met pihole geprobeerd wat een verlichting lijkt het zowaar ergens op.
Ik kan bij Ziggo niet lager dan ik al zit, dus niet veel keuze.
Maar als ze betalen om doorgelaten te worden, komen ook de virussen door. Dus ik snap je argument niet als reactie op Vayra.
Als je zelf host, kan jij het controleren.. maar op deze manier niet.
De reden voor mij ook om Ghostery en ABP niet meer te gebruiken en nu Badger in de plaats heb
ABP is begrijpelijk. Maar bij Ghostery, is dat een onderbuikgevoel, of zijn er ook bedenkelijke feiten?
ik gebruikte eerst Ghostery, maar ik merkte bij FB en tube, dat er totaal geen cookies of tracers gezien werden, dus duidelijk ingekocht.
Verder gaan zoeken en wat bleek, ik had t bij t juiste eind.
Dus Badger erop en Ghostery eraf.
Ik heb t al eens eerder aangekaart, denk je in dat wij de sites, cookies en tracers aanbieden om op hun site te gaan, denk je dat hun dat leuk vinden? Dacht t niet ;)

Link naar onderzoek over cookies; https://decorrespondent.n...gen/396423772140-83092cb9

[Reactie gewijzigd door Nympho op 27 januari 2017 22:30]

Hmmm, ik zie op youtube en facebook toch echt enkele trackers met Ghostery. Daarnaast worden 3rd party cookies geblokkeerd, dus een facebook en google cookie hoort ook niet geblokkeerd te worden op die sites. Lijkt me sterk dat ze 3rd party cookies op hun eigen websites toelaten.

Ik had een tijdje Ublock en Origin, maar daar had ik als gebruiker weinig controle over vond ik. Alleen sites whitlisten en geen handige interface om bepaalde delen op te sporen en wel toe te laten.
Badger nu maar eens proberen :)
Ghostery verdient dacht ik zijn geld met het verkopen van analyses van de gebruiksgegevens van mensen die het programma gebruiken. Dat vind ik een pervers verdienmodel, wil ik niet aan medoen. Wie weet wat ze met je gegevens doen, ook al kun je het uitzetten, althans, dat zeggen ze.

Bij Ublock kun je wel controle hebben over alles. Moet je alleen wel even aanzetten, en het is goed verstopt. Op het mini-tandwieltje drukken linksboven in het pop-up-venstertje van Ublock, dan Settings → "I am an advanced user".
Thanks , ik zal eens kijken!
642 trackers van Google
279 cookies van Facebook
Vier typen digitale spionnen zijn dominant op de populairste sites van Nederland. Wij noemen ze: de Big Brothers, de Snelle Jongens, de Stalkers en de Gluiperds.
Maar lees t stukje, t is in ieder geval duidelijk, dat we met zijn allen geprofileerd worden
Maar niet alleen op youtube of facebook, maar (sub)trackers van die op 642 / 279 andere websites. Dat is nogal anders dan aantal trackers op de site van youtube of facebook..

Overal wordt je gevolgd en geprofileerd daarom ook een cookie-blocker.
Ghostery bkokkeert 3rd party trackers. Als je op Facebook.com zit, zijn trackers van Facebook 1st party, dus die worden in dat geval niet geblokkeerd.

Zie ook https://www.facebook.com/ghostery/posts/10151042659946962 (watch out, facebook link ;))
Daarom dus Badger of uBlock Origin ;)
Google Chrome verwijderd en gebruik DuckDuckgo ipv Google en dan maar met Firefox browsen, Facebook alleen om mijn zoontje in de Antillen te bereiken

Maar zoals ik al eerder zei, draai t plaatje eens om nu, de sites moeten onze cookies and trackers en tracers accepteren, anders kunnen ze de site sluiten ivm geen bezoekers dan.
Nou dan weet ik al wat er gebeurt, ze gaan 100% weigeren ;)
Dus wordt wakker mensen, het is NIET normaal.
Een inbreker is ook strafbaar als die ongeoorloofd in mijn huis is, waarom mogen de cookies wel in mijn pc wortelen, als ik alles blok en niet toelaat of accepteer?

edit;typo

[Reactie gewijzigd door Nympho op 28 januari 2017 20:08]

Ik ben helemaal voor acceptable ads zoals jij benoemt. Maar waar ik nu bang voor ben is dat door de acties van Eyeo de centrale filterlijsten aangepakt zullen worden en we slechter af zijn doordat alles gefragmenteerd raakt |:(
Wie bepaald wat acceptable adds zijn ?
Als je een adblocker gebruikt blokkeer je advertenties. Ik zie dan ook geen nut in het niet blokkeren van bepaalde advertenties.
Het is alles of niets.
Acceptabel is bij deze adblocker ook gewoon wie betaald wordt geaccepteerd. Lekker model is dat, deugt van geen kanten.
Wie bepaald wat acceptable adds zijn?
De consument/jouw klant, als iets niet acceptabel is word het geblokkeerd, sommige bezoekers blokkeren alles omdat de bepaalde bedrijven en partijen niet snappen wat wel en niet door de beugel kan.
Als je een adblocker gebruikt blokkeer je advertenties. Ik zie dan ook geen nut in het niet blokkeren van bepaalde advertenties.
Het is alles of niets.
Niet? Dat is heel simpel, in het geval van sommige websites, zoals Tweakers.net, waardeer ik de inzet van het bedrijf en de content die ze creŽren. Ondanks dat het al jaren met hoge tempo terugloopt, blijven ze in ieder geval proberen met de uitzonderlijke uitschieter die ik af en toe nog steeds tegenkom.

Sommige websites bezoek ik uit noodzaak zonder enige vorm van respect voor de eigenaar, de manier waarop ze adverteren en de advertenties zelf. Mochten ze morgen uit de lucht vallen dan is dat vervelend maar so-be-it.

Ik zie het als de online versie van 'vote with your wallet', je speelt eerlijk of niet en zo niet dan speel ik niet mee.
Acceptabel is bij deze adblocker ook gewoon wie betaald wordt geaccepteerd. Lekker model is dat, deugt van geen kanten.
Ik vind het niet zo'n rare relatie, als je moet betalen als bedrijf om gewhitelist te worden dan doe je al iets verkeerd want anders ad-blocken mensen jouw advertenties niet om te beginnen. In principe zou dit een moment moeten zijn waarop je reflecteert wat je verkeerd doet ipv een rechtszaak aan gaan spannen. Dit is hetzelfde principe als een winkeldief die boos word omdat cameras er voor hebben gezorgd dat hij gepakt is, het probleem zijn niet de cameras.

Bedrijven moeten leren dat, of eigenlijk, onsuccesvolle bedrijven moeten leren dat klanten tevreden houden net zo belangrijk is als omzet en dat de balans in de relatie uitermate belangrijk is. Dus een of andere kut website met teveel reclame die niet de controleren is, scherm vullend is, filmpjes of geluidjes begint af te spelen zonder mijn toestemming kan meteen doodvallen en komt per direct permanent in mijn ad-blocker. Websites die huilen dat adblockers ze geld kosten maar niets aan hun advertenties doen maar waarbij moederbedrijven wel miljarden winsten rapporten worden per direct ook op al mijn andere devices geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 27 januari 2017 21:43]

In plaats van het moeten ondergaan van advertenties, die je telkens een beetje tijd en energie kosten, kun je toch beter wat geld aan Tweakers doneren af en toe, en de advertenties gewoon blokkeren?
Wij bepalen met zijn allen wat voor advertenties wel en niet gewenst zijn op het internet. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik zit niet te wachten op advertenties die automatisch over je scherm heen schuiven, geluid maken, of flikkeren op mijn scherm alsof het oud en nieuw is. (Met alle gevaar van malware daargelaten)

Een uitspraak door een Duitse rechter kan leiden tot een Europese uitspraak. Wanneer er een wet komt die AdBlockers verbiedt en het hosten van filterlijsten strafbaar maakt kunnen de contentmakers doen wat ze willen. Op dat moment is het, vrees ik, alles voor hen en nog veel meer op onze schermen.
Ik begrijp ook niet hoe filterlijsten verboden kunnen worden, gebruikers kunnen immers ook zelf regels toevoegen. Maar goed het gaat hier om het "omzeilen" van hun no adblocker wall.
Er zijn maar zeer weinig sites waarvoor ik mijn adblocker wil / durf uitschakelen.
Het verbieden van filter lijsten zal denk ik lastig worden. Want die lijsten zijn feitelijk host files en DNS entries en die zitten in elke server en pc windows, linux enz. Zonder die lijsten werkt het internet niet meer.

Zal leuk worden dat een rechter internet verbied .... 8)7
Tja wat is acceptabel. Op Nu.nl is bovenaan de pagina minder als 1/4(!) gevuld met 'nuttige' content. De rest is opgevuld met opdringerige reclames. In begin was nu.nl clean qua lay-out en het is steeds erger geworden. Reclames (nepnieuws?) en echt nieuws lopen door elkaar heen. Het is wachten (na het uitschakelen van de forums) wanneer de stekker uit nl.nl wordt getrokken. Het is een afstandelijke site geworden zonder enige vorm van interactie met zijn publiek. Maar goed dat is weer een andere discussie :)
Net als @Jism ben ik gestopt met het bezoeken van Nu.nl. Daarnaast heb ik ook de app van mijn iPhone en iPad gegooid.
Als iedereen die zich niet kan vinden in deze site/app "stemt met zijn voeten" (= weglopen), dan gaat het kwartje hopelijk een keer vallen.
Ik kan mij totaal niet in jullie bevindingen vinden, ja er staan aantal reclame blokken in de pagina (gebruik vooral mijn iPhone voor het lezen van nieuws). Je scrolt gewoon door... merk ook geen lag of vertraging. En wat mij betreft, advertenties is een onderdeel voor het bestaan van een website, ik zie het probleem niet. Je kunt je ook voor 160 euro een jaarlijkse abonement afsluiten bij een krant....

Ja, malware in advertenties is een kwalijkezaak, ik zie graag dat websites daarvoor aansprakelijk kan worden gesteld. Wordt nog te weinig aan gedaan.
Voor een beperkt aantal advertenties kan ik wel begrip opbrengen. Echter bij Nu.nl is het aandeel advertenties in de loop van de tijd steeds groter geworden. Inmiddels voor mij een te groot aantal.

Daarnaast vond ik de iPad app niet prettig in het gebruik. Zowel verticaal als horizontaal scrollen/schuiven en dan regelmatig in meerdere schermen/views hetzelfde nieuws tegenkomen.
Nu.nl is een verschrikkelijke site, en vooral net voor de jaarwisseling. Als je daar een nieuwsartikel las, en terug swipte over het scherm, werd je standaard over een zorgverzekering vergelijker geplaatst op waarop je helemaal terug naar boven scrollen moest om het volgende artikel of headline te kunnen lezen. Ik ben maar gestopt met bezoek van Nu.nl. Wat een ranzige site ook.

Er zijn gewoon teveel sites die opdringerige reclame aanbieden. Net wanneer je een seconde of 3 aan het lezen bent, pats, meldt je aan voor een nieuwsbrief. Of een complete overlay bovenop het artikel met daarop een banner of andere ongein.

Sommige mensen denken ook echt niet na over een website, en dat mobiele gebruikers in een bespaarstand bijv, niet een enorme responsive website snel kunnen laden. Mijn Iphone heeft er in dit geval soms enorme moeite mee om een site zoals carthrottle.com fatsoenlijk te openen of op laat staan te scrollen.

Advertenties zijn op zekere hoogte prima, maar niet ten koste van usability of het 'opdringen' van reclame. Niemand koopt die shit toch. Mischien wordt het eens tijd voor een ander verdienmodel.
Wie bepaald wat acceptable adds zijn ?
in dit geval tenminste eyeo , en dat ze daar voor wat revenu terug zien is mij best.
En er zijn regels voor waaraan je je moet houden om als acceptable add aangeduid te worden.
Als je een adblocker gebruikt blokkeer je advertenties. Ik zie dan ook geen nut in het niet blokkeren van bepaalde advertenties.
Het is alles of niets.
door gebruik te maken van acceptable adds is het nu net niet alles of niets, de wereld is niet zwart wit, Dit is een versie in het grijs.
Sites die ook vragen om enkel dergelijke adds te serveren of wanneer die per toeval getoond worden, worden dan toch voor die adds betaald.
Acceptabel is bij deze adblocker ook gewoon wie betaald wordt geaccepteerd. Lekker model is dat, deugt van geen kanten.
lees eerst eens de voorwaarden voor je begint dergelijke nonsense te verkopen.
Ja indien je veel reclame serveert moet je betalen.
Nee kleine adverteerders hoeven niet te betalen.
NEE, java script reclame ed wordt NOOIT als accepatble add aanvaard, ook al wordt er miljoenen voor betaald.
sorry maar deze vorm is zowat de enigste vorm van reclame dat kans heeft om te overleven, de rest zal een kat en muis spel blijven.
dat door de acties van Eyeo de centrale filterlijsten aangepakt zullen worden

Ik zou niet weten hoe Duitsland, laat staan een Duitse rechter, dat kan doen. Ze kunnen hoogstens Enyo als bedrijf kapot maken, maar dan gebriken Duitsers gewoon een non-Duitse addblocker met non-Duitse lijsten.

Ik vraag me af wat het doel hier is van Axel Springer is. Zijn ze in het bestuur echt naief, en laten zich lekkere facturen aannaaien door juristen? Of denken ze echt dat dit te winnen is?
Schoppen. Soms kunnen dikbetaalde bestuurders ook gewoon net stampende boze kleine kleutertjes zijn hoor :+
Als ze adblockers illegaal kunnen laten verklaren kunnen ze waarschijnlijk de grote browsermakers dwingen ze te blacklisten.
Kijk hoe ver Brein is gekomen met lobbywerk en het steeds verleggen van grenzen met rechtszaken.
Misschien wordt het tijd voor een ludieke actie met een 'Axel Springer' filterlist die alles wat van Axel Springer is blokkeert.
Is er al in firefox hahaha
Ik heb nooit een adblocker gebruikt en ik zal het ook nooit doen. Ik vind het onrechtvaardig tegenover contentcreators. Als je bijvoorbeeld naar video's van een bepaalde YouTuber kijkt, of je leest vaak artikels van een bepaalde website (Tweakers?), is het dan echt zo rampzalig om de ads te negeren en daarmee de creator verder te helpen? 8)7
Ik bekijk graag ads voor bepaalde kanalen, omdat ik weet dat ik ze daarbij verder help en dat ze content zullen blijven maken.
Ik heb een bloedhekel aan reclame in al zijn vormen. Als ik het niet kan zien omdat ik een Adblocker heb dan kijk ik er ook niet naar. Die keuze mag een content creator van mij gerust maken. Maar: sites die het waard zijn, daar betaal ik dan ook voor. Wikipedia krijgt zo'n §100/jaar van mij bijvoorbeeld. En die hebben niet eens reclame.
Ik heb een bloedhekel aan reclame in al zijn vormen.
Exact dit. Kijken naar content die ik niet wil zien.. Wat mij betreft blokkeert iedere website alle adblock gebruikers. Eens kijken hoeveel sites er overblijven als iedereen uit noodzaak adblockers gaat gebruiken. Misschien gaan ze dan eindelijk eens kwaliteit plaatsen. Laatst ging ik naar de website van NOS en zag een video onder een artikel staan. "Ad 1 van 2". Weet je wat, laat maar. Als er iets is wat ik haat dan zijn het video-advertenties. En ik kijk er niet eens naar, ik wacht alleen tot het over is. Wat een waste of time.

Grrrrr
- Advertenties van een artikel waar ik enkel informatie van heb gezocht, maar totaal geen interesse in heb om te kopen.
- Advertenties van de overheid om militair te worden...
- Advertenties van de overheid om militair te worden.
- Advertenties van de overheid... oh ja ik bedoel 100x dezelfde reclame.
- Advertenties die automatisch starten, vandaag nog bij Tweakers op mobiel..
- Advertenties die ervoor zorgen dat de pagina verspringt.
- Websites die hun hele pagina volpleuren met advertenties. Timeline helemaal vol met reclame. Scroll... scroll... scroll...
- Websites die advertenties als content verbloemen.
- Advertenties met geluid.
- Flits flits flits! U heeft 1 nieuw bericht. Klik hier om hem te openen.
- Al die clickbait en gekopieerde meuk-artikelen die niets waard zijn, maar wel verwachten dat ik eerst 30 seconde naar een advertentie ga kijken.
- Een advertentie van 30 seconde die ik na 3 seconden al wel gezien heb, maar vervolgens helemaal moet afkijken.
- Een advertentie van 30 seconde waar 27 seconde onzin in zit die zogenaamd hip is en dan poef een random merknaam.
- Video's die verplichten eerst naar iets stoms te kijken ipv ads die naast de video staan zodat je niet steeds hoeft te wachten. Steeds. Maar. Weer.
- uBlock die bij enkele sites aangeeft 87 dingen te blokkeren.
...
Excuses, ik moest even wat frustratie kwijt. En reken maar dat ik de helft ben vergeten.

Wat deed ik mezelf toch eigenlijk aan. Heerlijk browsen zo met uBlock! Ik maak geen uitzonderingen, maar voor Tweakers moet ik toch echt snel een abonnement kopen.
Nog een voor je lijst: de filmpjes van 5s die achter een reclame van 30s zitten :)

[Reactie gewijzigd door Erwin1967 op 27 januari 2017 23:29]

Op wat voor dubieuze websites zit je dan wel niet? Ik leefde jaren zonder adblock (inmiddels Privacy Badger op pc, maar dan zie je nog wel soms ads zolang ze maar niet aan cookie tracking doen. Geen blocker op mobiel en laptop) en had nooit last van zulke advertenties. De advertenties zijn altijd netjes van grote en hebben geen geluid.

Tja, ik ken ze wel van *insert iedere vage piraten site*, maar dan is dan ook wel een beetje eigenschuld :p
Oh, en als een website zijn advertenties mij niet aanstaan ga ik er gewoon niet meer naar terug
Wat deed ik mezelf toch eigenlijk aan. Heerlijk browsen zo met uBlock! Ik maak geen uitzonderingen, maar voor Tweakers moet ik toch echt snel een abonnement kopen.
+1

En wat dat abonnement kopen betreft: dat moeten lezers maar doen. Iedereen die hier schrijft creŽert content. Daar willen we toch graag iets voor terug? Ook jij en ik moeten eten.
Reclame is als , de pest.
Ik vraag niet om reclame, ik wil het artikel/pagina lezen , en mij niet worstelen door de reclame heen .
Hetzelfde geldt voor de terreur van de reclame op b.v. de tv om de 2 minuten een reclameblok , je wordt er incontinent van .
Nu weer de nieuwste vorm , zij het voor de programma's van de des betreffende zenders die dan om de haverklap in de film in de boven hoek verschijnen.
Zit je een natuur docu te bekijken zie je opeens rechtsboven in beeld verschijnen Let Op over een kwartier begint Braken in Cadiz
Opzouten de reclame gewoon een blok voor de film en eventueel een blok na de film en en voor websites geldt ook gewoon zo weinig mogelijk en anders gaan ze maar over de kop
Helemaal mee eens, ik besluit graag zelf of content het waard is en dat hoeft de creator niet voor mij te doen. Ik besluit dit ook graag achteraf en niet bij het openen van de pagina in de vorm van een overlay of popup. Ik betaal ook liever 100 Euro per jaar voor Wikipedia dan dat ik er 1 advertentie moet bekijken. Een woord bloedhekel is een vriendelijke verwoording van hoe hard ik me erger aan dat soort onzin.
Ik heb nooit een adblocker gebruikt en ik zal het ook nooit doen. Ik vind het onrechtvaardig tegenover contentcreators. Als je bijvoorbeeld naar video's van een bepaalde YouTuber kijkt, of je leest vaak artikels van een bepaalde website (Tweakers?), is het dan echt zo rampzalig om de ads te negeren en daarmee de creator verder te helpen? 8)7
Ik bekijk graag ads voor bepaalde kanalen, omdat ik weet dat ik ze daarbij verder help en dat ze content zullen blijven maken.
Dit soort moreel superieure reacties zijn prachtig maar uitermate onrealistisch. Vergelijkbaar met, "ik vind autorijden slecht voor het milieu en daarom loop ik elke dag 125KM van en naar mijn werk", right. Je weet echt niet hoeveel beter je online ervaring na 1 minuut werk is.

Ik laat advertenties toe op Tweakers.net onder mijn voorwaarden en omdat ik dat wil. Om dezelfde reden als jij, ik wil graag dat de site blijft bestaan en content blijft creŽren. Op heel veel andere andere websites blokkeer ik alles omdat er gewoon geen beginnen aan is als ik ook maar 1 ding toe laat.

Een ad-blocker is niet alleen een tool om ads te blokkeren, het is ook een tool om te zien hoeveel teringzooi een website naar jouw browser toestuurt. Bedenk eens wat je tegenhoud als je bij het bezoeken van een website 48 trackers en widgets blokkeert en wat dat betekend voor je online ervaring en hoe je getracked word. Terwijl je alleen naar 1 frame met een video speler die van een andere bron komt zit te kijken?

Ik zie de oplossing voor websites die daadwerkelijk inkomsten mislopen als gevolg van ad-blockers in de vorm van een rating systeem op basis van hoe netjes websites zich gedragen met hun advertenties. Die rating wil ik dan in mijn adblocker icoontje zien en op basis daarvan kunnen toestaan of ik advertenties wel of niet wil zien. Een alternatief is simpelweg een ander verdien model, ik behoor niet tot de doelgroep die zich laat beÔnvloeden door advertenties (ondanks de groep idioten die keihard vol blijft houden dat dit wel het geval is) en zou liever in de vorm van micro-transacties of andere mogelijkheden een website steunen die het bestaan waard is.

Hoe dan ook, ik ben de bezoeker en de klant en zonder heb je geen bestaansrecht. Het is onder mijn voorwaarden, of niet. Dat grote bedrijven jou emotioneel proberen te blackmailen en laten geloven dat advertenties blokkeren altijd fout is, betekend niet dat je dit ook blindelings moet volgen.
Bedenk eens wat je tegenhoud als je bij het bezoeken van een website 48 trackers en widgets blokkeert en wat dat betekend voor je online ervaring en hoe je getracked word.
Ik denk dat we advertenties en trackers moeten scheiden. Advertenties die je niet interesseren kun je gemakkelijk negeren (als niet roker, doen sigaretten advertenties me niets). Maar advertenties op basis van trackers (als ik eens ergens een gebruikte auto heb aangeklikt en daarna op AD.nl alleen nog advertenties zie voor gebruikte auto's) dat is gewoon verkeerd (want het is een schending van mijn privacy, als ik mij interesse in een gebruikte auto met marktplaats deel dan mag dat niet zonder mijn toestemming met derden gedeeld worden) en moet gewoon uitegebannen worden.
Ik heb dus een abonnement op tweakers en een hosts file waarbij alle trackers op localhost uitkomen.
Ik denk dat we advertenties en trackers moeten scheiden.
Wij niet, dat moeten de uitgevers doen.
Die gooien het allemaal op 1 hoop.
Zo krijg je mooi een popup bij veel sites dat er cookies moeten worden geactiveert. Heb jij ooit, maar dan ook ooit gezien dat je de cookies die nodig zijn voor de site los kon accepteren van tracking cookies? Ik namelijk niet.
Ik ben zeker al meerdere malen websites tegen gekomen die prima opties bieden om te kiezen tussen nuttige en overbodige cookies. Dat er veel websites zijn die van mening zijn dat zonder al die externe cookies en trackers jij hun website helemaal niet kan gebruiken (want dan lopen hun immers inkomsten mis) is gewoon arrogant. Maar ja, de gebruiker klikt toch wel op akkoord, het werkt immers voor de gemiddelde consument hetzelfde als het accepteren van algemene voorwaarden of EULA's.

Overigens had ik ook onlangs mijn adblocker uitgeschakeld op Tweakers.net maar ik schrok echt enorm toen. Elke advertentie was gericht op een zoekopdracht die ik in de dagen daarvoor had gedaan. Het feit dat een simpele zoekopdracht meteen resulteert in reclames die precies dat bieden waar je net op gezocht heb geeft inderdaad aan hoe slecht het wel niet gesteld is met online privacy. Ik heb ook meteen alles weer aangezet met de intentie om het nooit meer uit te zetten. Je wilt toch ook niet als je bijvoorbeeld tijdens de lunch aan je baas gevraagd hebt uit welke modellen lease auto's je kan kiezen, dat er in de avond ongevraagd dealers van die betreffende modellen aan je deur staan?
Je betaalt niet en je kijkt geen advertenties. In welke wereld ben jij een klant? Profiteur lijkt me een betere term.
Ja maar dat is voor iedereen verschillend. Van mij mag 90% van het internet morgen verdwijnen ik zal er geen traan om laten.
Ja maar dat is voor iedereen verschillend. Van mij mag 90% van het internet morgen verdwijnen ik zal er geen traan om laten.
Als de 10% die jij leuk vindt maar blijft he? Laten we dan ook alle wegen waar jij nooit komt ook maar opbreken! Bij elk nieuws over addblocking komen er weer de standaard reacties:

1) Advertenties werken niet voor mij, ik koop die meuk/zooi/spullen niet. Nonsense, advertenties bestaan omdat ze werken. Het effect is prima meetbaar. Webadvertenties zijn vrijwel net zo effectief als radioreclame (in Europa, in de VS zijn ze meer effectief). Er is met regelmaat bewezen dat ze vaak MEER effectief zijn bij mensen die advertenties onzinnig vinden.
2) De sites moeten maar een ander verdienmodel creŽren (oh ja en ik wil ook niet betalen!) Welk verdienmodel had je dan in gedachten? Sponsoring door bedrijven (zonder reclame?). Betaald door de overheid? Betaald door een rijke oom? Moet allemaal hobby blijven?

Advertenties houden het internet zoals het nu is overeind. Of je dat nu leuk vindt of niet, of je nu een addblocker gebruikt of niet. Maar mensen die hier lopen te miepen dat ze advertenties vreselijk vinden en tegelijkertijd niet betalen voor de toegang (door advertenties toe te laten of geld te betalen) zijn simpelweg hypocriet. Dan minacht je de mensen die deze prima site overeind houden.
Daarom houdt de een van blauw en de ander van rood.
Dat jij t o.k vindt, is o.k, maar val dan diegene niet aan die geen reclame willen zien.
En ja, t is rampzalig, het gaat hier alleen om een centen kwestie, niks meer, zo ook tweakers en anderen die als fan site begonnen zijn en nu groter zijn en professioneler en dan maar meer geld verdienen met RECLAMEinkomsten ! Over onze ruggen/accounts/lidmaatschap. Ik ben benieuwd of hun ook een stikker op de brievenbus hebben? Of misschien wel bij de buren, deze stikker verwijderen, zodat de reclame naar binnen komt (zoals bij Ghostery, inkopen)
En dan nog een extra middel, adblokker? ja dan geen acties, of onderaan in de lijst geplaatst.
Kinderachtig gewoon en dat allemaal om een paar eurootjes.
Laat ik kort door de bocht zijn, geen enkele werkgever krijgt alle reclame te zien die bij hem in de post komen, dat regelt zijn secretaresse of postkamer al, sorteren en waar verdwijnt die reclame? prullenbak ;) Wake up reclameinkomstenzuigers, wij willen t niet en we willen ook niet de dupe zijn hiervan, want wij doen verder niks, dan alleen die content blokken, die voor mij of een ander niet relevant is.
volgens de wet is het verboden om in te breken.
als een inbreker wordt betrapt bij het binnentreden van je woning wordt hij veroordeeld door een rechter wegens inbraak c.q huisvredebreuk. binnentreden via een glasvezelkabel is in mijn ogen hetzelfde als met een breekijzer. JARENLANG hebben bedrijven zonder ons medeweten cookies geplaatst op ons fysieke eigendom, de harde schijf bij ons thuis in de laptop of pc. Deze cookies maakten vervolgens privacygevoelige infromatie buit zonder dat wij argeloze internetters daar weet van hadden. In mijn ogen zijn dat strafbare feiten. 1. het zonder toestemming binnendringen in de woning, 2. het plaatsen van spionagegereedschap op de eigen apparatuur met het doel zonder toestemming persoonlijke info te stelen en door te verkopen aan de hoogste bieder. Vervolgens ook nog gerichte advertenties plaatsen aan de hand van jouw eigen door hen buit gemaakte priv'egegevens. DAT IS COLPORTAGE en bij de wet verboden, evenals het ongevraagd tonen van advertenties (Nee - Nee of Nee - Ja sticker op de brievenbus)
Het is gek te moeten constateren dat de bedrijven door hun criminele opdringerigheid al zoveel macht hebben gekregen dat sommige mensen er ook al medelijden mee krijgen als ze worden tegengewerkt. Je zegt toch ook tegen een winkeldief die beargumenteert dat dit nu eenmaal zijn verdienmodel is dat hij dan een andere manier moet zien te vinden om in zijn levensonderhoud te kunnen voorzien? Nee, we glijden langzamerhand af in een poel van louche bedrijven die wel varen op onze kosten.Ik heb een adblocker en Ghostery ja. Als je ziet hoeveel trackingcookies er worden tegengehouden begin ik altijd een beetje leedvermaak te krijgen. Ach arme...... Jij hebt een vrouw en zes bloedjes van kinderen.....en een papa (of mama) die het verkeerde voorbeeld geeft aan zijn kroost door te laten zien dat je die argeloze, domme burgers het makkelijkst kunt plukken.... dus daarom: Dichttimmeren die hap, en de inbrekers voor de rechter brengen. want je bent in je eigen huis en haard al niet meer veilig! Maar de moraal van dit verhaal is dat we deze gang van zaken de laatste jaren heel gewoon zijn beginnen te vinden. Net als je lid wilt worden van de boekenclub en dat deze mensen dan vragen om jouw huissleutels om 's nachts stiekum, terwijl je slaapt, in je boekenkast te gaan kijken wat je allemaal nog niet hebt zodat je daar met gepersonaliseerde advertenties kunt worden benaderd. en DAT VINDEN WE INEENS NIET GEWOON! Vreemde lui in je huis! Maar dat kan niet want veronderstel ze nemen ook de zeldzame muntencollectie mee. Dat ze wel op je pc alle adresboeken, browsergeschiedenis, foto's, video's en documenten stelen vinden we tegenwoordig allemaal normaal........ GEK HE?
Sites die ik regelmatig bezoek whitelist ik wel. De rest niet. En het gaat me vaak niet eens zozeer om ads, maar wel om alle tracking-troep die eraan hangt. Het heeft zich ontwikkeld tot een soort van digitaal stalken waar bedrijven hun verdienmodel op hebben gebaseerd, en ik vind dat eigenlijk ronduit asociaal en een volstrekt onwenselijke ontwikkeling.

Dan kun je inderdaad zeggen 'dan bezoek je die sites toch niet', en theoretisch heb je ook wel gelijk, maar in de praktijk werkt dat zo niet, en bovendien heb ik ook niet zo veel zin meer om me steeds maar netjes te blijven gedragen terwijl ad-bedrijven steeds verder en verder gaan. Straks is er geen produkt meer te krijgen dat mij niet bespioneert. Ik denk dat ik een duidelijker statement maak door die sites wel, met adblocker, te bezoeken, dan om helemaal weg te blijven. Dan weten ze tenminste ondubbelzinig dat ik tabak heb van deze manier van geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 januari 2017 21:49]

Ik gebruik al jaren Adblock+Tampermonkey (script)+Privacy Badger(zolang ze er zijn) en geef zelf aan welke sites wel/niet ads mogen vertonen. Ik heb ook een hekel aan ads/reclames (Nee nee stikker/kijk geen tv).

Nadat ik een tijd Adblock gebruikt had kwam het steeds vaker voor dat websites meldingen gaven dat 'er een adblocker gedetecteerd is' Gelukkig kwam tampermonkey met een oplossing en 'ging om deze meldingen' heen..

Dat websites geld willen verdienen met ads, geen probleem zorg dat het 100% veilig is voor gebruikers dan kijk ik nog wel een keer.
Misschien snap ik 'm niet helemaal, maar welke auteursrechten worden er nou eigenlijk geschonden?

Of wordt het omzeilen zelf gezien als illegale toegang tot content? Dat kan je volgens mij veel noemen, maar een auteursrechten schending zie ik toch niet direct.
Misschien snap ik 'm niet helemaal, maar welke auteursrechten worden er nou eigenlijk geschonden?

Of wordt het omzeilen zelf gezien als illegale toegang tot content? Dat kan je volgens mij veel noemen, maar een auteursrechten schending zie ik toch niet direct.
Het gaat inderdaad om het omzeilen van ads als illegale toegang. Het is namelijk verboden om 'technische voorzieningen die toegang regelen' te omzeilen, en om middelen om dat voor elkaar te krijgen te verhandelen. Dat is een Europese richtlijn, die dus ook in Duitsland geldt, maar ik weet niet hoe ze dat daar hebben geregeld; in Nederland is het in artikel 29a van de Auteurswet.

Het verhaal is nu dat Bild software heeft gemaakt om adblockers te slim af te zijn (of de hele site wordt getoond, of, als je een adblocker gebruikt, helemaal niets), en zij vinden dat een 'technische voorziening die toegang regelt', en daarmee is het dus verboden om te omzeilen. AdBlock heeft op zijn beurt extra functionaliteit ingebouwd om de software van Bild weer te slim af te zijn, waardoor je weer wel de site zonder ads kunt zien, wat, volgens Bild dan, het 'omzeilen van technische voorzieningen' is, en dat mag niet.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 27 januari 2017 20:46]

ah, bedankt voor de uitleg, dit was me uit het artikel ook helemaal niet duidelijk.
Ik dacht dat het om copyright op de code van het blokkeren ging die mogelijk (her?)gebruikt werd om het te omzeilen, of om copyright op de adressen van de advertentiebedrijven die verspreid moeten worden om ze te kunnen blokken. Vond het allemaal erg vaag, maar nu is het duidelijk.
Het gaat dus eigenlijk helemaal niet om copyright, maar om DRM-wetgeving die in de copyright-wetgeving is weggestopt?

Met die wet ben ik het overigens principieel mee oneens; je gebruikt of copyright of DRM (handelsgeheim) om je spullen te beschermen, maar beide zou niet moeten mogen.
Het engelse woord copyright zegt het zo mooi: Het is een recht. Maar meer dan woorden is het eigenlijk niet. Het overtreden is dus wel erg gemakkelijk. Om dat de verhinderen is er digital rights management. Voor mij volkomen logisch en gaan die samen als paard en ruiter.
Het maakt niet uit hoe mooi je het noemt, het blijft een tijdelijk staatsgegeven monopoly.
Het is dan ook geen natuurlijk maar een wettelijk recht, en aan wetten zitten beperkingen en verplichtingen.
DRM houd hier (vrijwel) nooit rekening mee, en het lijkt me dus volkomen logisch dat als jeje niet aan de beperkingen van een wet houd, je er ook de voordelen van hoort te verliezen.
Anders is wat je kruist net als een kruising tussen een paard en een ezel (om bij je paardenmetafoor te blijven)
Het is natuurlijk wel een wettelijk recht. Want het baseert op het autersrecht dat voorvloeit uit de auterswet (om het in Nederlandse termen te zeggen). En in een vrije wereld ben je vrij om er mee te doen wat je wilt. Licenseren onder behoud van dat auteursrecht of toch maar voor de zekerheid een DRM envelopje erom. Of helemaal niet licenseren of verkopen, dat mag ook.
Het engelse woord copyright zegt het zo mooi: Het is een recht.
Alleen is het woord zo stom gekozen; Ik zou namelijk "copyright" vertalen als "het recht om te kopiŽren"
Dat het is het toch ook? Het beschrijft het recht om te kopieren: wie en onder welke voorwaarden deze dat mag. Maar het Nederlandse woord "auteursrecht" is wel wat duidelijker als je het vrij complexe geheel tot 1 woord zou willen reduceren.

[Reactie gewijzigd door mashell op 28 januari 2017 13:07]

[...]
Het verhaal is nu dat Bild software heeft gemaakt om adblockers te slim af te zijn (of de hele site wordt getoond, of, als je een adblocker gebruikt, helemaal niets), en zij vinden dat een 'technische voorziening die toegang regelt', en daarmee is het dus verboden om te omzeilen. AdBlock heeft op zijn beurt extra functionaliteit ingebouwd om de software van Bild weer te slim af te zijn, waardoor je weer wel de site zonder ads kunt zien, wat, volgens Bild dan, het 'omzeilen van technische voorzieningen' is, en dat mag niet.
Ik begrijp je punt, maar wat ik vreemd vind is, nog niet zo lang geleden was er een artikel in het nieuws "Detectie van adblockers volgens Europese Commissie illegaal".

Of te wel is Bild, zelf al bezig om zich niet aan de regels te houden, hoe kunnen ze dan een probleem maken als haar volledige controle systeem al is gebaseerd op iets tegen de regelgeving?

Bron: nieuws: Detectie van adblockers volgens Europese Commissie illegaal

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 28 januari 2017 16:11]

Sorry hoor, maar een Duitse rechter vond het helemaal niet bekijken van iets te vergelijken met het doorbreken van een kopieerbeveiliging...?
Het is heel ver gezocht inderdaad maar als je een adblocker aan hebt die advertenties blokkeerd van de website '' Bild '' dan kun je de content niet zien.
Echter heeft adblock een functie ingebouwd om zulke blokkades te omzeilen waardoor je dus terwijl je geen advertenties ziet de website en haar content wel kunt bekijken.

Daarnaast hebben ze hoogstwaarschijnlijk in hun voorwaarden staan dat je alleen de website mag bezoeken en bekijken als je niet de advertenties blokkeert.
En omdat adblock deze voorwaarde omzeilt zijn zij zogenaamd auteursrecht aan het schenden.

Ik zou het anders ook echt niet weten...
Dan moet je die eerst tonen zodat de gebruiker(s) aangeven ermee akkoord te gaan of niet.
Daarnaast hebben ze hoogstwaarschijnlijk in hun voorwaarden staan dat je alleen de website mag bezoeken en bekijken als je niet de advertenties blokkeert.
En omdat adblock deze voorwaarde omzeilt zijn zij zogenaamd auteursrecht aan het schenden.
Ik kan me dat eigenlijk niet voorstellen. Dit soort algemene voorwaarden zijn pas van toepassing op het moment dat er een overeenkomst tussen twee partijen tot stand komt. En er zijn nogal wat voorwaarden aan dit soort eenzijdig opgelegde voorwaarden (zoals dat je expliciet akkoord moet gaan, vandaar dat disclaimers onder emails geen enkele juridische waarde hebben). Bovenal, er is geen overkomst tussen de Adblocker en de website.

Ik kan niet anders dan concluderen dat een andere wet aangehaald wordt. Welke, dat snap ik persoonlijk echt niet.
Mja, ze zien hun ads dus als een soort pay-wall. Ok, op een heel erg roundabout manier zou je dat als het bekijken van content zonder ervoor te betalen kunnen zien (als je advertenties bekijken als betalen ziet), maar inderdaad ver gezocht.

Adblock Plus word bij mij trouwens gewoon gedetecteerd door de site en ik kan de content niet zien.
Volgens die logica heeft Bild dan toch als eerste het copyright van Adblock geschonden?
Nee niet, lees de comment van de gebruiker '' Iknik '' maar eens, die zegt hetzelfde maar dan op een andere manier met aanvulling.
De aanklager doet aan wat 'forum shopping' heet. Ze klagen aan bij een rechtbank die ze welgezind is en zeggen dan 'deze inbreuken zijn op het internet, dus ook in stad Y, dus de rechtszaak mag hier'.

Andersom had de aangeklaagde ook een rechtbank uitgezocht eneen zaak aangespannen om zich op voorhand vrij te laten spreken.
Sorry hoor, maar een Duitse rechter vond het helemaal niet bekijken van iets te vergelijken met het doorbreken van een kopieerbeveiliging...?
Nope, dat is het verhaal niet.
UItgever heeft een beveiliging gemaakt waardoor ze geen content serveren als advertenties geblokkeerd zijn. Hun content, hun recht

Maker adblocktool voegt speciale functionaliteit toe die alsnog content tovert van de site die jou geen content wou geven zonder dat je de advertenties bekijkt.

Uitgever klaagt maker aan voor het maken van een hacktool.
beter kunnen ze zich afvragen waarom de consument kiest voor het gebruik van adblockers, en daar de website vervolgens op aanpassen ipv banners door de strot blijven dauwen.
Dat weet uitgever Axel Springer heus wel, maar in Duitsland is het auteursrecht (en andere soortgelijke rechten zoals patenten etc) heel erg sterk beschermd. Niet voor niets worden zaken door internationale bedrijven ook altijd in Duitsland voor de rechter gebracht en niet in Nederland of zo.

Om die reden moeten dit soort zaken ook pan-Europees geregeld worden worden.

Al moet ik erkennen dat Axel Springer en Enyo beide Duits zijn, dus de keuze voor rechtbank hier logisch is. Maar het is onwaarschijnlijk dat het verspreiden van advertentie blokerings-regels in andere landen ook als het breken van copyright gezien zou worden.
Niet voor niets worden zaken door internationale bedrijven ook altijd in Duitsland voor de rechter gebracht en niet in Nederland of zo.

Om die reden moeten dit soort zaken ook pan-Europees geregeld worden worden.
pan-Europees is toch hetzelfde als Duitsland?
Ik denk niet dat de Fransen het daarmee eens zijn O-)
Om die reden moeten dit soort zaken ook pan-Europees geregeld worden.
Dan krijgen we dezelfde Duitse regels in NL, want de copyright maffia lobby heeft diepere zakken dan het volk. Willen we dat?
Ik weet niet of dat zo is, want die diepe copyright lobby heeft het in de meeste andere landen niet zover gekregen. Ook zijn er veel andere multinationals met diepe zakken, die andere belangen hebben. Vergeet tenslotte ook niet dat lobbywerk niet enkel gedaan wordt door bedrijven. Non-profits lopen net zo goed de deur plat.

Plus natuurlijk dat in sommige gevallen, lobbywerk niet werkt en er gewoon een wet gemaakt wordt door het parlement.
hangt ervan af of het door de Europese Commissie of het Europees Parlement geschreven wordt. Ene let wel op burger belangen, de ander niet
Maar het is onwaarschijnlijk dat het verspreiden van advertentie blokerings-regels in andere landen ook als het breken van copyright gezien zou worden.
Daar gaat het hier ook niet om!
Het gaat er om dat de site ziet dat er een adblocker aan het werk is en dan zegt, "ja leuk, als jij geen advertenties bekijkt, dan krijg jij geen site". En daar hebben ze mijn inziens alle recht toe.

Maar nu zijn er specifiek regels geschreven om dan toch de site te kunnen bekijken. Ze omzeilen dus de beslissing van de site die zegt dat als je geen inkomsten, maar wel kosten oplevert, je niet welkom bent. Dat is dus echt eens stap verder gaan vind ik.

Er is niets mis met het blocken van advertenties, maar als een site dan zegt dat je niet welkom bent, dan moet je dat gewoon respecteren en lekker ergens anders gaan zoeken.
Er is niets mis met het blocken van advertenties, maar als een site dan zegt dat je niet welkom bent, dan moet je dat gewoon respecteren en lekker ergens anders gaan zoeken.
Ik vind dit te makkelijk. Zeker tracking is achterbaks en geniepig, en het maakt inbreuk op je privacy op manieren waarvan je nooit zult kunnen dromen. Naar mijn idee grenst het aan stalking, en het is niet het recht van iemand om dat te doen, onder geen enkele voorwaarde. Ik vind er niks gewoons aan om dat te respecteren. Ik vind dat dat gedrag op alle mogelijke nette en minder nette manieren de kop moet worden ingedrukt.

In het topic over reclame op Philips-tv's stond een link naar een discussie op LinkedIn, waarin ook iemand van dat advertentiebedrijf reageerde. Die man leeft in een heel eng parallel universum. Als we met z'n allen 'gewoon respecteren' dat dit soort praktijken plaatsvinden worden we over tien jaar op alle mogelijke manier voortdurend bespioneerd door bedrijven. Wanneer overheden maatregelen nemen die impact hebben op privacy zijn we daar met z'n allen - terecht - kritisch over, maar wanneer bedrijven dat doen, louter en alleen om er geld mee te verdienen, moeten we dat 'gewoon respecteren'? Daar werk ik niet aan mee.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 28 januari 2017 17:18]

Je reageert helemaal niet op mijn posting.

We zijn het allebei eens over dat tracking inbreuk maakt op je privacy. Ik vind dan ook dat je zelf moet/mag bepalen of je dit blokkeert. Dat is niet het punt hier.

Het gaat om het volgende:
Je blokkeert de advertenties (niets mis mee). (Die advertenties zijn waarschijnlijk het verdienmodel van de site, of dat nou mooi is of niet.)
De site registreert dat jij geen advertenties wilt zien en laat je dan ook geen site zien. Geen inkomsten, geen site. Dat is toch gewoon de keuze van een site, als jij geen advertenties wilt zien, dat zij kiezen om jou dan geen site te laten zien?

Nee, maar nu gaat de add-blocker regels maken om om deze beperking/keuze van de site heen te gaan. Dat vind ik niet kunnen. De site heeft toch zelf het recht om te bepalen of zij wel of niet die content laten zien?

Of gaan we nu opeens tand om tand reageren?
Omdat een site "die klote advertenties heeft", "heb ik nu het recht hebt om die site te bekijken" terwijl de site dat specifiek niet wil?

[Reactie gewijzigd door White Feather op 28 januari 2017 17:30]

Ik vind dan ook dat je zelf moet/mag bepalen of je dit blokkeert.
Maar ik vind helemaal niet dat ik zelf mag bepalen of ik tracking blokkeer. Ik vind dat gewoon verboden moet worden.
Dat is toch gewoon de keuze van een site, als jij geen advertenties wilt zien, dat zij kiezen om jou dan geen site te laten zien?
Nee, ik wil dat helemaal niet de keuze van de site laten zijn. Dit verdienmodel werkt niet zonder privacy-inbreuk, en ik vind het niet de keuze van een bedrijf of ze een inbreukmakend verdienmodel willen hanteren. Ik vind dat ze dat gewoon niet mogen.
De site heeft toch zelf het recht om te bepalen of zij wel of niet die content laten zien?
Dat ligt aan de voorwaarden. Ik vind dat zij niet 'tracking' als voorwaarde mogen stellen.
Of gaan we nu opeens tand om tand reageren?
Ik reageer liever preventief. Het is geen rocket-science om uit te dokteren waar dit verdienmodel op gaat uitdraaien. Dan kun je het gewoon beter voor zijn.

Ik vind dat de mentaliteit jegens bedrijven over het algemeen wel heel romantisch is, om het even vriendelijk te zeggen. Het idee leeft nogal dat bedrijven heel netjes zijn en dat je dat soort dingen best wel aan hen kunt overlaten, want die maken dat toch niet te gek. Nou, dat doen ze wel. Ze gaan gewoon door en door en door tot ze een tik op de neus krijgen, en soms is zelfs dat niet genoeg.
Omdat een site "die klote advertenties heeft", "heb ik nu het recht hebt om die site te bekijken" terwijl de site dat specifiek niet wil?
Of ik wel of niet dat recht zou hebben, en volgens wie dan, maakt me ondertussen niet zo veel meer uit. Dit is niet van gisteren op vandaag ontstaan. De hele content- en ad-industrie heeft zich de afgelopen tien jaar geen seconde druk gemaakt om mij, als klant, terwijl ze, als ze ook maar een greintje fatsoen in hun donder hadden gehad, op hun klompen konden aanvoelen dat ze veel te ver gingen. En nu dat dan zo ver is, nu ze lang en breed mijn grens hebben overschreden en het muntje de andere kant op dreigt te vallen, mag ik me ineens wel druk gaan maken om hun belangen? En als ik dat doe, wat gaat er dan veranderen, denk je? Denk je echt dat er wat verandert als niemand dat soort bedrijven een dikke vette middelvinger in hun gezicht duwt?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 28 januari 2017 18:00]

Ze omzeilen dus de beslissing van de site die zegt dat als je geen inkomsten, maar wel kosten oplevert, je niet welkom bent. Dat is dus echt eens stap verder gaan vind ik.

Ik deed daar dan ook bewust geen uitspraak over. Ik stelde enkel dat of dit wel of niet mag, niet per lidstaat geregeld moet worden, maar pan-Europees.

Het is bovendien onwaarschijnlijk dat het middel - copyright schending - effectief is in landen buiten Duitsland om het omzeilen van addbock-blokades aan te pakken. Meeste landen zijn bij mijn weten niet zo ruim qua interpretatie van copyright wetgeving. Als we in Europees verband besluiten dat addbock-blokades niet omzeilt mogen worden, zou het goed zijn geen trucs zoals copyright te gebruiken, maar dat gewoon direct in een EU richtlijn vaststellen.

(Of het te handhaven is, een tweede uiteraard.)
beter kunnen ze zich afvragen waarom de consument kiest voor het gebruik van adblockers, en daar de website vervolgens op aanpassen ipv banners door de strot blijven dauwen.
Eens, tegenwoordig word er bijna geen goede persoonlijke ADS gebruikt, terwijl die juist gewild zijn en het hele idee van ads zouden kunnen veranderen..
"In Duitsland roepen mediabedrijven al langer om een verbod op adblockers."

Lol, mijn pc, mijn regels. Als je adds wil tonen is fijn maar ik laat me niet verplichten om ze te kijken.
Wil toch ook zijn mijn site mijn regels? Dus als ik je wil blokkeren dat je niet huillie mag doen.
dat ook.
Maar die blokker gaat natuurlijk niet lang werken.
Je gebruikt Add-Blockers ook niet op zichzelf, twee andere mods die goed zijn:
-Noscript: Elke website/IP handmatig toestaan om geladen te worden
-Redirect Remover

Vooral Noscript, mits goed geregeld, blokkeerd de meeste nutteloze spam gelijk, Ad-blocker doet de rest.
We hebben het over de ad-blocker blocker ;)
Die we gewoon gaan blokkeren want mensen zitten niet te wachten op reclame. :)
Tuurlijk, staat je vrij. Maar jij hebt iets te verkopen, ik niet, ik leid daar geen schade mee. De info die ik zoek krijg ik toch wel linksom of rechtsom.

Add-blockers zijn net als die ja/nee stickers op je brievenbus, nee betekent ook geen nutteloze spam.

Tweakers heeft het goed gedaan, die zeggen: "Luister, we zien dat je een add-blocker hebt, zou je die maybe willen disablen voor deze website." en dat is sympathiek, daar kan ik begrip voor opbrengen.
Dan zetten ze het adblocker bedrijf toch gewoon in een ander land neer?

Zelf gebruik ik overigens uBlock Origin + Grease Monkey + https://github.com/reek/anti-adblock-killer/ Beslis zelf wel of ik ADS wil zien ofniet.

Overigens wel hypocriet Bild zelf creeert enorm veel onzin en onwaarheden op gedrukte en online media maar dat mag wel + invasie van privacy.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 28 januari 2017 02:27]

Ik hoop stiekem toch dat je het dan over uBlock Origin hebt?
Jup, uBlock Origin*

Edited :)
Ik gebruik zelf adblockers omdat ads op vage advertentie bedrijven staan die om de haverklap virussen/wormen/malware/cryptolockers verspreiden.
Om extra privacy te genieten ook VPN toegang.
Ik gebruik adblockers simpelweg omdat ik geen resource ben, of wil zijn. Wat geeft bedrijven het recht mij als inkomstenbron te gebruiken? Ik ben een mens.

Dan hoor ik je zeggen "wat geeft jou dan het recht pagina's te bekijken?". Dan zeg ik geen. Die pagina's stellen ze zelf beschikbaar en als dat niet gaat dan stoppen ze er maar mee.
Internet was ook leuk voor de hypervercommercialisatie.
Internet was ook leuk voor de hypervercommercialisatie.
Toen was het zelfs veel leuker.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*