Rechtbank Hamburg: AdBlock Plus schendt auteursrecht websitemakers niet

De rechtbank in Hamburg heeft geoordeeld dat AdBlock Plus geen auteursrecht schendt. Uitgever Axel Springer, die enkele van de grootste Duitse kranten uitgeeft, wilde dat de rechter AdBlock Plus-moederbedrijf Eyeo daarvoor zou veroordelen.

Volgens de rechtbank is het geen schending van auteursrecht, omdat AdBlock Plus alleen de weergave van een website verandert nadat de code is overgedragen aan de computer van gebruikers, maar niet aan de code van de website zelf komt, schrijft onder meer Heise. De uitspraak zelf is nog niet online te vinden.

De rechter redeneerde daarbij dat gebruikers de vrijheid moeten hebben om keuzes te maken voor hoe de code van een website wordt weergegeven. Zo kunnen gebruikers ervoor kiezen om plaatjes niet in te laden om bandbreedte te besparen of bijvoorbeeld JavaScript uit te schakelen. Een aanpassing van de weergave als schending zien van auteursrecht tast ook dat recht aan, redeneert de rechter.

Uitgever Axel Springer, die onder meer kranten als Bild in bezit heeft, had de rechtszaak aangespannen om op die manier AdBlock Plus te verbieden. Adblockers kosten uitgevers veel geld, omdat die het aantal impressies van advertenties laat afnemen. Axel Springer zegt in beroep te gaan tegen de uitspraak.

Reacties (133)

[Jazco2nd]

Jammer dat AdBlock Plus nog steeds als adblocker wordt gezien.

In werkelijkheid is het gewoon een advertentienetwerk. Het toont alleen ads waarvoor zij zelf worden betaald om door te laten op specifieke sites. Dat is exact wat een advertentienetwerk doet, met als verschil dat het ads waar zij niet voor worden betaald, filteren.

Als je een adblocker wil installeer je uBlock Origin.

[bbob]

Dat adblock plus een model heeft waar het deels wel advertenties doorlaat neemt niet weg dat de uitspraak van deze rechter gaan om adblockers in het algemeen.

Sterker nog een adblocker is eigenlijk geen adblocker, ik zie het als onderdeel van anti virus en malware. Feit is namelijk dat websites die advertenties serveren hier geen controle op toepassen. Dit betekend dat er dus via die netwerken malware verspreid kan worden.
Ik zou ook benieuwd zijn als je toch geïnfecteerd zou worden door malware via advertentienetwerken of websites die jou dit gepresenteerd hebben ook verantwoordelijk zijn. Logisch gezien zou je ja zeggen.

Aangezien geen website daar in voorwaarden verantwoordelijkheid voor wil nemen heb je eigenlijk de plicht om je tegen dit soort malware te wapenen met een adblocker.

[maurits1]

Je heb helemaal gelijk, ik lees veel manga's online en dan vind je echt veel sites vol met rotzooi voornamelijk verwerkt in de Ads (vaak niet eens de eigenaar zijn directe schuld of bedoeling), enige manier hoe je dan een beetje normaal zo'n site kan lezen zonder 3 random popups per pagina is het gebruik van een Ad blocker achtig app zoals DuckDuckGo echt een noodzaak.
En op een PC is het nog veel erger, ik had denk ik wel 15 keer meer mijn schijf kunnen formatteren in de afgelopen 10 jaar als ik geen adblockers had gebruikt.

Daarnaast snap ik in principe ook niet hoe ze nu nog kunnen claimen dat ze veel geld mislopen, zulke Ads zijn al jaren achterhaald, maar een heel klein % van de mensen koopt impulsdingen die ze anders toch al niet zouden kopen, al vele onderzoeken langs zien komen dat mensen in het westen volledig afgestompt zijn voor zulke type reclame voering, het is gewoon onderdeel van de achtergrond geworden.

Als ik als voorbeeld naar mijn nichtje van 7 neem, die op mijn telefoon van die pupup ads weg druk tijdens een spelletje en je dan vraag wat voor reclame het was, kan ze geen antwoord geven.
Het is ongeacht of ze 15 seconden had moet wachten of niet, want in je hoofd ga je in de tussentijd toch al iets anders doen.
Het enige waar we op getraind worden met dit, is het zo snel mogelijk zoeken van het "kruisje".

[noes]

En op een PC is het nog veel erger, ik had denk ik wel 15 keer meer mijn schijf kunnen formatteren in de afgelopen 10 jaar als ik geen adblockers had gebruikt.

Wat? Er zijn heel zelden malafide ads, maar 15 keer in 10 jaar is wel schromelijk overdreven. Met normale virusscanner (bijv Windows Defender) en recente browser (Chrome, Firefox, zelfs Edge) zit je al goed.

Daarnaast snap ik in principe ook niet hoe ze nu nog kunnen claimen dat ze veel geld mislopen, zulke Ads zijn al jaren achterhaald, maar een heel klein % van de mensen koopt impulsdingen die ze anders toch al niet zouden kopen, al vele onderzoeken langs zien komen dat mensen in het westen volledig afgestompt zijn voor zulke type reclame voering, het is gewoon onderdeel van de achtergrond geworden.

De ads per stuk brengen ook nauwelijks wat op. Maar als je kijkt hoeveel ad-impressies grote sites zoals NU.nl, Ad.nl en zelfs Tweakers.net hebben (stuk of 3-4 ads per pageview), is het voldoende om een site als NU.nl mee in de lucht te houden. Ads worden waardevoller (voor de adverteerder, en dus bieden ze meer) als er meer van jou bekend is (bijv geslacht, leeftijd, regio, interesses).

Zonder ads had je dit niet gratis kunnen lezen

[bbob]

Zonder ads had je dit niet gratis kunnen lezen

Misschien wel misschien niet.
Misschien moeten websites denken welk model wel aanslaat.

[noes]

Wat stel je voor? Voor iedere pageview 10ct betalen? Zelfs met zo'n laag bedrag haken mensen af, en terecht: clickbait, outdated informatie, nepnieuws, irrelevant, etc.

[Steyn_E]

Ads serveren vanaf je eigen domein gebaseerd op context ipv tracking. Dan zou ik ook weinig moeite hebben met advertenties.

[bbob]

Ik stel niets voor.
Iedere website moet zelf maar uitzoeken hoe ze mensen willen trekken en hoe ze zichzelf willen betalen. Het is niet mijn taak om voorstellen te doen. Als ondernemers moet je zelf creatief zijn.
Adblockers zijn een realiteit, je kan er ook voor kiezen ze te detecteren en mensen met adblocker te blokkeren zoals sommige websites doen.
Dan krijg je dus alleen mensen die geen adblocker hebben of deze uitzetten. Als website heb jij ook een keuze.

[nullbyte]

Ik stel voor dat Axel springer gewoon gaat leren accepteren en incasseren. Zoals de rechter ook vind, ik bepaal zelf wel welke code er op mijn device wordt uitgevoerd.

[dieAndereGozer]

Tijdens op een site gezeten die statische ads had.
Die draaide gewoon goed, dus het hele argument van datahoarding ads die graag je hele hebben en houden willen weten gaat niet op.

[The Zep Man]

Als je een adblocker content blocker wil installeer je uBlock Origin.

Fixed.

uBlock Origin (or uBlock₀) is not an ad blocker; it's a general-purpose blocker.

Het is voor veel meer dingen inzetbaar dan enkel advertenties. Zo kan je sites er daadwerkelijk mee opschonen van nutteloze functionaliteit dat schermruimte in beslag neemt. Denk aan een 'schrijf je in op de nieuwsbrief!' prompt, terwijl je al de nieuwsbrief ontvangt of er helemaal geen zin in hebt om die ooit te ontvangen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 09:00]

[moonlander]

Ik tweak tweakers hiermee behoorlijk. Alle advertentie meuk, carriere blokken, shit wat ik toch nooit lees, footer, foto redactie medewerker etc.. zelfs het hele menu getweakt (Carriere, Meer), "Lees meer
" weg ermee.

Soms als ik het uitzet, dan schrik ik ervan hoeveel meuk je wel niet ziet. En dan die advertenties erbij waarbij de hele content verspringt. Nee ik zet het dan altijd maar weer gelijk aan

[Nibbz]

Heb jij hier nog een makkelijke addons voor? Ik gebruik stylebot hiervoor, maar het synced niet over meerdere clients, en na een herinstallatie, mag je hope dat je een backup van style bot hebt gemaakt, anders kun je alles weer opnieuw instellen (ik vergeet het iig altijd ).

[moonlander]

Nee alles via ublock origin, geen andere plugins.. En daar kun je al ontzettend veel mee. Elke plugin die je website data kan lezen is ook weer een risico qua privacy. Dus zo weinig mogelijk addons gebruiken.

[Globber]

Maar laten we niet de marketing van zoiets gebruiken als de absolute waarheid. Natuurlijk kan het veel meer, maar als 99% van de gebruikers het voor 1 doel gebruikt is het lastig om je vast te houden aan 'ja maar we kunnen meer, dus we zijn niet alleen een adblocker'.

Hetzelfde zie je met YouTube Vanced, dat adverteert zichzelf als 'een uitbreiding op de YouTube ervaring', maar uiteindelijk gebruikt vrijwel iedereen het gewoon omdat ze niet willen betalen voor content. Dan kun je zeggen dat je 100 functies hebt en geen adblocker wilt zijn, dat is wel je functie: voorkomen dat mensen betaald krijgen voor de content die ze leveren (want dat is wel gewoon wat het omgedraaid is natuurlijk, jij geen ads de makers geen inkomsten).

Dit soort dingen zijn denk ik wel goed voor de maatschappij, zo snel mogelijk naar een paywall op alles en weg met dat 'ik heb recht op content'.

[walterg]

Ik ben het in essentie met je eens maar de nuance is niet onbelangrijk. Ik draai ublock niet omdat ik geen advertenties wil zien maar omdat ik niet getracked wil worden. Als een site me advertenties toont zonder dat ze dat als datapunt gebruiken om mij te profilen dan heb ik (binnen bepaalde perken) geen moeite mee.

Als het blokkeren van de tracking tot gevolg heeft dat de advertentie niet getoond wordt dan was het geen "nette" advertentie, en andersom zal het feit dat ik een advertentie zie onder normale omstandigheden betekenen dat ze geen privacyschendende technologie gebruiken.

[Nas T]

Ik draai ublock niet omdat ik geen advertenties wil zien maar omdat ik niet getracked wil worden.

Het niet zien van advertenties is één van de redenen dat ik wél een adblocker gebruik.
Advertenties zijn ideologisch gezien verachtelijk: waarom zou je je in de keuze van aanschaf van producten laten beïnvloeden door een partijdige partij?

Als ik iets koop, dan betekent reclame dat er geld vrijgemaakt wordt en/of kan worden voor iets wat nul toegevoegde waarde heeft voor het product en wat me probeert te beïnvloeden.

Daarom zou ik eerder iets niet kopen als er reclame voor wordt gemaakt, in de hoop dat meer mensen dat doen en het effect heeft.
Ik wil ook niet betalen met reclame kijken, ik zou best (flink) meer willen betalen voor televisie zonder reclame. Maar dat kan niet (gelukkig wel in de bioscoop: Dolby Cinema). Ik wil best betalen voor content op websites zonder reclame, maar dat kan (enkele uitzonderingen daargelaten) niet.

En dan worden er ook nog advertorials verstopt tussen reguliere content . En dan zou het "niet eerlijk" zijn dat we "inkomsten afnemen" van websites. Die mening deel ik dus niet.
Geld is er om te verdienen, het is geen recht.

[chrisboers]

Daarom zou ik eerder iets niet kopen als er reclame voor wordt gemaakt, in de hoop dat meer mensen dat doen en het effect heeft.

Grappig, dat wordt heel vaak gezegd, maar in de praktijk werkt dat helemaal niet zo. Dit is het geval 'roze olifant'. Door heel hard te roepen dat je niet aan een roze olifant moet denken, denk je er juist wel aan. De olifant wordt in je onderbewuste geprint en onbewust aan een keuzerijtje toegevoegd op het moment dat dat van toepassing is. Je kan vervolgens 10x in de dierentuin zeggen dat je NIET naar de roze olifant wil, maar op een gegeven moment vergeet je die bewuste keuze te maken en sta je ineens toch voor het olifantenverblijf.

Jezelf wijs maken dat jij WEL het verschil kan maken is jezelf voor de gek houden.

[Ikheetchris]

Ik dacht dat voor mij het niet willen zien van advertenties geen belangrijke reden was, tot ik laatst op een computer van iemand anders, zonder enige vorm van adblock, een artikel op een nieuwssite wilde lezen die ik vaak bezocht. Door alle geanimeerde advertenties (via Google) kon ik me niet meer focussen op het daadwerkelijke artikel. Ben ik inmiddels ontwent geraakt aan advertenties of ik kon ik überhaupt ze nooit goed negeren? Gelukkig had Firefox een leesmodus, want anders was ik nooit door dat artikel heen gekomen.

[The Zep Man]

Maar laten we niet de marketing van zoiets gebruiken als de absolute waarheid. Natuurlijk kan het veel meer, maar als 99% van de gebruikers het voor 1 doel gebruikt is het lastig om je vast te houden aan 'ja maar we kunnen meer, dus we zijn niet alleen een adblocker'.

Dat is een leuke 'als', maar nu onderbouwd?

Hetzelfde zie je met YouTube Vanced, dat adverteert zichzelf als 'een uitbreiding op de YouTube ervaring', maar uiteindelijk gebruikt vrijwel iedereen het gewoon omdat ze niet willen betalen voor content.

Of omdat ze nutteloze zaken in YouTube videos over willen slaan d.m.v. SponsorBlock, inclusief intro's, 'like and subscribe', en ja... sponsors, waarvan adverteerders niet kunnen zien of het wel of niet bekeken worden.

Dit soort dingen zijn denk ik wel goed voor de maatschappij, zo snel mogelijk naar een paywall op alles en weg met dat 'ik heb recht op content'.

Kom maar op. Dan komen er vanzelf ook sites zonder paywall met alternatieve verdienmodellen. Ik kijk ernaar uit.

[Jan-Will3m]

Je wordt bespioneerd door al die "partners " van de website waar je op zit.
En als de website achter een paywall zit zal dat echt niet veranderen.

Nvidia shield laat nu reclame zien terwijl je voor het apparaat betaald hebt.
Samsung laat ook reclames op zijn TV,s zien terwijl je daar ronde de €2,000,- voor hebt betaald.

Het is niet of of, maar gewoon en en. Gewoon een extra bron van inkomsten.

[The Zep Man]

Je wordt bespioneerd door al die "partners " van de website waar je op zit.
En als de website achter een paywall zit zal dat echt niet veranderen.

En daarom zijn er nog steeds content blockers.

Nvidia shield laat nu reclame zien terwijl je voor het apparaat betaald hebt.

Je bedoelt Android TV, dat onder andere op Nvidia's Shield TV draait. En of je reclame wilt zien is je eigen keuze. Je kan zelf een andere launcher gebruiken.

Samsung laat ook reclames op zijn TV,s zien terwijl je daar ronde de €2,000,- voor hebt betaald.

En LG, en anderen.

Het is niet of of, maar gewoon en en. Gewoon een extra bron van inkomsten.

Een adblocker gebruiken is niet of of, maar gewoon en en. Gewoon een extra manier om rotzooi te blokkeren, of er voor betaald wordt of niet.

[kimborntobewild]

Interessant. Welke TV's laten géén (eigen) reclame zien?

[equit1986]

mn oude domme samsung van 15 jaar terug :-)

[Tinboy]

Of een nieuwere die geen toegang heeft tot internet. Media box er aan hangen en de TV heeft niks op internet te zoeken.

[Superstoned]

Inderdaad mijn tv heeft nooit een netwerk verbinding gehad… en krijgt dat ook nooit.

[CH4OS]

Hetzelfde zie je met YouTube Vanced, dat adverteert zichzelf als 'een uitbreiding op de YouTube ervaring', maar uiteindelijk gebruikt vrijwel iedereen het gewoon omdat ze niet willen betalen voor content. Dan kun je zeggen dat je 100 functies hebt en geen adblocker wilt zijn, dat is wel je functie: voorkomen dat mensen betaald krijgen voor de content die ze leveren (want dat is wel gewoon wat het omgedraaid is natuurlijk, jij geen ads de makers geen inkomsten).

Het ligt geheel aan de ingestelde monetization op de video. Niet alle inkomsten vanuit de advertenties achter een video op YouTube gaat naar de influencer of content creator. Een deel gaat ook naar YouTube. Die werkt ook niet op lucht.

[nst6ldr]

[...] maar uiteindelijk gebruikt vrijwel iedereen het gewoon omdat ze niet willen betalen voor content.

Zeg er dan ook even bij dat de meeste mensen niet weten dat ze betalen met informatie over hun identiteit en surfgedrag.

[blorf]

Aanbieders willen vaak alleen de lusten en niet de lasten. De Telegraaf is een goed voorbeeld. Mooie publiekstrekkende nieuwskoppen verspreiden via platformen als Youtube. En dan klik je daarop, moet je eerst een cookie-wall accepteren om er vervolgens achter te komen dat het ook nog abbo-only is.
Jammer dat alle browsers ook bij de reclame-maffia zitten, anders stonden ze gewoon op een spam-blacklist.

[Nox]

Oplichting? Je hebt zelf toch op 'lees artikel' geklikt? Wat heb je ervoor betaald? Niks. Ik denk dat je hier toch vrij duidelijk er naast zit van wat oplichting is. _{Ik denk dat je maar gewoon het weer moet gaan voorspellen}

[Jazco2nd]

Thanks je hebt helemaal gelijk. Maar het punt dat ik wilde maken hiermee was dat AdBlock Plus gewoon niet op een tech site in het bakje "adblocker" zou moeten worden geschaart.

Zo is Google ook een adblocker. Op hun content zie je alleen ads die zij doorlaten van partijen die hun betalen

[GameNympho]

Mee eens, ik ben ook van verschillende adblockers afgestapt omdat men zich gewoon kon laten whitelisten tegen betaling
uBlock anytime nu voorlopig nog steeds

[Room42]

Pas op dat je wel "uBlock Origin" neemt en niet "uBlock". Dit zijn twee verschillende projecten met verschillende idealen.

[GameNympho]

Ind, die heb ik ook en hoop dat de meeste tweakers wel weten welke

[BeQuietAndDrive]

Nou, het niet als adblocker zien is misschien wat kort door de bocht? In de praktijk blokkeert Adblock Plus keurig vrijwel alle advertenties hoor. Ik gebruik het in Safari, en merk eigenlijk niets van betaalde advertenties.

[Alekz87]

Helaas niet voor iOS. Wat is daar de “beste”?

[b12e]

Ik gebruik 1Blocker op iOS, heel tevreden van. Destijds gekocht voor 5,49 euro - ik denk dat ze nu met een abbo model werken en dat zou het me niet waard zijn denk ik.

[Jazco2nd]

Dat is 1 van de belangrijkste redenen dat iOS geen optie is voor mij. Ook als je je eigen cloud host is Apple zeer beperkend bezig. Het is gewoon krampachtig gesloten.

Android heeft zijn nadelen, maar ik kan genieten van mijn selfhosted password manager, selfhosted browser sync, eigen file cloud enz. En de ervaring doet niet af of is beter dan de commerciële opties.

Op iOS heb je alleen een goede ervaring met iCloud en wellicht Google drive of MS OneDrive.

[RobbieT]

En blijkbaar denken ze als uitgever zelf ook niet na over de redenen waarom mensen advertenties blokkeren.

Ad-blockers zijn een noodzakelijk kwaad, noodzakelijk omdat veel websites zelf de advertenties niet in toom houden.

Ik blokkeer alleen op specifieke sites, bijvoorbeeld de Volkskrant, waar ik notabene voor betaal.
Die hebben om de haverklap van die reclames die over de pagina heen vallen en zelfs stukken onleesbaar maken.
En van die bewegende troep aan de zijkanten.

Dan vraag je erom dat het geblokkeerd wordt.

Ik snap heel goed dat websites inkomsten nodig hebben, maar als het de bruikbaarheid en/of leesbaarheid van een site verprutst dan is het klaar.
Zeker op een website waar ik voor betaal.

[Wouterie]

Ik hanteer het one strike out principe. Nu.nl bijvoorbeeld heeft een keer malware via een ad verspreidt. Out. Tweakers heeft een keer een ad gehad die heel groot en langzaam over het scherm schoof. Out. En zo voorts. Ik wil ze echt een kans geven, maar één keer irritant of gevaarlijk doen en het is gewoon over.

[kimborntobewild]

Ik hanteer het one strike out principe. Nu.nl bijvoorbeeld heeft een keer malware via een ad verspreidt. Out. Tweakers heeft een keer een ad gehad die heel groot en langzaam over het scherm schoof. Out. En zo voorts. Ik wil ze echt een kans geven, maar één keer irritant of gevaarlijk doen en het is gewoon over.

Wat denk je van iemand met bijv. Autisme Spectrum Stoornis? Dat is 1% van de bevolking. Een groot deel van die groep heeft extreem veel last van (met name) bewegende reclame. Als er ook maar íets ongevraagds op een webpagina beweegt, kunnen zij vaak letterlijk de webpagina niet langer gebruiken, totdat ze het hebben kunnen wegfilteren.
Dit is een groep mensen waar adverteerders geen zak om geven.

[Wouterie]

Niemand geeft een zak om 1%. Het maakt niet uit wat je doet, er is altijd wel een 1% die er last van heeft. Dus zoverre is dat menselijk. Ik denk dan ook dat de 1% maar voor zichzelf moet zorgen en niet te veel moet hangen aan wat voor hen niet werkt en voor de rest wel.
Klinkt hard natuurlijk... Maar als iemand tegen mij zegt dat hij allergisch is voor pinda's dan ga ik natuurlijk niet mijn boterhammetje met pindakaas daar smakelijk naast zitten eten. Maar als ik mijn broodje pindakaas zit te eten en iemand gaat flippen omdat ik geen rekening houd met het feit dat er statistisch gezien iemand in mijn omgeving moet zitten met een allergie en ik dus überhaupt nooit pindakaas zou mogen meenemen naar het werk, dan gaat het er bij mij niet in.
Dat gaat wat mij betreft op alle vlakken op, van Corona tot adblockers. Iedereen moet zorgen voor z'n eigen veiligheid. Dus iemand met een Autisme Spectrum Stoornis moet vooral een vette adblocker installeren en zich niets aantrekken van de adverteerders en hun klanten.

[surfin]

Tweakers heeft een keer een ad gehad die heel groot en langzaam over het scherm schoof. Out.

en toch zien we je nog hier (gelukkig).

Wat bedoel je met out?

[Wouterie]

Out = adblock aan. Onverbiddelijk.

[bbob]

Apart dat je eerst wacht op infectie of een irritante reclame. Een adblocker is voor mij gewoon onderdeel van anti malware.

[Wouterie]

Nou ja, ik ben niet de beroerdste op aarde. Mijn adblock staat standaard aan behalve op sites waar ik veel gebruik van maak. Ik gebruik het dus ik wil er mijn steentje aan bijdragen. Standaard blokkeer ik natuurlijk wel kwaadaardig spul zoals Google Analytics en doubleclick omdat ik een hekel heb aan Google. Dan blijft er nog aardig wat over hoor. Maar zodra het irritant wordt gaat het weer als vanouds aan.

[surfin]

Duidelijk.

Dat is best een nette manier van werken t.o. de websites & adverteerders

[B_FORCE]

Exact dit.

Ik heb geen moeite met advertenties, prima.
Maar inmiddels is het zo ongelooflijk veel en irritant geworden.
In sommige gevallen werkt een website nog amper.

Het voelt bij veel websites zeer sterk alsof iemand een reclame folder vlak voor je neus houdt en vervolgens nog even 10 keer door blijft gaan ondanks dat je vriendelijk vraagt om er aub mee op te houden.

Inmiddels heb ik er echt totaal geen medelijden meer mee en adviseer ook iedereen om lekker die adblockers te installeren.
De bedrijven die hier een beetje zielig over doen hebben dit echt 100% aan zichzelf te wijten.
Al helemaal wanneer ik zelfs al betaal voor een abonnement.

Verander of je verwachten, de hunkering naar altijd meer of kom met een businessmodel dat wel werkt.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 24 juli 2024 09:00]

[wikipeter]

Ik herken jouw reclame-folder-voor-je-neus helemaal, in een artikel tussen elke alinea een advertentie blokje. Gewoon 8 maal hetzelfde .. 1x is leuk, 2x wordt onaardig en na 3x heb ik er schoon genoeg van.

[Oon]

Op mobiel is het tegenwoordig helemaal erg. Eerst laden ze gewoon de tekst, dan de advertenties, waardoor de tekst helemaal verspringt. Scroll je iets naar beneden dan hijacken ze je actie om een autoplay filmpje met geluid te starten (wat pas kan bij een click/tap event), die dan over het artikel heen schuift. Klik je die weg en wil je verder lezen dan komt er een gewone advertentie over het scherm heen. Tussendoor verspringt om de zoveel regels de tekst nog eens alles omdat ze extra advertenties lazy loaden.

Op veel website kun je vanaf mobiel gewoon helemaal niks meer, terwijl juist die markt nu groot is

[b12e]

Ik ging eens een artikel lezen op zdnet.com. Dit was het resultaat

Eerlijkheidshalve moet ik zeggen dat dit 2 jaar terug was. Dus misschien is het inmiddels nog erger.

[Reactie gewijzigd door b12e op 24 juli 2024 09:00]

[Oon]

Oh ja ik was de cookie melding vergeten inderdaad

[Ikzellef]

Kan geen pluisje geven, maar je verdient m wel!

[Geim]

Daar moet toch makkelijk een oplossing voor Axel voor te vinden zijn? Alle content grafisch aanbieden ofzo?

[The Zep Man]

Zeg dan maar gedag tegen je Google ranking, iets dat zij niet kunnen veroorloven.

[Geim]

Zou bild.de afhankelijk zijn van Google rankings? Maar ja, zou een probleem kunnen zijn. Ik opperde ook maar wat

[fenrirs]

voor een betaalde site zou google ranking niet uit mogen maken. Zodra bekend wordt dat een site hoge kwaliteit voor een redelijke prijs levert komen ze vanzelf in beeld. VK is een heel slecht voorbeeld.

[kamerplant]

Als het makkelijk was, dan zouden Adblockers niet bestaan en zou Axel de rechtszaak niet hebben aangespannen. Wat bedoel je überhaupt met "grafisch aanbieden"? Een website ís toch grafisch?

[Geim]

Tekst als afbeelding aanbieden.

[SambalBij]

De hele pagina als één grote afbeelding renderen en met een image map voor de links naar de browser sturen, waarbij een adblocker geen aparte onderdelen meer ziet om te herkennen en verbergen.

[Cergorach]

Terug naar Flash? Ik ben blij dat we een stapje terug hebben gedaan van de reclame dystopie toekomst...

[gimbal]

Ja ok maar de HTML canvas maakt net zoveel mogelijk, maar dan zonder plugin. Sterker je kunt er met redelijk gemak 3D graphics in renderen.

[demonite]

Als ze zelf de reclames zouden hosten lijkt het me geen punt. Volgens mij werken de meeste adblockers toch gewoon met het herkennen van bepaalde url's. Alleen dan worden ze natuurlijk ook niet meer betaald door die reclame netwerken, dan zullen ze daar een andere betalings regeling voor moeten vinden.

[surfin]

Dat is exact waar ik aan dacht als oplossing, maar inderdaad de google/search engine ranking..

[bartje]

Dit is natuurlijk een dubbel/grijs gebied,
nieuwssites kunnen niet leven zonder advertenties, tweakers waarschijnlijk ook niet.
echter zit achter veel advertenties ook tracking en het kost bandbreedte dus ik snap heel goed waarom mensen waaronder ikzelf deze willen blokkeren. (niet via addblock plus)

echter moet er natuurlijk wel een verdienmodel zijn dat het mogelijk maakt om content te verzorgen.

als je het vergelijkt met een krant, daar betaal je voor en je krijgt advertenties, deze kun je ook niet weg filteren.

Er zou wat mij betreft nagedacht moeten worden over een goede tussenoplossing, hoewel ik zelf ook geen idee heb wat deze dan zou moeten zijn.

[fenrirs]

met dat verschil dat een krant een statische weergave is en geen ongevraagde bandbreedte op snoept of ineens over je tekst heen springt.

[bartje]

maar het kost me wel extra plek in de oud papier bak.
+ er worden bomen voor gekapt wat slecht is voor het milieu.

En op plekken waar reclame over de tekst heen springt vind ik een add blocker meer dan terecht. als je iets toont doe het dan subtiel. Persoonlijke mening natuurlijk

[t-force]

In geval van Tweakers hebben zij bewust gekozen voor een model met en zonder advertenties.
En ze verdienen geld met de pricewatch.
Zonder advertenties betaal je voor de content met een abonnement.
Daar heb ik voor gekozen, ik heb een abonnement en ik gebruik de pricewatch eigenlijk best veel.
Ofwel als het echt mijn interesse heeft betaal ik er gewoon voor.

Voor bijna alle sites kies ik voor uBlock Origin om de troep weg te poetsen van websites.
En daarbij ook Pi-Hole om op DNS niveau alles te blokkeren.

[Commander69]

Inderdaad,
Pi hole
Ublock origin
Noscript
Privacy badger
I dont care about cookies
Cookie autodelete
En automatisch cache opschonen
Eindelijk weer een beetje normaal browsen en youtube kijken.

[Reactie gewijzigd door Commander69 op 24 juli 2024 09:00]

[locke960]

Er is helemaal niets grijs aan. De uitgever heeft er bewust voor gekozen om de content te verspreiden via een html web site. Een fundamentele eigenschap van deze technologie, daar is het letterlijk voor ontworpen, is dat de client beslist hoe de inhoud wordt weergegeven. Als dat je niet bevalt moet je een andere technologie voor de verspreiding van je content gebruiken.

edit: of een ander business model kiezen en je content achter een paywall stoppen bijvoorbeeld. "Falen van jou kant om een goed businessmodel te bedenken, betekent niet een verplichting naar mij toe om jou inkomsten te garanderen."

[Reactie gewijzigd door locke960 op 24 juli 2024 09:00]

[densoN]

Wanneer je je volledige bestaansrecht uit de advertentieinkomsten haalt kun je ook overwegen om premium content te genereren. Iets waar mensen bereid zijn om voor te betalen.

[bzzzt]

echter moet er natuurlijk wel een verdienmodel zijn dat het mogelijk maakt om content te verzorgen.

In welk wetboek staat dat dit verdienmodel er 'moet' zijn?

[bartje]

volgens het wetboek natuurlijk niet, maar de nieuwsredacteuren zullen naast een schouderklopje iedere maand ook wel een bedrag op hun bankrekening kunnen waarderen.

[bzzzt]

Vast wel, maar dat hoeft niet per se van gemaximaliseerde opdringerige reclame te komen.

Er zijn wel meer beroepen die technisch legaal, maar eigenlijk onwenselijk zijn. (denk bv. aan de massa goksites en crypto reclame op dit moment). Dat we als maatschappij proberen dat aan banden te leggen betekent misschien dat mensen zich af moeten vragen of ze nog wel een zinnige maatschappelijke functie hebben. Misschien is 'internet nieuwsredacteur' een beetje overrated baantje?

[Wouterie]

Helemaal mee eens! Als een site 100% verantwoordelijkheid neemt voor de advertentie (inhoudelijk en qua gedrag) dan wil ik ze tegemoet komen. Maar elke keer als er weer wat is dan lopen ze te janken dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de verhuurde ruimte voor de ads. Nou, dan niet. Nu.nl heeft eens malware verspreidt via een advertentie. Konden ze natuurlijk niets aan doen boehaa maar vervolgens wel smeken om advertenties te laten zien zodra je ze blokkeert. Niet dus.
Als ik een winkel binnen loop en er staat daar iemand reclame te maken voor iets, dan ga ik er vanuit dat die persoon bij de winkel hoort. Als die persoon mij een mep geeft met een pan dan ga ik bij de winkel klagen, niet bij peppie-en-kokkie-reclame B.V.

[hackerhater]

Inderdaad en omdat websites die verantwoordelijkheid niet nemen weiger ik third-party code uit te voeren (JavaScript).
Dat direct 99.9% van de ads het niet meer doen als je code-executie blokkeerd, tjah niet mijn probleem.

Note, ik heb dus geen add-blocker draaien. Ik blokkeer alleen het uitvoeren van third-party JavaScript. Een non-JS fallback voor reclame zou gewoon werken.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 24 juli 2024 09:00]

[surfin]

Denk dat het eerder is dat journalistiek (dus ook internet nieuwsredacteur) ondergewaardeerd wordt. Men is niet bereid om de daadwerkelijke kosten van een journalistiek zuiver artikel te betalen dus proberen ze (kranten/websites etc.) om de kosten te dekken met advertenties.

[bartje]

Misschien is 'internet nieuwsredacteur' een beetje overrated baantje

Ik hoop alleen maar dat je hier een reactie probeert uit te lokken, want als dit je echte vraag is zou je misschien gewoon je internet abo op kunnen zeggen ofzo?

[bzzzt]

Waarom? Internet is niet afhankelijk van 'redacteuren' die alleen maar betaald kunnen worden door sites bomvol reclame en tracking te hosten. Er zijn genoeg communities waar de moderators vrijwillig werken en geen leaseauto hoeven. En ook genoeg alternatieve manieren om te betalen voor een internet ervaring zonder reclame.

[Vizzie]

Dat staat natuurlijk nergens in een wetboek, maar we vinden het allemaal (jij misschien niet, maar heel veel mensen wel) heel fijn dat we niet voor elke site onze portemonnee hoeven te trekken.

Het maken van de content voor die sites en het hosten van die sites kost geld. Dus als we willen dat die sites bestaan en wij die content kunnen consumeren moet er een verdienmodel zijn. Niet wettelijk gezien, maar praktisch gezien.

Zelfs als jij en ik voor bepaalde content best willen betalen en de volgende 10.000 bezoekers willen dat niet en blokkeren ook de reclame dan is die content er uiteindelijk voor niemand, ook niet voor jou en mij.

[bzzzt]

Het maken van de content voor die sites en het hosten van die sites kost geld. Dus als we willen dat die sites bestaan en wij die content kunnen consumeren moet er een verdienmodel zijn. Niet wettelijk gezien, maar praktisch gezien.

1000 trackers meesturen (uiteraard niet AVG compliant), reclame blijven opdringen tot de daadwerkelijke site inhoud onleesbaar wordt en vervolgens gaan lopen zeuren dat mensen het proberen uit te schakelen is geen verdienmodel, dat is gewoon meer vragen dan wat je site waard is.
Net als veel duur personeel inhuren en dat als excuus gebruiken waarom je nog meer sponsoring, reclame en abonnementen invoert

[HansvDr]

Ik blokkeer van Google: advertenties en analytics

De meeste rotzooi is dan al weg

[Verwijderd]

het is dan misschien geen auteursrecht in letterlijke zin maar je wijzigt toch wel degelijk de presentatie die de contentmaker zo heeft bedacht en door zo'n blocker niet meer wordt gepresenteerd zoals de maker dat bedoeld heeft, en krijgt de gebruiker dus niet de ervaring zoals die bedoeld is.

[Mushroomician]

Wat nou als de kijker kleurenblind is?
Dan presenteren z'n ogen het ook onjuist aan de hersenen. Wil je die persoon dan illegaal verklaren?
En wat als de monitor afwijkende kleuren heeft. Of je gebruikt een blauwfilter? Of je kijkt ondersteboven van een klimrek? Allemaal anders dan het origineel.

Nee, uitstekende uitspraak van de rechter.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 09:00]

[Verwijderd]

alles wat je noemt wijzigt verder niets aan de webpagina zoals die door de content-eigenaar aangeboden wordt.

- als je monitor afwijkende kleuren heeft zou ik de monitor kaliberen of een andere monitor kopen maar dat verandert de webpagina niet
- blauwfilter kan je uitzetten of aanlaten maar dat verandert de webpagina niet
- ondersteboven van een klimrek verandert de webpagina ook niet
- het zal me niets verbazen als mensen met kleurenblindheid aparte software hebben die de kleuren aanpassen zoals die op het scherm worden getoond maar dit verandert ook niet de webpagina zoals die wordt aangeboden door de contentmaker

[Mushroomician]

Alles is erdoor veranderd. De complete presentatie. Lokaal. Voor eigen gebruik.
Notities in een boek, scheurt wat eruit etc. Het mag allemaal, voor eigen gebruik. En dat is een website in je cache ook. F12 weleens geprobeerd?

Een bewerking herpubliceren als nieuw werk mag niet. Dát is het autersrecht.

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 09:00]

[Verwijderd]

met notities in een boek verander je de gedrukte tekst verder niet qua layout of bedoeling want die staat er nog zoals het gedrukt staat. Dat jij er iets aan toevoegt doet daar niets aan af.
Je scheurt er wat uit, dat is je eigen keus maar verandert niets aan de oorspronkelijke opmaak: de tekst op het uitgescheurde papier is niet veranderd.
Een website in je cache was een situatie die ook ooit zo was bedoeld door de content-aanbieder. Dat er nu gewijzigde informatie op staat ook als bedoeling van de content-aanbieder doet daar niets aan af. Die F12 brengt de webpagina dan weer in de laatst bedoelde versie van de content-aanbieder.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 09:00]

[OxWax]

De rechtbank van Hamburg does not agree

[Verwijderd]

t is de rechtbank van Hamburg maar he

[YouryDW]

Blij dat het dit vonnis is geworden, het had anders een rare situatie geworden, omdat PiHole etc dan ook in het vizier zou gekomen zijn. Al stel ik wel in vraag in hoeverre bvb public pihole zoals deze bestond hier niet mogelijk in het vizier zou komen...

[Wouterie]

In feite kan het uitschakelen van JavaScript door de gebruiker dan ook illegaal zijn. Of zelfs het maximaliseren van een venster. Belachelijk natuurlijk. Hoe en wat er zichtbaar is moet door de gebruiker in te stellen zijn.

[Magic]

Inderdaad, alhoewel ik wel benieuwd ben naar het daadwerkelijke vonnis. In het artikel komt het op mij over dat de rechter dit oordeel heeft geveld omdat een ander oordeel teveel consequenties zou hebben, wat het oordeel niet heel erg sterk maakt.

[D11]

Dus een blinde mag de pagina ook niet bekijken op zijn braille regel? Een kleurenblinde de kleuren van plaatjes niet automatisch aan laten passen?

Volgende stap is dat de webbrowser maker wordt aangeklaagd omdat deze de pagina anders renderd dan ze in gedachte hadden.

[Reactie gewijzigd door D11 op 24 juli 2024 09:00]

[Magic]

Gelukkig hebben we hier een rechter die daar wel over nagedacht heeft, dat is wat ik wil zeggen. Maar zoals het artikel leest zou ik zeggen dat een rechter die de letterlijke wettekst volgt zonder over consequenties na te denken op een ander oordeel zou kunnen komen.

[surfin]

Volgens mij geeft de rechter hiermee aan dat hij begrip heeft voor de situatie van de uitgever maar dat dit niet de route is waarmee het beoogde doel van de uitgever bereikt kan worden vanwege de vergaande consequenties van het oordeel over auteursrecht.

[The Zep Man]

Volgens de rechtbank is het geen schending van auteursrecht, omdat AdBlock Plus alleen de weergave van een website verandert nadat de code is overgedragen aan de computer van gebruikers, maar niet aan de code van de website zelf komt,

(...)

De rechter redeneerde daarbij dat gebruikers de vrijheid moeten hebben om keuzes te maken voor hoe de code van een website wordt weergegeven. Zo kunnen gebruikers ervoor kiezen om plaatjes niet in te laden om bandbreedte te besparen of bijvoorbeeld JavaScript uit te schakelen. Een aanpassing van de weergave als schending zien van auteursrecht tast ook dat recht aan, redeneert de rechter.

Dit was wel te verwachten. Hoe iemand content op zijn eigen apparatuur consumeert heeft een ander niets over te zeggen, tenzij het om technieken zoals DRM gaat waarbij er een groot grijs gebied is. Deze rechtspraak maakt het in ieder geval duidelijk in zaken waarbij dit niet van toepassing is.

Uitgever Axel Springer, die onder meer kranten als Bild in bezit heeft, had de rechtszaak aangespannen om op die manier AdBlock Plus te verbieden. Adblockers kosten uitgevers veel geld, omdat die het aantal impressies van advertenties laat afnemen.

Andersom, door adblockers verkrijgen uitgevers mogelijk minder inkomsten als dat ze zouden krijgen zonder adblockers. Het kost ze geen geld. Verder doet het de aanname dat een bezoeker met een adblocker ook een bezoeker zonder adblocker zou zijn als er geen adblockers waren, wat niet zo hoeft te zijn. Dus [citation needed].

Axel Springer gebruikt open web standaarden om diens content mee aan te bieden. Daar plukken zij de vruchten van, en ook wat nadelen. Dat hoort er nu eenmaal bij.

Deutz also said that Axel Springer was able to almost completely make up for losses in the print business with growth in its digital offerings in Germany and internationally in 2020.

Dus je hoeft geen medelijden te hebben met dit soort grote partijen. Business is booming!

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 09:00]

[jpfx]

Eens. Als ik een boek koop en daar twee hoofdstukken uit scheur, betekent niet dat ik het auteursrecht schendt.

(aanvulling die minder destructief is: de proloog niet lees, of de bronverklaring niet lees)

[Reactie gewijzigd door jpfx op 24 juli 2024 09:00]

[koffieprutser]

Lijkt me ook niet dat dit iets met auteursrecht te maken zou hebben. Verder vraag ik me überhaupt af of mensen die Bild lezen een adblocker kunnen installeren

[Geim]

Adblocker in Chrome installeren is een kwestie van een paar drukken op een knop. PiHole daarentegen zie ik ze idd niet doen.

[CobraVE]

Goede uitspraak, wegwezen met al die ongewenste reclame.

Ad-Block is in feite niets anders dan wat ik in het echt ook doe terwijl ik de krant lees, alle advertenties negeren, er simpelweg compleet overheen kijken.

De reclames worden gelezen door de mensen die nodig hebben waar reclame voor gemaakt word.

Ik heb Firefox draaien met de volgende add-ons:
- NoScript
- AdBlock Plus
- Redirect remover

Ik kan op elke website die ik bezoek, individuele URL's toestaan of afwijzen dus ik deny alles wat niet met de daadwerkelijke content te maken heeft.
Geeft een heerlijk rustige en cleane browse ervaring.

[Elalith]

Mogelijk zit de nuance in de vorm van adverteren? Tweakers vindt ik hier wel een goed voorbeeld van. Voorheen hadden ze veel storende en afleidende reclame EN DUS veel bezoekers met Ad-Blockers. (langleve mijn tweakerende mede-bezoekers )

De vervolgactie van Tweakers.net was dat ze niet alleen vroegen om de site te white-listen, maar ook beloofden om minder storende advertenties te tonen (en het - destijds in ieder geval - optioneel te houden.) Voor mij maakte dat ik Tweakers een kans gaf waar ik geen spijt van heb.

Ik kom de laatste tijd te veel sites tegen die onleesbaar worden door de reclames (zeker als ik deze op mijn telefoon probeer te benaderen). Voor mij maakt dat dat ik dergelijke sites niet meer bezoek en - in het geval van mijn Google Now feed - ze zelfs uit mijn feed laat filteren.

Ik denk dat we nooit meer helemaal zonder reclame kunnen werken, want sites hebben nu eenmaal een inkomstenbron nodig.

[kimborntobewild]

Ook Tweakers maakt zich schuldig aan bewegende reclame. Voor mij is de site dan gewoon letterlijk onbruikbaar.

[gimbal]

"Goede uitspraak, wegwezen met al die ongewenste reclame." emotioneel ben ik het roerend met je eens, maar praktisch zou dat het einde van het gratis web betekenen. Dus wijs vind ik de uitspraak niet.

[CobraVE]

Zoals ik al zei, de mensen die de reclames nodig hebben om een dienst of product af te nemen, die vinden ze wel.
Echter is het dan niet meer mogelijk om het hele interenet te napalmen met ongeleide reclame.

[GameNympho]

Het is wel de omgekeerde wereld, een advertentieboer die gaat klagen bij de rechter om zijn gelijk te halen op het recht van (onrechtmatige) reclames.
Er is geen reclameboer die aan mijn deur komt klagen dat ik een NEE/NEE stikker op de deur hebt, geen geklaag over hun verdienmodel in mijn bus gooien omdat ik die stikker (adblocker dus) op de brievenbus heb.

[The Zep Man]

Er is geen reclameboer die aan mijn deur komt klagen dat ik een NEE/NEE stikker op de deur hebt, geen geklaag over hun verdienmodel in mijn bus gooien omdat ik die stikker (adblocker dus) op de brievenbus heb.

Tegenwoordig doen zij aan reclamepakketten (papier ingepakt in plastic, grrrrr...) met "Aan de bewoner(s) van Dorpsstraat 1", om het zo geadresseerd te maken. Dat zou pas verboden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 09:00]

[Franky Boy]

https://postfilter.nl/ kun je het aanvragen.

[The Zep Man]

Dus ik moet informatie aanleveren om misbruik van mijn persoonsgegevens (adres) te voorkomen? Dat heet de omgekeerde wereld.

Nee, het wordt tijd dat de wet tegen ongevraagd bellen doorgetrokken wordt naar ongevraagd post versturen.

[Vizzie]

Onrechtmatige reclame gaat ook wel weer ver, een site heeft natuurlijk het volste recht om reclame op de eigen pagina's te tonen als ze dat willen.

Nee/Nee sticker is wettelijk geregeld via de reclame code commissie en voor geadresseerde reclame is er postfilter. Iets andere situatie dus.

[GameNympho]

Laat ik het netjes zeggen, een aantal jaren terug gebruikte ik bepaalde blockers, toen overgestapt op Privacy Badger, maar ook die is voor het grote geld en whitelisten gegaan, gelijk over gestapt op uBlock.
Dat men reclame aanbiedt, moet die reclameboer zelf weten, maar ikzelf mag weten of ik een NEE/NEE stikker op mijn internetaansluiting zet en dan maar geen "mooie ervaring op een site", genoeg alternatieven.

[Vizzie]

Jij mag uiteraard doen waar je zin in hebt, zal je mij niet over horen

Ik vind het alleen een beetje gek om over onrechtmatige reclame te praten. Tweakers heeft toch gewoon het recht reclame te tonen net zo goed als jij het mag blokkeren? Dat tweakers het niet zou mogen tonen gaat er bij mij niet in.

[GameNympho]

Wel als men hun gelijk ook probeert te krijgen net zoals nu dus de rechter bepaalt heeft dat dit dus niet mag.
Hoe lang we de banner wel niet te zien kregen; U gebruikt een adblocker, whitelist ons

[capronicus]

hah, bij ons durven ze wel eens de sticker eraf te trekken en dan de bus vol te zwieren met hun in plastiek verpakte reclamebrol, hatelijk.