Internationale politiediensten halen door criminelen gebruikte VPNLab offline

VPN-dienst VPNLab is offline gehaald door een actie van politiediensten wereldwijd. Daarbij was ook de Nederlandse Hi-Tech Crime Unit betrokken. Vijftien servers van VPNLab zijn ingenomen of verstoord, waardoor de dienst niet meer werkt.

VPNLab.net is overgenomen door autoriteiten

Volgens Europol en de Nederlandse politie gebruikten criminelen VPNLab, onder andere om ransomware te verspreiden. De dienst bestond sinds 2008 en bood op basis van OpenVPN-technologie en 2048bits-encryptie anonimiteit op internet aan voor 60 dollar per jaar. De dienst bood ook een 'dubbele VPN' aan, met servers in veel verschillende landen. VPNLab zou daarmee populair zijn geweest bij criminelen.

De website VPNLab.net toont nu een melding dat de site is overgenomen door de politie. Dat gebeurde onder leiding van de Duitse politie, maar ook het logo van de Nederlandse politie staat prominent in beeld. Daaronder staan logo's van andere betrokken partijen, die ook in de persberichten staan. Dat gaat om politiediensten uit Canada, Tsjechië, Frankrijk, Hongarije, Letland, Oekraïne, de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk.

VPNLab kwam in het zicht van de autoriteiten nadat meerdere onderzoeken hadden blootgelegd dat criminelen gebruik maakten van de dienst om infrastructuur en communicatienetwerken voor de verspreiding van malware en ransomware op te zetten. De dienst zou zelf ook op het darkweb adverteren.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (141)

is het verboden om actief te zijn op darkweb? Verboden terrein? Een soort artikel 461 internetwetboek van strafrecht? De opmerking op de sites van de politie lijkt dit wel te insinueren: 'tevens adverteerden ze op darkweb' Ja en? Mag dat niet dan?
Iemand een serieus antwoord daarop? Is darkweb illegaal gebied? Dat het geen zuivere wereld is, snap ik, maar is het verboden om het te benaderen en er actief op te zijn?

Is bekend of het aantal criminele activiteiten een meerderheid zijn van het gebruik van deze diensten? Hoeveel onschuldige klanten zijn hun dienst kwijt?

is er contact opgenomen met dit bedrijf voor medewerking met onderzoek naar crimineel gebruik van hun diensten of boeit het de politie niet en hebben ze het gewoon offline gehaald?
Daar gaat je business model. En je inkomsten. Mooi klaar mee.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 18 januari 2022 13:58]

het gaat om het actief aanbieden van jouw dienst specifiek richting gebruikers met 'shady' motieven. tuurlijk is vpn, of adverteren op darkweb niet verkeerd of uit den boze. het gaat om het actief supporten en ondersteunen van gebruikers met 'dubieuze' motieven (ransome ware, CC servers, etc.)

dus het faciliteren en ondersteunen van klanten voor illigale diensten is dan weer niet legaal.

wanneer iemand vraagt hoe een moord te plegen, en vervolgens exact uitleg hoe een moord te plegen is, vervolgens het lijk weg te werken en daarmee 'weg te komen'. ben ik 'net zo fout'

het is dweilen met de kraan open, want er zijn tich van dit soort bedrijfjes.

stukje van interpol:
Law enforcement took interest in the provider after multiple investigations uncovered criminals using the VPNLab.net service to facilitate illicit activities such as malware distribution. Other cases showed the service’s use in the setting up of infrastructure and communications behind ransomware campaigns, as well as the actual deployment of ransomware.

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 januari 2022 14:09]

Waar is geconstateerd dat deze VPN dienst zich aanbood richting gebruikers met deze "shady motieven"? In het bijzonder adverterend met ondersteuning voor het opzetten van ransomware infrastructuur?

Zoals het nu op me overkomt is het de zoveelste kwestie waarbij een bedrijf of persoon by association wordt neergehaald, "wettelijk" of door een maatschappelijke meute.

Dit gebeurt vaker en vaker in onze maatschappijen, en is een bijzonder ernstige en verontrustende uitholling van juridische bescherming.

dat werd me dus niet duidelijk uit de artikelen, zelfs niet op de website van interpol en politie. Het staat daar alsof het heel normaal is om zo'n dienst offline te halen als uit onderzoek blijkt dat er ook criminelen gebruik van maken.

Je moet dan tussen de regels door lezen om te begrijpen dat deze dienst dan blijkbaar inderdaad gericht zou zijn op shady activiteit en dat als hun klantenkring beschouwt en daar actief voor adverteert.
Dat wordt echter niet duidelijk gemaakt in de tekst. Lijkt me wel zo handig als de politie dat beter zou formuleren als dat het geval zou zijn want nu lijkt het net alsof er een random dienst offline is gehaald omdat ze daar 'toevallig' veel shady business op zien, en het blijkbaar verboden is om te adverteren op darkweb. Het gaan dan meer om de manier van adverteren (doelgroep) etc.
Zoals gezegd: dat moet je dan met wat fantasie tussen de regels door lezen.

Weinig fantasie nodig voor:

"One important aspect of this action is also to show that, if service providers support illegal action and do not provide any information on legal requests from law enforcement authorities, that these services are not bulletproof."

die zag ik net ook al inderdaad, maar dat hangt aan elkaar van de IFs en ANDs.
Dit is dan het enige kruimeltje waar aan op te hangen valt dat er blijkbaar pogingen zijn ondernomen richting dat bedrijf. Ik vind het maar spaarzaam.
Ik ben zelf ook warrig, onduidelijk en incompleet in m'n berichten maar ik ben dan ook geen persvoorlichter.

Ik zou het explicieter duidelijk hebben gemaakt al direct in de hoofdtekst in plaats van dat de lezer uit het losse citaatjes onderaan het artikel moet opmaken.

Ik vind het bericht op de sites van de politie/europol echt niet gestructureerd en vol met vage aannames waaruit je dan achteraf op moet maken dat ze mogelijk wel contact hebben gezocht met het bedrijf maar nul op het rekest hebben gekregen. Het staat er echter niet.
Communicatief niet echt een glashelder artikel waaruit precies blijkt hoe de vork in de steel zit.

Dus als NordVPN en ander VPN aanbieders ook specifiek adverteren met torrent support, kunnen ze deze VPN aanbieders offline halen?

Ik denk dat er andere dingen aan de hand zijn geweest, want een VPN service pur sang kunnen ze hun niet aanpakken.

torrent zelf is niet illegaal - gebruik het bijna dagelijks, vooral voor distributie van linux OS. VPN is dan ook niet verkeerd. Het gaat om de ondersteuning bieden aan groeperingen voor ransomeware, deze zelf mee ontwikkelen, en willens en wetens faciliteren van illegale praktijken.

Waarom zou je daar hedendaags nog torrents voor gebruiken voor ISO's?

Uit betrouwbare bron kan dat veel sneller en qua stroom ook veel goedkoper zijn.

In de Linux community wordt dat (gelukkig) nog heel veel gedaan. Bespaart een hoop kosten voor ontwikkelaars en als gebruiker heb je razendsnelle downloads (voornamelijk bij de bekendere ISOs natuurlijk).

Voorbeeldje: enige tijd terug (weet niet of het nog steeds zo is) was het downloaden van Raspberry Pi OS (het toenmalige Raspbian) via de website erg langzaam. Als alternatief werd er ook een torrent aangeboden, en daarmee was mijn eigen verbinding weer de bottleneck. Daarom download ik dat soort dingen bij voorkeur via torrents.

Je snap de vergelijking niet VPN is ook niet illegaal, maar het wordt illegaal als je op een bepaalde doelgroep richt. Nou ik vind dat de grote VPN providers dat ook doen met torrents.
En de meeste torrent verkeer is gewoon illegale download's dat valt moeilijke te ontkennen

Uiteindelijk gaat het om het totaalbeeld.

google heeft in de zoekmachine ook illegale links naar bescherm materiaal. Echter is het minimaal.
Een website met links naar bijna uitsluitend beschermd materiaal zal offline gehaald worden.

Een vpn dienst die veel klanten heeft die het voor verschillende zaken gebruiken zal niet offline gehaald worden.
Een vpn dienst die voor groot deel gebruikers bediend naar dark web zal aangepakt worden.

In het algemeen als je crimineel bent is het sowieso niet verstandig om dit soort diensten te gebruiken die zich specifiek op bij darkweb richten. Je plaatst jezelf dan snel op de radar.

and also .....

One important aspect of this action is also to show that, if service providers support illegal action and do not provide any information on legal requests from law enforcement authorities,

but they never clearly stated that this was indeed the case...

It's only a persbericht for the common people.
The rest they don't hang on your nose (none of your beeswax, is de mooie uitdrukking daarvoor)

Is darkweb illegaal gebied? Dat het geen zuivere wereld is, snap ik, maar is het verboden om het te benaderen en er actief op te zijn?

Niet per definitie:

Ondanks het ‘donkere’, misschien zelfs negatieve beeld rondom het dark web, zijn er ook veel positieve kanten:

Klokkenluiders, journalisten en mensenrechtenactivisten kunnen via het dark web hun verhaal kwijt of gevoelige informatie naar buiten brengen
Burgers die leven in een land waar censuur wordt toegepast, kunnen via het dark web met andere communiceren en toegang krijgen tot gegevens en berichtgeving die anders niet beschikbaar zou zijn

Vanwege de grote mate van vrijheid en anonimiteit dient het dark web een belangrijk doel. Zo kunnen klokkenluiders, journalisten en activisten vrij met elkaar communiceren en belangrijke informatie delen.

Het dark net is beschikbaar voor iedereen die beschikt over een internetverbinding en een speciale internetbrowser.

Bron: https://www.vpn.nl/faq/dark-web
Kortom, het is alleen illegaal om daar dingen te doen die al verboden waren, zoals handel is wapens en drugs of verspreiding van kinderporno.

Is bekend of het aantal criminele activiteiten een meerderheid zijn van het gebruik van deze diensten?

Moeilijk te zeggen aangezien het gaat om een wereld waar veel illegale activiteiten plaatsvinden, dus er is niet veel data over bekend. Dat is ook min of meer wat er in de eerder gebruikte bron wordt aangegeven.

[Reactie gewijzigd door JKL-NL op 18 januari 2022 14:08]

Darkweb opzich niet maar adverteren voor specifieke cyber crimes wel.

klopt maar zoals gezegd zie ik dat nergens duidelijk terugkomen dat het bedrijf dat ook daadwerkelijk deed.
We zouden dat tussen de regels door kunnen lezen dat dat het geval zou zijn geweest, reden waarom ze zijn opgerold.

Ehmm, dit is geen civiele zaak maar een strafrechtelijke procedure dus er komt sowieso een rechtbank (waarschijnlijk zelfs meerdere) bij kijken.

Vorig jaar is Double VPN offline gehaald.

Computable heeft er het volgende over geschreven.
"De politie en het OM gebruikten hun hackbevoegdheid om de infrastructuur binnen te dringen. Er is één team binnen de Nationale Politie dat deze bevoegdheid heeft: het Digital Intrusion Team (Digit), bestaande uit politie-eenheden, de Koninklijke Marechausee en de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (Fiod)."

Er komt geen rechter of rechter commissaris aan te pas.
In andere europese landen is er meer toezicht op de politie om dat toezicht te ontlopen, betrekken buitenlandse korpsen de nederlandse politie bij hun acties want die heeft meer bevoegdheden dan andere europese korpsen zoals bijv. de duitse politie.

https://www.computable.nl...r-criminelen-offline.html

[Reactie gewijzigd door (id)init op 18 januari 2022 16:29]

"De politie en het OM gebruikten hun hackbevoegdheid om de infrastructuur binnen te dringen. Er is één team binnen de Nationale Politie dat deze bevoegdheid heeft"

Interesse; waarom lukt de politie dit wél en een "gewone" hacker niet?
Heeft de politie extra achterdeurtjes?

De politie mag sowieso bij de provider van losse machines aankloppen om gegevens, die krijg je als normale hacker minder snel in handen. Daarnaast weten we niet of hier 'gewone' hackers binnengeweest zijn, ze hebben alleen niks laten weten

"De politie en het OM gebruikten hun hackbevoegdheid om de infrastructuur binnen te dringen. Er is één team binnen de Nationale Politie dat deze bevoegdheid heeft: het Digital Intrusion Team (Digit), bestaande uit politie-eenheden, de Koninklijke Marechausee en de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (Fiod)."

Er komt geen rechter of rechter commissaris aan te pas.

https://www.computable.nl...r-criminelen-offline.html

OM is geen rechter of RC ?
daar werken toch onderzoeksrechters?

Jij hebt het over het voorafgaande aan een inval goedkeuring verlenen door een rechter. Dat heeft verder niets te maken met of de verdachten wel of niet voor de rechter komen.

Uiteraard komen alle personen die bij zo’n zaak worden opgepakt natuurlijk gewoon, met advocaat en al, voor de rechter en wordt er dan getoetst, betoogt en gepleit.

is het verboden om actief te zijn op darkweb?

Niet echt, of je kan Facebook ook opdoeken. Immers biedt die ook een .onion node aan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 januari 2022 14:17]

Ga jij maar eens via .onion naar Facebook het zal niet langer dan max paar uur als je nog geluk hebt dat je jou identiteit moet bevestigen, dat hele .onion voor Facebook is gewoon een wassen neus gebleken uit meerdere ervaringen. Het is mede bedoeld voor journalisten om ze enige privacy te geven maar als je al een identiteit moet bevestigen is het hele idee al verdwenen.

Tja gek he? Waarom zou je privacy willen bewaken en dan naar Facebook (of all possible options) gaan. Dat is in 9 van de 10 gevallen om te trollen, en in de andere gevallen wil Facebook (of willekeurig welke andere website die een beetje technische kennis heeft en gegevens wil hebben) alsnog even zeker weten dat je bent wie je beweert te zijn.

Ga jij maar eens via .onion naar Facebook het zal niet langer dan max paar uur als je nog geluk hebt dat je jou identiteit moet bevestigen, dat hele .onion voor Facebook is gewoon een wassen neus gebleken uit meerdere ervaringen.

Totdat je in een land bent waar je censuur wilt vermijden.

Zelf gebruik ik geen Facebook, maar ik weet dat er voordelen zijn aan het aanbieden van een site binnen het Onion netwerk. Zo ben je niet afhankelijk van een exit node en verkeer over het normale world wide web.

Dat is het nadeel van diensten die zich onttrekken aan overheidstoezicht. We willen ze wel hebben natuurlijk - zeker als de overheid niet zo'n beste reputatie heeft.
Maar een dergelijke dienst is daarmee ook weer interessant voor de criminelen. En toevallig hebben die dan ook nog meer geld over voor een dergelijke dienst (in vergelijking met particulieren zeker aangezien die dus niets verdienen m.b.v. deze dienst).

En vervolgens zal de overheid z'n best gaan doen om dergelijke diensten te verbieden en/of in negatief belichten.

Eigenlijk gebeurde dat ook met bijv. radar detectie apparatuur. Opeens was het illegaal om een dergelijk apparaat te hebben/gebruiken. Terwijl het gebruik niets eens direct illegaal is. Maar daarmee onttrok men zich aan de 'verkeersbelasting' zeg maar. En dat kan natuurlijk niet. Even buiten de discussie of het verstandig is om 200 km te rijden waar je maar 80 mag.

Hetzelfde zie je dus in China; daar is het gebruik VPN dus illegaal... terwijl het doel dus echt niet is om illegaal bezig te zijn.

Breek de snelwegen maar weer af. Er rijden namelijk criminelen op. Of misschien het spoor ontmantelen? Stel je voor dat criminelen met de trein reizen.

Wat een gigantische onzin en stemmingmakerij weer. Er zijn duizenden VPN diensten actief, zie jij ze daar actief op jagen? Het antwoord is nee, want die faciliteren niet bij uitstek illegale zaken. Prima manier van criminaliteit bestreiden in mijn ogen, je raakt er in dit geval nagenoeg enkel mensen mee die met illegale zaken bezig zijn en dat handjevol mensen dat wellicht per ongeluk bij deze dienst terecht gekomen was kan overstappen op 1 van die vele duizenden andere providers.

Weet je wat stemmingmakerij is? Deze hele ontmanteling en het plaatje die dus nu op de website prijkt.

Dat er shady dingen gebeuren over een vpn netwerk en op darkweb is natuurlijk niet nieuw te noemen. Maar wat de politie en voornamelijk Europol hier doet is een stiekeme indoctrinatie van dat een vpn dienst illegaal zou zijn. Bijv. deze quote op de website van Europol:

Unhappy New Year for cybercriminals as VPNLab.net goes offline

Dat is pas stemmingmakerij. Want hoezo unhappy newyear voor cybercriminals? Alsof deze het ook maar ene reet zou interesseren dat de vpn dienst offline is gehaald. Zij gaan gewoon door met wat ze al tijden aan het doen zijn en dat is hun criminele activiteiten doorzetten. Alleen niet meer via vpnlab.

Dus nee, de politie en Europol hebben helemaal niet het werk van cybercriminelen stopgezet. Ze hebben gewoon een distributiepunt van informatie gesloten. Zie het als een snelweg waar de criminelen over heen rijden. De politie/Europol hebben een benzinestation gesloten, maar de criminelen rijden gewoon door naar de volgende benzinestation. Misschien met wat stress of ze het wel halen met hun bijna lege tank, maar hun activiteiten zullen hoe dan ook doorgaan.

Dus nee, het werk van de politie en Europol stelt serieus niets voor, maar het wordt gebracht als groot nieuws. Maar als je goed nadenkt is het alleen maar stemmingmakerij en indoctrinatie om de normale mensen te laten denken dat ze beschermd worden. Maar het heeft 0,0 nut.

Ook dat slaat nergens op want dat maak jij ervan. Er wordt nergens de suggestie gewekt dat VPN diensten illegaal zouden zijn, maar wel dat VPN Labs zich vooral richtte op illegale praktijken. Dat criminelen verder gaan is niks nieuws, maar jij doet alsof we dan maar volledig moeten stoppen met het bestreiden van criminaliteit omdat het toch niet helpt. Zo zwart-wit zit de wereld niet in elkaar.
Daarnaast, doe eens een gok hoeveel mensen die VPN diensten voor legale doeleinden gebruiken nu ineens zullen stoppen met het gebruik ervan?

Jij leeft gewoon totaal in een fantasiewereld. Ze moeten achter de criminelen gaan. Hadden ze echt iets willen bereiken dan sluit je de dienst juist niet, maar infiltreer je erin en houdt dan via de logs bij wie er inlogt. Zo pak je criminelen op.

En dan kom je met deze quote:

Daarnaast, doe eens een gok hoeveel mensen die VPN diensten voor legale doeleinden gebruiken nu ineens zullen stoppen met het gebruik ervan?

Who cares?? Het gaat hier niet om de mensen die het voor legale doeleinden vpn gebruiken. Het gaat er om of de criminelen nu zo geschrokken zijn dat ze geen vpn meer gebruiken. En geloof mij, dat zijn ze niet.

Het is allemaal maar show. Unhappy newyear voor cybercriminals. Nou, die gaan gewoon door hoor met hun zaakjes. Die schrikken niet daarvan.

Verdiep je eens in de psychologie van de mens. En dan vooral eentje die macht en geld binnen hun handbereik hebben. Die lachen om dit soort takedowns lol.

Op de bronsite las ik
@The Realone

One important aspect of this action is also to show that, if service providers support illegal action and do not provide any information on legal requests from law enforcement authorities, that these services are not bulletproof. This Operation shows the result of an effective cooperation of international law enforcement agencies, which makes it possible to shut down a global network and destroy such brands.

Als ze geen logs bijhouden is er weinig te rapporteren natuurlijk.

Het is heel normaal dat een VPN dienst op bevel een log aanzet op een account, daarnaast is er ook nog zoiets als account/betaal info wat overhandigt kan worden.

Het is natuurlijk maar de vraag wanneer het domein echt gekaapt is en wanneer de logging wel aangezet is. Justitie is er niet om websites te defacen.

Is goed, ik ben degene die in een fantasiewereld leeft...

nee er staat helemaal niet in het bericht van VPN Labs zicht richtte op illegale praktijken.
Er staan slechts twee dingen in de berichtgeving:

1. uit onderzoek is gebleken dat er actief crimineel gebruik werd gemaakt van deze VPN dienst.
Er wordt nergens geschreven dat het een VPN was speciaal voor criminelen. Ook wordt er niets gezegd over eventuele 'legale' klanten.

2. dat het bedrijf adverteerde op het darkweb

Dat laatste suggereert dat advereren op darkweb niet mag.

Er staan geen details waaruit duidelijk zou blijken dat de VPN-dienst fout zat.
alleen dat de dienst werd gebruikt door cybercriminelen, maar dan zou je elke VPN offline moeten halen.
Ik kan me prima voorstellen dat deze hele dienst onfris was, maar het staat er gewoon met geen enkele letter uitgelegd en moet je een dikke lading inlegkunde gebruiken.

Als de politie zou zeker is van haar zaak hadden ze beter hun energie kunnen steken in het formuleren van het nieuwsbericht ipv dat plaatje designen.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 18 januari 2022 15:01]

100% de waarheid, overigens beginnen ze hier mee en zullen ze zich opwerken naar meer populaire VPN providers tot er weinig meer overblijft of alleen degene die 100% onder controle staan van zo'n zelfde overheid. Ze willen massa controle en onder het mom van we verzinnen wel iets zullen ze dat proberen te bereiken.

Als het een weg is die door vrijwel uitsluitend door criminelen wordt gebruikt dan worden daar echt wel maatregelen genomen. En dat al heel lang. Denk bijvoorbeeld aan de vroegere smokkelroutes. Zodra die bekend waren werden daar maatregelen genomen. Niets nieuws onder de zon.

Moet je wel bewijs hebben dat dat ook zo is.
Ik ga er wel een beetje vanuit dat ze dit geverifieerd hebben bij Interpol enzo, maar er hebben meerdere landen "vernomen" dat bepaalde illegale zaken speelde... Ik noem maar een MEGAUPLOAD of "mass destruction weapons" in een bepaalde land gezegd door de US...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 18 januari 2022 16:46]

Die vergelijking gaat natuurlijk aardig mank. Ik heb onze overheid nog geen reclame zien maken bij criminelen om tegen betaling gebruik te mogen maken van de snelweg, nu: met spitsstrookontheffing 24/7!

Wat dan weer dichter in de buurt komt, is het product "snelle Audi met geblindeerde ramen", dat blijkbaar de voorkeur geniet van plofkrakers. Ware het niet dat deze lieden hun vervoersmiddelen niet via het gebruikelijke dealernetwerk verkrijgen. Dus helaas, ook geen beste vergelijking.

Daarom hebben we ook ANPR op de snelwegen, videobewaking op treinstations, een OV-chipkaart of mogelijkheden om individuen via GSM gegevens te kunnen volgen.

Even een reactie als advocaat van de duivel. Ik bazeer mijn kennis overigens op de TV-serie Hunted waar ze als opsporingdienst daar veel gebruik van maken, maar iemand met meer praktijkkennis kan deze parallel beter toelichten

Weet niet goed wat ik hiervan moet denken: was VPNLab enkel voor criminelen, of werd het algemener gebruikt?
Wat men erover schrijft, zou ook kunnen gelden voor de VPN dienst die ik gebruik, NordVPN.
Gaat men nu alle VPN diensten aanpakken als criminelen er ook wel eens gebruik van maken?
Gaat men ook een inval doen bij Apple, Mercedes, ...? Ik hoor dat criminelen die ook graag gebruiken
Je zal maar niet-criminele klant zijn bij VPNLab...

Zoals ik het interpreteer werd het vooral door criminelen gebruikt, aangezien ze op het darknet hiermee adverteerden.

Albert Heijn wordt ook door criminelen gebruikt om boodschappen te doen. Lijkt me geen afdoende argument om ah.nl uit de lucht te halen.

Met andere woorden: de scheidslijnen tussen 'mensen die zich ook bezig houden met criminaliteit' maken gebruik van VPNLab - VPNLab staat toe dat criminelen gebruik maken van hun vpn - VPNLab faciliteert criminelen zijn nogal vaag.

daarmee lijk je te stellen dat adverteren op darkweb automatisch gericht zou zijn op criminelen.
Misschien zijn er in bepaalde landen wel dissidenten/journalisten/etc die op darkweb zitten en via die web advertenties te zien krijgen van voor hen handige diensten. Ok, voor de regimes in de betreffende landen zijn het dan ook criminelen, maar dat is dan weer een andere definitie

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 18 januari 2022 14:13]

dat is een beetje hetzelfde argument als waarom piratebay verboden is.

ja er zijn ook legale/positieve toepassingen, maar iedereen weet waar het voornamelijk voor wordt gebruikt.

zoals gezegd: hiermee schuif je dus het gehele darkweb in de criminele hoek.
Ik vind dat nogal een keuze.
Zou kunnen dat het logisch is maar dan zie ik liever een juridische uitspraak die darkweb dus gewoon verbied.
Want nu is het publiek geheim maar gooi je ook eventuele kinderen met het badwater weg. Lijkt me niet juist. Trek de lijn door en dan zit je ook al op encryptie: je hebt iets te verbergen en bent shady bezig dus het zal wel illegaal zijn.

Je moet nie zo in principes denken.

Als je teveel shady klanten hebt ben jezelf op een gegeven moment ook shady, maakt niet uit wat je precies doet. je hoeft zelfs niks illegaals te doen, je hoeft alleen anderen te faciliteren.

En als het dan een paar procent van je klanten is krijg je een tik op de vingers en mag je gewoon doorgaan, maar als het het bestaansrecht van je activiteit is dan zit je al snel bij "had je kunnen/moeten weten".

volgens mij is het concept van een VPN dat wat er over die verbinding gaat niet inzichtelijk is, maar dan blijkbaar wel voor de VPN-provider?
Als het ook niet inzichtelijk is voor de provider, hoe kan je dan zelf shady zijn als je niet weet en wil weten wat er over je lijn gaat?

Dus jij legt jouw handelingen liever in de handen van een onbekende aanbieder ?
Die waarschijnlijk niet onder de EU regels valt qua AVG.

En je gelooft direct dat er geen logs worden bijgehouden .. ?
Wat denk jij als er een dagvaarding met hoge dwangsommen tevoorschijn komt op 'gebruiker XX'
Ze zullen dan geen history van je kunnen tonen, maar jouw 5 á 10$ verhoudt zich niet tot de misschien duizenden dollars in dwangsommen.
Dan wordt er met liefde een logje gemaakt de komende periode ...

je zegt het goed: voor de komende periode.
Als er niets is, kan je ook niets overdragen (Rutte-doctrine ). Als je daarna een logging aanzet vanwege een gerechtelijk bevel is het wat anders.

Ik snap niet wat je bedoelt met 'jouw handelingen....onbekende aanbieder'.
Welke handelingen? Ik had het over een VPN-aanbieder (die dus bekend is) en die mijn handelingen als gebruiker dan niet weet, want VPN en geen loggings. Het hele concept van VPN lijkt mij om je verkeer verborgen te houden. Het liefst dus ook voor de VPN-aanbieder zelf.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 19 januari 2022 06:29]

je zegt het goed: voor de komende periode.
Als er niets is, kan je ook niets overdragen (Rutte-doctrine ). Als je daarna een logging aanzet vanwege een gerechtelijk bevel is het wat anders.

Ik snap niet wat je bedoelt met 'jouw handelingen....onbekende aanbieder'.
Welke handelingen? Ik had het over een VPN-aanbieder (die dus bekend is) en die mijn handelingen als gebruiker dan niet weet, want VPN en geen loggings. Het hele concept van VPN lijkt mij om je verkeer verborgen te houden. Het liefst dus ook voor de VPN-aanbieder zelf.

Jij kent jouw VPN aanbieder ?
Die zit op de hoek, een dorp/stad verderop ?
Of op een vaag postadres op de Kaaiman eilanden ?

En die geloof jij direct op zijn woord, dat er geen logging is ?

Het concept VPN is er om een veilige tunnel van A naar B over een onveilige verbinding te maken.
Het heeft (oorspronkelijk) niets met verbergen te maken, alleen is dat wel een hoofddoel van de commerciële geworden.

Ten opzichte van onze eigen volledig corrupte en mismanaged regering ( die we toch elke keer weer schijnen te herverkiezen )

Nou ieder het zijne, maar 90% van mijn internetverkeer gaat gewoon over Ziggo/KPN/provider in NL.
Niet omdat ik niets te verbergen heb, maar omdat ik meer vertrouwen in de rechtstaat heb als het daar fout gaat, dan dat ik "per ongeluk" ergens via server XX in Servië ( die misschien zelfs in IJsland staat ) een verkeerde instelling tref, dat de VPNverbinding voor iedereen op dat netwerk open staat.

De mooie praatjes over Rutte doctrines mag je lekker op verjaardagen bezigen, zulke lui lach ik gewoon ( in mijn eigen gedachten) uit.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 19 januari 2022 10:17]

'zelfs in IJsland'? vind wel dat je een beetje neerbuigend doet over een van de meest vrije landen met veilige haven voor persvrijheid en mensenrechten

Maar goed, je zegt het zelf: veilige tunnel
Definieer dan 'veilig'. Is dat niet ook een soort 'verbergen'? Je kunt er niet zomaar bij, en je kunt ook niet zien wat er in zit. Dat is een kwestie van beveiligen en verbergen.

Je weet prima wat ik bedoel met Rutte-doctrine. Even richting KSU4reqY (andere post): ja ze kunnen per definitie weten wat je op hun netwerk doet, maar wat als ze dat dus niet loggen? Dat is wat ik bedoelde.
Wat ze niet hebben kunnen ze ook niet aanleveren. Je kan het pas aanleveren als je het gaat loggen.

Sorry, dat vind ik net zo'n slap excuus in de trant van "ik gebruik Torrents voor het downloaden van Linux distro's".

Weet je dat er ook google-domeinen op het “darkweb” serveren 🙂


Nou vind ik 60 euro per jaar een schijntje en daar trek je niet alleen “criminelen” mee.


Je kunt niet en in verschillende landen verschillende servers in de lucht houden, en adverteren, en werknemers in dienst hebben, en zelf geld overhouden.


Dan zou je als politie juist die dienst in de gaten willen houden want dan heb je de jackpot als daar vb 10k criminelen gebruik van maken.

Wat men erover schrijft, zou ook kunnen gelden voor de VPN dienst die ik gebruik, NordVPN.

Ondanks dat ik ook NordVPN gebruik, geeft het volgens mij gewoon aan dat NordVPN / ExpressVPN en de rest van het circus al je metadata rechtstreeks richting het NSA datacenter in Utah sturen.
Anders waren die toch al lang neergehaald?

nordvpn etc adverteren gewoon op het normale web, en hun klanten zullen voornamelijk normale mensen zijn die voornamelijk op privacy of lichte overtredingen/niet-straftrechtelijke overtredingen zoals region locks omzeilen of copyright infringement uit zijn. en ja dat soort vpns zullen vast groot genoeg zijn dat ze standaard afgetapt worden of daaraan moeten meewerken.

het wordt een ander verhaal als je voornamelijk/alleen adverteert op plaatsen waar de meeste normale mensen nooit komen, dan moet je wel een goed argument hebben waarom je niet had kunnen/moeten weten dat veel van je klanten geen normale mensen waren.

Mwa... ik kan me weinig use cases indenken die niet crimineel zijn die ik ook niet zonder VPN kan doen.

Netflix kijken vanuit een ander land? Ja, leuk en aardig, maar je betaalt aan Netflix om het aanbod te bekijken in het land waarin je je bevindt. Dat is de licentie die je met Netflix hebt afgesloten. Reis je naar een ander land, prima, je bent dan tenslotte ook in dat land.
Gebruik je een VPN, dat mag niet, want je bent fysiek niet in dat land, en is jou licentie ook niet geldig, en je kijkt dus illegaal.

Wat is nu echt een reden om een VPN te gebruiken die niet te maken heeft met iets te kijken/kopen waar je geen recht op hebt?

Wat is nu echt een reden om een VPN te gebruiken die niet te maken heeft met iets te kijken/kopen waar je geen recht op hebt?

Jij gebruikt geen VPN naar kantoor als je thuis werkt?

Nee hoor, in mijn geval nergens voor nodig.
(Werk als webdeveloper: Opslag via Github, Deployment door Teamcity, email via Microsoft).

Maar dan nog, als dat nodig zou zijn, zou het een VPN van het kantoor zelf zijn, geen commerciële partij.

Dat was jouw vraag niet.

Wat is nu echt een reden om een VPN te gebruiken die niet te maken heeft met iets te kijken/kopen waar je geen recht op hebt?

De usecase die @Frame164 aanhaalt is zeker een legitieme usecase. Ik ben ook developer en een VPN maakt ons werk toch een stuk veiliger en makkelijker te managen door IT.

Daarnaast zeg je zelf al dat een VPN niet altijd door een commerciële partij opgezet hoeft te worden. Dat is vaak het ding. Technologie is niet gebonden aan commercie en hebben vaak roots in de open source wereld. Wanneer dit het geval is kan een kwaadwillend persoon deze software ook voor hun doeleinden in te zetten.

Een VPN is daarnaast ook handig voor site-to-site verbindingen, die ook weer mogelijkheden bieden.

Moeten we dan alle open source software verbannen die gebruikt wordt voor slechte doeleinden? Als dat zo is kun je een flinke lijst aan hele waardevolle software gaan schrappen. Nee, laten we dat vooral niet doen. Los van het feit dat zoiets praktisch nog heel lastig zal zijn.

Dus buiten censuur zijn er echt wel usecases te bedenken.

[Reactie gewijzigd door Muna34 op 18 januari 2022 15:20]

[...]Jij gebruikt geen VPN naar kantoor als je thuis werkt?

Geen commerciële externe ....

Mijn werkgever staat dat zelfs niet toe ..
Maar goed, daar mag ik dan ook geen torrents mee ophalen vanaf piratebay

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 18 januari 2022 21:29]

Bvb thuis een server hebben draaien waarnaar je via VPN kan connecteren?
En neen, dat moet niet gaan om illegale content die je wil opzoeken, maar bestanden van projecten etc. die je niet op een laptop in een ander land wil hebben.
Ja, je kan schijf encrypteren voir het geval laptop gestolen wordt, maar als het niet, gedeeltelijk of slechts tijdelijk op een laptop schijf staat, is het moeilijker te stelen.

Er zijn toch 1.001 legale gebruiken van een VPN te bedenken, wat is dat nu?

"VPN" is twee verschillende dingen gaan betekenen, eigenlijk betekend het virtual private network. Dat is dat je kan doen alsof je gewoon op je thuis-netwerk, of op je werk-netwerk zit, via het grote boze internet. (Dat je dan ook via dat netwerk weer het internet op gaat, is meer een side-effect)

Dat is niet wat VPN aanbieders zoals VPNLab , maar ook NordVPN, PIA, tunnelbear, noem maar op aanbieden. Zij gebruiken de VPN techniek om gebruikers een tunnel te geven zodat ze niet rechtstreeks, maar via hen het internet op gaan.

Ik noem die eerste usecase tunnel-naar-privenetwerk, en die tweede tunnel-naar-internet-toegang.

Jouw vraag wordt door veel mensen hier beantwoord alsof het over tunnel-naar-privenetwerk gaat. Terwijl het in de context van dit nieuwsbericht natuurlijk een vraag was over tunnel-naar-internet-toegang. (en volgens mij snappen ze dat allemaal echt wel.)

Antwoord op je vraag:
De enige reden is volgens mij dat als je op een open wifi netwerk of iets dergelijks zit, niet kan worden afgeluisterd, maar het is maar zeer de vraag of dat nog nodig is. Dat ligt natuurlijk een beetje aan je thread-model, maar nu bijna alle verbindingen toch wel over TLS gaan denk ik dat het voor bijna niemand meer een noodzaak is.

--- edit, voor de volledigheid
Natuurlijk zijn er specifieke legale use-cases te verzinnen, maar die hebben volgens allemaal te maken met "anoniem blijven" en "je voordoen als iemand vanuit een andere locatie".

[Reactie gewijzigd door MaffeMaarten op 18 januari 2022 16:15]

Wat men erover schrijft, zou ook kunnen gelden voor de VPN dienst die ik gebruik, NordVPN.

Ik denk dat als de politie aanklopt bij NordVPN met een bevelschrift van de rechter dat zij gewoon metadata afstaan of zelfs het verkeer aftappen, daar zal 't verschil in zitten.

Mag hopen dat alleen het zijn van een VPN niet genoeg reden was hiervoor.

‘Een ander belangrijk aspect van deze actie is dat we laten zien dat dienstverleners die illegale praktijken ondersteunen en weigeren informatie te verstrekken als handhavingsinstanties daar op legale wijze om vragen niet kogelvrij zijn..’

Dit zal wel de clu zijn. Kogelvrij refereert ook aan andere zaken zoals die van die databunker in Duitsland.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 18 januari 2022 13:55]

gaat vooral om het adverteren, en beschermen van dubieuze diensten. tuurlijk kan je nordvpn (wat ik persoonlijk net zo evil vind) ook gebruiken voor shady zaken. echter het actief aanbieden, recruiten en promoten richting shady diensten is het gene wat ze de nek omgedraaid heeft

maar goed, zijn 10 talle alternatieve diensten

Dat doen de ander grote VPN providers ook, ze adverteren met torrent verkeer

torrent is he-le-maal niets illigaals aan, prima techniek, vrij en open te gebruiken. echter 'gaat het mis' omdat het ook gebruik kan worden voor downloaden films en games. maar de techniek zelf is prima.

het verhaal van adverteren wordt anders wanneer je het formuleert; "Download de huidige bioscoop films en commercielegames annoniem via torrent, met onze VPN dienst" (en verovlgens ook ondersteuning biedt hoe je die films moet downloaden/distribueren)

maar "Gebruik torrent anoniem via onze vpn dienst" zou dan wel kunnen.

schijf ook nergens dat vpn illegaal is - jij trekt de vergelijking dat torrent icm vpn shady is

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 januari 2022 14:16]

VPN is niks illegaals aan.

De eeuwenoude discussie

Als je een legale torrent ( linux iso ) ophaalt, heb je geen VPN nodig natuurlijk.
Maar doelbewust een VPNverbinding optuigen, dat doe je daar dan ook niet voor, maar om je film, game of whatever op te halen, waarvan je niet graag wenst dat dat op het thuis IP 'geregistreerd' wordt.

Voor mij ook de enige reden om een VPN op te zetten naar een commerciële dienst.

Als ik in een koffiewinkel of vanaf mijn mobiel een veilige verbinding wil opzetten, slinger ik Wireguard/OpenVPN aan naar mijn thuisserver.
99% van de diensten gaat tegenwoordig via beveiligde verbindingen als https/ssl.

Dan weet ik zeker dat er niet gelogd wordt op die verbinding, en wat Ziggo of straks Tweak ermee doet, valt onder een heldere AVG regeling.

Als ik op een commerciële inlog, is dat een totaal onbekende, en dus per definitie onbetrouwbare tussenstop.
Hoezeer ik mijn aanbieder ook vertrouw, hou ik nog altijd van compartimenteren van de risico's

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 18 januari 2022 21:23]

Dubieus adverteren is ( tenzij je erg dom bent natuurlijk ) niet echt strafbaar. Het niet reageren op verzoeken van justitie waarschijnlijk wel. Het persbericht meldt in elk geval niet de exacte reden.

Waarom mag VPNLab niet meer opereren maar ProtonVPN, Mullvad of IVPN wel?

Zal hem in de intenties zitten.

Zo verbaas ik me ook wel over VPN's die zichzelf aanprijzen met het omzeilen van Netflix regio's. Je kan bij een rechter dan nooit meer claimen dat het je vooral te doen was om de privacy van de klant.

Er is dan ook niets illegaals in het omzeilen van geolocks, daar is geen enkele wettelijke grondslag voor. Je verbreekt daarmee hoogstens de TOS van de aanbieder die vervolgens je account mag sluiten conform de overeenkomst die je met hen hebt, that's it.

Maar je krijgt daarmee toegang tot content waar je niet voor betaald hebt. En waar ook Netflix in weze niet voor betaald heeft - anders zouden ze het jou wel aanbieden. Is dat niet een copyright schending?

Ik denk dat die paar vpn-kijkers binnen de marge van Netflix / Amazon vallen.

Als er genoeg verbindingen over een bepaalde IPrange komen, gaat die vanzelf op een blacklist, en werkt de vpn niet meer.
Het blijft een kat en muis spelletje, maar kennelijk voor de aanbieders niet zwaar genoeg om daadwerkelijk accounts af te sluiten vanwege "wangedrag"

Dus, als een VPN dienst reclame maakt, en helaas ook schimmige figureren gebruik maken van hun service, is het per definitie een "bad" actor ? Zo ver ik weet, is er niks mis met adverteren op de "Darkweb" (wat volgens mij gewoon een I2P of TOR netwerk is...). Als ze gerunned worden door criminelen, dan kan ik het down brengen van de service wel begrijpen, maar als dat allemaal niet het geval is, dan snap ik het niet helemaal. Er zijn zat andere VPN diensten die ook gebruikt worden door criminelen, gaan die dan ook allemaal door de politie down gegooid worden ?
Beetje weinig informatie...

[Reactie gewijzigd door Power2All op 18 januari 2022 16:50]

“Hey crimineel, je kan alles lekker annoniem doen hier!” Niet illegaal?

Nee ?
Ik heb ook liever dat er geen pottenkijkers mee kijken als ik mijn servers beheer.
Of laat staan communicatie om gevoelige informatie, anderen heb mee kijken...
Is dat dan ineens illegaal in jou ogen ?

Het gaat hem on de context.

Als jij (1) op een plek waar criminaliteit plaatsvind (2) criminelen (3) helpen met wegblijven voor de politie…

[Reactie gewijzigd door Some12 op 18 januari 2022 16:33]

Hoeft niet perse te betekenen dat het dan meteen illegaal is.
Als de politie informatie van mij wilt hebben, omdat zij een vermoeden van iets hebben, betekent dan nog niet dat ik dan maar lekker alles prijs geef, ook al zit er niks illegaals aan vast.
Niet iedereen vind het fijn als mensen mee kijken.
Dat er een buurman illegaal bezig is, doet er niet toe, dat is een aparte zaak.
Er wordt op veel VPN's illegale dingen gedaan, maar veel van deze hosting partijen weten ook vaak niet of er iets illegaals gebeurd of niet, maar willen wel hun gebruikers waarborgen, iets met privacy wetgeving enzo...

Het artikel vermeldt bronnen voor hen die meer informatie willen

Die bronnen zijn enkel aannames en "als" quotes die anderen ook quoten.
Dus nee, er is niet genoeg informatie.
Ik ben sowieso benieuwd of ze iemand of mensen hebben aangehouden, en of er uberhaupt al bekend is omtrent een rechtszaak. Ben zeer benieuwd wat voor informatie hier uit gaat komen

Die bronnen zijn enkel aannames en "als" quotes die anderen ook quoten.
Dus nee, er is niet genoeg informatie.
Ik ben sowieso benieuwd of ze iemand of mensen hebben aangehouden, en of er uberhaupt al bekend is omtrent een rechtszaak. Ben zeer benieuwd wat voor informatie hier uit gaat komen

Ben jij rechter, advocaat, gedaagde of slachtoffer in deze zaak ?
Dan zal je de informatie via de normale manier krijgen.

Ben je geen van bovenstaande, en alleen maar nieuwsgierig .....

Dan heb je gewoon pech, en mag je het hiermee doen, tot er meer informatie vrijkomt voor het publiek.

Zo moeilijk is dat toch niet ..
Je mag alles vragen, maar of je antwoorden krijgt ( snel ) is een tweede

Kijk naar dat plaatje: Dat men (de politie?) de moeite neemt om zo'n plaatje te maken, met een kapotte wereldbol en een ineenstortend "VPNLAB" logo, vind ik wel opmerkelijk en niet echt zakelijk / serieus overkomen.

Ach.. het is rustig eind van de middag op een vrijdag.
Laat ze lekker creabea bezig zijn

MS Paint

Het lijkt er inderdaad niet op dat er een centrale marketingafdeling is die vanuit al die verschillende organisaties opereert. Of je dat kunt verwachten weet ik ook niet. Het viel me ook wel eens op dat er bij persconferenties vanuit internationale opsporingszaken (interpol-achtig) ook niet echt sprake is van 1 huisstijl.

Maarja, then again. Is dat echt nodig? Ik werk als marketingprofessional en vraag me echt af of dát nu is waar men in moet investeren.

En heel eerlijk vind ik dit eigenlijk best leuk gemaakt

Vind het wel een mooi voorbeeld waarbij de communicatie is afgestemd op de klant.

En ach wat mij betreft hadden ze de moeite van de hele pagina niet eens hoeven nemen. Ik zou er zelfs voorstander zijn van dat de politie een fake dienst had opgezet en ondertussen alles na kon gaan van dit soort gebruikers, maar ja dan krijg je hier alle 'privacy is belangrijker dan bestrijding van criminaliteit'-tweakertjes over je heen.

Dit waarschuwt dus helaas de gebruikers dat de politie gelukkig nog enig grip heeft op internet.

Vind het wel een mooi voorbeeld waarbij de communicatie is afgestemd op de klant.

En ach wat mij betreft hadden ze de moeite van de hele pagina niet eens hoeven nemen. Ik zou er zelfs voorstander zijn van dat de politie een fake dienst had opgezet en ondertussen alles na kon gaan van dit soort gebruikers, maar ja dan krijg je hier alle 'privacy is belangrijker dan bestrijding van criminaliteit'-tweakertjes over je heen.

Aha, een voorstander van
- "ik heb niets te verbergen" en " schuldig tot onschuld bewezen' ?

Nee, wel voorstander van door digitale-'sleepnet'-constructies bewijslast te vergaren van schuldigen. Data die niet relevant is wordt dan weer met minimale bewaartermijn verwijderd.

Aha maar dat is nu net het probleem met dat sleepnet. Net zoals bij het vissen is er enorm veel onschuldige bijvangst.

Dat snap ik, en dan is het dus welke reden zwaarder mag wegen.
Er is een hoop criminaliteit die dit soort routes kiest, elke samenleving ziet dat graag opgeruimd worden. En ik denk dat onschuldigen niks te vrezen hebben omdat onze politiediensten prima in staat zijn die bijvangst data weer te verwijderen.

Dat snap ik, en dan is het dus welke reden zwaarder mag wegen.
Er is een hoop criminaliteit die dit soort routes kiest, elke samenleving ziet dat graag opgeruimd worden. En ik denk dat onschuldigen niks te vrezen hebben omdat onze politiediensten prima in staat zijn die bijvangst data weer te verwijderen.

Mochten ze het ook effectief doen, en daar scheelt het aan ...

Inderdaad, wat een raar detail.

Zakelijk? Dit is geen B2B communicatie...

Welke afdeling is dat die 'profetische politie'? Precog?

Strijden zij voor het regime? Dan zijn deze inderdaad de precog en soortgelijke.

Strijden zij tegen het regime? Dan zijn deze terroristen, complot theoristen, en/of hackers.

[Reactie gewijzigd door 86ul op 18 januari 2022 19:56]

[van webarchive.org]
vpnlab.net's eigen Terms of use begint met het volgende:

You can not:
• Use our service for actions illegal according to your country’s Criminal Code.

Dus wat is er dan mis gegaan?

Dat zulke disclaimers in de vuilnisbak kunnen als ze niet worden ondersteunt door de bedrijfsvoering.

En waar blijkt dat uit ?
Als je ergens een bron hebt, zou dat fijn zijn, maar nu zijn het alleen maar aannames.

"One important aspect of this action is also to show that, if service providers support illegal action and do not provide any information on legal requests from law enforcement authorities, that these services are not bulletproof."

Bron uit artikel.

Heel simpel: Niet dus.
Als er een bedrijf constant DMCA stuurt naar een niet-Amerikaans land, hoeft deze dit niet op te volgen.
En er staat toch echt duidelijk "if", en dan moet je toch even nadenken hierover, want ze geven dus aan in dat artikel dat ze het niet goed weten of het enkel illegale services aanbood of niet.
Maar, het lijkt erop dat die VPN provider niet wou meewerken met instanties, en dat was hun goedrecht.
Volgens mij is VPNLab gewoon ergens geregistreerd in een land om te mogen handelen, aangezien ze ook gewoon bekende betalings gateways gebruiken:

Liberty Reserve, WebMoney, Yandex

Tegen zoveel onzin kan ik niet op.

Je bedoelt dat je gewoon niks zinnigs te zeggen hebt.
Dat heet geen onzin, dat zijn gewoon feiten die ik aankaart, snap dat je daar niks op in te brengen hebt

Neen, u begrijpt niet dat het bericht niet meer dan een persbericht is : summier en oppervlakkig.
Het heeft dus weinig zin om in discussie te gaan aangezien ze het onderzoek niet aan onze neus hangen.
Uw bericht van 16:09 is 100% assumption en nergens op gebaseerd.

CC@Groningerkoek

Klopt, maar dat van jullie dus ook.
Er wordt automatisch vanuit gegaan dat ze bij voorbaat een criminele opzet hadden.
Daar is ook nergens informatie over te vinden, behalve "wij van wc-eend" reactie.

Nee, ik bedoel dat:

"Als er een bedrijf constant DMCA stuurt naar een niet-Amerikaans land, hoeft deze dit niet op te volgen."

Het is een aanname van jou dat er hier DMCA's zijn verstuurd, sterker nog.. in geen van de artikelen is er zelfs maar een hint naar een relatie met het auteursrecht. Die opmerking van jou is dus op geen enkele manier relevant.

"want ze geven dus aan in dat artikel dat ze het niet goed weten of het enkel illegale services aanbood of niet."

Het boeit totaal niet of er een legaal deel aan de bedrijfsvoering was, het gaat om het illegale deel.

"Maar, het lijkt erop dat die VPN provider niet wou meewerken met instanties, en dat was hun goedrecht."

En dat is natuurlijk onzin, als er een legaal bevel ligt om informatie te verstrekken dient men zich daaraan te houden.

Volgens mij is VPNLab gewoon ergens geregistreerd in een land om te mogen handelen, aangezien ze ook gewoon bekende betalings gateways gebruiken:

En dit is relevant omdat...??

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 18 januari 2022 16:19]

Het is een aanname van jou dat er hier DMCA's zijn verstuurd, sterker nog.. in geen van de artikelen is er zelfs maar een hint naar een relatie met het auteursrecht. Die opmerking van jou is dus op geen enkele manier relevant.

Als je een zaak wilt beginnen tegen een bedrijf, zal een rechter altijd vragen of er al communicatie was geweest door middel van een DMCA/EUCD of wat dan ook. Anders zal de rechter in de meeste gevallen de zaak van tafel vegen... Logisch toch ?

Het boeit totaal niet of er een legaal deel aan de bedrijfsvoering was, het gaat om het illegale deel.

Mooi, kunnen we ook gelijk het hele internet plat gooien..

En dat is natuurlijk onzin, als er een legaal bevel ligt om informatie te verstrekken dient men zich daaraan te houden.

Ligt eraan, ieder land heeft zijn eigen regels wat wel legaal en niet legaal is.
Beetje hetzelfde dat Amerikaanse wetgeving wordt toegepast in Europa...

Damn zelf VPN aanbieders zijn aan de beurt.. Nogal een bruut middel domeinen te seizen. Er waren waarschijnlijk vele malen meer mensen die het voor alledaagse privacy gebruikten.

Dat moet een solide VPN provider zijn geweest, zou je zo denken.