Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duits hooggerechtshof verklaart Adblock Plus legaal

Het Duitse Bundesgerichtshof heeft geoordeeld dat het bedrijf Eyeo van Adblock Plus niet de wet overtreedt met zijn dienst om internetadvertenties te blokkeren. Ook het tegen betaling doorlaten van advertenties is legaal.

De uitspraak van het hooggerechtshof valt daarmee in het voordeel van Eyeo en in het nadeel van de uitgever Axel Springer uit, die de zaak heeft aangespannen. De uitspraak betekent dat het blokkeren van internetreclame in Duitsland is toegestaan en dat diensten geld mogen verdienen aan het van de zwarte lijst halen van adverteerders tegen geld.

Axel Springer vond volgens Süddeutsche Zeitung dat Eyeo zich hiermee schuldig maakte aan oneerlijke concurrentie, met een beroep op sectie 4a van de Duitse mededingingswet, en illegale agressieve handelspraktijken, maar het hooggerechtshof ging hier niet in mee. Axel Springer begon de zaak in 2014 maar de rechtbank van Keulen gaf hem toen geen gelijk.

De uitgever ging in beroep en het Oberlandesgericht van Keulen vond weliswaar ook dat het blokkeren van reclame de concurrentie niet belemmerde, maar de beroepsrechter verklaarde wel de 'agressieve marktpraktijken' van Eyeo met betrekking tot het tegen betaling doorlaten van advertenties illegaal. Het oordeel van het hooggerechtshof valt nu anders uit. Eyeo heeft altijd verklaard dat het doel van het whitelisten is om het gebruik van kwalitatief betere advertenties te stimuleren, als onderdeel van zijn Acceptable Ads-platform.

Meerdere partijen hebben in Duitsland zaken aangespannen tegen Adblock Plus, maar Eyeo wist die tot nu toe te winnen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

19-04-2018 • 20:58

182 Linkedin Google+

Submitter: MGSMX

Reacties (182)

Wijzig sortering
Het is nog altijd mijn goed recht om te bepalen wat ik wel en wat ik niet wil doorlaten qua netwerkverkeer in mijn huis. Hier valt simpelweg ook reclame onder. Ten heden dagen zitten sommige reclames vol met malware of cryptominers en wat al niet meer! Laten we eerlijk zijn, het vertrouwen is niet hoog bij teveel sites qua reclame. Dat zelfs bij een site als T.net hier ook wel eens foutieve reclame er per ongeluk door komt, zegt ook genoeg.

Vergelijk het stomweg dat je tussen je papieren reclame een overheelijk anthrax-pamflet inclusief poeder mee krijgt. Extreem voorbeeld, natuurlijk! Maar je begrijpt meteen wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door SkyStreaker op 19 april 2018 21:06]

Blijft het wel apart dat het Duits hooggerechtshof dit vind:
Ook het tegen betaling doorlaten van advertenties is legaal.
Dus het moet blijkbaar kunnen dat bedrijf A bedrijf B ongelofelijk in de weg gaat zitten, om vervolgens te zeggen 'ja maar als jullie betalen dan stoppen we daarmee', ik kan me goed voorstellen dat er allerlei wetten zijn die hiermee gebroken worden.
Klinkt erg als ransomware! O-)
Ik gebruik abp al een poos niet meer omdat de nieuwe opzet me niet beviel; toch reclame doorlaten als er betaald is.
Welke je overigens met een simpel vinkje uit kunt zetten.
Dit dus. Mensen maken er meteen een drama van zonder überhaupt te bekijken wat er daadwerkelijk gebeurt en mogelijk is.

Twee regeltjes van hun website:
The following rules have and always will apply to everyone, without exception:
- Participants cannot pay to avoid the criteria. Every ad must comply.
- For transparency, we add all Acceptable Ads to our forum so that our community of users can provide feedback.
Oftewel: Adverteerders moeten voldoen aan de criteria, de regels kunnen niet afgekocht worden, en alle acceptabele advertenties worden op het forum gemeld, zodat gebruikers feedback kunnen geven.

Nog een stukje:
Regarding fees, only large entities (those with more than 10 million additional ad impressions per month due to participation in the Acceptable Ads initiative) have to pay. For these entities, our licensing fee normally represents 30 percent of the additional revenue created by whitelisting its acceptable ads.
Dus alleen als je advertenties meer dan 10 miljoen keer bekeken worden door mensen met ABP, én die acceptable ads aan hebben staan, dan betaalt die adverteerder aan ABP. Die kosten zijn dan 30% van de extra inkomsten, gegenereerd door die gebruikers die acceptabele advertenties aan hebben staan.

Buiten dat dit IMO een eerlijk model is (al vraag ik me af hoe ze die inkomsten van de advertenties gaan bepalen), beweren ze dus dat ze niet om te kopen zijn, en alle advertenties aan strikte regels moeten voldoen.

Nu hebben bedrijven natuurlijk wel vaker dingen beloofd en dat niet uitgevoerd, maar tot nu toe heb ik geen reden om ze niet te geloven. Ze werken open source, ze zijn eerlijk over hoe ze werken, en in al die jaren dat ik ABP gebruik, heb ik nog nooit een advertentie gezien die ik met acceptable ads wel zou zien.
Vergeet niet dat het in hun eigen belang is om zich aan die regels te houden. Als mensen horen dat ABP alsnog advertenties doorlaat, ondanks dat je alles wilt blokkeren, dan verliezen ze gebruikers die misschien acceptable ads aan hadden staan, wat dus betekent dat ze direct inkomsten verliezen.
Begrijp niet wat hier ethisch aan is. Acceptable ads programma? Prima, maar geld vragen om toegelaten te worden is echt zeer oneerlijk.

Stel, je runt een site met betaalde content, en er komt een plug-in die wanneer je niet betaalt, jouw Paypal feilloos kan omzeilen. Pas als jij betaalt (30 procent van de gemiste omzet) zal het bedrijf stoppen met jouw paywall te omzeilen. Ethisch?

“Tenzij jij ons betaalt, nemen wij jou omzet af, maar je concurrent niet”
Het is sowieso oneerlijk dat iemand anders zijn brood blokeert.
Och ...
Ik betaal een bepaald bedrag om een bepaalde bandbreedte aan Internetverkeer te mogen gebruiken aan mijn ISP ...

Heb een pi-hole mee draaien ... en die verteld me dat 27% van de DNS aanvragen richting advertentie rommel gaat ... reken maar terug ... wie betaald DIE bandbreedte en gebruikt het NIET ???

Juist, ikke, NIET de advertentie boer !

Bovendien bepaal IKZELF wat er over MIJN netwerk gaat, daar heeft een advertentie boer geen ene moer mee te maken.
De kilo's folder's/advertentie's die ik per week analoog binnenkrijg, dat wil ik niet óók via mijn deel van het Internet.

/sarcasme on
Ik heb al een vreselijke hekel aan al die film's/serie's tussen de reclame door ...
/sarcasme off

Kortom: Ik betaal, dus ik bepaal ...

[Reactie gewijzigd door TheToolGuy op 20 april 2018 00:22]

Hoe betaal je dan voor de content die je bekijkt? Op tweakers en dergelijke kan je een abonnement afsluiten maar op veel sites wordt de content betaald met de advertenties.

Dus je betaalt voor de bandbreedte aan je provider maar als het gaat om het betalen voor de content, ga je er niet mee akkoord

Kortom: je betaalt een klein deeltje
Waarom zou je moeten betalen voor content? Dat is een probleem van de aanbieder, die wil geld verdienen, en niet mijn probleem als bezoeker van websites.
Omdat er in feite maar 3 verdienmodellen zijn:
1: gebruikers laten betalen voor de content (abonneren)
2: gebruikers niet direct laten betalen voor de content, maar via ads.
3: gebruikers niet direct laten betalen voor de content, maar dmv hun data (gegevens die weer gebruikt kunnen worden om gerichtere ads te verkopen).

Hoe dan ook, de inkomsten moeten wel gegarandeerd zijn, anders heb je geen bedrijf.

Wat betreft het blocken van ads; Het is natuurlijk een strop voor die arme adverteerder dat hij eerst betaald aan een site die zijn ads aan gebruikers voorschotelt en dat er dan nog een bedrijf tussen blijkt te zitten die op hun gemak alle ads, waarvoor bedrijf 1 betaald is, er weer netjes tussenuit filtert.

Dus tsja, lastig voor ze, maar ik ben het wel met anderen hier eens dat het wel/niet blokkeren van ads iets is wat de gebruiker kan/mag/moet bepalen.

De volgende stap zou kunnen zijn dat bedrijven meerdere versies van een pagina gaan maken en dat je, als je een adblocker aan hebt staan, gewoon wordt doorgestuurd naar een pagina om een abonnement af te sluiten.
Betalen voor content is in ieder geval een eerlijker businessmodel dan geld binnenhalen via ads.
Niet dat ik er aan mee zou doen, maar dat is mijn eigen vrije keuze
Er is nog een vierde optie: donaties.
Omdat het maken van content geld kost misschien ? Iemand full time tewerkstellen kost enkele duizenden euro's per maand en dat moet betaald worden.

Moet zeggen dat ik er soms echt van versteld sta over hoe mensen soms denken. "Ah, het is op het internet, dan betaal ik niets". "Ik weet het, die serie kost miljoenen euro's om te maken maar ik betalen ? nooit van mijn leven".

Gelukkig zijn er meer en meer mensen die andere mensen wel willen betalen voor hun (harde) werk. Er zou maar weinig meer te vinden zijn op internet anders
Laat ze een ander businessmodel bedenken. 90% van het internet bestaat uit k*t-sites met k*t-advertenties zonder enige toegevoegde waarde.

Misschien hadden al die redacteuren een ander vak moeten kiezen of voor een andere werkgever moeten gaan werken. Maar dat hebben ze niet gedaan...dus dikke pech voor hun
Veel van de sites zijn alleen populair door het grote aantal gebruikers en door de input die deze gebruikers leveren. Zonder gebruikers geen site.

Verder hebben de sites het aan zichzelf te danken. Niet alleen storten ze veel te veel reclames over hun gebruikers heen. De malware en miners richten schade aan die ook weer voor rekening van de gebruiker komt.
Probleem is dat bij met informatie betalen je niet met een klein beetje betaald.
Op het moment van oogsten (voor de advertentie boer), is het daarna niet meer informatie die ik zou kunnen opleveren..... Er is dus eenmalige verkoop mogelijk en dan is 0.01ct best wel weinig.

Daarnaast is het probleem dat het niet alleen de levering van een advertentie is door advertentie netwerk X
maar er gelijk ook gecashed wordt op wat er aan data uit te halen zou zijn....
Daarnaast heb ik meer last van "gerichte" informatie levering doordat mijn zoektocht uit het verleden geheel NIET samanhangt met toekomstige zoektochten. (of mogelijk wel, maar dat is alleen als het een reeks van storingen betreft die steeds hetzelfde zijn, al denk ik dat ik na twee keer niet meer hoef te zoeken).

Ik betaal niet met een klein beetje, want het advertentie netwerk probeert me overal te volgen op allerlei manieren...
Als Tweakers nu een eigen advertentie netwerk zou hebben, ZONDER tracking niet gelinkt aan iets ander zou het een overweging kunnen zijn om te whitelisten.
Let op alleen de naam aanpassen is mi. niet voldoende..., 2o7.net kan ook met CNAMEs overweg en ook die zie ik niet zitten.

Het probleem is niet zozeer advertenties..., maar de collectie drift van de netwerken.
Ik sluit tweakers niet buiten, maar wel FB, Google, en *tracker*... als tweakers alleen Google-analytics etc. wil gebruiken.., tje google komt er niet in. Scorecard research ook niet. leonex.de / webtrekk ook niet (=cijfers.tweakers.nl)
Wat @veltnet zegt. Waarom moet ik betalen voor iets wat de aanbieder besluit te plaatsen? Niemand dwingt bedrijven of individuen een website op te zetten. Daar kiezen ze voor. Als consumenten dan aangeven daarbij niet doodgegooid te willen worden met reclame tijdens een bezoek moet je je misschien afvragen of een verdienmodel dat daarop gebaseerd is wel deugt/ of je website bestaansrecht heeft.

Je kunt stellen dat mensen vinden dat ze vinden 'recht' te hebben op content. Je kunt het ook omdraaien en stellen dat website beheerders blijkbaar vinden dat ze er 'recht' op hebben inkomsten te generen met hun site. Als je bezoekers écht zo gehecht zijn aan/gebaat zijn bij je website dan zullen ze best bereid zijn wat aan bij te dragen aan het voortbestaan. Zo niet dan is je site dus niet belangrijk genoeg in de ogen van de afnemer.

Een Addblocker is feitelijk het elektronische equivalent van een Nee-Nee stikker op je brievenbus. Gaan bedrijven dan ook klagen dat ze voor niks kosten hebben gemaakt om foldertjes te drukken/bezorgen en dat jij die als consument weigert aan te nemen terwijl je van het weekend nog wel in het centrum liep te windowshoppen en misschien zelfs wel advies hebt gevraagd aan hun personeel?

Lijkt mij dat als je een website opzet die 10.000 bezoekers krijgt maar geen enkele is bereid bij te dragen aan het voortzetten van die website dat je website dus in de ogen van de afnemer/consument geen cent waard is. Dat gaat zo met alle andere producten dus waarom niet met content? Als ik een waardeloze gadget voor niets weggeef zullen mensen hem vast aannemen, totdat ik erbij ga eisen dat ik ook een bak reclame door je brievenbus ga duwen die je verplicht bent te lezen als je andere dingen aan het doen bent (boek lezen, koken whatever). Immers staan ads online midden op pagina's en soms zelf midden in een stuk tekst, je kan er niet omheen tenzij je ze blokkeert.
Dat is wellicht wat kort door de bocht, advertentie inkomsten houden een hoop websites in de lucht, ook leuke, zoals tweakers.net.

Je internet rekening zou naar alle waarschijnlijkheid aardig wat hoger zijn als het verdienmodel er op zou berusten dat de gebruiker betaalt.
Je vergeet 1 klein detail wat dat aangaat ... Ik heb helemaal niet om advertentie's gevraagd ...
IK vraag niet om die content ... maar je wordt wel gedwongen het te zien ...
Nee, je draait het om...
Je gaat er vanuit dat het bezoeken van een bep. site, met content die je er niet zelf hebt opgezet, een soort recht is. Dat is het niet. Iemand biedt iets aan (content) en maakt daar kosten aan die linksom of rechtsom terugverdient moeten worden.

ik houd ook niet van ads, maar ik heb 100 x liever een paar ads om mijn oren (lees ik toch wel overheen, ik ben compleet ad-doof en blind geworden), dan dat ik voor iedere site die ik leuk vind of waar ik 's wil kijken, een abonnement af wil sluiten.

Jij hebt niet gevraagd om advertenties, maar je vraagt er indirect wel om, want je weet gewoon dat de sites die je bezoekt, niet in de lucht zouden zijn zonder de bijbehorende rommel als ads.
" Iemand biedt iets aan (content) en maakt daar kosten aan die linksom of rechtsom terugverdient moeten worden."

Waarom moet dat? Iedereen kan wel iets aanbieden, wil dat zeggen dat we daarom verlegen zitten?
"Je gaat er vanuit dat het bezoeken van een bep. site, met content die je er niet zelf hebt opgezet, een soort recht is. Dat is het niet. Iemand biedt iets aan (content) en maakt daar kosten aan die linksom of rechtsom terugverdient moeten worden."

Ik denk dat veel mensen best zouden willen bijdragen aan een site met goede content. als 10.000 bezoekers maandelijks 50 cent geven heb je al een aardig bedrag om je site van te hosten en te vullen.

Iemand besluit content aan te bieden en verwacht daar direct wat voor terug te krijgen? Dat klinkt alsof het blijkbaar zo is dat aanbieders van content vinden dat ze 'recht' hebben op inkomen via hun website. Niemand heeft ze echter gedwongen die site op te zetten en niemand dwingt ze hem in de lucht te houden. Dat is hun keuze. Velen kiezen daarbij voor een verdienmodel wat dus niet werkbaar blijkt te zijn omdat de afnemers het onprettig vinden continu met reclame bestookt te worden. Dan moeten ze niet gaan zeuren dat de consument verwend is, dan moeten ze ofwel stoppen met het leveren van hun 'product' of een betere manier vinden om het rendabel/betaalbaar te maken.
Klopt, maar dat gebeurt toch ook wel?
Als er niet genoeg bezoekers komen, haken de adverteerders af en dan kan de aanbieder beslissen op eigen kosten door te gaan, een ander verdienmodel te kiezen, de contect aan te passen, of gewoon de conclusie te trekken dat 'men' niet op die site zit te wachten en de stekker eruit trekken.

Waar het mij om ging, was de opmerking van TheToolGuy dat hij/zij niet om advertenties gevraagd had. Ik probeerde duidelijk te maken dat veel sites het zonder advertenties niet zouden redden. En natuurlijk zou b.v. 50 cent betalen per maand ook een verdienmodel zijn, maar ook daar heb je weer tegenstanders tegen (ik persoonlijk zou het b.v. al niet doen..als ik 0,50 per maand zou moeten betalen voor iedere site waar ik wel eens een stukje op lees, dan kom ik de maand niet meer rond, dus geef mij maar reclame dan).
Tweakers.net, maar ook Nu.nl, Ad.nl, nrc.nl en vele anderen zijn beste grappige sites. Maar als ik zou moeten betalen voor het bezoek dan zou ik ze allemaal links laten liggen.

Waarom? Ze zijn niet echt nuttig, missen echte diepgang en hebben geen echte toegevoegde waarde.
We moeten niet vergeten wat advertenties en marketing wordt beoogd te doen: het manipuleren en beïnvloeden van mensen om geld uit te geven.
Dat is wellicht wat kort door de bocht, advertentie inkomsten houden een hoop websites in de lucht, ook leuke, zoals tweakers.net.

Je internet rekening zou naar alle waarschijnlijkheid aardig wat hoger zijn als het verdienmodel er op zou berusten dat de gebruiker betaalt.
Als we zo gaan redeneren: wanneer er geen advertenties zouden zijn, zouden producten veel goedkoper zijn. Het probleem is dat marketing mensen vooral goed zijn om zichzelf en hun diensten te verkopen. Eigenlijk weet niemand hoe effectief reclames daadwerkelijk zijn, vooral bulkreclames op Internet. Uiteindelijk komen alle kosten toch bij de consument van de betreffende producten/diensten.
dat is ook een goeie, nog niet aan gedacht :-)
Daarnaast maakt het niet zoveel uit of je een naam onthoudt omdat je je ergert, of omdat je 'm leuk vind (denk aan de schreeuwerige 'de Hypotheker' reclames van vroeger, verschrikkelijk irritant, maar ontzettend effectief). Het gaat erom dat de naam in je systeem komt, dan doet je onderbewuste wel de rest. Heb je een keer een dergelijk product nodig, dan popt die naam wss zo weer omhoog en ben je mss wel vergeten dat je 'm op een negatieve manier in je systeem hebt gekregen.
Dat is naar mijn idee nou net het verkeerde voorbeeld... want ja... die naam popt wel zo weer omhoog als ik een keer hypotheekadvies zou willen, maar dan vooral als 'eens zoeken naar een betere club dan dat stelletje schreeuwlelijkerds'... je kunt ook te ver gaan op de irritatie-toer :)
Vooropgesteld: ik ben gebruiker van adblockers, en ik ga met je mee voor het deel wat bandbreedte betreft. Een bijkomend argument voor mij is ook het doorgeven van gegevens over mij aan advertentienetwerken en de mogelijkheid van het verspreiden van malware door die netwerken. Je gaat echter helemaal voorbij aan de content: wie betaalt die? Over het algemeen de aanbieder.

En de aanbieder kan dat in een aantal gevallen alleen maar doen door inkomsten te genereren uit advertenties. Wanneer een aanbieder "nette" advertenties aanbiedt, blokkeer ik die ook niet - anders loop ik het risico dat de content verdwijnt.

Helaas blijkt het aanbieden van content in combinatie met advertenties voor veel aanbieders de enige mogelijkheid: er zijn te weinig consumenten die ervoor willen betalen direct aan de aanbieder, en het verhogen van alle internetabonnementen ter wereld met een x bedrag en daar een verdeelsleutel over de aanbieders voor bedenken is veel te complex.
Yep mijn internet ervaring is volledig aangepast aan mijn wensen. Geen ads, trackers, analytics, cookies of social widgets. Alleen de informatie die ik wil. Soms blijft er nog minder dan de helft over :>

Het internet zoals site bouwers die bedenken zie ik bijna nooit en ik mis het niet.
Bankrovers vinden het inderdaad ook heel oneerlijk dat de politie hun dwarsboomt, dat is hoe zij brood op de plank krijgen!
Idd mensen die anders geld beroven en geld gebruiken dus adds blockeren en content van die website gebruiken... Of bedoel jij dat website houders Ordinaire dieven zijn? 8)7
Nee ik bedoel dat jouw statement dat het sowieso oneerlijk is om iemand anders zijn brood te blokkeren, veel te kort door de bocht is. Dat is niet altijd oneerlijk, vandaar mijn extreme voorbeeld waarbij de meeste mensen toch niet zullen zeggen dat het oneerlijk is dat die bankrovers niet gewoon rustig hun gang mogen gaan.

Wat betreft advertenties, ik zie niks mis met ze te blokkeren. Ik zie dan ook absoluut niks mis met dat websites je blokkeren of 'irritante' berichten tonen als ze merken dat je advertenties blokkeert. Software om dát weer te omzeilen vind ik ethisch een stuk minder verantwoord. Ik heb zelf dan ook een aardige sloot sites gewhitelist. Als een site er om vraagt doe ik dat meestal en bekijk ik wel of de advertenties me te veel storen of niet. Ook de acceptable adds heb ik aan staan (ja ik gebruik abp), ik vind het prima dat websites geld kunnen verdienen, alleen zijn veel advertenties té indringend of zelfs gevaarlijk. Tegenwoordig lijkt daar verbetering in te komen, en ik denk dat dat juist door adblockers komt eigenlijk. Als die er niet waren geweest was er weinig reden voor adverteerders om hun leven te beteren.
Wat websites nu doen is equivalent aan de kilos reclame drukwerk door de brievenbus kieperen en je dan laten betalen voor de bezorgkosten. Sinds ik via mijn eigen vpnnetje met pi hole draai gebruik ik zon 400MB minder data per maand
Kijk, dat is een legitiem argument om die meuk te blokkeren ...
Ja...als jij leeft van advertenties dan ben je een dief. Je steelt tijd , resources, gebruiksdata en andere informatie van je klanten

Wat mij betreft mogen advertenties snel uitsterven. Dan er dan een boel mediabedrijven zijn die naar een ander inkomstenmodel moeten kijken dat is dan een logische consequentie.

Advertenties zijn m.i. nooit gebruiksvriendelijk

[Reactie gewijzigd door veltnet op 20 april 2018 10:22]

Vandaar acceptabele ads.
Also jij je brood verdient met "onacceptabele ads", mag je van mij failliet.

Trackers, malware, fullscreen ads en simpelweg ads die bandbreedte slurpen. Ik vindt dat niet netjes van een advertentie bedrijf. Ze maken het er zelf naar.

Vergelijkbaar met zo'n "NEE/NEE of JA/NEE" sticker op je brievenbus.
dat zou wel wat zijn, maar dat vereist zelfregulering, en bedrijven zijn daar niet heel goed in...
Tja, vergelijk het met een service die voor jou je post controleert op spam.
Of misschien zelfs, iemand die voor jou alle advertenties uit de krant knipt (of foldertjes er tussenuit weggooit), zodat je er niet mee lastiggevallen wordt.

Ik snap dat men er niet mee eens is dat advertenties op hun website dan niet worden weergeven aan de eindklant. Maar zeker in het geval van vervelende reclame (fullscreen/tracking), maakt men het er zelf ook wel naar.
Ach, kom nou! Dan wil ik jou weleens horen als er elke 2 minuten aan je voordeur wordt aangebeld met iemand die je iets komt aansmeren. 10 keer en je ontploft! Geloof me!

Met advertenties online werkt het eigenlijk precies zo. Correctie: bij MIJ werkt het net zo. Ik ben niet geïnteresseerd in advertenties. Het werkt niet bij mij, ik wil het gewoon niet en er is een overkill aan reclame. Tegenwoordig is het overal om ons heen: op de TV, op internet, bij het bushokje, op het treinstation, op straat, in etalages, in elke publicatie (krant, tijdschrift).... het is gewoon pervers, zoveel worden we ermee dood gegooid. Genoeg is genoeg.... oprotten met die reclame! Sterker nog: als een reclame té dwingend wordt koop ik het EXPRES niet. Nooit meer. Ik ben allergisch voor doelbewuste, dwingende manipulatie.... nee, indoctrinatie. :(

Over ABP: ze maken een adblocker om advertenties te blokkeren. Veel mensen zien er een uitkomst in, want die vinden het advertentiegehalte ook téveel en irritant. Op een gegeven moment vindt de maker dat er genoeg mensen zijn die zijn app bruikbaar vinden en ziet er plots geld in. Installeer je het, krijg je verdorie tóch reclame te zien van partijen die ervoor betalen. Maar dat is dus niet de bedoeling van diegenen die ABP willen gebruiken. Moreel verkeerd, en het toont maar weer eens aan dat principes niet gelden als er een zak geld boven tafel komt. Goed praten dat met een vinkje dit weer uitgezet kan worden maakt het voor mij niet sympathieker. Je maakt iets met een bepaald doel, dus moet de maker ook geen uitzonderingen inbouwen. Als hij geld wil verdienen, laat hij dan een kleine vergoeding vragen bij het downloaden. Zo doet Patrick Verner van PartedMagic dat ook. Niks mis mee, en je harkt dan ook inkomsten binnen, en op een veel geloofwaardigere manier. Het is duidelijk waarom hij zijn software tot betaalde software heeft omgevormd, en er zitten verder geen addertjes onder het gras.

ABP.... ik hoef het niet. Ik blokkeer die gore reclamebende wel op andere manieren. Dat werkt al jaren perfect en zonder addertjes.
Helaas is dat het enige "spelletje" wat we goed lijken te kunnen; consumeren, consumeren en nog meer consumeren. Dat daar veel ads bij komt kijken, spreekt voor zich. Iedereen wil een graantje meepikken.
Ondertussen "vreten" we de aarde op. De grootste parasieten op aarde, dat zijn wij. Wij staan bovenaan die voedselketen.

Als de aarde "op" is en wij nog steeds bestaan, gaan we andere planeten opvreten.
Ik vraag me serieus af of het werkelijk niemand het een ruk interesseert dat we kapot gemanipuleerd worden door reclame? Wanneer is het genoeg? En reken eens uit hoeveel tijd je verliest als je bijvoorbeeld een film kijkt.

Stel: je kijkt een film op zo'n commercieel gedrocht (RTL, SBS of dergelijk prutzenders), en er komt een film die 120 minuten duurt. In die film zitten elk reclameblokken van plusminus 8 minuten per blok. Bij een film van 2 uur mag je er dus nog 48 minuten bij optellen dat je "bezig" bent om de film te bekijken. Begint de film om 20:30 uur, dan zou het in principe om 22:30 klaar kunnen zijn. Maar mét reclame eindigt de film om 23:18 uur!

Ander voorbeeld: je gaat om 19:00 uur TV kijken op een commerciële, en je besluit om 00:00 uur je TV (inpandige reclamezuil is een beter woord tegenwoordig!) uit te gooien. Dan heb je in die 5 uur tijd dat je TV keek 120 minuten lang reclame voor je kiezen gehad. Dat is dus 40% van je effectieve kijktijd verdwenen.

Dat is téveel dan men van mijn tijd afsnoept en dat pik ik niet. Mijn reactie: TV gaat uit en ik doe lekker iets anders. Heb sowieso genoeg andere dingen te doen. Dingen die me niet 40% van mijn kostbare tijd afpikken.

Kijkt men 5 uur per dag TV, 7 dagen in de week en dat een jaar lang, dan heb je 30 dagen en 8 uur (!!!!!) van je leven verknald door het kijken naar reclame in één jaar. Eén volle maand vergooid van je leven. Hoeveel uur verknalde tijd is dat op een mensenleven?

[Reactie gewijzigd door Qalo op 21 april 2018 13:27]

Daarom kijk ik films vanaf streams en niet op tv. Idemdito voor series. Heerlijk ontspannen genieten, zonder elke keer gestoort te worden.
Ik doe dat ook steeds meer. En als ik al kijk naar een zender met reclameblokken, dan kijk ik in de tussentijd een deel van een ander programma die ik ook wil zien. Zijn die acht minuten verstreken, dan zap ik weer terug.

Ik weiger om MIJN tijd af te laten nemen door lieden die geld aan mij proberen te verdienen en die MIJN tijd opeisen om hun rotzooi aan de man te brengen. Een kansloze missie in mijn geval, want ik ben totaal ongevoelig voor welke reclame dan ook.

Maarreh... veel kijkplezier! :)
Brood? Bloed geld via de rug en brandbreede vd consument...
En een NEE-NEE sticker dan?
En laat dat nou net zijn wat de FCC pleidooit als een 'vrije markt'... namelijk een markt waarin providers (van internet) vrij staan om verkeer naar wens af te knijpen om vervolgens bedrijven als netflix/youtube/ed. te vragen te dokken om hun content goed over hun netwerk te laten lopen. :+

Uiteraard gaat deze vergelijking niet op, immers kan IEDEREEN een adblock dienst aanbieden aan IEDEREEN op de hele wereld maar ben je wel providergebonden vanwege gebrek aan keuze (kpn/ziggo/AT&T/horizon etc) dus eigenlijk is zo dat het geen drol uitmaakt wat ABP doet want als ze onwenselijk gedrag voor gebruikers vertonen dan komt er gewoon een nieuw bedrijf met een adblock programma dat wél alles blokkeert en níet whitelisten tegen monetaire compensatie toestaat... iets wat op de ISP markt niet mogelijk is.
Belangrijk om niet te vergeten, dit alles is een fijne balans die de huidige beperkte netneutraliteit in stand houdt.

De belasting van diensten als netflix wordt zo langzaam voor ISP's een probleem, de bandbreedte wordt door een derde partij gevuld zonder dat zij een verdienmodel daarbij hebben en straks geen andere keus hebben dan de prijs omhoog te doen om dezelfde toegang tot andere webdiensten te kunnen blijven garanderen.

en niet idereen kan die hogere prijs betalen, dan word, nog meer dan nu al het geval, internet iets voor de rijken.
Ik dnek dat je hier twee zaken door elkaar haalt. Een provider mag best per megabyte afrekenen, en dan wordt NetFlix HD effectief duurder voor de consument dan SD. Wat neit zou mogen, is verschillende MB prijzen rekenen voor verschillende sites.

En ja, ik kan ermee leven dat niet iedereen dan een 4K streamingsdienst kan betalen, net zoals niet iedereen een 4K TV kan betalen. 4K is geen eerste levensbehoefte.
Precies dit.

Het is een rare constructie wanneer ISP's bedrijven zoals Netflix om geld gaan vragen omdat hún verdienmodel (onbeperkt internet met FUP) niet rendabel (meer) blijkt te zijn in plaats van gewoon accepteren dat mensen meer data verstoken, dit hún meer geld kost en dus de prijzen van hun dienstverlening omhoog te gooien.

Dat zou net zoiets zijn als de regering die ons belasting laat betalen om banken te redden van faillissement omdat hun verdienmodellen niet op orde waren...
Of Millennials vele uren tegen kutlonen laten werken maar geen huis kunnen betalen omdat de babyboomers/X'ers in een 'gouden economische groei' periode leefden (lees: kosten uitstellen tot de toekomst) en millennials laten betalen voor de onrealistische pensioenen van boomers/X'ers.

Oh wacht.... :+

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 21 april 2018 00:26]

Ik vind het persoonlijk helemaal geen probleem om acceptabele advertenties te zien.
Dat is namelijk hoe heel veel websites waar ik gebruik van maak inkomsten genereren.

Sites zoals nu.nl met verschrikkelijke advertenties (bijna schermvullend, bewegend, schreeuwerig) zijn de reden dat ik ABP gebruik.
Sites zoals tweakers staan gewoon in mijn whitelist.
Andere sites zonder vervelende advertenties mogen die best aan mij laten zien.

Het risico dat er 'verkeerde' of 'geinfecteerde' advertenties worden getoond is met ABP een stuk kleiner, en zelfs al zou je alle advertenties uitschakelen dan kan je nog niet alle gevaren wegnemen.
Zoals duidelijk vermeld wordt, vragen ze geen geld om toegelaten te worden. Iedereen kan toegelaten worden, mits ze aan de eisen voldoen. Ze vragen enkel een percentage - dus theoretisch nooit meer dan je via je advertenties zou verdienen - en zelfs dat pas vanaf 10 miljoen views van mensen die acceptable ads aan hebben staan.

Jouw voorbeeld is - voor zover ik weet - toch net anders, aangezien je direct betaalde content vrijgeeft met jouw plugin. Iets blokkeren is natuurlijk compleet anders dan iets waarvoor je moet betalen, gratis maken.
Je hindert actief iemands verdienmodel, en tegen betaling stop je daarmee. Niks meer, niks minder.
En dat is ook juist ...

Ik betaal voor mijn verbinding, ik betaal voor de software die ik gebruik.

Klaar toch ?
Met andere woorden: ons wordt de vrijheid ontnomen iets te bepalen wat we wèl en wat we niet mogen zien omdat ZIJ iets willen verdienen? Nee dank je, ik pas!
En diegene hindert actief mijn internet ervaring en gebruikt mijn bandbreedte ook nog eens ongevraagd en geeft mij niks, klinkt crimineel...

[Reactie gewijzigd door ChAiNsAwII op 20 april 2018 13:08]

Diegene bekostigt voor een groot gedeelte de internetsites die jij bezoekt, zonder dat jij daar een cent voor hoeft te betalen ;)
Oh nee hoor das klinkklare onzin, die vult zn zakken meer niet.
Ik begrijp niet wat er ethisch is aan reclame; mensen overal volgen om op basis van profilering gepersonaliseerde ads te serveren. Om ze crap te verkopen die ze eigenlijk niet willen.
Op station, de bus, trein, overal reclame, terwijl ik al met mijn geld betaal om er in te mogen.
Moet ik ook nog extra met mijn aandacht betalen, wat alleen maar erger is geworden door bewegende reclame borden met camera's er in..
Software "naconfigureren" na de installatie is reteirritant.

Als je bij iedere herinstall of herinitialisering van je profiel (wat Mozillla vaak aanhaalt als remedie voor veel problemen terwijl ze eigenlijk te lui zijn om het zelf in Firefox op te lossen) weer een vinkje aan of uit moet zetten begint het toch echt op je zenuwen te werken.

Het liefste gebruik ik software waarvan de standaard instellingen al goed staan. Installeren en daarna geen omkijken meer hebben.
Tja, de meeste mensen gebruiken adblocker om irritante reclames te blokkeren, hetgeen dat standaard ingesteld staat.

Daarnaast, dan kun je al helemaal geen Facebook, Google (Chrome, appstore, google account) of Windows meer gebruiken.
Hulde! Spijker op zijn kop! Niks meer aan toe te voegen! :)
Wow, jij bent wel erg goedgelovig.

"Dus alleen als je advertenties meer dan 10 miljoen keer bekeken worden door mensen met ABP, én die acceptable ads aan hebben staan, dan betaalt die adverteerder aan ABP. Die kosten zijn dan 30% van de extra inkomsten, gegenereerd door die gebruikers die acceptabele advertenties aan hebben staan."

Laat ik voorop stellen dat ik publishers niet heilig verklaar. Maar vanuit hun perspectief gezien: eerst wordt aan ads verdienen onmogelijk gemaakt omdat deze geblokkeerd worden. Inkomsten kelderen. Vervolgens wordt een stukje toch doorgelaten en betaal je over de "extra" inkomsten.

EXTRA inkomsten? Het is het terughalen van een klein stukje ORIGINELE inkomsten die je zou hebben zonder geblokkeerde ads.
Klopt in 1998, maar de baseline in 2018 is nu eenmaal dat adblockers bestaan. En omdat de wet niets zegt over adblockers, moet de rechtbank wel kijken naar de feitelijke situatie.
Ja leuk die criteria, maar ze kunnen ieder moment besluiten om die te laten varen. Zoals Google met hun do no evil mantra
Een addblocker hoeft helemaal niet van een commercieel bedrijf te zijn. Bespaar je de moeite en gebruik bijvoorbeeld Ublock Origin, doet precies herzelfde. Adds tegenhouden is geen hogere wiskunde. Je moet gewoon het app landschap in de gaten houden en soms wisselen van leverancier.
Dat is werkelijk iets anders. Het zonder toestemming dichtplakken van iemand zijn winkelpui is vandalisme/vernieling (reeds strafbaar) en dreigen iemand (of zijn goed) iets aan te doen is afpersing (ook strafbaar).

Dat dit je ergens aan doet denken is prima, maar het is niet hetzelfde. Bovendien heeft de hoogste rechtbank van Duitsland nu geoordeeld dat het (in ieder geval in Duitsland) niet strafbaar is.
Je bedoelt in abp, neem ik aan? Klopt, maar toch...
probeer eens ublock origin
wat gebruik je nu dan ?
uBlock origin en disconnect. In Firefox. :)
Ik heb ghostery en ublock Origin, zit ik dan goed of moet ik ook een variatie van disconnect in Chrome hebben? Of is het net als ghostery?
Ghostery heeft ook tracking in zich zitten. Kan je er beter afgooien en vervangen door bijv. Privacy Badger van EFF.

https://lifehacker.com/ad...sells-data-to-a-514417864

Misschien dat het ondertussen weer wat beter gaat met Ghostery, maar ik heb mede door bovenstaand bericht ghostery de deur uit gedaan.

PiHole en andere dns blacklisting oplossingen kan je natuurlijk ook gebruiken.
Wat ik ook gebruik is ScriptSafe. Het is niet gebruiksvriendelijk, want websites werken niet direct zoals je zou verwachten, maar je kunt onderdelen van een website tijdelijk of permanent goedkeuren. Hierdoor kun je allerlei zaken tegenhouden die de andere add-ons die ik gebruik, over het hoofd zien (ik gebruik trouwens ook Privacy Badger en ublock).
Zelfde hier, ik gebruik ook uBlock Origin en Disconnect en Cookie AutoDelete in Firefox.
ik gebruik hetzelfde maar dan icm waterfox. tenminste classic theme restorer te gebruiken
Pihole en ublock :)
Die oplossingen gebruik ik ook.

Websites die geen content meer laten zien vanwege adblockers die bezoek ik niet meer. Die sites sterven vanzelf uit.
Ikzelf gebruik pi-hole voor mijn netwerk en op de werkstations Adguard, Ghostery en uMatrix ...
Plus uiteraard voor de Windows machine's ook nog behoorlijk wat Group Policies om nog verdere shit te blokkeren / uit te schakelen en zo te houden.

Gezamelijk erg effectief ...
ik gebruik "Ghostery" en "Privacy Badger"
Eigenlijk wel ja :P

Ik gebruik zelf trouwens af en toe Ghostery (ligt aan de site en ik sta over het algemeen ads wel toe)
Die pakken het wat mij betreft een stuk slimmer aan, ze verkopen statistieken van wat hun gebruikers blokkeren, zodat advertentie-boeren kunnen proberen daar op in te spelen door minder irritante ads etc.
Een stuk slimmer? Goed, het is opt-in bij Ghostery dus op zich wel netjes, maar in principe komt het erop neer dat in plaats van dat de advertentieboeren en andere trackers mij tracken, mijn anti-tracking-plugin me trackt. Natuurlijk onder het mom van alles anoniem, maar ik gebruik juist een plugin als Ghostery om te voorkomen dat gegevens over mijn doen en laten ergens anders terechtkomen dan de website die ik bezoek. Daar valt dit net zo hard onder.

Ik heb op zich ook weinig bezwaar tegen ads mits ze binnen de perken blijven, bannertje hier en daar is prima. Pagina take-overs en fullscreen-meuk is wel zwaar irritant. Echter, vrijwel alle ads komen van een groot advertentienetwerk die naast het serveren van ads me ook proberen te tracken. Die tracking is voor mij de reden om te blokkeren, niet de ads zelf.

Daarmee vind ik iets als 'acceptable ads' een beter aanpak. Waarbij 'acceptable ads' natuurlijk wel voor mij acceptabel moet zijn - ik heb geen idee wat voor criteria ze daarvoor gebruiken maar in de basis is het een prima idee.
...ik kan me goed voorstellen dat er allerlei wetten zijn die hiermee gebroken worden.
Naja, dus niet :).
EU-wetgeving is volgens mij nog geen uitspraak over gedaan. Wordt vervolgd?
Klopt.
Je ziet wel dat deze zich vaak baseren op uitspraken die eerder gedaan zijn.

Daarnaast, je kan in je eigen router toch ook elk IP dat bij een advertentieboer hoort blokkeren?
Welke EU "wetgeving" bedoel je? Normale EU richtlijnen worden vertaald in nationale wetten en op die manier toegepast. Zeker Duitse rechters letten daar scherp op.
Als ze er op letten wil niet zeggen dat het niet getoetst kan worden. Interpretatieverschillen kunnen er altijd zijn.

https://www.juridisch.nl/europees-recht

Als een verdragsregel of rechtshandeling niet duidelijk genoeg is, kan het Europese Hof van Justitie uitspraak doen. Hiervoor toetst het Hof de EU-wetgeving. Ze interpreteert de regels en past deze toe. Het Hof is bevoegd om bindende uitspraken te doen waar lidstaten gevolg aan dienen te geven.
Het hooggerechtshof heeft juist bepaald dat hiermee GEEN wetten overtreden worden. Het zou waarschijnlijk anders zijn wanneer het een vaste component van Windows zou zijn. Nu heb je als gebruiker volledig de keuze om dit gratis product wel of niet te gebruiken, wetende dat het advertenties selectief blokkeert..
Volgens mij heeft het hooggerechtshof bepaald dat het niet die wetten overtreedt waarvan de aanklager claimde dat ze die overtraden... Het is een nuance, maar potentieel wel een belangrijke. Het kan in principe dus best dat ze andere wetten overtreden maar dat de aanklager niet slim genoeg was om die te vinden (of er andere redenen waren waarom ze het niet daar op konden of wilden gooien).

Dat stoorde me in het artikel ook al een beetje. Volgens mij zegt het hooggerechtshof alléén iets over de claim die ze voorgelegd krijgen, het zegt helemaal niet dat adblock pro helemaal geen wetten overtreedt, zo breed doen ze volgens mij helemaal geen uitspraak.
Geen enkele rechter doet zo breed uitspraken. Sterker nog, hoewel het in het civiel recht misschien wat rekkelijker is, is het bij bijvoorbeeld het strafrecht zéér belangrijk dat de gedragingen waarvan iemand wordt beschuldigd zorgvuldig in de tenlastelegging worden genoemd omdat een rechter vrijwel niet eens uitspraak mag doen over zaken die niet in de tenlastelegging worden genoemd. Ook in het civiel recht kun je niet zomaar aankomen met "volgens mij doen ze dit verkeerd, maar als je zelf nog iets weet dan hoor ik het wel."

Het is ook niet ongewoon om te stellen dat gedragingen van iemand legaal zijn op het moment dat een rechter daar een dusdanige uitspraak over heeft gedaan. Vooral omdat rechtszaken over het algemeen zeer zorgvuldig worden gevoerd, zeker op het moment dat deze bij het hooggerechtshof terechtkomen.
Blijft het wel apart dat het Duits hooggerechtshof dit vind:

[...]

Dus het moet blijkbaar kunnen dat bedrijf A bedrijf B ongelofelijk in de weg gaat zitten, om vervolgens te zeggen 'ja maar als jullie betalen dan stoppen we daarmee', ik kan me goed voorstellen dat er allerlei wetten zijn die hiermee gebroken worden.
Welke wetten dan? Of heb je het niet langer over Duitsland?

Als er iemand het laatste woord heeft over of iets al dan niet een wet overtreedt is het wel een hooggerechtshof namelijk.
Doel ik meer op EU/NL inderdaad, natuurlijk snap ik dat wat het Duitse gerechtshof zegt in deze zaak de uitspraak is en daarmee is het klaar (maar gek genoeg moesten nog steeds meerdere mensen me hierop wijzen, ja duh mensen...)
Op Europees gebied valt het wel mee denk ik, het is over het algemeen dat nationale wetten al gevormd zijn naar wetgeving op Europees niveau. Bovendien nemen (vooral de hoge) rechtbanken de Europese wetgeving ook meestal wel mee in hun oordeel. Ik weet niet of de aanklagers nog mogelijkheden hebben om deze zaak op Europees niveau door te zetten, als dat zo is dan is het inderdaad wel zo dat het nog steeds mogelijk is dat Europese wetgeving deze praktijken verbiedt.

Wat betreft de Nederlandse wetgeving is het natuurlijk ook niet volledig duidelijk of dit mag, er is immers nog geen uitspraak over gedaan. Ik kan me echter geen Nederlandse wetgeving voor de geest halen die deze praktijken verbiedt.

Ach ja, wat dat betreft blijft het toch koffiedik kijken tot er in zulke zaken uitspraken worden gedaan door rechters.
Dat is nog maar de vraag of er wetten worden gebroken. We zien vaak genoeg zaken langskomen waarvan we denken dat dat wel geregeld zou zijn terwijl dat niet zo is. Maar eigenlijk zouden gebruikers gewoon moeten weigeren om dit moreel verwerpelijke producten te gebruiken. Dan heb je geen wettelijke regels nodig.
moreel verwerpelijke producten

Tja, daar ga je al. Wat is moreel verwerpelijk voor jou en wat is moreel verwerpelijk voor een ander? Het is zo persoonlijk gebonden dat je er alle kanten mee op kan.
Ji kan denken dat er wetten worden gebroken maar de Duitse hoge raad die niet over 1 nacht ijs gaan denken er anders over.

Daarbij is het niet zo dat bedrijf A bedrijf B het rechtstreeks onmogelijk maakt.

Jij als gebruiker kiest voor de software om zaken te blokkeren.
Diezelfde software kan zaken dan toch doorlaten als er voor betaald wordt.
De adblocker is op hoeveel % van de pc's actief. Dus echt blokkeren van reclame is het niet.
Als het Duits hooggerechtshof dit beoordeeld heeft worden er kennelijk geen wetten mee gebroken.
De truuk zit hem erin dat een bedrijf dat betaald wel aan allerlei voorwaarden moet voldoen waardoor de consument 'beschermt' wordt, volgens AdblockPlus.

Zie nieuws: Adblock Plus gaat 'acceptabele' advertenties verhandelen
Je praat over twee dingen, de wet en het moraal. Deze praktijken kunnen moreel onacceptabel lijken, maar de rechtspraak mag alleen iets illegaal verklaren als de wet het niet toestaat.
Tja, wie zit wie in de weg? Bedrijf B doet iets dat mensen niet willen, anders was abp helemaal niet geinstalleerd geweest.

Het is net zoiets als met reclamefolders, mensen met een 'nee-nee'-sticker krijgen geen reclame, maar wanneer die reclame per post wordt verstuurd met de aanhef 'aan de bewoners van dit adres' komt het wel over. Is de PostNL nu verkeerd bezig omdat zij daarvan 'profiteren' doordat die reclameboer meer moet betalen om zijn ads bij mij door de brievenbus te krijgen?

Goed, de post is niet degene die die 'nee-nee'-stickers uitdeelt, dat is dan het verschil, maar zelfs als ze dat wel zouden doen, dan nog vind ik het niet vreselijk bezwaarlijk. Mensen met een nee-nee sticker hebben die niet voor niks. Dat betekent dat ze niet maar zo zooi van adverteerders willen zien. En dan gaan die adverteerdes dus bij de distributeur van die stickers klagen. Ze zouden wat mij betreft wel eens de hand in eigen boezem mogen steken (adverteerders en site-eigenaren) en even nadenken hoe het nou kan dat dit verdienmodel van abp werkt.
Blijft het wel apart dat het Duits hooggerechtshof dit vind:

[...]


Dus het moet blijkbaar kunnen dat bedrijf A bedrijf B ongelofelijk in de weg gaat zitten, om vervolgens te zeggen 'ja maar als jullie betalen dan stoppen we daarmee', ik kan me goed voorstellen dat er allerlei wetten zijn die hiermee gebroken worden.
Wat begrijp je niet ?
Het is een dienst voor consument die wil internetten en niet constant wordt doodgegooid door reclame.


Het is geen dienst voor bedrijven, maar ze houder er wel een verdienmodel op na. Mits aan voorwaarden wordt voldaan dan kan de consument een selectie van de ads zien.


Als je als contentmaker dit niet wilt hebben dan laat je de gebruiker niet toe. Technisch is dat ook niet moeilijk.


Je insteek is verkeerd.
Je verplicht gebruikers van het internet reclame te kijken. Maar daar is geen grond voor. Aansluiting en bekabeling daar achter is allemaal ISP. Als je content hebt dat is aangesloten op het internet, en je verdient je geld door middelen van reclames, dan laat je de mensen die dat niet willen zien toch niet toe?


En technisch gezien is ad-blocker een verkeerde naam,
het is van oudsher een ip-blocker. Maar ik ben dan alweer van een oudere garde 😐
Dus als jij een influencer bent in jouw directe omgeving en honderd partijen schreeuwen dat je over hun producten moet praten dan ben je verplicht dat te doen? Je mag er geen geld voor vragen?

Je kunt ABP ook als dienst zien die voor jouw reclames filtert zodat je niet al dat geschreeuw hoeft te horen. En als je het niet ok vind dat ABP jouw alleen vertelt over reclames als zij er geld voor krijgen. Luister je gewoon niet meer naar ABP.

Als ze dit gaan verbieden kunnen ze ook net zo goed product placement in al die YouTube kanaaltjes gaan verbieden.

Als mensen naar je luisteren of controle hebt op wat mensen zien, dan heb je simpelweg macht. Waren de rollen omgedraaid dan hadden al die reclame bedrijven precies hetzelfde gedaan (en dat doen ze ook).
Niet als bedrijf B helemaal geen hol te zeggen heeft over het gebied waar bedrijf A zich begeeft, nl. in JOUW computer.
Ho ho.

Bedrijf B heeft iets te zeggen over de website die jij bezoekt, dat bedrijf A daar ook controle over uit kan oefenen via je browser is verder best (want jij maakt die keuze) maar dat bedrijf A vervolgens toegang gaat verkopen is toch echt dubieus te noemen.

Want je maakt een leuke one-liner statement, maar besef je je wel dat Bedrijf A nu dus voor jou bepaald (enkel aan de hand van of ze geld krijgen van Bedrijf B ) welke ads je ziet? in JOUW computer?

[Reactie gewijzigd door 434365 op 19 april 2018 21:42]

Sorry, maar dit is onzin.
De gebruiker van de adblocker maakt gebruik van de diensten van de adblock-leverancier. Onderdeel van die dienst is dat "acceptabele advertenties" doorgelaten worden.

Wat precies acceptabele advertenties zijn kun je over discussiëren, maar dat is 100% een zaak tussen de adblock gebruiker en de leverancier. De leverancier is hier in dit geval ook heel duidelijk in, staat allemaal op de website, en dat is niet "enkel geld". Bovendien kan de gebruiker het uit zetten als het hem niet bevalt.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 19 april 2018 21:52]

De gebruiker van de adblocker maakt gebruik van de diensten van de adblock-leverancier. Onderdeel van die dienst is dat "acceptabele advertenties" doorgelaten worden.
Nee onderdeel van de dienst is, dat je "acceptabele advertenties" door kan laten, maar dat is niet verplicht.
inderdaad, feitelijk heb je geld betaald voor een product dat alleen maar werkt zo lang bedrijf B niks heeft betaald.
Bedrijf A harkt geld binnen van beide kanten en heeft de touwtjes in handen over wat je wel of niet te zien krijgt aan reclame..
Jij bepaalt of je die ad blocker draait en of je akkoord gaat met het selectief doorlaten van advertenties, dus het is allemaal jouw vrije keuze. Daar heeft bedrijf B inderdaad helemaal niks mee te maken, bedrijf B heeft namelijk nul rechten op jouw computer.

Als je wil dat er niet selectief advertenties doorgelaten worden dan moet je die specifieke ad blocker gewoon niet gebruiker of ff dat vinkje uitzetten. Waar bedrijf B nog steeds echt helemaal niks mee te maken heeft.

Op de website waar die advertenties staan gebeurt helemaal niks, het is allemaal een lokaal feestje he.

[Reactie gewijzigd door droner op 19 april 2018 23:01]

Misschien dat bedrijf A nu inderdaad bepaalt welke ads ik zie op MIJN computer, maar alleen omdat ik bedrijf A zelf ingeschakeld heb om dit voor me te doen.

Als ik een add-on 'AllBlock' maak dat alles blokkeert tenzij AllBlock betaalt wordt, dan is dat ook legaal. Ik denk niet dat er veel mensen zullen zijn die die add-on installeren, dus dat bedrijfsmodel is gedoemd te falen. Maar advertenties worden blijkbaar zo irritant gevonden dat wel heel veel mensen ABP installeren. Dat feit alleen al zou een signaal moeten zijn aan de advertentienetwerken.

Ander puntje. Ik hoor veel mensen zeggen "de websites moeten ook verdienen, en dat doen ze met advertenties". Maar een advertentie is alleen waardevol als er mensen zijn die daardoor overtuigd worden om iets te kopen (aka conversion). Dus zeggen dat je om een site zijn inkomsten te gunnen best wat advertenties wilt zien is eigenlijk een beetje raar. Je zegt eigenlijk dat je af en toe overtuigd wil worden om iets te gaan kopen wat je anders niet zou hebben gekocht. Ik houd er niet zo van om psychologisch geëxploiteerd te worden. Gebeurt in het dagelijks leven natuurlijk ook overal, maar ik blijf het een klein beetje irritant vinden.
Toch blijf ik de praktijken van ABP dubieus vinden, en ik denk niet dat ik daar nog in ga veranderen :) (zoals gezegd, wat mij betreft is het heel vals om jezelf op te werpen als uitsmijter die iedereen die wil betalen binnen laat, precies wat ABP dus doet)
Ik hoor veel mensen zeggen "de websites moeten ook verdienen, en dat doen ze met advertenties". Maar een advertentie is alleen waardevol als er mensen zijn die daardoor overtuigd worden om iets te kopen (aka conversion). Dus zeggen dat je om een site zijn inkomsten te gunnen best wat advertenties wilt zien is eigenlijk een beetje raar. Je zegt eigenlijk dat je af en toe overtuigd wil worden om iets te gaan kopen wat je anders niet zou hebben gekocht.
Een advertentie brengt ook geld op per view, niet alleen per klik, als jij een advertentie ziet (lees: hij zit in het zichtbare deel van je browser) krijgt Tweakers daar x aantal centen voor (en je kan je vast wel voorstellen dat dat met duizenden bezoekers en 100en artikelen met allerei verschillende ads leuk aantikt en zo het geheel betaald)

Daarbij stoor ik me zelf juist niet zo aan gepersonaliseerde ads, ik zie bijna nooit ads voor dingen die me niet interesseren, en bijna standaard ads aan de hand van producten die ik recent heb gezocht/gekocht.
Toch heb ik altijd mijn vraagtekens bij x geld per view. Voor Tweakers is dat goed natuurlijk en ik gun het ze van harte. Maar voor de adverteerder is een view alleen geld waard als het uiteindelijk tot een aanschaf leidt. Blijkbaar is er een causaal verband tussen het aantal views en het aantal verkochte producten. Ik denk dat veel mensen denken dat ze niet beïnvloed worden door advertenties, maar dat kan dus eigenlijk niet waar zijn. Het gevoel dat ik zonder dat ik het door heb bewogen wordt, hoe subtiel dan ook, om een aanschaf te doen die ik anders niet zou hebben gedaan vind ik naar (niet heel erg maar wel een beetje).

Ben ik nog te volgen of zwets ik uit m'n nek?
Blijft het wel apart dat het Duits hooggerechtshof dit vind:
Ook het tegen betaling doorlaten van advertenties is legaal.
Op zich normaal. Het hof legt de vrijheid van deze keuze, in mijn ogen terecht, bij de gebruiker van de advertentieblokker.

[Reactie gewijzigd door Kenmerkend op 20 april 2018 10:09]

Blijft het wel apart dat het Duits hooggerechtshof dit vind:

[...]


Dus het moet blijkbaar kunnen dat bedrijf A bedrijf B ongelofelijk in de weg gaat zitten, om vervolgens te zeggen 'ja maar als jullie betalen dan stoppen we daarmee', ik kan me goed voorstellen dat er allerlei wetten zijn die hiermee gebroken worden.
Maar dat begint al met de reclame zelf. Dat is nl hetzelfde idee; ik bestook je met reclame, maar tegen betaling ben je er van af. Zijn gewoon maffia praktijken.
Het is nog altijd mijn goed recht om te bepalen wat ik wel en wat ik niet wil doorlaten qua netwerkverkeer in mijn huis. Hier valt simpelweg ook reclame onder.
Net zoals het natuurlijk ook het recht van een website beheerder is om te bepalen wie er wel en geen toegang tot de website krijgen. Meer en meer website beheerders kiezen ervoor om gebruikers met een adblocker te weren.
En dat is prima, maar dat maakt het gebruik van mijn adblocker niet "illegaal", zou toch van de zotte zijn.
Als daarmee het kaf van het koren wordt gescheiden, lijkt me dat een goede ontwikkeling.
Dat valt wel mee denk ik.

Ik weet dat Biernet op een gegeven moment ook adblock-gebruikers blokkeerde, maar die zijn daar ondertussen op terug gekomen. Waarschijnlijk omdat meer mensen (zoals ik) denken "Ik mag met een adblock niet op je site? Prima, dan ga ik wel naar een alternatief"

Op mijn telefoon kan ik bijvoorbeeld niet zomaar m'n adblock uitzetten (Root+AdAway), dan zoek ik wel elders mijn informatie als ik geblocked wordt
Meer en meer website beheerders kiezen ervoor om gebruikers met een adblocker te weren.
Prima. Die zullen er dan vanzelf achter komen dat zij harder gebruikers nodig hebben dan dat die gebruikers zo'n site nodig hebben.
mee eens hoor, nee nee sticker op de deur en op m'n puter !, rot op met die zooi, en als een site me dan blocked jammer dan.

JR
Met Nano Defender kun je weer die meldingen omzeilen
Ga je dan betalen voor content?
Nou en? Daar gaat deze rechtszaak helemaal niet over.
Als je een vergelijking zoekt met je thuissituatie kun je beter denken aan een Ja/Nee-mannetje voor je brievenbus die je post doorzoekt voordat die je brievenbus in mag, de reclame er uit haalt maar wel omkoopbaar is en tegen betaling bepaalde reclame toch doorlaat. En dat geweigerde adverteerders dat oneerlijk vinden.
Dat ja/nee mannetje staat daar alleen als jij hem daartoe opdracht gegeven hebt. Het mannetje doet niets verkeerds. Die levert een dienst en jij hebt alle vrijheid om die wel of niet af te nemen. Jij mag tenslotte zelf bepalen of er een selectie van reclame in jouw brievenbus komt.
Ja, maar jij kunt niet bepalen wat dat mannetje doorlaat. Stel dat alle adverteerders fors betalen wordt er niets meer geblokkeerd. Daar sta je dan met je mannetje die alleen maar in de weg staat.
Stel dat alle adverteerders fors betalen wordt er niets meer geblokkeerd. Daar sta je dan met je mannetje die alleen maar in de weg staat.
Dan zet ik er een ander mannetje neer.
Probeer autoweek maar eens te laden met en zonder adblokker. Met duurt het laden veel langer, dan zonder. Plus ik haat die vervelende banners, die soms de hele pagina in beslag nemen.
Net geprobeerd... duurde ongeveer 1.5 seconden om de site te laden met blockers.. geen probleem voor mij... (is ook wel een site met veel plaatjes).
Wel ff van te voren de browsercache legen voordat je dat doet hé. Anders laad je alsnog een groot gedeelte uit cache.
Ik ben nog nooit eerder op die site geweest! (de 2e keer laden ging ook veel sneller, maar had ik ook wel verwacht). We zitten hier op Tweakers tenslotte.
Om je punt te maken ga je er gemakshalve maar even vanuit dat hij al eerder op die site is geweest.
Goed blokkeren snap ik echter wat adblock ook doet is tegen betaling reclame toestaan.

Wat dan ook wel weer vreemd is. Een adverteerder betaald al voor zijn advertentie te mogen plaatsen op een website. Nu mag dezelfde adverteerder ook x aantal block programma’s gaan betalen om toch de consument te kunnen bereiken.
"Bedrijf klaagt gemeente aan voor verspreiding Nee-Nee stickers". Een adverteerder betaald al voor zijn drukwerk, waarvan een zeer groot deel direct de kliko in gaat.
Bijna goed. "Bedrijf klaagt gemeente Amsterdam aan wegens invoering ja/ja sticker" was de precieze rechtzaak. In Amsterdam is sinds januari de regel nee/nee, tenzij er een andere sticker op de deur zit. Vandaar dat er nu dus een ja/ja stikker is, terwijl dat vroeger de regel was.
Ik installeer adblockers op elke pc die ik in me handen krijg.. het is niet veilig om de oudere generatie te laten surfen zonder blockers... Zelf kan ik ook niet meer zonder... elke keer die reclames.. en de reclame filmpjes op utube van 30 seconden.. ik heb geen zin om 30 seconden reclame te zien voor elke 4 minuten die ik naar een filmpje kijk.. ze zoeken het maar lekker uit...
en de reclame filmpjes op utube van 30 seconden.. ik heb geen zin om 30 seconden reclame te zien voor elke 4 minuten die ik naar een filmpje kijk.. ze zoeken het maar lekker uit...
De reclames van de rtl website en sommige kranten zijn veel erger. Twee reclames van 15 tot 30 seconden voor een filmpje van misschien 1 minuut en als je per ongeluk de website herlaad dan kan je weer opnieuw ads kijken.
Vergelijk het stomweg dat je tussen je papieren reclame een overheelijk anthrax-pamflet inclusief poeder mee krijgt. Extreem voorbeeld, natuurlijk! Maar je begrijpt meteen wat ik bedoel.

ik heb wel een ´nee nee sticker´ maar geen adblock. dit omdat ik geen gratis diensten afneem die mogelijk gemaakt worden door brievenbus reclame. En via internet neem ik wel diensten af die mogelijk gemaakt worden door reclame.
Vergeet niet dat een simpele klanten pagina op AD 8 mb vraagt met ads en zonder ads 2.3 mb. Als je dat doet maak miljoenen internetgebruikers in Nederland heb je serieus minder data verkeer en serieus minder ronkende servers.
Dat het jouw goed recht is om dat te bepalen, wordt hier ook totaal niet betwist. Wat hier het twistpunt is, is dat ABP er een verdienmodel op nahoudt wat volgens een adverteerder niet door de beugel kan.
Nog meer zwart/wit gesteld:

Ik betaal voor mijn Internet aansluiting en daarmee de data die binnenkomt, net als iedereen. Dat derden dan mijn zuur betaalde bandbreedte misbruiken om mij geld af te troggelen vindt ik niet OK. Zeker niet als dat mijn in sommige omstandigheden brakke mobiele verbinding zodanig belast dat ik mijn werk niet meer uit kan voeren.

Kortom, het is mijn goed recht een adblocker te gebruiken en iedere site die mij vraagt dat niet te doen blokkeer ik des te harder. Het is bijna een bittere noodzaak.
Het is nog altijd mijn goed recht om te bepalen wat ik wel en wat ik niet wil doorlaten qua netwerkverkeer in mijn huis. Hier valt simpelweg ook reclame onder. Ten heden dagen zitten sommige reclames vol met malware of cryptominers en wat al niet meer! Laten we eerlijk zijn, het vertrouwen is niet hoog bij teveel sites qua reclame. Dat zelfs bij een site als T.net hier ook wel eens foutieve reclame er per ongeluk door komt, zegt ook genoeg.

Vergelijk het stomweg dat je tussen je papieren reclame een overheelijk anthrax-pamflet inclusief poeder mee krijgt. Extreem voorbeeld, natuurlijk! Maar je begrijpt meteen wat ik bedoel.
Ja maar al de sites moeten wel gratis blijven neem ik aan... ?
Nee. Ik whitelist en sommigen betaal ik voor. Mijn punt is dat je de keuze moet kunnen blijven maken, die vrijheid, dat is en hoort een algemeen goed te zijn.
Dit tweede deel blijft mij tegen het haar in strijken,.
Ook het tegen betaling doorlaten van advertenties is legaal.
Je gebruikt adblocker om ads te blokkeren,
Als dat ding dan alsnog advertenties door laat,. dan heeft het voor de gebruiker geen waarde meer.

Ofwel, massaal overstappen op ublock origin.
Nee, je gebruikt een adblocker om ads te managen.

Sommige ads nemen teveel ruimte op een pagina in beslag, gebruiken extra CPU en extra bandbreedte voordat ze op het scherm komen. Door juist alleen de 'niet netjes' ads te blokkeren en de rest door te laten ontneem je content bezitter niet (geheel) de inkomsten die ze genereren.
De content bezitters beslissen zelf of ze wel of niet de vorm van agressieve/te aanwezige ads accepteren, die mogelijk geblokkeerd kunnen worden en daardoor dus minder inkomsten genereren.
Je zou het kunnen zien als beveiliging. Dat je zeker weet dat er geen advertenties zijn met malafide code. Soort firewall voor advertenties.

Dan nog kan je niet 100% garanderen dat er niets door heen slipt. Maar grote gros hoef je helemaal geen zorgen over te maken.
Zie gelukkig steeds meer, zelf op mn werk hebben we ublock. zalig
Je gebruikt adblocker om ads te blokkeren,
Als dat ding dan alsnog advertenties door laat,. dan heeft het voor de gebruiker geen waarde meer.
Ach, als je betaalt kun je dat vast ook weer blokkeren, toch? Krijg je AddBlockProPro En dan kan een bedrijf dat ook weer afkopen, en kun je een nog duurder AddBlockUltimate abonnement nemen om dat weer te blokken... Wauw, het geld moet daar langzaamaan tegen de plinten klotsen met zo'n systeem.
Ofwel, massaal overstappen op ublock origin.
Ik had de indruk dat toch al niemand nog ABP gebruikte, en iedereen allang op ublock was overgestapt. En zo niet, dan bij deze, "ublock origin" is wat ABP vroeger was...

[Reactie gewijzigd door cdwave op 20 april 2018 08:16]

Leuk die browser plugins, maar daar heb je op een android of ios device niets aan.

Om mijn gehele thuis netwerk zo veel mogelijk reclame vrij te houden gebruik ik al tijden PiHole.
Voor onderweg gebruik ik Brave browser (chrome met ingebouwde ad blocker).
In Firefox op Android kun je gewoon add-ons installeren zoals uBlock Origin of Pirvacy Badger.

Met een firewall App zoals No-Root Firewall kun je ook voor verschillende Apps de deur dicht zetten.
Een andere optie is een VPN naar je VPS of thuis op te zetten en het verkeer door een DNS blocker zoals Pi-Hole halen.
Dat dacht ik eerst ook, tot ik in de app store opeens gewoon adblock tegenkwam... iOS device hier en werkt gewoon in Safari! Heerlijk!
Acceptable ads (en betalen voor de validatie) en betalen als een soort van omkoping, daartussen is de lijn dun, en het komt zeker de netneutraliteit niet ten goede...Dat de adblockers niet illegaal zijn verbaast me niet, dat de handelspraktijken van Eyeo ok zijn daar ben ik sceptischer over...
Precies dit, niets mis met een adblocker (hoewel je daar ook urenlang over kan discussiëren) maar het word een heel dubieus verhaal als die partij vervolgens toegang gaat verkopen.
Persoonlijk vind ik het een goede zaak!

Ik zit namelijk niet te wachten op een Nee/Nee sticker op mijn laptop.
Zoals eerder geschreven ben ik ervan overtuigd dat ikzelf kan en mag bepalen wat ik wel en niet zie tijdens mijn tijd op internet. Het moedwillig aanbieden (en soms vind ik dat het door mijn strot geduwd wordt) ben ik eigenlijk wel goed klaar mee. ABP is geweldig in mijn ogen.
Van mij hoeft er geen nee/nee sticker (header) te komen.

Ik wil alleen dat site zoals o.a. tweakers reclame en trackers van hun eigen domeinen af gaat serveren. Zodat het duidelijk is wie er voor verantwoordelijk is.

Zoals het nu gaat vind ik niet kunnen.
Stel ik gebruik geen verschillende plugins om mij te beschermen en reclame en andere ongein tegen te houden.

Ik lees een artikel op nu.nl, door de reclame krijg ik een infectie op mijn computer.
Denk je dat ik bij nu.nl kan klagen om de schaden? Nee, want die verschuilen zich achter, dat het van een andere partij komt.

Ik zit op een actie pagina van de Albert Heijn, waar blijkbaar een crypto miner op draait. Maar AH voelt zich hier niet voor verantwoordelijk, want het wordt ingeladen van een andere partij.

Zodra ze dit vanaf hun eigen domein gaan draaien, kunnen ze de verantwoordelijkheid niet maar afschuiven naar een andere partij.
Als Eyeo daar tegenover de gebruikers ook volledig open in is, lijkt me deze uitspraak volledig terecht.
Ik heb op m'n router in DD-WRT een startup script staan die alle advertenties blokkeert. Helaas werken de de video's op Nu.nl dan niet meer (sowieso kul dat ze voor elk gejat filmpje die ook op youtube te vinden is een reclame plaatsen) maar oh wat gaat internet retesnel! :D

Voor Tweakers betaal ik dan gewoon.
legaal of niet, iedereen zal het altijd gebruiken zolang het internet bestaat. Zeker na al die illegaliteit van andere bedrijven toe.
Adblock plus en laat zich betalen om reclame door te laten. Haha wie gebruikt die nog. Ublock origin all the way en met Block Element lekker alle troep op websites blokkeren.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True