Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 376 reacties

Een aantal Duitse mediabedrijven heeft het bedrijf achter de populaire extensie Adblock Plus voor de rechter gedaagd. Volgens de bedrijven zijn de praktijken van Adblock Plus, dat bedrijven geld vraagt om toch advertenties te tonen, illegaal.

Adblock PlusDe mediabedrijven ProSiebenSat.1, Axel Springer en de Duitse tak van RTL hebben een aanklacht ingediend tegen de maker van Adblock Plus, Eyeo. Dat hebben de bedrijven bevestigd tegenover Der Spiegel. Er bestond enige onduidelijkheid over de aanklacht; Adblock Plus ontkent zelf een aanklacht te hebben ontvangen.

Volgens de mediabedrijven is het businessmodel van Adblock Plus concurrentievervalsend en in strijd met de wet. Adblock Plus blokkeert standaard alle advertenties, maar bedrijven kunnen het bedrijf achter de extensie vragen om bepaalde, 'terughoudende' advertenties toch door te laten. Daar moeten ze dan echter wel voor betalen.

Ook andere Duitse mediabedrijven zouden overwegen om de maker van de extensie voor de rechter te slepen. Mediabedrijven klagen al langer dat ze inkomsten mislopen door adblockers: gebruikers die geen advertenties zien kosten wel geld, maar leveren niets op.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (376)

1 2 3 ... 9
Gewoon Adblock Edge gebruiken en de alternatieve lijsten zonder whitelist:

https://bitbucket.org/ads...e-is-using-adblockplusorg
Goed, maar dan wil ik eerst een verbod op het volgende:
- Advertenties die misleidend of gewoon niet waar zijn ("virus scan" enzo)
- Advertenties die mallware serveren.
- Advertenties die beginnen met geluid of video te spelen.
- Advertenties die de batterijduur van mijn laptop of tablet halveren.
- Advertenties die nog net geen epilepsie veroorzaken door alle bewegende en flitsende dingen.

Sites die dit soort onzin serveren komen bij mij op de adblock lijst. Ik vind het dan ook aan de sites zelf om te zorgen dat de advertenties die ze tonen voldoen aan eisen die ik toch wel normaal mag achten. Ik heb er geen problemen mee als er video in een advertentie zit, maar dan wil ik zelf wel op play moeten klikken. Ook advertenties die de site "overnemen" (die zeg maar de borders en header in nemen) vind ik prima, zo lang ik de site zelf maar fatsoenlijk kan bezoeken.

Ik snap best dat je die ads wilt uitbesteden, maar dan moet je er maar voor zorgen dat de partij waar je dat mee doet betrouwbaar is en dat zij er met zorg naar kijken wat er op het platform komt. Als je dat aan bedrijven zelf over laat en zegt pleur er maar op dan krijg je al die onzin.
Ik schrik me ook regelmatig rot als ik sites bezoek op een laptop zonder adblock, bijvoorbeeld nu.nl heeft er wel een handje van om full-page (blocking) advertenties te tonen die vervolgens iedere vrije pixel weet te vullen met 'oranje vissen' die rond moeten zwemmen om je aandacht te trekken, of die halve pagina's innemen middels een gigantische banner boven aan de pagina

Ik heb ook inderdaad niets tegen advertentie(inkomsten) maar zie ook inderdaad liever dit niet ten koste gaan van mijn gebruikservaring waardoor ik toch altijd adblocker kan waarderen.

Sanoma heeft zelf een paar mooie voorbeelden hoe ik vind dat het nou 'niet moet'...
http://bin.ilsemedia.nl/m/m1myu2quachk.jpg

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op 7 juli 2014 09:27]

.. bijvoorbeeld nu.nl heeft er wel een handje van om full-page (blocking) advertenties te tonen die vervolgens iedere vrije pixel weet te vullen met 'oranje vissen' die rond moeten zwemmen
Men is afhankelijk van bezoekers, zonder bezoekers geen adverteerders. Meld dan aan die aggressieve adverteerders dat hun manier van adverteren bezoekers kost. De site-beheerder is verantwoordelijk en heeft het zachtjesaan zover laten komen. Een rustig plaatje is er vaak niet meer bij. Zie ik trouwens ook niet bewust. En schreeuwers maken dat ik alles blokkeer als het me niet bevalt. Mij interesseert het nul,nul hoe en waarvan men een site runt.
Dit is inderdaad ook een (of een groep) van de grootste redenen waarom ik abp ook geÔnstalleerd heb. Helemaal gestoord wordt je van alle knipperende banners, reclame en troep.
Tel daarbij ook nog op dat er regelmatig artikelen zijn over meldingen dat advertentiesites malware of virussen via deze advertenties pushen en het is compleet,
Pas ook weer even op een systeem zonder abp gezeten. Op sommige websites moest je de tekst van het draadje echt gewoon zoeken tussen de reclames en zogenaamde serieuze tekst. Walgelijk.
Dat maakt inderdaad dat ik erg graag een ad blokker aan het staan.
Het gaat hier niet om ALLE adblockers het gaat hier om Adblock Plus (titel opzettelijk misleidend, stoute redactie!) die een whitelist onderhoud voor betalende adverteerders.

Dat zou een beetje gezien kunnen worden als gijzeling, betaal ons of we verbergen je advertentie. Of dit ook zo door een rechter wordt gezien, ach, zal afhangen welke belangen de rechter heeft.

Maar er is een heel groot verschil tussen een filter dat alles filtert en een filter dat tegen betaling dingen doorlaat.
- Advertenties die misleidend of gewoon niet waar zijn ("virus scan" enzo)
- Advertenties die mallware serveren.
- Advertenties die beginnen met geluid of video te spelen.
- Advertenties die de batterijduur van mijn laptop of tablet halveren.
- Advertenties die nog net geen epilepsie veroorzaken door alle bewegende en flitsende dingen.
Of je vermijd sites die dat doen. Voor elke site met bepaalde informatie is een alternatief te vinden, gebruik die dan. Als de sites een vermindering van gebruikers ziet na de introductie van deze advertenties, zullen ze toch moeten nadenken over of dat handig is.
Of je vermijd sites die dat doen.
Moment, dan ga ik even mijn internet abonnement stop zeggen, het merendeel van de websites die ik ken tonen van tijd van tijd wel banners die aan bovenstaande criteria voldoen of die de gehele website overnemen voordat ik het mag weg klikken.

Voor sommige websites vind ik het ook niet erg om ze te whitelisten, maar voor random internet gebruik voel ik me toch een stuk prettiger als ik weet dat er niet plotseling geluid gaat blŤren, er geen malware word geserveerd (was het niet nu.nl die dat vorige week deed via advertenties) en meer van die ongein.
Als de sites een vermindering van gebruikers ziet na de introductie van deze advertenties
Het punt is dat de meeste websites al advertenties hebben.
Ik ben het met je eens. Kom zelfs op Tweakers soms van die banners tegen.
En al is het bij hun al beter geregeld als menig ander.

Zelfs zo'n simpele site als deze:
http://notalwaysright.com/

De dochter site serveert ondanks dat ik Flash uit heb staan een redirect door met 1 of andere banner:
http://notalwayslearning.com/

Heb het ze al gemeld, maar tot vorige week kreeg ik het nog steeds.
Dan kom ik op een site terecht die claimt dat mijn Java niet up to date is en een of andere update voorschoteld.

De websites hebben dit soort onzin niet in handen. De banner bedrijven waarmee ze in zee gaan moeten hier grotendeels voor verantwoordelijk zijn. Als er voldoende concurentie is zou je over kunnen stappen van de een naar de ander, maar de bottomline is daar zullen die websites ook niet echt op zitten te wachten.

En hoe moet ik als een gewone gebruiker bepalen wat een betrouwbare site is? Nu ben ik als een internet 'gremlin' al een beetje onderlegt hoe je erachter komt hoe iets legitiem is, maar voor mijn gevoel ben ik nog niet op de hoogte van 10% van alle rommel die mee komt met alles wat met een willekeurige website word mee gestuurd en of dit kwaadaardig is of niet.
Ook maar even leuk vergeten dat het bedrijf waar die sites hun ads halen ook een heleboel fouten maakt waardoor je wel eens verkeerde advertenties te zien krijgt (bv sexspeeltjes op een "kindvriendelijke" website -edit: leuk voorbeeld in een post meer naar ondern toe). Het gebeurt misschien niet zo heel veel, maar het gebeurt.
Merendeel van die malware ads zijn toch onbewust door zo'n bedrijf doorgelaten, die gaan het niet expres rondstrooien...

[Reactie gewijzigd door Nha op 7 juli 2014 10:23]

" Voor elke site met bepaalde informatie is een alternatief te vinden, gebruik die dan."

Welk nederlands alternatief is er dan voor tweakers?..
" Voor elke site met bepaalde informatie is een alternatief te vinden, gebruik die dan."

Welk nederlands alternatief is er dan voor tweakers?..
Volgens mij valt tweakers erg mee met de reclame, maar je zou hardware info als alternatief kunnen nemen.
Wat ik me afvraag,, google doet feitelijk het zelfde , tegen betaling word jou keukentoko boven in de zoeklijsten gezet als je naar een keuken zoekt......

maar ze haken puur in tegen betaling worden bepaalde dingen wel door gelaten,, ik zet adblock op alle pc's die ik voor vrienden en kennissen installeer, mensen zijn erg blij.
Als je een keukentoko zoekt, kom je dan toch gewoon bij de betalende keukentoko terecht. Misschien niet bij degene waar je in theorie eerder een keuken had gevonden die beter bij je past, maar je zoekt dan een keuken.
Als ik een website bezoek zoek ik naar informatie van DIE website. En zoek ik niet naar IRRELEVANTE informatie (reclamezooi)
Google zet nooit betaald iets in de (zoek) lijsten.
met alle respect, onder welke steen heb jij de afgelopen tijd gezeten ?
Als reactie op de selectieve politiek van Adblock Plus is er al een zogenaamde "fork" van Adblock Plus ontstaan: Adblock Edge - laat hoegenaamd geen advertenties door.

https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/adblock-edge/
Het is gewoon aan en uit te vinken in de instellingen en zelfs niet verborgen of zo.
Een fork maken enkel en alleen daarvoor is IMHO compleet nutteloos.
Fork is nodig voor het principe of voor mocht de originlele ABP moeten opdoeken / afdokken, waarover het artikel gaat.
Leuk dat iemand de Alta Vista - bui zag hangen en al voor liep op deze zaak.
Allemaal goed en wel, maar de mediabedrijven mogen niet denken van twee walletjes te mogen eten. Als zij hun bezoekers willen verhinderen zich te beschermen tegen onveilige advertenties, zijn die mediabedrijven ook 100% verantwoordelijk voor de ads die getoond worden Ťn voor de sites die achter de links van de advertentie zitten.

* Virus/Trojan/... die mijn PC om zeep helpt: zij betalen de rekening om alles terug in orde te krijgen
* Malware die mijn bankrekening leegplundert: zij betalen alles terug
* Bitcoinminer die mijn stroomrekening de hoogte in jaagt: zij betalen mijn elektriciteitsrekening
* Onaangepaste content (erotiek aan minderjarigen, gewelddadige content zonder waarschuwing,...): zij moeten vervolgd worden en een morele schadevergoeding betalen
* ...

Dus als ze het daarmee eens zijn zullen we eens verder praten over het blokkeren van advertenties. En ze mogen zich uiteraard ook niet meer verschuilen achter het 'advertenties worden aangeleverd door een externe partij'-excuus.

Als ik in de krant lees dat de proevertjes die men in supermarkten uitdeelt vaak vervallen zijn, en ik weiger er dus van te eten, gaat een supermarkt het mij toch ook niet in mijn strot kommen rammen omdat de producent van dat product de supermarkt betaald heeft? En als ik wŤl iets eet dat me ziek maakt, is de supermarkt verantwoordelijk voor mijn schade, niemand anders.
Kan nog een interessante uitspraak worden. De media bedrijven hebben namelijk ergens wel een punt. Zeker als omdat Adblock bepaalde (betaalde) advertenties wel door laat.

[Reactie gewijzigd door emnich op 7 juli 2014 09:12]

Tja. Adblock+ doet dat inderdaad, dus dat is geen 'als'.
Je kan het wel uitzetten, maar standaard staat deze optie aan.
Op zich is het logisch dat Adblock+ geld vraagt om op de whitelist gezet te worden, maar het was wachten op een zaak als deze...
Hoezo? Het is een beetje te vergelijken met het uitknippen van advertenties in je dagblad. Alsof je dan zegt tegen een bedrijf: "Als jij mij geld geeft, knip ik jouw advertentie er niet uit en lees/zie ik hem gewoon"

Nu is het verschil dat een ander dat voor je doet, en de consument krijgt er geen geld voor. Ik gok dat het verschil nou net de druppel was, maar het algeheel blokkeren van ads mag wel, toch?

Edit:
Op tweakers heeft natuurlijk IEDEREEN zijn adblocker uit, toch? :P

Conclusie:
Consumentonvriedelijke ads heeft als gevolg mediaonvriendelijke adblockers...
De mediabedrijven moeten dus niet zeuren aangezien ze het (bijna allemaal) zelf uitlokken.

[Reactie gewijzigd door cedal op 7 juli 2014 10:51]

Ik denk dat voornaamste reden waarom meeste mensen adblock gebruiken niet zo zeer om de advertentie zelf, maar om het feit dat sommige ads laatste jaren erg agressief zijn geworden, denk aan; muisklik belemmeren, scherm opvullen, zich zelf afspelen met geluid popups op niet gewenste momenten. En daarbij verbruiken ads op websites meer data dan de website zelf bij het surfen...

Nogmaals beetje reclame is goed, maar het begint een obsessie te worden van de site makers....
En het grappige effect is natuurlijk dat hoe harder mensen ads proberen te blokkeren, hoe opvallender de ads worden.

Overigens denk ik ook dat mensen zich hierin kunnen aanstellen. Ik blokkeer geen enkele ad en heb nooit ergens last of irritatie van, het ligt ook aan de persoon zelf.

Dat ads een obsessie zijn is natuurlijk makkelijk te verklaren, voor veel sites is het rechtstreeks aan het bestaansrecht gekoppeld, als enigste inkomstenbron.
En het grappige effect is natuurlijk dat hoe harder mensen ads proberen te blokkeren, hoe opvallender de ads worden.
Nee hoor, dat is helemaal niet zoals het gegaan is. Irritante en opdringerige reclames bestonden al voordat er adblockers waren. Het is er juist de oorzaak van dat de adblockers ontwikkeld zijn en zo massaal worden gebruikt.

Marketingmensen zijn net bankiers: het is nooit genoeg en de gebruiker/klant is alleen maar interessant om nog wat extra geld uit te persen.
Overigens denk ik ook dat mensen zich hierin kunnen aanstellen. Ik blokkeer geen enkele ad en heb nooit ergens last of irritatie van, het ligt ook aan de persoon zelf.
Als je bv nu.nl bekijkt, daar is zonder adblocker helemaal niet aan te beginnen. Al die bewegende enorme reclameblokken. Zolang advertenties niet onnodig de aandacht afleiden van de inhoud van de website is het prima te doen, maar als je tussen de advertenties op zoek moet naar de inhoud van de site, dan ga je te ver. Uiteraard is dat een keuze van de website zelf.

Maar als een paar websites te ver gaan, dan is tegenwoordig adblock plus zo geinstalleerd en dan blokkeer je dus ook ads op alle andere sites. Het bevalt mij prima.
Als je bv nu.nl bekijkt, daar is zonder adblocker helemaal niet aan te beginnen. Al die bewegende enorme reclameblokken. Zolang advertenties niet onnodig de aandacht afleiden van de inhoud van de website is het prima te doen, maar als je tussen de advertenties op zoek moet naar de inhoud van de site, dan ga je te ver. Uiteraard is dat een keuze van de website zelf.

Maar als een paar websites te ver gaan, dan is tegenwoordig adblock plus zo geinstalleerd en dan blokkeer je dus ook ads op alle andere sites. Het bevalt mij prima.
Nou.. poeh poeh.. wat een ellende bij NU. Niet om door te komen http://tweakers.net/ext/f/fN2FshIO4YhVx22gAwzr2duz/full.png.

Natuurlijk is het ook wel eens anders. Ook wij hebben wel eens een take-over. De realiteit is dat gratis sites zoals Tweakers en NU nu eenmaal niet zonder reclame kunnen. We kunnen niet van de wind en de zon leven, de redactie, het serverbeheer, development en alle ondersteuning zal ergens van betaald moeten worden.

Linksom of rechtsom zullen we ergens aan moeten verdienen. Reclame is een van de minst ingrijpende oplossingen. Hoe gek het ook klinkt. Want wat zijn de alternatieven? Gesponsorde content? Zodat je niet meer weet of het een redactioneel artikel is of een verkapte vorm van reclame? Bij Tweakers zijn die paden streng gescheiden, maar of je zonder displayreclame dat zo kan houden? ik weet het niet.

Of vind je een betaalde site/paywall een beter idee? Een betaald abonnement dat toegang geeft tot Tweakers? Kan ook hoor, zeg het maar. :)
Ons huidige abonnement is trouwens een prima uitweg voor je. Voor 15e per jaar geen reclame meer, maar wel inkomsten voor Tweakers. Wat wil je nog meer? :)

Wij snappen de irritatie die reclame oplevert maar al te goed. We hebben jarenlang ons best gedaan om daar zo terughoudend mogelijk in te zijn. Maar de praktijk is dat uiteindelijk de adverteerder kiest waar en vooral hoe hij/zij de centen inzet. Niet wij. Wij bieden slechts het platform. En zonder inkomsten -uit welke bron dan ook- is het gewoon afgelopen met Tweakers. Denk daar nog eens aan als je geniet van een review met een paar honderd uur aan (test)werk.

[Reactie gewijzigd door zeef op 7 juli 2014 12:30]

[...]

Nou.. poeh poeh.. wat een ellende bij NU. Niet om door te komen http://tweakers.net/ext/f/fN2FshIO4YhVx22gAwzr2duz/full.png.
Dat valt inderdaad erg mee. Het is veel, maar dan ook veel erger geweest, met skyscrapers aan beide kanten en een bewegende achtergrond.
De realiteit is dat gratis sites zoals Tweakers en NU nu eenmaal niet zonder reclame kunnen. We kunnen niet van de wind en de zon leven, de redactie, het serverbeheer, development en alle ondersteuning zal ergens van betaald moeten worden.
Natuurlijk, dat begrijp ik. Alternatieven werken niet. Gesponsorde content moeten we niet hebben op Tweakers en met een betaalmuur verlies je een groot deel van de gebruikers. Dus blijft reclame over.

Maar de kern van mijn betoog is, dat reclame an sich niet zo erg is, maar dat marketingmensen gewoon nooit genoeg hebben en altijd maar meer, opvallender etc willen en dat ze daarmee in feite de gebruikers juist wegjagen. Net zoals ik bij een reclameblok op TV altijd meteen het geluid uitzet omdat de reclames veel luider zijn dan het normale TV-geluid. Dat is irritant en werkt averechts.
Maar de kern van mijn betoog is, dat reclame an sich niet zo erg is, maar dat marketingmensen gewoon nooit genoeg hebben en altijd maar meer, opvallender etc willen en dat ze daarmee in feite de gebruikers juist wegjagen. Net zoals ik bij een reclameblok op TV altijd meteen het geluid uitzet omdat de reclames veel luider zijn dan het normale TV-geluid. Dat is irritant en werkt averechts.
Marketingmensen, reclamemensen, die hele club wordt gedreven door cijfers. Zolang er een positief effect is van een campagne, gaan ze door. Als een campagne niet meer werkt, dan nemen ze afscheid van die campagne en verzinnen iets nieuws. Dus irritant? Ja, zo nu en dan zeker. Maar ineffectief? Hell no. Ook adverteerders zijn geen filantropische instelling. Die willen (en krijgen) resultaat.
Marketingmensen, reclamemensen, die hele club wordt gedreven door cijfers. Zolang er een positief effect is van een campagne, gaan ze door. Als een campagne niet meer werkt, dan nemen ze afscheid van die campagne en verzinnen iets nieuws.
Onzin. De marketingwereld is nog onwetenschappelijker dan Diederik Stapel. De snelle jongens weten precies hoe ze dalende inkomsten moeten verbloemen of stijgende inkomsten als puur gevolg van hun eigen veranderingen moeten presenteren. Goede statistiek dat kennen ze niet eens in de marketingwereld en als ze dat wel deden konden ze het niet gebruiken omdat er nauwelijks kwalitatief onderzoek wordt gedaan.

De waarheid is dat adblockers nooit zo groot waren geworden zonder opdringerige/buggy ads waarmee veel te makkelijk malware wordt verspreid. Dat er ook nauwelijks op de inhoud van de ads wordt geselecteerd helpt ook niet (nog steeds zie je op "gerenommeerde" sites, waaronder Google zelf, ads voor allerlei scams en dubieuze financiele producten). Misschien dat als er meer concurrentie was geweest een concurrent van Google goed had kunnen gedijen door alleen meer sobere en betrouwbare ads te accepteren, maar daar is het nu te laat voor.
Onzin. De marketingwereld is nog onwetenschappelijker dan Diederik Stapel. De snelle jongens weten precies hoe ze dalende inkomsten moeten verbloemen of stijgende inkomsten als puur gevolg van hun eigen veranderingen moeten presenteren. Goede statistiek dat kennen ze niet eens in de marketingwereld en als ze dat wel deden konden ze het niet gebruiken omdat er nauwelijks kwalitatief onderzoek wordt gedaan
Dit is pas onzin. Je hebt het over een markt waar miljarden in om gaan ťn met grote maatschappelijke relevantie. Er wordt ontzettend veel (wetenschappelijk) onderzoek gedaan naar marketing, reclame en beÔnvloeding. En dat al tientallen jaren....
Onzin. De marketingwereld is nog onwetenschappelijker dan Diederik Stapel. De snelle jongens weten precies hoe ze dalende inkomsten moeten verbloemen of stijgende inkomsten als puur gevolg van hun eigen veranderingen moeten presenteren. Goede statistiek dat kennen ze niet eens in de marketingwereld en als ze dat wel deden konden ze het niet gebruiken omdat er nauwelijks kwalitatief onderzoek wordt gedaan.
Dat is je mening. Feit is dat tegenwoordig alles wat los en vast zit wordt gemeten en de effectiviteit zo wordt gecontroleerd. dat is het fijne van online, daar kun je echt meten. Een advertentie op TV, in de krant of in een huis aan huis bald, die is veel minder meetbaar. Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Maar ik merk aan onze kant dat het meten van effectiviteit bij de klanten echt een belangrijke factor is geworden.
De waarheid is dat adblockers nooit zo groot waren geworden zonder opdringerige/buggy ads waarmee veel te makkelijk malware wordt verspreid. Dat er ook nauwelijks op de inhoud van de ads wordt geselecteerd helpt ook niet (nog steeds zie je op "gerenommeerde" sites, waaronder Google zelf, ads voor allerlei scams en dubieuze financiele producten). Misschien dat als er meer concurrentie was geweest een concurrent van Google goed had kunnen gedijen door alleen meer sobere en betrouwbare ads te accepteren, maar daar is het nu te laat voor.
Adblockers zijn er al veel langer dan malware per advertentie. Eerste adblockers in 2006, eerste malware in banners in 2009. Dat is wat ik met een snelle zoektocht kan vinden. Hoofddoel van de adblocker is gewoon de pagina sneller laden zonder extra content. Niet iedereen had toen al breedband en inderdaad, slechte reclames vraten resources. En het verschijnsel is van alle tijden. Vroeger namen we programma op met de videorecorder en spoelden de reclame door. Dat heeft de industrie overigens goed opgepakt door te zorgen voor reclame in de programma's en films.

Nogmaals: ik begrijp best dat mensen reclame irritant vinden. Zeker bij grote en bewegende reclames. We doen bij Tweakers ons best om de balans te vinden tussen een gezonde bedrijfsvoering en jullie irritatie-grens. Ik zou heel graag display (banners, skyscrapers, take-overs etc. etc.) inruilen voor non-spot reclame, zeg maar onze vorm van product placement. Maar dan zonder de redactionele onafhankelijkheid te schenden. De adverteerders komen steeds meer die kant op, maar de grote massa is nog niet zover. Helaas.

Maar de bottom line is wel dat we ergens iets mee moeten verdienen. Zonder inkomsten stopt het verhaal Tweakers.
Jazeker, en om dat resultaat gaan ze nu naar de rechter. Want dat ABP en anderen zo groot zijn, is het resultaat op wat langere termijn.

Zo werkt het in eerste instantie waarschijnlijk goed (winstgevend) om het geluid van je TV-reclame net wat harder te zetten, zodat het niet/nauwelijks opvalt. Vervolgens gaat iedereen het doen, wordt het steeds erger en gaan mensen het geluid uitzetten of andere maatregelen nemen. Zo werkt het ook met steeds opvallender reclame op internet. Op korte termijn resultaat, maar op langere termijn werkt het averechts, maar danheeft de opdrahtgever al betaald en zoekt men wel weer iets anders.

Hierboven pleitte bigbadbull voor een optie om de 'beschaafde' ads door te laten. Eigenlijk had de business daar zelf voor moeten zorgen...
Al krijgen ze bij een steeds groter wordend deel dat resultaat dus niet. Iedereen pc die ik voor iemand (her) installeer gaat een adblocker op. En die staat zonder uitzondering aan. Dit in de eerste plaats ter preventie van malware en pas ten tweede tegen de irritatie.

Het business model van door een 3rd partij gehoste advertenties werkt naar mijn mening niet.
Tsja, daar heb ik maar een woord voor: broodroof. Want die PC's installeer je ook niet gratis, maar je stoot de contentproviders zoals Tweakers wel het brood uit de mond.

Het malware argument is ook met de meeste gratis virusscanners te bestrijden. Dus om eerlijk te zijn vind ik dat een beetje een gezocht argument.
Ik zou adviseren eens naar een ander business model te kijken. Het gaat namelijk niet alleen om jou of mijn mening maar om die van een steeds groter wordende groep. Wellicht vindt jij het malware arument namelijk niet steekhoudend. Vele vinden dit wel. Zeker een tech site als Tweakers moet je hier wat mee (iedereen hier weet immers hoe hij een adblocker moet installeren) Of je nou wil of niet.

Bovendien geef ik hier een hoop geld uit via de pricewatch en daar verdienen jullie neem ik aan ook wel wat aan.

Ik installeer die PC's overigens wel gratis want dat is hobby/mensen helpen en gelukkig niet mijn werk ;)

Misschien had Internet ook beter een hobby/mensen helpen kunnen blijven :+

[Reactie gewijzigd door hav0c op 7 juli 2014 13:14]

Zoals ik al eerder heb uitgelegd zijn wij het niet die het businessmodel bepalen, maar de adverteerders. Die moeten gaan bijdraaien en het veel meer in de niet banner campagnes zoeken. Daar hoor je mij niet over klagen, ik geloof er absoluut in. Nu de markt nog.

Of jullie, als in elke bezoeker, nemen nu een abonnement. Dat kan ook.

Eerlijk gezegd zie ik beide niet snel gebeuren. Dan kunnen we grosso modo twee dingen doen. Of we volgen jouw advies en gooien alle adverteerders eruit. Dan houden we het een maand of 3 vol en dan gaat Tweakers op zwart. Of we proberen op een terughoudende manier wat te verdienen aan reclame, zodat jullie Tweakers kunnen blijven gebruiken.

Het is het een of het ander. Tweakers blijven gebruiken en alle advertenties weren, dat is op termijn geen houdbaar model.
" De betaling is met succes uitgevoerd. Het abonnement zal zo snel mogelijk geactiveerd worden.
Klik hier voor de online factuur."

Nu blij :P

Al blijf ik bij mijn standpunten mbt online advertenties. Bovendien bieden veel websites deze banner free optie niet.
Heel blij. :)
zeef betalen jullie de schade als ik geld moet betalen/tijd kwijt ben om mijn computer op te laten schonen/op te schonen als mijn computer besmet raakt met malware door het bezoeken van jullie site?

Wanneer "jullie" (Tweakers zo ver ik weet gelukkig nog nooit, maar bv nu.nl wel :) ) schade veroorzaken aan iemand zijn/haar computer (besmetten met malware), lijkt het mij dat jullie verantwoordelijk zijn voor de schade die jullie veroorzaken. Zelf als de meeste gratis virusscanner een redelijk poging doen malware tegen te houden, hoeft dat natuurlijk niet altijd (voldoende) te zijn.

Overigens lijkt mij dit een leuk juridisch getouwtrek, maar het lijkt mij onwenselijk dat bedrijven schade mogen toedoen aan computers van consumenten en daar vervolgens mee weg kunnen komen door zich niet aansprakelijk te stellen voor hetgeen zij gedaan hebben. Jullie zullen natuurlijk de schade proberen te/moeten verhalen op het advertentienetwerk. Lijkt mij een interessant vraagstuk hoe dat precies zit. :)
zeef betalen jullie de schade als ik geld moet betalen/tijd kwijt ben om mijn computer op te laten schonen/op te schonen als mijn computer besmet raakt met malware door het bezoeken van jullie site?

Wanneer "jullie" (Tweakers zo ver ik weet gelukkig nog nooit, maar bv nu.nl wel :) ) schade veroorzaken aan iemand zijn/haar computer (besmetten met malware), lijkt het mij dat jullie verantwoordelijk zijn voor de schade die jullie veroorzaken. Zelf als de meeste gratis virusscanner een redelijk poging doen malware tegen te houden, hoeft dat natuurlijk niet altijd (voldoende) te zijn.

Overigens lijkt mij dit een leuk juridisch getouwtrek, maar het lijkt mij onwenselijk dat bedrijven schade mogen toedoen aan computers van consumenten en daar vervolgens mee weg kunnen komen door zich niet aansprakelijk te stellen voor hetgeen zij gedaan hebben. Jullie zullen natuurlijk de schade proberen te/moeten verhalen op het advertentienetwerk. Lijkt mij een interessant vraagstuk hoe dat precies zit. :)
Dat wordt zeker een interessant vraagstuk. Het flauwe antwoord zou zijn: zie onze algemene voorwaarden. Daarbij wordt dit soort schade uitgesloten. Maar met jou ben ik wel benieuwd naar het antwoord. Ik weet het in ieder geval niet.
Het kan wel in je algemene voorwaarden staan maar dat betekent nog niet dat dat stand houdt voor een rechter :)

Ik denk dat jullie best aansprakelijk gesteld zouden kunnen worden als er schade ontstaat maar deze schade zal in de meeste gevallen zo klein zijn dat het nauwelijks de moeite waard is. Als de schade groot is, zal dat vaak komen omdat de gebruiker geen goede virusscanner had en dan is er een groot gedeelte eigen schuld waardoor (wederom) de schade erg klein is.
Dat is ook de discussie die ik voorzie. Er zijn nogal wat factoren die spelen. Aan de ene kan zorgplicht van de adverteerder en de verwijtbaarheid in het geval van verspreiding. Aan de andere kant is ook de consument niet geheel zonder plichten zoals je al stelt. En inderdaad het in geld uitdrukken van de schade is ook nog een uitdaging.

In ieder geval weet ik dat ik de wijsheid niet in pacht heb, dus wacht met jullie de uitkomsten af. :)

Edit: terwijl ik dit aan het tikken was werd ik (weer) gebeld door mijn vriend Pradeep van het Windows Security Centre. Opmerkelijk omdat ik een mac gebruik. :P Malware door advertenties is natuurlijk niet de enige bron van ellende. Vage sites, links aanklikken in nog vagere mails of dit soort figuren per telefoon. De consument moet ook op zijn hoede zijn. Een beetje hetzelfde als in een drukke Parijse metro opzichtig je geld gaan tellen. ;)

[Reactie gewijzigd door zeef op 7 juli 2014 15:19]

Ben het hier wel mee eens. De reclames worden steeds opdringeriger en irritanter. Om in dat geweld nog op te vallen moet een volgende adverteerder weer irritanter worden. En zo gaat het maar door.

Ook het feit dat vlakken niet goed 'gereserveerd' worden en de hele pagina dan soms met het verschijnen van een advertentie ineens een paar centimeter omhoog of omlaag vliegt is uitermate irritant. Klik dagelijks (mn bij tablet) op de verkeerde (meestal gesponsorde) link.

Als er dan ook nog eens regelmatig allerlei troep op m'n pc terecht komt door geÔnfecteerde ad-servers, ben je toch eigenlijk gek als je geen ad blocker installeert? Het installeren van een ad-blocker heeft geen enkel nadeel voor de gebruiker, enkel voordelen.

[Reactie gewijzigd door alexbl69 op 7 juli 2014 13:52]

Hoe zit dat nou precies met de criteria die bepalen of tweakers betaald krijgt voor zo'n reclame?

Is dat pas wanneer een gebruiker zo'n reclame daadwerkelijk aanklikt?
Nee, dat is al lang niet meer zo. ACM heeft er een blog over geschreven en meer lees je op de over ons pagina.

Daar staat o.a.
"Ik blokkeer banners want ik klik er toch niet op"

Banners leveren ons alleen geld op als ze worden vertoond. Het maakt dus niet uit of er wel of niet op wordt geklikt. Hoewel er verschillende manieren zijn voor fabrikanten om campagne te voeren (alleen per klik betalen, per verkocht item betalen, een vast bedrag betalen, et cetera), vertoont Tweakers feitelijk alleen maar banners die verkocht zijn op basis van het cpm-model. Dit betekent dat adverteerders een prijs per duizend (cost per mille) impressies betalen en dat Tweakers die vertoningen in een bepaalde tijdsperiode moet realiseren. Hoe meer mensen advertenties blokkeren, hoe minder van die vertoningen wij kunnen verkopen, hoe minder geld wij kunnen verdienen.
Dat is eigenlijk best een voor de hand liggende plek om te kijken. :P
Ik kan me niet eens meer herinneren wanneer ik daar voor het laatst gekeken heb.

Bedankt voor de info. Het maakt een hoop duidelijk. :)
Ik ben voorstander van gesponsorde content, zolang het geen structurele contracten zijn en de redactie open en eerlijk is dat het gesponsord is.

Mijn interesse wordt stukken beter gewekt bij een web of filmitem dan een banner.
Ik ben voorstander van gesponsorde content, zolang het geen structurele contracten zijn en de redactie open en eerlijk is dat het gesponsord is.

Mijn interesse wordt stukken beter gewekt bij een web of filmitem dan een banner.
Dat weten we maar al te goed, en daarom doen we dat ook. Maar dan echt wel 100% gescheiden van de redactionele content. Want het zou toch niet goed zijn als we bijvoorbeeld vanuit een sponsor het dringend verzoek krijgen om de review van apparaat X van die sponsor even van 2 naar 5 sterren te zetten.

Daarom zijn de commerciŽle afdeling en de redactie bij ons ook qua werkproces maar ook fysiek gescheiden. En zo moet het ook zijn als het aan ons (Tweakers) ligt. :)
Tenenkrommend dat je als -1 gemodereerd wordt. Het is een heldere en feitelijke uitleg over het tweakers verdienmodel. Daarbij de open vraag naar de community "hoe dan wel", wat aangeeft dat er een dialoog is.
Ach ja, de waarheid is (te) hard voor sommigen. ;)
En gewoon een abo afsluiten door deze thread. _o_

[Reactie gewijzigd door zeef op 7 juli 2014 15:16]

Om het 10 jarig lidmaatschap van deze site te vieren O+

En om aan te geven dat ik absoluut snap en wil onderstrepen dat jullie geld moeten verdienen. Wel vind ik nog steeds dat (niet schreeuwerige/schermblokkerende) advertenties op servers van de bezochte website moeten staan en niet op die van een bedrijf dat dit voor 10.000+ websites doet. Dit maakt het een te aantrekkelijke doel om te hacken en vervolgens malware te gaan serveren naar een potentieel gigantische groep.
We kunnen niet van de wind en de zon leven
Daar zeg je wat: paar zonnepanelen op het dak, windmolentje erbij, meer stroom opwekken dan je zelf gebruikt en de rest terugleveren! Als je panelen van allerlei verschillende fabrikanten gebruikt heb je meteen materiaal voor een mooie review. :p
het valt wel mee als je op een full hd scherm in pivot kijkt, ja. Recentelijk nog wel eens op nu.nl geweest met een 13" of een tablet? De FTBO reclame die dan full screen gaat met de kruisjes om te sluiten buiten beeld en in de tussentijd zie je nog van allerlei andere media.inter.fr.weetik.veel allemaal geladen worden waarna je mobiele firefox crasht? Het lijkt me toch ook in het belang van de adverteerder dat je niet een gruwelijke hekel aan ze krijgt omdat ze je enorm hinderen?
Denk daar nog eens aan als je geniet van een review met een paar honderd uur aan (test)werk.
Reviews kunnen we natuurlijk elders bekijken. Vergeet niet dat je werk / bezigheden hebt dankzij het feit dat tweakers bestaat. Het blijft welles/nietes maar als tweakers failliet is ga ik bij een ander kijken. En als alle andere sites ook failliet zijn lees ik een maandblad. of zo.

Misschien is het wel handiger als een overkoepelend orgaan het geld verdient en tweaker de niet-winstgevende tak is van het bedrijf.

Heel zwart-wit: in het slechtste geval gaan de bezoekers naar een ander en kunnen de tweakers-werknemers iets voor zichtzelf gaan doen. Bij hard tegen hard verlies je het. Kan ik nergens zonder reclame terecht, dan lees ik een boek. Deed ik zonder internet ook al.

Ik heb geen adblocker, maar als er iets beweegt in mijn beeld, en het is niet de muiscursor, dan denk ik er over.
Ik begrijp je redenering maar ben het niet eens met deze 2 punten:

- Marketingmensen zijn niet bankiers, hebben nooit genoeg, bla bla. Dat vind ik een opmerking die kant nog wal slaat. Je scheert iedereen over een kam. Daarnaast ontbreekt het aan realiteitsbesef, in de zin dat veel websites ads als enigste bron van overleven hebben. Dit is een opmerking van hetzelfde niveau als stellen dat alle muzikanten multi-miljonairs zijn.

- Dat er aan sites als nu.nl niet te beginnen is. Dat is slechts een mening. Zoals gezegd, ik surf al 20 jaar over web zonder ad blocker, en nu.nl bezoek ik dagelijks. Jazeker vind ik het een drukke pagina. Toch ervaar ik geen enkele vertraging of afleiding.
Uiteraard is het voor iedereen verschillend in hoeverre je last hebt van de advertenties. En ik ben nog niet eens begonnen over de extra bandbreedte die je soms nodig hebt, met name op mobiele apparaten betekent dat dus dat je nota bene moet betalen voor het zien van advertenties die je helemaal niet wilt zien.

Ik begrijp ook dat veel websites de advertenties als enige inkomstenbron hebben. Dus lijkt het me juist in het belang van die websites om zodanige advertenties te gebruiken dat ze de gebruikers niet irriteren. Het zijn de marketingmensen die de popups, popunders en dergelijke bedacht hebben en dat hebben ze zo erg misbruikt dat zelfs webbrowsers ervoor zijn aangepast. Je kunt in een website geen nieuw window meer openen zonder dat de browser sputtert en geen normale gebruiker die nog snapt dat je dan in de balk toestemming moet geven voor DIE website om popups te mogen openen.

Dus wie is nu z'n realiteitsbesef kwijt, de marketingmensen met hun idiote manier van adverteren en de websites die daar gebruik van maken, of de rest van de wereld?
Om die laatste vraag te beantwoorden: zowel sommige marketeers als sommige gebruikers zijn doorgeslagen. Beiden extremen werken niet: overdreven reclames werken niet, iedereen die ze blokkeert werkt ook niet.

En dat is eigenlijk mijn punt in al mijn reacties op dit draadje: om redelijkheid na te streven en om richting compromis te praten. Ik stoor me met name aan mensen die alles snel, gratis en ad-vrij willen maar daar niets voor over hebben, alsof men een soort geboorterecht heeft, alsof de wereld draait op de eer van hun (verliesgevend) bezoek.

Anyway, het blijft een interessante dynamiek, want er is namelijk nog steeds geen alomvattend en goed werkend alternatief.
Ik vind dat er een wet moet zijn dat enkel text-adds toelaat.
en heel misschien statische beperkte banners/ foto-adds.
Dan zou ik ze nog toelaten, maar anders gaat de knop voor mij dicht.
Spijtig dat er daarvoor geen filter is in addblock.
Daar ben ik ook voor. Zou voor veel vrouwen ook een uitkomst zijn, want dan hoeven ze zich niet continu te meten met gephotoshopte dames.
@PhilipsFan wat je zegt, ik ben zelf Adblock gaan gebruiken omdat ik nu.nl niet meer door kon scrollen zonder haperingen omdat de reclame teveel vertraagde. Het werd daadwerkelijk een belemmering om websites te kunnen bezoeken. Reclame aan de zijkant prima, maar op het moment dat er popups bij komen die ik weg moet klikken of dat het mijn gebruikerservaring (door traagheid/haperingen etc.) begint aan te tasten gaat er vrolijk een adblock op. Ik snap sowieso niet wat het probleem daarvan is, bij onze mailbox en middels nee/nee stickers doen we exact 't zelfde. Het lastige verschil is natuurlijk dat sommige sites er van moeten leven en het ze dus lastig gemaakt wordt rond te komen door Adblock en co.
In elk geval zou ik graag een onderzoekje zien naar 't effect (en dan niet dat mensen gevraagd worden, maar praktijk bewezen) van "normale" reclame (aan de zijkant, zonder popups of zelf afspelend geluid of belemmering/hapering van de website) vs de huidige vormen van reclame op gebruik van Adblock e.d. Vraag me namelijk oprecht af of ze zichzelf niet in de vingers snijden met dergelijke reclames (kut reclame --> adblock --> geen reclame)
Mijn reden om pro-actief adblock en tracking protection te gebruiken zijn die advertenties met DOWNLOAD en andere meuk.
Al die tering zooi wat je probeert te tricken in shit te openen, en ik als best goed geinformeerde tweaker die zijn ding wel een beetje weet, ben daar meermaals ook zelf ingetrapt.
Gelukkig popups helemaal uitstaan in IE (wel te overriden met ctrl+alt+klik of middenmuis klik, javascript oid kan dit niet \o/)
dus een misklik op een advertentie af en toe stelt niet veel voor omdat ze altijd in nieuwe schermpjes openen.

Nu wilt de media, ipv de oorzaak waarom mensen adblockers gebruiken aan te pakken. Willen ze ons dood blijven gooien.

Ik block tweakers zeker niet pro actief, maar ik heb tracking protection aan staan en heb duizenden regeltjes in mijn hosts file om eventuele kutzooi te blokeren.
Tweakers.Net moet de kennis wel hebben om de advertenties gewoon lokaal aan te bieden oid.
Pas nog bij een verse install zonder blockers een browser opgestart en de hoeveelheid meuk die je tegemoet komt is gewoon zoveel dat je meer advertentie ziet dan zinnige content.
Plus dat er nog steeds veel buggy flash meuk tussen zit dat je computer onnodig vertraagd.
Wat dat betreft is een ad blocker niet veel anders dan een NEE/NEE sticker op je voordeur.
Een NEE/NEE sticker is heel wat anders. Die houden reclamefolders tegen zonder serieuze content. Maar add blockers scheiden advertenties en content, die samen worden aangeboden. Die content zou zonder die advertenties niet bestaan!

Ik gebruik geen adblocker en kan leven met ads. Als je een add blocker gewend bent en dan eens uit zet... ja dan zal het irriteren. Maar ik gebruik bewust geen ad blocker en bezoek alleen websites die ik interessant vind, zoals Tweakers. Zo blijft Tweakers bestaan!
Als het de bedoeling van een website is om mij te lokken met content om zo geld te verdienen aan advertenties, dan heeft de website pech. Wat ze aan mij zouden verdienen per voorgeschotelde advertentie is verspild geld van de adverteerder, want ik zou hun producten toch niet kopen en hun diensten niet afnemen.

Als mijn gedrag betekent dat de website ten onder gaat, dan ga ik op zoek naar een andere. Zelfs al zou mijn mijn gedrag betekenen dat er nooit meer een vergelijkbare website op internet verschijnt, ga ik niet akkoord. Weet een website mijn adblocker te omzeilen? Dan bezoek ik de website niet meer.

Je mag me een parasiet noemen, of iemand die teert op het advertentieleed van de maatschappij, maar ik weiger gewoon om me aan die onzin bloot te stellen.
Het is ook maar net hoe je het bekijkt.. Ikzelf vind het ook volkomen infantiel om geen ad-blocker te gebruiken en zo met banners en irritante reclames te zitten om je favo website maar te steunen.. Je kan dan zeggen zonder ads geen inkomsten maar wie denkt er nou niet aan zichzelf?? Tweakers blijkbaar wel.. Die willen geld zien. Je kan het ook van de andere kant bekijken, de reclame makers betalen tegenwoordig minder per getoonde advetentie puur door de ad blockers.. Dat heb ik wel even mooi mede voor elkaar gekregen met mijn ad-blocker :P
Als dat de reden is mag tweakers imo een democratisch geprijsd abo aanbieden. Dan abonneer ik me met plezier. Maar mn scherm laten bevuilen door ads? Daar bedank ik voor.

Edit,
het bestaat blijkbaar..

[Reactie gewijzigd door Oljoner op 7 juli 2014 12:00]

Euhm, je kan al tegen betaling de ads laten uitschakelen.
Is niet vergelijkbaar met een NEE/NEE sticker.

Bij een NEE/NEE stikker krijg je niet de huis-aan-huisbladen met daarin zowel informatieve content als reclames. Ook bij deze bladen is er een businessplan dat de bladen gratis verspreid kunnen worden, door reclameinkomsten van de advertenties in bladen (en ik heb het dan niet over de losse folders, daar is de JA/NEE sticker voor).

Een NEE/NEE sticker op internet is de sites niet meer bezoeken, dat kan natuurlijk ook.
Met een NEE/NEE sticker houd ik ongewenste reclame uit mijn brievenbus.
Met adblock houd ik ongewenste reclame uit mijn browser.

Best een goede vergelijking

EDIT: loltypo

[Reactie gewijzigd door batjes op 7 juli 2014 18:42]

Beetje kort door de bocht. Reclamefolders bevatten alleen reclame. Sites als Tweakers bevatten content die je graag leest, mede gefinancierd door reclame. Als niemand die reclame meer zou zien dan zou de content ook niet meer aangeboden worden.

Ik ben niet heilig en gebruik een ad blocker in m'n smartphone. Dit scheelt aardig wat dataverkeer en het maakt dat sites sneller laden. Bovendien voegt mijn (Aziatische) provider banners toe aan mobiele sites waardoor de layout hiervan volledig wordt verpest. Met een ad blocker heb ik hier geen last meer van.

Tweakers banners zie ik dus ook niet meer maar ik woon niet in NL dus ik zit toch niet echt in een doelgroep van Nederlandse adverteerders. Ik vind dat ik het dus wel kan maken. ;)
Ik had het niet over de folders (die hou je tegen met de NEE/JA sticker), maar over de huis aan huisbladen (wijk of dorpsbladen, de gratis kranten).
Aha, maar dan kies je ervoor om zowel content als reclame te blocken. Dat is prima want zo kunnen ze door jouw sticker de oplage beperken. Wat een ad blocker eigenlijk doet, moet je meer vergelijken met een gratis magazine die automatisch alle advertenties voor je uitknipt en weggooit. Dus reclamefolders blokkeren ok, complete gratis bladen blokkeren ok, gratis bladen minus advertenties niet ok.

Volgens de hier verspreide moraal dien je dus met een ad blocker niet naar tweakers.net te browsen.
Ik schrik ook van alle content die wordt meegestuurd.

En eenmaal gewend om met een blokker te werken, dan wil je niet anders meer. Denk dat de mediabedrijven zich moeten afvragen wat het doel is van een site en hoe ze het beste de boodschap die ze hebben kunnen overdragen. Die verdwaalt gewoon en dan ben je net zo ver van huis.
Een site die niet aantrekkelijk is.
Erg fijn dat de sites die jij bezoekt geen advertenties weergeven, maar dat is dus niet voor iedereen het geval. Er zijn ook pagina's die een video of aparte site proberen te openen. Dit word op de desktop vaak door de popup blocker al afgevangen, op mobile niet zo zeer. En daarom dus ABP geinstalleerd.

Verder hoeft Facebook, Google e.d. niet alles te weten en hou ik ook niet zo van tracking cookies en eventuele malware die geinstalleerd. Jij schijnt daarmee te kunnen leven, anderen weer niet. Dat maakt de rest geen "aanstellers." Dat maakt jou wellicht een tikkeltje naief.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 7 juli 2014 11:58]

Klopt. Net zoals TV-reclame sinds mijn jeugd is toegenomen van af en toe "Ster-reclame" tot nog geen kwartier programma tussen de lange reclameblokken. Gebruikers wennen er langzaam aan, maar als je gewend bent geen reclame te zien, schrik je je dood!

Ik heb kortgeleden eens Adblock op m'n laptop gezet (en dat ding gebruik ik weinig). In Chrome houdt-ie het aantal geblokkeerde advertenties bij, dat zit in korte tijd al boven de 10.000! Allemaal bedrijven die hopen op een fractie van een procent kans dat ik op hun link klik.
"Klopt. Net zoals TV-reclame sinds mijn jeugd is toegenomen van af en toe "Ster-reclame" tot nog geen kwartier programma tussen de lange reclameblokken."

Dit is nou een perfect voorbeeld van hoe mensen reclame ervaren ten op zichte van hoe het werkelijk is. Op de Nederlandse TV is het namelijk zo dat per uur er maximaal 12 minuten reclame uitgezonden mag worden, echter mensen ervaren dit alsof de helft of meer van dat uur reclame is.

Een ander voorbeeld is hierboven te vinden: "nu.nl" is echt niet meer door te komen, gevolgd door een screenshot waar eigenlijk niets aan de hand is.

Reclame kan ontzettend irritant zijn, maar er wordt ook vaak enorm overdreven door mensen.
Wellicht tel jij reclame voor "straks komt dit programma op TV" niet mee?
Als je op de klok kijkt, kom je vrij eenvoudig op ruim meer dan 12 minuten per uur.

Logisch ook, want de boetes zijn heel laag. Eenmalig 117.500 euro boete, terwijl reclame dat per minuut zo'n beetje oplevert is natuurlijk een schijntje.
Reclame kan ontzettend irritant zijn, maar er wordt ook vaak enorm overdreven door mensen.
Tv reclame heb ik op mijn tv voor het laatst gezien toen het nog over KingCorn (smerig brood) ging. En ¨26 borden later schuimde ze nog volop¨ of zo.

Ooit was het een bijverschijnsel, nu is het meer van ¨Aan de kant met je programma of site, ik moet erbij om mensen ongevraagd zooi in hun gezicht te plempen waar ze niet om vragen¨ Hoepel toch op...

De reclame gaat het van mij niet winnen.
Inderdaad, op mobiel heb ik Adblock Plus ook geÔnstalleerd staan, puur om bandbreedte te besparen. Op desktop laat ik sites die ik wil ondersteunen toe.
Precies. Zelfs niet opdringerige banners, maar wel erg irritant bewegende zooi is storend.

Tweakers heeft er ook af en toe een handje van, nu gaat het al lang weer goed, en staat ABP uit (overigens worden door tweakers prijsvragen/acties vaak verscholen voor ABP gebruikers, of kan je niet mee doen).
Vergeet niet websites die reclame met malware verspreiden.
En dan nog eens de malware ads die regelmatig opduiken ook bij zogenaamd gerenommeerde sites.
Niet alleen agressief, maar ook nog eens bagger in elkaar gezette banners. Het kan toch niet zo zijn dat mijn quadcore op de knieŽn wordt gebracht door de advertentie banners op de websites die ik open heb staan (wat dus wel het geval was). En niet te vergeten bergen met geheugen slurpte.

Ik multitask veel, dus heb rustig 20+ browser tabjes opens staan, met al die reclame bagger erop was het gewoon niet meer werkbaar, sinds adblockplus weer draaide en ik radicaal bijna alle reclame heb geblokkeerd kan ik weer normaal werken op mijn PC.
Klopt, en dan heb je het nog niet eens over ads die mijn dual core athlon X2 4000+ op zn knieen dwingen en de browser (firefox) zodra ik de pagina open totaal onbruikbaar maken omdat hij niet vooruit te branden is. Zo had RTLnieuws laatst van een autofabrikant zo'n achtergrond vullend ding.. Totaal belachelijk dat zoveel rekenkracht opgeeist word door een adverteerder.

Dan had je in het verleden de geniale advertenties van philips voor die extra brede schermen die schermvullend over je website heen verschenen en waarbij het Xje om hem te sluiten doordat het "extra breed" was buiten je breedbeld scherm viel.. |:(

In principe gebruik ik geen adblocker, maar wanneer ik last heb van dat soort ads dan gaat hij af en toe wel aan.

Het zou ook fijn zijn als advertentienetwerken eens serieus naar hun aangeboden ads kijken. Ik heb bij een deel van mn familie ook maar adblocker geinstalleerd puur door de belachelijke ads die gemaakt zijn om op een windows pop up of berichtje te lijken dat je systeem "onveilig" is en "bel dit nummer om het op te lossen: xxxxxxxx" etc. Als de advertentienetwerken daar eens wat aan zouden doen, zou de vraag naar adblockers ook al een stuk krimpen denk ik.

Het is gewoon een stukje verantwoordelijkheid dat de adverteerders moeten nemen.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 7 juli 2014 10:33]

En niet te vergeten het feit dat er bij diverse advertenties malware waren gevonden die je systeem kunnen infecteren...
denk aan; muisklik belemmeren, scherm opvullen, zich zelf afspelen met geluid popups op niet gewenste momenten. En daarbij verbruiken ads op websites meer data dan de website zelf bij het surfen...
Inderdaad, dat, en hoe vaak hoor je niet: er is een virus verspreid via de advertenties van nu.nl, telegraaf.nl etc.
Doet me denken aan een xkcd strip:
http://tweakers.net/ext/f/WEsa1ZxRLna2elKRvTevcmo5/full.png

edit: Image tag werkt niet op homepage..

[Reactie gewijzigd door Niemand_Anders op 7 juli 2014 11:35]

De reden dat ik adblock gebruik is simpelweg omdat de meeste reclames ontzettend irritant zijn. Toen ik nog geen adblocker gebruikte waren er sites, zoals de Telegraaf, die ik niet bezocht vanwege hun achterlijke reclames.

Ik zie adblock gewoon als een nee/nee stikker voor het Internet.

Er zijn websites die ik overigens bewust uitsluit van adblocker. Ik heb Tweakers nu weer op mijn blocklist, waarschijnlijk omdat ze een keer een erg irritante ad hebben gehost.
Inderdaad dat is ook de belangrijkste reden dat ik AdBlock heb geÔnstalleerd (Let op niet die gekke Adblock+ dat is iets anders)

Een flink aantal jaar geleden is Oracle begonnen met een animatie van een sloop kogel in hun reclame. Het gevolg was dat je ogen telkens richting tie kogel gingen kijken.

Dit was dus waarschijnlijk ook de bedoeling van Oracle !

Het gevolg was dat ik maatregelen ben gaan zoeken om van die kogel af te komen want dat ding was echt zeer vervelend en heb dus vanaf die dag haast geen reclame meer gezien op websites.

Soms zet ik AdBlock wel eens uit maar dan schrik je echt ! Die reclame op internet is gewoon uit de hand gelopen en dat hebben de reclame makers toch echt aan zich zelf te danken. Teveel reclame is niet goed voor iedereen !
Bekijk bv weeronline eens met adblocker aan en uit. Ik verzeker je, je zet de adblocker meteen weer aan.
AAN natuurlijk. Of leest niemand de nieuwsberichten over verspreiding van malware via advertenties?
nieuws: De Telegraaf en The Guardian serveren malware via advertentienetwerk - update
http://webwereld.nl/bevei...vertenties-op-dailymotion

Al die JS/Flash bestanden van malafide partijen die worden ingeladen. Nee, dank je! Of ben ik nu de enige die er zo over denkt?

[Reactie gewijzigd door basvd op 7 juli 2014 09:34]

Of ben ik nu de enige die er zo over denkt?
Adblock heeft voor mij 2 redenen om te gebruiken.
1. Agressieve reclame (flitsende dingen, zeer groot, pagina vullend, geluid enz.) tegenhouden.
2. Malware infecties via reclamehosters tegengaan.

Ghostery draait hier ook mooi op Tweakers, draaien 4 trackers mee, voor de geinterseerde:
DoubleClick (Reclame)
Google Adsense (Reclame)
Google Analytics (Analytics)
Webtrekk (Analytics)

OT:
Lijkt me niet realistisch dat je dit kan blokkeren, die adblock-detectors zijn ook zeer makkelijk de nek om te draaien als je weet hoe ze werken dus hoe ze het willen controleren is me ook niet echt duidelijk.
5 hier, Gemius (Analytics) staat hier ook tussen.
Disconnect geeft ook een ongespecificeerd Google request aan, 17K less data. Mogelijk is dat degene die door Ghostery de nek om wordt gedraait.
Tweakers is echter behoorlijk netjes, ik kom soms op nieuwssites waar je helemaal gek wordt van de reclame en trackers.

Mocht Adblock moeten buigen voor Duitsland heb ik er niet zo'n probleem mee, ik kom zelden op Duitse sites. Maar wereldwijd?
Dan ga ik hier nog meer gebruik van maken: downloads: HostsMan 4.4 build 101
Sizmek (advertising & video player) komt hier ook voorbij.
Dan moet je toch maar ff een scannetje doen.
Hier ook gewoon die 4 met Ghostery.
Sizmek nog nooit van gehoord/gezien.
Alhoewel er erg veel is dat ik via Ghostery zie maar dat ik niet ken.
Hij komt ook niet overal voorbij op tnet. Google Adsense blijft ook weleens weg.

Misschien heeft het iets te maken met caching van FF?

Of misschien heb je de standaardinstellingen niet aangepast. Ghostery laat standaard een heleboel trackers en ads gewoon door namelijk.
Misschien moet je zoals menig ander maar ens FF laten voor wat het is en een echte browser gaan gebruiken, zoals Opera ;) :P :+
:P

Laat ik die nou ook weleens gebruiken en laat die nou precies hetzelfde gedrag vertonen als FF ...

Tot zover dus je argument :+

[Reactie gewijzigd door VOODOO_WILLIE op 8 juli 2014 20:02]

Met betrekking tot geheugengebruik wel ja. Maar dat is alleen maar mooi. Het gebruikt wat er bruikbaar is. (Deja vu?)

Dat is juist goed aan Opera...en dan misschien ook FF, maar je hoeft geen dertigduizend plug ins te installen om tot een normaal functionerende browser te komen.

En geen Sizmek op Tnet. ;)

[Reactie gewijzigd door HMC op 8 juli 2014 20:39]

Ik bedoelde dezelfde info in Ghostery.

En die sizmek heb ik sinds mijn post ook niet meer gezien terwijl ik me echt suf heb geklikt en gerefreshed om te testen. Misschien was het een cross tab screw up van Ghostery of FF.

Op de main page "ontbreekt" bij mij Google Adsense negen van de tien keer. Op de pagina's van berichten zelf staat die er wel gewoon bij.

In zowel FF als Opera dus.
Ik vraag me echt af hoeveel bescherming tegen dit soort malware een Adblocker biedt. Die dag keek ik op nu.nl en chrashte Adblock+ meteen. Lijkt me niet zo heel veel extra werk als malware maker om iets te verzinnen waarmee je dit soort add-ons uitschakelt. Het is ook helemaal de vraag - ik weet niet genoeg van de materie om hier een uitspraak over te doen- of het Łberhaupt helpt, omdat de advertenties wel opgehaald worden, maar niet getoond. Misschien dat iremand daar wat zinvols over kan zeggen?

Wat meer on-topic; hoewel ik de argumentatie begrijp, heb ik het niet zo op dit soort algemene verboden: een adblocker is slechts een stuk gereedschap, het is aan de gebruiker hoe hij er mee omgaat. Volgens mij heeft Tweakers ook een verbod op het gebruiken van adblocks ingesteld voor site bezoekers. Dat wordt blijkbaar niet erg streng bewaakt ;) maar ik vind het niet onredelijk. Dan kunnen bezoekers van de website, als ze een adblocker gebruiken deze uitzetten, en/of in discussie gaan waarom in dit specifieke geval advertenties geblokkeerd worden. Zo ontstaat (hopelijk) een situatie waar beide partijen beter van worden.

Kort gezegd, een algemeen verbod beperkt de vrijheid van de bezoeker en zal alleen maar het gebruik van ongeverifieerde scripts bemoedigen. Slecht idee dus.
Je gaat voorbij aan de afzet markt en 'attack vector'.

Iedereen op een website worden ads voorgeschoteld. Hiervoor hoef je niet in te breken op de website. Je voegt gewoon je adware infected banner toe aan een van de advertentie bedrijven en 'et voila'.

Daarnaast verwachten mensen dus geen virus achtige applicaties te krijgen van een legitieme site. Wat sterk afbreuk doet aan het vertrouwen in een site en aan internet browsen in het algemeen als het alsnog gebeurd.

En ja het blokkeren is wel degelijk effectief aangezien in plaats van iets te moeten schrijven wat ingaat op een buffer overflow of een beveiligingslek je gewoon uit gaat van het vertrouwen van de gebruiker door gebruik te maken van de technieken voor handen. Deze banners doen in de meeste gevallen gewoon zaken die toegestaan zijn binnen de browser en gewoon voldoen aan de standaarden zoals ze zijn gesteld.

Er zouden eerder regels moeten komen om te voorkomen dat men flikkerende, uitschuivende banners gebruikt en elke vorm van flash of scripting in de ban doet. Heel mooi wat je allemaal kunt doen met dat spul, maar schijnbaar is het toch te moeilijk voor sommige media bedrijven om de eindgebruiker te beschermen, de banner bedrijven om hier voldoende op toe te zien dat malfide banners worden uitgeleverd en websites die hier helemaal niets mee willen doen (wat heel begrijpelijk is) want zij hebben een andere core business en willen gewoon een compensatie voor wat ze leveren.

In plaats daarvan zou je ervoor kunnen kiezen een hele beperkte subset toe te staan van instructies binnen HTML5 en/of javascript specefiek voor banners. Je staat 3 party scripting toe voor animaties of misschien kleine (in mijn ogen domme spelletjes) om mensen te trekken. Waarom zou je dan alle mogelijkheden zoals site 'layovers' en redirects die niet geÔnitieerd zijn middels een muisklik toe staan?

In mijn inziens word deze hele 'oorlog' met banner bedrijven, websites en gebruikers gewoon in stand gehouden omdat we elkaars problemen niet onder ogen willen zien en er echt een oplossing voor te vinden. In plaats daarvan krijgen de gebruikers wat ze willen als ze ABP gebruiken, de websites als ze zaken zo aanpassen dat de hele site niet meer werkt als banners worden geblokkeerd (Marktplaats bijvoorbeeld) en de media bedrijven om dan maar de aanval te openen op ABP.
De websites kunnen ook nog de ads als onderdeel van de html serveren natuurlijk.
Het is ook helemaal de vraag - ik weet niet genoeg van de materie om hier een uitspraak over te doen- of het Łberhaupt helpt, omdat de advertenties wel opgehaald worden, maar niet getoond.
Advertenties worden dank zij AdBlock vaak juist helemaal niet opgehaald. De extensie haakt namelijk in op je GET/POST verbindingen, analyseert zo'n url en zegt dan tegen de Chrome API dat de request gecancelled moet worden.

Dit zal niet altijd het geval zijn, maar wel vaak.
De Adblocker staat uit, maar Ghostery (tegen bakens en tracking) staat daarentegen wel aan :p
Daar zijn ze niet blij mee kan ik je vertellen.

Tweakers zou gewoon zijn ads zelf moeten hosten, dan bestond het hele probleem niet.
Is ook helemaal waar. Ik wil zelf gewoon niet het risico lopen dat mijn werkstation geÔnfecteerd wordt vanwege malware die zich via een advertentiekanaal verspreid. Ook laatste tijd weer aantal keer dat grote Nederlandse websites helaas per ongeluk malware verspreidden via zo'n kanaal. Dan ben ik liever safe.
ze laden soms nog steeds, maar zijn dan niet zichtbaar, het is feitelijk een css toepassing en daarmee volkomen legaa.

al wordt dit soort blockers, want er zijn meerdere, wel steeds slimmer en blokken ook js enz, maar lang niet altijd, ook mede dankzij die whitelists

[Reactie gewijzigd door glenonline op 7 juli 2014 11:12]

Ghostery blokkeert de javascript zelf, vandaar ook dat ik het een erg fijne extensie vind. Soms wel hinder van als mensen heel lelijk alle javascript code in ťťn bestand hebben gepropt en dan functionaliteit als een gallery niet meer werkt :P
" Ghostery blokkeert de javascript "

Hoezo doet addblocker+ dat niet dan?
Wat zijn de voordelen van Ghostery.

Graag jou uitleg.

[Reactie gewijzigd door aygul12345 op 7 juli 2014 12:14]

Niet alleen javascript, ook cookies en andere dingen die je helemaal niet wilt blokkeerd ghostery. Op Tweakers zijn dit de trackers van Doubleclick (reclame), Google Adsense (reclame), Google Analytics (evil), Webtrekk (analytics).
Ik wil niet dat die zooi mijn internetgebruik bij houd, al gebeurt het ook op slinksere wijzen. Elke PC heeft namelijk een vingerafdruk wat betreft config, driverversies, browser.. Met name oudere PC's hebben een verbazingwekkend uniek profiel. Zo ben je onherroepelijk te volgen.
Ik zeg niet dat Adblocker dat niet doet, ik zeg dat Ghostery dat gewoon doet. Ik gebruik Ghostery + Adblocker (waar nodig) omdat Adblocker voornamelijk advertenties blokkeert en Ghostery ook andere (social media) tracking diensten en bakens.
Je kan bij adblocker gewoon zo instellen dat hij net als ghostery tracking diensten uitschakelt. Persoonlijk gebruik ik liever geen ghostery en adblock plus. Beide partijen hebben zich in het verleden te veel laten verleiden door grote partijen door stiekem wel adds van hen te laten zien (voornamelijk Google was hier goed in)

Adfender werkt in mijn ogen stukken beter en is ook sneller in gebruik. Het is namelijk geen plugin in je browser en werkt ook nog eens in 1 keer voor alle browsers.
Helaas is adfender voor het Windows platform ontwikkeld. Zelf werk ik op een Ubuntu systeem ;)
Dan zou ik adblocker edge gebruiken. Deze gebruik ik ook als ik op een Linux distributie zit.
Ik gebruik geen Adblocker, wel Ghostery. Advertenties van je site, prima, maar al dat tracking gedoe, nee dank je. Dan maar tampons en seniorenluiers als advertentie.

Al komen er bij Ghostery ook vaak geen reclames door, maar daar was het mij iig niet om te doen.
Dat is niet lelijk, dat is juist heel handig: 1 request voor alle Javascripts, dat scheelt laadtijd :)
Met die redenering kun je beter ook al je PHP, html en andere code op 1 regel dumpen, want dat scheelt (verwaarloosbare) tijd!
HTML en JS op 1 regel stoppen, dat heet minifying en dat is voor zowel gebruikers (als in je browser) als de server zeer gewenst.

De gebruiker haalt namelijk kleinere en minder bestanden binnen. Dat scheelt dataverkeer en dat is fijn voor zowel de bezoeker als de server.

Stel dat er 1000 bezoekers tegelijk op de site zitten en die moeten 4 bestanden binnenhalen, dan is het ook beter om 1000x1 bestand binnen te halen, dan 4000 bestanden.
Het verschil van 50(ik noem maar wat, kunnen er ook 100 zijn natuurlijk) \r\n wat meegestuurd word is verwaarloosbaar op de (tien)duizenden karakters wat al gestuurd word.
Alle beetjes helpen natuurlijk, maar 0,0nogwat procent? meh ik stop liever moeite in het nuttig optimalizeren van mijn HTML/JS/CSS.
Beetje browser cached toch. Je kan beter bandbreedte verminderen door de browser te vertellen bestanden echt daadwerkelijk te downloaden als het veranderd is.

Ik pak voor productie ook wel de minified jquery, maar goed in dat geval tikt dat aardig wat kbtjes aan. Maar om overal dat toe te passen :/ zonde van de tijd voor de redelijk verwaarloosbare voordeel.
Kleine requests zijn inderdaad ook serverside weer zwaarder als grote requests. Dat je inderdaad niet voor elk stukje javascript of css een aparte file zit te linken. Maar voor een beetje server, ook met tienduizenden mensen te gelijk is dat verschil ook bijna verwaarloosbaar.
Developen moet je ook niet minified doen, maar in productie is alles geminified, zoveel mogelijk alles in 1 bestand, gegzipt, zoveel mogelijk server- en browsercaching waar het kan.
Want al die kleine winstjes zorgen samen er voor dat de server meer tijd heeft om andere clients te serveren.
Door gewoon optimaal te programeren bereik je doorgaans hetzelfde effect. Maar om nou elke nextline en dergelijke weg te vagen. Jquery of andere API's of grotere javascripts laat ik zelf liever gewoon los staan.(wel op eigen server). Het mag er ook in productie wel netjes uitzien.
Voor mobiel stuur je sowieso zo min mogelijk code, maar ook daar javascript in 1 of 3 stukjes laden, met of zonder nextline, tabs en spaties... Bandbreedte verschil is nihil en cpu/ram verbruik valt meestal in het niet met de achterliggende code.
Google is wel blij met elke optimalisatie. Wat een hogere score oplevert, waardoor je weer hoger staat in de index
PHP is niet helemaal van toepassing, servers zijn vaak toch wel sterk genoeg. Bij javascript is minificeren des te meer van toepassing met alle mobiele devices van nu vanwege overzenden informatie over (soms wat traag) mobiel netwerk.

[Reactie gewijzigd door stverschoof op 7 juli 2014 13:51]

Ik ben het vanuit developer standpunt met je eens (ben zelf ook een dev), maar vanuit end-user gezien niet :')
Legaal is het niet of het wel of niet geladen wordt. Legaal is een gevolg wat de rechter ervan vindt. Die zal naar de gevolgen en communicatie met de gebruiker kijken, niet naar of er een http request nu wel of niet gedaan wodt.
Kan me niet eens zoveel schelen wat een rechter er van vindt... Als ik ongevraagd meuk voor mijn neus krijg, mag ik dat ook ongevraagd weg halen. Elke andere rechterlijke uitspraak wordt door mij niet erkend 😇 Moest nog eens kunnen dat bedrijven rechterlijke hulp krijgen bij het door de strot drukken van ongevraagde producten...
Ik vind het opzich niet erg dat advertenties op een site staan. Maar als er meer advertenties staan dan nuttige content of er grote irritante pop-ups op je scherm komen dan ben ik blij met een adblocker.

Net als met de muziekindustrie; het is heel makkelijk met je vinger te wijzen op het moment dat je inkomsten verliest. Maar begin met naar jezelf te kijken. Als advertenties niet zo opdringerig zijn als op sommige sites het geval is, dan zullen er ook minder advertenties geblokkeerd worden.

Nog maar te zwijgen over de risico's als malware verspreiding via advertentiekanalen...
Adblockers staan uit, maar de functies tegen tracking staan aan. Gevolg: nog steeds geen reclame.

Zodra een bedrijf niet irritante en tracking vrije advertenties gaat aanbieden heb ik geen probleem deze te zien. Er lijkt alleen massaal voor consument onvriendelijke methodes te zijn gekozen, met eveneens ongezonde aanbiedingen aan de industrie door (onder andere) Adblock Plus.
Aan de ene kant zijn ABP en andere bedrijven heel handig en haast nodig om je privacy nog een beetje te behouden. Aan de andere kant hebben de bedrijven die de aanklacht hebben voorgelegd ook een punt. Ik laat ze het lekker samen uitzoeken en hoop dat er een beter model voor online advertenties uit komt ooit. Ik verwacht er alleen niks van.
Ik krijg nu op plekken reclame die bestaat uit voornamelijk gewoon tekst in groot lettertype. Geen beweging, geen kleur, zeker geen geluid, en bovendien vaak gebaseerd op de betreffende pagina. Prima. Ik heb zelfs al op sommige banners geklikt omdat ze echt interessant waren.

Wie weet zoekt men het echt in de verkeerde hoek.
Ik heb mijn adblocker uitgezet op tweakers inderdaad. Niet omdat ik graag naar deze site ga, maar omdat de ads die hier getoond worden over het algemeen niet storend zijn.

Zodra een site meer knipperende, schermvullende, knipperende en nog meer knipperende (ik zal geen namen noemen, maar een zekere nieuwssite is daarin erg goed) dan tekst heeft, zet ik gewoon mijn adblocker aan voor die site.
Ik heb het vermoeden dat de vergelijking inderdaad erg scheef gaat op het moment dat Adblock+ een whitelist gaat bijhouden in eigen beheer en daar zelf geld voor vraagt. Dit is direct genereren van inkomsten uit andermans advertenties en werk om traffic naar de pagina te krijgen. Beetje snoepen van twee walletjes als je het mij vraagt.

Als het piraterij-aspect buiten beeld laat komt dit een beetje overeen met de scheefgetrokken discussie die ik in mijn retailtijd met klanten had:

Hoe bedoel je, downloaden van deze nieuwsgroep is illegaal, ik betaal er toch voor?.

Daarnaast vind ik dit ook wel parallellen vertonen met het hele 'Freebooting' of 'Viewjacking' discussie die CGPGrey en Brady Haran hebben op hun podcast, Hello Internet. http://cgpgrey.tumblr.com...lo-internet-5-freebooting (Ze hebben het er voor het eerst over in deze podcast).
Mijn adblocker en Ghostery staan altijd op maximum overdrive, ook op Tweakers. Als ik zo eens bekijk wat er allemaal aan advertenties en tracking gebeurt op zelfs respectabele sites, durf ik het niet meer aan om advertenties door te laten die ik hoe dan ook toch al niet gebruik om producten of services mee aan te schaffen of het woord te verspreiden.

Daarnaast is het mijn browser. Wat weergegeven wordt op mijn scherm is aan mij, niet aan een mediabedrijf. Als ik AdBlock wil gebruiken, is dat mijn volle recht. Of een bedrijf er nu geld mee 'verliest' of niet.
Ik gebruik AdAway op mijn telefoon. Werkt inderdaad erg lekker. Voordeel is ook dat het de meeste ads in apps zelf ook blokkeert. Niet dat ik te gierig ben premium apps te kopen, want dat doe ik waar mogelijk. De rest zijn apps die gewoon enkel op advertenties draaien en daar zit ik niet op te wachten.
Op zich is het logisch dat Adblock+ geld vraagt om op de whitelist gezet te worden, maar het was wachten op een zaak als deze...
Ik vind dat niet zo logisch. Het is gewoon afpersing maffia-style. Als jij ons niet betaald dan verdien je helemaal niets aan onze gebruikers. Dus betaal maar, dan kun je iig nog een beetje verdienen (als je al genoeg verdient aan de eenvoudige advertenties om hun bedrag eruit te halen).

En dat zou nog enigszins toelaatbaar zijn als adblock zichzelf zou identificeren aan een website. Gewoon een extra header 'hoi, adblock staat aan voor deze pagina' waarop de site zelf kan besluiten hoe ze met die gebruiker omgaan.

[Reactie gewijzigd door Kees op 7 juli 2014 09:24]

http://en.wikipedia.org/wiki/Evil_bit

Je idee bestond al :+

Maar op zich ben ik het er wel mee eens dat het een maffia-achtige manier van zakendoen is. Aan de andere kant vind ik wel dat iedereen de macht moet hebben om te kiezen wat hij wel en niet binnenhaalt.
Er zijn ook manieren om geld te verdienen zonder nare third-party ads. Een site als tweakers kan best zonder google ads adverteerders aantrekken, en bijvoorbeeld 4chan heeft haar eigen ads, waardoor je niet getracked wordt en waarschijnlijk ook niet wordt gedriveby'ed (het zijn alleen maar jpegs). Kleinere websites met een goede community kunnen ook best om donaties vragen van lezers/gebruikers.

Als je adblock plus niet wilt gebruiken is er trouwens ook adblock edge: een fork zonder de 'acceptable ads' optie.
Nou, mij ongevraagd advertenties door mijn strot heen duwen vind ik net zo goed "not done".
Uiteindelijk kan je afvragen waarom programma's als deze bestaan, dat is niet zonder reden en media bedrijven zouden zich daarom eerst maar eens achter hun eigen oren moeten krabben.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 7 juli 2014 10:21]

De advertenties bestaan omdat niemand voor toegang tot de website wil betalen. Omdat de bedrijven niet zo veel geld verdienen en merken dat een aantal mensen ook nog eens de advertenties verbergen, maken ze ze ingrijpender waardoor meer mensen de advertenties verbergen, waardoor......

Kip-ei verhaal.
Het is niet ongevraagt, want je vraagt zelf de website op.

En natuurlijk krabben de media zich achter hun oren en proberen ze op andere manieren geld te verdienen, maar zo eenvoudig is dat niet. En natuurlijk proberen ze ads werkbaar te houden, alleen zijn er een paar rotte appels die het voor de rest verpesten (meestal te vinden op sites die niet legaal zijn).
Ik vind afpersing "maffia stye" wel erg ver gaan. Zie ook mijn post verder in de thread. Volgens de website van Adblock Plus betalen kleine, middelgrote sites en blogs niets om op de lijst te komen, mits ze aan de non-intrusive voorwaarde voldoen.

Hoe wel ik zelfs geen adblock gebruiker ben, kan ik me wel inzien waarom mensen het gebruiken. Ik begin me ook steeds meer te ergeren aan automatisch startende ads met zeer hard geluid, ads die nog harder knipperen dan de gemiddelde stoboscoop in de disco en meer van dat soort ongein dat ik de laatste tijd een aantal keer overwogen heb om toch maar een adblocker te nemen, terwijl ik het eigenlijk niet wil omdat ik websites ook hun inkomsten gun. Echter wanneer websites doorgaan met het plaatsen van dat soort "multimedia" ads kan ik goed begrijpen dat steeds meer mensen toch een adblocker installeren.
Volgens de website van Adblock Plus betalen kleine, middelgrote sites en blogs niets om op de lijst te komen, mits ze aan de non-intrusive voorwaarde voldoen.
Het is en blijft een vorm van afpersing IMHO.
Termen als "kleine, middelgrote" en "non-intrusive" zijn natuurlijk erg subjectief en eenzijdig door Adblocker te bepalen. Mocht Adblocker ooit meer geld willen verdienen, dan verschuift die schaal gewoon, en/of de tarieven worden verhoogd. Dus dat is nog steeds geen objectief of eerlijk iets.
Logisch kan je dit niet noemen, eerder een bedrijf dat geld verdient met de ironie, namelijk inkomsten door ads van derden elimineren (ads blocken), tenzij ze jou betalen voor hun ads door te laten.

Er was recent nog een negatief artikel over Adblock Plus, dat het prestaties van de browser negatief beÔnvloedde. Ook ironisch, want je zou eerder denken dat het de prestaties zou bevorderen.

Persoonlijk vind ik dit een kwalijke zaak: mensen betalen geld voor reclame te voeren en dan moeten ze nog eens betalen aan een derde partij zodat het niet potentieŽl alsnog wordt verwijderd. Dit lijkt meer op criminele praktijken dan op eerlijke business.
Vanuit Adblock+ is het logisch; ze hebben die whitelist gemaakt om geld mee te verdienen; niet omdat de gebruikers erom vroegen.
Dus is het logisch (gezien het idee erachter) om geld te vragen om op die whitelist te komen.

Dat het een vuil spelleteje is ben ik met je eens.

Waarom zou het de prestaties bevorderen? Het is een extra laag waar alle dataverkeer doorheen moet lopen (en een berg reguliere expressies).
Dat maakt het systeem echt niet sneller, en zeker niet kleiner.

Aan de andere kant; als je niet hoeft te wachten op trage adservers scheelt dat weer tijd. (en data). Flash niet gelijk laden scheelt ook weer.
Zelf omschrijven ze het als volgt:

"Betalen bedrijven je om aan de lijst toegevoegd te worden?

Het zogenaamde 'whitelisten' is geheel kosteloos voor kleine en middelgrote websites en blogs. Echter kost het onderhoud van deze lijst veel inspanning van onze kant, en dit kan niet geheel worden overgenomen door vrijwilligers zoals gebeurt bij de gewone filterlijsten. Daarom worden wij betaald door een aantal grotere partijen die niet-opdringerige advertenties serveren die willen deelnemen aan het Acceptabele Advertenties initiatief. "


Er is verder ook te vinden aan welke eisen deze advertenties moeten voldoen, en de eventuele whitelist zelf.

Verder leggen ze uit dat hun intentie is om juist de mediabedrijven te laten inzien dat schreeuwerige advertenties onacceptabel zijn, en dat 75% van de ABP gebruikers het niet erg vind om onopdringerige advertenties toe te staan.
Of het jou nu eerlijk LIJKT of niet, of ABP het sites moeilijk maakt om hun businessmodel te behouden of niet: uiteindelijk bepaal IK wat ik wel en niet wil downloaden en op mijn scherm wil.

Dat is jammer voor die mediabedrijven, maar de jarenlange schreeuwerige, irritante ads en eindeloze popups waarmee zij MIJN machine willen volspammen met hun rotzooi, dat is hetgeen mij gedreven heeft naar ABP.

Ik heb wel de optie laten aanstaan om niet-storende ads te tonen. Die werkt vrij goed: de ads die er staan storen me niet (maar alsnog negeer ik ze). En op enkel sites (Tweakers en Reddit) zet ik ABP helemaal uit. Enkel op mijn telefoon blokkeer ik alles om dataverkeer te beperken.

Dat de makers van ABP dit nu gebruiken om geld te verdienen... Tja. Dat zie ik enkel als het eerlijk gebruiken van hun marktpositie. Als de mediabedrijven niet jarenlange probeerden mijn scherm te verkrachten, dan waren ze deze situatie nooit gecreŽerd.

Eigen schuld dikke bult dus.

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 juli 2014 09:26]

Tja, tuurlijk gaan een hoop (een hele hoop...) van die advertenties veel te ver, full screen crap, idioot hard geluid met irritante deuntjes of een stem die een product waar ik niet in geintereseerd ben promoot terwijl je gewoon rustig je mail wilt lezen oid...
Maar uiteindelijk vind ik het wel zo eerlijk dat de maker kan verdienen, of in ieder geval een vergoeding krijgt voor mijn gebruik van zijn content, als een advertentie daar voor zorgt vind ik dat prima, totdat die advertentie de site onbruikbaar maakt, maar dan overweeg ik eerder die site links te laten liggen...
"Maar uiteindelijk vind ik het wel zo eerlijk dat de maker kan verdienen, of in ieder geval een vergoeding krijgt voor mijn gebruik van zijn content,"

Als een website bewust het risico neemt met zn lezers dat hun advertentienetwerk de computer van die lezer vergalt dan vind ik dat ze geen cent inkomsten verdienen.
Je kunt toch ook geen blikjes verkopen die soms giftig blijken te zijn omdat het je verdienmodel is?
Een supermarkt laat toch ook geen medewerker jouw in je priveleven volgen en bespioneren omdat het hun verdienmodel is?

Waarom zouden we dat van websites wel moeten accepteren? Omdat het onzichtbaar is en goedkoop gedaan kan worden? Laat me niet lachen.

De maker moet maar kiezen voor wie hij/zij werken. Als die dan kiest voor onethische advertentiebedrijven dan vind ik niks oneerlijks aan het blokkeren van die stroom poep.
Absoluut, maar daar doelde ik al een beetje op met
totdat die advertentie de site onbruikbaar maakt, maar dan overweeg ik eerder die site links te laten liggen...
Daarmee bedoelde ik al dat als die advertenties uit de hand lopen je er wat tegen kan doen, door adblocker, een eventueel abbonement of door de site te vervangen met een concurent.

Btw: zo'n site overwoekerende advertenties heeft zal de maker op een moment bedacht hebben dat dat een goed idee is, dan kan je content toch ook niet erg goed zijn? :p
Maar uiteindelijk vind ik het wel zo eerlijk dat de maker kan verdienen, of in ieder geval een vergoeding krijgt voor mijn gebruik van zijn content
Daar ben ik het wel mee eens (en daarom blokkeer ik dus ook niet alle advertenties), maar het recht van een gebruiker om te beslissen wat hij wel en niet bekijkt op zijn eigen computer is daar superieur aan vind ik.

Op dezelfde manier heb ik toch ook gewoon het recht om reclame door te spoelen als ik een TV programma opneem?
Het gaat er niet om of het MIJ eerlijk lijkt, het gaat er om dat ik denk dat ze juridisch een punt hebben.

Natuurlijk bepaal jij wat je op je scherm wilt hebben maar ABP gebruikt de content van de uitgevers om geld te verdienen ťn zorgt ervoor dat de uitgevers minder geld verdienen. Dat kan je goed of slecht vinden maar ik denk dat je daar juridisch iets tegen kan doen. Een aanklacht tegen de gebruikers van ABP zou kansloos zijn maar een zaak tegen ABP zelf, lijkt me verre van kansloos.
Ik denk het eigenlijk niet.

TV zenders hebben indertijd ook geprobeerd om de VCR te evrbannen door achter de fabrikanten aan te gaan omdat mensen daarmee reclame konden doorspoelen (want zij 'gebruiken de content van anderen om geld te verdienen en zorgen ervoor dat de uitgevers minder geld verdienen').

Dat ging ook niet op: het doorspoelen of niet bekijken van reclame op individuele basis is een recht dat consumenten hebben, en als er een bedrijf (een VCR maker of een adblock app maker) consumenten helpt dit recht te benutten, is daar niets illegaals aan denk ik.

Dit ook omdat ABP een vrijwillige toevoeging is waar consumenten bewust voor kiezen.

Het was iets anders geweest mochten bvb Cisco en Linsys een adblocker inbouwen in al hun routers, die standaard aan staat, en waarin een whitelist zit waarvoor bedrijven moeten betalen om erop te komen: consumenten kiezen er dan niets altijd individueel voor om deze adblocker te gebruiken, dus dan is het wel misbruik van je marktpositie.

Bij ABP is dit niet het geval: hun enige product is een adblocker, en mensen moeten hem bewust installeren op elke browser die ze gebruiken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 7 juli 2014 10:15]

Dan kan ABP mooi zeggen dat ze die feature niet meer volhouden. Ad bedrijven willen niet voor een whitelist betalen? Mooi, dan maar geen whitelist meer. Dat kost namelijk ook werk en tijd om te onderhouden (hoe weinig het ook moge zijn, er worden wel meer mensen overbetaald om weinig te doen).

Hadden ze nooit zo'n irritante ads gemaakt was adblocking zo geen probleem geworden. Als dat het al is... sites blijven nog altijd overeind uiteindelijk...

Verleden jaar weer eens een paar maand zonder adblocker gezeten omdat ik een andere browser gebruikte voor een tijdje en nog niet geinstalleerd had maar ik had er na een maand of twee toch ook weer het schijt aan hoor...
belachelijk;
ik wil een internet zonder overal gevolgt te worden,
ik wil een internet zonder overbodige en schreeuwerige reclames
ik wil websites bezoeken zonder dat content verspringt ivm later inladen advertenties,

:+ :F get a life; maak je advertenties minder schreeuwerig en irritant; misschien klikt er dan wel iemand op!!

//edit; jah draai ABP, rede; full-page advertenties oa op tweakers.net
//edit2; emnich, echt geen idee waar je het over hebt :+

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 7 juli 2014 09:50]

Tja, als je dat wilt zal je er voor moeten betalen. Heb je een betaald account op Tweakers of de Telegraaf? Gezien je edit, waarschijnlijk niet.

Die `overbodige` advertenties en het overal gevolgd worden zijn helaas nodig geworden omdat niemand wil betalen voor de content op internet. Ik zou ook graag een internet hebben zonder al die dingen maar zonder betaalde accounts gaat dat nooit lukken.
Ah, wanneer je een tech site bezoekt en je reclame krijgt voor inlegkruisjes of zo... kan je het wel overbodig noemen, hoewel het een rare woordkeuze lijkt. Waren advertenties nog wat relevant tov de site waar ze getoond worden was het al wat minder irritant.

En voor je "zoekgeschiedenis" komt roepen: nee, ik zoek niet op inlegkruisjes, ik ben namelijk een man.

En wat dacht je van die pagina's die je krijgt voor je een website binnenkomt, met boven een skip knop die je onmiddellijk kan gebruiken, lijkt mij vrij overbodig, of toch op z'n minst niet helemaal logisch.

En wil jij betalen voor iedere website die je bezoekt? Hoeveel mag dat dan allemaal kosten? Als je een link van een vriend krijgt wil je toch ook niet overspoeld worden door advertenties maar wil je gewoon zien wat hij wou tonen.

Adblocking wordt voornamelijk gedaan omdat zoveel advertenties al jarenlang gewoon enorm irritant en te opvallend zijn. Waren ze daar wat beter mee omgegaan dan stoorde het allemaal niet zo... Moet ik dan betalen om niet doof te worden van die advertenties die ongevraagd geluiden afspelen?
Een advertentie moet haast wel storen. Een advertentie die niet de aandacht trekt (storend of niet-storend) is verspilde moeite. Iedereen wil lekkere rustige text ads aan de rechterkant van een site, maar die hebben inmiddels een bereik van nul. Het idee van een ad is dat je deze ZIET.
Ik heb anders genoeg reclame gezien die niet storend was in de periode dat ik geen blockers gebruikte. Met te opvallend bedoel ik dan die enorm flashende banners en schreeuwende ads. Dat het beweegt of kleurvol is is niet per se een probleem, maar er is een limiet... Nu gebruiken veel mensen een adblocker en zij die er geen gebruiken gaan ook niet op alle ads gaan klikken, dus hoe hulpvol is het geweest dat ze zo enorm opvallend zijn?
Zelfs al zou iedereen betalen voor content. Dan ga je nog reclame zien. De reclame inkomsten laten ze niet liggen. Dat Is dan gewoon een mooi extratje. Kijk maar naar de kranten en tijdschriften. Zijn die reclame vrij?
Het is geen extraatje, het is een broodnodige inkomstenstroom. Het krantenmodel bestaat uit abbo geld + reclame. Slechts de combinatie is afdoende om te kunnen bestaan, en zelfs dat amper. Niemand wil namelijk de echte prijs voor een krant betalen.
Televisie vergeet je ff....
"Die `overbodige` advertenties en het overal gevolgd worden zijn helaas nodig geworden omdat niemand wil betalen voor de content op internet."

Flauwekul.
Mensen op het internet volgen is onethisch en helemaal niet nodig.
Dit is een verdienmodel bedacht door dverteerders omdat mensen het slikten. Maar er is geen enkele goede reden om het te slikken.
Kranten hebben veel minder ingrijpende advertenties en toch staan daar veel meer en diepere artiekelen in (en dus beter betaalde journalisten erachter). Vaak zijn het reporters die werkelijk dagelijks op pad moeten om nieuws te vinden. Vergelijk dat met een nieuwsaggregator zoals tweakers die eigenlijk nooit zn eigen nieuws vindt maar het gewoon overneemt (supercheape journalisten).

Volgens mij zou het prima lukken om een site als tweakers met lokale ongeautomatiseerde advertenties te onderhouden.
Kranten hebben betalende lezers waardoor advertenties een kleiner onderdeel zijn van hun verdienmodel.

Ik denk dat je enorm onderschat wat een site als Tweakers kost en hoe je dat met advertenties moet terug verdienen. Daarbij heeft Tweakers nog het grote voordeel dat er enorm veel product gerelateerde artikelen zijn waardoor ze via de sales van die producten redelijk wat kunnen verdienen maar voor een (kwaliteits) krant is dat onmogelijk.
Dus jij praat het overal gevolgd worden goed omdat mensen niet last willen hebben van advertenties, en dan moeten ze maar whitelists gaan gebruiken omdat ze anders meer last krijgen van advertenties? Omgekeerde wereld om de schuld op de gebruiker te leggen.

Ik gebruik AdBlock en Ghostery op vol vermogen op elke site. Ik zie liever het Internet zoals we dat kennen vergaan - wat niet gebeurt - terwijl bedrijven op zoek zijn naar andere verdienmodellen, dan dat de schuld bij mij ligt en ik me maar moet overgeven aan de contentindustie. Mooi niet. Mijn computer, mijn browser, mijn keuze wat er op mijn beeld komt.

"Ik zou ook graag een internet hebben zonder al die dingen maar zonder betaalde accounts gaat dat nooit lukken. "

Niet met die instelling, nee.

Edit: Ik word zo langzamerhand nogal moe van al dat afschuiven op de consument. Toon mij maar aan waar in de wet staat dat ik verplicht advertenties moet bekijken of me moet abboneren op een site, waar in de wet staat dat de consument verplicht is te weten hoe een bedrijf geld verdient, waar in de wet staat dat je niets mag doen met de informatie die op jouw beeldscherm terecht komt.

En het is ook telkens het non sequitur argument. Altijd weer dat waardeloze argument dat als het niet op de ene manier kan, dan maar met advertenties. Pardon? Waarom advertenties? Waarom niet micropayments, donaties, bitcoin, paywall, ...? Genoeg alternatieven.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 7 juli 2014 13:18]

Hoezo praat ik het goed? Ik constateer iets. Deze uitgevers willen ook gewoon geld verdienen net als jij en je baas. Waarom is geld verdienen op internet toch altijd een vies woord en moet altijd alles gratis en direct.
Ik zie liever het Internet zoals we dat kennen vergaan - wat niet gebeurt - terwijl bedrijven op zoek zijn naar andere verdienmodellen, dan dat de schuld bij mij ligt en ik me maar moet overgeven aan de contentindustie.
Je hoeft niet niet over te geven aan de content industrie maar wees dan ook eerlijk genoeg om gewoon niet te consumeren wat die content industrie maakt. Er zijn genoeg advertentievrije sites en anders neem je lekker een abonnement op een echte krant of tijdschrift. Hou eens op met het verwende kleutergedrag, `ik wil het gratis, op mijn manier en nu`.

Links om of rechtsom moet er betaald worden voor de content. Als je het niet direct wil dan zal het met advertenties moeten.
Hoeveel wil je hiervoor betalen?
Hoeveel wil je hiervoor betalen?
En je denkt dat het nu gratis is? In 2012 betaalde we in Europa gemiddeld $112 per internetgebruiker aan online adverteren: Link

Of dacht je soms dat het geld voor die advertenties uit de lucht kwam vallen? Dat betaal je indirect in de winkel gewoon weer keihard terug.

Het is jammer dat per click betalen een te ingewikkelde oplossing is, maar dan zouden kwalitatieve sites las Tweakers.net relatief meer verdienen en waardeloze sites niets omdat niemand daar meer voor een tweede keer komt.

[Reactie gewijzigd door TheDukemaster op 7 juli 2014 15:14]

Ik snap niet waarom je denkt iets te kunnen willen, je bent namelijk geen partij in deze. Door ads te blokkeren kost je meer dan je oplevert. Je bent dus een negatieve "bijdrage" voor een site. Het is een beetje zoals een zwartrijder in te trein die over de service klaagt.

Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook al die dingen, maar ze zijn over het algemeen niet gratis te leveren. Dus als je A zegt, dan ook B zeggen: standaard gaan betalen voor iedere site die je bezoekt.
"Ik snap niet waarom je denkt iets te kunnen willen, je bent namelijk geen partij in deze. "

Dus de partij die daadwerkelijk adblockers gebruikt, is geen partij in de zaak over het verbieden van het gebruik van adblockers. Okay, got it.

"Door ads te blokkeren kost je meer dan je oplevert. "

Dat is incorrect. Dat betekent gewoon een netto opbrengst van 0. Jij denkt dat een bedrijf verlies lijdt als je een winkel binnenloopt, niet omkijkt naar de advertenties en weer naar buiten loopt?

"Je bent dus een negatieve "bijdrage" voor een site."

Nope. Volledig incorrect. Zie hierboven.

"Het is een beetje zoals een zwartrijder in te trein die over de service klaagt."

Dat is een goede analogie zeg, want kosten verbonden aan treinreizen zijn natuurlijk ook zo te vergelijken met kosten verbonden aan het doorgeven van enkele kilobytes informatie. Als je het zwartrijder argument gebruikt, heb je dan wel in de gaten dat dit slechts enkele fracties van fracties van een cent kost?

"Begrijp me niet verkeerd, ik wil ook al die dingen, maar ze zijn over het algemeen niet gratis te leveren."

Prima, maar aan de andere kant zijn aan al die dingen geen obligaties voor het betalen voor de daarnaast weergegeven advertenties. Die verplichting kan je nooit aan een consument opleggen.

"Dus als je A zegt, dan ook B zeggen: standaard gaan betalen voor iedere site die je bezoekt. "

Want B is de enige oplossing? Oh, okee. Zal ik hem uitleggen, of kan je de drogreden zelf opzoeken op wikipedia?

Edit: Wordt goed gemod hier! Dit is gewoon ontopic. Ga nou niet downmodden omdat je het niet eens bent met wat ik zeg, daarvoor kan je reageren.

[Reactie gewijzigd door Sacron op 7 juli 2014 17:15]

Ik stel dat je geen partij bent omdat je een site niets oplevert. Jouw bezoek kost ze geld zonder dat daar inkomsten tegenover staan. De kosten zijn laag voor een enkele bezoeker, maar ik hoef hopelijk niet uit te leggen wat er gebeurd als we de lijn doortrekken? Zelfs al kost jouw bezoek een duizendste van een cent, feit blijft overeind dat je alleen maar geld kost, en niets oplevert.

En aangezien je dus geen partij bent, ben je niet in de positie om iets te eisen. Je hebt echter wel gelijk dat het afdwingen van reclame kijken niet mogelijk is.

"Want B is de enige oplossing? Oh, okee. Zal ik hem uitleggen, of kan je de drogreden zelf opzoeken op wikipedia?"

Graag uitleggen. Ik laat me graag voorlichten over een werkend alternatief voor het ad model. Ik voel al een aantal dingen aankomen: paywalls, donations, micro payments, zaken die nooit werken op een enkele site na.
Wat betreft je eerste alinea's haal je argumenten aan die ik net weerlegd heb, dus ik ga de moeite niet nemen het nogmaals aan je uit te leggen.

Laat ik nog wel benadrukken dat de consument NIET verplicht is te zorgen voor de financiele welvaart van een bedrijf. De consument is VRIJ adblock te gebruiken.

Wat betreft je "Als A, dan B" argument: Dit is de Non sequitur drogreden. Uit het een volgt niet noodzakelijk het ander. A is geen causale voorwaarde voor B. B is geen direct gevolg van A.

Daarbij noem je zelf al enkele goede alternatieven, maar het probleem daarmee is niet dat die alternatieven niet goed zouden zijn zoals jij zegt, CITATION NEEDED, het probleem is dat mensen zoals jij meteen schreeuwen dat het niet zal werken zonder ook maar enig bewijs te leveren voor zulke zware claims.

Met alle toepasbare respect denk ik dat je ofwel werkt voor een bedrijf dat zich met advertenties bezig houdt, of geen flauw benul van zaken hebt en blind een model tracht te beschermen zonder enige voet om op te staan.

Edit: Daar ga je weer, weer dat zelfde argument. Prima joh, dan blijf jij lekker betalen voor een slechtere service, terwijl ik gratis mijn browsing experience verbeter. Jij je zin. :)

[Reactie gewijzigd door Sacron op 7 juli 2014 13:19]

Je hebt helemaal niets weerlegd, over "citation needed" gesproken. Als jij een website bezoekt en de ads blokkeert, lever je niets op, sterker nog, je kost de website geld, ook al is dat weinig. Ik zie niet in hoe je dat weerlegd hebt, want dit lijkt me een simpel vaststaand feit.

Een consument is inderdaad niets verplicht. Ik geloof ook niet dat het blokkeren van ads tegengehouden kan of gaat worden. Ik heb nergens gesteld dat dat zo is. Ik vraag me trouwens af waarom je jezelf consument noemt, je neemt immers niets af en betaald nergens voor.

Leuk dat je academisch "A dan B" gaat ontrafelen maar ik hoef je niet uit te leggen dat dit beeldspraak is voor oorzaak-gevolg. Hiermee werd bedoeld dat indien de meerderheid A zou doen, B het gevolg zou zijn.

Tot slot draag je geen enkel werkbaar alternatief voor het ad model aan, en ook geen enkele onderbouwing, en draai je het verhaal om door mij om een citation te vragen. De vraag was aan jou gesteld. Lekker makkelijk.

Ik kan nu naarstig op zoek gaan naar bewijs om aan te tonen dat de alernatieven niet structureel werken, maar gelukkig is dat niet nodig: je hoeft maar naar het internet te kijken. Zowel site eigenaren als bezoekers hekelen ads, toch heeft iedere site ze nog. Als er een breedgedragen en werkend alternatief zou zijn voor het ad model, dan zou het allang gemeengoed zijn.
"Als jij een website bezoekt en de ads blokkeert, lever je niets op, sterker nog, je kost de website geld, ook al is dat weinig."

Waarom zou dat het probleem moeten zijn van de bezoeker?
Als de website eigenaar daar een probleem mee heeft, dan trekt ie gewoon de stekker er uit of gooit de boel achter een betaalmuur.

Bezoekers zijn toch niet verplicht om anderen werk en inkomsten te verschaffen? Het lijkt wel de omgekeerde wereld...
Mijn hele punt is dat je niet uitsluitend vanuit een bezoeker danwel een aanbieder kunt redeneren. Het is een gedeeld probleem, niet het probleem van de bezoeker alleen en niet van de aanbieder alleen.

Met jouw instelling uitsluitend geredeneerd vanuit een bezoeker, kunnen zeer veel uitstekende content sites niet bestaan, en zouden dus ophouden met bestaan. Dat wil ik niet, en ik denk velen met mij niet.

En ja, ik denk wel degelijk day een bezoeker een morele verplichting heeft naar een content site. Het feit dat deze over het algemeen gratis zijn is een vertekend beeld, je "betaald" met advertenties danwel een deel van je gegevens. Het is niet gratis, want sites draaien niet op lucht. Als vervolgens deze "betaling" ook nog eens actief geblokkeerd wordt, en indien dit op grote schaal gebeurd, dan vallen er heel veel sites om.

Dat vind jij zo te zien niet erg, maar ik wel. Ik zie graag dat goede sites waarachter hardwerkende mensen zitten betaald krijgen en kunnen bestaan. Zij doen al het werk, het enige wat ik hoef te doen is mijn bookmark aanklikken en consumeren. Dat doe ik zonder ad blocker. Als dat al teveel gevraagd is, dan houd het gewoon allemaal op.
Je kan en mag altijd iets willen. Het krijgen of recht hebben op is iets helemaal anders.

Veel sites zijn ook niet het hoofdproduct van een bedrijf en dienen slechts ter aanvulling van de hoofdproducten. Op zo'n sites hoor je eigenlijk ook geen reclame te zien (behalve dan een beetje voor hun eigen producten uiteraard). Ook zijn vele site eigenaren niet tevreden met een break-even (wanneer de site niet hun enige of hoofdproduct is) en moet er gewoon winst gemaakt worden zonder excuus.
Ondersteun ze dan, heb je er ook geen last van, de artikelen die je hier leest zijn niet gratis...

My.Tweakers.net Bannervrij
Misschien zou tweakers dan maar een ander verdien model moeten gaan nemen, want ABP etc gaat hier dus mooi niet uit. Veel bedrijven verdienen geld voor de reviews, linken van de producten en bijvoorbeeld door een prijs vergelijker.

Overigens is adverteren op internet onderhand nutteloos geworden, want niemand zal hier echt meer op in gaan.
Tweakers heeft als verdienmodel ads, abbos, en referrals. Drie soorten dus, en nog is het amper afdoende om te kunnen bestaan, als ik de laatste reorganisatie mag geloven.
Tja, als het bijna niet afdoende is om te kunnen bestaan, dan heeft de site ook gewoon niet het bestaansrecht? Dat is dan niet zozeer aan de (adblock gebruikende-) users te wijten, maar aan het businessmodel (en acties uit het verleden)!
Waar hier overigens wel aan voorbij gegaan wordt is dat Tweakers op zijn beurt ook heel veel aan haar users te danken heeft; velen hebben hier jarenlang hun (dure-) expertise gratis aangeboden door bijdragen in comments/reviews/het forum ed. Het lijkt me zodoende ook een beetje een spagaat waar men in zit....
Men zit hier natuurlijk niet te wachten op users die de site vaarwel zeggen, maar hier uit de comments blijkt wel weer dat men daar goed aan meegeholpen heeft door oa. die mega-irritante ziggo banner die hier een tijdje op de FP gevoerd werd. Dat was echt een paar stappen te ver.
Daarnaast bleek onlangs ook maar weer eens dat verschijnselen zoals op Nu.nl (ad-boeren die malicious banners aan nietsvermoedende gebruikers aanbieden en zo de boel infecteren), theoretisch ook hier op Tweakers plaats kunnen vinden. "Dat besteden we uit, dus we hebben er geen 100% controle over".
Nou, dan moet je niet vreemd opkijken dat de gebruiker dan zelf die 100% controle gaat nemen.

In ieder geval, vooral zolang dat laatste punt hier ook geldt zal het lastig worden iedereen hier zonder blocker te krijgen (en te houden!).
Om dan vervolgens gebruikers te gaan wijzen op een abo waarbij de ads ook onzichtbaar zijn grenst wat mij betreft bijna net zo erg aan afpersing als het onderwerp van dit nieuwsbericht.
Als we even heel eerlijk naar Tweakers kijken, dan denk ik dat velen het met me eens zijn dat dit een van de beste sites van Nederland is. Zeer populair, goede kwaliteit, veel features, alles in het Nederlands, lange historie, goeie community, enz enz.

Als we jouw koude logica hier op los laten (men kan amper of niet bestaan, dus geen bestaansrecht) dan kunnen we concluderen dat de meeste goede sites geen bestaandsrecht hebben, en kunnen we het internet wel gaan opruimen.

Ik denk niet dat probleem bestaansrecht is. Als je zoveel bezoekers hebt en alom geprezen bent, dan heb je een publiek en ook een bestaansrecht.

Het probleem zit hem in het financieel hardmaken van het bestaansrecht: het monetizen. Dat is een alomvattend probleem in de content industrie, ook kranten hebben er last van.

Ik protesteer tegen eenvoudige statements als "dan pas je maar je verdienmodel aan". Er is geen ander werkend model dan het ad model. Slechts bij hoge uitzondering en incidenteel werkt een paywall of een donatie structuur.

Ik protesteer ook tegen gebruikers die eenzijdig de bal neerleggen bij de uitgever. Ik vind het een gedeeld probleem van ons allen, niet slechts van de gebruiker, maar ook niet slechts van de uitgever. We willen allemaal gratis goede sites bezoeken, daar hoort ook een beetje water bij de wijn bij.
Eerste alinea: geheel mee eens.
Tweede alinea: dat van dat bestaansrecht zijn niet mijn woorden, die haal ik uit de opmerking "van de zon en wind kunnen we niet leven" van een medewerker in dit topic. Natuurlijk heeft tweakers alleen al vanwege z'n grote userbase bestaansrecht.

Verder ben ik het inhoudelijk niet met je oneens en begrijp dat "monetizen". Dat dat alleen uit banners zou moeten komen ("dat" verdienmodel dus) is sowieso niet waar natuurlijk; met gesponsorde topics en of content op de FP bijv. wordt echt wel meer dan alleen goodwill binnengehaald hier. En de abo's en dat soort dingen...
Nee, je probeert iets te veralgemenen terwijl die vlieger hier juist niet op gaat.
Waar het mij om gaat: als tweakers kan garanderen dat er hier door 3rd parties (waar ZIJ contracten mee hebben afgesloten) geen meuk zoals bij nu.nl geserveerd zal worden sta ik er al heel anders in en zou er niets geblocked hoeven worden.
Maar in die zin is het onderwerp van dit topic wat mij betreft gewoon omgekeerde wereld. IK hoef niet vanuit de adverteerderskant te redeneren, want ik ben een klant.
Hier op tweakers ligt dat misschien net even anders (voor velen vermoed ik) vanwege het actieve helpen op het forum bijv.

Water bij de wijn is prima, maar dan wel zeker weten dat het wijn is die niet vergiftigd is/zal worden. ;)
Oh? Verdienen ze dan niks aan de trackers?...
Ondersteun ze dan, heb je er ook geen last van, de artikelen die je hier leest zijn niet gratis...
Misschien hadden ze het dan niet moeten beginnen ?
Overigens bestrijdt dat het gedrag van reclamemakers niet. En -on topic- misschien gaat een reclamemaker wel betalen om het me toch te tonen. :+
Dat is het hele probleem, content op deze site is-niet-gratis.

Dus als Tweakers via advertenties, sponsering ed niet het geld dat nodig is meer kan binnen halen dan verdwijnt het achter een paywall.
Content op deze site is echter wel gratis, anders kan ik niet deze site bezoeken zoals ik zelf wil zonder vooraf te betalen.

Alle content die op deze site wordt aangeboden is publiekelijk beschikbaar en de consument is NIET wettelijk verplicht te betalen voor de content, laat staan voor content waarvan de consument niet eens weet dat er een prijskaartje aan hangt.

Als je dit argument wil gebruiken, dan MOET je al achter een paywall zitten.

Of kan je mij een wet aanduiden die mij verplicht advertenties te bekijken of te betalen voor de content die op Tweakers.net wordt aangeboden?
Dat je er niets voor hoeft te betalen, betekend niet dat het gratis is. Alleen neemt Tweakers die kosten op zich om de content te creeren en beschikbaar te maken, en probeert de kosten die ze daarvoor maken op een of andere manier terug te verdienen.

Als genoeg freeloaders dit (blokkeren van advertenties) doen, zal het voor tweakers het uiteindelijk niet houdbaar meer zijn en kunnen ze het salaris niet meer betalen = ontslagen / faillisement.

Basic economy 101
"Dat je er niets voor hoeft te betalen, betekend niet dat het gratis is."

Het kost in ieder geval geen geld voor de bezoeker en hij (m/v) is niet verplicht op welke manier dan ook te betalen. AdBlock is volledig legaal en in je recht.

"Alleen neemt Tweakers die kosten op zich om de content te creeren en beschikbaar te maken, en probeert de kosten die ze daarvoor maken op een of andere manier terug te verdienen."

Juist. Dat is de verantwoordelijkheid van Tweakers, niet die van de gebruiker. Alsof jij van elke site die je bezoekt weet of ze hun financiŽn op orde hebben. Als Tweakers niet met advertenties rond kan komen, moet het op zoek gaan naar alternatieven.

Ik vind het in deze tijd uberhaupt vreemd dat een relatief lichte site als Tweakers uberhaupt nog duur is, een bitje en een bytje kosten technisch gezien fracties van fracties van fracties van een cent. Dat is een probleem dat ligt bij hostingproviders, niet bij de gebruiker.

"Als genoeg freeloaders dit (blokkeren van advertenties) doen, zal het voor tweakers het uiteindelijk niet houdbaar meer zijn en kunnen ze het salaris niet meer betalen = ontslagen / faillisement."

Ah, heerlijk, al die non-sequiturs. Als A dan B? Tweakers heeft geen enkel alternatief naast advertenties? Kan je mij dan uitleggen waarom micropayments, donaties of een paywall niet zouden lukken?

En de arrogantie om adblockgebruikers freeloaders te noemen. Als ik zelf bepaal wat ik op mijn browser wil en wat niet, ben ik dan een freeloader? Heb ik niet het recht te bepalen wat ik met mijn computer doe en de data die ik er op krijg? Wat er in beeld komt in mijn browser?

Kan je mij even de relevante wetten aanduiden die ik hiermee breek?
Ik vind het in deze tijd uberhaupt vreemd dat een relatief lichte site als Tweakers uberhaupt nog duur is, een bitje en een bytje kosten technisch gezien fracties van fracties van fracties van een cent. Dat is een probleem dat ligt bij hostingproviders, niet bij de gebruiker.
Het maken van de content (reviewen, fotograferen, redactioneel werk) en het onderhouden van de website (ontwikkelen nieuwe features, onderhouden eigen serverpark) kost veel meer geld dan dat beetje hosting.
Tweakers heeft geen enkel alternatief naast advertenties?
Tweakers bied als alternatief bannervrij abonnementen aan. Of je de site op deze manier wil ondersteunen is je eigen keus.
Kan je mij dan uitleggen waarom micropayments, donaties of een paywall niet zouden lukken?
micropayments: wat voor virtuele items had je in gedachte die Tweakers.net succesvol en kostendekkend kan verkopen, zonder daarmee het gebruik van de site te hinderen en gebruikers weg te jagen?

donaties: dit bestaat al in de vorm van het bannervrij abbo, hoe goed die lopen weet ik niet.

paywall: dit schrikt bezoekers af; die gaan vervolgens naar een van de (buitenlandse) alternatieven. Tweakers.net moet het deels hebben van de community, die zal door de paywall uit elkaar vallen.

Je breekt overigens geen enkele wet; er is niets mis met het blokkeren van de advertenties, maar dan is het wel zo netjes om de site op een andere manier te ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door donny007 op 7 juli 2014 22:07]

Tweakers bied als alternatief bannervrij abonnementen aan. Of je de site op deze manier wil ondersteunen is je eigen keus.
Dus jouw alternatieve verdienmodel is niet een alternatief voor advertenties, maar het betalen om advertenties uit te schakelen.
Het kost in ieder geval geen geld voor de bezoeker en hij (m/v) is niet verplicht op welke manier dan ook te betalen. AdBlock is volledig legaal en in je recht.
Inderdaad, je breekt geen enkele wet. Ik snap niet waarom je telkens daarmee komt, want ik heb je toch nooit beschuldigd van het overtreden van enige wet?
Juist. Dat is de verantwoordelijkheid van Tweakers, niet die van de gebruiker. Alsof jij van elke site die je bezoekt weet of ze hun financiŽn op orde hebben. Als Tweakers niet met advertenties rond kan komen, moet het op zoek gaan naar alternatieven.
Er is een alternatief, namelijk Tweakers banner free abbo, maar je sluit zelf elke andere vorm van vergoeding uit met
Waarom betalen als het ook gratis kan?
. Ik extrapoleer dat alleen (hopelijk onterecht) dat de meeste er zo over denken. Als Tweakers dus een alternatief verzint zoals een paywall oid, waar de meeste dus geen trek in hebben, zal Tweakers nog meer terug moeten schalen, en misschien geen onafhankelijke BBG's, video reviews enz enz meer kunnen maken.
Ik vind het in deze tijd uberhaupt vreemd dat een relatief lichte site als Tweakers uberhaupt nog duur is, een bitje en een bytje kosten technisch gezien fracties van fracties van fracties van een cent. Dat is een probleem dat ligt bij hostingproviders, niet bij de gebruiker.
En een ieder kan aan zijn klompen aanvoelen dat hosting niet de grootste kostenpost zal zijn.
Ah, heerlijk, al die non-sequiturs. Als A dan B? Tweakers heeft geen enkel alternatief naast advertenties? Kan je mij dan uitleggen waarom micropayments, donaties of een paywall niet zouden lukken?
Je had dat zelf dat al uitgesloten:
Waarom betalen als het ook gratis kan?
Maw, je geeft zelf al aan in bovenstaande allinea dat het niet gratis is.
En de arrogantie om adblockgebruikers freeloaders te noemen. Als ik zelf bepaal wat ik op mijn browser wil en wat niet, ben ik dan een freeloader? Heb ik niet het recht te bepalen wat ik met mijn computer doe en de data die ik er op krijg? Wat er in beeld komt in mijn browser?
Ja hoor, jij mag dat zelf bepalen, en tweakers heeft het recht je de toegang tot hun content te weigeren.
Maw, je geeft zelf al aan in bovenstaande allinea dat het niet gratis is.
Nee, dan heb je het niet goed begrepen. Hiermee gaf ik aan dat het juist gratis is. Ik krijg nu zonder te betalen voor meer dan mijn internetverbinding toegang tot alle content van Tweakers.net.
Ja hoor, jij mag dat zelf bepalen, en tweakers heeft het recht je de toegang tot hun content te weigeren.
Dan nodig ik Tweakers.net uit me bij deze te verbannen van de site. Tweakers.net mag mooi dingen in de ToS hebben staan, ze hebben geen recht van spreken over welke content die ze mij aanbieden ook door mij gezien of genegeerd worden. En als ze dat toch menen te kunnen, dan mogen ze gerust beginnen met het wegjagen van een deel van hun gebruikers. Dat zal ze vast goed doen.
@Senzune
Je hebt het prima verwoordt en ik ben het helemaal met je eens.
Tja, de media bedrijven / websites hebben als business model advertenties te laten zien in ruil voor content, met in sommige gevallen de mogelijk tot een abonnement om advertenties te verwijderen.

Adblock plus blokkeert ads voor de gebruikers van de software, en heeft een business model waarbij het mogelijk is non-intrusive ads standaard te laten whitelisten (let wel, de gebruiker kan deze nog steeds uitschakelen). Deze whitelist mogelijkheid is grotendeels gratis volgende de website van Adblock plus, enkel een paar erg grote partijen betalen voor het onderhouden van deze dienst (kleine tot middelgrote websites en blogs betalen bijv. niet voor het whitelisten, zie onderstaande links).

Zie bijvoorbeeld https://adblockplus.org/nl/acceptable-ads#optout en https://adblockplus.org/nl/acceptable-ads-agreements

Op zich vind ik het geen raar business model, voor zover je van business model kan spreken, daar ze schijnbaar alleen een vergoeding vragen omdat het onmogelijk is deze lijst met vrijwilligers te onderhouden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 7 juli 2014 09:26]

Tja niet iedere website verdient geld met de content, zo betaal jij Tweakers niet een euro voor ieder artikel dat je leest, nou heeft Tweakers het geluk gratis hosting van True te krijgen, maar enige andere website moet wel flink betalen zodat jij op hun site kan komen en die content kan krijgen.
Als iemand heel veel tijd in die content steekt, moet diegene dan gaan betalen voor hosting om die content gratis aan te bieden? Of mag die een advertentie plaatsen zodat het in ieder geval niet teveel geld kost om te hosten...
En tuurlijk kan ABP het prachtig verwoorden, maar wat ze hier doen kan je gerust crimineel noemen, een verkapte vorm van chantage waar ze zeggen: jij geeft ons een deel van je inkomen, zodat wij je inkomen laten ontvangen....
Juist in het model van AdblockPlus zoals zij aangeven op de website zou tweakers.net niet betalen voor opname in de whitelist aangezien ze geen grote speler zijn op de advertentie markt, heb er geen ervaring mee want zoals ik in een post eerder in de thread ook al aangeef gebruik ik (nog) geen adblock, en heb dat ook nog nooit gegaan.

Ik vind dat ook niet dat er iets mis met advertenties an sich, maar aan de andere kant vind ik het wel ok dat een bedrijf zich inzet om een non-intrusive advertentie format de standaard te laten zijn. Niemand wordt toch vrolijk van de steeds groter wordende trend waar advertenties steeds schreeuwender worden automatisch startende filmpjes, felle kleuren en zo veel mogelijk animatie / geknipper of zelfs als ergste: zeer harde, automatisch startende audio (had laatst nog een ad op MMO-Champion.com die bijna mijn headset opblies omdat het volume van de ad 3-4x zo hard was als het volume van de media player waarmee ik muziek aan het luistenen was, deed echt pijn aan mijn oren). Hoe eerder dat weer gaat naar een standaard van "normale" advertenties, hoe beter.
hoewel ik ook toegeef het aan te hebben staan op onbekende sites, (hey netjes he tweakers mag wel zijn ads plaatsen ;)) is het gewoon fout dat ze geld vragen om ads te whitelisten, dat is afpersing, zou zoiets zijn als een torrentsite die geld vraagt als je een release niet op hun site wilt zien verschijnen
het is inderdaad een nogal dubieuze praktijk.
De klant in deze (de gebruiker) heeft niet voor niets een adblock op zijn systeem, welke in potentie weer wordt ondermijnd door eigen (adblock) belang....

Ben erg benieuwd naar de uitspraak.
Ik denk dat adblock e.d. gewoon in hun recht staan geld te vragen voor advertentie vertoning. Bedoel wat is er anders dan bij google je advertentie vertonen. Het vreemde alleen is, je wilt iets tegenhouden waar mensen normaliter aan verdienen en uiteindelijk doe je hetzelfde alleen kost de foutmarge geld. Terwijl indien het een slechte programmeur zou zijn en standaard die foutmarge van het niet blokkeren van die advertentie Zou optreden ze niets te zeuren hebben. Ze proberen de bonus van een (goede) programmeur te ontnemen. Laat staan de groei van een bedrijf die wellicht in de toekomst een soort concurrent van google en andere adverteerders zijn. Mensen willen gewoon niet veel reclame.
Adblock doet dit om ads te reguleren... In plaats van die rotzooit met flashing GIFs en giga grote banners, toont adblock alleen ads in bepaalde formaat.. Dus alleen tekst in bepaalde lettergrootte.

De dag dat Adblock illegaal wordt, is de dag dat ik mijn internet afsluit.
Het lijkt mij anders een vrij natuurlijk concept en businessmodel. Vrijwel niemand zit te wachten op reclame waar dan ook, laat staan op websites. Ad-block Plus vult hier een markt in en is uitermate populair en word veelvuldig gebruikt. De huidige aanpak om toch wat inkomsten te generen om de ontwikkeling en hosting kosten te drukken lijken me ook vrij normaal en logisch.

Het is jammer dat we zowel op TV als Internet nog steeds het 50 jaar oude concept van mensen gedwongen tegen hun zin in reclame laten kijken nog steeds vasthouden. Een alternatief is een systeem waar gewoon 1 sponsor een programma of website voor bepaalde tijd reclame vrij aanbied. Op Tweakers kan er prima een klein icoontje zoals het "Hosted by TRUE" bij en op televisie zou dit ook een prima systeem zijn.

Iets minder inkomsten voor mediabedrijven en websites maar veel gelukkigere bezoekers en kijkers.
ik bepaal toch zelf of ik een stukje software installeer?
Als het los firefox zou kunnen draaien, dan zou ik het nog doen....weg met die advertenties!

Ik vind dat een ieder het recht heeft op een advertentievrij internet, commerciele bedrijven die mij dat proberen te verbieden mogen wat mij betreft stoppen met hun activiteiten.....
Het is typisch dat mediabedrijven gaan procederen zodat ze je troep kunnen laten zien.
En ik zeg troep, omdat als ik het wel van waarde vond ik geen adblocker zou installeren.

Voor die bedrijven ben jij het product.
Het was inderdaad te verwachten dat er een zaak zou komen tegen adblocker, net zoals de platenbiz de filmdistributeurs ook hun outdated business models proberen te verdedigen.
Tja, zo lang het niet gratis is, wordt het door velen gezien als een outdated business model.

Volgens mij proberen de geschreven media juist nieuwe business modellen uit en zijn reclames er daar ťťn van.
Daar hebben ze natuurlijk wel een punt, al kan ik mij voorstellen dat ABP ook maar een commerciŽel bedrijf is en daar profijt door kan behalen (dat het gewoon hun business is). Wel is het misschien vanwege een toch wel zekere monopolie positie van ABP concurrentievervalsend inderdaad, er zijn geen addblockers van vergelijkbare kwaliteit as far as I know. Heb overigens nooit geweten dat ABP tegen betaling toch advertenties doorlaat, beetje heel erg jammer :/
"al kan ik mij voorstellen dat ABP ook maar een commerciŽel bedrijf is en daar profijt door kan behalen (dat het gewoon hun business is)"

Wat een ongelovelijk slecht argument. Bedrijven zijn niet zomaar vrij te doen wat ze willen.
Nee, en adverteerders zijn ook niet zomaar vrij om te doen wat ze willen. Als de adverteerders kunnen aantonen dat ze een wettelijk recht hebben om tegen de wens van de gebruiker te adverteren, dan kunnen ze ABP aanklagen wegens het schenden van dat recht. Maar voorlopig voert ABP alleen maar de instellingen van de klant uit. Daar is geen wet mee geschonden.
Maar voorlopig voert ABP alleen maar de instellingen van de klant uit. Daar is geen wet mee geschonden.
Dus ABP mag zich van jou schuldig maken aan inkomstenderving (wat voor zover ik weet strafbaar is), alleen maar omdat gebruikers geen advertenties willen? ABP is hier strafbaar en er worden wel degelijk wetten geschonden.

[Reactie gewijzigd door halofreak1990 op 7 juli 2014 15:58]

Inkomstenderving is legaal. Elke keer als de Aldi een aanbieding heeft en mensen niet naar de AH gaan is dat inkomstenderving voor de AH. Ford die een zuinigere auto introduceert is inkomstenderving voor Shell.

Als je claimt dat iets strafbaar is, dat er een wet overtreden is, meldt dan ook welke wet. Je claimt zelfs dat er wetten in meervoud overtreden zijn, dan kun je er vast 1 noemen. En nee, "inkomstenderving" is dus geen wet.
Waarom is illegaal downloaden dan strafbaar? Is ook alleen maar inkomstenderving.
al kan ik mij voorstellen dat ABP ook maar een commerciŽel bedrijf is en daar profijt door kan behalen (dat het gewoon hun business is).
Echter is het natuurlijk niet sjiek dat ABP het over de rug van de websites doet.

Mediabedrijven moeten al betalen om hun reclame op een website geplaatst te zien, en dan ook nog eens aan ABP omdat die het zaakje anders blokkeren. Doet me denken aan Buma Stemra, die graag hebben dat je nog ff lekker aftikt als je op de zaak de radio aanhebt, terwijl de radiozender al betaald heeft voor de media.
Echter is het natuurlijk niet sjiek dat ABP het over de rug van de websites doet.
ABP staat onvoorwaardelijk aan de kant van de gebruiker. Welke prijzen een website berekent aan een adverteerder staat daar compleet los van.

Zelfs het doorlaten van niet-storende (tekst)advertenties is op verzoek van de gebruiker, dus ook daar is ABP consistent.
ABP heeft wat mij betreft niet het recht om van adverteerders, die al geld moeten betalen aan de verschillende websites om hun reclame te kunnen vertonen, geld te eisen om te worden doorgelaten.

Ik was ooit van plan om Adblock te installeren om van de vele irritante ads af te zijn, maar na dit artikel gelezen te hebben, heb ik liever irritante ads dan mee te werken aan de geldklopperij, dan wel inkomstenderving door ABP.
Tja. Een recht heeft een juridische grondslag. Of ABP het recht heeft, ligt vast in de wet en niet in jouw mening.

En met dezelfde logica "we hebben al betaad" kunnen adverteerders eisen dat websites hun reclame gratis plaatsen, want ze hebben al een designbureau betaald om de reclame te maken. Zo werkt het niet: ABP wordt betaald voor een aparte dienst, namelijk om te verifiŽren dat een advertentie daadwerkelijk malware-vrij, Flash-vrij etc. is. Eigenlijk hetzelfde als een ISO 9001 certificering, die is ook niet gratis.
Ik gebruik Adblock Plus al enkele jaren en heb zelden of nooit reclame gezien, is die iets recent?
Als dit gaat over de 'non intrusive' ads: dat is toegevoegd in versie 2.0 (dus sinds december 2011).
Je kunt deze ads met een vinkje trouwens ook blokkeren.
Zie https://adblockplus.org/en/acceptable-ads

Ik wist echter niet dat bedrijven moesten betalen om op deze lijst te komen...
https://adblockplus.org/en/acceptable-ads-agreements#payment

Voor medium/klein is het gratis. Ze worden betaald door grotere bedrijven. (Lees: google, amazon, ask, ...)
De volledige exclusion list kan je hier vinden:
https://easylist-download...us.org/exceptionrules.txt
Als wij het gaan vergelijken met de papieren reclame word het verhaal nog absurder.
De postbode gooit de post door de brievenbus staat er een "nee ik wil geen reclame" sticker op dan komt er geen reclame door. De sticker kan je ook zien als een reclame blocker zoals ABP, en nu willen de grote media bedrijven dat mensen de vrijheid niet meer hebben om zo's sticker te gaan plakken op hun brievenbus zo dat alle reclame niet meer geblokt word.

Ik vind het dan ook niet erg om reclame te ontvangen in de brievenbus, zoals de media markt folders zit ik altijd even door heen te sneupen, dit is gelijk aan de internet reclame. Ik begrijp dat er bedrijven afhankelijk zijn van de internet reclame. Echter agressieve reclame keur ik af, als er een postbode bij mij aan de deur komt en gaat niet eerder weg voor dat je de reclame hebt gezien zou ik pisnijdig worden.
Ik ben ooit een voetbalstadion geweest. Wat ik daar gezien heb, kan je niet geloven! Eerst moest ik al een duur ticket betalen om er al binnen te mogen. Eens binnen het stadion, bestoken ze je met reclame: reclame via speakers van het stadion, langs het veld het ene reclamebord naast het andere, zelfs op de truitjes van de spelers stond reclame!
Die vlieger gaat alleen niet op. Daar waar fe postbode ongevraagd reclame dropt zonder dat het bedrijf een tegenprestatie biedt, neem je op internet een service af. Dat daar kosten aan verbonden zijn, is evident. Die kosten worden betaald door de adverteerders.

Overigens wil ik geen moraalridder spelen, want ik vind die reclames ook bloedirritant en heb adblock en noscript aan staan.
Het verschil is dat reclame op websites vaak de enige bron van inkomsten is voor webmasters, terwijl als je reclame in je brievenbus krijgt is dat hoogst waarschijnlijk een van de vele bronnen van inkomsten en ook nog van een fysieke winkel.
Dat maakt totaal niet uit voor de consument, die is niet verantwoordelijk voor het falende verdienmodel van een bedrijf. Je kan net zo goed gaan klagen dat mensen niet verplicht je winkel binnenlopen in een winkelcentrum en hen de schuld geven van je failliet gaan.
Het verschil is dat reclame op websites vaak de enige bron van inkomsten is voor webmasters,
Dan had je er niet aan moeten beginnen.
Ooit was reclame voor extra inkomsten, extra, zodat er leuke dingen gedaan konden worden. Een extraatje. Bij de tv ook, terwijl ik toch kijk- en luistergeld betaal (via de belasting).
Huis-aan-huisbladen doen dit alleen ongevraagd en de content zal waarschijnlijk voor het grootste deel niet voor jou interessant zijn.
Een site bezoek je uit eigen beweging. Jij wil iets van de website hebben en dan is het begrijpelijk dat de website een klein dingetje daarvoor terug wil.

De misleidende reclames zijn overigens wel vreselijk. Voorbeeld: http://download.cnet.com/CCleaner/?tag=main;pop
Voor een gemiddelde gebruiker zijn al die downloadknoppen een ramp...
Ik maak er zelf sowieso geen gebruik van. Als we dat met zn allen masaal doen heb je over een aantal jaar de ene gesloten portal na de andere. Weg met het vrij internet.

Daarnaast vallen de advertenties stiekem reuze mee. Zelf zie ik de meeste niet eens meer, en die paar die ik zie zijn dan tenminste nog relevant.
Daarnaast vallen de advertenties stiekem reuze mee.
Kom jij wel eens op YouTube? Is wat mij betreft een schoolvoorbeeld van hoe het niet moet.
Amper. Maar die keren wanneer ik erop kom kan ik bij de reclames die langer dan 15 seconden duren na 5 seconden klikken op "Advertentie overslaan". Dus waarom is het daar dan zoals het niet moet volgens jou?
Dit is niet altijd het geval. Heb meerdere keren gehad dat ik 30 seconden moest kijken.
Dit dus. Ik heb zelfs al een aantal keer een non-skippable reclame van 1:15 gehad.
Ik heb T.net Adblock+ uitgeschakeld voor t.net zodat ik kan zien wanneer mijn My.Tweakers.net Bannervrij abbo af is gelopen.

Moraal: ik wil best betalen voor sites met goede content, als ik maar geen reclame zie.

Daarnaast beschermt het mij en mijn gezin tegen infecties die via advertentie netwerken worden afgeleverd. Ik ervaar het als zťťr irritant als mijn vrouw zalando of Bol heeft bezocht, of ik EvE-Online, Veeam ea, dat ik een week lang getrakteerd word op compleet ongerelateerde sites op reclame van deze bedrijven, en dan meestal meerdere banners op 1 pagina... |:( :r

[Reactie gewijzigd door DrBashir op 7 juli 2014 09:22]

1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True