Google weert apps die advertenties blokkeren uit Play

Ontwikkelaars van advertentiewerende apps voor Android hebben van Google de boodschap ontvangen dat hun app verwijderd is uit de Play-winkel. De apps houden zich volgens Google niet aan de distributieovereenkomst voor ontwikkelaars.

Artikel 4.4 in de distributieovereenkomst voor ontwikkelaars luidt: "U gaat ermee akkoord geen activiteiten te zullen uitvoeren die de service van de Android Market kunnen onderbreken of verstoren, [...] inclusief, maar niet beperkt tot, gebruikers van Android, Google of enige mobiele netwerkprovider." Veel ontwikkelaars van gratis apps in de Play-winkel halen hun inkomsten uit de advertenties die in de apps getoond worden. Ook Google haalt het grootste deel van de inkomsten uit advertenties.

De ontwikkelaar van de app Adaway schrijft op zijn Google Code-pagina dat hij de e-mail ook heeft ontvangen en dat zijn app dus niet meer terug zal keren in Play. De ontwikkelaar spoort gebruikers aan om de alternatieve appstore F-Droid te downloaden, waarin de app nog wel verkrijgbaar is. F-Droid is een repository waarin gratis opensource-apps voor Android staan. Google staat het gebruik van alternatieve appstores toe, maar biedt geen officiële ondersteuning voor die apps. Naast Adaway zijn onder andere ook AdBlock Plus en Adfree Android verwijderd.

Reacties (139)

[Snake]

http://adblockplus.org/en/android

Daar staat de apk gewoon los op https://adblockplus.org/d...lockplusandroid-1.0.1.apk

Ik kies toch zelf wat ik download!

[Bosmonster]

Dat is met Android je goed recht. Maar dan moet je ook niet zeuren over malware of het feit dat uitgevers/developers geen zin meer hebben om geld te investeren in het platform, als ze er toch geen cent aan kunnen verdienen.

[nst6ldr]

En dat gebeurd dan ook nooit, en dat heeft zich ook nog nooit voor gedaan. Beter nog, er zijn genoeg initiatieven die normaalgesproken bakken met geld zouden kosten maar toch gratis aangeboden worden (MIUI, iemand?).

[Brummetje]

Terecht... Een ontwikkelaar kun je steunen door of de app te kopen of gewoon de reclame te accepteren.

Sommige mensen zijn lang bezig om iets te maken en kunnen daar best iets voor terug krijgen.

[AllSeeyinEye]

Behalve dat reclame storend is, zorgt het vaak ook voor een veel groter/hoger processorgebruik én voor een fors datagebruik. Zo kan een simpel offline spelletje door de ads toch flink wat mb's verstoken. Alleen die twee zaken zijn voor mij al reden genoeg om alle ads te blocken.

Overigens, who needs een adblocker, hebben de meeste roms niet standaard een mod of optie om de hosts file aan te passen?

[Anoniem: 366402]

Behalve dat reclame storend is, zorgt het vaak ook voor een veel groter/hoger processorgebruik én voor een fors datagebruik.

Tja, dat is de keerzijde van 'gratis', he?

Er zijn twee verdienmodellen: Of je krijgt inkomsten door directe verkoop van (het gebruiksrecht voor) je software, of je krijgt inkomsten uit de reclame die je software toont.

Wat jij kennelijk zoekt is software waar de maker niets aan verdient, wat een erg onaantrekkelijke vorm is voor een softwarebouwer.

[Ramoncito]

Dat is inderdaad het enige argument wat telt: Gratis mét, of betaald zonder advertenties.

Voor mobiel gebruik vind ik echter dat er dan wel condities aan advertenties gesteld moeten worden in verband met dtaverbruik: Zorg dat advertenties beneden een aantal KBs blijft en niet in de MBs gaat lopen. Ik heb zelf geen internet op mijn smartphone maar wil daar wel een prepaid voor hebben bijvoorbeeld, de advertenties vind ik dan prima zolang het data- en cpuverbruik laag blijft.

[freaq]

alhoewel dit waar is vind ik het eigenlijk wel storend dat er erg veel malware gewoon in de store staat en dat practisch weinig tot niet aangepakt wordt maar dit wel.

natuurlijk doet dit google/developers pijn in de portemonnee dus is het ook belangrijk, maar ik vindt dat wel erg jammer,

prioriteit 1 van google zou het uitbannen van malware moeten zijn, en ik hoor niemand ook klagen over pricacy en gesloten systemen, dit is namelijk waarom apple altijd belaagd wordt. en ja je kan ook om de playstore heen, maar dit zijn toch stappen richting het meer "controleren" van de markt.

ik ehb daar an sich niet eens echt wat op tegen, maar ik vindt het jammer dat dit nu de prioriteit blijkt voor google, ipv de echte gebruikers problemen op te lossen...

[-Tom]

Dat zie je verkeerd. Prioriteit één van Google is het verdienen geld. Geen schande, dat is het doel van nagenoeg iedere commerciële organisatie.

Google heeft, net als ieder bedrijf, een beperkt aantal middelen. Voor een bepaalde taak heb je x aantal (werk)uren nodig. De middelen van Google zijn ook niet beperkt en blijkbaar hechten ze meer waarde aan het veiligstellen van de inkomsten.

Ik merk overigens weinig van malware op het Android-platform. Het lijkt mij een kwestie van goed opletten met wat je installeert. Wallpapers met toegang tot het interne geheugen, de contactenlijsten en internettoegang zouden nou eenmaal ook voor de gemiddelde, redelijk denkende internetgebruiker als verdacht moeten overkomen..

[freaq]

ik snap dat googles prioriteit geld verdienen is, en dat is ook prima, maar zonder verzorging en bescherming van je gebruikers kan dat zodanig veel problemen opleveren, en zoveel slechte PR (in potentie he stel dat het echt eens fout gaat)
dat een veilige gebruikers omgeving echt wel een prioriteit zou moeten zijn om lange termijn van Android veilig te stellen.

en geen malware die je merkt is nou juist het probleem:
nieuws: Nieuwe Android-malware steelt grote hoeveelheden persoonsgegevens

van de android apps zou 10% malware zijn en 5% erg riskant... dat is gewoon stuitend veel. dat en de malwarescanner van google pakt maar 15-20% van deze threats...

http://www.rtl.nl/compone...en_hoe_voorkom_je_het.xml

nog een bron:
http://www.telecompaper.c...re-groot-probleem--930247

als dit blijft groeien wordt Android straks nog gezien als inherent onveilig, en dat wil Google echt niet...

[Radoveden]

Wat eens nonsens, er zijn toch veel meer verdienmodellen !!!!!

[DonChaot]

zoals? het geven van support op angry birds??

[Kalief]

De softwaremaker is niet de beheerder van het advertentiekanaal. Van de advertenties gaan maar een klein deel naar de softwaremaker. Bovendien heeft die softwaremaker geen invloed op malware die via de advertenties wordt verspreid.

[segil]

Was het maar zo simpel. Vaak kan ik niet kiezen tussen "gratis met reclame" en "betaald zonder reclame". Vele diensten, waaronder die van Google, bieden alleen "gratis met reclame" aan.

Ik heb het al eens eerder voorgesteld: creeër een internet toegang (via de ISP oid) waarbij je kunt kiezen tussen "goedkoop internet met reclame", en "iets duurder internet zonder reclame".
Ik wil best 10 euro per maand extra betalen, als ik daarmee gevrijwaard ben van alle reclame op internet (websites, mail, etc).
Zoiets kan je ook verwerken in een mobiel abbo, zodat je geen reclame meer krijgt op je phone.

Gebruiker blij, google blij (want die krijg zijn inkomsten), iedereen blij.

Zolang de mogelijkheid niet wordt geboden dat je een dienst tegen een geringe meerwaarde reclame-vrij kunt krijgen, moeten bedrijven zoals Google niet miepen dat hun reclames geblokt worden en heeft Adblocker imo alle recht van bestaan.

[Icekiller2k6]

Of je kunt het kopen ipv met MBs te betalen.

Mijn grootste probleem is dat er nog geen Google Checkout cards te koop zijn of met paypal te kopen is.
zolang je een grote groep gebruikers zonder visa hebt zul je piraterij in de hand werken.

[FireFly]

Voor sommige apps is het voor de ontwikkelaar veel voordeliger om deze te voorzien van reclame. De inkomsten liggen voor die zaken dan ook hoger dan dat je 't verkoopt voor X cent / euro.

[Anoniem: 463321]

Klopt. Maar als je de keuze hebt tussen een betaalde versie en betalen via datagebruik moet je je afvragen wat voor jezelf voordeliger is.Wat gunstiger is voor het bedrijf doet niet terzake.
Helaas is die keuze voor een betaalde app er niet altijd.

[Benjamin-]

Datagebruik is geen probleem. Het is vooral het accuverbruik, die gaat sterk achteruit met all die advertenties.


Ik vind het verder wel grappig dat ze dit blokkeren, de 70K malware apps die laten ze staan, maar de apps die hun geld kost die moeten snel weg. Oftewel je krijgt wel de vrijheid van Play als het om rotzooi gaat, maar niet wanneer het om handige apps gaat. Laat ze dan een streng beleid zoals die van Apple of MS uitvoeren, of een geheel open beleid, maar dit is nou beide net niets.

[Stukfruit]

de 70K malware apps die laten ze staan, maar de apps die hun geld kost die moeten snel weg

Dat komt doordat apps met bv. TapJoy ook als "malware" worden benoemd door al die antivirusbedrijfjes, terwijl TJ niet meer is dan een systeem om punten te verdienen door bijvoorbeeld apps te installeren. De reden waarom het dan toch malware wordt genoemd? Een: het cached video's (waar je als gebruiker *zelf* om vraagt door op een ad te klikken) naar je SD-kaart zodat ze niet meerdere malen opgehaald hoeven worden

Sorry, maar als *dat* al malware wordt genoemd, dan zullen het er uiteindelijk echt geen 70k zijn. Dat verhaaltje is gewoon echt grotendeels weer het standaard bangmaakverhaaltje van antimalwarebedrijfjes ("installeer onze app, want anders raakt u besmet!"). Hetzelfde gebeurt op de desktop met bv. het aangeven van cookies ("u heeft 30 malwarende cookies, alarm!!1").

Lies, damned lies and statistics...

[sjongenelen]

Zeker waar, ik heb ooit eens gelezen dat Angry Birds zo meer geld verdient

[codex]

Overdrijven is ook een vak. Ik heb dat even gecheckt met Onovo en een eigen app waarin de enige verbinding die ik maak met Admob is. 1 ad request(banner ad, geen tekst) kost maar liefst 12 kb aan data. Gezien de refreshrate van Admob standaard op 60 seconden staat kan je dus, even ervan uitgaande dat je een app open laat staan, voor elke MB 83 minuten ads geserveerd krijgen. Dan ga ik er nog even van uit dat je geen WiFi gebruikt, wat uiteraard meer uitzondering dan regel is, gezien je daarvan helemaal niets merkt qua databundel.

Om over CPU load helemaal niet te spreken, dat is voor Admob zo minimaal dat het vrijwel niet te meten valt.

Overigens ben ik wel een tegenstander van rotzooi als Airpush, gezien dat bijna een app op zich is en irritatie in elk opzicht veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door codex op 25 juli 2024 20:31]

[SinergyX]

Die tijd van 'steunen' is al lang verdwenen, nu wordt het gewoon volgegooid met teasers, popups en 'wait 10 seconds' onzin om gewoon flink te cashen.

[b19a]

Je bent niet verplicht die apps te gebruiken...

[Vexxon]

Stop toch eens met dat zinloze argument.
Het slaat namelijk helemaal nergens op.

Wanneer een aantal van je meest favoriete apps jou ineens de keuze niet meer geven tussen wel of geen reclame, moet je er dan maar vrede mee hebben?
Mag hij dat dan niet aanstippen?
Tuurlijk wel. Het is hetzelfde als de cookiemuur van tweakers van enige tijde terug welke jou dwingt op ja te klikken als je content wilt lezen, terwijl dat makkelijk zonder kan.
Het is een luie oplossing. Kiezen tussen veel inkomsten of nog meer inkomsten en je gebruikers irriteren.

[Maardiweb]

Werkt ook veel beter. Ik betaal alleen voor apps die ik echt nodig heb en ik ook graag steun. Voor een spelletje wat ik na uitspelen weer weggooi betaal ik meestal niet. Daar spelen ontwikkelaars vaak prima op in door met F2P games te komen waarbij je extra's zoals credits en levens bij kan kopen.
Andere ontwikkelaars kiezen ervoor om bepaalde functies in hun app alleen mogelijk te maken als je de betaalde versie hebt (beste voorbeeld is Titanium backup). Dat is toch ook een prima manier? Heb ik veel liever dan ads..

[Quipeace]

Hoezo flink te cashen, als gebruikers niet direct willen betalen voor een app moet toch op een andere manier de kosten (er steken immers, ook voor de indies, uren in een applicatie) gedekt worden? Waarom verwacht wordt dat een app gratis moet zijn snap ik niet... Bovendien bieden groot aantal ad-supported (frequent use) applicaties een mogelijkheid advertenties uit te schakelen via IAP of een tweede, betaalde applicatie.

(Overigens blijft de mogelijkheid om de app niet te gebruiken, of zelf de functionaliteit te schrijven gewoon bestaan.)

edit: minor tikfouten

[Reactie gewijzigd door Quipeace op 25 juli 2024 20:31]

[Touchdomex]

Alleen moeten ze wel betere voorzieningen hebben in NL dus een redelijk alternatief bieden voor betalingen want weinig mensen hebben hier een CC. Prepaid dingen zijn leuk maar kosten alsnog best veel.

Als het zo makkelijk was om een App te kopen zoals bij de Appstore van Apple dan had ik in ieder geval al veel vaker een app gekocht.

Merk overigens wel vaak dat de ads op de wat tragere telefoons zoveel vermogen vragen dat bij het uitzetten je interface wel vloeiend is...

Overigens nu al enkele maanden geen adfree meer maar dat komt omdat ik 1 een prepaidCC heb dus apps kan kopen en 2 mijn telefoons snel genoeg zijn voor dit alles.

[SnowDude]

Dat vind ik zo'n onzin, ik snap best dat er een aantal mensen geen creditcard hebben, maar dat is maar een hele kleine groep. Het is echt niet zo dat de mensen zonder CC in de meerderheid zijn. In mijn omgeving heeft echt iedereen wel een credit card.

[Touchdomex]

Het merendeel van de mensen die ik ken heeft geen CC...

Hier in NL wordt CC eigenlijk niet gebruikt dus ga maar na. In Nederland heb je er ook weinig aan namelijk. Het voegt weinig toe.

[pe1dnn]

Dit is totaal geen probeem. Je kan heel gemakkelijk een prepaid creditcard kopen bij bijvoorbeeld Albert Heijn. Zeker niet moeilijk verkrijgbaar, Google maar.

Ik heb zelf ervaring met een kaart van Prepaidshopping.com die gewoon een VISA nummer geeft. Voordeel is ook dat als je gegevens in verkeerde handen valt de schade nooit groter is dan het prepaid bedrag.

Als je zo'n kaart koopt voor € 25 dan kun je daar behoorlijk wat apps voor aanschaffen. Het enige is dat je uiteindelijk een rest bedrag overhoud waar je niet veel meer mee kan, maar die doneer je dan gewoon aan wikipedia.org of zo.

[Touchdomex]

Ja maar dat zoiets nodig is dat vind ik imho wel een hele beste drempel. Het is nog steeds een alternatief.

Direct gekoppeld aan je market is veel makkelijker. Zit je ook niet met het restbedrag.

[Teijgetje]

Die drempel werp je zelf toch op?

Zonder bankrekening doe je ook niets meer tegenwoordig.
Die moest je toch ook aanvragen?
Je kan dan vaak ook probleemloos een creditcard aanvragen, je grootste probleem kan dan alleen liggen bij dat die "onbeperkt" is, want gekoppeld aan het krediet van je rekening.

En dan is prepaid een prachtige oplossing......

[Adanteh]

Die drempel stelt niet zo veel voor. Je gaat even langs de primera of een dergelijke winkel en je hebt een creditcard. Kan wel begrijpen dat je dan inderdaad weer een losse betalingswijze hebt, waar weer geld op staat. Heb nu zelf tegenwoordig mijn creditcard via moneybookers. Voordeel dat als er nog geld over op staat ik het altijd wel op andere plekken uit kan geven. (Genoeg sites met moneybookers betalingen)

[Anoniem: 80466]

Als je enigzins bereisd bent is een CC noodzaak.

Ook is het nuttig voor veel aankopen omdat je er vaak een aanvullende verzekering bij krijg.
Ook voor de aanschaf van diensten omdat dan in bepaalde situaties het makkelijker is je geld terug te krijgen als de dienst niet geleverd kan worden of wordt geannuleerd.
Op het internet is de CC wereldwijd veel breder geaccepteerd dan de meeste andere betaalmiddelen.

[Poops_McGhee]

Hele kleine groep? Ik denk dat er genoeg Android gebruikers onder de 18 zijn die geen creditcard hebben. Er zijn ook meer dan genoeg huishoudens die niet eens een creditcard kunnen krijgen.
Ik denk dat er meer mensen zijn die wel 20-25 euro voor een kraskaartje kunnen missen, maar geen creditcard kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 25 juli 2024 20:31]

[kozue]

Dat is geen onzin. Ik ken precies 1 persoon met een CC. Zelf moet ik er niks van hebben en vind het geldverkwisting,

[borft]

in mijn omgeving ook. Ik denk echter dat er genoeg jongeren zjin (lees 15 jarigen), die geen CC hebben, en dus maar over gaan tot piraterij. Dit wordt vervolgens rechtgepraat met argumenten als:
- het kost me teveel data
- het kost teveel cpu
- ik heb geen CC
Allemaal onzin natuurlijk, je bent gewoon aan het piraten, ik zeg lekker aanpakken die paupers, want die verneuken het voor de rest!

[Poops_McGhee]

Beetje kort door de bocht, maar in essentie zit er wel wat in. Overigens is het geen discussie over piraten of niet. Het gaat er meer om dat je betalingsmogelijkheden te beperkt zijn. Jongeren zullen niet zo makkelijk een creditcard kunnen bemachtigen. Wat wel binnen bereik ligt is een kraskaartje voor bijv. de Apple Appstore.
Wedden dat ze eerder apps aanschaffen als ze die mogelijkheid ook voor de Playstore hebben?

[agoNITE]

Die piraatjes lopen sowieso een risico door zich zo op te stellen:
nieuws: Hackers zetten Swiftkey om in keylogger voor Android

En dat gaat over alleen Swiftkey, kan me voorstellen dat dit niet de enige app is waarmee dit is gebeurd.

[RebelwaClue]

Makkelijk een app kopen in de Appstore? Zonder credit card moet je daar een click&buy account nemen die rechtstreeks van je bankrekening afschrijven en dat zijn een stel oplichters.
En prepaid kaarten zijn niet duur, ik heb een 3v kaart (fysieke) en betaalde eenmalig 10 euro en als je geld overmaakt naar je cc, betaal je 2 euro per overschrijving. Dus gewoon een groot bedrag overmaken dan valt die 2 euro bijna in het niet. Betalen in de playstore kost verder niks extra's.

[Nystran]

Kopen? Veel apps kan je helemaal niet kopen.

Waar ik eigenlijk naar op zoek ben, is een manier om alle reclame-blokken die ik te zien krijg, automatisch op te kopen:
- Ik krijg rustige schermen
- Ontwikkelaar krijgt zijn geld
- Reclame verkoper krijgt zijn geld
- Reclame makers zullen helaas moeten uitwijken naar andere gebruikers

[Deckkie]

Ik vind dit best een geniaal idee. En de reclames brengen per individu toch bijna niks op. Ik zou graag vijf euro betalen om vervolgens daarmee alle reclames te weren, voor een redelijke tijd.

[Anoniem: 463321]

5 euro voor een redelijke tijd? En aan wat voor tijd denk jij dan? Zal geen weken worden, laat staan een jaar. Jij bent meer waard dan die 5 euro. Zeker als je ook nog eens iets aaschaft op basis van die reclames. Zal niet iedereen doen maar gemiddeld genomen wel want zo werkt reclame. Bedrijven laten zich dus niet zomaar de advertenties van het bord eten voor een luttel bedrag.

En voor hoeveel apps? Hoe meer apps met advertenties je gebruikt, hoe meer jij er voor zult moeten betalen om je vrij te kopen.

[Poops_McGhee]

Goeie volledige apps betaald maken en een beperkte demo met advertenties gratis laten.
Daarnaast mag de ontwikkelaar zeker verdienen aan een app, maar dan moet Google wel de betaalmogelijkheden uitbreiden. De keuze tussen betalen met een creditcard of een creditcard vind ik niet heel veel mogelijkheden bieden. Elke andere apps store heeft meerdere betaalmogelijkheden. Apple's Appstore heeft de makkelijke kraskaart waarmee je anoniem kunt blijven. De Marketplace van Microsoft heeft PayPal als betaal alternatief, waarbij je ook anoniem genoeg je aankopen kan doen.
Google laat alleen de enige wijze toe waar ze zeker zijn dat ze je echte persoonlijke gegevens kunnen bemachtigen.
Heb je geen creditcard, dan komt de andere troef van Google weer om de hoek kijken. Dan zit je altijd met advertenties. Ontwikkelaars lopen wellicht inkomsten mis, omdat er nog genoeg mensen geen creditcard hebben en dus geen apps via de Playstore kunnen aanschaffen, of met wat inspanning van die online CC'tjes te gebruiken met uiteindelijk hogere kosten.
Ontwikkelaars worden meer gedwongen om advertenties in hun apps te verwerken om daar nog wat inkomsten uit te vergaren. En dat speelt Google weer in de kaart.
Ik begin me steeds meer te ergeren aan die manier van "opdringen" van Google. Ik wil graag voor apps betalen om de ontwikkelaar te steunen, indien de app het zeker waard is. Dat de ontwikkelaar een percentage aan Google moet betalen is zijn zaak, maar dat ik daarbij als bonus gratis mijn persoonlijke gegevens aan Google doneer, vind ik geen goed idee.
Google is wat minder selectief wanneer het apps betreffen waar malware in zit. Dat schijnt nog vrolijk in de Playstore getolereerd te worden. Adblockers daarentegen......

Als Google de app ontwikkelaars en de consumenten beter ten goede wil komen, dan breiden ze de betalingsmogelijkheden maar eens uit om meer kans op betalende klanten voor de ontwikkelaars te genereren.

Over advertenties gesproken: Die hier op Tweakers.net beginnen ook steeds irritanter te worden...

[Reactie gewijzigd door Poops_McGhee op 25 juli 2024 20:31]

[RebelwaClue]

Sorry, maar paypal is niet anoniem. En Apple is nu ook niet echt bepaald een bedrijf die jouw privacy hoog in het vaandel heeft. Apple heeft nog steeds de meeste apps die jouw info op de achtergrond doorsturen.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 25 juli 2024 20:31]

[Polster]

Je hebt in principe gelijk maar zoals AllSeeyingEye al zegt is het in sommige apps echt te storend. Vooral in games druk je soms gewoon op een ad die plotseling over je interface elementen vallen plus het zorgt voor onnodig energieverbruik.
nieuws: 'Gratis apps vragen veel van accu door advertenties'

[Bosmonster]

Dan gebruik je die apps niet? Maar om ze dan te piraten (want daar komt het op neer) is volgens jou een betere keuze?

[Anoniem: 454685]

Een Adblocker gebruiken bij gratis apps is nu piraten? Watte?

F2P games spelen zonder te spelen ook? De Metro lezen en de advertenties overslaan (en de extra-reclame voorpagina eraf scheuren)? TV kijken en chips/bier pakken bij reclame?

[Anoniem: 463321]

TV kijken en chips/bier pakken bij reclame?

Je kunt ook een andere kant opkijken als er een advertentie op je phone of tablet verschijnt. Dat zou een eerlijke vergelijking zijn.

[The Zep Man]

Terecht... Een ontwikkelaar kun je steunen door of de app te kopen of gewoon de reclame te accepteren.

Sommige mensen zijn lang bezig om iets te maken en kunnen daar best iets voor terug krijgen.

Dat eindaanbieders (ontwikkelaars, sitebeheerders, etc.) geen verantwoording hoeven af te leggen over third-party spul dat door hun medium wordt aangeboden (inclusief de beveiligingsrisico's) geeft vanuit een beveiligingsperspectief extra motivatie om advertentieblokkeerders te blijven gebruiken.

[kipppertje]

Probleem is alleen dat veel mensen (waaronder ik) geen creditcard hebben. Ik kan dus niet kopen, waardoor ik verplicht ben om advertenties te kijken. Nu boeit het mij niet heel erg veel, maar ik kan me voorstellen dat er genoeg mensen zijn die het wel vervelend vinden, zeker omdat het toch wel wat resources vraagt.

Uit ervaring weet ik dat het ontwikkelen van software lang duurt (zeker native apps). Het is meer dan terecht is als daar voor betaald wordt. Maar dan moet je wel kunnen betalen natuurlijk..

[SuperDre]

Probleem is alleen dat het niet alleen reclame tonen is, maar ook datavergaren...

[egnappahz]

Terecht of niet ; Zinloos.

Je kan de app nog altijd sideloaden. En nee, daar hoef je helemaal geen root voor te hebben...

Tsjah... Dat komt ervan als je openheid promoot, dan moet je achteraf in alle zinloosheid geen deuren proberen te sluiten

[watercoolertje]

Tsjah... Dat komt ervan als je openheid promoot, dan moet je achteraf in alle zinloosheid geen deuren proberen te sluiten

De market is niet open en heeft gewoon regels, die zijn er al vanaf dag 1, alleen zijn ze niet vanaf dag 1 strict gehandhaafd.

[egnappahz]

Is dat wat Google dan moet worden?

Een gecontroleerde market? Ik weet dat ik overdrijf, maar dit zijn toch wel verkeerde signalen.

Ik weet dat een markt regels nodig heeft, maar zon beslissing ligt alvast in de grijze zone hoor.

En google heeft het android systeem initieel gepromoot als een open systeem. dat het systeem daadwerkelijk open is, is blijkbaar een ander verhaal inderdaad.

[Reactie gewijzigd door egnappahz op 25 juli 2024 20:31]

[rwa66]

Wat een heerlijke logica hebben sommige mensen toch.
Een supermarkt is ook open, maar dat betekent nog niet dat je alles voor niets mag meenemen.
Sommige mensen leren het nooit. Nu zijn apps al voor voor zo weinig geld te krijgen en moet er voor die paar centen toch weer gejat worden.

[egnappahz]

Ja ik snap je wel, maar ik bekijk het iets anders..

Het is Google net dat jouw persoonlijke info jat en doorverkoopt.

Het klinkt wel cru, maar ik voel me niet slecht om de adds te ontwijken. waarschijnlijk heb ik Google al veer meer informatie gegeven dan ik denk.

Je hoeft echt geen bang te hebben, Google geraakt wel rond. Slaap op je twee oren

[Dannisi]

Alleen moet je voor de meeste adblockers wel root hebben

[B64]

Je kan de app nog altijd sideloaden

Driekwart van de Android gebruikers weet waarschijnlijk niet eens dat dat kan (of wantrouwt apps die niet in de Play store staan), dus verwijderen van deze apps uit de Play store heeft wel degelijk zin.

Anderzijds zijn er genoeg Android gebruikers (waaronder ikzelf, en uit de reacties hier te lezen ben ik niet de enige) die niet eens wisten dat dergelijke apps bestaan. Maar goed, lang niet alle Android gebruikers lezen tech-sites als Tweakers dus ik denk dat de groei van ad-blocker-gebruik door deze maatregel wel ingedamd wordt. En daar gaat het Google natuurlijk om.

[OverSoft]

Proest, en nou hoor je ze in een keer niet meer, de Android-voorvechters, over het open karakter van Android en Google en dat dat zo goed is en dat je met je apparaat mag doen wat je wil...

Ondertussen zit Android met 96% van alle mobiele malware opgescheept en mag je dus al lang niet meer alle software installeren. (Zoals ad-blockers)

Ik snap het overigens wel, is ook niet meer dan logisch, maar de malware laten ze wel staan en de adblockers (de software waar Google geld door verliest) moeten weg, tsja...

[Arnout]

Het feit dat 96% van alle mobiele malware op Android is gericht heeft geen direct verband met het 'open' karakter van de Play Store, maar met de populariteit van het platform. Net zoals Windows het aantrekkelijkst is (geweest) voor malware.

[OverSoft]

Is niet helemaal waar, want Android is bij lange na niet 96% van de markt, maar ongeveer de helft.
Voor iOS zijn amper malware producten. Waarom? Omdat het simpelweg onmogelijk wordt gemaakt zonder een jailbreak uit de sandbox te komen. Bij Android is het veel makkelijker schade aan te richten of te "spioneren" op wat in andere applicaties gebeurd.

Aan de ene kant is het open karakter wel een mooi iets, aan de andere kant zorgt het voor ontzettend veel rotzooi op het platform.

[Anoniem: 436002]

Het mooie is juist dat op Android dit er niet toe leidt dat je de app niet meer kunt installeren. Het staat je vrij deze zelf te installeren uit alternatieve bron. Het staat Google vrij te bepalen wat er in zijn appstore te vinden is. Die vrijheid werkt twee richtingen op.

Eerlijk gezegd vind ik het geen rare keuze van Google. Gratis apps worden juist mogelijk dankzij advertenties. Dan is het niet logisch zelf ook de tools te verspreiden die dit verdienmodel ondermijnen.

[Melkunie]

Het mag nog gewoon hoor, maar nu moet je je installatiebestanden ergens anders vandaan halen. Er zijn veel appstores voor Android náást Google Play.

[intrixius]

Inderdaad terecht; zo schiet je enkel maar in je eigen voeten...
als je geen reclame meer toelaat in apps, dan zullen die apps niet lang gratis kunnen blijven en heb je binnenkort geen enkele app meer waar het "fantastische" ad-blocker appje kan gebruikt worden...

[B64]

De vraag is of dat zo is. Bijvoorbeeld: waar halen de ontwikkelaars van die ad-blocker appjes hun geld vandaan? Niet uit reclame, zoveel is wel duidelijk...

[Donstil]

Heel graag, ik betaal graag een paar euro om zo van de vervelende banners af te zijn, daarom koop ik ook altijd de betaalde versie van apps. Mocht die er niet zijn dan hebben ze pech

[Origin64]

Dankzij die paar procent van de userbase die uberhaupt weet wat een adblocker is zal niemand veel inkomsten mislopen, terwijl Google nu wel zijn power users loopt te pesten. Weet niet of dat op de lange termijn wel de slimste beslissing is, ik zie 'geen ads' over een paar jaar nog wel een belangrijk verkoopargument worden voor mobiele OS

[watercoolertje]

Een poweruser kan toch gewoon ad-away downloaden buiten de market en installeren? Ik zie niet hoe een poweruser hier benadeeld wordt?

Buiten dat ik het triest vindt dat mensen adblockers gebruiken (zowel de web als app versie)...

[Anoniem: 457607]

Het is zeker waar dat reclames storend zijn, en het worden er steeds meer en ze worden steeds storender. Sommige ontwikkelaars gaan simpelweg te ver, en duwen mensen naar adblock tools toe.

Tegelijkertijd vind ik dat de hoofdreden voor deze trends bij de gebruikers ligt. Ontwikkelaars moeten geld verdienen, en bij gratis apps gebeurd dat doorgaans via ads. De reden dat het er meer worden en dat ze irritanter worden is omdat mensen ze blokkeren en tegelijkertijd ook niets willen betalen.

Om diezelfde reden is de PC games industrie ook al om zeep geholpen, vanwege het massale kraakgedrag. Om het tij te keren hoef je echt geen fortuin uit te geven. Het vereist een simpele aanpassing in gedrag. Installer geen adblocker. Sterker nog, klik eens op een ad, ook al koop je niets. Of geef een app bouwer een kleine donatie of koop de app. Uiteraard alleen voor de apps die je een warm hart toedraagt. Gun een ander iets. Geen fortuin, gewoon een kleinigheidje.

Het iOS platform laat zien dat het prima kan werken. Apps zijn over het algemeen goed en betaalbaar, en ontwikkelaars kunnen er nog iets aan verdienen (ook al is het een minderheid).

Het zit blijkbaar in de cultuur. Ik was laatst bij mijn zwager, een oerdegelijke man, de ultieme nette burger. Toch zit hij vol trots te vertellen hoe hij het voor elkaar heeft gekregen om 100 gekraakte spellen voor de Wii van zijn zoontje werkend te krijgen.

Ik ben zelf geen heilig boontje, maar ik wil alleen maar aangeven dat we deze situatie grotendeels aan onszelf te danken hebben.

[TheBlackbird]

Mensen in groep vertonen een bepaald gedrag en dat stuur je niet zomaar bij. In de praktijk zullen adblockers dus blijven gebruikt worden.

De oplossing zal moeten komen van de app developer community, zoals een gratis versie met beperkte functionaliteit en betalende versie met volledige functionaliteit.

[Dragonetti]

1) Op zich niks verkeerd mee, als maker van software wil je graag beloond worden voor wat je maakt en men zal toch ook rekeningen moeten betalen en daar wil ik best voor betalen.

2) Dat gezegd laten ze dan ook de apps weren die prive gevoelige gevens van telefoons zoals telefoonnummer en email adressen van de mensen die jij kent en die toegang wil naar de mogelijk heden om namens jou te mogen emailen(ik dacht het niet). Die worden bij mij niet geinstalleerd of na ondekking ervan weer verwijderd. Overigen blijkt het dat deze gegeven onversleuteld over het net verstuurd worden!?!?....lekker veilig.

3) Vervolgens zou Google meer betalings opties moeten geven dan alleen betaling met Credit kaarts. Dat in Amerika iedereen een credit kaart heeft, wil niet zeggen dat de rest van de wereld dat heeft en of wil. Betalen via iDeal en in de toekomst het europese vergelijkbare system waar de EU banken mee bezig zijn zou al heel wat uitmaken.

[Anoniem: 457607]

De rest van de ontwikkelde wereld heeft wel een CC. Alleen Nederland niet. Klinkt simplistisch, maar het is echt zo.

En er is geen enkel excuus of drempel, het zit allemaal in de hoofden. Schaf een debet kaart aan en het is net een pinpas, maar dan eentje die wereldwijd werkt. Geen rente want het is gewoon een afschrijving.

[Chris.nl]

Jammer maar begrijpelijk dat Google AdAway uit de store weert, daarover is genoeg gezegd.

TIP
Wat je (nog?) wel via de store downloaden kan is Android Firewall. Daarmee kan je per app instellen of die wel of geen verbinding mag/kan maken met internet. Daarmee haal je dus ook de reclame uit apps en je voorkomt ermee dat er eventuele data (onnodig) wordt weggesluisd. Je kan met een Black- of White-list mode werken, screenshot. Zelf gebruik ik AdAway en Android Firewall naast elkaar.

[Reactie gewijzigd door Chris.nl op 25 juli 2024 20:31]

[Yucko]

Dat is alleen handig voor apps die voor hun werking geen internet nodig hebben (want je blokkeert met die firewall ook regulier verkeer van die apps, niet alleen de ads)

Ik gebruik trouwens Droidwall (wat hetzelfde doet als Android Firewall) en AdAway naast elkaar.
Droidwall om te voorkomen dat bepaalde apps data verstoken op 3G. B.v. weer-widgets hoeven echt niet te gaan updaten als ik op 3G zit, dat mag ook later wanneer ik weer WiFi dekking heb. AdAway gebruik ik om inderdaad reclames (niet alleen in apps) te blokkeren.

[Reactie gewijzigd door Yucko op 25 juli 2024 20:31]

[_Thanatos_]

Het weergeven van advertenties verstoort juist.

Wat dat betreft zou Adaway dus juist toegelaten moeten worden. Maar Google moet zonodig censuur toepassen en gebruikers die gewoon een cleane experience willen, benadelen.

Don't be evil? Ja als ze hun zakken maar kunnen vullen.

Moeten we anders ook op straat mensen op de vingers gaan tikken als ze niet alle billboards en uithangborden aandachtig bestuderen? Als ik iets niet wil zien, dan mag het niet zo zijn dat ik ernaar MOET kijken. Bovendien gaat het over mijn bandbreedte, die gewoon (zeker in het buitenland) keiharde knaken kost. En de snelheid wordt ook niet beter als iedere app eerst een berg ads gaat zitten downloaden... En de experience is dan... beter?

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 25 juli 2024 20:31]

[Anoniem: 457607]

De wereld draait om u?

Je wil geen ads en alles gratis? Dat stel je niet, maar aangezien je ook niet voor bandbreedte wil betalen lijkt me dat een veilige aanname.

Websites en app bouwers moeten leven van de eer van jouw gratis bezoek? En die betalen niet voor bandbreedte?

[einstein]

Dat is wel erg kort door de bocht. Het is aan het gebrekkige marktmodel te wijten dat de inkomsten primair uit advertenties komen. Als ik dan de advertenties - geheel legaal - verwijder is dat mijn goed recht.

Als ik een auto wil, maar niet de door de fabrikant meegeleverde dak imperiaal met sluikreclame dan schroef ik deze eraf. Volkomen logisch.

[Reactie gewijzigd door einstein op 25 juli 2024 20:31]

[Anoniem: 457607]

De vergelijking met de auto gaat mank. In dat voorbeeld koopt u namelijk iets. In het huidige app model koopt u helemaal niets, maar meent toch allerlei rechten te hebben.