'Gratis apps vragen veel van accu door advertenties'

Advertenties zijn binnen apps verantwoordelijk voor bijna driekwart van het stroomverbruik van de app, blijkt uit Amerikaans onderzoek. De onderzoekers namen onder meer Angry Birds onder de loep. Vooral de 3g-verbinding vraagt veel.

Bij Angry Birds op Android wordt driekwart van de stroom die een app van de accu vraagt, gebruikt om persoonlijke gegevens te verzamelen, te uploaden en de gepersonaliseerde advertentie te laten zien, ontdekten de onderzoekers van het Amerikaanse Purdue-instituut uit de staat Indiana en Microsoft Research. Slechts 18 procent van de energie werd gebruikt om de game zelf te spelen. Ook houdt Angry Birds de 3g-verbinding langer open dan nodig is, wat 28 procent van de totale energiebehoefte van de app kost. Zonder advertenties zou de app dus slechts een kwart van de accu vragen dan wat hij nu vraagt, waardoor een gebruiker op een acculading vier keer zo lang kan spelen.

Bij twee andere Android-apps met advertenties, Free Chess en New York Times, bleek het beeld hetzelfde. "De energiemeting geeft een belangrijk inzicht", zo stellen de onderzoekers. "Gratis apps spenderen slechts 25 à 35 procent van hun energie aan gameplay, maar 65 à 75 procent aan het volgen van gebruikers, uploaden van gebruikersinformatie en downloaden van advertenties."

De onderzoekers willen met hun onderzoek bereiken dat app-ontwikkelaars nauwkeuriger kijken naar het stroomverbruik van hun app. Ze hebben software ontwikkeld, Eprof, waarmee onderzocht kan worden welke onderdelen van Android-apps stroom verbruiken. Een van de betrokken onderzoekers werkt voor Microsoft, dat met Windows Phone een concurrent biedt voor Googles Android, terwijl een andere gesponsord is door Intel.

Reacties (126)

[Ma_rK]

AdFree is een applicatie voor rooted Android phones die adds op DNS niveau blokkeert. Blijkt dat sinds vandaag tevens een battery saver app te zijn

En er blijkt iets vergelijkbaars voor iOS devices te zijn die een jailbreak hebben gehad: adbl0ck

Update: link naar adbl0ck verwijderd, omdat de site besmet was met een trojan. Dank voor de melding!

[Reactie gewijzigd door Ma_rK op 22 juli 2024 19:43]

[HyperBart]

Euhm, ik open die website en mijn bedrijfslaptop geeft automatisch aan dat er schadelijke software in zit. Trojan...

Just a heads up, weet niet of het een false pos is...

[Despen]

Hetzelfde probleem hier, JS/Agent.NEQ torjan

[wpoely86]

Als je phone geroot is kun je dit ook gewoon manueel doen. Deze app overschrijft uiteindelijk gewoon de /etc/hosts file. Je kunt bijvoorbeeld de lijst van http://someonewhocares.org/hosts/ gebruiken. Dit werkt trouwens ook op je gewone desktop pc en vraagt veel minder overhead dan bijvoorbeeld adblock.

[PrismSub7]

Persoonlijk vind ik de open source tegenhanger ervan veel beter https://play.google.com/store/apps/details?id=org.adaway , deze komt zelf met een webserver die blanke pagina's serveert, zodat wat meer apps erin trappen.

[watercoolertje]

Maar dan heb je dus en witte vlakken (terwijl geen ads kunnen laden ook geen lege vlakken getoont worden) en je hebt evengoed nog je verbinding nodig om het op te halen... Terwijl dat juist de batterij vreet (volgens het onderzoek dan, mijn bevindingen zijn totaal anders).

Is die pagina ook nog aan te passen naar ipv blanko (wit dus) naar zwart? Immers heb ik SAMOLED en zo bezuinig ik dan weer

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 19:43]

[PrismSub7]

Blank als in inhoudsloos. Bij AdFree zou in de log komen; could not connect to server.
Bij AdAway zou er zou het op een volledig legitieme request lijken.

[Aurora]

Ik gebruik ook AdAway. Advertenties zijn gewoon weg. Ze worden niet opgevuld door een blanco veld. Zie voor een vergelijking hier.

[Reactie gewijzigd door Aurora op 22 juli 2024 19:43]

[Anoniem: 442878]

Persoonlijk vind ik de open source tegenhanger ervan veel beter https://play.google.com/store/apps/details?id=org.adaway , deze komt zelf met een webserver die blanke pagina's serveert, zodat wat meer apps erin trappen.

Ik snap niet hoe je daar bij komt Dit is gewoon de Google Play op PC formaat"© 2011 Google"Helemaal niets open source.

[Soldaatje]

En als er een hardgebakken IP wordt gevraagd werkt het dus niet.
Dan heb je firewalls nodig.
Daarnaast zal de app nog steeds de gegevens verzamelen voordat hij ze kan opsturen, dus nog steeds batterijverspilling.
Alternatief: koop de app.

[Petervanakelyen]

Er is enkel een versie met ads van Angry Birds te vinden in de Play Store

Maar DroidWall werkt goed als firewall (iptables), blokkeert gewoon alle internetverkeer van de applicatie in kwestie, vaste IP-adressen of niet.

[Reactie gewijzigd door Petervanakelyen op 22 juli 2024 19:43]

[skatebiker]

LBE werkt nog beter: zit een firewall in en de permissies die de apps hebben (adresbook lezen, etc. ) per app blokkeren.
Werkt prima !

[Henk Poley]

"LBE" = https://play.google.com/s...m.lbe.security.lite&hl=nl

[idef1x]

Werkt inderdaad prima!
Tevens geeft het datagebruik hierbij bij mij nauwkeuriger waarden aan (dichter bij wat de provider berekend) dan trafficcounter oid.

[sjongenelen]

thx goede tip, beter dan op name resolution blocken

[Remz]

Hoe kan ik Angry Birds kopen? Veel ontwikkelaars bieden alleen het ad-model aan.

[thedicemaster]

amazon app store geloof ik, maar die werkt hier niet.

[TIGER79]

verzamelen van de gegevens op eht platform is natuurlijk niet zo'n batterijverspilling als gebruik maken van 3g, dat is namelijk een van de meest energie-slurpende chips op het toestel (samen met bluetooth en GPS, wifi en audio is minder)... Daarom zijn streaming-apps ook echte batterijvreters : die streamen (netwerkconnectiviteit) continu EN gebruiken de audio-chip (of zelfs de bluetooth chip indien ze bij audio aan het streamen zijn naar je autoradio)...
Anyways : ik ga niet akkoord met het compleet blokkeren van reclame zoals anderen meteen aankaarten... Dat zijn de inkomsten voor de ontwikkelaar, en men houdt daar geen rekening mee... Maar als men zomaar an jouwn eigen inkomen komt : ho maar, dat kan niet zomaar, dan wordt je opgelicht ofzow... De ontwikkelaars kunnen jammer genoeg hun huur niet betalen met alleen de opmerking "het is een leuke spel"

[Anoniem: 284785]

Anyways : ik ga niet akkoord met het compleet blokkeren van reclame zoals anderen meteen aankaarten... Dat zijn de inkomsten voor de ontwikkelaar, en men houdt daar geen rekening mee... Maar als men zomaar an jouwn eigen inkomen komt : ho maar, dat kan niet zomaar, dan wordt je opgelicht ofzow... De ontwikkelaars kunnen jammer genoeg hun huur niet betalen met alleen de opmerking "het is een leuke spel"

Gevalletje jammer dan. Als een app zoals een game voor installatie aangeeft toegang te hebben tot mijn persoonlijke gegevens, dan installeer ik het gewoon niet en zoek een ander (gratis) alternatief. Adfree om reclame te blokkeren staat uiteraard standaard aan. De meeste apps (met reclame) zijn de paar Euro niet eens waard om te spenderen. Echte goede apps koop ik, maar dat zijn er niet zoveel.

[TIGER79]

toegang hebben tot je gegevens staat helemaal los van reclame... je kunt namelijk ook gewoon reclame inbouwen zonder ook maar iets van de gegevens van de gebruiker nodig te hebben.. maar ik neem aan dat jij ook geen Google gebruikt...

[Anoniem: 125509]

De meeste apps (met reclame) zijn de paar Euro niet eens waard om te spenderen.

En toch laat je ze op je telefoon staan? Als ze zo weinig waard zijn, dan zou ik ze verwijderen. Of zijn ze toch goed genoeg? Ik vind dit zo'n non-argument.

Dat je je netwerkverbinding dicht zet als je Angry Birds speelt... goed... Kan ik nog inkomen. Maar klakkeloos alles blokkeren omdat je te cheap bent om de ontwikkelaar te steunen? Erg jammer.

NB. Deze rant is niet persoonlijk aan jou gericht. Alleen paste je quote het beste bij het beeld wat ik heb van mensen die hun piraterij goedpraten met slechte argumenten.

[bigbadbull]

Wat is het verschil tussen dicht zetten en blokkeren ?
Zeker van angry brids, de reclame zit gewoon weg in de weg en ik kan ze niet verwijderen door te kopen!

[Anoniem: 125509]

Wat is het verschil tussen dicht zetten en blokkeren ?

Dicht zetten is (hoop ik) tijdelijk en selectief voor één app. Een ad blocker blockt alles... altijd.

Als een App, als Angry Birds, alleen bestaat in een ad versie, dan heb je niet de mogelijkheid om er onderuit te komen. Dus daar kan ik me voorstellen dat je kunstgrepen uitvoert, maar in de overige gevallen vind ik dat je werkt aan het om zeep helpen van het verdienmodel op Android.

Door dit soort shit krijg je straks dat Apps duurder moeten worden om de kosten terug te verdienen waardoor piraterij nog meer toeneemt. En het uiteindelijke resultaat is dat ontwikkelaars alleen nog ontwikkelen voor gesloten systemen (WinPhone en iPhone) en Android steeds meer links laten liggen.

Je ziet dat nu voor games op Windows. Velen klagen dat games te duur zijn en dat ze alleen nog verschijnen op de console. Tegelijk trekken ze massaal via Bittorrent en Usenet de laatste gecrackte iso's binnen.

Ik zal echt niet beweren dat ik roomser ben dan de paus, maar een android app? De laatste die ik kocht was wel 49 cent!. Dat is toch niet echt alsof je een emmer leeg gooit.

[Anoniem: 284785]

[...]
En toch laat je ze op je telefoon staan? Als ze zo weinig waard zijn, dan zou ik ze verwijderen. Of zijn ze toch goed genoeg? Ik vind dit zo'n non-argument.

Dat je je netwerkverbinding dicht zet als je Angry Birds speelt... goed... Kan ik nog inkomen. Maar klakkeloos alles blokkeren omdat je te cheap bent om de ontwikkelaar te steunen? Erg jammer.

Onzin. Ik weiger pertinent reclame en als de app wat mij betreft niet die paar Euro waard is, dan is er Adfree om die reclame te blokkeren. Door de app niet te kopen steun ik de developer om betere apps te maken, want er is een hoop rotzooi in de Market.

Ik speel geen Angry Birds.

[nst6ldr]

Ik zou wel willen maar een creditcard begin ik niet aan en de Android market accepteert PayPal niet.

[laadmin]

prepaid credit cads kun je gewoon bij Primera kopen.

[kamerplant]

Een advertentie blokker. Wow, ik denk dat dat de meest effectieve manier is om het ecosysteem van een platform om zeep te helpen.

[bonus]

Als er echt 75% van de stroom verbruikt wordt voor adverts e.d. dan kun je nauwelijks over een ecosysteem praten Adverts om de boel te sponseren okay, maar 75% (zoals in AB dan schijnbaar) is toch echt te veel van het goede, daarmee help je ieder systeem omzeep.

[kamerplant]

En toch denk ik dat je dat verkeerd ziet. Dit is de keuze:

1) Een eurotje betalen;
2) Advertenties (met alle nadelen van dien, waaronder bij deze 3 applicaties batterijfunctie);
3) Geen, heel weinig, of crappy Apps.

Als je optie 2 als geen optie ziet dan is dat prima. Dan blijven er twee opties over. De meeste Android gebruikers zien optie 1 ook niet als een optie. Dan blijft er op lange termijn niet veel over dan optie 3 vrees ik.

[thedicemaster]

optie 1 is niet altijd(overal) beschikbaar.
er zijn landen waar betaalde apps verborgen zijn in de play store, en er staan ook een aantal apps/games alleen maar in de amazon app store als betaalde versie.

[Joolee]

Ik ben zelf ook geen voorstander van adblockers (al block op op mijn desktop wel flash en "sociale netwerken") maar als ik o.a. Angry Birds wil spelen op mijn telefoon is dat zo goed als onmogelijk door het gestotter. Als ik de internetverbinding uitschakel (ik gebruik Droidwall) dan is het gewoon vloeiend.

[tweaker2010]

Een advertentie blokker. Wow, ik denk dat dat de meest effectieve manier is om het ecosysteem van een platform om zeep te helpen.

Ja idd. De meeste battery saver apps staan er juist om bekend dat ze veel stroom verbruiken, van de regen in de drup dus. Wanneer ik Angry Birds speel, zet ik mijn 3G wel gewoon uit met behulp van APN Droid. Dan weet ik zeker dat die advertenties geen verbinding kunnen maken.

[dwilmer]

Of je kan je internetverbinding uitzetten: geen ads, geen stroomverbruik, en je wordt tijdens Angry Birds niet gestoord door email/twitter/wordfeud meldingen.

Bij mij staat internet alleen aan als ik iets op wil zoeken of als ik email of twitter wil checken. Wil je gelijk contact? Bel of sms. Het blijkt tenslotte een telefoon...

[Nixo]

Dan krijg je er weinig push berichten.... zit ik zelf ook niet op te wachten

[N1ckk]

Is dit niet nog een doodsteek naar Android wat betreft App-ontwikkeling?

Het aanbieden van betaalde content is nauwelijks te doen (betaalmethodes, piraterij), dus komen er ads in om dat op te vangen. Nu worden deze ook geblokkeerd.

Waarom zou ik als ontwikkelaar nog willen programmeren voor Android?

- En ja ik weet hoe groot Android is, maar iOS is dat ook en kent deze problemen niet tot nauwelijks -

[Dreamvoid]

iOS kent dit probleem ook, een app die constant de data verbinding gebruikt trekt ook een iPhone leeg.

[Anoniem: 37864]

Gelukkig zijn op iOS de apps veelal voor €0.79 advertentievrij te gebruiken... veel relaxter.

[Anoniem: 221563]

chronzz.com niet volgen! Zit helemaal vol met trojans, mn virisscanner slaat al flink op hol (Kaspersky, vandaag nog geupdate)

[evanurk]

Geen last van.

Het is idd zorgelijk dat het zo veel stroom van de batterij "vreet" ik dacht dat het 'spelletje' gewoon heel veel van mijn batterij vroeg. Nu snap ik waarom ik niet eens fatsoenlijk even angry birds kan doen als ik in de trein/bus zit en nog hele dag met mijn telefoon door moet.

[Reactie gewijzigd door evanurk op 22 juli 2024 19:43]

[Anoniem: 221563]

Dan zal je virusscanner ze niet herkennen, of heb je geen virusscanner of ik krijg een false positive reactie van die van mij maar ik kreeg ontzettend veel trojanmeldingen die allemaal van die site afkomen en zo te zien HyperBart ook dus zal toch niet niets zijn

[evanurk]

Ik heb idd geen virusscanner (mac os x).

[Dreamvoid]

OS X heeft altijd een virusscanner op de achtergrond draaien, XProtect.

[Dorpse]

Dan zou ik je antivirus progje maar eens updaten want mijn ESET NOD32 slaat ook alarm.

[Lisadr]

Hoe betrouwbaar is dit? Is het bekend wat deze app exact doet? Zijn er verborgen taken?

[Brummetje]

Beetje jammer dat hierdoor de ontwikkelaar inkomsten misloopt en misschien daardoor later geen support meer zal geven.

[bigbadbull]

Dat is imho de schuld van de ontwikkelaar zelf.
Het veel aangekaarte Angry Brids bvb daar staan ze in de weg van m'n game en dus blokkeer ik ze meedogenloos.
Andere hebben tenminste het fatsoen om die minder in de weg te zetten of bij het laden , en dan mogen ze blijven staan van mij, en als bonus verbruiken die dus ook minder energie.

Beetje jammer van hun inkomen omdat ze zelf te gretig zijn.
Reclame serveer je met mate!

[[Remmes]]

beetje jammer dat merendeels van onze batterij word gebruikt om inkomsten te genereren.... ik vind de ads bij AB echt schijt irritant, soms haast onmogelijk gouden ei (o.i.d) te behalen, omdat je het niet goed kan zien....

[spoonman]

Sjah ... niet komen klagen als de app developers terug overschakelen op betaalde apps ipv het ad-supported model.

[djunicron]

Inderdaad, echter moet je dan wel blijven updaten, als de ads eenmaal binnen zijn, blijf je ze namelijk zien. Ja inderdaad, sommige gratis apps zetten "gratis" ook wat reclame materiaal je opslaggeheugen.

Nu zijn ads één ding waarom je gewoon je apps geen internet wilt geven, maar lang niet de enige, ook je gegevens kunnen worden opgevraagd en doorgespeeld.

Games of readers (zoals die van de NY Times) die niet speciaal internet nodig hebben, dus daarnaast even firewallen met een applicatie als Droidwall.

[ChrissieOne]

Aha, vandaar dat mijn accu veel langer meegaat tov anderen, zit standaard in deze custom ROM zie ik net

Ik hoorde iedereen al klagen over ads bij Draw Something terwijl ik ze niet kon zien, dit verklaart een hoop

[Tsurany]

Vergeet alleen niet dat de grote reden dat veel van zulke games gratis aangeboden worden is dat ze geld verdienen door reclames. Als die inkomsten massaal gaan teruglopen zullen de games veel sneller betaald worden.
Een ontwikkelaar bied entertainment value en als prijs moet je af en toe reclame aan zien. Op deze manier ben je in feite jezelf entertainment aan het verschaffen zonder enige vorm van tegenprestaties. Koop dan gewoon de betaalde versie

[YopY]

Nou... niet eens. Advertenties kunnen ook getoond worden zonder dat ze (blijkbaar) driekwart van je batterijduur kosten, de aanbieders van de ads - maar ook Google in dit geval - mogen die zaak wel eens optimaliseren.

[Anoniem: 91397]

Vergeet alleen niet dat de grote reden dat veel van zulke games gratis aangeboden worden is dat ze geld verdienen door reclames. Als die inkomsten massaal gaan teruglopen zullen de games veel sneller betaald worden.
Een ontwikkelaar bied entertainment value en als prijs moet je af en toe reclame aan zien. Op deze manier ben je in feite jezelf entertainment aan het verschaffen zonder enige vorm van tegenprestaties. Koop dan gewoon de betaalde versie

Je kan ook je app ontwikkelen zodat deze niet een battery drain is. In dit geval is het adapt or perish. En het zal niet zo'n vaart lopen, ontwikkelaars kunnen 60.000 per maand binnen aan reclame inkomsten. Als je dat als ontwikkelaar belangrijk vind zal je het model aanpassen om het te kunnen behouden. En die 0.01% van de users die dit nieuwsbericht gelezen hebben en vervolgens een adblocker door hebben geinstalleerd zullen niet een klap zijn in de inkomsten.

[bonus]

Vandaar dat ik nu ineens snap waarom die van mij de laatste tijd veel sneller leeg is. Normaal deed ik er dagen mee maar ik had er een paar gratis spelletjes (o.a. Angry Birds, Doodle, Cut the Rope...) op gezet. Ik begon al te denken dat die terwijl hij uit stond stiekum nog actief waren maar dit verklaard het een en ander denk ik...

[Anoniem: 400359]

Wow, handig dit. Misschien toch maar eens overwegen om mijn telefoon te rooten voor apps zoals deze.

[Jazco2nd]

AdAway werkt een stuk beter voor Android dan AdFree.

[spartacusNLD]

http://chronzz.com/adbl0ck/ vol met virussen.. (kaspersky begint te flippen)

[Anoniem: 144601]

Ik betwijfel of AdFree helpt want het programma zal nog steeds om verbinding vragen en dus 3g open houden.

[Katsunami]

Op een nieuwe telefoon of tablet is root-toegang een vereiste. Als hij niet geroot kan worden dan wil ik hem niet. Adfree is inderdaad de reden. Apps die advertenties bevatten installeer ik uit principe niet eens. Ik betaal er liever voor, nadat ik een trial heb getest.

Misschien is de combinatie van Adfree en het niet installeren van apps met advertenties wel de reden waarom mijn 2 jaar oude Motorola Milestone 1 zo'n 2-3 dagen meegaat.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 22 juli 2024 19:43]

[Sorcerer8472]

Ik geloof er eerlijk gezegd niet veel van. Het scherm is bijvoorbeeld een veel grotere energieslurper dan de 3G-verbinding. Die verbinding staat bij veel mensen sowieso semi-continu open (zodat Whatsapp/Talk/Facebook Messenger werken) en die wordt dan gebruikt om een paar kB heen en weer te sturen. De tail waar men het over heeft in het onderzoek is dan sowieso al aanwezig...

Daarnaast heeft bijv. Angry Birds op Android maar beperkte toegang tot gebruikersgegevens. Wel heeft men het in het onderzoek over GPS wat bijna 50% in beslag neemt. Ok, daar kan ik dan in komen, alleen heb ik GPS zelf dus gewoon uitstaan op m'n mobiel waardoor Angry Birds het ook niet probeert te gebruiken...

Komt er dus op neer dat in mijn geval de 3G-data-tail er sowieso al is en dat het alleen om een paar % CPU en een paar kB 3G gaat wat er extra wordt gedaan voor de ads.

Ik moet al met al tot de conclusie komen dat het onderzoek toch op z'n minst wel wat te wensen overlaat door al deze dingen buiten beschouwing te laten...

[Relief2009]

Ah onderzoekers hebben het fout en zijn te dom om zulke dingen mee te nemen. En een bezoeker van Tweakers.net weet het wel beter.

Right!

Lees eens boven je. Het blokkeren van ads leidt wel degelijk tot besparing van accu.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 22 juli 2024 19:43]

[SuperDre]

Uhm.. Je moet eens weten hoe achterlijk sommige onderzoekers zijn, en hoe slecht VEEL onderzoeken uitgevoerd worden, en dat alles alleen maar om wat reclame te genereren..

[Sorcerer8472]

Ik zeg niet dat de onderzoekers het fout hebben; ik zeg dat ze onterecht de data-tail (het open laten staan van 3G) meenemen omdat die 3G-verbinding bij verreweg de meeste mensen sowieso al open blijft staan!

De resultaten van het onderzoek zijn precies zo weergegeven dat het lijkt alsof het heel veel accu kost terwijl dat eigenlijk wel meevalt. Tenzij je GPS aan hebt staan bij bepaalde games dus, want dat is wel duidelijk extra zwaar...

Maar wat ik dan wel heel raar vind is dat Angry Birds GPS-energie kost op Android. Die app heeft bij mij geen recht om locatie op te vragen? Dus hoe is het dan mogelijk dat de app wel gebruik zou maken van GPS?

[Finraziel]

Zonder advertenties zou de app dus slechts een kwart van de accu vragen dan wat hij nu vraagt, waardoor een gebruiker op een acculading vier keer zo lang kan spelen.

Dit lijkt me erg kort door de bocht, is het scherm meegenomen in deze veronderstelling? Ik heb helaas geen tijd om dat hele artikel te gaan lezen (heb even de intro gelezen maar daar werd het me niet uit duidelijk), maar het lijkt me erg sterk. Het zal zeker impact hebben hoor, maar die 4 keer daar geloof ik dus helemaal niks van en lijkt me een gevalletje sensatiejournalistiek.
Verder natuurlijk ook even de bron in de gaten houden: Microsoft zegt dat gratis apps op android je batterij leeg trekken. Die hebben uiteraard totaal geen belang bij het zwart maken van android apps, niet alsof ze misschien de kleinere hoeveelheid apps voor windows phone willen relativeren?

[Trackerfire]

Nu het onderzoek er is kunnen ze er wellicht iets aan doen. Lijkt me dat ontwikkelaars ook willen dat mensen zo lang mogelijk hun spel kunnen spelen zonder dat ze na het spelen van hun spel hun telefoon aan het infuus moeten leggen.

[Omegium]

Behalve dat ontwikkelaars er niks aan kunnen en willen doen:

Reclame -> Internet nodig -> draadloze verbinding -> veel stroom, door natuurkunde.

En daarnaast willen ze natuurlijk gewoon dat je de pro versie koopt, want dat levert meer geld op dan ads.

Sterker nog, zodra ik dit las, dacht ik dat dat wel een mooie manier is om je pro versie te verkopen. Laat de gratis versie veel stroom verbruiken, en verkoop de pro versie als een stroom besparende editie.

[Anoniem: 390875]

Behalve dat ontwikkelaars er niks aan kunnen en willen doen:

volgens mij zou je er best iets aan kunnen doen. In plaats van elke keer om de N seconden / bij bepaalde events een nieuwe ad downloaden, gewoon zegge 10 ads in 1 keer downloaden, dan daar doorheen cyclen. Ben je bij #10, dan ofwel nieuwe downloaden (zodat de gepersonaliseerde data wat meer up-to-date is), of gewoon weer bij #1 beginnen.

Maar ja, de meesten doen een copy/paste van de beschikbaargestelde code, dus zal zoiets daar aangepast moeten worden.

[ATS]

Beter nog, het zou via een gezamelijke API moeten gaan, zodat de adds voor verschillende apps tegelijk binnengehaald kunnen worden.

[BlackOwl]

Daar ligt dan weer een mooie kans voor Google
Die api inbouwen in android en geld vragen voor het gebruik er van.

[Free rider]

Adverteerders willen op ieder moment hun advertenties kunnen uitschakelen. Let maar op, als een vliegtuig is neergestort verdwijnen ineens alle advertenties van luchtvaartmaatschappijen en reisorganisaties.

[Stukfruit]

Als je advertenties gaat bufferen dan word je gebanned bij de meeste advertentienetwerken.

Daarnaast is er sowieso weinig dat je kan veranderen. Bij Admob mag je bijvoorbeeld niet eens zelf de API aanspreken ipv de officiele SDK te gebruiken. Merken ze dat je dit wel doet, dan heb je ook een ban aan je broek hangen.

Tevens mag je niet meer dan 1 advertentie binnen 20 seconden downloaden. Probeer je heel hard om dit wel te doen, dan heb je een ban.

Had ik al gezegd dat Admob en andere providers makkelijk bans weggeven als je je misdraagt?

[stutrecht]

De betaalde versie hoeft niet altijd meer geld op te leveren dan de gratis versie met advertenties.

Als er veel advertenties in een gratis spel zitten (dat waarschijnlijk makkelijker een keer wordt gedownload omdat het toch gratis is) kan het zo maar zijn dat het meer geld oplevert. Dit was geloof ik ook zo bij angry birds op Android.

[Anoniem: 174951]

Wat denk je van Draw Something?? Maar volgens mij verzameln Pro versies net zo goed gebruikersgegevens (althans sommigen), dus de energiebesparing zal best meevallen in dat geval.

[Hann1BaL]

Dat gaat niet werken. Het gros van de mensen denkt echt niet dat er een verschil is tussen de gratis en de pro versies van software als het gaat om batterijgebruik. Als ze erachter komen dat een app een batterijvreter is zullen ze de app vooral verwijderen in plaats van de betaalde versie aanschaffen. Dan heb je als ontwikkelaar uiteindelijk niets.

[paoper]

Een kennis van me maakt mobile games (M2H Studios), en hij verdient over het algemeen meer aan de gratis apps dan aan de betaalde. De advertenties zijn echt een prachtige inkomstenbron voor ontwikkelaars.
In tegenstelling tot een éénmalige verdienste aan een betaalde app, heb je met een gratis (advertentie bevattende) app 'oneindige' inkomsten eraan.
Zolang mensen de apps gebruiken en op de ads klikken (wat nog verbazingwekkend vaak gedaan wordt) verdienen ze eraan.

[pposthoorn]

Ik ben zelf ontwikkelaar (iOS) en ik zie het zo:

De meeste Apps zullen alleen ontwikkeld worden als de kosten er uit gehaald kunnen worden en zijn vaak gericht op winst.

Er zijn 2 goede methoden om omzet te maken met een App: betaalde app of reclame, die keuze kan je aan de gebruiker laten d.m.v. In app aankopen.

De gebruiker kan dus kiezen:
1. Betalen (meestal ~€1,-), geen reclame zien en geen onnodig batterijverbruik.
2. Niet betalen, reclames kijken en hoger batterij gebruik.

Dat is een afweging die je als gebruiker moet maken, dat er nadelen zijn aan het gratis gebruiken van een app t.o.v. het gebruik van een betaalde app lijkt mij niet meer dan logisch.

[Anoniem: 80466]

Dat is een afweging die je als gebruiker moet maken

Reeel gezien zouden echter dergelijk gratis apps veel minder moeten uploaden en downloaden om advetenties te serveren. Dat zou nooit tot 75% van het energiegebruik van een game moeten vragen.

De afweging zou niet over je batterij moeten gaan en advertenties kijken zou ook niet zo intensief op je privacy moeten ingrijpen als deze gratis apps nu doen

[blouweKip]

Opzich vinden veel mensen de reclame geen probleem: het is de verhouding die compleet zoek is, als 75% van je stroomgebruik in een applicatie door reclames en gerelateerde zaken wordt veroorzaakt dan is er iets mis.

[Alex3]

Het verbaast me niets, op een PC gaat de fan ook harder draaien als je zo'n flashadvertentie in beeld krijgt. Flashblock doet wonderen. Is er nog geen versie voor smartphones?

[watercoolertje]

Het gaat hier niet om flash maar om ads in apps/games wat NOOIT flash is

En flash is op de toestellen die het kunnen draaien standaard al uit, en moet je er op klikken om het te laden (on demant), dus ook daar heb je geen last van tenzij je dat zelf wilt.

[Dreamvoid]

Dat zorgt er alleen maar voor dat developers die banners in HTML5 gaan maken, wat nog meer batterijverbruik zorgt.

[Anoniem: 125509]

Erg onwaarschijnlijk dit 'onderzoek'.

Dat 3G relatief veel stroom vreet klopt wel, maar ik heb niet de indruk dat dit nu zo sterk afhangt van het datagebruik. 3G moet je gewoon uitzetten als je het niet nodig hebt. Ik gebruik daar zelf Toggle3G voor op Cyanogen. Die zet 3G automatisch uit als ik het scherm uit zet.

En dat scherm blijft de grootste energieconsument, dus 4 keer zo lang spelen zonder ads? Ik geloof er weinig van.

Het is een MsWintel gesponsord onderzoek, waardoor ik een sterk vermoeden krijg dat hier meer politieke motieven spelen. Maar goed, als dit App bouwers motiveert om na te denken over ads, dan is dat alleen maar winst. Dus wat dat betreft hulde.

[Relief2009]

Intel is een fan van Android, dus het heeft geen drol te maken met politieke motieven.

En Android is een nogal open platform wat het makkelijker maakt om onderzoek op te doen.

[Anoniem: 125509]

Intel is een fan van Android, dus het heeft geen drol te maken met politieke motieven.

Maar Intel heeft ook altijd een nogal innige band met Microsoft. Dus dat Intel in deze niet aan de rem zou trekken zou me niet verbazen. Dus niet zo zeer kwade opzet bij Intel, maar meer een beetje de andere kant op kijken.

Daarentegen past het wel in het offensief van Microsoft om de 'onbetrouwbaarheid' van Android aan te tonen. Wat dat betreft lijkt het erg op hun "Get the facts" campagne, die opgezet was om de voordelen van Microsoft Windows Server systemen te benadrukken.

Ik wijs verder het onderzoek ook niet volledig af. Ik heb alleen de nodige vraagtekens bij de bevindingen. De gaten zijn te groot om geloofwaardig te zijn.

[KaWaReZ]

Dus ook als je offline speelt, wordt er verbinding gemaakt (evt over 3g) om spul te uploaden... waar je zelf nog voor betaalt ook (3g is niet gratis )

[Rembert]

3G is zelfs voor sommigen dermate kostbaar dat je al heel snel goedkoper uit bent door de niet-gratis versies van spelletjes te kopen.

Heb laatst mijn iPhone eens geproxied via WireShark. Verbazingwekkend wat er allemaal wordt verzonden.

[Anoniem: 80466]

"Gratis apps spenderen slechts 25 à 35 procent van hun energie aan gameplay, maar 65 à 75 procent aan het volgen van gebruikers, uploaden van gebruikersinformatie en downloaden van advertenties.

Dit zijn gewoon scary cijfers.
De batterij belasting is op moderne smartphones vaak een probleem.
En de privacy beleving van gebruikers ook.
Gratis apps slaan daar dubbele gaten in.

[Dual Infinity]

Dit zijn gewoon scary cijfers.

Yep, en daarmee meteen reden om er wantrouwig tegenover te staan.
Er is op een hele specifieke manier gekeken naar stroomverbruik (en die manier van het toekennen van stroomverbruik aan specifieke function calls is dan ook het hoofdonderwerp van het paper).

Het is moeilijk uit het paper te halen, maar het stroomverbruik van de LCD-display zou wel moeten zijn meegenomen en dat van OLED-displays niet, maar gezien de meetmethode vind ik het uiterst twijfelachtig om aan te nemen dat het stroomverbruik van de verlichting is meegenomen.

Veel belangrijker nog is dat ze in de tests de verschillende apps één (1) keer ongeveer 30s gerund hebben. Dat lijkt me niet de handigste aanpak voor een betrouwbaar resultaat (de eerste vijf seconden zouden best wel eens activiteit kunnen bevatten die verder maar eens in de tien minuten voorkomt). Aangezien het helemaal niet de bedoeling van de onderzoekers was om een statistisch significant resultaat over de invloed van ads op stroomverbruik te presenteren, is dat ook niet zo gek. Zoals gezegd ging het om de vernieuwende meetmethode en de theorie daarachter.

Kortom: weer een typisch gevalletje van prima onderzoek dat opgeklopt wordt tot een sensationeel nieuwsbericht.
Bah.

[Anoniem: 37864]

En de privacy beleving van gebruikers ook.
Gratis apps slaan daar dubbele gaten in.

Gratis bestaat meestal niet, zeker niet zodra een app of game meer dan iets heel triviaals is. Op het moment dat je er niet voor betaalt ben jij het product wat verkocht wordt... En daar is google erg goed in. Ze hebben er ook geen baat bij om betaalde apps heel makkelijk te maken wereldwijd; advertentieinkomsten zijn een doorlopende cash-bron, in plaats van een eenmalige 30% 'cut' van de prijs die een developer voor z'n app wil...

[South_Styler]

Het is geen verrassend resultaat, al trek ik de onderzoekers wel in twijfel. Je onderzoekt een concurrent waarbij je zwakke punten ontdekt, terwijl ze net zo goed hadden kunnen kijken naar WP. Daar hebben ze toch ook advertenties in apps of niet?

[Benjamin-]

Android is natuurlijk de grootste speler, zeker qua ads in spellen en kan dus het best beoordeeld worden.

WP heeft zeker een hoop spellen met advertenties maar het is veel lastiger om de data daarvan te vergelijken, immers hebben de meeste spellen of een versie met ads of zonder, waardoor geen vergelijking kan worden gemaakt. Android heeft dit ook vaak niet, maar hier kunnen de ads wel worden uitgezet via andere manieren.