Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 21 reacties

Google heeft na groen licht van de FTC de overname van AdMob afgerond. Mobiele advertenties zijn sterk groeiende en zijn daarmee in de woorden van de zoekgigant 'een centraal onderdeel van de business geworden'.

De Federal Trade Commission onderzocht de overname van AdMob door Google, omdat deze mogelijk nadelig voor de marktcompetitie zou zijn. Vorige week liet de FTC weten dat er wel wat bezwaren tegen de overname te noemen zijn. Onder andere de overname van het Quattro Wireless-advertentienetwerk door Apple zou echter zorgen voor competitie op de markt voor mobiele reclame. Waarschijnlijk gaat Apple zich met zijn iAd-netwerk op de iPhone en de iPad richten.

Volgens Google is het volume aan mobiele zoekopdrachten in de afgelopen twee jaar meer dan vervijfvoudigd. In de eerste drie maanden van 2010 zouden mensen met mobiele browsers op basis van WebKit, zoals de iPhone, Android-toestellen en de Palm Pre, 62 procent meer hebben gezocht dan in de drie maanden daarvoor. "Het is duidelijk dat mobiel adverteren een veel groter deel van de strategie van onze klanten en partners wordt, en met deze acquisitie is het een centraal onderdeel van onze business geworden", laat Google in een verklaring weten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (21)

Ik blijf het verkeerd vinden dat bedrijven die al een groot marktaandeel hebben hun marktaandeel mogen vergroten door kleinere bedrijven op te kopen. Google kan best op eigen kracht te groeien. Het moet juist eens een keer doordringen dat de overheid kleine spelers in de markt met alle macht moet beschermen.

De kleine spelers zijn vaak de innovators en de prijsbrekers. Juist om die redenen kopen grote spelers hen vaak op om de concurrentie te beperken. Hoewel Google het hier doet om een deelmarkt te betreden.

Toch, de overheid moet de kleintjes beschermen tegen de groten. In markt met vele kleine bedrijven, heb je ook veel meer diversiteit, werkgelegengeid, Reseach en developement dan in een markt met alleen maar grote spelers. Kleine bedrijven besteden een veelvoud % aan reseach dan grote bedrijven en weten met vele malen kleinere budgetten veel meer te bereiken. En ze streven ook veel grotere veranderingen na dan grote bedrijven die vaak bezig zijn om hun eerdere investeringen te beschermen.

Dit is niet tegen Google gericht maar tegen het systeem in zijn algemeenheid. Als echte liberaal zou ik liefst van zoveel mogelijk burgers een vrije ondernemer maken. Google is een mooi voorbeeld hoe enorm veel kracht kleine bedrijven in korte tijd kunnen ontwikkelen als ze maar de kans krijgen te groeien en niet opgevreten worden door de grote jongens.

Google bestaat vandaag ook alleen maar omdat de andere grote zoekmachines er geen brood in zagen om Google's technologie op te kopen. Ze zagen het nut niet van nog betere zoekallegoritmen, waarna er voor de jongens van Google niets anders opzat om het zelf dan maar te doen. Google is nog steeds een zeer jong bedrijf en daarom heeft het nog die enorme drang tot reseach and developement. En zolang dit voortduurt zijn deze bedrijven ook een grote aanwinst voor de markt en afnemers.

Maar wanneer ze te groot worden zal er vroeg of laat een consolidatiefase gaan intreden waarin het management de aandacht gaat verleggen naar handhaven van de status quo. Het in stand houden van profijtelijke melkkoeien.

Maar voorlopig is Google nog een heerlijke Wild Cat. En doordat Google zozeer in zijn eigen kracht gelooft, hanteert ze open standaarden die anderen in staat stellen op Google op een gelijkwaardige manier concurrentie aan te doen. Googleś kracht is de kwaliteit van haar product, niet de vendor lockin die afnemers aan hen bindt.

Eigenlijk is Google al te groot geworden, maar in een markt die door grote kolossen als MS wordt beheerst hebben wij Google nodig om hun macht te breken. Twee is beter dan een, drie is beter dan twee, vier is beter dan drie enz. Want hun belangen lopen nooit helemaal gelijk en in de plooien van de machtigen vinden de machtelozen hun vrijheid.

En ik blijf geloven in Google zolang dezelfde mensen aan het roer staan. Dit zijn duidelijk een heel ander soort mensen dan die bij MS aan het roer staan. Het ideaal van Bill Gates was als kind al om de rijkste man ter wereld te worden, niet om de grootste innovator te worden. Hij zei tegen zijn vrienden op school al dat hij miljonair zou worden voor zijn een en twintigste. Dat is immer zijn drive geweest, technologie was slechts een middel daarin. De jongens van Google hebben een hele andere drive. Die willen informatie naar de gewone man brengen. Zij hebben een model bedacht waarin ze tegelijkertijd informatie enorm toegankelijk hebben gemaakt en er aan kunnen verdienen. Daar tegenover staat het denken om alle informatie te beheersen om mensen juist schatplichtig te maken. Laat mensen voor alles betalen, probeer gratis uitwisseling van informatie illegaal te maken, laat op alles patenten en auteursrechten rusten en maak mensen wijs dat dit normaal is.

Maak de mensen wijs dat ze in een wereld geboren worden waaraan aan alles een prijskaartje hangt. Maak de mens wijs dat hij met schuld wordt geboren en alleen de dood hem daarvan kan verlossen.

[Reactie gewijzigd door degener op 28 mei 2010 14:10]

Ik begrijp niet waarom je Google afzet tegen MIcrosoft. Google staat op hetzelfde punt als Microsoft 20 jaar geleden. Het begon er destijds op te lijken dat Microsoft de eerste zou zijn die de hegemonie van IBM zou doorbreken, wat velen (Amdahl, DEC, Sperry, Unisys, NCR enz enz) daarvoor niet was gelukt. Vooral het feit dat Microsoft zo'n ander bedrijf was als IBM en de vorige concurrenten werd geroemd. Microsoft kon winnen omdat het op een nieuwe wijze de markt tegemoet trad, met nieuwe marketing en een nieuwe benadering van andere partijen: zij waren de eerste partij die niet zelf de hardware wilde leveren, maar andere leveranciers toestonden, en documentatie over DOS ter beschikking stelden zodat die leveranciers hun eigen drivers en software konden schrijven.
Google is niet veel anders. Google was zeker niet de eerste - Altavista bestond al zes jaar voor de oprichting van Google - en ook niet de beste. Het verschil is dat Google begreep dat het geld bij de adverteerders gezocht moest worden. Google wint omdat het de adverteerders anders tegemoet treedt, en op andere manieren zaken met hun doet. Ook hier wint de openheid van het businessmodel.

Er is wel een verschil tussen de leiding van Microsoft (Balmer) en Google (Schmidt), maar anders dan je denkt. Balmer heeft alleen maar voor Microsoft gewerkt, terwijl Schmidt eerst voor vele andere bedrijven heeft gewerkt. Schmidt lijkt veel op een standaard CEO van een groot bedrijf, hij probeert niet teveel op de voorgrond te treden. Balmer is uitbundiger, en komt nog opdraven op developer conferences en dergelijke.
@ ZpAz

Uiteraard is reclame niet slecht.
Ben alleen bang dat als ik strx in A'dam rond loop
Ik tijdens mn google search opdracht ook te zien krijg dat ik bij winkel X om de hoek nu gratis appeltaart bij de koffie krijg... 8)7
dat is immers een van de wegen die admob bewandelde...
En is dat dan niet handig?

De integratie van de virtuele in de echte wereld is nu in volle gang. Dus ja, daar hoort aangepaste reclame ook bij. Overigens, wil je geen reclame dan gebruik je Google toch niet.
Dit biedt juist voor de getergde stenen ondernemer de kans om nieuwe klanten binnen te halen. Nu ik er zo over nadenk, zijn de huidige A-lokaties in de binnenstad in de toekomst waarschijnlijk net een beetje minder A dan nu omdat er andere wegen zijn om bezoekers naar B-lokaties te krijgen.
Sjonge, dit is toch een mooie en interessante tijd. Mensen geniet want we schrijven nu geschiedenis.
Ja tuurlijk is de digitale revolutie mooi tot op zekere hoogte..!
En m.b.t. de keuze vrijheid van search engines zie onder degener says it all.!
Dat is nou juist reclame die ik wel wenselijk zou vinden. Vooral als ik in een onbekende stad ben vind ik het wel prettig om te weten wat ik waar kan vinden. Dat het puur voor commerciŽle doeleinden is zal mij een worst wezen - ik ben immers op zoek naar een cafe'tje waar ik dat & dat kan eten voor x prijs. Dan ben je de commercie dus zelf al aan het opzoeken.
Maar misschien ook wel handig, zoek j al jaren op google naar die ene exotische chipssmaak ofzo. Loop je op vakantie in een straatje krijg je reclame te zien waar in staat dat ze het 20 meter vederop verkopen! Beetje overdreven misschien maar toch vind ik zelf dat soort reclames veel fijner dan willekeurige.
Google biedt al zijn diensten tegenwoordig ook gratis aan ...
Ik weet niet precies hoeveel % van Google's inkomsten uit de reclame komen maar laten we stellen dat dit wel een heel hoog percentage is.

Heb jij enig probleem met de reclame die Google toont bij een zoekopdracht? Ik niet eerlijk gezegd. Het is een van de beste gratis zoekmachines en ik zou graag hebben dat dit ook zo blijft. Vandaar dat ik er niet echt een probleem van maak dat ze reclame gaan toevoegen.
Zolang dit wel een beetje subtiel gebeurt en niet bij elke zoekopdracht een gigantische popup waar je al rap 20 secs mee kwijt bent.
Ik weet niet precies hoeveel % van Google's inkomsten uit de reclame komen maar laten we stellen dat dit wel een heel hoog percentage is.
Volgens mij was dat een paar jaar terug nog 98%. De overige 2 % halen ze uit de verkoop van de Google Search Appliance. Toentertijd, tenminste - ik denk dat ze tegenwoordig wel meer verdienen met Google Apps voor bedrijven.
Omzet uit reclame als percentage van totale omzet, in 2009: 97%

Zie ook http://investor.google.com/financial/tables.html
Reclame op sites van Google: 67%
Reclame op sites van derden (Adsense): 30%
Overige inkomsten: 3%
"Zolang dit wel een beetje subtiel gebeurt en niet bij elke zoekopdracht een gigantische popup waar je al rap 20 secs mee kwijt bent."

Google weet gelukkig ook dat wanneer ze dat wel doen, ze heel veel gebruikers (dus inkomsten) verliezen voor/door de zoekmachine.
Ik begrijp niet waarom je Google afzet tegen MIcrosoft. Google staat op hetzelfde punt als Microsoft 20 jaar geleden.
Schmidt is niet Google, Google is veel breder.

Microsoft is vanaf het begin af aan al anders geweest. Ze hebben vanaf het eerste moment alle bedrijven misleid waarmee ze samenwerkten. De genialiteit van Bill Gates is dat hij de commerciele waarde zag van wat al die idealistische hippies aan het maken waren. Die hippies waren bezig de wereld te verbeteren, maar Gates zag dat er een fortuin te verdienen viel. Steeds opnieuw deed hij zich voor als een oprecht geinteresseerd techneut en wist de techies enthousiast hun nieuwe vindingen uit de doeken doen. hij bood aan ze te helpen en stal hun ideen. De techies waren wel geniaal maar niet commercieel.

En nog steeds snappen veel techies niet hoe ze door de sluwe marketingjongens van Microsoft bij de neus worden genomen.

Met bedrijven is het net als mensen, elke bedrijf heeft zijn eigen karakter, zijn bedrijfscultuur. MS is niet bedorven geraakt, ze hadden immer al deze mentaliteit. Apple is nog ouder dan Microsoft, maar ook Apple heeft zijn karakter weten te behouden. Nog steeds is Apple dat innoverende bedrijf dat open source standaarden propageert en schoonheid en innovatie nastreeft.

Daarom hoeft Google ook niet te ontaarden in Microsoft. Het idealisme zit heel diep bij Google. "Don't be evil" is geen slimme marketing leus. Het komt uit de organisatie zelf. Het is ontstaan toen Google ging groeien en gespecialiseerde managers werk van techies gingen over nemen. Toen schreef iemand op een bord: Don't be evil. Het was een waarschuwing aan de managers niet proberen de bedrijfscultuur te veranderen. En dat is het devies van de mensen zelf geworden. Don't be evil.

Microsoft is het prototype keiharde marketing organisatie en Steve Balmer is het prototype keiharde marketing directeur. Alleen mist hij het technische inzicht en het strategische denken dat Bill Gates er bij had. Balmer is een hele goede verkoop directeur. Hij is een uitgesproken machtsdenker. MS optreden laat zich kenschetsen door onversneden machtsdenken. Ze gebruiken elk middel om hun doel te bereiken. Dat is ook wat MS tevens verhindert om uit de PC markt te breken. Niemand wil vrijwillig met hen samenwerken en alleen binnen de PC markt kunnen ze anderen dwingen.

Want MS kent geen loyaliteit, hun opdrachtgevers en partners verraden ze met groot gemak als het opportuun is. Microsofts historie laat een spoor van vernieling bij hun partners zien. Buiten de vele veroodelingen hier wat schikkingen.
How much did Microsoft actually pay Apple? Given that the agreement settled a series of patent infringements and the Canyon code theft case, it seems reasonable that Apple's damages were significant. In comparison:

•Microsoft recently settled with IBM in an antitrust suit involving OS/2 and IBM's Lotus SmartSuite applications to the tune of $775 million.

•Microsoft paid Novell $539 million to settle its antitrust suit over the NetWare operating system, and Microsoft is still being sued by Novell over claims related to WordPerfect.

•Microsoft paid Palm over $23 million to settle an antitrust suit over the unfinished BeOS.

•Microsoft settled with Sun in an agreement that included $700 million in antitrust and $900 million in patent infringements, both related to Java.

•Microsoft paid AOL $750 million to settle the antitrust suit over Netscape.

Microsoft's revenues from its Windows and Office monopolies are so fantastically high that the company can afford to pay staggering settlements to companies it has stolen from and obstructed in the market place.

In addition, the company pays billions in antitrust fines every year in government cases, including a new flurry of cases in various states where Microsoft's monopolistic business practices have been found to cheat consumers by killing the competition that would normally act to bring prices down.
IBM hebben ze bijv. opm het verkeerde been gezet door eerst samen met IBM OS2 te ontwikkelen en toen ze genoeg kennis hadden, de samenwerking op te zeggen en verder te gaan met hun eigen Windows95. Ze waren nooit van plan om voor IBM een systeem te ontwikkelen, maar ze misten de kennis om het op hun eentje te doen. Zo heeft Bill Gates Steven Jobs ook weten te misleiden. Hij liet hem heel enthousiast zijn grafisch systeem showen, vleide hem, speelde in op zijn ego, en wist gedaan te krijgen dat hij voor Apple mocht ontwikkelen en enkele machines te leen kreeg. Apple had zijn werk goed beschermd bleek later.

Jaren later wordt bij Apple over deze misser van Steven Jobs nog steeds de grap gemaakt: “This is the only ship that is leaking from the top”. Steve Balmer heeft zich een aantal keren laten misleiden door Bill Gates, maar hij heeft ervan geleerd. En nu is hij gepokt en gemazeld en is Apple heel gesloten over hun nieuwe producten.

Nee net zo min als Apple is Google niet de Microsoft van 20 jaar geleden en over 20 jaar is Apple nog geen Microsoft, de bedrijfscultuur is wezenlijk anders. Je kunt de cultuur van een bedrijf niet veranderen door deze om zeep te helpen. Als je een innovatief bedrijf omturnt naar commercieel zakt de zaak in elkaar en gaan ze vaak op de fles. De mentaliteit die hoort bij een succesvol commercieel of technisch bedrijf zijn totaal verschillend. Apple en Google zullen gedijen zolang ze blijven innoveren en trouw blijven aan hun aard.

MS daarentegen lukt het niet erg om innoverende producten op de markt te zetten. Ze hebben er geen feeling voor. Neem de tablet PC. Dat was een idee van Bill Gates. Veel van de eigen ideeen van Bill Gates zijn mislukkingen geworden. Het idee achter de tablet PC was dat mensen liever schrijven dan typen. Dat is het idee van iemand die vijftig is en niet door heeft dat er al hele generaties mensen zijn opgegroeid die alleen nog maar het toetsenbord gebruiken. Maar zonder dat pennetje konden ze Windows niet geschikt maken voor bediening. Toch zijn ze dat idee wel eindeloos blijven vasthouden. Zelfs de nu afgeblazen Courier had nog dat pennetje. Marketing mensen zijn nu eenmaal geen innovators, het zijn uitbaters.

[Reactie gewijzigd door degener op 28 mei 2010 20:37]

Schmidt is niet Google, Google is veel breder. (Balmer)...mist het technische inzicht...
ehhhh Dan is Microsoft ook veel meer dan Gates of Balmer? En waarom vind je dat een Microsoft CEO wel technische inzichten moet hebben, terwijl dat voor een Google CEO ineens onbelangrijk is?
Naar mijn mening moeten mensen op die plaatsen vooral strategische inzichten hebben. Dat zit bij beide bedrijven wel goed, gezien de groei in omzet die beiden al jaren genieten.
De genialiteit van Bill Gates is dat hij de commerciele waarde zag van wat al die idealistische hippies aan het maken waren. Die hippies waren bezig de wereld te verbeteren, maar Gates zag dat er een fortuin te verdienen viel
In de jaren zeventig waren IBM en alle vergelijkbare bedrijven uiterst conservatief, ze liepen altijd allemaal in blauwe pakken. Droeg een werknemer van IBM wat anders dan kon hij een andere baan zoeken. Microsoft was destijds een buitenbeentje.
"Don't be evil" is geen slimme marketing leus.
Dat is het wel, het zou net zo goed een leus van Nike of Levis kunnen zijn. Het maakt een statement zoals hun klanten zich zouden moeten voelen als ze voor hun kiezen. Er zit geen belofte in, geen visie, niets. Overigens was Microsofts motto in het begin "A computer in every home." Destijds een gedurfde leus, omdat er toen nog steeds experts waren die meenden dat Nederland niet meer dan 200 computers nodig zou hebben. Het was ook verbazend omdat zij helemaal geen computers maakten, alleen software. Het krachtige aan die visie was dat het een belofte was. En de visie is uitgekomen, niemand zal de rol van Microsoft daarin ontkennen. "Don't be evil"? Ik kan er geen belofte in zien die de wereld gaat veranderen.
Apple is nog ouder dan Microsoft, maar ook Apple heeft zijn karakter weten te behouden. Nog steeds is Apple dat innoverende bedrijf dat open source standaarden propageert en schoonheid en innovatie nastreeft
Apple was de eerste 25 jaar een gesloten bedrijf van de oude stempel. Ontwikkelaar voor Apple Lisa en Macintosh moesten zich bij Apple registreren en hun producten laten goedkeuren, zonder registratiecode werkte de software niet. Hardwarefabrikanten werden de deur gewezen, op een MacIntosh kon je alleen een Apple printer aansluiten. Apple is goed voorbeeld van de gesloten wereld waar hardwarefabrikanten de lakens uitdeelden.

Verder is Microsoft juist ouder dan Apple, al scheelt het weinig (een jaar).

Ik vermoed dat ik tegen vooroordelen aanpraat, dus zal ik de rest van het repliek voor mij houden.

[Reactie gewijzigd door Free rider op 29 mei 2010 02:30]

Google word groot dankzij ons clicks.. Zelf gebruik ik verschillende zoekmachines met elk een ander zoekopdracht. Bij Bing.com vooral foto's. Bij Google.com vooral code's. Bij yahoo, cuil, arledia, ixquick naar andere onderwerpen. Laat ze maar eens een profiel maken over me.
Ik vind dit een positief iets, Google heeft veel data beschikbaar waardoor het meer gerichtere reclame kan aanbieden. Ik erger mij persoonlijk niet als er "Bowling Wima" als gesponserde links bij de zoekresultaten staat, ik zocht immers naar bowling.
Waar ik mij wel aan zou irriteren is het feit dat er 10 gesponsorde irrelevante links zouden staan, in de vorm van een gigantische banner die de helft van mijn scherm inneemt. Aangezien google met hun websearch engine dit hebben kunnen integreren op een gebruiksvriendelijke manier, hoop ik dat ze op mobiele platformen dit ook zullen doen.
Reclame is niet iets evil* ofzo hoor. Het maakt het mogelijk dat producten gratis kunnen zijn, is dat direct slecht? Vind je het niet fijn, dan ga je voor de producten betalen en zie je geen reclame.

Er is dus keuze tussen wel en geen reclame, maar dat iets zonder reclame ook gratis is, tsja dat gebeurt zelden, er moet wel wat aan verdient worden natuurlijk.

*Googles slogan: Don't be evil

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 28 mei 2010 11:57]

Reclame is NIET slecht als het maar geen controlle middel gaat worden wat de mens allemaal aan het doen is.
Dan wordt het ad / spyware, en ook dan is het geen 'controlle' middel maar een methode om informatie te vergaren waardoor advertenties beter gericht kunnen worden op de voorkeuren en interesses van een gebruiker.
Reclame is niet slecht. Een monopoly-positie wŤl !

Google is heel erg groot, en weet heel erg veel over ons (zeker als ze hun best er een beetje voor doen)
Dat je hun activiteiten met argus-ogen volgt is dan ook terecht.

Er vanuit gaande dat FTC zijn werk een beetje gedaan heeft is het allemaal nog binnen de perken, maar daarmee leg je wel al je vertrouwen in een overheidsorganisatie. En die bewijzen regelmatig dat ze het ook niet altijd bij het rechte eind hebben.
Precies, niemand anders krijgt nog de kans om te starten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True