Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 63 reacties

Mogelijk richt een onderzoek van de Amerikaanse mededigingsautoriteiten zich ook op de iAd-advertentiedienst van Apple. Dankzij een wijziging van de voorwaarden voor developers zou die dienst onterecht bevoordeeld kunnen worden.

Maandag werd al bericht dat er mogelijk een mededingingsonderzoek naar Apple zou komen, uitgevoerd door de FTC en het Amerikaanse ministerie van justitie. Apple zou de concurrentie, althans volgens de bron van een Amerikaanse krant, ten onrechte benadelen door recente wijzigingen in de voorwaarden voor ontwikkelaars van iPhone- en iPad-apps. Zo wordt het maken van applicaties via cross compilers niet meer toegestaan. Adobe had een dergelijke compiler in Flash CS5 ingebouwd, maar applicaties die met de tool zijn gecompileerd worden door de zet van Apple niet toegelaten tot de App Store.

De Wall Street Journal weet nu op basis van een anonieme bron te melden dat het onderzoek, waarvan het bestaan overigens niet door Apple of de overheid is bevestigd, zich mogelijk ook toespitst op de iAd-dienst van Apple. Dat advertentieplatform werd ongeveer een maand geleden aangekondigd. Apple zou zichzelf mogelijk onterecht bevoordelen door een wijziging in de ontwikkelaars-overeenkomst, die developers verbiedt om statistische gegevens te verzenden. Daardoor kunnen advertentiebedrijven worden belemmerd in het aanbieden van gepersonaliseerde advertenties en krijgt iAd wellicht een onrechtmatige voorsprong op de concurrentie. Apple krijgt 40 procent van de inkomsten uit iAd.

Een leidinggevende van een bedrijf dat mobiele advertenties aanbiedt, zei te zijn benaderd door een FTC-medewerker. Die zou willen weten hoe de mobiele-advertentiemarkt in elkaar steekt en hoe Apples overeenkomst die zou kunnen beïnvloeden. Daarnaast zou de FTC onderzoeken of Apple met iAd niet een te grote marktpositie op de advertentiemarkt krijgt, zo weten twee ontwikkelaars de krant te vertellen. Zij zouden ook zijn benaderd door de FTC. Er loopt een vergelijkbaar onderzoek naar de overname van advertentiebedrijf AdMob door Google. De zoekgigant zou een te dominante positie op de advertentiemarkt krijgen, waardoor de overname mogelijk wordt geblokkeerd.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (63)

Voor Google kan dit mogelijk gevaarlijker worden dan voor Apple ...
Apple heeft pas sinds kort adverteren als activiteit erbij genomen en is qua omzet en inkomsten er nauwelijks van afhankelijk en financiert ook zn activiteiten als hardware aanbieder en OS-ontwikkelaar ook geenszins met inkomsten die direkt verband houden met activiteiten als advertentieplaats-reseller...
In die zin zou een 'verbod' op zulke activiteiten hen nauwelijks treffen, niet veel meer dan een 'jammer' en nu verder op dezelfe weg als voorheen.


Google zou echter diep getroffen worden in just hun belangrijkste inkomstenbron een verdienmodel en voor bv specifieke Google-telefoons, ala de Google Nexus One zou dat mogelijk een direkte 'uit' betekenen n mogelijk ook voor Android zelf toch wel een setback...

en juist zulk een ontwikkeling zou Apple helemaal niet ongelegen zijn...
die hebben die advertentiedeisnet er natuurlijk voral bij genomen om hun concurrentiepositie ten opzichtte van juist Google niet zwakker te laten worden
Is in veel mindere mate van toepassing op Google dan op Apple. Vergeet niet dat Google in een open markt model actief is, iedereen heeft toegang tot de markt op structureel niveau. Google concurreert daarin met iedereen, ongeacht de praktische mate wat dit bereikt of de effectiviteit daarvan.

In het geval van Apple ligt de zaak anders, omdat het een gesloten markt betreft. Dit is van cruciaal belang, Apple bepaald eigendom, toegang en gebruik. Het is hun markt, niemand anders heeft toegang wanneer zij dat niet willen, maar veel belangrijker is nog dat op structureel niveau niemand kan concurreren met Apple op Apple's markt.

Het is het verschil tussen een commodity en een lock in markt model. Je kunt de twee niet vergelijken, net als je bedrijven die in de verschillende modellen opereren niet met elkaar kunt vergelijken.

Uiteindelijk is er maar een ding wat voor Apple van belang zou zijn, en dat is toegang voor derden tot de Apple markt vanaf het niveau van hardware n software, en dat is iets wat nooit zal gebeuren aangezien Apple zich hierin uitstekend beschermd heeft middels licentie en patent structuren. Mededinging of concurrentie beleid is iets wat oorspronkelijk ontworpen is voor een open markt model, het is niet compatibel met een lock in markt.
Ik denk dat dat toch niet helemaal klopt wat je zegt.
Ja, Apple is eigenaar/beheerder van het platform. Maar dat betekent nog niet dat er geen regels gelden binnen dat platform. Als Apple aantoonbaar partijen verschillend behandelt zonder dat daar een goede reden voor is, dan zitten ze gewoon fout.

In dit specifieke geval: er zijn al langer advertentie mogelijkheden binnen iPhone applicaties. De bedrijven die deze diensten aanbieden, zijn gebonden aan de voorwaarden voor App store developers. Waaronder: geen gebruik maken van persoonlijke informatie uit de telefoon en het OS.

Nu komt Apple met een vergelijkbare dienst. Als zij dan wl gebruik zouden kunnen maken van dat soort informatie, dan misbruiken ze dus hun positie als beheerder van het platform, om hun positie als advertentie-aanbieder te verbeteren. En dt is echt machtsmisbruik.
Ik begrijp waar je vandaan komt, maar probeer het even vanuit Apple's perspectief te bekijken. Waarom zou Apple berhaupt hun positie misbruiken, aangezien het hun platform, markt en eigendom is. Alles wat ze doen is hun eigen markt consolideren.

De regels binnen dat platform, zoals je aangeeft, die zijn er. Echter Apple stelt die regels op. Zijn hoeven hierin geen rekening te houden met industrile standaarden of "accepted practices" zoals je dat ziet in de open markt.

Voor Apple is het simpel, en begrijpelijk. Hun apparatuur, hun software, hun platform, hun regels, hun commercile doeleinden, dus ook hun acties en beleid om dit te continueren en te versterken.

De vraag is, of Apple als markt en platform, onderhevig is aan normen en stelsels die ontworpen zijn voor een structureel andere vorm van markt en platform. Pas als die vraag is beantwoord, kan een FTC (of de EU variant) echt gaan kijken op het micro niveau waar deze laatste geruchten betrekking op hebben.
Als je op die manier denkt, dan mag iedere 'platform beheerder' dus gewoon alles doen wat hij wil. Ik denk dus dat dat niet het geval is.

Kijk maar naar het verleden. Het bekendste voorbeeld is Microsoft, dat bestraft is omdat ze via hun platform (Windows) bepaalde producten (Internet Explorer) oneerlijk voordeel gaven ten opzichte van de concurrentie.

Volgens jou redenering was dat geen enkel probleem geweest; Windows was immers Microsofts eigen platform dus wat het bedrijf daarbinnen deed, mocht het dan zelf bepalen.

Ik denk dus dat de discussie 'mag je binnen je eigen platform doen wat je maar wilt' allang is beantwoord en het antwoord is 'nee'.
Ja, historisch gezien komt het vaak tot het stellen van grenzen aan dat soort ontwikkelingen. Verwar trouwens niet de observatie en mening, ik onderschrijf noch methodiek noch ethiek hierin. Ik ben van mening dat gezien de menselijke aard er altijd zeer nauwkeurig gelet moet worden op zelfs maar het potentieel voor misbruik, maar dit is en blijft een variant op de eeuwige strijd tussen de kogel en het pantser.

Het wordt interessant om de zaken te volgen, immers er blijft toch het gegeven dat Apple zich apart stelt van de commodity markt. Om daar mee om te gaan, is voor een FTC toch vrij moeilijk.
Juist omdat apple enkel n specifiek een 'gesloten' product aanbied dat slechts een relatief klein deel van de markt haalt wordt het heel moeilijk via 'anti-trust' en anti-monopolie-wetgeving hen aan te klagen, omdat juist een belangrijke voorwaarde niet vervuld wordt en dat is de vraag of dat product de markt 'overheerst' en concurrentie verhindert.

Een 'lock-in markt' is in geen enkele wet verboden... het is gewoon een keuze die fabrikanten hebben en die toegestaan is zolang ze geen monopolie krijgen.
Ook patentenzijn niet verboden, zelfs juist wettelijk toegestaan (licenties past apple niet toe als inkomstenmodel, ze besteden hun technieken niet aan derden uit om te verdienen via een licentiemodel)

In het geval van Google zijn ze veel meer bedreigd als ze zowel zlf hardware aanbieden, maar bv ook de advertentiediensten op andere toestellen leveren en deze een groot marktaandeel halen... juist omdat er dan geen sprake is van een 'gesloten systeem', maar wel hun diensten 'overkoepelen' en ze zo ook makkelijk juist andere aanbieders wl uit de markt kunnen drukken.

Apple is juist grotendeels bescherm tegen anti-trust-wetgeving door hun 'gesloten' verkoopmodel, juist omdat ze hierbij gn 'concurrentie' toelaten.
Het is erg lastig anti-trust en anti-monopolie wetgeving te gebruiken tegen een bedrijf dat juist geen markt-overheersing nastreeft en via licenties en resellers werkt, maar dat gewoon een gesloten systeem zelf aanbied dat verder een minimaal deel van de complete markt uitmaakt
Klopt, prima samengevat.

Waar het de traditionele "open" markt op zorgen neer komt, is in hoeverre Apple's markt capaciteit afsnoept van hun aandeel in de complete markt.
en die toegestaan is zolang ze geen monopolie krijgen.
Misschien nog even nuttig te melden dat het in de EU-wetgeving gaat om een 'economische machtspositie' (vanaf 40% marktaandeel) en niet om een 'monopolie'.

Volgens mij is het aandeel iPhones tussen de smartphones 25%, dus voorlopig vallen ze daarbuiten, maar het lijkt me zeker Apples streven boven de 40% te komen. Zolang ze HTC niet kapotprocederen blijft dat zo, maar als andere smartphonebouwers niet meer 'durven' halen ze zich toche een probleem op de hals.
1) google heeft een marktaandeel met hun searchprodukt > 70%
2) google is de enige die een advertentie dienst aanbiedt op haar searchengine resultaten

google moet volgens jouw redeneertrant dan in deep shit zijn. zijn ze al aangeklaagd voor mededinging betreffende de ad words dienst?
niemand kan concurreren met Apple op Apple's markt.
Tuurlijk kan je niet concureren met Apple op haar eigen markt en dus eigen producten? Immers is er maar n Apple.

Maar iemand kan wel eigen producten (die vergelijkbaar zijn) maken, en dus concurreren met Apple.

Netzoals Siemsens kan concureren met Sony, maar wel met elk hun eigen producten, en bij 'Apple' zou dat niet anders zijn.
Siemens en Sony opereren op de zogeheten open "commodity" markt. Dus kunnen zij binnen die markt met elkaar concurreren, met producten, diensten, etc.

Siemens noch Sony mag een computer maken die OSX draait, tevens mogen zij geen telefoon maken waar Apple's mobiel OS op kan draaien, als de gebruiker dat zou willen.
Beide kunnen ze een Tablet produceren, maar daar zal geen Apple OS op genstalleerd mogen worden.

Er is maar een Apple. Klopt. Apple is haar eigen markt.

Er zijn honderden, duizenden bedrijven die buiten Apple's markt actief zijn, en daar met elkaar concurreren. Geen van hen kan op hardware of software niveau toegang krijgen tot Apple's markt zonder precies te opereren zoals Apple dat toestaat.

Daarom is een FTC insteek ook van laag potentieel. Het basis principe is concurrentie mogelijkheden. Zolang er nog geen juridische raamwerken bestaan die aan de nieuwe platform markten een invulling geven zal dat ook zo blijven, en zal Apple gewoon eigendom en controle over haar markt behouden.
commodity/open markt allemaal leuk theorieen maar je past ze toe als een kip zonder kop.

google heeft met adwords toch ook een gesloten markt? alle advertenties binnen de 'gesloten markt' van googles search engine lopen via google.

net zoals zometeen alle (?) advertenties binnen iphone via apple lopen.

ik zie het verschil niet.

concurrentie vindt een nivo hoger plaats. voor search zijn dat bijvoorbeeld bing en google en voor smartphones bijvoorbeeld android en iphone.
Als eerste, "kip zonder kop", ik denk dat Tweakers wel zonder dat soort denigrerende opmerkingen kan.

Ten tweede, bekijk het even vanuit een wat breder perspectief. Google Adwords is van Google, je kunt echter op je telefoon of PC kiezen voor een andere zoekmachine dan Google, je kunt ook andere advertentie netwerken kiezen om je producten op aan te bieden. Vergeet niet, binnen wat mensen traditioneel de "pc markt" noemen heb je hier meerdere opties in. Kan best zijn dat sommige het beter doen dan anderen, dat is onderdeel van de concurrentie.

Bij Apple, bepaalt Apple dus welk advertentie netwerk er gebruikt wordt, voor iedereen binnen die markt, zonder dat er alternatieven mogelijk zijn zonder en onder voorwaarden van Apple. Dat is zo ongeveer de insteek van de halfslachtige poging om de FTC er bij te halen, los gezegd. Immers, Apple bepaalt wat je kan, hoe, waar, wanneer, op welke voorwaarden, maar staat geen externe concurrentie invloeden op haar markt toe.

Dat is ook logisch. Apple is geen open markt platform. Persoonlijk komt het op mij over als de gebruikelijke storm in een glas water, resulterend vanuit de traditionele frustratie dat Apple simpelweg los staat van de traditionele markten en modellen.
Daar heeft Apple ook bewust voor gekozen, een lock in model is veel stabieler voor je aandeelhouders dan een open markt model.

De simpele reden dat mensen er over struikelen, is dat als dit soort patronen opduiken in een open markt model, mensen huiverig beginnen te worden voor monopolie focus, economisch machtsmisbruik en meer van dat soort kreten.
Bij Apple, bepaalt Apple dus welk advertentie netwerk er gebruikt wordt, voor iedereen binnen die markt, zonder dat er alternatieven mogelijk zijn zonder en onder voorwaarden van Apple.
Hier heb je het dus mis. Er bestn al andere advertentie netwerken binnen de App store. Er zijn grote aantallen applicaties die op basis van die netwerken inkomsten genereren. Apple gaat nu zelf met die andere netwerken in concurrentie. En op dit punt is er dus wl een concurrerende markt, en geen pure 'lockin' zoals jij aangeeft.

Als Apple het vanaf het begin verboden had om je applicatie te voorzien van advertenties, dan zou je een punt hebben. Maar dat is dus niet zo. Er is al een markt voor het verkopen van advertenties binnen de App store en als Apple die markt onredelijk verstoort/misbruikt, dan heeft ze een probleem.
Er zijn betere instrumenten dan "verbieden", dat is vrij simpel waar te nemen. Sterker nog, het loont zich altijd om andere methodes te gebruiken om je doel te bereiken.

Maar goed, dat is een van de punten, mocht inderdaad de FTC zich hier over buigen.

Je hebt gelijk trouwens dat het geen "pure" lock in betreft. Dit is redelijk nieuw terrein, zowel kwa ontwikkelingen als markt. Traditioneel heeft Apple een stricte focus op behoud van lock in, het ligt in de redelijke lijn der verwachting dat ze dit streven ook handhaven bij hun focus op hun advertentie en devices markt segmenten. Of ze dit streven ook continueren naar de traditionele volledige controle, dat is de vraag.
Als eerste, "kip zonder kop", ik denk dat Tweakers wel zonder dat soort denigrerende opmerkingen kan.
trek het je niet persoonlijk aan het ging om je wijdlopige en nogal breedsprakige redeneertrant in je reaktie.
Ten tweede, bekijk het even vanuit een wat breder perspectief. Google Adwords is van Google, je kunt echter op je telefoon of PC kiezen voor een andere zoekmachine dan Google, je kunt ook andere advertentie netwerken kiezen om je producten op aan te bieden.
je kunt een andere telefoon kiezen. iphone os is inderdaad gebonden aan apple gadgets, maar dat is een andere issue. er bestaan geen licenties voor apple iphone os. dit is een valide businessmodel. je zou kunnen zeggen dat de grootste innovatie die microsoft ooit bedacht heeft het licenseren van een os is geweest. dit betekent niet dat andere vendors ook hun os moeten licenseren.
Apple bepaalt wat je kan, hoe, waar, wanneer, op welke voorwaarden, maar staat geen externe concurrentie invloeden op haar markt toe.
apple is onder andere aktief in de markt van computers en mobiele telefoons, hoezo geen concurrentie?
Bij Apple, bepaalt Apple dus welk advertentie netwerk er gebruikt wordt, voor iedereen binnen die markt, zonder dat er alternatieven mogelijk zijn zonder en onder voorwaarden van Apple
dit geldt ook voor google: adwords -> google search is als iads -> iphone apps
Siemens noch Sony mag een computer maken die OSX draait, tevens mogen zij geen telefoon maken waar Apple's mobiel OS op kan draaien, als de gebruiker dat zou willen.
Beide kunnen ze een Tablet produceren, maar daar zal geen Apple OS op genstalleerd mogen worden.
Logisch toch? Ik kan ook geen 'WDoos' maken en er 'Xbox software' op plaatsen, net zo min ik er Nintendo software of Playstation software op kan plaatsen, wat ik wel kan doen is zelf software maken en een concurerend product neerzetten, dat kan ook prima in Apple's geval, dus het is prima mogelijk om met Apple te concureren op 'haar markt'.

Vertel me, waarom zou dat bij 'Apple' ineens anders moeten zijn, waarom moet Apple wel haar software openstellen voor derden, terwijl dit zo vaak niet wordt gedaan?

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 5 mei 2010 14:30]

Je kunt wel een WDoos maken en het aanbieden op de open markt, je kunt er games voor maken, die publiceren, je kunt een development framework aanbieden voor je doos zodat anderen hun games naar jouw machine kunnen porten, enzovoorts.

Je mag geen Tablet maken, en daar Apple's OS op aanbieden, om dit aan Apple gebruikers te verkopen.

De markt begint bij de hardware. Let op hoe sterk Apple deze controleert. In een open "commodity" markt is de hardware beschikbaar, middels standaarden, en het is er voor iedereen. Daarom functioneert een open markt als groeimodel, de basis is voor iedereen, en het bloedbad can concurrentie komt daarmee en daarna.

In een open markt staat het vrij om te concurreren, met software dan wel hardware (of combinaties en zelfs afgeleide diensten). Is er een bottleneck bij de software (denk aan licenties, rechten, patenten), dan staat het je nog steeds vrij om andere implementaties op te zetten omdat de hardware nu eenmaal beschikbaar staat aan iedereen.

Apple heeft geen zorgen trouwens, zolang de vraag is om haar software en diensten open te stellen. Dat valt prima te beheersen en voor te compenseren. Wanneer Apple haar hardware en OS open zou moeten stellen voor concurrentie, dan is het hommeles - maar, dat zal nooit gebeuren.
Lees je nou gewoon mn post niet of hoe zit dat?

Tuurlijk je kan een WDoos maken met eigen software om te concureren met een XBox, Nintendo of Playstation, maar je kan hun software niet gebruiken. En zo kan je ook een 'Peer Computer' maken waarop je eigen software op laat draaien om te concureren met Apple, welk verschil is hier? Geen, niks, noppes nada.

Of wil je met droge ogen beweren dat ik een WDoos mag maken, en ook maar van n van die producenten hun software mag gebruiken. Nee toch?

Je mag geen Tablet maken en Apple's OS er op gooien, tuurlijk, maar je mag wel een Tablet maken en er een eigen OS op gooien, om te concureren met Apple, dit is weer exact hetzelfde.

Je kan dus prima met Apple 'concureren' op 'haar eigen' markt, netzoals bij enig ander product.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 5 mei 2010 14:50]

Er is geen concurrentie op Apple's interne markt, omdat Apple dit niet toestaat, of enkel toestaat in zeer beperkte vorm. Het voorbeeld van de Tablet is simpel. Op een open markt kun je die aanbeiden met elk OS waar je afspraken voor maakt, en dus de klanten van die segmenten bereiken. Op een gesloten markt kun je die klanten dus niet bereiken.

Met je Wdoos kun je met dezelfde hardware die anderen in die markt gebruiken zelf actief zijn, met hen concurreren, wat voornamelijk plaats vind op het niveau van content, services en branding. Natuurlijk kun je hun software niet gebruiken, die hebben zij zelf ontwikkeld. Toch kun je met ze concurreren omdat het allemaal op het zelfde hardware concept neerkomt. Je hebt dus toegang tot de algemene markt waar ook zij hun gebruikers afsnoepen.
Vertaal het eens naar de Apple markt. Daar staat Apple je per definitie niet toe om een Wdoos te maken. Punt. Je kunt dus hun gebruikers niet bereiken.

Natuurlijk is dat zwart/wit en simpel gesteld. De realiteit is veel complexer, dat spreekt voor zich.

Verwar de concurrentie tussen de twee markt modellen niet met concurrentie binnen die markten. Aan de ene kant heb je Apple, met haar eigen markt en model. Aan de andere kant heb je een chaos aan bedrijven actief buiten Apple's markt, en met een volledig ander model.

De enige vorm van concurrentie dusverre tussen die markten was de keuze tussen "pc en mac", zogezegd. Sinds de evolutie van OS als bottleneck naar devices en de ontwikkeling van markt concepten die los staan van zowel hard- als software lopen we tegen de concurrentie van de platformen aan. Hierin zeuren partijen met roots in open markt erover dat ze geen toegang hebben tot een lock in markt.
Er is geen concurrentie op Apple's interne markt, omdat Apple dit niet toestaat, of enkel toestaat in zeer beperkte vorm. Het voorbeeld van de Tablet is simpel. Op een open markt kun je die aanbeiden met elk OS waar je afspraken voor maakt, en dus de klanten van die segmenten bereiken. Op een gesloten markt kun je die klanten dus niet bereiken.
Ik volg niet helemaal wat je hier wil zeggen. In dit geval zijn er toch ook meerdere aanbieders met een tablet, met verschillende OS-vormen? Android, Windows en OSX.
Om eerlijk te zijn volg ik je hele zin niet, leg eens nader uit als je wil.
Met je Wdoos kun je met dezelfde hardware die anderen in die markt gebruiken zelf actief zijn, met hen concurreren, wat voornamelijk plaats vind op het niveau van content, services en branding. Natuurlijk kun je hun software niet gebruiken, die hebben zij zelf ontwikkeld. Toch kun je met ze concurreren omdat het allemaal op het zelfde hardware concept neerkomt. Je hebt dus toegang tot de algemene markt waar ook zij hun gebruikers afsnoepen.
En eerder zeg je:
Je mag geen Tablet maken, en daar Apple's OS op aanbieden, om dit aan Apple gebruikers te verkopen.
Waarom is dat daar ineens anders? Je kan nu toch ook concurreren op de markt, je zegt het immers zelf, ze kunnen van de algehele 'tablet' markt gebruikers afsnoepen, ook al staat er andere software op, en dat is toch concurrentie?
Aan de andere kant heb je een chaos aan bedrijven actief buiten Apple's markt, en met een volledig ander model.
Mja, maar het model van Apple is niet 'onmogelijk' na te maken. 'Iedereen' zou hetzelfde kunnen maken en via die wijze concureren, dat dat niet gedaan wordt is een heel ander verhaal.

In hoeverre dat niet gedaan wordt, computers concureren met OSX, Android en meer met iPhone, media-spelers met MP3 enzovoort, voor elk Apple product is eigenlijk wel een 'concurerend product' te vinden.
welk verschil is hier? Geen, niks, noppes nada
Nou, heel simpel, of een bedrijf wel of niet misbruik maakt van een economische machtspositie door middel van de software die ze op hun platform zetten. En dat is wat de FTC (waarschijnlijk) gaat onderzoeken.

Afwegingen zijn waarschijnlijk de mate van controle. Bijvoorbeeld, Nintendo beheert niet het volledige koopkanaal van spellen, ze weren geen spellen uit de winkel die ze 'niet goed genoeg of tegen de goede smaak vinden', vermoedelijk is het ze worst welke conversies van het ene ontwikkelplatform naar het andere ontwikkelaars uitvoeren, laat staan dat ze dat verbieden, en ze bepalen ook niet wie wel en niet in die spellen welke 'content' mogen adverteren.

Apple doet dat allemaal wel en de vraag is of dat mag volgens de wet.

Natuurlijk is er geen eis dat Apple (of wie dan ook) haar software 'apart' moet gaan verkopen, daar gaat deze hele zaak toch ook niet over?
Nintendo stelt wel eisen. Te veel erotiek in een game mag ook van Nintendo niet. Beste voorbeeld van de censuur van Intendo was Mortal Kombat. Opde Megadrive met bloed en op de SNES zonder.
Ja maar het zou wel "fout" zijn van Nintendo als ze dit wel toelaten in hun eigen games. En dat is nu precies wat Apple nu doet.
Jou argument is even nietszeggend als dat ik zou zeggen dat jij het argument 'We weten dat hun prullen niet meer zijn dan speelgoed dat bij Bart Smit wordt verkocht hoor.' enkel gebruikt omdat je eigenlijk stinkend jaloers bent en ook graag Apple producten wilt hebben. Dat is ook compleet nergens op gebaseerd en gaat ook nergens over. Waarom het dan wel plaatsen?

En nota bene, een GSM, ... welk product is nogmaals het 'gesloten*' product van Apple, een GSM, goedzo. Maar dan nog, het is niet meer gesloten dan ladingen producten op de markt, zoals een console, een dvd-speler een.... en daar klacht werkelijk niemand over? Waarom dan toch de vergelijking met een console maken, omdat dat een product is wat hier op 'tweakers' wel bekend is, en de mensen het dus weten waar je het over hebt. Had ik dan een n of ander exotisch product moeten gebruiken?

*Dat ligt dan aan de definitie van wat je gesloten vind.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 5 mei 2010 19:52]

wat valt onder producten ? ook software ?
er worden geen apps geaccepteerd in de appstore die met specifieke Apple apps concurreren voor bepaalde diensten in hun toestellen...
Jaja ik weet het, de redenatie dat ze dan kwaliteit kunnen garanderen voor specifiek de functionaliteit dat wordt geleverd door juist die apps, oftewel ze geven aan dat jij als Apple-gebruiker zelf niet kan inzien en zeker niet kiezen of een bepaalde sms-inbox app beter is dan die ene die door Apple voor jou is voorgekauwd... Immers het is een Apple sms-inbox... dat kan toch niet beter ? of wel ? nou die laatste vraag hoef je je niet eens te stellen want die mogelijkheid krijg je niet :D
Hoog tijd dat Apple eens flink aan de tand wordt gevoeld over zijn concurentie vervalsende, monopolistische en dictatoriale gedrag naar gebruikers en ontwikkelaars toe. In de V.S. is het zover, nu Europa nog. Ik heb een Ipod 5g gehad maar ben daarna bewust niet voor de Iphone of andere producten van Apple gegaan omdat hun marketing en ontwikkelstrategie de laatse jaren een steeds viezere bijsmaak is gaan krijgen. Hopen dat een goed pak op hun donder misschien iets aan de arrogantie en verziekte bedrijfvoering kan veranderen.
Dit is nu eindelijk een mededingings-argument dat hout snijdt.
Als Apple zichzelf voordeel geeft boven andere bedrijven die advertenties op het iPhone platform willen aanbieden, dan is dat een slechte zaak.

Apple zal dus:
f andere partijen toegang / toestemming moeten geven om dezelfde gegevens van gebruikers te mogen verzamelen als zij zelf doen,
f moeten aantonen dat ze in hun advertentie-dienst geen gebruik maken van gegevens die exclusief aan hen bekend zijn (zoals bv. het land waarin de gebruiker zich bevindt, om maar iets te noemen).

Hoe dan ook, Apple zal duidelijk moeten maken dat iAds geen kunstmatig voordeel heeft boven andere advertentiediensten die in iPhone-apps gebruikt worden.
Als Apple zichzelf voordeel geeft boven andere bedrijven die advertenties op het iPhone platform willen aanbieden, dan is dat een slechte zaak.
je bedoelt dat het ook een slechte zaak is zoals google zichzelf een voordeel geeft boven andere bedrijven door adwords te exploiteren? adwords het reclame systeem en de grote moneymaker voor google waarmee het adverteerders exclusief toegang geeft tot de google search engine?

http://en.wikipedia.org/wiki/Adwords
Ik snap je opmerking wel, maar die klopt niet helemaal.

Het verschil is dit:

Het advertenties verkopen op Google is geen markt. Alle advertenties die op Google verschijnen, zijn gewoon van Google. Het is niet zo dat Bing ook advertenties kan verkopen op de resultatenpagina van Google.

Het advertenties verkopen binnen iPhone applicaties ligt anders. Hier is wl sprake van een markt. Er is concurrentie tussen de aanbieders van applicaties in de App store. Ja, deze aanbieders moeten voldoen aan de voorwaarden van Apple, maar niettemin: er is duidelijk een markt waarbinnen applicaties met elkaar concurreren.

Voor ontwikkelaars van applicaties is het mogelijk om geld te verdienen met advertenties. Ook drvoor zijn er verschillende 'ad networks'. Ook dze zijn met elkaar in concurrentie.

En nu komt Apple dus met een concurrerend product BINNEN zijn eigen platform. De advertentiedienst van Apple is in directe concurrentie met de advertentiediensten van anderen binnen de App Store.

Wanneer Apple nu zichzelf meer mogelijkheden geeft in die advertentiemarkt dan haar concurrenten, dan is er oneerlijke concurrentie. Apple gebruikt dan haar positie als platformbeheerder, om zichzelf te bevoordelen in het concurrentieproces van advertentiediensten. En dat is foute boel.

Je kunt dit vergelijken met de fout die Microsoft lange tijd maakte; zij gebruikten de dominante positie van Windows om daarmee haar eigen producten binnen het eigen platform een voordeel te geven op andere partijen. En dat mag dus niet. Het is prima om eigenaar te zijn van het platform, maar je mag daarmee niet een oneerlijke situatie creren tussen partijen binnen dat platform.
dus google zou ook concurrerende advertentiediensten moeten toestaan?

maar google is moreel superieur (want open) aan apple omdat het dat niet toestaat?

apple staat wel advertentiediensten van 3rd parties toe en is de gebeten hond?

ik begrijp dat bestaande advertentiediensten op het iphone platform misschien nadeel ondervinden van iads, maar bij google is concurrentie helemaal niet mogelijk als ik jou redeneertrant goed begrijp. :/

bovendien zijn iads van een ander kaliber, multimediale commercials dus ik verwacht dat die de "bannertjes" van bestaande ad-networks op iphone niet substantieel in de weg zitten. andere adverteerders markt.
Nee dat is nu net niet waar het om gaat. Volgens mij heb ik het in de eerste alinea's van mijn verhaal duidelijk aangegeven waar het volgens mij wl om gaat: is er sprake van een platform/markt of niet.

De resultatenpagina van Google is, hoe groot en bekend ook, gewoon een product van Google. Het is geen applicatie-platform waarbinnen meerdere partijen concurreren. Binnen het product 'Google search' is er maar 1 ad-netwerk: Google. De iPhone is wl een platform waarin tienduizenden bedrijven met elkaar concurreren. En binnen het platform iPhone zijn er wl meerdere ad-networks.

Het probleem is: als je macht hebt over een platform, en je gaat vervolgens zelf meedoen in de concurrentie BINNEN dan platform, dan begeef je je in gevaarlijk gebied.

Let op: ik heb het hier dus niet over concurrentie tussen het platform en andere platforms (zoals iPhone vs. Android vs. WinMo) maar concurrentie tussen toepassingen BINNEN het platform. Het feit dat platform iPhone concurreert met andere platforms, betekent nog niet dat er daarom binnen het platform iPhone geen concurrentieregels gelden.
goed, maar dit is aan de orde van de dag en wezenlijk niets nieuws.

platform vendors komen voortdurend met eigen innovaties die bestaande spelers uit de markt drukken.

vraag maar aan wordperfect toen microsoft met word kwam. vraag maar aan konfabulator toen apple met dashboard kwam. ook hebben we vaak genoeg gezien dat een utility onderdeel werd van een os. vraag maar aan mcafee toen microsoft defender kwam.

dit is echt geen mededingingsmateriaal.
Je hebt gelijk dat er in het verleden situaties zijn geweest waarin niet is opgetreden.
Maar ben je de gigantische boetes vergeten die Microsoft zijn opgelegd voor soortgelijk gedrag in de 'browser wars'? Het komt dus wel degelijk voor dat er wl opgetreden wordt. En ik denk dat men er tegenwoordig scherper op is dan vroeger.
je bedoelt dat het ook een slechte zaak is zoals google zichzelf een voordeel geeft boven andere bedrijven door adwords te exploiteren?
Precies, Apple en Google zijn inderdaad ongeveer even evil; net als Microsoft overigens.

Microsoft is echter qua foute praktijken over zijn hoogtepunt heen; Apple en Google zijn wat dat betreft nog altijd 'rising'.

Het is en blijft natuurlijk een goede zaak als er kritisch naar bedrijven wordt gekeken en hun praktijken die dubieus lijken tegen het licht (en de wet) worden gehouden.

[Reactie gewijzigd door resma op 6 mei 2010 00:20]

Iemand die Google adwords op z'n website zet kan ook kiezen voor een ander bedrijf voor het weergeven van advertenties. Anderen kunnen dus concurreren met Google.

Maar het is de vraag of Apple het toestaat dat anderen gaan adverteren op iP*'s.

Iedereen kan Google Adwords blokkeren op computers, en Google doet daar niet moeilijk over.

Maar het is de vraag of Apple het toestaat dat er tooltjes (Apps?) komen om iAds te blokkeren.

Daar zit het verschil!
Wat een soap word dit. Oorlog tussen Adobe en Apple, maar ja wat had Apple anders verwacht ?

Adobe zou volgens onderstaand bericht achter dit FTC onderzoek zitten.
http://www.theinquirer.ne...dobe-complained-apple-ftc
"Begun the platform wars have", zou je kunnen zeggen. Maar dat zat er al lang aan te komen, al sinds Apple voor het eerst de commercile relevantie aantoonde van platform modellen met de introductie van de iPhone.

Vergis je echter niet, dit soort events zijn wel vrij gemeengoed, het is onderdeel van het reguliere arsenaal van bedrijven op dit niveau.
Beide kanten zitten met modder te gooien hier. Apple wil geen flash op de iPhone (wat ik best kan begrijpen, flash is shit op non-windows platformen en daarmee is heel flash dus shit) en zeikt flash af, Adobe zeikt Apple af omdat ze tegen flash zijn, Apple vindt dat niet leuk en verbied de flash compiler, Adobe vindt dat niet leuk, want nu is z'n compiler waardeloos geworden (= minder klanten) en gaat weer verder met modder gooien... Wie er gelijk heeft laat ik in het midden, waarschijnlijk allebei op hun eigen manier, maar ze kunnen best eens wat minder kinderachtig doen :/
Wat misschien het grote verschil is is dat adobe klaagt en apple ze daadwerkelijk tegenwerkt.
hoe werken ze tegen dan ? vanwaar deze wijsheid ? heb je de historie achter deze 2 wel eens gelezen ?
Moest Microsoft verbieden om andere browsers als IE te gebruiken op Windows staat iedereen te roepen dat dit niet mag.
Als Apple enkel zijn eigen platform iAd toegang krijgt tot de statistische gegevens van de iphone gebruikers. Hierdoor kunnen andere geen systeem op poot stellen waarmee iemand een advertentie bedrijf kan starten voor iphone gebruikers. Omdat ze weinig informatie hebben over de gebruikers kunnen ze hun reclame niet correct afstemmen en zit je met een groter aantal nutteloze reclame blokken. (Persoonlijk vind ik alle reclame blokken nutteloos)
Ja, maar als Apple het doet is het niet erg, want die hebben geen monopolie, snap je wel.

En bovendien doet Google het ook, dus dan mag Apple het toch ook?

Bovendien beschermt Apple d.m.v. enkele best redelijke regels haar gebruikers tegen een slechte gebruikerservaring hoor!
Om kwaliteit te blijven garanderen laten ze alleen toe wat ze willen, binnen hun semi geopende systeem. Als developeer hoef je niet voor de iphone te ontwikkelen, maar helpt het wel voor winst.
Iad is weer zoiets ze geven de ontwikkelaars een systeem en gaan er dan met een deel van de winst vandoor. 40%, was het beter geweest vals ze maar 20% hadden gevraagd? Zoiets als de staat doet (BTW), of maar gewoon zoals inkomsten belasting 40%.
moet dat dan per land verschillen ? Jij bent hier natuurlijk iets gewend als nederlander, maar in de US is het anders... heck, zelfs in eruopa zijn er verschillende inkomsten belastingen en btw niveaus...
Appel neemt zichzelf veel te serieus, kijk eens naar dit filmpje van Ellen DeGeneres dat bij Appel in het verkeerde keelgat schoot.

http://news.cnet.com/8301-13579_3-20004186-37.html
FTC?

Sorry dat ik het vraag hoor..

@ hieronder thanks.

Zo kan het ook moderators!

[Reactie gewijzigd door ArminvB op 5 mei 2010 13:44]

Google: http://www.ftc.gov/
Federal trade commission.

Apple harkt wel erg veel cash binnen met die app store. Is het nog wel te doen als developer om er iets aan te verdienen? 40% van de inkomsten van de ads, belachelijk.
Volgens mij is 40% een redelijk percentage, en wordt ongeveer dat percentage door alle 'ad' bedrijven gebruikt.
Interessanter is vermoedelijk, hoeveel van die 40% kosten zijn en hoeveel ze overhouden.

Een bedrijf dat op dusdanig grote schaal als Google opereert, maakt per advertentie vast minder kosten dan een kleinere speler.

Net zoals Microsoft per licentie van Windows XP zo weinig kosten maakte, dat 85% winst was. Daarover is nooit geklaagd, dus waarom zou 40% niet mogen?

Shell daarentegen beweert weer dusdanig hoge kosten te hebben, dat van iedere 13 cent marge op een liter benzine die ze verkopen er maar 1 cent winst is. Maar als je dan weer genoeg verkoopt verdien je alsnog miljarden.
Want het onderhouden van een compleet platform om je ads op weer te geven kost natuurlijk niks he...
- Ontwikkelen van api's, infrastructuur, hardware, etc
- Software updates
- Servers draaiende houden
- Bandbreedte
- Deals met 3rd parties, die ook een graantje mee willen pikken
- En vast nog veel meer waar ik zo snel even niet op kan komen
Die adverteerders mogen blij zijn met die 60%, ze hoeven er geen zak voor te doen...
adverteerders mogen blij zijn met die 60%
De adverteerders moeten juist betalen voor de advertenties.
Het zijn natuurlijk de App developers die iAds in hun Apps stoppen die 60% krijgen.
Zoals onlangs uit de cijfers bleek draait die appstore net break-even. Dus met dat 'harken' loopt het vooralsnog wel los.
Enig idee hoeveel procent een normale uitgever+distributeur+winkel wegvangt voor de developer?
Federal Trade Commission
Beetje "Googlen" of op Wikipedia kijken zal je al heel ver helpen, maar FTC staat voor Federal Trade Comission. Is een organisatie in Amerika om de consument te beschermen tegen de grote bedrijven.
Wat heerlijk om te zien dat er instanties zijn om op voorhand onderzoeken te doen.

offtopic:
Aan allen met de opmerking "google je toch even"

Het is een kleine moeite om de naam gewoon voluit te schrijven, toch? Of in ieder geval n keer in de eerste alinea met de afkorting erachter, zodat deze in de rest van de tekst wel afgekort kan worden. Dat leest het wel zo prettig.

Het zou wat wezen om een stuk te lezen je eerst een aantal uitstapjes moet maken om de betekenis te achterhalen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True