Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 223 reacties

Amerikaanse toezichthouders beginnen mogelijk een vooronderzoek naar Apples gewijzigde policy voor de iPhone OS 4-sdk. Het ministerie van justitie en de FCC zouden nog overleg voeren over de vraag wie het vooronderzoek moet uitvoeren.

De New York Post brengt het nieuws over een mogelijk antitrustonderzoek naar Apple op basis van een anonieme bron. Het gaat om een onderzoek naar de vraag of de door Apple gewijzigde algemene voorwaarden de concurrentie onrechtmatig benadelen. Binnen enkele dagen zou een definitief besluit moeten vallen over welke toezichthouder aan het onderzoek begint. Aan de hand van de uitkomst van een vooronderzoek moet worden besloten of een breder onderzoek naar Apple nodig is, waarbij het verhoren van Apple-werknemers mogelijk is.

Volgens de in april uitgebrachte license agreement voor iPhone OS 4 mogen ontwikkelaars uitsluitend apps bouwen in Objective-C, C, C++ of Javascript. In de praktijk betekent dit dat Apple geen goedkeuring geeft aan code die afkomstig is uit cross compilers. Hierdoor komt onder andere de Packager for Iphone in de CS5-suite van Adobe, die Flashcode compileert naar native iPhone-code, buitenspel te staan.

Door de nieuwe beperkingen in de sdk kunnen ontwikkelaars volgens critici niet langer crossplatform ontwikkelen, maar zijn zij voor de iPhone en iPad op de developertools van Apple aangewezen. Steve Jobs stelt echter dat de nieuwe regels nodig zijn om de kwaliteit van iPhone-applicaties op peil te houden en gaf onlangs in een open brief diverse redenen waarom met name Flash en andere Adobe-producten, niet zouden deugen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (223)

Ik vind het vreemd als ze juist een onderzoek gaan starten.. Apple bouwt zelf zijn hardware en Software.. Ze zijn van niemand afhankelijk.. waarom mogen ze dan zelf niet hun beleid bepalen!! Zei houden nu tenminste wel de kwaliteit op pijl, zoals we dat van apple gewend zijn!
Op een bepaald moment gaat die vlieger niet meer op. Als je een bepaald marktaandeel hebt verworven, kun je je als fabrikant niet meer verschuilen achter die redenatie. Vergelijk: Microsoft maakt zijn eigen software, waarom mogen ze dan niet zelf hun beleid bepalen!!

Ik vind het goed dat eens kritisch gekeken wordt naar de praktijken van Apple. Apple is hoe dan ook een firma met een forse voorbeeldwerking voor de rest van de markt en daarbij hoort imo ook een voorbeeldfunctie m.b.t. license agreements e.d. Momenteel gedraagt Apple zich niet bepaald als een braaf jongetje als het op license agreements aankomt volgens mij.

Ook ontwikkelaars zijn met bepaalde voorwaarden geconfronteerd, die nu worden gewijzigd. Als jij een forse hoeveelheid uren hebt gespendeerd in het ontwikkelen van een applicatie en Apple verandert vervolgens die voorwaarden waardoor de door jou gebruikte methode niet meer gebruikt mag worden, bij wie kun je dan aankloppen voor de te maken kosten om e.e.a. te herschrijven? Bij wie kun je aankloppen als intussen iemand anders een functioneel vergelijkbare app lanceert die fors markaandeel verwerft? Niet bij Apple, want die hebben jou akkoord laten gaan met een license agreement waarin jij geen en Apple alle rechten heeft.

[Reactie gewijzigd door resma op 3 mei 2010 17:40]

Tuurlijk zijn ze van niemand afhankelijk, daarom hebben ze een iPhone OS 4-sdk voor 1000de externe developers... En de kwaliteit van de apps heeft hier totaal niks mee te maken aangezien Apple nog altijd alles controleerd voordat het de app-store inkomt. Ik kan moeilijk geloven dat alle apps die met de tools van Adobe gemaakt zouden worden allemaal van slechte kwaliteit zouden zijn.

Het is puur een aanpassing van de voorwaarden om controle over alles te kunnen behouden. Maar goed dat ze het idee van een totale controle nog niet hadden toen ze voor de eerste keer de mac uitbrachten. Dan kon je nu alleen maar software instaleren dat ook vanaf een app store zou komen.

De economie zou er nogal mooi uitzien als iedereen zoals Apple zou beginnen werken...

[Reactie gewijzigd door cyf3r op 3 mei 2010 19:43]

Het gaat niet om slechte kwaliteit van Flash apps. Het gaat erom dat Apple zelf de controle wil over wanneer iets verbeterd kan worden in hun OS en niet afhankelijk wil zijn van een 3e schil waar ze op moeten gaan zitten wachten...
Ik vind het vreemd als ze juist een onderzoek gaan starten.. Apple bouwt zelf zijn hardware en Software.. Ze zijn van niemand afhankelijk.. waarom mogen ze dan zelf niet hun beleid bepalen!! Zei houden nu tenminste wel de kwaliteit op pijl, zoals we dat van apple gewend zijn!
Waarom is dit raar ?
Het gaat om een onderzoek naar de vraag of de door Apple gewijzigde algemene voorwaarden de concurrentie onrechtmatig benadelen.
Lijkt me een duidelijk iets. Concurentie vervalsing ligt dan al snel op de loer natuurlijk.
Concurrentie met WIE??? Dus Philips moet lopende banden van Sony gaan gebruiken in hun fabrieken omdat Sony anders buiten spel staat???
nee, maar Philips moet WEL toelaten dat het banden kan gebruiken VAN sony........
nee, maar Philips moet WEL toelaten dat het banden kan gebruiken VAN sony........
Alleen als ze dezelfde standaard gebruiken.

Had philips niet ooit video 2000? Wat met niets compatible was?

Hoorde je ook niemand over.
maar sony mocht WEL video 2000 banden maken.,..daar hoor ik JOUW niet over 8)7
Die zogenaamde kwaliteit van Apple valt ook wel het e.e.a. op aan te merken te beginnen met bekrompen functionaliteit. Daarnaast is het zo dat als microsoft iets dergelijks probeert ze direct zwaar onder vuur liggen. Neem binnen de eu het mediaplayer verhaal en vergelijk het dan met de zetten die apple nu neemt.
Ik zou niet weten waarom ze niet te vergelijken zijn, de filosofieŽn zijn misschien anders, in de basis zijn het beide een os waar je mee wilt werken, dus prima te vergelijken.
Ik vind het sowieso een vreemd verhaal dat Adobe een compiler maakt zonder een overleg met, in dit geval, Apple. Dat is nogal veel risico lopen voor Adobe (gezien hun software 'nutteloos' is), en ik krijg de indruk dat Adobe op deze manier de gebeten hond wil/kan spelen.
Waarom vooraf zoiets overleggen? Het is ondertussen wel duidelijk dat Apple ervoor kiest om HTML5 te pushen en ten koste van wat dan ook Adobe wil boycotten.

Het is een kat en muisspel aan het worden op deze manier. Ik hoop dan ook dat dit in het voordeel van Adobe zal uitvallen, want ik heb ondertussen schoon genoeg van deze instelling van Apple.

Ik zou wel eens willen zien wat apple ervan zou vinden wanneer de OSX ondersteuning van alle Adobe producten zou ophouden in de toekomst. Niet dat dat snel zou gebeuren, aangezien ze dan zichzelf ook in de vingers snijden.
Flashondersteuning bieden voor gejailbreakte telefoons zou ik dan weer wel een mooi gebaar vinden, aangezien dan de reden om te jailbreaken voor heel veel mensen vergroot zou worden.

Daarnaast is en blijft het een feit dat HTML5 niet af is en Apple de gebruikers dus gewoon op blote voeten over straat laat gaan. Normaal blijf je op oude schoenen lopen tot je nieuwe hebt.

Daarbij , wanneer die crosscompiler voldoende kwalitatieve code zou genereren, waarom sluiten ze dat dan uit?

Mijn iphone is bijvoorbeeld gejailbreaked, daardoor heb ik veel van de beperkingen niet meer. Wanneer mijn telefoon na een week of 2 traag wordt door apps op de achtergrond of de accu gaat te snel leeg, weet ik wat de oorzaak is. Ik kijk het product zelf daar niet op aan maar reboot de telefoon en laat wat minder op de achtergrond draaien.

Dat ze hun product naar hun normen en waarden willen laten functioneren is tot daaraantoe, maar per definitie alle crosscompilers uitsluiten vind ik veels te ver gaan.

[Reactie gewijzigd door Mathijs op 3 mei 2010 17:36]

Ik ben benieuwd wat Apple gaat doen als sites als box10.com van flash overschakelen naar HTML5 en gebruikers opeens games kunnen spelen buiten de appstore om.
Juichen, want dat is weer een partij die kiest voor open en efficiŽnte standaarden, in plaats van gesloten inefficiŽnte standaarden. Op OS X is het in ieder geval vrij inefficiŽnt geschreven. Dat ligt niet aan Apple, maar aan Adobe.

Flash is overigens totaal overbodig voor video, dat kan prima met HTML5 en H.264. Voor spelletjes en Web Apps heeft Flash nog een voorsprong op HTML5, maar met wat extra (programmeer)inspanning kom je heel ver.

Flash: voor video absoluut niet, voor applicaties alleen als het niet anders kan. Zo zou het moeten zijn op internet.
Ik heb nog geen goede implementatie van video met HTML5 gezien. Ik zou graag een voorbeeld willen zien.

Kom niet aan met youtube.com/html5 dat is gewoon zware crap waar je de pixels kan tellen. Nee gewoon 720P smoothness met goede aansturing van de video in HTML 5.
Ik weet niet waar je dit kan vinden, want iedereen gaat op de knieŽn voor html 5 zonder iets gezien te hebben.
Zien is geloven.
Ach, ze zijn aardig op weg...
Juichen, want dat is weer een partij die kiest voor open en efficiŽnte standaarden, in plaats van gesloten inefficiŽnte standaarden.
Oh Puuuhhlleeaaasee.. denk je nu echt dat het ome Steve daadwerkelijk om het gebruik van open standaarden gaat? Zou daar heel misschien niet toch een zakelijk belang achter zitten?
Op OS X is het in ieder geval vrij inefficiŽnt geschreven. Dat ligt niet aan Apple, maar aan Adobe.
Maar Flash is toch zo gesloten? Hoe heb jij dan kunnen vaststellen dat het inefficient geschreven is?
Op de manier hoe het performed, wellicht?
Dat zegt niets over waar de oorzaak van de slechte performance ligt. Punt is, beweren dat Flash gesloten is en vervolgens een uitspraak doen over hoe iets geschreven is, is jezelf enorm tegenspreken.
Het is bijvoorbeeld pas sinds kort mogelijk om direct toegang tot hardware acceleratie van OSX te verkrijgen.

Google eens wat over de verschillen in performance tussen Flash en HTML5, je zou nog wel eens verrast kunnen worden.

Voorbeeld:
http://www.youtube.com/wa...wNw&feature=youtube_gdata

voornamelijk vanaf 3:10

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 5 mei 2010 12:07]

Misschien is OSX wel heel inefficient en heeft Adobe heel veel moeite gedaan om er nog iets van te maken? Er zijn namelijk wel meer programma's die niet optimaal werken onder OSX.... In ieder geval is het zonder code een beetje lastig om de schuldige aan te wijzen van het "slechte" presteren. Iets wat trouwens ook wel weer mee valt. Ik merk er namelijk niets van op mijn iMac i7 (al is die wel iets krachtiger dan de gemiddelde mac)
De gebruikersovereenkomst aanpassen natuurlijk.
Ik zou wel eens willen zien wat apple ervan zou vinden wanneer de OSX ondersteuning van alle Adobe producten zou ophouden in de toekomst.
Was dat niet al het geval dan? Ik wacht nog steeds op 64bits flash, of 64bits photoshop onder OSX, zelfs hebben veel mensen bijna 2 jaar kunnen wachten voordat Adobe hun spulletjes x86 maakte onder OSX, bij de transitie van PowerPC naar X86 was Adobe ongeveer de laatste die meeliep... momenteel gebruiken ze nog steeds het Carbon platform wat van origine geschreven was voor OS8 ofzo, uit 1999?
Ja, Final Cut Pro en iTunes gebruiken ook Carbon en beide nog niet in 64-bits dus wat is je punt precies?

[Reactie gewijzigd door alienfruit op 3 mei 2010 17:53]

Final cut en iTunes zorgen er niet voor dat Safari continu crasht...
continu? ik heb op windows/firefox ook flash en de hele adobe master suite geinstalleerd, en geen enkel adobe product heeft bij mij ooit voor een crash gezorgd... mss ligt het dan toch aan safari of OSX?
Tja op Windows?! Duh! Dat is nu net waar heel dat oorlogje rond Flash net omdraait. Tot voor kort beschouwde Adobe zich een grotere speler dan Apple. Apple is tenslotte het bedrijfje van maar 5% marktaandeel en dat heeft Adobe altijd goed laten voelen. Apple kwam altijd op de laatste plaats en tja nu is Apple plots HET tech bedrijf bij uitstek. Stel je nu zelf eens in de plaats van Steve Jobs hoe zou jij nu reageren als jij nu plots de speler bent die de markt bepaald? Toch afrekenen met al die pipo's zeker?
Is er geen lange tijd geweest dat de suites van Adobe eerst voor OSX uitkwamen en pas daarna voor Windows ?
Nu heb ik even geen bronnen, maar in de creatieve sector (Adobe's grootste markt) is Apple altijd al een grote speler geweest. Op universiteiten (in creatieve opleidingen) werden de studenten aangeraden om een Apple computer te kopen.
Stel je nu zelf eens in de plaats van Steve Jobs hoe zou jij nu reageren als jij nu plots de speler bent die de markt bepaalt? Toch afrekenen met al die pipo's zeker?
1. Apple wordt een steeds grotere speler ... maar laten we het houden op 'de markt mee bepaalt'. Er zijn genoeg populaire alternatieven voorhande.
2. Ikzelf zou zoveel mogelijk klanten proberen te winnen.
In mijn ogen zou dat betekenen: meewerken met grotere leveranciers ipv ze volledig buiten te sluiten.
In de ogen van Apple is dat nu net anders.

Ze maken nu eenmaal onpopulaire keuzes (voor tweakers), maar dat neemt niet weg - hoe tegenstrijdig het ook mag klinken - dat hun populariteit enkel toeneemt.
De tegenkantingen komen vooral uit de hoek van techneuten/tweakers.
Zij worden meer en meer beperkt in hun vrijheid.

Langs de andere kant betekent de hoge controle van Apple wel dat de iPhone/iPad blijft werken hoe zij dat willen.
Dat is vlot en intuÔtief ... zelfs dat kunnen tegenstanders niet ontkennen.
Als de mainstream gebruiker zijn Flashpagina niet kan openen, gaat hij misschien gewoon naar een andere site waar hij dezelfde informatie kan vinden zonder Flash.
Die mainstream gebruiker is dus misschien meer tevreden met een vlot toestel zonder Flash dan een traag toestel met Flash.

Daar heb ik allemaal geen bronnen voor ... maar dat lijkt de markt ons nu eenmaal te zeggen :-)
Apple HET innovatieve bedrijf? Ik denk toch dat je dan Google bedoelt. Google komt keer op keer met de meest geweldige innovatieve *gratis* tools en producten. Daar kan Apple echt nog een puntje aan zuigen.

Apple is wel het bedrijf dat producten levert met het grootste gebruikersgemak. Maar dat is toch echt iets heel anders.
Het werkt, maar niet soepel. Een (inactieve) pagina met Flash open hebben staan neemt gewoon 30% CPU op mijn Core 2 Duo. Actief kost het meer CPU.
Niet heel je CPU wordt gebruikt door flash he. Als ik de rest eraf trek trekt hij bij mij 10% op mijn Core 2 Duo. En het ligt aan wat voor flash gebeuren er draait.
En dat is nu precies de reden dat iedereen behalve de "tweakers" heel blij zijn met hun stabiele telefoon. Want 99,9% van de mensen weten niet wat ze moeten doen als hun telefoon instabiel word. Apple heeft een stabiel product en ik ben blij dat hun methode van geslotenheid werkt. Windows mobile gaat er ook heen.
Kortom mijn iphone is juist daarom niet gejailbreaked, wil je multitasking, dan wacht je totdat ome Steve daar de beste oplossing voor heeft. In OS4 dus, want dan blijft het wel stabiel en lekker doordraaien. :)
Ga jij maar lekker betalen voor OS 4 en al je Appa waar Apple een groot percentage voor krijgt, dan gaan wij met onze gejailbreakte iPhones en iPods alvast OS4 testen en nog even wat van die gratis apps downloaden.
Gros van de apps is de store is gratis en OS4 is een gratis update.
Voor de iPhone dan. voor de iPod Touch en iPad ook?
Ik vind het een vreemd verhaal dat jij dat een vreemd verhaal vind?
Of vraag je ook eerst toestemming aan Microsoft als je iets voor het Windows platform wil ontwikkelen?

Ik vind het goed dat er eindelijk eens onderzoek gedaan wordt naar deze buitensluit praktijken.
En als ik voor Microsofts X-box wil ontwikkelen? Oops.

Gesloten systemen zijn heel gangbaar.
Het verschil zit hem vooral in het feit dat applicaties eerst wel mochten worden gemaakt met een dergelijke cross-compiler, en nu ineens niet meer. Waardoor bestaande software ook ineens mogelijk uit de app-store zal verdwijnen en die partij hun hele productreeks opnieuw moet bouwen.

Bij microsoft x-box is het makkelijk, het moet al vanaf het begin.... Als apple dit vanaf het begin deed, hadden er ook geen oren lopen klapperen, dan was het zoals het is maar nu lijken ze het expres te doen om een aantal development tools nutteloos te maken.
Lees even dit artikel, dan begrijp je waarom ontwikkelaars ondanks de restricties zo graag ontwikkelen voor iPhone OS

http://www.telegraaf.nl/d...verkocht__.html?sn=mobiel _/-\o_
Wacht maar totdat Android dezelfde marktpenetratie heeft als de iphone. (En die gaat er zeker komen, alleen al vanwege het feit dat er veel meer verschillende soorten Androids komen, zodat er altijd wel eentje past bij jou.)
Dan zal Android ook erg aantrekkelijk zijn om voor te ontwikkelen. En dan neemt de kwaliteit vanzelf toe, zoals ook de omzet.
waar staat dan WAAROM ontwikkelaars graag ontwikkelen voor mobile OSX? Ik lees alleen iets over een spelletje dat 4 miljoen keer is verkocht!
Dat is juist de reden, knuppel
Dan ontwikkel je toch lekker voor Android? Toegegeven, hun winkel is een rotzooitje en hun OS update migratie is ook een ramp (merendeel van de Androids draait nog <1.6 omdat providers het niks interesseren). Ow, maar u wilt voor het beste, meest levensvatbare en winstgevende platform ontwikkelen? Vraag je af waarom dat zo is...

Al dat hippie-gedoe altijd van zelf willen bepalen welke tools je gebruikt of wat je draait: legio mogelijkheden voor je, zou ik zeggen...
Sinds wanneer is er slechts 1 aanbieder van android telefoons, je vergeet even dat de enige telefoon waar mobile osx op draait de iphone is, de "problemen" die je schetst hebben niets met android te maken en alles met de cultuur die bij telefoonontwikkelaars aanwezig is (welke een van uitbrengen en daarna negeren is)

De iphone heeft een voorsprong op android kwa tijd en deze wordt al rap ingehaald, mobile osx is een mooi systeem maar het heeft zeker zn tekortkomingen.

en vrijheid en marktwerking hippie gedoe noemen...ik denk dat veel mensen het daar niet mee eens zijn (inclusief de meeste economen)
Sinds wanneer is er slechts 1 aanbieder van android telefoons, je vergeet even dat de enige telefoon waar mobile osx op draait de iphone is, de "problemen" die je schetst hebben niets met android te maken en alles met de cultuur die bij telefoonontwikkelaars aanwezig is (welke een van uitbrengen en daarna negeren is)
Ja en? Ontwikkel je toch lekker daarvoor, als het allemaal zoveel beter is? Maar dat wil niemand: iedereen wil voor de Appstore ontwikkelen en een paar schlemielen willen daar tegendraads niet met de SDK mee werken. Gewoon omdat het kan of omdat ze wereldvreemd zijn...
De iphone heeft een voorsprong op android kwa tijd en deze wordt al rap ingehaald, mobile osx is een mooi systeem maar het heeft zeker zn tekortkomingen.
Prima, snel een Android kopen zou ik zeggen...
en vrijheid en marktwerking hippie gedoe noemen...ik denk dat veel mensen het daar niet mee eens zijn (inclusief de meeste economen)
Hoezo 'marktwerking'? Is de Appstore niet het ultieme voorbeeld van marktwerking dan? Iedereen spuugde gal toen Apple de regels aankondigde omtrent de Appstore. Waar staat de Appstore nu? Precies, en hoe is het toch zo ver gekomen? Juist, omdat de markt zijn werk heeft gedaan...
Is de Appstore niet het ultieme voorbeeld van marktwerking dan?
Je meent dit nog serieus ook he?
Mmmm... Ik denk dat Trat hier bedoelt dat de markt (de gebruikers) de Appstore bijzonder goed waardeert aangezien de store in korte tijd een erg breed aanbod heeft opgebouwd en de apps in grote aantallen worden gedownload, zowel gratis als betaalde...

Volgens mij is dat inderdaad het gevolg van marktwerking, maar dan tussen de verschillende (mobiele) platformen.
Nee, de Appstore is niet het ultieme voorbeeld van marktwerking. Aangezien de appstore geen vrije markt is.
Maar jij als iphone fanboy, mag best kiezen voor een gesloten systeem van Apple. Alleen niet gaan mauwen als ze eens een keer iets pushen wat jij wel echt vervelend vindt. Dan zeg ik gewoon had een vrijere telefoon gekozen. (huidige windows mobile, android, symbian, N900)
Mijn god, waarom is iedereen die aan afwijkende mening heeft van de meute anti-iphones (of andere Apple producten) gelijk een fanboy? Damn, zijn jullie dan zo kortzichtig?

Er is een volledige vrije markt op appstoresgebied (iedereen die wil mag een appstore beginnen, zoals Apple dat ook heeft gedaan voor haar eigen phone). Apple heeft een telefoon die gewild is en levert daar een Appstore bij die dat ook is. Kan met marketing te maken hebben, kan met kwaliteit te maken hebben maar ik denk niet dat iemand voor de Apple-appstore kiest omdat hij zo gesloten is? Toch??
@Trat: Wie zegt dat een app voor 1 platform beter is dan eentje die crossplatform is? Want de crossplatform developer zal wel meer geld kunnen verdienen en zo dus ook meer kunnen investeren in zijn product...
Dus wie is de hippie, de Legend en de Desire gaan overigens als warme broodjes over de toonbank, dus binnenkort draait alles netjes 2.1 al dan niet 2.2 en zullen updates veel vloeiender gaan.
Al dat hippie-gedoe altijd van zelf willen bepalen welke tools je gebruikt
Get the hell off my interwebz!

Serieus, als je er zo over denkt, waarom ga je dan niet lekker lopen trollen op sites als playmobile.com of duplo.nl? Laat ons tweakers lekker tweaken.

"Hippies", zegt 'ie....anno 2010. Lullo. Koop gewoon lekker een iPhone of iPad of desnoods allebei, en blijf dan verder alsjeblieft met je koor-gebral weg van sites waar "hippies zelf willen bepalen welke tools ze gebruiken".

[Reactie gewijzigd door tofus op 4 mei 2010 15:37]

Helemaal gelijk tofus. +2
Gasten die lopen te kwelen over te veel vrijheid willen hebben, horen helemaal NIET thuis op een tweakerssite PUNT UIT.
Tweakers willen per definitie alles ZELF bepalen, aanpassen etc.
Wat is er dan zo'n rotzooitje aan? er zijn meer fart achtige apps op de iphone te verkrijgen hoor.

Ik weet wel waarom de iphone winstgevender is. Dit komt puur door games en de ipod touch. ( Er worden veel meer apps verkocht op de ipod touch dan op de iphones )
Dat de iphone veel betere 3D ondersteuning had voor android komt puur omdat iphone nog een beetje voorloopt. Nu er eindelijk goede hardware acceleratie en OpenGL ES kunnen ze beginnen met goede games op de android.

Maar inderdaad waarom dit een issue is is dat het eerst niet zo is en NU wel?
Men wil de reden erachter weten... de ECHTE reden. En geen apple praatjes zoals " beter voor de kwaliteit van de apps "
Ook op cross-platforms worden geweldige apps gemaakt.

Dit zou b.v. geweldig zijn:
http://www.macworld.com/a...10/02/homerun_battle.html
Voor beide werelden van android en Iphone OS.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 4 mei 2010 08:53]

Als ik zijn ongenuanceerde reacties lees, is dat inderdaad misschien het beste advies ja.
Mensen met dergelijke gedachtegangen valt toch niet mee te praten.
Inderdaad, ik zit net even zijn Trat's karma te bekijken, volgens mij gaat hij reincarneren als een een ťťncellig wezen :P
Waarop basseer jij dat je niet zonder MS's permissie games mag maken voor de Xbox? Want heel toevallig heb ik thuis een paar homebrew games gemaakt met Microft Visual C++ met de Darkstudio en XNA add-on. Je mag dus gewoon games maken zonder toestemming!
Officieel heb je een lidmaatschap v/d XNA Creators Club nodig als je jouw bouwsels op een XBox wilt hebben draaien. Permissie is inherent aan dat lidmaatschap.
Bij Apple heb je ook een ADC lidmaatschap nodig. Maar zelfs met dat lidmaatschap mag je niet kiezen welke tools je gebruikt.

Apple heeft een keuze gemaakt die nogal wat vraagtekens oproept. Het is niet vreemd als marktautoriteiten dan gaan kijken wat er aan de hand is. Is er niets aan de hand prima. Is er wel wat aan de hand heeft Steve wat uit te leggen in zijn volgende open brief....
Dat packager is niet meer en niet minder een handig tooltje voor luie ontwikkelaars. Als de jury een beslissing gaat nemen op basis van het niet functioneren van die "luie" tooltjes na een wijziging in de policy van Apple, dan moet je meteen die jury of rechter op z'n donder geven.

Om dit dan even te beargumenteren is dat Adobe geen toestemming heeft van Apple noch Apple hebben gevraagd of in contract getekend dat het tooltje dat Adobe uitbrengt ondersteund moet blijven door Apple.

Om dit even in een voorbeeldje uit te drukken. Je hebt een fietsenboer die bouwt fietsen met vierkante wielen waarop het frame is aangepast. Opeens komen er andere partijen die ineens voor zo'n type fiets zomaar een makkelijker frame bouwen voor diezelfde vierkante wielen van de fietsenboer. Opeens besluit de fietsenboer eens ronde wielen te gaan fabriceren waardoor er een andere frame moet worden gemaakt. En ineens worden de frames van de ander partijen nutteloos omdat de fietsenboer geen vierkante wielen meer maakt. Vervolgens beginnen de andere partijen te klagen dat de fietsenboer geen vierkante wielen meer maakt en eisen ze van de fietsenboer dat zij vierkante wielen blijven maken. Zonder ook maar iets met de fietsenboer overlegt te hebben of er wel eens andere frames mogen worden gemaakt door andere partijen.

Dat is in mijn ogen gewoon waanzin.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 4 mei 2010 01:26]

Ik ben het totaal niet met je eens dat ontwikkelaars die cross-platform willen ontwikkelen kennelijk per definitie lui zijn. Da's echt de grootste onzin.
En het gaat niet alleen om die packager, maar ook om andere grote frameworks die crossplatform ontwikkeling mogelijk maakten.

Ik kan je garanderen dat ik in no time een crossplatform applicatie kan ontwikkelen welke op zeker beter is dan net zo'n applicatie die gemaakt is met de nieuwe eisen van Apple.
Dat ik die applicatie misschien nůg beter kan maken door deze zonder cross-compiler te bouwen doet er imho dan ook weinig toe.
Volgens mij gaat het echt om de kwaliteit van de applicatie zelf en niet waarin deze is gemaakt.

Het is nu toch ook al niet mogelijk om slecht lopende en lelijke applicaties de appstore in te krijgen, of wel soms?

Even je fietsenboer voorbeeld: Het zou niks uit moeten maken met welk gereedschap ik een wiel maak. Zolang het wiel maar voldoet aan de kwaliteitseisen die worden gesteld, zoals grootte, sterkte, uiterlijk etc.
Waarom zou iemand mij vertellen met welk gereedschap ik dat wiel moet maken? Gereedschap wat toevallig ook nog eens geleverd wordt door degene die mij dat opdraagt.

Begrijp me niet verkeerd, ik ontwikkel zelf graag voor het iPhone OS (nog beter, daar ontwikkel ik de laatste tijd veelal het meeste voor).
Maar ik heb toch zeker niet Apple en Steve nodig om voor mij te bepalen hoe ik die applicaties ontwikkel. Moet ik ze nu dan ook al niet laten keuren voordat ze de appstore in komen? En moeten ze dan ook al niet aan allerlei kwaliteitsnormen voldoen?
Je hebt helemaal gelijk. Vanuit het standpunt van een ontwikkelaar gezien. En je klinkt ook als iemand die voldoende inzicht heeft in hoe dingen werken.

Het is absoluut waar dat het maken van lelijke en/of slecht werkende apps helemaal niet gekoppeld hoeft te zijn aan het gebruik van welke toolkit dan ook.

Het probleem zit hem volgens mij echt in het feit dat Apple niet afhankelijk wil worden van een toolkit die als tussenlaag gaat werken. Jobs noemt niet voor niets expliciet het feit dat dit voor Apple al eerder een probleem is geweest, met PowerPlant. Check eventueel dit artikel om er meer van te lezen (ik wist dit in ieder geval nog niet).
Ik heb zelf applicaties geschreven met belachelijke eisen die ik er nooit in zou stoppen of zou ik het liefst op een andere manier werken. Maar als het zo moest dan moet dat. En daarbij komt; ik koppel het niet specifiek aan packager.

Ik wil hiermee aangeven dat als mensen gaan ontwikkelen het het beste is om daarvoor eerst te raadplegen zo nodig contracten tekenen en voorwaarden lezen. Als er in de voorwaarden staat dat Apple mag wijzigen van programmeer talen dan moet je dat in overweging nemen of je wel daadwerkelijk gaat ontwikkelen voor Apple. En dan niet achteraf gaat klagen waarom Apple dat nou doet en blablabla...
Het is tenslotte hun systeem? Dus wat wil jij daar tegenin brengen? ALs zij zeggen dat het moet dan moet dat. Volgens mij snap jij hun standpunt niet helemaal.

Als een klant iets wil en jij zegt dat het op een andere manier beter kan dan mag jij hun adviseren. Maar als de klant dan nog steeds op zijn manier wil doen dan heeft de klant gelijk ongeacht wat jij ook vind en daar heb je je aan te houden want achteraf ben jij degene die aan het kortste eind trekt.

Of je ontwikkelt gewoon niet en zal de klant naar iemand anders gaan die het wel wil doen volgens zijn eisen.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 4 mei 2010 15:40]

Ook het argument 'niemand verplicht je om een iPhone te kopen' kan in dit geval niet als argument gelden. Ze hebben namelijk de voorwaarden na de verkoop van hun product gewijzigd. Net zoals Sony de ondersteuning van de other OS na de verkoop van de PS3 uit de PS3 heeft gehaald.
Moah, dat ben ik niet met je eens. Directe gebruikers hebben hier geen last van, hooguit de devvers die er meer moeite in moeten steken. Laat het leuke nou zijn dat het niet de devvers met een licentie bij Apple zijn, die er last van hebben. Het zijn juist de flash programmeurs.
Je kunt moeilijk stellen dat de iPhone/iDinges gebruiker nu beperkt wordt in mogelijk nog te verschijnen applicaties. Volgens mij blijft het argument 'dan koop je geen iPhone' gewoon geldig.
Nee hoor het gaat hier om de ontwikkelaars niet om gebruikers. Apple als platform aanbieder mag anderen niet ten onrechte uit de markt drukken en ik heb de indruk dat ze dat hier willen : onafhankelijke zelfstandige kleine programeurs mogen (vormen geen bedreiging) echter tools ontwikkeld door grotere bedrijven vormen wel een probleem.

Alle zaken tegen windows kan je ook niet afwimpelen met "koop dan geen windows"
Nou dat begrijp ik dus niet. Waarom zou Apple niet mogen bepalen in welke taal er software voor hun platform wordt geschreven? Al zouden ze brainf*ck verplichten, als het de devver niet aanstaat, dan ontwikkelen ze voor een ander platform. Vergeet niet dat de iDingen voornamelijk een succes zijn vanwege de gigantische hoeveelheid apps. Niemand wordt hier tot wat dan ook verplicht.
Ze hebben de regels veranderd. Als jij als ontwikkelaar een applicatie hebt ontwikkeld m.b.v. een methode die eerst wel mocht en jij hebt daar een paar honderd uur in zitten, dan ben je not amused kan ik me zo voorstellen.

Natuurlijk ben je ook als ontwikkelaar akkoord gegaan met een license agreement, waarin waarschijnlijk stond dat Apple het recht heeft om op elk gewenst moment de regels te veranderen. Maar een license agreement moet wel aan de wet voldoen en bepaalde voorwaarden in een agreement kunnen natuurlijk onwettig zijn of anderszins regels overtreden. Juist door de grote schare gebruikers van een platform, wordt het erg aantrekkelijk en soms zelfs noodzakelijk om voor dat platform te ontwikkelen. Immers, als jij op een bepaald gebied marktleider bent, kun je in de problemen komen als je voor een bepaald populair platform geen tools ontwikkelt en de concurrentie doet dat wel.

Ik vind het hoe dan ook een goede zaak dat eindelijk eens kritisch gekeken gaat worden naar de Microsoft-like handelswijzen van Apple. Zoals bepaalde handelswijzen van MS in het verleden niet door de beugel konden (en ook terecht bestraft zijn), zo kunnen imo ook veel handelswijzen van Apple niet door de beugel.

[Reactie gewijzigd door resma op 3 mei 2010 17:51]

Ze hebben de regels veranderd. Als jij als ontwikkelaar een applicatie hebt ontwikkeld m.b.v. een methode die eerst wel mocht en jij hebt daar een paar honderd uur in zitten, dan ben je not amused kan ik me zo voorstellen.
Dan heb je 't uitgebracht met de 3.x SDK, en daarbij behorende regels, en doet het hele 4.x SDK verhaal er niet toe voor je.

En heb je bovendien, als je vind dat de inkomsten lonend zijn, de kans om alsnog je code te herzien naar de 4.x SDK, of je bijft bij de 3.x SDK. No problem.
Jij bent duidelijk geen developer.

Een applicatie overleeft bij de gratie van updates en support. Elke applicatie die niet wordt onderhouden sterft uiteindelijk een wisse dood.

Elke nieuwe versie van jouw app zal wel degelijk tegen de nieuwe SDK worden gehouden dus.
Elke nieuwe versie van jouw app zal wel degelijk tegen de nieuwe SDK worden gehouden dus.
niet zolang jij die bouwt met de 3.x SDK, en de daaraan verbonden voorwaarden. Ze kunnen je niet houden aan de 4.x SDK voorwaarden als je alleen met de 3.x werkt.

En zoals ik al zei: dan kun alsnog besluiten om wel of niet naar 4.x te gaan. Maar je applicatie kan overleven op 3.x alleen.
Omdat apple nu eenmaal een groot marktaandeel heeft EN omdat het zich de laatste tijd wel heel apart opstelt. Ook de redenen die men geeft lijken mij eerder drogredenen Apple zou veel beter samenwerken met adobe om goed developertools aan te bieden ipv te verbieden . Maar ja dan geef je adobe deel van de koek en dels macht over hun platform en dat wil men niet.

Apple mag dit doen echter mag het platform wat ze aanbieden anderen op andere markten die verbonden zijn niet hinderen.
Het is dan ook geen flash die op het apparaat zou lopen. Zover was je blijkbaar nog niet mee.
Moest Apple meewerken zoals andere softwaremakers doen, zou native flash inbouwen ook veel sneller en beter kunnen.
Flash = Air = Apps. Maar omgezet naar C is natuurlijk nog mooier.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 3 mei 2010 21:32]

de industrie?
Je bedoeld de iphone?
Trat, html 5 gaat ook in adobe flash zitten. Voor de canvas element. Denk maar niet dat flash ooit dood gaat. Het vindt zijn weg....
http://www.9to5mac.com/Flash-html5-canvas-35409730

Ze hoeven dus geen HTML 5 te leren... gewoon een flash applicatie maken en integreren in het canvas element van html 5.
Hierdoor wordt het weer mogelijk om misschien toch wel flash op de iphone te krijgen door het canvas element van html5. Helaas Steve.. adobe strikes back.

Zelfs als html 5 er komt zal flash niet verdwijnen.. vanwege de geweldige ontwikkelings tool van adobe voor flash. Zoiets bestaat nog helemaal niet voor html 5.
Ik hoop dat adobe wel een tool voor android maakt.

BTW. ik kan niet wachten op flash 10.1 Super smooth flash op de browser van mijn android. De lite versie doet het redelijk maar niet zoals ik wil.
Tuurlijk zuipt het batterij, maar ik zit niet de hele tijd flash te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 4 mei 2010 09:46]

He vet, een flashfanboy
Ja, en zelfs de hele portable markt ziet het niet meer zitten.
Je verzint wel veel onzin hier op dit topic zeg, ik denk dat de developer de iPhone niet meer zo ziet zitten, want Titanium wordt hiermee ook verboden... Je weet overigens toch wel dat Adobe met zo'n beetje iedere fabrikant samenwerkt om Flash 10.1 op de toestellen te krijgen?
Maar leg dan eens uit op welke manier Apple anderen uit de markt drukt? Apple gebruikt haar invloed, dat is absoluut waar. Maar Apple gebruikt die invloed puur binnen haar eigen ecosysteem. Volgens mij is daar niets mis mee in het licht van mededinging.

Problemen met mededinging zouden ontstaan wanneer Apple het op de een of andere manier voor andere platforms / telefoonleveranciers onmogelijk zou maken om nog applicaties te verkopen. Bijvoorbeeld wanneer Apple een zodanige sponsoring op applicaties zou doen, dat deze te goedkoop worden: "alle applicaties nu voor 5 cent!" DŠn zou Apple misbruik maken van de marktmacht.

Maar dat gebeurt hier niet. Apple zegt 'je mag alleen met XCode ontwikkelen'. Dat beinvloedt dus helemaal niet wat er mogelijk is op Windows en Android. En heeft dus ook niet met mededinging te maken.
Apple's ecosysteem is haar platform is haar markt. Apple bepaalt de toegang hiertoe, iets wat in andere vormen van markten alsmede platformen geen statisch gegeven is zoals bij Apple. Het is het verschil tussen een lock in markt en een commodity markt, daarom is het ook zo fundamenteel moeilijk om vergelijkingen tussen bedrijven actief in de verschillende markten te vergelijken.

Punt is, Apple is geen bedrijf wat op basis van een commodity philosofie werkt. Probeer als bedrijf eens een laptop te maken voor OSX, dan wordt het een interessante weg om af te leggen.

Tot dusverre was dit eigenlijk nooit een punt, omdat elk platform zijn eigen basis / fundament had. Nu echter worden de grenzen hiervan bereikt, en volgt de directe confrontatie op het vlak van concurrentie tussen de platformen als markten. En daar bij is de observatie dat Apple een makkelijke toegang kent tot concurrerende platformen ten behoeve van gebruiker conversie. Waar het voor de overige platformen (commodity markets) structureel niet mogelijk om binnen Apple's platform/markt te concurreren ten behoeve van conversie.
Apple's ecosysteem is haar platform is haar markt.
Een interessant uitgangspunt, wat wel past bij de "i'm a mac vs. i'm a pc' campagne, maar betekend dus dat Apple's markt een andere is als de PC markt, en dat ze dus een monopoly op die markt hebben, ergo... aanpakken die handel :P
Dat is het hele uitgangspunt van Apple's business vision. Die campagne is trouwens gewoon een continuering van het oorspronkelijke conflict (de stage shows lang, lang geleden waar rechts iemand stond te vertellen over z'n pc en hardware specs, en de vent aan de linker kant simpel weg de uitspraak deed "I've got a mac".

Het fundamentele verschil is het markt model. Aan de ene kant heb je de gebruikelijke commodity markt van PC's en andere technologie, waar iedereen toegang toe heeft en dus kan concurreren, aan de andere kant heb je de lock in markt van Apple. Het ecosysteem waar enkel de eigenaar toegang heeft. Wat veel mensen een monopolie noemen, echter dit is een noodzaak voor de commerciŽle beheersing van een ecosysteem van producten, diensten en beheer van rechten & eigendom.

Het klopt dat het een andere markt is, vanwege de fundamentele verschillen. Derhalve zal echter Apple ook nooit aangepakt worden in de VS. Ondanks hun financiŽle positie, ondanks beleid, ondanks praktische insteek ter concurrentie met andere platformen, ondanks het basisgegeven dat niemand in staat is met Apple te concurreren omdat niemand die markt op mag om in positie van concurrentie te komen. Apple open breken op concurrentie bepalingen betekent het einde van Apple, daarom dat Apple ook altijd zo goed de aandacht heeft gehad bij het beschermen van hun markt (licenties, patenten, etc.).
Je slaat wel de spijker op z'n kop. Een bepaalde groep developers heeft er last van. Maar Apple wil gewoon graag developers ťn applicaties aan haar eigen platform binden. Volgens mij vind Apple het maar helemaal niks wanneer iemand iets crossplatform maakt wat vervolgens op de verschillende grote platformen tegelijkertijd te vinden is. Een situatie wat (voor een beperkte groep developers) wel mogelijk zou zijn geweest met die packager in combinatie met de andere komende mogelijkheden van Flash.

Apple kan mooi adverteren met het feit dat ze een unieke catalogus met applicaties hebben. En natuurlijk zijn al die andere crossplatform applicaties van mindere kwaliteit (of dat nou waar is of niet, dat doet er niet toe). Het past precies bij de uitstraling en het algemene imago van Apple.

Ik ontwikkel momenteel voor Flash, Android en het iPhone OS. Het kan mij als ontwikkelaar persoonlijk eigenlijk weinig schelen, het gaat mij nu met alle platformen goed en makkelijk af om dingen te ontwikkelen.

Het vooruitzicht om ťťn applicatie, in ťťn omgeving, te kunnen ontwikkelen en te distribueren op meerdere platformen tegelijkertijd is natuurlijk wel heel erg mooi/handig. Want laten we wel wezen, iets ťťn keer maken en op bv 4 grote platformen aanbieden (met GUI aanpassingen per platform uiteraard) geeft een totaal ander beeld dan dat ik per platform een specifieke applicatie moet gaan ontwikkelen (waar natuurlijk ook zekere nuances te vinden zijn, maar da's weer iets anders).
Volgens mij heb je me post niet goed gelezen. Probeer het nog eens. Ik ontwikkel juist met de verschillende sdk's op verschillende platformen. Met de liefde voor het platform is niks mis hoor. 'Jullie' willen 'mij' vast wel als developer hoor (lees, ik ben ook onderdeel van die 'jullie'.. of 'wij' zoals jij het noemt). Alsof ik geen liefde heb voor het platform waarvoor ik ontwikkel. Ook al zijn dat meerdere platformen, dat heeft er echt niks mee te maken.

Het zou alleen wel erg fijn zijn als developer wanneer ik dus niet 4x werk heb om op vier platformen mijn applicatie te verspreiden. Mocht dat uiteraard nodig zijn (dat zijn de nuances waar ik niet verder op in ben gegaan). Da's fijner werken als developer, heb je een groter platform in totaal om je spul te verkopen met lagere ontwikkelkosten.
Dus qua development heeft dat grote voordelen. Maar da's ook weer een ander verhaal.
Wat versta jij onder kwaliteitssoftware? Al die fart apps, al die apps met slechts een knop op je scherm waar dan Alleluhja of een sirene mee geactiveerd wordt? Of zo'n app waarmee je met je vinger over het scherm wrijft om een flesje limonade te openen?

En 200k apps zegt ook niet zoveel, kwaliteit en kwantiteit is niet hetzelfde.
En daarnaast bepaal jij niet wie er wel en niet voor de iPhone mogen ontwikkelen.
Newsflash: ontwikkelen van software heeft niets met liefde te maken, maar met geld verdienen. Zal wel een vies woord voor je zijn, maar dat is nog steeds waar het in de wereld om draait. 4x 1 app ontwikkelen voor 4 platformen, of 4x 4 apps ontwikkelen voor 4 platformen scheelt een hoop geld, en dat is precies waarom cross-compilers gewild zijn. En dat heeft verder NIETS met de kwaliteit van de applicaties te maken.
Dude, waar ben je in hemelsnaam mee bezig?

Als iemand voor meerdere platformen wil deven, moet ie dat toch lekker zelf weten? Graag zelfs!
Dat is onnodig dubbel werk. Wij devvers hebben een hekel aan dubbel werk.
Een echte devver wel ja.
En dubbel je app bouwen of weet je wat, voor ieder platform afzonderlijk de SDK gebruiken. Nee, laat die iPhone gebruikers met hun magere marktaandeel maar zitten hoor, straks hebben we Android, MeeGo en Win7 in 1x met een enkele compiler en wat afzonderlijke aanpassingen en pak je als dev wel een veel grotere hap van de markt.
Tijd is geld namelijk, maar dat lijk jij aan je reacties te zien niet te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 3 mei 2010 21:19]

Niet helemaal, ze hebben de voorwaarden van de winkel veranderd, dat is wat anders dan de iPhone zelf. Alles wat op het moment van aankoop kon, is nog steeds mogelijk, immers staan die applicaties nog op je toestel of in de app-store.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 3 mei 2010 17:21]

Maar in dit geval is het toch anders.
Want de enige (legale)manier om aan apps te komen is via de app-store die is daardoor eigenlijk wel onderdeel van wat je koopt.(geen idee of dat juridisch echt zo is?)
Ben geen jurist, maar volgens mij zit het juridisch wel goed in elkaar. De voorwaarden voor het indienen van apps bij Apple hebben volgens mij juridisch niets te maken met de iPhone zelf.

Aangezien het ook betrekking heeft op het indienen van *nieuwe* applicaties, kan het ook niet echt van invloed zijn op de eventuele aanschaf van een iPhone, want de app in kwestie bestaat dus nog niet eens, dus kan het ook geen argument zijn om een iPhone aan te schaffen.

Als Sony nu besluit Gran Turismo 5 te schrappen, heb je ook geen recht op geld terug omdat je je PS3 enkel voor dat spel hebt aangeschaft. (Niet dat ze zich populair zouden maken...)
Ben geen jurist, maar volgens mij zit het juridisch wel goed in elkaar.
Ik neem aan dat een bedrijf als Apple wel een goede juridische afdeling heeft en dus goed geÔnformeerd is hoe te handelen,
Als je een iPhone koopt wil dat nog niet zeggen dat je programma's gaat ontwikkelen natuurlijk.

En hoe zit het bijvoorbeeld met cross compilers als PhoneGap en Titanium?
Als je dat nu anders had uitgedrukt, was je tot de kern van de zaak gekomen. Jammer.

Single input, multiple output. Een investering van tijd, geld, energie, middelen, toegang tot en gebruik van meerdere markten.
Heel slim. Met Java heb je hetzelfde: write once run many. Maar dat is op de desktop.

Op een mobiel apparaat is accuduur belangrijker. En op een MP3 speler of telefoon is stabiliteit topprio.
Die simpelheid is juist de reden waarom software zo goedkoop (idd) is vandaag. Er is een reden dat .NET/Java zo overheersend is, eenvoud en snelheid waarbij de grote kostenbesparing het minimale verlies van prestaties waard maakt.
Blijf liever tot 10 uur in mijn bed liggen dan voor een nogal dreunerige iPhone-user een App te brouwen om 6 uur 's ochtends ;)
Even serieus, dit heeft niks met luiheid te maken. 4 verschillende drollen bijhouden is harstikke duur, dan liever een goed product maken, anders kan je ook nooit snel vernieuwen.
Het wordt eens tijd dat Apple op het matje geroepen wordt.

Ze krijgen gewoon te veel macht en isoleren hun producten gewoon.
onzin.
je bent altijd nog vrij om te kiezen welk product je koopt.
Je hoeft dus geen Apple te kopen.

Dat ze limitaties opleggen bij bepaalde producten of services (bijvoorbeeld Flash) vind ik soms ook wel jammer. Maar dat is hun keuze.

Wil je dat anders hebben? dan moet je geen Apple kopen.
Het houd hun producten wel in "bedwang" naar mijn mening.
Wat een onzin. Tenzij je tegen antitrust wetgeving in het algemeen bent. Als dat trouwens het geval is lijkt het me verstandig je geschiedenisboeken eens af te stoffen om te lezen hoe gevaarlijk het is als bedrijven te veel macht krijgen. Als men jouw redenatie in het verleden ook had gevolgd had je nu niet eens producten van Apple kunnen kopen en zouden alle producten ter wereld waarschijnlijk intussen van Standard Oil komen.

Antitrust is van vitaal belang om de belangen van consumenten en uiteindelijk van de democratische rechtsorde te beschermen. En gezien de macht van Apple en de restricties die ze op bepaalde gebieden opleggen lijkt het me niet onredelijk dat er eens kritisch gekeken wordt of sommige van hun handelingen niet in strijd zijn met de antitrust wetgeving. Net zoals dat gebeurd is met bijvoorbeeld Microsoft.
Op zich heb je helemaal gelijk, ware het niet dat Apple op geen enkele markt iets heeft dat ook maar in de buurt komt van een monopolie. Wat nog het meest in de buurt komt, is de iPod, daarmee hebben ze een zeer groot marktaandeel in de markt van MP3-spelers. Verder heeft de iPhone een marktaandeel van zo'n 22% in de smartphone markt (uit mijn hoofd). Dat is verre van een monopolie en lijkt mij meer gezonde concurrentie. Dat Apple wil concurreren met Adobe is ook hun goedrecht. Google concurreert ook met MS en Apple, die krijgen toch ook geen anti-trust onderzoeken omdat ze bepaalde strategische keuzes maken?

Het staat eenieder vrij om een Android telefoon te kopen of WinMo. Daarin zitten ook beperkingen die temaken hebben met strategische keuzes.

Dat neemt overigens niet weg dat het wel wat weg heeft van 'Adobe-pesten', maar de argumenten die Steve Jobs aandraagt zijn valide. Als een werknemer keer op keer niet betrouwbaar blijkt (de belofte dat Flash naar mobiele platformen zou komen voor datum X), dan ontsla je die werknemer. Dat is in feite wat Apple heeft gedaan en daar vind ik niet direct iets mis mee, hoewel het jammer is dat er dus geen Flash ondersteuning komt.
Je vergeet wel dat het grootste deel van apps voor mobiele telefoons tegenwoordig iphone/ipad/ipod apps zijn, en je op die manier gedwongen wordt een apple te kopen. Een aantal diensten/programma's zijn alleen op de ip*'s beschikbaar. Dezelfde reden waarom MS in het verleden aangepakt is.
Ik wil graag Mario Kart Wii spelen, en daar heb ik een Wii voor nodig.

Ik heb een Playstation, aggos. Nu word ik gedwongen een wii te kopen... nou nou

Ik kan ook gewoon niet Mario kart spelen. Niemand verplicht mij.

Net als dat je nog altijd prima kan overleven zonder een iDevice in je huis, niemand verplicht je wat...
Ik dacht dat bedrijven met 30% al een monopolie konden hebben.. als ze de grootste maar zijn toch?
Je eerste punt is waar, je bent vrij om te kiezen welk product je koopt, maar je koopt een product ook "met het oog op de toekomst" (das voor mij iig wel een deel van mijn "aankoopbeleid") en met de huidige mogelijkheden.
Als jij handig bent met flash, noem maar wat overigens omdat dit in de context wel past, kon je daar tot op heden gewoon gebruik van maken en kon je zelfs bijdragen aan de iPhone community met je eigen applicatie. Helemaal top natuurlijk en er zitten zeer zeker wel nuttige/ handige/ fijne/ stabiele (noem het hele riedeltje pluspunten van die apps maar) tussen al die apps.

Maar wat blijkt nu, ze gaan ineens het selectiebeleid zomaar omgooien, jou apps gaan weg en komen er niet weer in. Waarom: Omdat Apple niet blij is met de concurrentie en omdat apple zelf alles in de hand wil houden.
Dus: We veranderen de regeltjes, en passen die maar meteen met terugwerkende kracht toe. We zeggen dat het is voor de stabiliteit, maar (tjah, wat is het toch "toevallig mooi meegenomen" we zetten meteen Adobe buiten 't spel).
Wat ik me afvraag ... Waarin concureert Adobe met Apple? In dev tools?
>>Je bent altijd nog vrij om te kiezen welk product je koopt.
>>Je hoeft dus geen Apple te kopen.
Maar microsoft moet wel browserselectieschermen inbouwen in windows. Funny. Wat mij betreft dwingen ze Apple tot vergelijkbare dingen. Of ook microsoft niet...
Sinds wanneer heeft apple, op welke markt dan ook, een >90% marktaandeel?
De hardware markt voor Mac OSX ;)
Sinds wanneer kun je alleen aan concurrentievervalsing doen als je meer dan 90% marktaandeel hebt?
ja maar het grote probleem is dat de menigte wel gewoon apple blijft kopen.

dan is het wachten totdat straks alle computers zijn dichtgetimmerd zoals die van apple.
ja maar het grote probleem is dat de menigte wel gewoon apple blijft kopen.

dan is het wachten totdat straks alle computers zijn dichtgetimmerd zoals die van apple.
En daarom mag er op de verpakking van een Apple wel een waarschuwingsstikker komen met de melding dat het geen Flash ondersteund en daardoor het halve internet niet leesbaar is. Dan dal een gemiddelde koper wel 2x achter zijn oren krabben.
Komt die dan ook op een Blackberry, Nokia, Samsung, etc. Want ja... tenslotte IS er voor geen ENKEL mobiel device flash. Dat wordt pas de 2e helft van dit jaar.... zegt Adobe.
Je praat onzin.
Windows Mobile heeft flash en vele LG devices hebben flash!
Flash-LIGHT, lieverd. Geen volledige flash implementatie. Die heeft Adobe namelijk nog steeds niet klaar. Al twee jaar niet.
Yup, ik draai al een tijdje vrolijk flash op mijn nokia. komt ook in android binnenkort en ik ken geen tablets die geen flash ondersteunen.
Flash draait onder OS X! Alleen Adobe heeft niet erg zijn best gedaan het efficiŽnt en stabiel te maken, maar ik heb met de meeste Flash sites geen enkel probleem. Alleen moet mijn computer niet proberen op dat moment nog iets anders te willen doen, Flash eist een groot deel van de CPU cycles op, ook al draait Safari (en daarmee de daarin aanwezige Flas applicatie) in de achtergrond.
Onder OS X draait flash inderdaad.
Maar zelfs met een Click-To-Flash plugin, die ervoor zorgt dat Flash meuk niet meer automagisch gestart wordt, bespaar ik mij aardig wat CPU cycles en dus accutijd en is het internet eigenlijk net zo goed leesbaar als zonder die plugin.
Het enige wat ik jammergenoeg moet missen zijn die prachtige schreeuwerige flash ads met animaties en muziek.
Dat is natuurlijk onzin. Mijn Macbook is op geen enkele manier dichtgetimmerd, ik kan er dan ook mee doen wat ik wil. Dat de iDevices wat meer restricties kennen is om een stabiele ervaring te garanderen. Ik denk niet dat je direct hoeft te vrezen dat je over een aantal jaar niet meer kan bepalen wat je wilt installeren op je computer.
Ook jij praat onzin, het garanderen van stabiliteit is een kul argument. In elke willekeurige variant van C kan je prima een stukje software schrijven wat het complete apparaat over zijn toeren helpt.
Dat stukje C zou het dan ook nooit halen tot de App Store, en het _dus_ niet halen naar de iDevices. Apple heeft een aantal maatregelen genomen om kwaliteit op dat platform te garanderen.

1. App Store: als je app buggy is, komt ie er niet in.

2. Geen crosscompilers: door de devvers te verplichten in de native taal te coden, wordt het gebruik van resources geoptimaliseerd.

Daarnaast is de belangrijkste reden voor het verbieden van crosscompilers de volgende: Apple wil (terecht) niet afhankelijk zijn van derde partijen. Wanneer Apple een nieuwe feature presenteert in het iPhoneOS, en Adobe het simpelweg niet implementeert in de crosscompiler (omdat de functie bijvoorbeeld niet bestaat op Windows Mobile), kunnen developers die de crosscompiler gebruiken dus geen gebruik maken van de nieuwe functionaliteit.

Ik vind de beslissing van Apple helemaal niet zo raar.
Waarom moet Apple de omgeving kiezen voor de developer. Als ontwikkelaar moet je toch instaat zijn zelf te oordelen wat voor tools je gebruikt en moet je de voor -en nadelen afwegen... Daarbij die cross compiler output ook gewoon uiteindelijk ARM code... als je nu de 2d engine van Adobe gebruikt of zelf ťťn maakt in C. Wat maakt het uit als beide volgens eis werken? Zelf sommige ontwikkel pakketten voor de C taal maken gebruik van een aangepaste pre-processor die extra extensies toevoegt in de C taal om sneller en eenvoudiger te ontwikkelen (deze vallen ook hier onder).

Apple zit zelf te spelen met spullen zoals Clang en LLVM. Dit is een C compiler die byte code (zoals bij een script taal) output, die dan door een aantal algoritmes gaat om te optimaliseren. Hierna zetten ze de byte code om naar machine code of voeren later de code uit met een soort van JIT compiler zoals bij de OSX opengl pipeline.

Die tools van Adobe geven als output C code, maar werken op een hoger niveau dan de C compiler, waardoor je meer weet wat de bedoeling is van de code en dus beter kan optimaliseren (wat de C compiler niet kan, hij weet niet hoe een 2d engine werkt de programmeur moet het zelf doen).
Ik was eigenlijk net van plan in deze thread te gaan reageren, maar wat je nu over clang en llvm zegt heeft werkelijk waar niks maar dan ook niks met de ontwikkeltaal of omgeving te maken, en al helemaal niet in vergelijking met bytecode talen of virtual machine omgevingen. Clang en LLVM zijn simpelweg compiler technologieen, manieren om een efficientere compiler te kunnen maken die betere optimalisatie door kan voeren. Dat daar een soort intermediate language voor gebruikt wordt is voor de ontwikkelaar totaal niet relevant, je compileert nog steeds naar native code, en je schrijft nog steeds code in een compiled language, in C/ObjC/C++/Fortran/whatever gcc frontend, volgens de beschikbare frameworks en API's, op een manier die elke andere compiler ook zou kunnen compileren. Als je geen clang/llvm gebruikt maakt je compiler intern een syntaxboom (AST), wat je net zo goed als een soort programma in een intermediate taal kan zien. Sowieso zijn clang en llvm geen Apple technologie, ze werken er erg actief aan, maar uiteindelijk gaan deze ontwikkelingen de huidige gcc backend waarschijnlijk overal vervangen.

Waarom moet Apple de omgeving kiezen voor de developer? Omdat ze developers willen dwingen om efficiente, speciaal voor het apparaat ontworpen applicaties maken, en zich er niet makkelijk vanaf maken door 1 versie voor 20 platforms uit te brengen, die op alle 20 platforms matig werken. Ze hebben iPhone OS en Cocoa Touch niet voor niks ontwikkeld, er zit een bepaalde filosofie achter die als doel heeft om zo goed mogelijk gebruik te maken van de hardware. Als elke developer zich aan de gestelde regels houdt (bijvoorbeeld mbt geheugenbeheer en state save), dan kan Apple het OS veel gerichter optimaliseren, bijvoorbeeld voor multitasking of het snel suspenden en en restoren van de toestand van applicaties. Cross-compilers gaan volledig buiten alle Apple API's om en zullen bijvoorbeeld lak hebben aan het Cocoa en Objective-C geheugenbeheer, waardoor het OS zo'n app niet meer kan vragen een deel van de objecten in het geheugen vrij te geven of te swappen als een andere applicatie uit het geheugen loopt. Iets anders is de batterijduur, iPhone OS en Cocoa zijn er helemaal op gericht om de CPU zo veel mogelijk te laten idlen, zo worden bjvoorbeeld alle Cocoa controls geupload naar en geanimeerd op de GPU en is elke applicatie in essentie event-driven, waardoor de CPU alleen iets doet wanneer jij in de interface zit te klooien, en voor de rest idle is. Een slecht geschreven cross-platform Flash applicatie zal daar allemaal geen gebruik van kunnen maken en dus onnodig CPU cycles vreten.

Een andere reden is trouwens heel eenvoudig: Apple heeft een 1-jarige update cycle, en wil gewoon elk jaar een grote update van iPhone OS uitbrengen voor alle nog ondersteunde devices, en wil niet het risico lopen dat daardoor mensen die hun toestel upgraden ineens de helft van hun applicaties niet meer kunnen gebruiken omdat Adobe er zoals gewoonlijk weer eens 2 jaar over doet om hun software bij te werken. En wat ze al helemaal niet willen is de ontwikkeling van iPhone OS vertragen totdat alle cross-platform 3rd party tools up to date zijn.

Met andere woorden: er zijn hele goede redenen waarom Apple zoveel controle over het iPhone platform wil hebben, en de meeste daarvan hebben helemaal niks met hun evil masterplan te maken maar zijn er alleen maar om het de gebruikerservaring zo goed mogelijk te kunnen maken. Het is niet voor niks dat het aantal en de gemiddelde kwaliteit van iPhone applicaties zoveel beter is dan bijvoorbeeld op Android, waar het vrijheid, blijheid is, maar waar ondertussen wel ongeveer 6 versies in 3 jaar tijd van uit zijn, die allemaal nog gebruikt worden, allemaal andere feature sets hebben, op allerlei verschillende hardware draaien, en waarvan het maar de vraag is of je er als gebruiker of developer ooit gebruik van kan maken, of dat je telefoon simpelweg nooit een firmware upgrade meer gaat krijgen.
LLVM is toch meer dan gewoon compiler tech. Het bevat zelf een interpreter, JIT, .. Ook kan je gewoon een C back end gebruiken zodat je GCC compatibele code krijgt... net zoals Adobe hun tool.

Waarom zou die genereerde C code van Adobe geen gebruik maken van de standaard API's? Die code kan zelf volledig event driven zijn... en volledig het NSObject model volgen.

Hoe kan jij nu weten dat de code van Adobe slecht geschreven is? Heb je ze misschien mogen in kijken?

En die laatste reden slaat toch op niets? Als Apple hun API drastisch aanpast zal zelf een huidig NATIVE app niet meer werken als onderdeel die het nodig heeft, er niet meer is of anders werkt. Dus de nieuwe API moet compatibel blijven met de oudere versies...
Een andere heel begrijpelijke reden waarom Apple tegen crosscompiled code is om het screening proces van apps niet te overloaden. Apple screent elke app of het geen rare of potentieel gevaarlijke dingen doet (zoals script interpreters). iPhone apps zijn immers native code en zijn (inherent aan de structuur van OS X) niet afgeschermd binnen het OS - 1 buffer overflow in een app en je hebt direct root, zie de Safari/SMS exploits van de afgelopen maanden. En natuurlijk de jailbreaks. Het is voor Apple al moeilijk genoeg om hun eigen apps veilig te houden, laat staan als er tienduizenden 3rd party apps zijn die allemaal weer hun eigen lekken hebben. Zie ook die ellende met script-interpreting PDF viewers. Waar Blackberry (Java) en WP7 (.NET/XNA) apps in een afgesloten managed code sandbox werken die 99% van die risico's automatisch afvangt, moet Apple de apps 1 voor 1 screenen - als het ware een 'menselijke sandbox'. Cross-compiled code is doorgaans veel minder overzichtelijk (machine-generated) en kost veel meer tijd om te screenen, en dus is het begrijpelijk dat Apple dat soort codesoep tot een minimum wil beperken. Een app met obfuscated code wordt ook subiet geweigerd.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 mei 2010 15:55]

Dan is het aan de ontwikkelaar om te beslissen of die feature belangrijk genoeg is om te implementeren. De maker van een API moet dat niet voor ons belissen.
Want? De ontwikkelaar is altijd koning ofzo?

Nogal een bizarre redenering: ik breng een product op de markt, met een SDK erbij, een distributiekanaal, en het logo van mijn bedrijf erop, maar omdat 'de ontwikkelaar' liever met een andere SDK of implementatietaal wil ontwikkelen, moet ik mijn product dan maar aan de ontwikkelaar aanpassen? Dat zou helemaal mooi worden, dan ga ik binnenkort maar eens bij Microsoft eisen dat ik een Cocoa applicatie voor Windows moet kunnen ontwikkelen, of Nintendo, omdat ik zo graag een C# applicatie wil maken voor de Nintendo DS 8)7

Op zich snap ik best dat sommige mensen het niet eens zijn met bepaalde keuzes van fabrikanten (maakt niet uit welke) maar wat ik erg vreemd vind is om vervolgens allerlei rare argumenten te gaan verzinnen waarom de fabrikant zich aan jou moet aanpassen in plaats van andersom. Als consument heb je een heel simpel middel om een fabrikant tot betere of andere producten te dwingen, en dat is gewoon bij de concurrent gaan shoppen. Een bedrijf als Apple is jou niks verplicht of andersom, en mag zijn product maken zoals het wil, als het zich maar aan de wetgeving houdt. Dat er nu 'een onderzoek wordt gestart om te kijken welk departement wellicht een vooronderzoek zou kunnen gaan doen om vast te stellen of Apple wellicht anti-competitief bezig is door zijn platform dicht te timmeren', leuk voor tweakers, maar geloof mij maar dat er helemaal niks uit komt. Ik zou echt niet weten op welke manier Apple iets doet dat niet geoorloofd is.
Niemand zegt toch dat Apple dit moet aanbieden of zelf support moet voor geven. Als je als ontwikkelaar graag in een andere taal wil werken en dus niet de officiŽle taal gebruikt, is dit toch je eigen keus en verantwoordelijkheid (en niet die van Apple). Je moet maar zorgen dat je de voorgestelde API volgt (welke niet perse afhankelijk is van de taal).

Het punt is niet dat de fabrikant zich moet aanpassen, maar gewoon wat tolerantie toelaat. Er is ook niets illegaal aan een flash naar objective-c generator die de voorgestelde API volgt... We zullen wel zien of dat Apple dit eigenlijk wel mag verbieden...
Als jij een Cocao implementatie maakt voor windows houdt niemand je tegen om in Cocao te gebruiken voor je Windows applicaties.
Ja, maar dat stukje software moet in geval van de iPhone & friends eerst voorbij de Apple inspecteurs geraken...
Maar dat stukje software komt in ieder geval bij de inspecteurs. Een goedgeschreven java of flash programma wordt al bij voorbaat geweigerd.
En op eender welke pc kan je hetzelfde installeren want Apple gebruikt exact zelfs hardware als een pc van de halve prijs...
Je hebt helemaal gelijk.... als je alleen gigabytes en gigahertzen rekent. Een Acer van 600 euro is net zo goed als een MacBook Pro van 2000 euro, want er zit dezelfde CPU in en evenveel geheugen... Dat de Acer van plastic is, uit 394546 losse parts bestaat, rare naden en kieren heeft, een bagger display, een accu die in een uur leeg is, een waardeloos touchpad, een keyboard dat harder veert dan een trampoline en dan ook nog eens 3,5kg weegt.. da's allemaal bijzaak. Natuurlijk. Is logisch...

En BIOS is ook volstrekt hetzelfde als EFI... dat was puur het wiel voor de tweede keer uitvinden enzo..

En als je OSX op die Acer installeert hoef je ook heeeelemaal geen kexts aan te passen en kernels te verbouwen enzo... is allemaal hetzelfde namelijk :z

* Whieee blijft ondanks de ongelofelijk sterke argumenten van Rizon toch maar bij z'n ťchte MacBook Pro...
@Whieee
Tja, als je uitersten vergelijkt kom je er wel. Neem echter een Sony van 1200-1500 euro en je hebt gelijke, dan wel betere hardware dan een MacBook van 2000...EFI is ook niks bijzonders en je kunt ook niet makkelijk OSX installeren op een Sony, maar who cares, Windows 7 is minstens zo goed.
Feit dat je op een mac tegenwoordig alles kan draaien en omgekeerd niet alles komt denk ik omdat het Mac platform dichtgetimmerd is
Redenatie: Dus omdat ik alles op mijn Mac kan draaien is mijn Mac dichtgetimmerd!
^Slechte-lezer

Niet jouw Mac, het Mac platform. Niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 3 mei 2010 22:49]

Te veel macht? Geef me eens wat cijfers van bijvoorbeeld het aandeel van Apple op de computermarkt en in de telefonie markt.

Ik schat dat op mobiel vlak HTC (en Samsung en Nokia) veel meer aandeel en dus macht hebben.

Op de computermarkt hebben oa HP en Dell veel meer aandeel en dus macht.
Op dit moment is Apple de grootste leverancier van Telefoons in de VS. Dus ja ze hebben al heel veel macht.
meeste winst geloof ik ja, maar niet grootste leverancier. Dat is daar nog steeds dat andere stukje fruit van RIM.
Ja alleen maar in de vs, de rest van de wereld werkt dat anders. In china bijvoorbeeld (een stukje grotere markt dan de VS), is de iphone amper bekent.
Onzin. In china worden er flinke aantallen iPhones verkocht. Ik geloof dat 20% van de verkochte smartphones in China een iPhone is.
Huh? Htc maakt windows mobile en android toestellen, die bepalen sowieso niet of iets wel of niet draait op hun toestel. In die context hebben ze 0,0 macht.
Ik begrijp wat je bedoelt maar het klopt niet. HTC bepaalt wel degelijk wat er op hun toestellen draait: Windows Mobile of Android.
@Thorgrem: Het marktaandeel van HTC is wereldwijd klein. In Nederland is dat 14.4% en onder Tweakers vast nog hoger, dat kan een vertekend beeld geven.
Apple maakt meer winst met zijn telefoons dan alle andere telefoonmakers. Niet het grootste aandeel, wel de slimste, want ze hebben zoals vb. Motorola geen 117 verschillende modellen nodig om dat te bereiken.

[Reactie gewijzigd door newinca op 3 mei 2010 18:15]

Onzin, het is toch HUN product en HUN software? En aangezien de applicaties die met HUN SDK gemaakt worden dan ook aan HUN voorwaarden moeten voldoen, lijkt mij het niet meer dan logisch dat er bepaalde richtlijnen zijn voor het ontwikkelen van programma's.

Anders krijg je hetzelfde geneuzel met Windows Mobile applicaties dat elke klootoog op de aarde een willekeurig inelkaar geflanst progamma op je Smartphone laat installeren, zonder je dan ook echt zeker bent dat de app geen schade aanricht.
Onzin, het is toch HUN product en HUN software? En aangezien de applicaties die met HUN SDK gemaakt worden dan ook aan HUN voorwaarden moeten voldoen, lijkt mij het niet meer dan logisch dat er bepaalde richtlijnen zijn voor het ontwikkelen van programma's.
Dus die, ehhh, achterlijke iFart-Apps in C++ mogen wŤl, maar kwaliteitssoftware gemaakt met het tooltje van Adobe mag niet. Dit heeft niets met kwaliteit of snelheid te maken, anders kon javascript ook wel weggestreept worden.
Anders krijg je hetzelfde geneuzel met Windows Mobile applicaties dat elke klootoog op de aarde een willekeurig inelkaar geflanst progamma op je Smartphone laat installeren, zonder je dan ook echt zeker bent dat de app geen schade aanricht.
Aangezien elke App toch nog goedgekeurd moet worden, is dat schade argument natuurlijk niet van toepassing.
Het gaat er mede om dat als Apple het iPhone OS van een update voorziet, en hiermee ook nieuwe tools en API's voor ontwikkelaars vrijgeeft, dit vaak veel langzamer opgenomen wordt in dit soort cross-platform compilers. Hierdoor duurt het veel langer voordat nieuwe features worden opgenomen en daardoor gaat de ontwikkeling van het platform veel trager. En Apple wil natuurlijk dat de apps die je op de iPhone kunt vinden exclusief blijven op de iPhone ;)
En de devs willen die ook graag gebruiken en Adobe wil graag zijn klanten bedienen. Vergeet niet dat er ook javascript crosscompilers zijn die ook erg interessant zijn en dat er dus concurrentie is op deze markt.
Die keuzevrijheid doet steeds minder ter zake naarmate een product meer en meer gemeengoed wordt (zoals bijvoorbeeld met de iPod en de iPhone het geval is).
Ik wil heel graag willekeurige in elkaar geflansde stukken software kunnen draaien. Dat is precies de reden dat zo'n ding niks voor mij is.
Waarom zo'n reactie?
Omdat hij zo'n Apple plaat voor z'n kop heeft. Blijkbaar heeft hij een prettige ervaring gehad met Android wat frustraties veroorzaakt omdat je dat als Applefiel natuurlijk nooit toe kunt geven dat er meer is dan alleen dat mobiele OSX.
Geen ervaring met Android. Niet interessant. sinds mijn (wijlen) MDA heb ik het helemaal gezien met die mobiele dingen.
Zolang je alleen maar bezig bent met foto's, spelletjes en een beetje browsen of media afspelen voldoet zo'n ding prima, maar als je iets experimenteels wil houdt alles op, ongeacht wat voor merk het is.

Maar wat je 10 jaar geleden allemaal al met een 2e-hands laptopje van een paar tientjes kon kost nu ineens weer 400 piek? Wat klopt hier niet?

[Reactie gewijzigd door blorf op 4 mei 2010 08:45]

Tsja, Form factor.
Het past nu in je broekzak en je krijgt er, als het goed is, geen brandplekken van op je benen omdat die telefoon in je broekzak zo heet wordt door die ontzettend efficiŽnte 'mobiele' pentium 3 :)

Ontwikkeling is niet gratis, jij wil ook je brood op de plank.
Als ze nou niet zo'n fan waren van Java en andere API's en tussenlagen in software was dat 10 jaar geleden al zo geweest. Die dingen zijn voor het grootste deel cpu-cycles aan het weggooien om hun meuk in beeld te krijgen.
Maar er moet een vraag gecreeerd worden en daarvoor moet je zo weinig mogelijk geven voor een zo hoog mogelijke prijs.
Mijn mening is dat iedereen in de maling genomen wordt. De technologie is er al lang en is ook al lang betaalbaar. Het wordt telkens moeilijker iets nieuws te bedenken wat je produkt echt beter maakt dan de goedkopere varianten. Maar gelukkig heeft de gemiddelde consument daar niet zoveel kijk op. Hoevaak zie je niet met uitroeptekens in de krant staan dat een laptop 1TB geheugen heeft? Het is een schreew. De inhoud doet er niet toe.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 mei 2010 10:05]

Ik denk niet dat je het isoleren van producten als klacht kunt aandragen. Dat is namelijk altijd zo geweest, ook toen het minder ging met Apple. Mensen schijnen dat te accepteren en kopen en masse Apple producten. Moet Apple nu het business model wat ze al sinds de eeuwigheid hanteren wijzigen omdat ze er nu wel succes mee hebben? Het zou pas erg zijn als ze wanneer ze succes hebben in ene alles gaan sluiten.

Wat ik overigens bijzonder vind is dat Apple dat redelijk tot zeer gesloten is (jaja sommige zaken zijn open source, maar verreweg het meeste is gesloten) veel meer succes heeft dan volledig open systemen. Ik vraag me werkelijk af hoe dit komt.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 3 mei 2010 17:33]

Hoe dat komt? Omdat het (simpel) werkt.
Mn ouders hebben sinds een jaar een macbook., daarvoor Win XP.
Nu mailen / backuppen / surfen / fotograferen ze wel zonder mijn hulp.

En als ik ze mn iphone geef, dan snappen ze ook vrij snel hoe het werkt.
Zelfde gold voor eerste iPods: deze waren simpel te bedienen.

Zo ben ik ook ooit overgestapt: ik was klaar met allerlei verkennerhandelingen in XP: nu laat ik iTunes mijn muziek beheren, iPhoto mn foto's, etc. Andere mensen willen dit graag zelf beheren, maar voor mij scheelt het tijd die ik liever anders besteed.

Deze versimpelingen / restricties zijn voor sommigen een doorn in het oog, maar het gros van de mensen wil een makkelijke computer / mp3-speler / etc.
De doorn in het oog is de belachelijke prijs die ze vragen voor een product dat minder kan en daarbij ook nog eens de onwetende mensen afsluit van de rest van de wereld met associale regeltjes.
Koop een iMac, en je hebt een computer die compleet is; er hoeft alleen nog maar een Office pakket op, en dat kan volledig naar wens MS Office 2008, of het voordeliger Apple iWork, of het gratis OpenOffice.org of een kloon daarvan zijn. Al het andere is inclusief!

Regelmatig backups maken? Time Machine doet dat geheel automatisch voor jou. Backups maken is ťťn, het kunnen restoren, daar gaat het natuurlijk om. En dat kan ook met Time Machine. Per bestand, van een uur geleden, 2 uur geleden, gistere, vorige week, vorige maand. Of een hele directory. Of je hele schijf; is je Mac gestolen, knoop je schijf aan een nieuwe, en deze installeert zichzelf vanaf je backup (en dat kan omdat je die backup niet aan je iMac had geknoopt, maar in je meterkast hebt staan, waardoor hij de inbraak overleefd heeft.

Muziek / foto's / (home)video's / internet / mail / ..., alles kan, standaard, "out of the box". En alles is geintegreerd, op elkaar afgestemd. Aansluiten (stroom en netwerk) en werken. Zo simpel is het.

Koop een nieuwe PC. Staat daar alles op om mee te kunnen werken? Heb je een tool waarmee je elk uur een backup van je systeem kunt maken? Zonder dat je daar iets voor moet doen, en waarbij je (qua performance) niks merkt van die automatische backups? En waarbij het restoren echt kinderspel is?

Je koopt een PC voor minder geld dan een iMac, maar die PC is lag niet zo compleet. Ja, er staat heel veel software op de meeste PC's, leuke demo's die 30 dagen werken, een allegaartje, niet afgestemd op de andere applicaties. En een virusscanner die 30 of 60 dagen werkt. Voor 79 euro per jaar blijft hij werken, anders stopt hij ermee.

Antivirus de-installeren is ook zo leuk. Er blijven altijd resten achter, wat de stabiliteit niet ten goede komt.

Tel alle PC shit bij elkaar op, en een Mac is ineens niet meer zo duur!
Koop een nieuwe PC. Staat daar alles op om mee te kunnen werken? Heb je een tool waarmee je elk uur een backup van je systeem kunt maken? Zonder dat je daar iets voor moet doen, en waarbij je (qua performance) niks merkt van die automatische backups? En waarbij het restoren echt kinderspel is?
Volume Shadow copy Service is al beschikbaar sinds de introductie van XP, en sinds WIndows 7 is het heel makkelijk backups te configureren, echt kinderspel. VSS is zelfs een efficientere implentatie dan TIme Machine, omdat VSS block-based is, en Time Machine file-based.

Tegnwoordig is het helemaal niet duur om een PC volledig te benutten, Windows 7 is aardig compleet, gooi er live mail op, Security Essentials en Open Office, en je kunt alles doen wat OSX kan.
let nu toch eens op: het gaat om hoe je dat doet. Bij windows ben je een systeembeheerder en bij OSX ben je gebruiker en ben je bezig met het gebruiken van je applicaties ipv het onderhouden van je systeem.
ik doe al onderhoud aan een netwerk van 250 pc's en een 30 tal servers. Mijn eigen pc onderhouden heb ik niet echt zin in, en raad eens, dat hoeft ook helemaal niet....
Er is veel veranderd sinds Win9x.....
Bij windows ouder dan vista ben je inderdaad systeembeheerder, vista & 7 ben je gewoon een user, ja MS maakt ook fouten maar die hebben ze al 10 jaar rechtgezet en jij komt er nog even over bitchen :)
VSS is zelfs een efficientere implentatie dan TIme Machine, omdat VSS block-based is, en Time Machine file-based.
Ben ik dan even blij dat als ik iets kwijtraak, ik het per block weer terug kan halen. Was net gewend aan het eenvoudig terughalen van die paar foto's die ik toch niet weg had moeten gooien.
Als je dingen block-based ipv file-based opslaat, kan je veranderingen efficienter bijhouden. Voor de gebruiker maakt het geen fluit uit, die ziet het niet, maar een block-based incremental backup zal minder snel groot worden dan zijn file-based tegenpool.
Er wordt stevig op gehamerd dat het Apple's producten zijn. In mijn ogen is dat maar voor de helft waar. Het product is namelijk ook gewoon van degene die het gekocht heeft. Daarmee kom je bij de vraag in hoeverre een bedrijf het recht houdt om bij een verkochte telefoon , computer of vul maar in, controle op het gebruik te blijven uitoefenen.
Dat Apple-gebruikers dit prettig vinden is hier een argument voor, maar in bredere zin zoals de gezondheid van de gehele markt, blijft het een imho prangende vraag...

Mag een bedrijf je na aankoop dwingen om in haar universum te blijven?

Het argument van Apple-liefhebbers vervalt hiermee in mijn ogen dan ook, wanneer ae zeggen "dat je het dan maar niet moet kopen" , of meer on-topic "maar voor een ander platform moet gaan ontwikkelen'.
Apple heeft zeker invloed op de gehele IT-markt. Kijk naar HTML5 of de struggles met Adobe.

Het universum van apple is ook nog groeiende. Kan ik straks als niet-Apple gebruiker nog volop genieten van Flash? ( Mocht ik dat willen dan...) Of is Adobe misschien failliet door de streken van Jobs. Dat zijn zeker zaken die ook door ( of juist door..) niet Apple-gebruikers gesteld mogen worden.

Uiteindelijk pleit ik hard voor standaarden waarmee het internet, of applicatieontwikkeling open en voor iedereen toegankelijk blijven..

Dat is denk ik een reden waarom Apple-berichten altijd veel reacties oproepen, het is een bedrijf dat heel uhhh....definierend werkt. Evenals Google en MS trouwens ( waar Google misschien nog wel bepalender is.. ).

ik merk als arme Linux-gebruiker :) al genoeg dat er veel bedrijfs-eigen standaarden zijn waardoor ik capriolen moet uithalen om mijn web-experience net zo leuk te laten zijn als die van een Mac of windows-user....

[Reactie gewijzigd door neeroeter op 4 mei 2010 00:03]

Goed gezegd!

Ik vind zelf dat apparaten die een processor bevatten (en vanuit technisch oogpunt te klassificeren zijn als general purpose systeem) gewoon algemeen programmeerbaar moeten zijn, zodat je er in principe ook linux o.i.d. op zou moeten kunnen zetten, zonder jailbreaken. Regelgeving die daarvoor zorgt lijkt mij (inderdaad) veel beter voor de markt. En verder is het ook beter voor het milieu want dan hoef ik maar 1 apparaat te kopen waarmee ik alles kan, in plaats van verschillende apparaten met elk zijn beperkingen.
Er wordt stevig op gehamerd dat het Apple's producten zijn. In mijn ogen is dat maar voor de helft waar. Het product is namelijk ook gewoon van degene die het gekocht heeft. Daarmee kom je bij de vraag in hoeverre een bedrijf het recht houdt om bij een verkochte telefoon , computer of vul maar in, controle op het gebruik te blijven uitoefenen.
Het gaat niet om de iPhone. Doe ermee wat je wilt.

Het gaat om de apps in de iTunes Store. Dat is Apple's winkeltje, en zij mogen bepalen wat erin verkocht wordt. Je kunt een bedrijf niet verplichten bepaalde items in het assortiment op te nemen.

Je zou je dus eerder af moeten vragen: is het wel geoorloofd dat Apple alleen apps uit de iTunes Store toestaat op de iPhone. Dat is een andere kwestie. Maar ik weet niet of je dat gaat winnen: bij gamesconsoles is het wel geaccepteerd dat je alleen games die signed zijn door MS, Sony of Nintendo kunt spelen.
Hoe gaan ze controleren of aps wel in Objective-C, C, C++ of Javascript geprogrammeerd is? Moet je de broncode vrijgeven aan Apple dan?

En waarom is het niet mogelijk cross-platvorm te programeren met deze talen? Compilers voor deze talen zijn toch voor elk systeem beschikbaar?
Hoe gaan ze controleren of aps wel in Objective-C, C, C++ of Javascript geprogrammeerd is? Moet je de broncode vrijgeven aan Apple dan?
Door het analyseren van een executable kun je wel zien in wat voor een taal het programma geschreven. Zo kun je zien wat voor hulp libraries het gebruikt, maar er zullen ook nog wel speciale strings in staan.
En waarom is het niet mogelijk cross-platvorm te programeren met deze talen? Compilers voor deze talen zijn toch voor elk systeem beschikbaar?
Low-level talen als Objective-C / C / C++ zijn voor de meeste platformen wel beschikbaar (Windows Mobile 7 staat het dacht ik weer niet toe). Afhankelijk van het platform heb je niet toegang tot alle functionaliteit van het systeem. In geval van Android is C/C++ alleen bedoelt voor rekenintensieve code en dien je de rest zoals een Gui, Audio en andere zaken in Java te doen.

Veelal dient software (mede om cpu-onafhankelijkheid / security redenen) in een hogere taal ontwikkeld te worden in geval van Android Java en in geval van WinMob7 .NET (dus C#, VB.Net, ..) enzovoort. Bedrijven als Adobe en Novell (MonoTouch) hebben producten, hebben producten waarmee je in een hogere taal kunt ontwikkelen en die meerdere mobiele platformen ondersteunen. Dit is de manier om het grootste deel van je code platform onafhankelijk te houden.
Ik verbaas me over alle support voor Apple. Veronderstel dat MS enkel en alleen Xbox 360-applicaties zou toestaan die voor DirectX zijn geprogrammeerd waardoor het onmogelijk zou worden voor ontwikkelaar om multiplatform code voor OpenGL te schrijven zodat een game makkelijker naar de PS3 zou zijn te porten. Ik denk dat MS overstelpt zou worden met woedende mails en dat het internet bedolven zou worden onder de vlammende blogposting en artikelen op tech-sites.

Maar als Apple een concurrent buitenspel zet en het maken van multiplatform apps blokkeert hoor je vooral stilte. Vreemd, heel vreemd. Het gaat Apple echt niet om de kwaliteit van de apps die de Adobe-tool maakt, het gaat hun er vooral om Flash te dwarsbomen. Met een multiplatform ontwikkeltool zou met een hercompilatie elke iPhone-app ook op een telefoon van de concurrent kunnen draaien en andersom. Apple heeft een grote voorsprong met de duizenden apps in hun appstore en die zouden ze kwijtraken als ontwikkelaars massaal voor Adobe Flash kiezen omdat ze dan simpel hun code op elke telefoon onder de zon kunnen laten draaien ipv enkel iPhones, iPods en iPads.
Same here, Apple gedraagt zich net als Microsoft jaren geleden deed, incusief het opkopen van diverse andere bedrijven, opleggen van beperkingen etc. MS is daar (terrecht) voor aangepakt, hopelijk is Apple nu aan de beyrt.
Ik, als "Apple Fanboy", vind ook dat Apple wel wat ver gaat met hun verbod op apps. Het is onzin apps bij voorbaat te verbieden wanneer ze in een andere omgeving ontwikkeld zijn.

C++ apps kunnen ook slecht geprogrammeerd worden en Flash (of Java!) kan prima performance hebben, helemaal als het hier gaat om een compiler gespecialiseerd in het compileren naar iPhone.

Belachelijk om dat te verbieden.
De nieuwe app regels maakt het ook niet makkelijk voor andere bedrijven om 'leuke'apps te maken.Adobe willen ze gewoon uitsluiten ik ivnd het goed dat er een onderzoek komt
De nieuwe app regels maakt het ook niet makkelijk voor andere bedrijven om 'leuke'apps te maken.Adobe willen ze gewoon uitsluiten ik ivnd het goed dat er een onderzoek komt
Niet echt, het belangerijkste argument van Steve Jobs / Apple hoor je heel weinig. En dat argument is in mijn ogen het beste. Ik kan alleen de bron niet zo snel meer vinden, maar de strekking was als volgt:

"Stel, iemand released een 3rd party API voor de iPhone, die - met alle recht - heel populair wordt. Zo populair dat veel van de Applicaties met die API gemaakt worden. (niet onlogisch). Stel vervolgens dat wij een nieuwe SDK, met nieuwe APIs en veel nieuwe features releasen, maar om de een of andere reden is die 3rd party erg langzaam met het updaten en releasen van een nieuwe versie van hun API. Op dat moment gaat een ander bedrijf, met wie wij geen relatie hebben, bepalen wanneer onze nieuwe features beschikbaar worden. Voor ieder bedrijf is dat - zou dat - onacceptabel moeten zijn".

En voor iemand me beticht van fanboy gedrag: ik heb stomtoevallig een extreem goed geheugen. :)
Ik moet aan het dromen zijn dit lijkt zowaar een geldig argument
Dat is een erg goed argument en ook best wel begrijpelijk. Maar, zie je al de hoeveelheid rechtszaken voor je als MS dit zou doen?
Ik moet aan het dromen zijn dit lijkt zowaar een geldig argument
Dat vond ik nou ook.
Dat is een erg goed argument en ook best wel begrijpelijk. Maar, zie je al de hoeveelheid rechtszaken voor je als MS dit zou doen?
Bij Windows zie je dit volgens mij iedere nieuwe release van Windows wel. Met het grote verschil dat voor de desktop en server OS'en van beide bedrijven geen beperkingen gelden. Je mag voor Windows in ieder denkbare taal ontwikkelen, en dat geld voor Mac OS X desktop / server ook.

Voor diverse devices gelden hele andere dingen echter, wil je ontwikkelen voor de Wii: SDK van Nintendo. PS3? SDK van Sony, xbox? SDK van MS.

Datzelfde geld ook voor mobieltjes. Nokia? SDK van de S60, Android? SDK van Google. BlackBerry, ome RIM heeft een SDK voor je. En je ziet dat inmiddels diverse van die genoemde fabrikanten wel bepaalde beperkingen uitoefenen. WP7: het moet .NET zijn. Android: het moet JAVA zijn. Beide staan geen native code toe.

Apple doet het juist andersom, en staat alleen native code toe. (en voor het laagdrempelige: javascript). Beide methodieken valt e.e.a. voor te zeggen.
Tenzij die API opensource is, kan iedereen er aan knutselen en is hij snel up to date.
Hoeft toch ook niet? Ze kunnen toch ook voor Android ontwikkelen? Android is als Windows op een PC. iPhone OS draait alleen op Apple producten. Het is dus hun eigen platform en ze kunnen doen wat ze willen...

En als een SDK binnenhalen te moeilijk is voor een ontwikkelaar dan hoeft deze ook niet te programmeren. Als CS5 zo goedkoop is...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True