'Apple werkt aan eigen Flash-alternatief'

Apple werkt aan een een nieuw platform voor rich internet applications dat een alternatief zou vormen voor Adobe Flash en Microsoft Silverlight. Het platform, Gianduia geheten, zou al binnen Apple gebruikt worden.

Een eerste blik op het Gianduia-platform werd door Apple vorig jaar achter gesloten deuren gegeven via een demo voor webontwikkelaars die deelnamen aan de World of WebObjects Developer Conference, zo meldt AppleInsider. Een ontwikkelaar die aan het project werkt, omschrijft Gianduia als een client side en op open standaarden gebaseerd framework voor de bouw van webapplicaties. In een twitterbericht van ontwikkelaar Jonathan Rentzsch wordt Gianduia verder getypeerd als een samensmelting van delen van Apples Cocoa-api in combinatie met onderdelen het WebObjects-framework. Dit geheel zou zijn geschreven in javascript en geen plugins vereisen in hedendaagse browsers.

Gianduia zou al door verkoopafdelingen van Apple gebruikt worden in een aantal webapplicaties, waaronder een tool voor het One-to-One-trainingsprogramma en een reserveringssysteem voor iPhones. Het nieuwe platform kan direct gaan concurreren met Apples eigen SproutCore-project, evenals Cappucino en JavascriptMVC, maar het is nog onduidelijk of en wanneer Apple Gianduia zal vrijgeven; mogelijk geeft het bedrijf later dit jaar op een van zijn ontwikkelbijeenkomsten meer helderheid over de status van het project.

De ontwikkeling van Gianduia als een mogelijk alternatief voor Flash past binnen de koude oorlog die gaande is tussen Apple en Adobe. Steve Jobs, ceo bij Apple, verdedigde eind april in een open brief nog het weren van Flash op de iPhone en iPad, en stelde dat Apple kiest voor open standaarden, zoals html5 en css3. Jobs gaf echter ook toe dat het iPhone OS geen opensource is, terwijl Apple ook kiest voor de niet licentievrije h.264-videocodec. Inmiddels zouden Amerikaanse mededigingsautoriteiten bij Apple aan het onderzoeken zijn op mogelijke overtredingen van de mededingingsregels.

Reacties (244)

Zou stom zijn als ze dit doen.
Komt er dus op neer dat ze geen flash willen ondersteunen, dus dan maar het wiel voor de 2de keer uitvinden?

Misschien word het gewoon tijd dat adobe en Apple samen gaan werken om een goede versie van flash te maken, die op iXxx kan draaien (Ipod, Ipad, Iphone, etc).

Maar goed, nog meer concurrentie op de markt is altijd beter, maar ik denk dat apple het nu niet meer van Flash kan gaan winnen aangezien dat die al een erg groot deel van de mark in handen hebben.

Good luck steve!

Apple is vooral een tegenstander van Flash omdat het een platform-onafhankelijke tool is voor applicaties op verschillende devices en daarmee concurrentie voor hun App Store. Apple heeft tienduizenden unieke apps in hun online winkeltje en ze willen simpelweg niet dat ontwikkelaars kiezen voor een platform onafhankelijke tool waarmee ontwikkelaars die apps naar non-Apple-platformen kunnen porten. Daarmee verwatert Apple's dominantie op de mobiele app-markt.

Een eigen proprietair Flash-alternatief past precies in Apple's straatje want hoe meer ontwikkelaars hiermee aan de slag gaan, des ter moeilijker wordt het om die apps op andere mobiele telefoons te porten omdat er teveel Apple-technologie gebruikt wordt. Wat dat betreft is Apple op dit moment even hard bezig met het creeren van vendor locks als MS vroeger.

Bingo, jij hebt hem begrepen, dit is net zo erg als de Monopoly praktijken van Microsoft en hoe ze daar met Direct3D bezig zijn geweest. Wat meneer Jobs hier doet getuigt gewoon dat APple minstens net zo erg is als MS mochten ze ooit een meerderheid krijgen. Als er straks net zoveel Macs zijn (qua percentage) als dat er nu iPhones in de Mobile Phone markt... berg je dan maar.

Dit argument gaat niet op omdat apple slechts 10% van de markt heeft en op generlei wijze andere daarmee uit de markt drukt.

Het enige wat Apple doet is zijn eigen eco-systeem in stand houden. In economische terminilogie heet dat niet monopolisme, maar monopolistische concurrentie en die twee moet je niet door elkaar halen.

Een monopolist is in staat om barrieres op te werpen voor anderen om tot de markt toe te treden, bijv, doordat zij iets heeft dat afnemers nodig hebben en concurrenten niet kunnen leveren, of door macht over leveranciers of afnemers. Doordat zij de prijsconcurrentie vergaand kunnen uitschakelen, kunnen zij hun eigen prijs zetten. Daarom heet monopolisten ook "prijszetters". Ze laten zich bij de prijsbepaling niet meer leiden door de prijzen van de concurrentie, maar de prijselasticiteit van de vraag. De elasticiteit is het verband tussen de prijs en de afzet. Hoe hoger de prijs hoe minder mensen het kunnen/willen betalen. Zo kost een update voor het besturingssysteem van MS een veelvoud wat Apple er voor vraagt, dat kan omdat die twee niet concurreren.

Windowsgebruikers kunnen geen OSX op hun computer zetten. Je kan zeggen dat dit schuld is van Apple maar dat is niet zo. Want systeembouwerds zijn zo aan MS gebonden dat ze niet gauw OSX zullen voorinstalleren op een PC als was het alleen maar omdat onvoldoende onderdeelmakers zin hebben om drivers te ontwikkelen voor OSX aangezien hun marktaandeel te klein is. Dat hangt allemaal samen.

Het is voor Apple alleen mogelijk om op deze markt te opereren door deze aan vaste hardware te koppelen en daar drivers voor te laten ontwikkelen. Linux concurreert wel met MS op de hardware en zij heeft een globale gemeenschap om drivers te ontwikkelen en hoewel die drivers vaak heel goed zijn heeft zij nog te lijden dat sommige fabrikanten niet mee willen werken. En toch willen systeembouwers het niet voorinstalleren. Dat heeft alles te maken met de macht van MS.

De manier waarop MS de markt in haar greep houdt is een complex van afhankelijkheden die zij haar gebruikers en de leveranciers opdringt, Ze gebruikt haar marktmacht om te zorgen dat haar standaarden het best worden ondersteund en probeert open standaarden te vervangen door eigen standaarden.

Wat Apple doet is Monopolistsche concurrentie, dat is heel iets anders. Monopolistische concurrentie is wat alle fabrikanten van sterke merken doen. Waar de monopolist zijn kracht ontleent aan macht over zijn afnemers en leveranciers, daar dankt het sterke merk zijn kracht aan de vraag naar zijn producten. Sommige producten zijn gewoon zo geliefd dat mensen ze willen hebben, zelfs al moeten ze er meer voor betalen dan andere technisch gelijkwaardige producten. Ze kunnen daardoor een meerprijs vragen, maar de prijs is daarmee niet onafhankelijk van die van de concurrentie.

Apple is daarin niet uniek. Zullke merken zijn er op velerlei gebied en daar vindt je ook het verschijnsel originele attributen, die alleen bij de maker kunnen worden gekocht. Mensen die een dure auto kopen zullen er vaak niet over peinzen om zo'n auto uit te rusten met goedkope attributen. Nee, liefst moet alles origineel zijn. Ook als je bij kunst en kitsch kijkt zul je zien, dat een product flink in waarde daalt als er niet originele zaken aan toegevoegd zijn. Mensen denken nu eenmaal niet louter functioneel.

Een mooi stukje lees je in het boek "zen in de kunst van het motoronderhoud", waarin de hoofdpersoon zijn vriend aanbiedt om zijn BMW te repareren met een colablikje. Dat wil die man absoluut niet ook al is het technisch een perfecte oplossing. De gedachte dat zijn BMW gerepareerd wordt met een cola blikje is hem een gruwel.

Zo zit de mens nu eenmaal in elkaar. Wij denken niet rationeel, wij rationaliseren alleen maar onze gevoelens. Eerst komen de affiniteiten en de aversies en vervolgens omgeven we die met argumenten. Merktrouw is een puur irrationeel gebeuren. Want wat de een in een product zoekt is weer anders dan een ander er in zoekt. Daarom is de waarde voor iedereen anders.

Fabrikanten proberen dan ook om producten te maken die voor een grote groep mensen een waarde vertegenwoordigen. Apple is een heel sterk merk. Dat wil zeggen zij maakt producten die voor haar afnemers grote waarde vertegenwoordigen. Dat vertaalt zich in een hoge prijs. De kracht van het merk is zelfs zo groot dat Apple het zich kan permiteren om geen flash te bieden in zijn producten zonder dat de klanten afhaken.

Maar op geen enkele wijze dwingt Apple zijn producten op aan de afnemers. Niemand wordt aan Apple gebonden omdat Apple proprietary oplossingen biedt. Ook verhinderen Apple's proprietary oplossingen de overstap naar een ander merk niet. Van monopolisme is hier dan ook totaal geen sprake.

Mensen moeten het onderscheid goed in de gaten houden.
Macht over de afnemers, of
macht door de afnemers.

Een Apple gebruiker gebruikt Apple omdat hij Apple het liefste wil
Een Windowsgebruiker koopt MS omdat het voorgeinstalleerd zit op zijn PC en hij niet beter weet of omdat hij om allerlei redenen die niets met zijn persoonlijke verlangens te maken hebben, wel over Windows moet beschikken. Dat is monopolisme! Windows koop je zelfs als je het vervloekt.

Als Apple eigen standaarden creert zal dat de concurrerende systemen niet schaden, hooguit henzelf. Want als de klanten dit onprettig vinden, dan zullen ze weglopen en verliest Apple zijn macht. Maar als MS eigen standaarden ontwikkelt, dan schaadt zij haar concurrenten want die moeten dan afwijkende standaarden gebruiken en het is steeds weer de vraag of ontwikkelaars die andere vaak open standaarden in gelijke mate ondersteunen, terwijl de steun voor Windows vanzelfsprekend is door zijn grote marktaandeel. Daarom zijn er nauwelijks games voor Linux, want ontwikkelaars ontwikkelen alleen voor directX.

Het is toch wel grappig dat Adobe die zich weinig gelegen liet liggen aan Apple en Linux, maar nu Apple een nieuwe markt heeft ontwikkeld, zich ineens miskent voelt omdat Apple zegt, jullie hadden ons niet nodig op de oude markt, nu hebben wij jullie niet nodig op deze nieuwe markt. Zolang Adobe Windows een voorkeursbehandeling geeft zijn ze gewoon een verlengstuk van MS machtpolitiek en moeten ze niet klagen. Ze hebben zelf de situatie geschapen waarin platformen slecht ondersteund worden. Ze dachten dat ze dat wel konden permiteren, nu blijkt die politiek wat meer te kosten dan ze gedacht hadden.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 9 mei 2010 19:40]

Ah, ik ben dus niet de enige die dat verband ziet. Het is eigenlijk heel simpel: Adobe heeft halverwege de jaren '90 van de vorige eeuw Apple gewoon keihard in de stront laten zakken, juist toen Apple Adobe het hardste nodig had. Apple bestond destijds eigenlijk puur nog bij de gratie van de content/publishing industrie. En Adobe verkondigde ineens doodleuk dat ze hun focus van Mac OS naar Windows gingen verleggen. En daar zag Apple z'n laatste troef naar de knoppen gaan.

Nu zijn we 15 jaar later en is Apple in de positie om eens venijnig terug te bijten. Verbaast mij niks dat ze die gelegenheid dan ook niet onbenut laten. Oude wonden kunnen nou eenmaal heel diep zitten.

En behalve dat, als ik Apple was, zou ik ook tegen ieder stuk software zijn dat Windows (de concurrentie dus) een voorkeursbehandeling geeft. Ik zou het raar vinden van Apple als ze hun product kreupel zouden maken door het meeleveren van een flash plugin die 720p nog niet eens vloeiend weer kan geven onder non-Windows systemen.
Dat is toch alleen reclame maken voor de concurrentie? "Kijk eens, op BudgetTabletX heb je veel betere performance in webvideo!" Om het nog maar niet eens te hebben over drukke flashbanners die je hele apparaat traag maken door 100% cpu belasting (en kom nou niet aan met "dat doet flash helemaal niet" als je zelf op windows werkt).
Wat denkt Adobe nou zelf? Dat Apple wel even voorover bukt en aan Adobe gaat lopen smeken of ze aub flash mogen meeleveren?

Inderdaad.

Overigens ben ik heel benieuwd naar de afloop van het onderzoek.
Stel dat Apple dit zou verliezen
Dan heeft dit enorme gevolgen voor ... Microsoft!
Hoe vaak veranderen die niet dingen die hen zelf bevoordelen

Want wat voor Apple geldt
Geldt in het kwadraat voor MS.

Dat zou betekenen dat als je anderen toestaat om ook extensies te maken waar aan ze kunnen verdienen, je al een open markt creert waarop je de belangen van leveranciers van concurrenten niet zou mogen benadelen.

Dus als je er even over nadenkt, is duidelijk dat dit volkomen kansloos is. Want Adobe is geen actieve aanbieder op deze markt. Een fabrikant van merkloze uitlaten kan toch ook niet van Volkswagen eisen dat die zijn nieuwe producten zo maakt dat zijn uitlaten er op blijven passen?

Maar mocht Apple veroordeeld worden dan schept dat een precedent en kan MS zijn borst nat maken van wat ze dan over zich heen krijgen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 9 mei 2010 21:13]

Onderzoek? Precedent?

Er klaagt hier niemand iemand aan. Apple brengt gewoon zelf een variant uit van flash, omdat ze denken dat flash een dood spoor is en ze het zelf beter kunnen. Zelf ben ik voorstander van html5 omdat dan ieder OS en browser gelijke kansen heeft. 1 algemene standaard maakt het voor iedereen makkelijker (consument: minder plug-in's, developers: zijn direct zeker dat alles werkt zoals het hoort.)

Daar gaat het onderzoek niet over, ik bedoelde dit:

Het gaat om een onderzoek naar de vraag of de door Apple gewijzigde algemene voorwaarden de concurrentie onrechtmatig benadelen. Binnen enkele dagen zou een definitief besluit moeten vallen over welke toezichthouder aan het onderzoek begint. Aan de hand van de uitkomst van een vooronderzoek moet worden besloten of een breder onderzoek naar Apple nodig is, waarbij het verhoren van Apple-werknemers mogelijk is.

Volgens de in april uitgebrachte license agreement voor iPhone OS 4 mogen ontwikkelaars uitsluitend apps bouwen in Objective-C, C, C++ of Javascript. In de praktijk betekent dit dat Apple geen goedkeuring geeft aan code die afkomstig is uit cross compilers. Hierdoor komt onder andere de Packager for Iphone in de CS5-suite van Adobe, die Flashcode compileert naar native iPhone-code, buitenspel te staan.

Door de nieuwe beperkingen in de sdk kunnen ontwikkelaars volgens critici niet langer crossplatform ontwikkelen, maar zijn zij voor de iPhone en iPad op de developertools van Apple aangewezen.
nieuws: 'Apple wacht antitrustonderzoek over iPhone-sdk'

Dit gaat over de vrijheid die apple heeft om beperkingen op te leggen aan anderen die zakelijk actief zijn op haar platform en daarin concurrenten zijn.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 34296 op 9 mei 2010 23:28]

Hoe verhoudt zich...

Maar op geen enkele wijze dwingt Apple zijn producten op aan de afnemers. Niemand wordt aan Apple gebonden omdat Apple proprietary oplossingen biedt. Ook verhinderen Apple's proprietary oplossingen de overstap naar een ander merk niet.

Mensen moeten het onderscheid goed in de gaten houden.
Macht over de afnemers, of
macht door de afnemers.

tot

Dit gaat over de vrijheid die apple heeft om beperkingen op te leggen aan anderen die zakelijk actief zijn op haar platform en daarin concurrenten zijn

Volgens mij zijn programmeurs die ontwikkelen voor de appstore zakelijk actief op het platform van Apple, echter concureren ze niet met Apple. Immers als het Apple niet aanstaat komt het niet in de appstore. Door het afdwingen van het gebruik van Objective C lijkt het me dat je toch aardig wordt gebonden?

Vreemd, op een gratis OS zoals Linux krijg ik echt geen 100% belasting met Flash.

Misschien is het moeilijk om zoiets te porten naar Mac OSX, omdat Apple zo'n gesloten systeem is? ( ik zeg maar wat hoor )

Nou schrijf je zo'n goed stuk, en dan plots...

Een Apple gebruiker gebruikt Apple omdat hij Apple het liefste wil
Een Windowsgebruiker koopt MS omdat het voorgeinstalleerd zit op zijn PC en hij niet beter weet of omdat hij om allerlei redenen die niets met zijn persoonlijke verlangens te maken hebben, wel over Windows moet beschikken.Dat is monopolisme! Windows koop je zelfs als je het vervloekt.

...degradeer je jezelf tot een sneue fanboy. Wat een belachelijke onzin, ik snap dat niet. Vervolgens vergeet je ook nog even dat het dankzij Adobe (Photoshop) is dat Apple zo razend populair is geworden in de grafische wereld.

Bingo, jij hebt hem begrepen, dit is net zo erg als de Monopoly praktijken van Microsoft en hoe ze daar met Direct3D bezig zijn geweest. Wat meneer Jobs hier doet getuigt gewoon dat APple minstens net zo erg is als MS mochten ze ooit een meerderheid krijgen. Als er straks net zoveel Macs zijn (qua percentage) als dat er nu iPhones in de Mobile Phone markt... berg je dan maar.

Denk je echt dat Apple precies dezelfde marktpolitieke fouten gaat maken als Microsoft 15-20 jaar voor ze? Think again. En trouwens: het marktaandeel iPhone is maar 16% (in smartphones, in mobiele telefoons is het minder dan 5%), en het marktaandeel Mac is de afgelopen vijf jaar (ruime schatting) van 3,5% naar 5,5% gestegen (dat schiet op!). Hoe groot ze ook zijn: Apple heeft niks te makken. Het feit dat toch de hele markt kijkt naar wat Apple doet zegt dan ook meer over de markt, dan over Apple.

Apple streeft naar gestage groei (= winst vandaag, en continuïteit voor morgen) en voert daarvoor een productstrategie. Als ze snel de grootste zouden willen worden hadden ze een andere strategie gekozen (prijs georiënteerd).

Wat Microsoft en het bedrijf van Jobs in gemeen hebben is dat ze zich breed oriënteren. Producten die op elkaar aansluiten en af en toe producten die de concurrent overbodig maken. Microsoft kiest er vaak voor om bijna exact hetzelfde product te maken (Silverlight = Flash, XBox = PS). Apple kiest ervoor om een product te veranderen (Giandula = Flash maar dan open en zonder plug-in, iPad = mix van netbook, portable gaming en e-reader). Soms werkt de keuze van MS, soms die van Apple.

Terug naar vandaag: Apple wil Flash de markt uit hebben. Dat hebben ze tientallen redenen voor, waarvan ik als Mac/iPhone gebruiker de meeste ondersteun (het crash!). Wanneer Jobs betoogt dat op de plaats van Flash een gesloten systeem, wat bovendien een plug-in vereist, als nadelig ervaart, zullen ze dan zelf een gesloten systeem, wat bovendien een plug-in vereist, gaan ontwikkelen? Of zullen ze een alternatief ontwikkelen wat ook écht een alternatief is? Namelijk open, zonder plug-in.

Nogmaals. De titel van het bericht luidt niet: "Apple ontwikkelt eigen Flash" (zoals Microsoft met Silverlight een eigen Flash ontwikkelde). Apple ontwikkelt een Flash-alternatief.

Bovendien heeft Apple ook behoefte aan een open systeem. Wanneer er een open systeem bestaat om applicaties via een browser aan te bieden kan Apple daarvan profiteren: het lompe Flash, Silverlight of Java hoeft niet op een handheld Apple device te worden aangeboden, omdat deze alternatieve apps op alle platforms native werken. Apple verdient daar niet direct aan, maar indirect worden de Apple platforms wel interessanter. En daar verdient Apple wel aan.

Immers: een argument tegen de iPhone of iPad is dat er geen Flash op kan worden gedraaid. Wat kun je doen om dat argument tegen te gaan: 1) Flash beschikbaar maken 2) Flash overbodig maken. Optie 1 heeft niet gewerkt (gezien de talloze geruchten door de jaren heen mogen we aannemen dat Apple en Adobe het geprobeerd hebben). Dan maar optie 2: een alternatief.

[Reactie gewijzigd door t-h op 9 mei 2010 13:50]

[...]
Denk je echt dat Apple precies dezelfde marktpolitieke fouten gaat maken als Microsoft 15-20 jaar voor ze? Think again.

Prima argumentatie, maar op het punt van de quote: onderschat nooit het vermogen van een goed werkend bedrijf om zich te verliezen in hun visie of heilige huisjes, dit is iets wat een menselijke factor blijft. Hierbij speelt ook dat Microsoft nu eenmaal in een open markt model opereert, en dus veel sneller tegen muren aanliep waar Apple dit niet doet, en vooralsnog ook nooit heeft hoeven te doen - immers zij opereren niet in die markt en niet met dat model.

Dat die traditionele markten en modellen nu in concurrentie komen, langzamerhand, dat maakt het interessant. Ik ben redelijk overtuigd dat Apple in staat is hier in te navigeren zonder tegen muren aan te lopen, maar wanneer het op visie en executie daarvan aankomt blijven menselijke gedragingen nu eenmaal risico's. Jobs bijvoorbeeld heeft een nogal sterke persoonlijkheid, hij is een verkoper in hart en nieren ten slotte, maar hij kan nog wel eens doorschieten.

Le-zen, (iets wat ik bij mijn eerste post ook niet goed heb gedaan hier, ik geef het toe) het wordt gebasseerd op HTML, CSS en Javascript, zonder plugins e.d, dus het gaat gewoon op elke aan de standaarden houdende browser werken.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 9 mei 2010 12:52]

Yep, doe ook even een view-source als je van dat soort dingen verstand hebt. Hier een voorbeeldje wat denk ik wel inzicht geeft:


<script type="text\declaration">loadingMask: Gianduia.AppKit.NSDynamicElement {}</script>

Of wat dacht je van deze classes die ik op een <li>-element tegenkwam:

NSConditional emptySlotContainerC slot empty closed NSCSSStateHidden

Dus scriptkids, wat leren we hiervan? Ze maken slim gebruik van html en de script tag, ze gebruiken een declaratief model (wat erop wijst dat ze ook gaan zorgen dat er tooling voor komt, want tooling werkt vaak makkelijker met declaratieve opmaak dan met code-generation), ze kiezen bewust voor een syntax die Cocoa programmeurs aan zal spreken (zie de term ...Kit en de prefix NS).

Dit alles zegt m.i. meer over het hele framework dan al dat gereutel over Flash hierboven (en hieronder). Niet dat ik mezelf nou briljant vind, maar ik vind wel dat iedereen hier heel graag zinloze discussies voert over Silverlight, Flash en H264.

Heb je het artikel nou eigenlijk wel gelezen zeg, dus ook die (maar liefst) 3 alineas die onder de titel staan?... Zucht...

Wat Apple wil maken is dus JUIST NIET proprietair, er komt code uit die volledig op open standaarden is gebaseerd en op ELKE browser zou moeten werken die die standaarden ondersteunt. Dus ook op Windows, op Android, op WebOS, enzovoorts. Dat is het hele punt hiervan.

Echt een interessant verschijnsel begint het hier te worden. De hordes zeiksnorren die overal over Apple komen posten hebben een of ander beeld in hun hoofd waarin alles wat Apple doet of zegt per definitie evil is, bedoeld is om vendor lock-in te creeeren, om developers te pesten door ze ontwikkeltools te onthouden en om hun eigen spullen te pushen voor meer winst. En zelfs als er een artikel verschijnt waar in LETTERLIJK staat: "Apple maakt X gebaseerd op open standaarden Y, zodat developers geen Z, gebaseerd op gesloten plugin die niet overal beschikbaar en bijna overal van matige kwaliteit is, meer nodig hebben", zelfs DAN NOG wordt trouw het uitgekouwde riedeltje herhaalt. Het kan ook echt nooit goed zijn, al zou Apple alles wat ze hebben gratis weggeven en alles zouden toestaan dan zouden mensen hier nog lopen zeiken

Maargoed, inderdaad hoor, wat jij wilt. Apple wil niet dat ontwikkelaars iets anders gebruiken dan Xcode en hun gesloten API's op de iDevices, en ze willen niet dat jij zoiets als Flash gebruikt omdat ontwikkelaars dan ook cross-platform applicaties kunnen maken. Daarom investeren ze miljoenen om een platform te ontwikkelen waarmee... uhh... je hetzelfde kan als Flash maar dan cross-platform en op open standaarden gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 9 mei 2010 13:05]

Apple wil niet dat ontwikkelaars iets anders gebruiken dan Xcode en hun gesloten API's op de iDevices, en ze willen niet dat jij zoiets als Flash gebruikt omdat ontwikkelaars dan ook cross-platform applicaties maken. Daarom investeren ze miljoenen om een platform te ontwikkelen waarmee... uhh... je hetzelfde kan als Flash maar dan cross-platform en op open standaarden gebaseerd.

Simpel gesteld, klopt. Dat is nu eenmaal inherent aan Apple's markt model. Het is een van de fundamenten van de groei en stabiliteit van het bedrijf over de jaren heen.

Irrelevant op dit moment of het doorgang zal vinden of slechts een marketing oogmerk heeft, het wordt afwachten hoe dit gaat passen in het grotere beeld van concurrentie tussen de commerciële platformen.

Alhoewel ik het helemaal eens ben met je post, moet ik wel zeggen dat mijn eerste gedachte bij de titel van het artikel iets was als "oh nee he" met de gedachte naast flash en moonlight straks nog een andere halfwerkende linux port van een of andere proprietary plugin in m'n browser te moeten installeren.
In het artikel wordt dit inderdaad weerlegt, en blijkt het allemaal op open standaarden gebaseerd te zijn, wat dus overal op werkt, maar door de titel van het artikel lijkt het me dat de meeste mensen (net als ik) al bevooroordeeld beginnen te lezen.

Dit is een poging van Apple om het gebruik van HTML5 te pushen denk ik, wat ik alleen maar kan toejuichen. Nou moet Mozilla nog eens een keer iets verzinnen op H264 ondersteuning. Die video tag is een beetje nutteloos als iedereen z'n eigen codec aanhoudt. Ik ben allang blij dat MS eens een keer niet tegen loopt te werken, zoals gebruikelijk. Ik had van MS eigenlijk verwacht dat ze wel de video tag in zouden gaan bouwen, maar vervolgens alleen ondersteuning zouden bieden voor WMV. Nou Mozilla nog en je kunt eindelijk veilig H264 video op je webpagina zetten zonder gare plugins.

Apple heeft nog een lange weg te gaan voor ze wat dat betreft de vendor lock-ins van microsoft bij kunnen houden en je vergeet voor het gemak dat apple geen kunstmatig groot marktaandeel heeft om veranderingen tegen de zin van de consumenten door te duwen en daarmee ook consumenten die er niet voor kiezen flink te benadelen. Opzich wel mooi om te zien dat het aantal linux gebruikers zo groot is op t.net. waren er vroeger maar zoveel mensen tegen vendor-lockins geweest dan hadden we nu misschien wat keuzevrijheid op verschillende it markten gehad..

Wat betreft flash: ongetwijfeld is de geslotenheid ervan een probleem voor apple, die graag controle over hun eigen producten houd, maar het is werkelijk een performance ramp op *nix systemen, het is gewoon crapware op osx en linux en het is een feit dat adobe er nooit veel moeite voor gedaan heeft om dat te veranderen: ze hebben apple wat dat betreft ook het perfecte excuus gegeven om van flash af te willen komen: dat kun je adobe wel degelijk verwijten.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 9 mei 2010 13:45]

Een wiel wat beter werkt uitvinden is anders nog steeds een prima doel. Zeker als je dat middels open-source standaarden doet. Als ik straks gewoon flash-achtige zaken kan doen op m'n iPhone en onder OSX, zonder de CPU richting de 100% te zien stijgen en zonder plugins te hoeven downloaden, ben ik zeer tevreden. Uiteindelijk wil ik als gebruiker gewoon die filmpjes kunnen bekijken, met goede snelheid en accu-gebruik, nogal logisch lijkt mij. Dat mensen Flash maar blijven verdedigen ondanks die grote minpunten vind ik vrij apart, puur omdat Mr. Jobs dit doet en je je daar dus tegen moet afzetten? Veel bedrijven binnen de tech-industrie zijn het er inmiddels al mee eens, html5 dringt ontzettend snel door tot vele sites inmiddels. Zelfs Tweakers gaat een dergelijke implementatie introduceren.

Persoonlijk heb ik veel liever HTML5 dan Flash en de technische beperkingen die meneer Jobs en anderen aangeven zijn helemaal terecht. Ik denk alleen wel dat Jobs dit nu als excuus gebruikt om ook alle andere mogelijkheden van cross platform ontwikkelen uit te sluiten. Zeker met het oog op de toekomst met de aankomende WMobile 7 waar het ontwikkelen een stuk toegankelijker is via .NET (wat in vergelijking tot Flash, wel goed draait).

Apple ziet het niet zitten als het straks op een situatie uitloopt waar eerst primair ontwikkelt zal worden op een ander platform en daarna een port naar de iPhone/iPad gedaan zal worden.

Apple ziet het niet zitten als het straks op een situatie uitloopt waar eerst primair ontwikkelt zal worden op een ander platform en daarna een port naar de iPhone/iPad gedaan zal worden.

+1 Dit is en blijft het sterkste zakelijke argument, zeker gezien het gegeven dat zo langzamerhand voor het eerst concurrentie zal plaatsvinden tussen verschillende markten, modellen en hun platformen. Dit is iets waar Apple al goed rekening mee doet houden, aangezien hun belang de continuering (en liefst: groei) van hun model is.

Sterk zakelijk argument voor apple. Probleem is dat dit argument natuurlijk niet echt acceptabel is voor partners consumenten concurrenten en mededingingsautoriteiten. Vandaar dat apple dit niet hardop zegt......

Probleem is dat dit argument natuurlijk niet echt acceptabel is voor partners consumenten concurrenten en mededingingsautoriteiten.

Ik als consument heb er absoluut geen probleem mee - ik heb liever een native iPhone app met een consistente interface dan dat ik met een Flash-knutselwerk in gevecht moet.

Partners? Welke partners? De tien(?)duizenden app store ontwikkelaars?

Mededingingsauthoriteiten komen hier totaal niet bij kijken, sorry.

Vandaar dat apple dit niet hardop zegt......

Jobs schrijft dit vrijwel letterlijk in zijn open brief van afgelopen week, en heeft er bij eerdere gelegenheden ook bepaald geen geheim van gemaakt...

.NET is ook nutteloos, zolang het een proprietary product is. Dan kun je als mobile developer wel fijn .NET gaan leren, maar dan kun je alleen op WP7 programmeren. Voor iPhone/Android/Meego/WebOS/etc moet je weer iets anders gebruiken. Kan best zijn dat het dan lekker draait op Windows-based apparaten, maar wie gaat er nou een applicatie exclusief voor WP7 bouwen? Das toch zonde van je tijd als developer, vanwege de sterk beperkte doelgroep?

Flash is heel wat meer dan enkel een tool om Youtube-video's af te spelen hoor. HTML 5 icm H.264 is geen Flash-vervanging.

Apple is vooral een tegenstander van Flash omdat je daarmee op je iPad/iPhone/iPod Touch Flash-apps op internetpagina's zou kunnen gebruiken. Het is natuurlijk de bedoeling dat je enkel en alleen in de App Store apps kunt kopen en downloaden, want daar verdient Apple aan.

Apple wil verder ook niet dat iPad/iPhone-devs voor Flash applicaties gaan schrijven. Daarom hebben ze verboden dat je Flash-apps naar Apple Apps kunt converteren met een Adobe-tool. Het heeft niks met de slechte performance van Flash te maken, maar enkel met het tegenwerken van de concurrentie op de markt voor mobiele applicaties.

Apple is vooral een tegenstander van Flash omdat je daarmee op je iPad/iPhone/iPod Touch Flash-apps op internetpagina's zou kunnen gebruiken. Het is natuurlijk de bedoeling dat je enkel en alleen in de App Store apps kunt kopen en downloaden, want daar verdient Apple aan.

Daarom heeft Apple ook een eigen site waarop 100-en, misschien wel 1000-en 'gefeaturede' HTML 5 applicaties op staan.

http://www.apple.com/webapps/

Dus er staat je niets in de weg om 'wep-apps' te maken.

Daarom heeft Apple ook een eigen site waarop 100-en, misschien wel 1000-en 'gefeaturede' HTML 5 applicaties op staan.

Duh, met geen support voor HTML komen ze niet weg. Met geen support voor Flash wel. En kom op, web apps, wat kunnen die uiteindelijk nou eigenlijk? Het is totaal geen concurrentie voor de gewone apps in de appstore.

Nog steeds, Flash is al in gebruik sinds wat... jaren ?
En enkel het feit dat Apple moeite heeft dat Flash veel eist van je machine, denken ze te kunnen oordelen wat JIJ als gebruiker zou willen ?
Is toch echt BS.

HTML5 is inderdaad een mooie nieuwe feature, maar echt nog geen wegdrukker voor Flash imho.

14 jaar en Flash is al veertien jaar daarvan een crappy product.

Je kunt er mooie dingen mee doen, maar als 'oplossing' is het even crap als client-side java, active-X en vergelijkbare zooi.

Dus net zo crappy als deze oplossing, en dan is dit nog extra crappy omdat je flash meer tegen komt en voorlopig ook meer tegen zult komen dan Apple's flash vervanging... Dus heb je er ook ook nog is vrij weinig aan...

Ach iig weer erkent dat HTML5 Flash niet volledig kan vervangen, althans nu nog niet!


Edit: ah inderdaad ik begreep het verkeerd...

Maar dan nog zie je dit nergens, flash wel, moet je alsnog via een soort framework iets maken en is het nog lang niet op elke PC te gebruiken, want PC's die moeite hebben met flash (en dan heb ik het over windows platformen waar flash perfect draait) hebben ook moeite met veel JS helemaal als je halve site met flash werkt... Tevens komt flash veel maar dan ook veel en veel vloeiender over dan wat dan ook in JS, kan me voorstellen dat die verhouding op de mac minder ver uit elkaar ligt omdat flash daar zuigt, maar lekker zal het dus niet lopen (en nee een beetje jquery en safari op de mac hier heeft er al moeite mee, net als elke windows pc).

Daarbij maken ze wel gebruik van iets extern's want dat is geen JS/HTML of CSS... Dus nee ze geven niet toe dat HTML5 voldoet.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 mei 2010 08:41]

Onzin, er staat toch in het artikel dat dit "flash alternatief" gebouwd is rond HTML5/javascript/css? Waarom zou het dan geen volledige vervanging zijn? Het grootste probleem hiermee is waarschijnlijk dat het maken van een flash app sneller gaat dan hetzelfde in HTML5/JS schrijven, omdat er nog geen geavanceerde ontwikkeltools beschikbaar zijn. En dat is volgens mij juist wat Apple hier probeert te doen, het maken van tools om HTML5 webapps te bouwen.

Je hebt het echt niet gelezen of wel, Apple's product wordt volledige gebaseerd op HTML5, CSS en JS. Je hebt een IDE waarin je het kan maken, en wat het vergemakkelijkt. Alle code die er uitkomt, is HTML5, dus Apple 'ontkent' helemaal niet dat HTML5 flash niet kan vervangen, dit is juist een bericht dat ze dat wel mogelijk achten.

Behalve dat je de komende jaren dus meer en meer met zooi als client side javascript te maken gaat krijgen het hele punt in dit artikel is dat apple een javascript platform heeft geschreven. ..

Iets wat ik gek genoeg toejuich. Vooral omdat ik al zolang als jij weet wat 'orgasme' betekent m'n interwebs bekijk op iets met een Apple-logo erop.

M'n kritiek was gericht op Adobe. Iets wat de 4 voorgaande posters volstrekt ontgaan is.

Dus nog een keer:

Adobe zuigt geitenballen.
Adobe zuigt geitenballen.
Adobe zuigt geitenballen.

Open standaarden zoals javascript en html zijn de enige oplossing om content toegankelijk te maken voor iedereen. En dat is precies wat Gianduia belooft en wat Flash je ontzegt.

In plaats van Flash krijg je JavaScript dingen die de CPU richting de 100% laat lopen.
Mensen maken crappy software in Flash, en zullen dat ook gaan doen in JavaScript.

De CPU richting de 100% komt echt niet door "crappy software", of ja eigenlijk wel... In dit geval is de Flash player de crappy software, aangezien het zelfs bij Youtube zo is dat de CPU richting de 100% gaat... Lijkt me niet dat de mensen van Youtube crappy software schrijven...

In Flash zit ook een scripting engine in, dus als je slechte code hiervoor schrijft zal flash inderdaad een CPU hog worden. Dit heb je bij alles hoor, zelf C,C++,Javascript,... als de programmeur slechte code schrijft.

Ik weet niet in wat voor staat je PC is, maar bij mij krijg ik een belasting van 2-5% op Youtube tot maximaal 25% bij 720p (Chrome + laatste flash player). Dit is wel op win7, op Ubuntu 10.04 64bit werkt het vlot, maar heb ik problemen met muis invoer... Adobe moet echt eens hun support voor andere platformen verbeteren... of Flash volledig open maken (ze kunnen immers geld verdienen met hun ontwerp software). Maar Flash/Adobe producten volledig verbieden zoals Apple vind ik wel wat te ver gaan...

Probleem is dat HTML5 er nog niet is als werkelijke standaard en de huidige implementaties zijn zelf niet sneller dan flash en de video player in Chrome werkt echt niet zo goed hier, redelijk wat bugs bij het kijken van Youtube/HTML5. Ook zijn er HTML5 demo's te zien die je CPU 100% belasten voor wat 2D effecten Het zal hopelijk wel beter worden... ik zie ook liever een goede open standaard als het ten minstens gelijkwaardig is.

Ja, op Windowzzz werkt het misschien vlot genoeg, maar op andere platformen dus echt niet. Ik kan hier zonder problemen 1080p video kijken (met een native video speler zoals mplayer), maar die flash player verslikt zich nog wel eens in 720p onder flash. Meestal werkt het "net aan": 1 core op volledige belasting en hopen dat er geen ander proces die core nodig heeft...
Zolang Adobe geen goede ondersteuning biedt voor andere platformen dan Windows, hoeven ze imho ook geen ondersteuning vanuit die hoeken te verwachten. Ik als Linux gebruiker sluit me volledig aan bij Jobs en vind dat dat geflash maar eens afgelopen moet zijn. We hebben lang genoeg die meuk getolereerd...

Dus, dan moeten wij Windows gebruikers genaaid worden door Apple?

Apple kennende gaan ze een hele crappy Windows versie express maken, net zoals ze voor iTunes gedaan hebben ( iTunes is echt schijt voor Windows, alleen voor OS X is ie goed )

@Mark28,

Je wordt heus niet genaaid door apple, want apple maakt HTML 5 niet in zijn eentje. Soms lijkt het wel zo dat apple met de eer van HTML 5 strijkt.
Als je kijkt naar de bedrijven die aan HTML 5 meewerken dan denk ik dat ook hun belangen behartigd zullen worden en niet alleen die van Apple.
Sommige bedrijven zijn zelfs meer betrokken met HTML 5 dan apple zelf. o.a. " Adobe en google ".
Apple lijkt wel de marketing machine van HTML 5. Waarom? Weet ik niet...

Mensen die aan HTML 5 werken: http://www.w3.org/2000/09...ails?group=40318&public=1
Denk je echt dat een paar mensen van apple alleen hun zin krijgen? En dat adobe die met meer mensen aanwezig is niks van hun belangen voldaan krijgen?

HTML 5 is gewoon een mooie standaard voor later, voor iedereen !! Niet alleen voor apple. Ook voor Adobe flash en weet ik wie.

Hier b.v. Flash zonder Flash plugin!! Via HTML 5 !! (canvas)
http://www.9to5mac.com/Flash-html5-canvas-35409730

Straks kan dus iedereen WEL genieten van hun flash reclame bannertje op hun iphone/ipad.
HTML 5 word opgenomen in flash CS5. En wat apple nu probeert te doen... is zo'n zelfde tool maken. En of die beter is zullen we zien.

En als je Flash VS HTML 5 op dit moment tegen elkaar zet denk ik dat flash wint. Maar hopelijk word HTML 5 wel beter.
Leuke benchmark van flash vs HTML 5. Kun je zelf ook testen.
http://themaninblue.com/writing/perspective/2010/03/22/

En hier kan je zien dat HTML 5 en Flash beter werken op android dan op een iphone 3GS.( Filmpje )
http://phandroid.com/2010...s-html5-on-the-nexus-one/

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 10 mei 2010 11:29]

Mwah, ik vind iTunes voor Windows eigenlijk niet eens zo heel slecht. Ik heb een tijdje noodgedwongen op een PC gewerkt en mijn muziek in iTunes voor Windows gezet en ik had geen betere of slechtere ervaring dan in Mac OS X eigenlijk.

Op de Mac ligt dat dus anders waar de HTML5 videoplayer aanzienlijk minder belastend is dan de Flash player. Nu maakt me dat op een desktop niets uit, daar heb ik er geen last van, maar op een Mac notebook gaan de fans blazen als een gek door het belachelijke CPU verbruik van Flash.

Sorry hoor maar dat jij Jobs maar blijft verdedigen ondanks dat dit toch echt is om mensen uit de markt te drukken en ervoor te zorgen dat bepaalde applicaties alleen maar op de Ipad/Iphone uit kunnen komen tenzij je het helemaal om batterijt is toch net zo goed questionable als mensen die Apple om het minste of geringste aanvallen?

Wat heeft bovenstaande met enkel iPhones te maken, het is een open standaard! Dus ja, dat verdedig ik graag als het een alternatief op Flash inhoudt.

Hm, ik zou wat voorzichtiger zijn. Vooralsnog staat er niets vast, "op open standaarden gebaseerd framework voor de bouw van webapplicaties" hoeft niet noodzakelijker wijze te betekenen dat het een open standaard wordt, of zelfs maar onderhevig wordt aan licenties die hier op lijken in de algemene perceptie.

ondanks dat dit toch echt is om mensen uit de markt te drukken

Apple heeft nou niet bepaald een geschiedenis van agressief bedrijven 'uit de markt drukken' daarvoor moet je toch echt bij anderen zijn.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 9 mei 2010 13:54]

Erm, is ze wel gelukt iig.
Ze houden alleen de meeste nieuwtjes onder de pet, zodat je niks hoort.
Je hoort hier en daar rechtszaken van apple's kant omdat zij het schijnbaar uitgevonden hebben, wat in de meeste gevallen BS is, maar niemand die daar verder op in wilt en durft te gaan, gezien de fanboys gehalte op tweakers

In principe hoeven ze het wiel niet opnieuw uit te vinden, want met JavaScript en HTML5 kan je al heel voor elkaar krijgen wat nu met Flash gedaan wordt, en uiteindelijk zullen alle browsers deze standaarden ondersteunen. De techniek is dus al beschikbaar en Apple hoeft zelf geen client of plugin te maken.

Eigenlijk komt het er op neer dat Apple goede authoring tools en libraries ontwikkelt voor HTML5 + JavaScript, zodat het voor web ontwikkelaars makkelijker wordt om hetzelfde toen met open standaarden als dat ze nu doen met Flash. Adobe wil precies hetzelfde en werkt ook al aan dit soort authoring tools, maar Apple wil ze gewoon voor zijn.

Ik denk ook dat Apple prima kansen heeft om web ontwikkelaars over te halen om met dit soort tools te werken, want ook voor web ontwikkelaars is het een groot pluspunt als de gebruikers van je site geen plugins nodig hebben, en je als ontwikkelaar niet gebonden bent aan een duur en gesloten product als Flash. Daarbij lees ik regelmatig van Flash ontwikkelaars dat ze eigenlijk helemaal niet zo blij zijn met de authoring tools van Adobe, omdat ze vaak buggy en instabiel blijken te zijn en Adobe praktisch 0,0 ondersteuning en updates levert nadat het product op de markt is.

Ik denk dat iedereen wint als Apple of wie dan ook een goede set authoring tools op de markt brengt die gebruik maakt van louter open standaarden. Zelfs de allergrootste Apple-hater profiteert hiervan.

Ik denk dat iedereen wint als Apple of wie dan ook een goede set authoring tools op de markt brengt die gebruik maakt van louter open standaarden.

Dat potentieel bestaat, vooropgesteld dat er geen beperkingen opgelegd zouden worden in de vorm van requirements, licenties van gebruik, licenties van platform, e.d.

Vergeet niet, het kan zich uitwerken als een mes wat aan twee kanten snijdt. Zakelijke gezien is de insteek van "single input, multiple output" voor het bedienen van meer dan een markt nogal preferent.

Wat interessant kan zijn, is hoe zich dit uitwerkt op Adobe. Na de acquisitie van Macromedia heeft Adobe zich sterk gericht op business development, en een stuk minder op product development. Nou is dat altijd een cycles, maar in het kader van concurrentie is de timing in een dergelijke cyclus altijd een factor.

Kleine opmerking het is iXxx, beginnen met kleine i en dn een hoofdletter.

Concurentie is goed maar niet als het op standaarden aankomt. Flash is de standaard en Silverlight probeerd een graantje mee te pikken. Hoe meer standaarden, hoe meer plugins mensen moeten gaan installeren en hoe onoverzichtelijker alles word. Het zou wat zijn als je in de toekomst voor elke website die je bezoekt eerst nog ergens een plugin of 5 moet gaan zoeken omdat de designers weer eens iets nieuws geprobeerd hebben.

het lijkt me niet nodig voor iedere site plugins te moeten installeren, en zo wel lijkt mij dit nog niet het minste want dit zouden ze ook kunnen voor installeren in de browsers maar dan heb je idd wel als nadeel een erg zware browser, die tog menig budget pc aardig kan vertragen. ga maar na als je een browser hebt die: silverlight, html 5, javascript, flex, css, dreamweaver en dan ook nog Gianduia van apple en ga zo maar door dan wordt de situatie er niet veel beter op lijkt mij.
ik denk dat html 5 de beste standaard zal worden, aangezien html zowiezo ervaren is en betrekking heeft op de lay-out van de webpagina's en denk dat zij als beste een vervanger voor de nu nog vooral flash videotjes in deze lay-out kunnen opnemen. W3C heeft het alternatief genomen om html5 te ontwikkelen en daar alles in te willen stoppen van wekkers, kalenders en video's dus lijkt mij dit het beste want dan ben je van alle verschillende te ondersteunende standaarken af.
als alles html5 zou zijn, is onderhoud van websites ook veel eenvoudiger door de tekstverwerker die er ook in zit.
Kortom lijkt me niet verstandig van Apple zelf iets te beginnen al is het wel leuk voor de iPhone OS gebruikers dat zij wat meer video's kunnen kijken op het web maar denk dat iedereen en ook iphone gebruikers er op den duur baat bij hebben aan één standaard als HTML 5. Want apple wil een flash alternatief en dan zouden makers van websites het moeten ondersteunen maar waarom zouden ze dat doen om de iphones te berijken? lijkt me niet handig als dat ook via html 5 kan. als apple nou een flash reader oid zou uitbrengen zou het wel handig zijn (op korte termijn)
maar zoiets als HTML 5 is idd wel totstand gekomen door de concurrentie en de wel gemerkte vraag naar eenheid en ondersteunig.

Dus het is zeker mooi dat er concurrentie is maar het lijkt mij zodra er één 'winnaar'/ ervaren initiatiefnemer is zoals HTML5 lijkt te gaan worden zou de het beste dat de concurrentie stopt met concureren en evt. op een andere tak verder gaan of de grote standaard helpen te ontwikkelen zodat het gebruikers gemak er beter van wordt en op vooruit gaat en dat lijkt mij wat we toch willen?

1. Dreamweaver??? dat is een WYSIWYG editor van Adobe, die kent geen eigen taal of plug-ins voor webbrowsers.

2. Functies toevoegen aan de code van een browser levert (gelukkig) zeker niet per definitie een zwaardere browser op. (Zie Opera).
En, integratie van functies die eerder door plug-ins werden uitgevoerd is juist een van de eisen die door HTML 5 aan browsers word gesteld.

3. Wat ik begrijp uit de beschrijving in dit artikel is dat het hierbij gaat om een ontwikkelset, die JavaScript genereerd waarbij de functionaliteit van Flash geleverd wordt zonder dat een extra plug-in vereist is. Dus een flash alternatief voor web-ontwikkelaars.

Het lijkt mij, dat plug-ins 'an sich' geen/weinig belasting op oudere/buget pc's opleveren. De efficentie en/of overhead van bij de verwerking van de code door de plug-in / browser lijkt mij de factor. Of dit nu Flash, JavaScript of een nieuwe HTML functie is.

Het succes van zo'n alternatief zal vooral afhankelijk zijn van de ontwikkeltools en of het echt efficienter werkt dan Flash. (dat was toch de reden dat Apple geen Flash wou op de iPhone?)

Het lijkt leuk, iedereen meewerken aan de 'winnaar'/ één standaard. Maar het lijkt me niet dat je dat echt wilt. Behalve dat HTML 5 lang niet in alle wensen voorziet, zet je daarmee ook de deur dicht voor het ontwikkelen van nieuwe plug-ins en functies. Deze alternatieven werken mogelijk veel efficienter.

Het is leuk dat de benodigdheid van plug-ins met HTML 5 afneemt, maar schrijf niet direct alle plug-ins af.

[Reactie gewijzigd door R-J_W op 9 mei 2010 21:10]

op aantal punten ben ik het er mee eens maar, zoals jij zegt de "efficentie" van een plugin is belangrijker. ben ik het opzich mee eens maar het is toch zeker ook zo dat je beter één groot vervangend geheel kunt hebben wat misschien ietsje zwaarder is maar lichter zal zijn dan allemaal kleine (efficiente) plug-in's.

Nou ja, als je het laden van plugins uit kunt stellen totdat ze nodig zijn, lijkt mij dat een plugin systeem beter zou moeten performen dan 1 groot monolylisch geheel.

Dat lijkt me zeker wat we willen, maar toch ook precies wat Apple hier ondersteund. Zij maken een laag over HTML5, JS en CSS3 heen. Dus als je die standaarden support, kun je ook met dit nieuwe gedoetje werken. Niks extra plugin zoals bij flash of silverlight. Lijkt me een goed alternatief als ze het lekker open houden zodat iedereen het kan gebruiken/bekijken.

als ik dit stukje uit het begin van de tekst: "alternatief zou vormen voor Adobe Flash en Microsoft Silverlight" lees dan dacht ik toch in eerste instantie aan een concurent!
Maar mocht dit idd zo zijn als jij zegt zou ik een dergelijk idee zeker voor iPhone OS gebruikers een goed idee vinden.

leeezeeennnnn....

Dit geheel zou zijn geschreven in javascript en geen plugins vereisen in hedendaagse browsers.

Ik lees en ik zie het woordje "zou" staan. Maw onbevestigd. Daarnaast wil ik op een niet apple platform wel eens iemand de cocoa api zien aanspreken zonder iets te installeren.

Je gaat hiermee geen Cocoa API's aanspreken, en er is niks onbevestigd aan, heel de MobileMe web interface is al met deze technologie gemaakt en die werkt gewoon onder Firefox op Windows, Apple gaat de tools waarmee ze dit allemaal hebben gemaakt nu dus verder ontwikkelen en vrijgeven voor algemeen gebruik.

Het enige 'Cocoa' hieraan is dat de API's waarschijnlijk heel veel overeenkomsten hebben met Cocoa op OS X of Cocoa Touch op iPhone OS, wat alleen maar mooi is, want de Cocoa API's zijn ontzettend fijn om mee te werken.

Lees hier anders even verder voordat je allerlei uitspraken doet die op verkeerde aannames zijn gebaseerd:
http://www.appleinsider.c...ative_named_gianduia.html

de MobileMe web interface is al met deze technologie gemaakt en die werkt gewoon onder Firefox op Windows,

MobileMe is gemaakt dmv SproutCore ook een op HTML5,CSS,JS gebasseerd framework om RIA applicaties te maken.

Dat klopt ja, zoals ik het begrijp gaat Gianduia hier een doorontwikkeling van zijn dat functionaliteit toevoegt voor typische Flash toepassingen?

Het hele artikel is een gerucht, dus natuurlijk staat er 'zou'. Over de cocoa api ben ik het met je eens.

Tsja, logisch dat de cocoa-api enkel op OSX werkt, dat is immers een 'OSX platform' api. Netzoals het .NET platform enkel op Windows werkt, en nee dat '.Net on Linux' project is geen vervanging, zo zijn er ook open-source 'cocoa' frameworks, voor o.a Windows.

Mono ondersteunt anders .NET 2.0 volledig, en .NET 3.0 support is in ontwikkeling.

Mooi, je weet dat Microsoft ondertussen bij versie 4 zit? Dus ze lopen maar twee major releases achter... ach.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 9 mei 2010 13:35]

Hmm, jij weet dat waarschijnlijk ook wel dat Mono als eerste de compiler voor C# 4 uit heeft gegeven?

En je weet waarschijnlijk ook wel dat het .NET framework uit verschillende delen bestaat, dus dat jouw opmerking over het aantal versies dat ze achterlopen vrij weinig zegt?

Bijvoorbeeld, .NET 2.0, 3.0 en 3.5 gebruiken allen dezelfde runtime. Dus loopt Mono met hun C# 4.0 compiler nou 2 versies achter, of 1, of 0?

Het antwoord is dat het af hangt van wat je wil doen met Mono. Als je ASP.NET applicaties wil bouwen met ASP.NET MVC 2, dan kun je dat gewoon in Mono doen, weinig problemen hoor.

Het antwoord is dat het af hangt van wat je wil doen met Mono. Als je ASP.NET applicaties wil bouwen met ASP.NET MVC 2, dan kun je dat gewoon in Mono doen, weinig problemen hoor.

Mono ondersteund zeer veel van het .NET framework, en idd de language features.

Een paar dingen worden niet volledig ondersteund:

- WCF (nieuwe API voor webservices!)
- WW (Windows Workflow Foundation)
- LINQ is deels ondersteund.

Daarnaast zul je in je code een aantal praktische zaken moeten omzetten; case-sensitive bestandsnamen en gebruik van '/' als pad separator. Het is weer te makkelijk om Windows-only applicaties te maken onder de noemer "cross platform".

[Reactie gewijzigd door YaPP op 10 mei 2010 09:47]

TGEN is gewoon ook niet helemaal up-to-date, Mono ondersteund 3.0 al volledig, en bij de volgende release wordt 4.0 het standaard-profile.

Klopt, maar het wordt wel ondersteund. Dat is niet iets dat oudere versies van Cocoa onder Windows of Linux doen....

Wat? Zo, dan lopen ze ook echt maar 2 major versies achter.

Daarnaast werkt het dan nog niet als je GUI applicaties hebt. Want WinForms word juist niet ondersteund.

Ikzelf zie Mono eigenlijk als een afleidingsmanoeuvre, in de zin 'Ja, wij maken het wel open!', maar ondertussen is het maar een half werkend framework dat 2 major versies achterloopt.

Sorry, maar WinForms wordt dus wel ondersteund. GTK# of een Qt-binding ziet er misschien mooier uit op Linux, maar WinForms applicaties werken gewoon. Natuurlijk kan er een bug in zitten, in dat geval zeg ik: rapporteer, en het wordt rap opgelost.
Een lange tijd terug werd WinForms inderdaad niet volledig ondersteund, maar dat is al zo lang geleden... Je kan natuurlijk niet één keer iets bekijken en dan het voor de eeuwigheid afschrijven, dingen veranderen, zeker in de softwarewereld.

WinForms werkt. WPF niet, en WPF wil men ook niet implementeren voor zover mij bekend.

@kokx

"half werkend framework"

Ja goeie. Werkt gewoon zoals geadverteerd. En zoals gezegd lopen ze soms gewoon voor op Microsoft. Get the facts zoals Microsoft dat eens zo mooi zei.

ehr... GNUStep?

Een api is een set commandos. Die kun je best herimplementeren in javascript.

Flash is de standaard en Silverlight probeerd een graantje mee te pikken

Zover ik weet is Flash helemaal geen standaard, maar was gewoon 1 van de eerste in z'n soort en daarom zeer populair. Daarnaast is Silverlight echt een monsterlijk stukje beter en zal deze wellicht in de toekomst populairder zijn. Gaan we dat dan als een nieuwe standaard bestempelen of laten we een nieuwe verbetering toe?

Als ze nou ondersteuning op alle andere OS's nou ook eens toe zouden voegen.
Tja, dan had je een punt, helaas moet het komen van "side" projecten die niet volledig ondersteunt worden...

Beide zijn volgens mij ten dode opgeschreven door de komst van HTML5...

HTML5 wordt wel heel erg de hemel ingeprezen de laatste tijd. Bijna alsof HTML5 de wereldvrede komt brengen. De grootste verbeteringen worden geboden door initiatieven als jQuery. HTML5 voegt enkel een paar zaken toe aan HTML die er altijd al in hadden moeten zitten. Persoonlijk hoop ik dat er niet direct een HTML6 komt, maar een nieuwe technologie die meer gebasseerd is op XML.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 9 mei 2010 15:31]

Welk stuk XML wil je dan meer terug zijn in HTML?
Ik vind HTML al behoorlijk op een implementatie lijken van XML, maarja, ik vind XML dan ook een ontzettende management technologie.. Omdat iedere ... het kan lezen is het populair, niet omdat het nu zo handig is om je data (model) mee vast te leggen.

Het feit dat je meerdere dtd's kan gebruiken, die veel specifieker aansluiten bij de content, waardoor zoekmachines het dus ook nog beter kunnen indexeren. Bijvoorbeeld een webwinkel die de 'e-commerce DTD' gebruikt in zijn broncode en dan tags kan gebruiken als:

<product>
<price></price>
</product>

en een car dealer

<car>
<brand></brand>
<model></model>
</car>

Als dat soort dtd's vastgelegd worden, dan weten zoekmachines dus ook veel beter wat de content precies is. HTML kan daarnaast best blijven, dan kan dat de bouwtaal worden die het altijd al is geweest en zou moeten zijn, zonder zich zorgen te maken over de structuur van een document.

Xml is ontwikkeld na html. ... ook zie je dat de ontwikkeling van xhtml (html op basis van xml verzand is en men uit armoede weer verder is gaan werken aan html en html5 heeft gemaakt. In feite is html 5 dus helemaal niet zo goed als het nu gepresenteerd wordt maar een noodsprong omdat men bij het fundamenteel betere xhtml vastliep. Maar dat hoor je steve jobs dus niet zeggen

Mja, al is HTML5 wel redelijk XMLerig alleen niet zo strict als XHTML zou willen zijn. Interessant stuk over de verwarrdende geschiedenis van XHTML, HTML5 en HTML 5 (Ja, met spatie is een andere standaard...) is te vinden op A list apart.

Een noodsprong zou ik het iig niet willen noemen...

Flash is de standaard en Silverlight probeert een graantje mee te pikken.

Flash is per definitie geen standaard. Misschien een de-facto standaard.

Dus een standaard.

Dus een standaard.

gelukkig niet zeg.

Lezen is een kunst

Dit geheel zou zijn geschreven in javascript en geen plugins vereisen in hedendaagse browsers.

[Reactie gewijzigd door K_VL op 9 mei 2010 12:44]

Maar goed, nog meer concurrentie op de markt is altijd beter, maar ik denk dat apple het nu niet meer van Flash kan gaan winnen aangezien dat die al een erg groot deel van de mark in handen hebben.

Apple zou Apple niet zijn als ze dat niet zou lukken. Je hoeven alleen maar een product op de markt te brengen dat goedkoper is en waar makkelijker en sneller voor te ontwikkelen is. Want zo goed en fantastisch is flash helemaal niet, flash was alleen de eerste en heeft vooral daarom het grootste marktaandeel.

Qua functionaliteit lijkt het er misschien op dat ze het wiel opnieuw willen uitvinden maar de uitwerking is zo anders dat ik dat toch niet helemaal correct uitgedrukt vind. Een betere vergelijking is denk ik dat ze het houten wiel proberen te verbeteren en een luchtband gaan uitvinden

Zoals het artikel ook al vermeld wordt dit een framework dat op open standaarden gebaseerd is (JavaScript, HTML5, CSS3, etc.). Er is dus geen plugin als flash of silverlight nodig om er mee aan de slag te kunnen. Eigenlijk kan je dit het beste vergelijken met een framework als jQuery, MooTools of Apple's eigen Sproutcore waarbij aanwezige functionaliteiten van de browser uitgebreid of versimpeld worden voor bepaalde doelen (in dit geval o.a. animatie).

Zie ook een artikel op AppleInsider voor wat meer achtergrondinformatie

Opzich is het logisch toch, als adobe zelf niet in staat is een fatsoenlijke flash player aan te bieden op osx & mobile osx (en linux)

En bovendien; iedereen was lyrisch over silverlight hier, dus ik verwacht dat dit nog beter wordt onthaald op t.net.

btw:

Dit geheel zou zijn geschreven in javascript en geen plugins vereisen in hedendaagse browsers.

Dat geeft het al een pluspunt tov zowel flash en silverlight.

En mocht dit uiteindelijk niet zo op de markt komen dan heeft niemand er last van (apple heeft immers geen marktaandeel wat ze net als microsoft leverage oplevert om iets af te dwingen tegen de vraag van de markt in)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 9 mei 2010 13:47]

Hoeft niet stom te zijn, vergeet niet dit is Apple. Gesloten, geïnternaliseerd, brand = platform = market. Ongeacht of ze "all the way" gaan, of het een technologie experiment betreft wat een aantal marketing doeleinden intern dient, maar ook extern (mensen op een ander of verkeerd been zetten of ongerust maken heeft ook zijn zakelijk doel).

Apple is zo slecht nog niet in het opnieuw uitvinden van het wiel, zie de iPad (ja, klopt, ze zijn er wel een heel andere kant mee uitgegaan als het oorspronkelijke concept, maar goed, zaken zijn zaken).

Als de iPad het wiel opnieuw uitgevonden is, waren de voorgaande versies een houten wiel, en zitten er nu luchtkussentjes op voor comfort. Een stuk gebruikersvriendelijker. Dus ja, een concept kan al hebben bestaan, maar kan wel degelijk flink verbeterd worden.

ja ze roepen wel dat er Flash op komt, mooi niet dus he

Wie heeft dat geroepen dan? Jobs heeft heel duidelijk gesteld dat flash er niet gaat komen voor de iPad, omdat ze mikken op HTML5.

addons kost je bakken met geld

Welke addons doel je op? Zoveel addons zijn er niet voor de iPad, behalve de dock en dock met toetsenbord? Technisch gezien zit alles bij de iPad in de doos om hem gewoon te gebruiken. Bovendien kun je geen geheugen uitbreiden ofzo, dus wat bedoel je nou?

en de software is ook nog eens DUUR.

Welke software heb je het nu over? Duur tenoverstaande van wat? Wanneer is iets feitelijk duur volgens jou? Office? het hele iWork pakket voor de iPad is goedkoper dan MS Office, dus dat is niet helemaal waar..

Tja, ik heb hier een 10 inch swivel netbook met een ATOM CPU erin, hij is lichter dan de iPad (ja, heb ik getest)

Welke is dat dan? Het lijkt mij stug want ik kan geen enkele 10 inch netbook vinden die lichter is dan de iPad. Alle hardware fabrikanten geven ook het gewicht op in de specs, dus dat is dan te controleren als je even vertelt welke netbook je hebt.


Kortom, je blaast een hoop maar zegt eigenlijk niks. Dat je liever een netbook hebt ipv een iPad is prima. Dat je daar je redenen voor hebt is ook prima. Maar ga alsjeblieft niet je (drog)redenen hier presenteren als feiten.
Apple heeft met de iPad een product neergezet wat tussen de smartphone en de laptop valt en dus op sommige fronten concurreert met de netbook. Of het nou een goed of slecht product is is voor de gebruikers om te bepalen. Dat het niet een product is wat iedereen aanstaat is logisch. Dus als het niet voor jou is dan prima, koop wat anders en ben er blij mee. Of had je achteraf misschien toch stiekem ook zo'n mooie iPad willen hebben?

[Reactie gewijzigd door cmegens op 9 mei 2010 15:29]

Ssst
Hij heeft een houten wiel met kussentjes, steve zegt dat dat beter is dan een metalen wiel met rubber banden

[Reactie gewijzigd door Silent7 op 9 mei 2010 19:02]

Van mij hoeft dit dus echt niet. Nog meer platformen om voor te ontwikkelen, tegenwoordig moet je al zoveel programmeer talen en pakketten kunnen om ergens een baan te kunnen vinden. Echt jammer dat niet gewoon wordt ingeperkt tot een paar standaarden zoals dus html en javascript wat in feite voor alles gebruikt kan worden (clientside).

Ik geloof er niet echt in dat het aantal platformen waarvoor je moet kunnen ontwikkelen groeit. Als er een bij komt gaat er ook weer eentje vanaf. Oude talen als Pascal vraagt ook geen enkele werkgever meer of je die wil kennen. Ik denk dat dit dan weer ten koste zal gaan van Flash.

Daarnaast is het theoretisch ook mogelijk dit te maken in Javascript./HTML5 omdat dit pakket die code exporteert. Dit is juist voor de mensen die net-niet kunnen programmeren etc. die eerst in Flash scriptten en dat zullen blijven doen tot er een alternatief is.

Ik denk dat dit een heel slimme zet is van Apple. Een vaak aangehaald argument van Flash-mensen is dat er geen goed alternatief is om zoiets te maken in HTML5/CSS3. Als Apple dit dus aan het maken is leveren ze dat alternatief. Daarnaast ondersteunen de moderne browsers al HTML5 en in de toekomst zal dus nagenoeg iedereen een HTML5 browser hebben.
Het maken van HTML5 web-apps wordt hierdoor dus veel makkelijker en Flash wordt steeds overbodiger. Goede ontwikkeling! Hopenlijk ziet Adobe dit zelf ook in en gaan ze juist hier een alternatief voor bieden ipv vast te houden aan flash.

Het is juist een slechte oplossing voor de door jouw aangedragen argument. Je meent dat er geen goede editor is voor HTML5/CSS3 en dat gaan we oplossen door een nieuwe technologie in gebruik te nemen? Klinkt dat niet een beetje naast de bal? Als Apple werkelijk goede intenties hadden zouden ze nu aan een geniale IDE bouwen die _iedereen_ wilt gebruiken omdat er nog geen andere zijn. Mèh lezen enzo.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 9 mei 2010 18:48]

. Oude talen als Pascal vraagt ook geen enkele werkgever meer of je die wil kennen.

Voor de OO variant ervan, Delphi, is er echter best nog een markt.

Als je bij een werkgever werkt die alles wil ondersteunen kun je beter op zoek gaan naar een nieuwe werkgever. Die werkgever heeft duidelijk geen visie.

Een werkgever kiest de tools, kiest het platform waarop ontwikkelt wordt. Dan wel .NET danwel iets anders.

Op moederdag kan je het beter zien als de geboorte van een zoveelste kind .... niet een wiel

Op zich ook logisch dat ze geen flash willen ondersteunen. De Flash plugin van Adobe voor Linux en Mac OS is dusdanig slecht dat browsers instabiel worden en de CPU gewoon de hele tijd op 100% draait. Het vervelende aan een iPhone is nu al dat je dat ding elke dag mag opladen, als je flash toestaat mag je 3x per dag opladen.

Je bedoelt voor de 3e keer het wiel uitvinden. Eerst was er Flash, toen kwam Silverlight (MS) en nu dus dit van Apple.
Silverlight heb ik al nooit gebruikt, dus deze waarschijnlijk ook niet.

Verder snap ik niet wat je als bedrijf zou willen met een Flash-achtig iets voor intern gebruik: dat wil je toch altijd zo simpel mogelijk houden?

Dom dom dom..
Ik hoop dat dit flopt. Ik heb niets tegen apple, maar wel als ze iets ontwikkelen wat essentieel moet worden in computerwereld.
Apple heeft het karakter gesloten te zijn, iets wat erg onhandig is als ze flash wille uitbannen. Kijk naar quicktime. Dat is nooit iets geworden op windows/linux omdat het te gesloten is.
Prima voor complete producten zoals de ipod/pad/phone, maar niet voor een standaard die overal vloeiend en goed op zou moeten werken.

Maar goed, nog meer concurrentie op de markt is altijd beter,

Het is meer versnippering. Ik weet niet of dat zo goed is

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 119722 op 9 mei 2010 17:57]

ik zou persoonlijk, als apple met hun giunduia flash filmpjes af kan spelen en flash games onmiddelijk overstappen.

flash op zich halveert mijn accutijden (macbook pro)

Laat ze dan eerst eens een goede plugin schrijven voor niet-Windhoos platformen!

Onder Linux draait Flash ook nog steeds zwaar kut onder de maat, terwijl dat platform al veel langer "ondersteund" wordt... Onder Mac weet ik niet, werk ik niet mee

Daarnaast snap ik ook niet waarom ze voor dit soort dingen niet vaker de handen in een slaan en gelijk een goed platform ontwikkelen, dit kost alleen maar meer geld voor ze (moet immers ontwikkeld worden, die mensen kosten geld en kunnen niet ergens anders aan werken) en als het niet of niet goed werkt levert het alleen maar meer frustratie op bij het grote publiek...

Apple wil voorschrijven wat zijn klanten op zijn hardware mogen draaien, zo wil ik als klant niet behandeld worden. Dus voor mij geen Apple.
Wie gelooft dat apple iets als "open" of als "open standaard" maakt heeft niet veel begrepen. Wat Jobs wil is volledige kontrolle, alleen als je dat spul niet koopt kun je dat verhinderen.

Sowieso, zo'n ipad is het toppunt van overbodigheid.

Anti-apple-fanboy.

Flash verbieden op iPhone/iPad is "gemeen", maar iemand moet de stap nemen om lompe flash eruit te smijten. Apple is in de positie zoiets te doen en met de komst van HTML5 is er al een alternatief.

Lees ook:
http://www.apple.com/hotnews/thoughts-on-flash/

Apple is echt zo slecht nog niet hoor. Snap niet dat sommigen zo zeiken op Apple's beslissingen.

Zowel Google als Apple zijn in mijn ogen 2 bedrijven die goed bezig zijn.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 10 mei 2010 02:14]

DUH ... als ze zelf een alternatief ontwikkelen zijn ze niet echt objectief geplaatst om over andere technologieën te oordelen. Idem voor MS.

En als nieuwe html/css zo goed zijn met zoveel mogelijkheden, waarom is dit nieuwe platform dan al vereist?

Omdat het geen nieuw platform is. Het is een nieuwe ontwikkelomgeving voor het reeds bestaande platform.

Apart. Eerst zeggen dat je geen Flash gaat gebruiken, maar Html5 etc. , en dan zelf een alternatief gaan maken. Daar maken ze zeker geen vrienden mee. Ik weet niet of het een Flash 'rip-off' is, maar ik denk dat we het in de toekomst niet nodig gaan hebben, wat er ook gebeurt.

En ook nog met al die overnames, denk ik dat Apple over een paar jaar helemaal alleen aan: de top staan, of helemaal beneden.

HTML5 is voorgesteld als de vervanger voor flash video (zaken als youtube), aangezien HTML5 dit met de video-tag ook kan. Ze zijn echter geen vervanger voor de applicaties (en spelletjes) die in flash draaien.

Wat apple nu doet is een vervanger presenteren voor de webapps, zaken die gezien cloud computing steeds omvangrijker en belangrijker worden. Dit staat dus los van de HTML5 discussie.

Ik denk dus dat we Giandula in de toekomst, mits he goed uitgewerkt is, juist heel hard nodig gaan hebben. Het zou namelijk een mooie uitbreiding op de standaard JS mogelijkheden kunnen zijn, waardoor men krachtigere en funtionelere webapps zou kunnen maken.

Wat html5 mist is de authoringtools die flash heeft, verder kan het alles wat flash kan (en waarschijnlijk tegen een fractie van de cpu/gpu kracht en dus batterij tijd)

Wat html5 mist is de authoringtools die flash heeft

En dat is iets waar Adobe een vergissing heeft gemaakt in business development, net iets te veel focus on eigen technologie, net iets te weining focus op over het hek heen kijken.

Maar goed, Adobe heeft een aantal bestaande producten die hier heel makkelijk op in zouden kunnen spelen als authoring environment (die echter al een tijd intern verwaarloosd worden).

Apple zou echter Apple niet zijn als ze hier niet al lang aan gedacht hadden, en op dit vlak zelf iets op stapel hebben staan.

Dit brengt echter vragen met zich mee afkomstig vanuit Apple's traditionele focus op controle over merk/platform/model, het zou weinig structureel commercieel nut hebben om een technologie te presenteren waar een ander bedrijf vrijwel "out of the blue" (en met een bestaand basis in gebruikers over een veelvoud aan platformen) mee aan de slag kan. Dat zou slechts het verschuiven van de confrontatie zijn.

Het zou me ook niet verbazen als dit uiteindelijk meer een soort jquery achtig product wordt (incl misschien wat serverside meuk), apple heeft toch de positie niet om een product de markt op te leggen dus hebben ze er veel meer baat bij een open oplossing te pushen waar ze zelf iig controle krijgen over de performance client side en dus niet meer afhankelijk zijn van adobe.

Het zal afhankelijk zijn van de vraag of apple echt flash heeft geblokkeerd vanwege de vermeende platormonafhankelijkheid, is dat niet het geval dan zou het me niet verbazen als het apple specifieke gedeelte van deze technieken gewoon bruikbaar wordt voor adobe (al kunnen ze er zelf ook mee aan de slag, html5 en webgl e.d zijn immers niet gesloten dus ze hebben apples "backend" niet eens nodig)

Met behulp van HTML5, wat overigens nog in draft status is, zijn wel degelijk spelletjes te ontwikkelen. Google heeft dit in het verleden gedemonstreerd zoals je hier bijvoorbeeld kan zien:

http://techcrunch.com/2010/04/01/google-html5-quake/

Zoals je kan zijn staat de titel tussen aanhalingstekens, het is dus zeker geen aankondiging van Apple zelf. Het kan zijn dat men dit platform (zoals in het artikel aangegeven) ontwikkeld heeft voor intern gebruik (omdat bijv. flash en Mac OS geen stabiele combo is) en dat men er nooit mee naar buiten zal komen.

Ik weet niet of iedereen nou echt blind is, maar er staat toch echt in dat het zal gaan werken op alle nieuwe browsers zonder plugin.

Dit geheel zou zijn geschreven in javascript en geen plugins vereisen in hedendaagse browsers.

Ik zie het probleem niet zo..

Daarbij lijkt het mij dan wel een goed alternatief, zolang het makkelijk in gebruik is.

We hadden het kunnen zien aankomen. Apple wil haar macht nog verder vergroten.
Verticale en horizontale integratie all the way!

Alhoewel ik geen Apple-fan ben, ik moet toegeven dat Apple als bedrijf solide producten uitbrengt (tegen een te hoge prijs, maar dat is een ander verhaal).
Spijtige zaak dat zij alles willen bepalen waar de consument recht op heeft. Het is alsof consument zelf niet weten wat goed voor hen is en wat zij willen.
Misschien wilt de meerderheid wel Flash, maar Apple zal daar geen gehoor aan geven.

Ik vrees een beetje voor hetzelfde liedje als Microsoft vroeger, die de consument opscheepte met haar browser (Internet Explorer) en concurrentie (Netscape) letterlijk vermorzelde (op welke manier ook).
Kijk nu, Microsoft leerde zijn lesje. De klant wordt veel meer betrokken (uitgebreide en open beta-tests) bij het product en zijn ontwikkeling.

Nuja, misschien zal dit niet het lot zijn van Apple. Misschien zijn er wel consumenten die Apple als een god zien en er geen probleem mee hebben dat die 'god' voor hen beslist. En dat alleen die 'god' goede producten levert en de anderen niet.

Ik zal er in ieder geval niet bij zijn. Daar ben ik zeker van.
Maar wie weet bestaan er wel zo veel mensen. En als Apple werkt met die strategie wens ik hen veel geluk. Zou een knap staaltje lange termijn sales en marketing zijn.

Even voor de duidelijk, ik weet dat bovenstaand idee wat extreem is gesteld. Maar beter duidelijk dan vaag

1. lees het artikel.

2. apple is geen monopolist en kan dus met hun huidige marktaandeel nooit afzakken naar het niveau van microsoft (en als microsoft zn lesje heeft geleerd waar is dan de direct3d icd voor osx/linux? en waarom wordt silverligt op andere platformen dan nog steeds of kreupel gemaakt (osx) of kunstmatig op achterstand gehouden (linux))

3. apple werkt in een vrije markt, ze kunnen zich het gewoon niet permitteren om net als microsoft tegen de wens van hun consumenten in te gaan omdat men dan voor een ander product kiest, vandaar ook dat het lock-in element maar spaarzaam gebruikt wordt in vergelijking tot andere markten (de xbox360,ps3 en wii: dat zijn pas extreme lock-ins)

Volgens mij is er nu gewoon een hype (iig op t.net) dat wat apple doet het nooit goed is, idem voor google de laatste tijd, gek genoeg doet microsoft dan net alsof ze wat meer "openheid" bieden en vervolgens is microsoft en windows 7 heilig en hoor je er niets negatiefs meer over, sterker nog: als microsoft de ipad had uigebracht (met exact dezelfde software en de bijbehordende microsoft-restricties) dan was het bejubeld en had je waarschijnlijk nauwelijks kritiek erop gehoord op t.net.

Volgens mij is er nu gewoon een hype (iig op t.net) dat wat apple doet het nooit goed is, idem voor google de laatste tijd, gek genoeg doet microsoft dan net alsof ze wat meer "openheid" bieden en vervolgens is microsoft en windows 7 heilig en hoor je er niets negatiefs meer over

microsoft wordt in de markten waar het op dit moment gebeurd (cloud/web 2.0/search, mobile) telkens meer gepercipieerd als de underdog.

tegen google is ms de underdog met cloud/web 2.0/search.

tegen apple is ms de underdog met mobile phones/tablets.

en de sympathie van de mensen is vaak met de underdog, vandaar dat ms een beetje opkrabbelt uit haar negatieve imago van evil monopolist. feitelijk heeft ms nog steeds een monopolie in desktop operating systemen. die markt is echter niet zo sexy meer. daar zijn we als techies niet meer zo mee bezig. de kaarten zijn daar wel geschud.

1. Hij geeft netjes aan dat hij het scherp stelt, dat doen wel meer mensen hier.

2. Apple is van nature uit een monopolist, dit is direct voortvloeiend uit hun model van merk / markt / platform.

3. Apple werkt niet in een vrije markt. Apple werkt traditioneel gezien enkel in haar eigen markt.

4. Pas sinds kort kunnen we de eerste signalen zien van een vermenging danwel confrontatie van Apple's markt en model en de traditionele zogeheten open markt modellen / platformen.

Dezecomment hier is misschien een extra verduidelijking in deze opzichten.

Verwar dit niet met kritiek op Apple of zelfs afbreuk aan Apple.

Apple is geen monopolist, en werkt ook niet op een eigen markt (waarom hebben mensen toch zulke rare definities van monopolie?).

Apple heeft altijd al geopereerd op de computermarkt, en moest dus concurenten als IBM, Dell en HP van zich afmeppen. Met extreem wisselvallig succes overigens.

Ook in de markten waar ze nu bezig zijn is dat niet anders: Heeft apple een monopolie op laptops? Nee. Op Telefoons? Nou, nee. Op tablets? Neuh. Okay, op muziekspelers dan? Ook al niet.

Alleen op de (USA) markt voor muziekspelers kun je stellen dat ze de dominante partij zijn. Ik geloof dat ze daar 70% in handen hebben. Daar zou je - in theorie - kunnen spreken van een defacto monopolie. ( zie ook wel: MS en Windows ). Op alle andere markten is het beweren dat Apple een dergelijke monopolie positie kan bekleden een behoorlijk belachelijke opmerking.

Dit gaat niet om een definitie van een monopolist, maar om een (naar mijn idee terechte) segmentering van de markt. De computermarkt als 1 geheel nemen is veel te ruim, daarin is niemand monopolist, zelfs MS niet.

IBM en Dell zijn op PC markt concurrenten van elkaar. Ze assembleren PC's en zetten daar een OS op (meestal Windows) en verkopen het. Dit is iets wat je zelf thuis ook kunt doen. Bij Apple werkt dit anders, je kunt hooguit de hardware in elkaar zetten, maar niet de OS. Apple is de enige die dit kan en daarmee onderscheiden zij zich meteen van partijen zoals IBM en Dell. In zo'n situatie is een segmentering wel terecht, lijkt mij.

De vergelijking IE en Netscape is nogal scheef, Apple heeft op zowel desktop als mobile gebied geen monopolie en kan dus niet zomaar een bedrijf uit de markt drukken zoals microsoft dat kon/kan.

Bovendien zal Flash niet verdwijnen vanaf het Mac platform, het zal alleen niet verschijnen op de iPhone en iPad. Als je dat niet bevalt heb je, aangezien Apple geen monopolie heeft, genoeg keuze uit andere tablets en smartphones die wel flash ondersteunen.

Tja, maar dat kun je ze niet kwalijk nemen, ze zijn tenslotte een lock in model, met voor hen goede redenen. Opereren als bedrijf op dat niveau gaat nu eenmaal om de macht om de markt op dat niveau te beheersen.

Vooralsnog kun je niet echt een vergelijking trekken tussen historische situaties van Microsoft, en Apple. Als eerste zijn het twee gescheiden markt modellen, ten tweede is het nu nog erg vroeg om over de Apple situatie uitspraak te doen - vergeet niet, de FCC situatie kan nog frappant worden, omdat de FCC een instrument is ontworpen voor een open markt/platform model, en dus maar heel moeilijke een plaats kan geven aan Apple binnen dat soort raamwerken.

Het zou mij sterk verbazen als Apple niet al lang zijn scenario's klaar had voor complicaties, zoals de FCC situatie, dat is iets waar elk bedrijf rekening mee houdt.

Eerste wat in me opkwam was WAAROM? Waarom niet gewoon samenwerken met Adobe? Waarom geen ondersteuning voor Silverlight?

Dit is toch uiteindelijk totaal niet fijn voor de eindgebruiker? Hey deze site draait op Flash, werkt niet, deze op Silverlight werkt niet, deze op Apple's manier en die draait niet lekker .. Kijk dat soort capriolen kun je dan gaan krijgen

Waarom niet gewoon samenwerken met Adobe?

Apple en Adobe hebben een lange geschiedenis van samen werken en elkaar in de wielen rijden, een lange periode hadden de bedrijven een bijna symbiotische relatie, maar gaandeweg is die relatie onderhevig geworden aan grotere belangen.

Uiteindelijk komt het neer op het zakelijk en operationeel concept van Apple. Apple = merk, hardware, software, platform, markt. Om dit in stand te houden, dient Apple volledige controle over de regels en toegang te continueren.
Adobe opereert zowel binnen Apple's markt, als binnen de grotere en paralelle open markt, en stelt anderen ongeacht van origine, platform of markt, in staat om middels Adobe alle markten te bedienen. Dit ondergraaft Apple's primaire vereisten voor continuiteit van hun model.

[Reactie gewijzigd door Virtuozzo op 9 mei 2010 14:10]

Ach je moet je er niet z'n zorgen over maken, op Android en Windows Phone 7 kan je straks gewoon flash, silverlight en dit gebruiken op een iphone alleen dit

Wordt alleen maar weer duidelijker voor mensen dat als je lui bent en niet voor je zelf kan of wil denken en keuzes eng vind dat je maar voor de iphone moet gaan

Ik ben blij dat er eens naar gekeken wordt door apple, flash irriteerd me mateloos met alle 3.6 miljoen updates ieder andere dag.
microsoft doet ook zijn best om bij de internet explorer 9 flash te bannen.

leve de vooruitgang.

Maar is het wel vooruitgang? Is het dan niet gewoon flash omgekeerd dat alles slecht werkt op windows? Zou toch veel handiger zijn als ze samenwerken met adobe om flash goed werkbaar te krijgen?

Nope, het is gebasseerd op HTML5, JS, CSS dus kan de browser-maker er zelf voor zorgen dat het goed werkt, gewoon goed de open-standaarden naleven.

Of je hebt zelf een pakket in elkaar gezet of je moet extra software gaan laten installeren. Je bent dus bezig met noodgedwongen communicatie.
Ik bekijk het meer als end user op het moment.

Een goede zet van Apple. Als ze een modern en goed alternatief voor Flash uitgeven zal Flash veel sneller worden vervangen. Helemaal als het open-source wordt, wat ik wel verwacht. Steve Jobs heeft immers al aangegeven in zijn open brief naar Adobe dat Apple gelooft dat webstandaarden open moeten zijn. Edit: Als ik het bericht zo lees, verwacht ik dat Apple's Flash alternatief ontwikkeld is in HTML5 i.c.m. JavaScript. Ik verwacht niet dat een aparte plug-in noodzakelijk wordt, eerder gewoon een HTML5 / JavaScript bibliotheek toevoegen aan een project.

Apple is (evenals Firefox en Google) ook al een tijdje bezig met WebGL. Met WebGL kan d.m.v. JavaScript code 3D objecten en animaties getoond worden. Gezien WebGL een soort wrapper is over OpenGL kan gebruik worden gemaakt van hardware acceleratie.

Met een combinatie van WebGL en Apple's Flash vervanger zouden mooiere en snellere applicaties gemaakt moeten kunnen worden dan momenteel in Flash mogelijk is. Het enige dat dan nog mist zijn goede tools om het ontwikkeltraject eenvoudiger te maken.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 9 mei 2010 12:46]

Precies, het voordeel dat flash nu heeft is de zeer goede authoringtools, het zou me ook niet verbazen als adobe op een gegeven moment eieren voor zn geld kies en hun flash authoring meuk klaar maakt voor html5 (en webgl).

Dat is iets wat voor Adobe een technisch zeer lage drempel heeft, gezien de extensibiliteit van Dreamweaver en aanverwante producten - vraag is echter of Adobe op dit moment in staat is om terug te schakelen naar zakelijk belang, na even in een hoek van heilige huisjes gedrukt te zijn.

Zijn ze al mee bezig in cs5 van flash. Adobe werkt zelf ook hard mee aan Html 5. Komt allemaal goed.

Waar ik op zit te wachten is een goede IDE waarmee je eenvoudig animaties en vector illustraties kunt tekenen en animeren (zoals als met Flash).

HTML5 in combinatie met CSS3 en javascript kan technisch gezien misschien wel hetzelfde als Flash, maar er ontbreekt nog een goede (designer) IDE om het in te maken.

Nu moet je een programmeur zijn om animaties te maken met bijv. CSS3. Wat dat betreft is het stukken eenvoudiger deze te maken met Flash of zelfs Microsoft's Blend (Silverlight)...

Adobe heeft aangegeven IDE's te gaan ontwikkelen voor HTML5 en CCS3

Eerst zien, dan geloven..

Adobe roept al jaren dat ze een volwaardige Flash plugin voor mobiele OS'en uit gaan brengen. Met verhalen als deze: http://jeffcroft.com/blog...h-demo-flashcamp-seattle/ vraag ik me af hoe geloofwaardig ze nog zijn..

Maar je weet maar nooit. Bedrijven als Adobe hebben concurrentie nodig om te blijven innoveren, dus wellicht zal dit bericht wat olie op het vuur gooien in hun product development teams en komt er een Flash IDE die HTML5 / Javascript exporteert :-)

Dreamweaver?

Dreamweaver is een 'editor' alles verre van een IDE die met 'Adobe Flash' ofzo wordt meegeleverd.

Dreamweaver is zeg maar kladblok met autocomplete en syntax-highlighting.

Wat is gebeurd met HTML5?

Als dit waar is dan maakt Apple zich wel erg belachelijk na hun kruistocht voor HTML5. Maar ja Apple heeft bewust zich in deze positie gewerkt. HTML5 staat pas in de startblokken en ze hebben al afscheid genomen van Flash, terwijl deze nog volop gebruikt wordt.

En nu blijkt dat het integreren van HTML5 in websites langzamer gaat dan het uitbrengen van nieuwe iProducten moet Apple natuurlijk wel met een tijdelijke alternatief komen of zo niet een plan B als blijkt dat HTML5 een grote faal gaat worden.

Maar ach, misschien is het ook wel een goede zaak hoe meer keuze hoe beter toch.

Het wordt gebasseerd op HTML5, dus ze staan nog steeds achter HTML5.

Dat is een vreemde conclusie? Dit hoeft helemaal niet het geval te zijn, is veel te afhankelijk van een veelvoud aan factoren. Zowel op het niveau van het framework zelf, als van authoring environment, als van licentie modellen die van toepassing kunnen zijn.
Het wordt nog een tijd afwachten voor dat we dergelijke uitspraken kunnen doen helaas, pas wanneer Apple zelf met het volledige beeld komt kunnen er conclusies getrokken worden, tot die tijd is marketing koning.

Ik denk dat de titel flash alternatief niet helemaal op zijn plaats is hier, het gaat hier om een framework om webapplicaties te maken, niet om spelletjes, animaties etc. mee te maken.

Het is veel meer een alternatief voor Adobe AIR en Flex en zal denk ik wat weg hebben van Cappuccino , een framework om in objective-javascript, gebaseerd op Cocoa, mooie applicaties te maken zoals 180 Slides.

Het grote voordeel van frameworks als Cappucino, SproutCore en Gianduia ten opzichte van AIR en Flex is dat het ten eerste geen plugin nodig heeft om te draaien, en ten tweede dat het gebaseerd op open standaarden als javascript en HTML5. Dit stelt browsermakers in staat om de performance van met die frameworks ontwikkelde applicaties zo goed mogelijk te maken, bijvoorbeeld zoals Google doet met de nieuwe Chrome javascript engine.

Bij AIR, Flex en Silverlight is dat niet mogelijk, Adobe en Microsoft zullen altijd eindverantwoordelijke zijn voor de performance van applicaties ontwikkeld in hun gesloten runtime .

Erm, wordt jij gesponsord door de SPAM-site 180 Slides? Link anders liever naar de Cappuccino based presentatie applicatie 280 Slides…

Nog 'n linkje:

Ars Technica over 280 Slides/