Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 200 reacties

De sites van The Wall Street Journal en National Public Radio worden van Flash-toepassingen ontdaan, zodat gebruikers van de iPad de pagina's volledig kunnen zien. Ook andere uitgeverijen zouden hun sites aan de Apple-tablet aanpassen.

De afwezigheid van Flash-ondersteuning is een heikel punt bij de iPhone en de iPad. Apple-ceo Steve Jobs heeft zich meerdere malen tegen het gebruik van Adobes Flash uitgesproken en hij zou de technologie 'verouderd' en 'cpu-intensief' genoemd hebben. Dit laatste zou bij de iPhone voor een aanzienlijk kortere accuduur zorgen, zou Jobs onder andere tegen vertegenwoordigers van The Wall Street Journal gezegd hebben.

Blijkbaar heeft de topman een luisterend oor gevonden, want AllThingsDigital schrijft dat de WSJ zijn lezers een Flash-vrije voorpagina gaat voorschotelen. Op de overige pagina's zou het Flash-gebruik drastisch teruggebracht worden. Ook National Public Radio zou Flash voor iPad-gebruikers in de ban gedaan hebben: de site detecteert of iemand met Apples tablet verbinding met de site maakt en past de weergave daarop aan. Een handvol andere grote uitgeverijen zou websites op dezelfde manier voor iPad-gebruik optimaliseren.

Steeds meer partijen lijken het gebruik van Flash te willen terugdringen. Vorige week maakte Virgin America al bekend dat het Flash-content van zijn site heeft verwijderd om het iPhone-gebruikers gemakkelijker te maken via zijn site voor vluchten te laten inchecken. De videosites YouTube en Vimeo zijn beide aan het experimenteren met de video-tag die waarschijnlijk wordt opgenomen in de html 5-specificatie en die gebruik zal maken van de ingebouwde ondersteuning voor videocodecs in browser.

Update, donderdag 18 maart: Verduidelijkt dat NPR Flash op zijn site laat voor reguliere gebruikers en iPad-gebruikers een versie zonder Flash serveert.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (200)

Goede ontwikkeling. Als je kijkt wat voor resource hog Flash is...
Een voorbeeld met een filmpje in dezelfde kwaliteit:
H.264 - 4% CPU
Flash - 35% CPU

Zeker voor video is flash niet ideaal, maar ook voor andere doeleinden zie ik liever alternatieven. Wat Jobs zegt is geen gebakken lucht. Ik heb het al zooo vaak aan den lijve ondervonden. Wat ook leuk is.... sites die crashen als gevolg van flash content...
Precies en de Linux mensen onderschrijven dat ook. Als iets chromium doet crashen is het flash (en google calendar ook de laatste tijd maar das een ander verhaal.)
Jammer dat de h264 codec niet gratis beschikbaar is.
http://support.mozilla.co...utube_HTML5_geen_Firefox_

Voor een open en "gratis" web is de codec dus niet geschikt. Tijd voor een echte opensource concurrent voor de h264 codec!
Is dat met Flash 10.1?
Waar heb jij dat getest als ik vragen mag?? Want op youtube gaat de kwaliteit drastisch achteruit zelfs op 720P !!!
Flash is superieur aan HTML(5). Van een tweaker zou ik verwachten dat hij de technische mogelijkheden van een product vergelijkt en zich niet zou laten leiden door emoties en indirect gerelateerde frustraties.

Wat betreft de OSX performance issues is de verwachting dat die met de aanstaande Flash 10.1 release een significante verbetering zal zien. Dat zou iedere Tweaker moeten verheugen ;)

Verder zijn de meeste negatieve ervaringen vaak het resultaat van irritante banners die van Flash gebruik maken. Mensen die daarom Flash verachten mogen zich alvast verheugen op de HTML5/JS varianten |:(

Is Flash perfect naar mijn mening dan? Nee bij lange na niet maar dat geld helaas nog meer voor de alternatieven.

HTML wordt met de toekomstige HTML5 standaard vele malen beter dan de huidige HTML standaard. Maar de problemen w.b cross browser, cross platform rendering blijven vooralsnog bestaan en Flash biedt daar nog steeds dť oplossing voor.

Als er straks geavanceerde HTML5 sites/applicaties/banners gebouwd gaan worden zullen die ook meer resources gaan vragen bovendien zijn de javascript libraries die daarvoor nodig zijn ook NIET gestandaardiseerd. Het zelfde geldt voor de huidige veel gebruikte JS libraries om bepaalde features cross browser/platform mogelijk te maken.

Een betere oplossing zou wellicht zijn als de render en scripting engines los gekoppeld zouden worden van de browser applicatie. De designer/developer target dan bijvoorbeeld the Chrome engine (kiest op basis van app/site vereisten) en de eindgebruiker is dan verder vrij om te bladeren met de browser van zijn voorkeur. Voordeel cross browser/platform rendering ongeacht de gebruikte technologie en geen plugins in engines meer nodig.
HTML wordt met de toekomstige HTML5 standaard vele malen beter dan de huidige HTML standaard. Maar de problemen w.b cross browser, cross platform rendering blijven vooralsnog bestaan en Flash biedt daar nog steeds dť oplossing voor.
Dat is een beetje appels met peren vergelijken. Voor HTML zŪjn er verschillende renderengines, omdat het een open standaard is. Voor flash heb je de keuze uit Adobe Flashplayer of helemaal geen flash.
Als er straks geavanceerde HTML5 sites/applicaties/banners gebouwd gaan worden zullen die ook meer resources gaan vragen bovendien zijn de javascript libraries die daarvoor nodig zijn ook NIET gestandaardiseerd. Het zelfde geldt voor de huidige veel gebruikte JS libraries om bepaalde features cross browser/platform mogelijk te maken.
Javascript is hardstikke gestandaardiseerd. JS libraries zijn onderdeel van het script niet van de engine. Daar valt dus niets aan te standaardiseren.
Een betere oplossing zou wellicht zijn als de render en scripting engines los gekoppeld zouden worden van de browser applicatie. De designer/developer target dan bijvoorbeeld the Chrome engine (kiest op basis van app/site vereisten) en de eindgebruiker is dan verder vrij om te bladeren met de browser van zijn voorkeur. Voordeel cross browser/platform rendering ongeacht de gebruikte technologie en geen plugins in engines meer nodig.
Euh, nu maak je een grapje toch hoop ik zeker? 8)7 Terug naar 1998 "this website is best viewed with Netscape 3.x and a 800x600 screen resolution" ?

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 17 maart 2010 16:13]

[...]

Dat is een beetje appels met peren vergelijken. Voor HTML zŪjn er verschillende renderengines, omdat het een open standaard is. Voor flash heb je de keuze uit Adobe Flashplayer of helemaal geen flash.
... het gaat er mij om dat ik een technologie nodig heb die het probleem van niet cross browser/platform rendering oplost en dat alleen Flash die oplossing biedt en helaas HTML5 op dit gebied nog steeds geen soelaas brengt.
[...]

Javascript is hardstikke gestandaardiseerd. JS libraries zijn onderdeel van het script niet van de engine. Daar valt dus niets aan te standaardiseren.
Tja daar veschillen we dus duidelijk van mening ;)
[...]

Euh, nu maak je een grapje toch hoop ik zeker? 8)7 Terug naar 1998 "this website is best viewed with Netscape 3.x and a 800x600 screen resolution" ?
Nee je snapt het niet helemaal. Het tegendeel is dan namelijk van toepassing. Je moet het zien als een willekeurige videoplayer die o.b.v. codecs in principe iedere video tonen kan. Als je nu naar een video kijkt die gecodeeerd is in H.264 maak je je toch ook niet druk, toch?
[...]
Tja daar veschillen we dus duidelijk van mening
Is dit een mening dan? Is gewoon een feit hoor, JS is gewoon gestandaardiseerd, en de libraries die werden gebruikt voor compatibility werden met name gebruikt om gedrochten als IE6 met andere browsers compatible te maken.

Flash is een plugin, iets wat dus niet standaard in een browser zit, dit maakt het al niet cross-platform. Iedere gebruiker moet in staat zijn met EEN willekeurige browser, zonder uitbreidingen whatsoever, eendezelfde internet ervaring als ieder ander te verkrijgen. Kan dat niet, conclusie: je website zuigt. Zo simpel is het.

De iPad en iPhone ondersteunen al geen Flash, waar is je Cross-platform nu?

Flash zou ook lang niet zo'n probleem zijn als iedere developer er gewoon voor kiest altijd een HTML alternatief aan te bieden. Dan zou het ook echt geen probleem voor de iPad en consorten zijn Je KAN/MAG/MOET niet verwachten dat je bezoekers Flash hebben, maakt niet uit hoeveel het er zijn!
In mijn beleving hebben die libraries het zelfde doel als de Flash VM.
De iPad en iPhone ondersteunen al geen Flash, waar is je Cross-platform nu?
Precies. Daarom is het dan ook een slechte zaak voor het ontwikkelen van geavanceerde kosten effectieve toepassingen en sites.
Steve laat de player weg maar er komt geen technologie voor in de plaats die de problemen oplost die Flash wťl oplostte.

Probeer het a.u.b. eens te bezien vanuit de designer/developer en hun klanten.
Flash zou ook lang niet zo'n probleem zijn als iedere developer er gewoon voor kiest altijd een HTML alternatief aan te bieden. Dan zou het ook echt geen probleem voor de iPad en consorten zijn Je KAN/MAG/MOET niet verwachten dat je bezoekers Flash hebben, maakt niet uit hoeveel het er zijn!
Daar ben ik het mee eens, volgens mij is dat trouwens meestal ook het geval.
Overigens gaat het zelfde gelden voor HTML5 sites, ook die zullen een fallback nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door _beevee_ op 17 maart 2010 19:28]

Er is een vrij voor de hand liggende reden om die twee wel bij elkaar te houden: de integratie van DOM en JavaScript. Flash lost dat op door de hele interface dan maar zelf te maken en 90+% van de HTML standaard te omzeilen.

Dit is meteen voor mij het belangrijkste minpunt van Flash; het omzeilt voor een groot deel de standaard die we hebben afgesproken voor websites. In een wereld waar websites en browsers zich redelijk aan standaarden houden ben je niet afhankelijk van ťťn bedrijf dat wel of niet je platform op een goede manier ondersteund. Als je commentaren over de performance van Flash op verschillende platformen bij dit bericht leest, snap je vast dat dit niet handig is.

Een designer/ontwikkelaar die een render engine kiest komt uiteindelijk natuurlijk voor een groot deel neer op een goede library.
lk wil de engine dan ook los koppelen van de browser, dus DOM en JS kunnen een setje blijven ;)

Begrijp men niet verkeerd, ook ik zou de voorkeur voor een standaard hebben. Maar als die standaard het cross browser/platform probleem om diverse redenen niet kan oplossen dan neig ik (als developer/designer) de voorkeur te geven aan een technolgie die dat wel kan.

Ik snap niet waarom zoveel mensen de standaarden heilige verklaren ondanks alle nadelen. Als alles om je heen wat niet op een Open Standaard gebaseerd is zou weg vallen zou je schrikken.

Ik wil behouden wat goed werkt voor mij en mijn klanten en waar dat tekort schiet (bijv Flash OSX performance) wil ik op dat gebied verbetering zien. Dat geldt evenzo voor de HTML(5) dus. HTML5/JS is vergelijkbaar met een antieke Flash Player en is nog steeds niet cross platform/browser, WAAROM moet ik als developer/designer dan Flash laten vallen en HTML5 prijzen, kom op Tweakers dat is toch niet logisch?

Kijk als we HTML5 zouden kunnen skippen en Adobe Flash 10 dan zou doneren aan W3C en we ons dan mochten verheugen op HTML10 dan zou ik wel weer staan te juichen.

Ik hoop dat ik enigszins te volgen ben *haha* ;)

[Reactie gewijzigd door _beevee_ op 17 maart 2010 19:27]

amen (tot aan de laatste alinea)
Wat betreft CPU load: Nieuwe beta's van flash gebruiken ook GPU acceleratie, dat moet de CPU behoorlijk kunnen ontlasten. Werkt op m'n Ion(Windows 7) trouwens vrij goed. Youtube HD was eerst echt niet om aan te zien en nu wel.
Tweakers bij monde van Olaf van Miltenburg geeft een draai aan de waarheid:
De sites van The Wall Street Journal en National Public Radio zijn van Flash-toepassingen ontdaan
Als je vervolgens de bron link volgt naar AllThingsDigital lees je:
Use the iPad’s browser to visit NPR.org, which will detect that it’s being viewed with Apple’s device and serve up a custom-built site. This means no trace of Adobe’s (ADBE) Flash, which is used to power graphics and media on the site.
Er is helemaal geen sprake van dumpen van Flash maar rekening houden met iPadders! En bij dat laatste kan ik me heel wat voorstellen maar dat is toch iets heel anders dan Tweakers ons met dit artikel doet voorspiegelen. En dat vind ik jammer :(

[Reactie gewijzigd door _beevee_ op 17 maart 2010 19:47]

Ik vind het wel walgelijk hoe brijven met apple omgaan. ze passen alles naar apple aan. maar naar de rest van de wereld word niet geluisterd. een plus punt is wel dat flash minder gebruikt word. dus ook al die irritante reclame dingen er niet meer zijn in flash.
Hoezo walgelijk?

Apple heeft ze in dit geval gewoon een enorm mooie zakelijke kans te bieden. Keiharde centenoverweging, dit.

Ben het met je eens dat het jammer is dat er zoiets nodig is om de ogen te openen dat flash-gebruik gewoon onwenselijk is, maar ik kan het ze niet kwalijk nemen.
walgelijk omdat geld het wint van moraal. (net als het graaien van b.v. bankiers)
Maarja, dat gebeurd al zo vaak dat het eigenlijk niet meer walgelijk is.
Uh, nee, andersom in dit geval. Flash is aangepast aan Windows en IE en draait ronduit brak op andere platformen. Tijd dus dat Flash of verbeterd wordt (maar daar is het de afgelopen 10 jaar niet van gekomen), of dat we Flash door de WC-pot spoelen.
inderdaad alles wordt aan apple aangepast. Vandaar dat er nog zoveel bedrijven Windows en IE6 gebruiken 8)7
Er zijn altijd nog meer websites die niet zijn aangepast op Apple/Safari dan websites die niet met Windows/IE overweg kunnen....
Waarom denken mensen toch dat men vrij is van reclame (die er overigens ook voor zorgt day je zoveel dingen gratis kunt doen op het internet) als flash een klein marktaandeel zou hebben? Dan stappen bannerboeren toch gewoon over naar een andere techniek dat dan een groot marktaandeel heeft? En als dat html 5 is zal dat nog voor heel wat meer problemen kunnen zorgen en het iig een stuk moeilijker maken om te blokken.
Is wel een beetje de omgekeerde wereld...
Hoezo omgekeerde wereld? De consument heeft hier de macht. Er zijn kennelijk dermate veel mensen met Iphones en Ipads dat het aanpassen van websites businesstechnisch zinnig is. Voor consumenten zonder Apple apparaten maakt het geen ruk uit, of het nou flash of css is, zij kunnen het toch wel zien.

Kortom, Adobe moet aan het werk om Apple te overtuigen van de toegevoegde waarde van Flash, als ze in business willen blijven.
Als ik naam onze statistieken kijkt is nog geen 0.5% van onze bezoekers een 'mobile' bezoeker. Het gross daarvan komt wel binnen met een Iphone maar het is een belachelijk klein aantal om grove een stuk dynamiek weg te halen.
Nu gebruiken we gelukkig niet zoveel flash maar waar we het gebruiken doen we dit omdat flash hier de beste oplossing biedt.

Business technisch lijkt het meer in te springen op de hype. Ik krijg nu een beetje het idee dat TWJ Ipad ready is...

Ik wil toch eerst echt de mobile revolution zien voor dat ik de hype geloof.
Zou hypegedreven kunnen zijn maar wellicht zien die sites wel meer mobiele gebruikers dan jij met jouw site, is ook sterk afhankelijk van content natuurlijk. Een nieuwssite trekt meer mobiele bezoekers dan een shop oid.
Ik denk dat de doorsnee Tweakers bezoeker geen doorsnee internetgebruiker is. Ik heb geen cijfers maar heb een vermoeden dat de hardcore tweakers bezoeker een monster van een desktop heeft omdat dat altijd het snelste van het snelste is en blijft.

TWJ zal ongetwijfeld een heel soort bezoekers hebben.
En met consument bedoel je Apple dus.
Idd. De belangrijkste reden dat Apple geen Flash ondersteunt is omdat je daarin ook apps kunt ontwikkelen. Apple wil nl dat consumenten enkel apps uit de AppStore gebruiken en niet via Java of Flash deze verplichte winkelnering omzeilen.
Misschien verstandig als adobe dan dat excuus wegneemt door na al die jaren een flash uit te brengen die wel een fatsoenlijke performance heeft?
en dat hebben ze ook allang gedaan, maar ja, als iedereen de rest blijft napraten zal dat weinig mensen opvallen
Dat hebben ze helemaal niet allang gedaan, dat moet nog altijd gebeuren zowel op linux als op OS X. Ik kan hier bijvoorbeeld niet fatsoenlijk 1080p kijken als ik in OS X zit. Maar zodra ik naar windows bootcamp gaat dat super. (Bootcamp alleen om te gamen overigens) Ik heb van de laatste generatie de 15" top.

Op mobieltjes/mobiele apparaten is het dan compleet een ramp omdat het ook nog eens gruwelijk veel batterij vreet.

@ymmv, dat is niet waar, de belangrijkste is gewoon omdat het niet snel genoeg functioneert en dat native apps het veel beter doen. Al kan de reden die jij aandraagt natuurlijk daar wel in bijdragen.
En ik kan het wel op mn Mac, dus hoe zit dat?
Apple wil nl dat consumenten enkel apps uit de AppStore gebruiken en niet via Java of Flash deze verplichte winkelnering omzeilen.
Mag ik je er even aan herinneren dat Apple met de iPhone in eerste instantie alleen web-apps wilde toelaten. 3rd Party apps + appstore zijn pas later, na veel vragen van gebruikers en ontwikkelaars, toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 18 maart 2010 21:39]

Uhm, nee.

Kennelijk maakt Apple producten die consumenten dermate interessant vinden dat andere bedrijven hun producten daarop af gaan stemmen. Wat is daar mis mee? Als dat volgens jou betekent dat Apple de macht krijgt is dat kennelijk de enige partij die voldoende consumenten achter zich vertegenwoordigt om relevant te zijn.
Wie weet misschien ook MS wel met versie 7. Adobe scheeuwde ook wel dat flash naar de iPhone kwam maar die is er nooit gekomen dankzij Apple. Het zou me niet verbazen als MS het ook niet toestaat. Mooie kans voor silverlight. Google kan het ook standaard in android droppen.
De beweegredenen zijn in mijn ogen verkeerd, maar het idee om van flash af te stappen en te migreren naar een meer open oplossing sta ik helemaal achter.
Ik ben curieus over ze dan voor de html 5 video tag echt wel naar een open oplossing gaan.

De H264 codec is nu niet echt vrij en open te noemen.
(firefox gaat die al niet ondersteunen)
(firefox gaat die al niet ondersteunen)
Natuurlijk gaat Firefox H264 wel ondersteunen. Ze doen nu nog even moeilijk omdat ze hopen dat ze Theora er misschien toch door kunnen krijgen, maar als ze eenmaal door hebben dat het een verloren strijd is, kopen ze gewoon net als iedereen H264 licentie.

En als Mozilla het niet zelf doet, maakt iemand wel een plugin die het doet.
Alhoewel dit ook nadelen heeft, want ze zijn er nog steeds niet uit over de codecs, dus het komt er op neer dat straks youtube de video 8x op zn server heeft staan.
LQ/HQ/720/1080 en dat in 2 codecs.
Kost wel gelijk 5 mln per jaar...
Daarbij levert het voor FF ook nog juridische problemen op met licenties e.d..
Ik denk echt niet dat Mozilla h.264 gaat ondersteunen. Dan komen ze in een positie waar men (mogelijk) licentiegelden moet gaan betalen, iets wat zij als non profit niet zien zitten.
Ze kunnen prima elke codec die ze maar willen ondersteunen zonder de codec zelf mee te leveren.
Dat werkt met al die 100en media spelers ook.
Natuurlijk gaat Firefox H264 wel ondersteunen. Ze doen nu nog even moeilijk omdat ze hopen dat ze Theora er misschien toch door kunnen krijgen, maar als ze eenmaal door hebben dat het een verloren strijd is, kopen ze gewoon net als iedereen H264 licentie.
Volgens mij kan dat helemaal niet. Firefox geeft z'n product gratis weg en geeft anderen het recht om het verder te verspreiden. Ik geloof niet dat je een onbeperkte H264 licentie kan kopen, want dan zou Firefox de laatste klant zijn.
(Als je H264 gratis bij Firefox kan krijgen dan koopt niemand het meer).
En als Mozilla het niet zelf doet, maakt iemand wel een plugin die het doet.
Ongetwijfeld
H.264 is volledig openbaar, maar idd niet vrij (het is immers een ISO standaard en dus niet vrij aan te passen, en bevat een hoop patenten).

Mensen moeten open (spec is openbaar) en vrij (spec is naar eigen inzicht aan te passen/uit te breiden) wat beter scheiden...
Maar de discussie gaat erover dat de codec echt open vs dat je ervoor moet betalen om het te ondersteunen. Dit heeft niets met iso te maken, html is echt open en gratis en iso. h.264 is niet open, niet gratis maar wel iso.
open houdt niet persee in dat 't gratis moet zijn hoor.
Mensen moeten open (spec is openbaar) en vrij (spec is naar eigen inzicht aan te passen/uit te breiden) wat beter scheiden...
En hoe zit dat dan met PAL/NTSC? Of Ogg/Vorbis? Of TCP/IP? Of PNG? Of HTML? Of OpenGL? Of...of....?

Dat zijn toch ook allemaal (iso-)standaarden, die daarnaast ook nog eens open en vrij zijn?

Open als in: iedereen kan de specificaties ervan gratis inzien.
Vrij als in: niemand hoeft licentie-rechten af te dragen om een apparaat op de markt te brengen dat deze standaarden ondersteund.

"Free as in beer"

[Reactie gewijzigd door tofus op 17 maart 2010 20:27]

Roerend mee eens!

Maar Apple zal hier zeker blij mee zijn en adobe doet er denk ik goed aan die licenties en code vrij te geven. Alleen dan zal Flash overleven! ;)
Dan kan Adobe Flash net zo goed killen. Ik zou niet weten waarom een bedrijf dat nu geld aan een product verdient het maar vrij zou geven alleen maar om het in leven te houden.
Omdat Adobe nog net zo goed de closed source development tools kan verkopen zolang Flash populair is.
De documentatie van de swf files vrij geven (open spec gaan) zodat iedere browser zijn eigen implementatie kan klussen betekend niet dat Adobe geen geld meer kan verdienen aan de development tools.
Open source is niet Het Antwoord, heur. Vindt het een beetje vreemd dat er mensen zijn die zeggen dat alles open / vrij moet zijn - dat is nog steeds de keuze van de ontwikkelaar.

En alle 'open / vrij' zaken die onafhankelijk ontwikkeld zijn, zijn ook niet echt populair te noemen. Denk aan open source electronica. Linux is dan wel weer een goed voorbeeld van hoe het wel moet, omdat het in allerlei electronica zit (routers e.d.).
Openheid is zeker goed als dat een van de zwakke punten is aan je technologie, het grote probleem met flash is de peformance en wat meer openheid kan tot alternatieven leiden die wel fatsoenlijk performance geven.

Performance op alternatieve platformen is wat flash nu beperkt, aangezien adobe niet in staat is dat probleem op te lossen is zou het openen van bijvoorbeeld de source van die *nix flashplayer absoluut kunnen helpen.

Veel vrije/open zaken zijn overigens zeker wel populair oa internet/browsers/linux etc doen het erg goed, open hardware is wat dat betreft een slecht voorbeeld (al is het vaak wel wenselijk om anti-competatieve blokkades te slechten dmv wat meer openheid - ik ben zelf niet zon fan van dat gesloten communistische systeem wat je nu bij veel lock-ins tegenkomt)

Overigens zijn er zo weinig alternatieve voor flash, silverlight loopt altijd achter op andere platformen en wordt gemaakt door een producent met een slecht trackrecord wbt betrouwbaarheid en ook over html5 functionaliteit bestaat nog geen duidelijkheid over de keuze tussen gesloten (h264) en open (on2/theora), dus verwacht niet teveel van deze stap.
Op het moment is Adobe een soort gatekeeper.
Alleen Proc/OS/Browser combo's die Adobe wil ondersteunen kunnen het web volledig benutten omdat Flash zo veel wordt gebruikt. Een exploit in Flash is ook erger dan een exploilt in welk ander stuk software dan ook om die zelfde reden.

Dit is waarom Flash zo kut is. Als het open spec zou zijn, kon elke browser zijn eigen implementatie klussen en was het probleem weg,
Alleen dan weer jammer dat ze dat doen voor een volledig proprietary apparaat als de iPad. Leuk hoor, open standaarden, maar daar doet meneer Jobs alleen aan mee als het hem uitkomt.
volledig mee eens: de iPad is idd niet een reden om je plaform aan te passen, het ding heeft amper nog gebruikers :s (@iPhonePlatform: ik heb het ook over de pre-orders ;) de stormloop is een pak midner dan die voor bv de iPhone)
maar flash is nu eenmaal een slecht platform want voor je veiligheid en ontwikkeling ben je volledig aan Adobe overgeleverd... En als ik naar de flash-exploits kijk doen ze dat werk niet schitterend.

Elke hap marktaandeel die flash moet opgeven vind ik dus een stap vooruit voor het internet als geheel.

[Reactie gewijzigd door kiang op 17 maart 2010 18:12]

Zeg maar geen gebruikers, hijs namelijk alleen pas te preorderen in Amerika!
Maar zoiets heet voorbereiden! :X
Ik zie hier en daar ook mijn plus punten,

Maar nou heb ik vragen:
In Adobe Flash CS4 kan ik mooi mijn animatie's graphics en zooi maken.

Hoe doe ik dit in HTML5? Is daar een gelijkwaardig programma voor wat net zo werkt?
Want HTML5 is meer code gebaseerd en Adobe meer simpel animeren + actionscript.

Al vind ik video's wel beter in HTML 5.

En waarom hoor ik niemand YOUTUBE testen op zijn/haar Iphone??? Immers die is toch uit in HTML 5??
Gewoon ff naar http://www.youtube.com/html5 werkt dat?

Als ik dit test op windows + chrome met html5. Video's zijn blokkerig + stottert enorm. Terwijl die van flash smooth zijn. Majha ik hoor graag andere ervaringen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 18 maart 2010 00:53]

Tja, dit is alsof iedereen opeens lid wordt van Scientology en daarom maar stopt met oorlog voeren, alles eerlijk deelt en mooie meisjes sex met nerds hebben. :9~

De reden mag zuigen, maar het resultaat is mooi.
Volgens mij verwar jij Scientology met RaŽlianisme.. Als jij bij Scientology gaat krijg jij echt geen sex met mooie meisjes hoor!
Volgens mij bedoel je RaŽlisme ofwel RaŽlism. Als je Google't op "RaŽlianisme" is jouw post de eerste hit namelijk. :p
De links zijn vooral voor iedereen die willen weten waar CasaMan het over heeft, niet zozeer voor hemzelf.
Hoezo, Flash is tegenwoordig gewoon een resource-monster en iets waar mensen over na zijn gaan denken sinds Apple daar overduidelijk stelling tegen is gaan nemen. Ik vind het een heerlijke ontwikkeling, eindelijk efficiente, low-power, net zo goed af te spelen video.

edit: En idd, html-5 voor de rest. Flash wordt 90% van de gevallen puur voor video gebruikt, daar wil ik mijn accu simpelweg niet voor inzetten.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 17 maart 2010 14:01]

Wat een onzin. Flash gebruikt resources, afhankelijk van wat voor applicatie men maakt. Dat vele ontiwkkelaars daar geen rekening mee houden komt niet door flash. Flash biedt juist een hoop mogelijkheden en die worden soms verkeerd toegepast.

Met de huidige flash is het nog steeds mogelijk om applicaties te maken die op een pentium 100 draaien.

Neemt niet weg dat dit een interessante stap is, die adobe misschien stimuleert om flash meer open te maken.
De flash implementaties op veel platforms zijn zo gaar als wat, en omdat het flash is ben je van Adobe afhankelijk om daar iets aan te verbeteren. Wat dus niet gebeurt en wat precies het de conclusie is van de 'test' waaruit blijkt dat Flash/HTML5 elkaar niet veel zouden ontlopen qua performance: op Windows zit Flash namelijk redelijk goed in elkaar, maar op Linux, OS X of op mobieltjes is het een ramp. Adobe geeft Apple de schuld omdat ze 'geen toegang tot de GPU willen geven' terwijl het hele probleem is dat Adobe op Carbon is blijven hangen (een deprecated API) en geen zin heeft om over te stappen naar Cocoa. Op Linux komt het door 'fragmentatie' dat het zo onbegrijpelijk lang heeft geduurt voor er een 64-bit plugin was, waardoor mensen tot een jaar terug 32-bit firefox moesten draaien omdat je met een 64-bit browser geen 32-bit plugin kunt laden (of in ieder geval niet op een eenvoudige, stabiele manier).

HTML5 kan iedereen implementeren waardoor je zeker weet dat er altijd wel een browser of een codec beschikbaar is die super werkt op jouw platform, vandaar dat HTML5 video in Safari zo goed werkt: die gebruikt gewoon de (reeds op het systeem aanwezige) GPU-accelerated codec.

Sowieso is Flash vette overkill voor video, het is een heel animatie/scripting platform waar toevallig ooit ook video aan toegevoegd is. Ik zou zelfs nog verder willen gaan: browser plugins in zijn algemeenheid zouden van mij morgen mogen verdwijnen. Add-ons en extensies via browser-scripting: prima, binary-only en vaak vendor-specific plugins die je je per se nodig hebt om bepaalde content te zien: een ramp. Het internet zou m.i. volledig op publieke standaarden gebaseerd moeten zijn, het is tenslotte van iedereen.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 17 maart 2010 15:57]

Het internet zou m.i. volledig op publieke standaarden gebaseerd moeten zijn, het is tenslotte van iedereen.
Keep on dreaming, haal je Flash weg zal je nog jaren moeten wachten op html5 omdat IE het niet zal ondersteunen en het daarom niet interessant zal zijn voor ontwikkelaars. Bovendien zijn browserplugins in opkomst, zie silverlight en sommige webgames. Het zou mooi zijn als er een open concurrent zou komen of dat de hele zaak open gegooit zou worden, maar dat zie ik zo gauw niet gebeuren.
Ik ben ook niet erg tuk op Flash, het is de reden waarom ik nu NoScript heb draaien..

Toch lijkt het erop dat Flash de naam heeft een ergere resource-hog te zijn dan andere codecs.

Does HTML5 Really Beat Flash? The Surprising Results of New Tests
http://www.readwriteweb.c..._results_of_new_tests.php
de test is uItgevoerd door een werknemer van adobe, daarbij komt nog eens dat flash al sinds <2000 bestaat en dus al ouder is dan 10 jaar, terwijl de html5 implementaties nog geeneens zijn afgerond en daarom werkt hardware acceleratie nog niet onder elk platform tijdens het afspelen van een hd filmpje. Maar daarnaast staat weer dat flash alleen video hardware acceleratie ondersteuning heeft onder windows.
De test vertelt verder ook niet over banners die je cpu maxen, ongeacht of het scherm open staat of niet. Het komt er dus op neer dat ik altijd mijn browser moet sluiten als ik 'm even niet gebruik als ik op me laptop werk, het verschil in accu is echt extreem.
kortom, de test van adobe is veels te rooskleurig, leuker zou zijn geweest om de cpu te meten als flash niks nuttigs aan het doen is, ik denk dat html5 dan nķ al beter scoort en dat gaat alleen nog beter worden.

[Reactie gewijzigd door DLGandalf op 17 maart 2010 15:21]

Ik heb ook vaak dat mijn laptop ineens een hoop herrie begint te maken als een flashbanner 100% CPU belasting geeft (inderdaad ook als het venster niet eens actief is), belachelijk dat dat mogelijk is en ik vind het goed dat Adobe een schop onder hun reedt krijgen, dit probleem hadden ze in al die jaren al lang kunnen verhelpen, te lui geweest en nu is het waarschijnlijk te laat om de problemen alsnog te verhelpen.

[Reactie gewijzigd door een_naam op 17 maart 2010 15:50]

Feit blijft dat Flash 10.1 heel veel efficienter loopt dan Flash 10.0, tenminste onder Windows. Die winst is niet terug te zien onder OSX hoewel er hardwarematig niet of nauwelijks verschil is. De vraag is dan dus waar dat verschil vandaan komt.

Ik zie geen reden voor Adobe om te liegen over het niet beschikbaar zijn van APIs. Als het toch aan Adobe zou liggen zullen er in no time mensen opstaan die aan kunnen geven hoe Adobe aan het falen is. Als het echter waar blijkt dan lijkt het er sterk op dat Apple er bewust voor kiest om Flash meer resources te laten gebruiken onder OSX. Niet alleen Adobe maar ook Apple kan dan worden aangerekend dat Flash niet efficient is.

Voor Apple zie ik wel een duidelijke reden om zo te handelen: haar mobiele apparaten ondersteunen Flash niet en daarom wil Apple proberen Flash "van het web te drukken". Dit zou te maken kunnen hebben met de mogelijkheiden die Flash biedt voor applicaties. Met Flash kunnen gebruikers van iPhone/iPad spelletjes en apps gebruiken die niet via de Appstore zijn aangekocht/gedownload. Apple zou hier dus haar eigen markt willen dichthouden. Dat ze daarbij hun eigen consumenten benadeelt interesseert Apple blijkbaar niet.

Apple doet dan dus twee dingen:
- De gebruikers van mobiele apparaten de keuze ontnemen om de "inefficiente" software te gebruiken. Adobe wil wel, Apple niet.
- De gebruikers van OSX op desktop/notebooks opzadelen met onnodig hoog resource-gebruik zonder duidelijk voordeel voor de consument. Adobe wil het wel verbeteren, Apple niet.

Alles in het belang van de consument?

[Reactie gewijzigd door Bundin op 17 maart 2010 16:10]

Simpele vraag: Waar haal jij in hemelsnaam die onzin vandaan? Iedereen kan voor OS X ontwerpen en goede apps maken, maar adobe niet, dus is het apple's schuld?

Ik vindt het apart dat je de vraag stelt waar het vandaan komt en dat je met een feit komt, maar vervolgens een compleet ongegronde mening verkoopt (als een feit notabene).

Feiten:
- Bijna geen enkele telefoon ondersteund flash.
- Flash draait voor geen meter op OS X
- Flash draait voor geen meter op Linux
- Flash wordt gebruikt voor banners (soms zelfs met geluid). Wat vreselijk irritant is mede doordat het een resourcehog is.
- Flash neemt daardoor ook veel batterij weg op laptops (laat staan op telefoons).
- Adobe 'wil' al jaren flash niet (drastisch) verbetern voor OS X of Linux.

Ik vindt het een vrij bijzonder bericht van je. Een OS dat specifiek resources gaat gebruiken omdat er een bepaald product gebruikt wordt.. Ongeveer het belachelijkste wat ik ooit gehoord heb.
Feiten:
- Bijna elke telefoon van 250+ ondersteund Flash (voor basic dingen) en heeft een fatsoenlijke browser
- Flash draait prima op OS X.
- Flash wordt gebruikt voor vette websites, roulerende overzichten, 3d en video
- Dat een swf je recources vreet komt door de programmeur, niet door Flash
- Steve Jobs weet niet waar hij het over heeft... verouderd? Voorlopig is Flash vrijwel de enige manier om een webcam en mic te benaderen en andere geavanceerde te benaderen in een browser. Html5 is toekomstmuziek, zie het artikel over IE9, bij MS zijn ze trots op een score van 55/100 en tonen ze een screenshot met errors |:(

[Reactie gewijzigd door poepkop op 18 maart 2010 00:29]

Best wel fout wat je daar zegt.

Maar ook hier nog wat:
- Bijna geen enkele telefoon ondersteund HTML5.
- HTML5 kan ook worden gebruikt voor banners met irritante geluiden.
- Adobe wil flash wel verbeteren op OS-X maar steve laat bepaalde zaken niet toe....

Over linux weet ik het niet.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 18 maart 2010 01:45]

Even verbeteren: Flash werkt perfect in Linux (Ubuntu 9).
Html en javascript wordt ook gebruikt voor banners, ook mťt geluid. HTML en javascript dus ook afschaffen?
Mensen denken daar al meer dan 10jaar aan toen flash ook niet goed draaide op onze pentium pro.
Andere "mensen" hadden het door toen god Steve het zei. God Steve had ook in aktie kunnen schieten zoals ze bij Ms hebben gedaan.
Waar heb je het nu over... "mensen" ? Apple nam stelling tegen Flash, heel veel mensen gebruiken iPhones, dus denkt men er beter over na of ze wellicht niet ergens een punt hebben. Nu blijkt dat de bedrijven blijkbaar veel zien in zoveel iPhones en straks wellicht iPad bezoekers. Marktwerking, ze hadden het echt niet hoeven doen. 10 jaar geleden hoorde ik echt niemand klagen en tot op de dag van vandaag wordt Flash enorm verdedigt... m.i. ten onrechte.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 17 maart 2010 14:08]

Maar flash is "tegenwoordig" al een stuk beter ondersteund en krijgt nu hardware acceleratie.

Als ze dat op de iphone direct zouden hebben toegepast dan zou het zeker wel goed zijn geweest?

En het browsen op de iphone is toch al cpu intensief?
dat is niet waar. mensen klagen al steen enbeen sinds flash bestaat.
dat jij denkt dat jobs daarvoor gezorgd heeft is een fout. jobs loopt gewoon mee met de rest van de klagende menigte omdat hij niet in staat is om een apparaat te maken dat krachtig genoeg is voor flash en tegelijkertijd lang meegaat op een accu.

sry voor spelling: vanaf mobieltje
Aktie zoals MS? Je bedoelt zelf iets verzinnen wat net zo brak is (in dit geval Silverlight) terwijl een betere optie is om het voortaan gewoon niet te gebruiken waar het niet nodig is?

"god" Steve is in actie gekomen. Hij heeft gezegd "Het is niet nodig dus waarom zouden we het in godsnaam gebruiken". Vervolgens heeft ie een platform neergezet wat dusdanig populair is dat zijn woorden genoeg waarde hebben dat de website bouwers het over nemen.
Naar mijn mening een veel beter oplossing dan zelf proberen het wiel opnieuw uit te vinden en in de tussentijd eigenlijk hetzelfde gedrocht nog eens uit te brengen.
@Rizon: Natuurlijk weet jij er altijd weer een draai aan te geven waarmee je je afgunst voor Apple kan ventileren. Wat bedoel je eigenlijk met die quotes om het woord "mensen" ?
Vind je? Het is gewoon 2010. Ik en vele anderen installeren flashblockers en dergelijke, waarom zou in diezelfde evolutie websites niet stoppen met Flash?
Dit is echt de omgekeerde wereld. Maar toch juig ik het initiatief alleen maar toe. Hoe rapper Flash minder gebruikt wordt hoe beter.

Er zijn echt 0,0 goede dingen aan Flash in de huidige wereld!
Ik vind het nog steeds een handige manier om platform onafhankelijke website te maken. Als je kijkt naar Google Docs, dat werkt maar matig in Opera, terwijl Adobe's tegenhanger gebruik maakt van Flash en wel perfect werkt op alle browsers die Flash aan kunnen.

Ik vind dat Flash nog steeds toekomst heeft (ook met de huidige en toekomstige HTML specificaties). Adobe onderhoudt Flash zeer goed en wilt het zelf op zoveel mogelijk systemen. Dat Apple tegen wringt is niet hun probleem.
Dat Flash voor het meest onnozele eerst gebruikt wordt daar sta ik niet achter. Maar als je bekijkt hoeveel gebekvecht er is om gewoon de gebruikte codec in de video tag dan zie ik Flash en Silverlight nog een lange tijd meegaan.
Ooit eens flash gedraait buiten ie8? In elk ander OS dan Windows draait flash ronduit beroerd. een simpel youtube filmpje in osx bijvoorbeeld neemt al gauw 40 tot 60% van beide cores in. En dan heb ik toch een 2.9 ghz er in zitten. Zolang flash daar niets aan doet mag het van mij part compleet vergaan. Wordt ook tijd dat ontwikkelaars niet alles voor IE maken maar gewoon met de nieuwste technieken werken. Misschien zit Microsoft dan eens in dat hun browser beroerd is.
dan is er toch iets vreemds aan de hand in jou systeem. Ik opende net 3 filmpjes tegelijk en mijn cpu(2.4Ghz C2D) gebruik schoot niet over de 70% heen. En daarnaast staan nog legio applicaties open waaronder een actieve itunes.
Flash crasht nu al meer dan een jaar regelmatig in m'n Google Chrome, ik zal blij zijn als het niet meer gebruikt wordt
Zou je google chrome daar dan niet de oorzaak van kunnen zijn? :P

Want bij mijn internet explorer heb ik nergens last van en snap ik al die heibel over het flash gebash niet, heb er zelf nog NOOOOOIIIIIITTTT problemen mee gehad en ben zelf ook ooit eens bezig geweest met action script enzo..
Als je kijkt naar Google Docs, dat werkt maar matig in Opera, terwijl Adobe's tegenhanger gebruik maakt van Flash en wel perfect werkt op alle browsers die Flash aan kunnen.
Flash is dan ook een product van Adobe, als je Gnash gebruikt verzeker ik je dat de office suite van Adobe daar ook niet in werkt.
Adobe onderhoudt Flash zeer goed en wilt het zelf op zoveel mogelijk systemen.
Waar blijft de 64 bits versie van flash? Waarom is het op een Linux of Mac OS X systeem nog steeds een ramp? Waarschijnlijk niet omdat Adobe het goed onderhoud en op vele systemen werkend wil hebben.
Je noemt ook een van die niche browsers (ik snap nog altijd niet waarom mensen Opera gebruiken boven Firefox oid)...
Star sneller op, leuke look en feel, kan standaard meer dan eender welke andere browser,...
Ik heb zeer lang Firefox gebruikt, maar ik stoorde mij enorm aan het traag opstarten (vooral op school duurt het precies een eeuwigheid), terwijl Opera meteen open springt. Ook vind ik de implementatie van speeddial vele male beter dan welke extensie in Firefox dat het probeert na te bootsen en is de interface van Opera veel moderner. Opera is in mijn ogen dan ook innovatiever dan Firefox en de ontwikkeling gaat er stukken sneller. Ze release een grote update waar ze Unite in stoppen en maar een paar maand later komen ze terug af met een compleet nieuwe engine en een moderne interface. Bij Firefox moet je wachten tot eind dit jaar...
kan standaard meer dan eender welke andere browser
Behalve google docs dus?
Je noemt ook een van die niche browsers (ik snap nog altijd niet waarom mensen Opera gebruiken boven Firefox oid)...
Firefox is anders in veel punten geinspireerd geweest door Opera, en mijns insziens is Opera ook technologisch gezien nog vooruitstrevender dan Firefox. Het is jammer dat d'r weer zoveel mensen zijn die Firefox hypen, waardoor het vele malen populairder is dan Opera. Qua features doet Opera echt niet onder voor Firefox, en op bepaalde punten is het zelfs beter.
Flash is net zo effcicient dan als het geschreven wordt, het is intensief omdat er nu eenmaal veel mogelijkheden zijn en men probeert het onderste uit de kan te halen alvorens men leert wandelen.

Apple-ceo Steve Jobs heeft zich meerdere malen tegen het gebruik van Adobes Flash uitgesproken en hij zou de technologie 'verouderd' en 'cpu-intensief' genoemd hebben.

En natuurlijk omdat de grote Appel iets zegt volgt de rest van de mand.

Dat ze dan degeljike apparatuur maken, de rest van de PC wereld heeft daar zo geen groot probleem mee, sterker nog, net dankzij flash apps zijn sociale netwerksites momenteel zo groot geworden (hoeveel mensen spelen geen petville en weet ik veel wat nog allemaal) en deze draaien wel effectief op een groot aantal verschillende configuraties. Dat 1 voorgekauwde config hier niet mee overweg kan is eerder de fout van de HWproducent als van het medium.

Zal in elk geval een interessante "oorlog" gaan worden want om het een beetje kort door de bocht te zeggen: apple is net dankzij Adobe zo succesvol geworden. Op press-, design- en ontwerpvloeren vind je standaard macs met de Adobe suites erop, als adobe morgen hun software incompatibel maakt met macs in het algemeen daalt 3/4 van de Apple verkoop, en de accesoires zoals iPhone en iPad zullen niet lang op zich laten wachten want dan vinden de gadget boys wel ongetwijfeld a new brand.
Flash is net zo effcicient dan als het geschreven wordt
Net zo efficient als de Flash plugin is geschreven bedoel je, en die kan ik helaas niet kiezen op mijn Linux of OS X systemen.
Op press-, design- en ontwerpvloeren vind je standaard macs met de Adobe suites erop, als adobe morgen hun software incompatibel maakt met macs in het algemeen daalt 3/4 van de Apple verkoop
Echt een fabeltje wat je nu zegt en zelfs tegenovergesteld aan de realiteit. Apple heeft Adobe al 2x de dikke vinger gegeven: toen ze naar Intel overstapte en toen ze Cocoa lanceerden en 64-bit Carbon volledig schrapten. Na het eerste kon je ruim een jaar alleen nog maar photoshop draaien in Rosetta (de PowerPC emulator) en na het tweede heeft Photoshop de Mac continu mijlenver achtergelegen op de Windows versie, het is geloof ik pas sinds CS4 dat er een Cocoa-native versie beschikbaar is.
Echt een fabeltje wat je nu zegt en zelfs tegenovergesteld aan de realiteit. Apple heeft Adobe al 2x de dikke vinger gegeven: toen ze naar Intel overstapte en toen ze Cocoa lanceerden en 64-bit Carbon volledig schrapten. Na het eerste kon je ruim een jaar alleen nog maar photoshop draaien in Rosetta (de PowerPC emulator) en na het tweede heeft Photoshop de Mac continu mijlenver achtergelegen op de Windows versie, het is geloof ik pas sinds CS4 dat er een Cocoa-native versie beschikbaar is.
Ja en als al die media bedrijven dat zouden hebben geweten dan hadden ze waarschijnlijk wel windows gekozen en zou apple dus 50%+ minder markt aandeel krijgen... maar goed omdat niemand dat weet zijn ze nu zo groot geworden.
Echt een fabeltje wat je nu zegt en zelfs tegenovergesteld aan de realiteit.

lmao, wou net even wat quotes searchen om mijn argument te onderbouwen en heb zoveel relevante hits gevonden dat het eens de moeite niet waard is verder te disputen.
Dit is wel redelijk kort door de bocht genomen,
flash is i.m.o. een gemakkelijkere taal om grafisch simpele applets mee te maken dan css/html
Er zijn wel degelijk veel flash files die te cpu intesief zijn, maar daarom is niet 100% waardeloos.
Dit is wel redelijk kort door de bocht genomen,
flash is i.m.o. een gemakkelijkere taal om grafisch simpele applets mee te maken dan css/html
Er zijn wel degelijk veel flash files die te cpu intesief zijn, maar daarom is niet 100% waardeloos.
Het sterke punt van flash is dan ook de IDE. Als een dergelijke gebruikersvriendelijke IDE voor HTML/CSS/javascript zou bestaan, dan had flash geen bestaansrecht meer.
Nouja, 0,0 ben ik het totaal met je oneens. Ik kan meerdere dingen verzinnen waar juist Flash heel erg geschikt voor is.
Het is heel jammer dat Flash zo'n slechte naam krijgt door allerlei zaken (lees: idiote banners, vervelende intro's en slechte/luie programmeurs). Want met Flash is het zeker wel mogelijk om in ActionScript 3 (AS3 only, we laten de Flex SDK maar even weg) zeer nette cpu & geheugen zuinige 'applicaties' te maken.

Nu is Flash natuurlijk niet zo heel erg efficiŽnt (ik sluit niet m'n ogen voor de problemen die er zeker zijn). Maar het kan ťcht zoveel beter als je een programmeur hebt die gewoon weet waar hij/zij meer bezig is. En dan blijkt in veel gevallen dat het helemaal niet zo erg is met Flash. En dat de boel ook bij meer ingewikkelde applicaties gewoon goed kan draaien op oude computers, netbooks en mobiele apparaten.
Flash is geweldig!!

Ja ja, net zo'n goede argumentatie als die van jou.
Leuke krachtmeting. Kan Adobe hun producten stoppen bij Mac waardoor Apple een gigantisch aantal klanten verliest van designers die dankzij bedrijven wel de prijs van een Mac willen betalen.
Hopelijk probeert Adobe het ten minste. Kunnen we nog eens goed ouderwets vuurwerk zien.
Jij denkt niet na zeker? Een groot deel van de winst die Adobe haalt met Photoshop word gehaald op Mac OS X systemen. Thuisgebruikers gebruiken windows + photoshop, maar de designbedrijfjes en vele andere professionals werken ALLEMAAL op Mac's. Als Adobe zegt: laten we photoshop dumpen, dan zijn ze binnen no-time falliet

Bovendien stopt een bedrijf niet zomaar. Dan is niet apple de lul, maar adobe.
Daarbij komt nog dat het gros van die thuisgebruikers niet voor Photoshop betalen en de pro's op Mac's wel. En een betalende klant telt, een niet betalende gebruiker niet.

Maar als Adobe Photoshop voor Mac dumpt, dan heeft Apple vrijwel alle technologie in huis om zelf een Photoshop vervanger te leveren. Gewoon wat extra features in Aperture stoppen.
Nou, nou, nou,...... er werken veel designers met Apple, maar ook heel veel zonder. het gaat om de applicaties, niet om het OS.

Maar dat Adobe niet de stekker trekt uit osx ondersteuning lijkt me logisch. Los van de centjes is het qua publiciteit een ramp.
Als Adobe voor OSX wegvalt, zullen er andere bedrijven staan te trappelen om het stokje over te nemen voor zo'n pakket onder OSX.
Leuke krachtmeting. Kan Adobe hun producten stoppen bij Mac waardoor Apple een gigantisch aantal klanten verliest
Gaat niet gebeuren, Adobe is te afhankelijk van Mac klanten.

Dat een dergelijk aanpak helemaal verkeerd kan uitpakken is al gebleken toen Avid in 1999? aankondigde geen Mac ondersteuning meer te bieden.
Apple heeft toen in sneltreinvaart Final Cut Pro ontwikkeld met als gevolg dat Avid een flink deel van de markt is kwijtgeraakt.
Beetje eigen schuld van flash. Ze luisteren duidelijk niet naar de users en optimaliseren verder weinig aan de huidige flash versies.
Ze verbruiken te veel cpu en vaak niet stabiel.

Html5 en silverlight gaan de das omdoen voor Adobe als ze niet oppassen.
Dat is een goede ontwikkeling, want Adobe was een beetje te sterk aan het worden.
Zoals ik hier ook al eerder postte, dat ligt niet geheel aan Adobe/Flash. Veel cpu en geheugen gebruiken ligt in de meeste gevallen toch wel aan de manier waarop de Flash applicatie (whatever) gemaakt is.

Je moet voor de grap maar eens flink rond zoeken naar vergelijkbare flash dingen (bv verschillende carrousels ofzo). Het verschil tussen cpu en geheugen gebruik is vaak echt dramatisch. Waarom kan de een het nu wel efficiŽnt programmeren en de andere niet?
Als dat zo iets moeten ze eigenlijk hun code beschermen en iets maken zoals de Appstore.
Waar je je applicatie/website moet/kunt laten controlleren/valideren.

Maar dat kost veel tijd/geld. Het zou het internet wel sneller/beter maken.
Op de iphone vindt je daarom ook enkel apps die goed werken en geen spam/virussen bevatten.
Een programmeertaal/omgeving die zelf de gemaakte applicaties gaat keuren? Ik denk niet dat je dat moet willen of ooit zal gebeuren.

Iedereen roept HTML5 voor video en Javascript. Maar hoe wil men de gangbare Flashfilmpjes vervangen? Dit is namelijk schaalbaar met vectoren, dus zomaar een avi gaat hem niet worden.
Natuurlijk kan je in elke programmeertaal trage applicaties maken, maar dat wil niet zeggen dat flash zelf niet traag is.

Aan het afspelen van een FLV filmpje kan je niks verkloten qua programmeren. Dat verloopt volledig buiten actionscript om. Op mijn PC (Linux, crappie Intel grafische kaart) trekt een HD filmpje 100% CPU op 1 core, en het stottert nog. Hetzelfde filmpje in een normale videospeler kost zo'n 10% CPU en is vloeiend.

En dat is alleen nog maar op grafisch gebied. De performance als programmeertaal is ook waardeloos. De .NET en java VM's zijn zoveel geavanceerder dan die flash player.
Aan het afspelen van een FLV filmpje kan je niks verkloten qua programmeren.
Nee, maar je hebt wel verschillende kwaliteits en renderopties bij Flash die het filmpje ook weer kunnen verkloten. De FLV kan je natuurlijk op verschillende manieren, wat ook vaak gebeurd is dat sommige players er nogal vreemd gescripte manier van rescalen op na houden.
Tuurlijk ga ik niet ontkennen dat Flash op Linux crappy draait, maar geef Adobe eens ongelijk, waarom zouden ze voor zo'n kleine markt gaan ontwikkelen?
Je haalt de woorden uit mn mond. Met Flash is niks mis, het probleem zit m in de implementatie.
Bijvoorbeeld heel veel van die auto-sites lopen op Flash, maar vind ze niet irritant traag ofzo.
Daarentegen trekt mn netbook 90% van de internetspelletjes niet omdat ze zo bizar slecht geprogrammeerd zijn, met een aantal heeft zelfs mn dagelijkse PC moeite.

Silverlight heeft mij nooit aangestaan. HTML5/video tag is denk ik zeker voor video wel de toekomst.
Of het ontwikkelen is gewoon te simpel waardoor de grootste noobs wat in elkaar kunnen frutselen... En ja dan krijg je logge gare troep net als in alle andere programmeer-omgevingen waar het je TE gemakkelijk is/wordt gemaakt :)

Mensen met goed verstand van zaken kunnen echt wel goede resource vriendelijke dingen in flash maken!
Zo, Adobe mag wel eens hard aan het werk gaan. Silverlight rukt op, Apple (geen flash) word steeds populairder en als sites als Youtube helemaal naar HTML5 gaan zou het wel eens hard kunnen gaan.
Apple heeft wel degelijk flash, alleen niet op de iPhone

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True