Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 205 reacties
Submitter: T-Junkie

Een software-ontwikkelaar heeft een manier gevonden om flash op de iPhone af te spelen. Het betreft een workaround die het mogelijk maakt swf-bestanden binnen de Safari-browser af te spelen. Een App-download is overigens niet nodig.

Een van de grootste ergernissen van gebruikers over de iPhone is het gebrek aan Flash-ondersteuning in de mobiele versie van de Safari-browser. De methode die ontwikkelaar-annex-hacker Tobias Schneider ontwikkelde en die hij Gordon noemde, geeft de iPhone geen directe ondersteuning voor Adobe's Flash-formaat, maar biedt wel een workaround. Wanneer een stukje code in een website wordt opgenomen, kan de iPhone de swf-bestanden tonen. Gordon is een javascript-runtime die de Flash-ontwikkelaar aan zijn applicatie moet toevoegen: het aanroepen ervan vergt enkele regels code.

Gordon is uitgebracht onder de MIT License en is derhalve opensource. Verschillende demonstraties zijn beschikbaar en tonen hoe de Safari-browser van de iPhone de swf-bestanden kan afspelen. Apple heeft echter in zijn voorwaarden expliciet interpreters verboden. De formele workaround van Adobe die Flash-ontwikkelaars in staat stelt Flash-applicaties naar iPhone-applicaties te converteren vormt een alternatief om Flash op de iPhone draaiende te krijgen, maar is in tegenstelling tot Gordon nog altijd afhankelijk van goedkeuring van de betreffende Apps door Apple.

Flash op iPhone
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (205)

Dus bij deze is Flash dan deprecated, aangezien met SVG en JS hetzelfde bereikt kan worden.
Nee, zeker niet want deze js interpreter ondersteunt maar een klein gedeelte van het SWF 1 formaat (Flash 3) en dat is maar een héél klein gedeelte van wat met Flash 10 mogelijk is.
Goede video playback is nog steeds lastig, maar zodra HTML5 er is kan het wel. SVG probeert al veel langer veel flash features "native" in browsers te krijgen, dat heeft niks met deze interperter te maken.
Vergeet niet dat het nog jaren duurt voordat HTML5 klaar is en als je dan vergelijkt wat HTML5 over x-jaar als standaar gaat bieden steekt dat vrij mager af met wat VANDAAG al mogelijk is met Flash 10 en uitreaard als HTML5 af is dan is Flash inmiddels ook alweer verder ontwikkeld. Bijkomend probleem is dat ontzettend veel mensen nog met oude browsers het web opgaan, dus als HTML5 door alle browsers ondersteund word hoe lang gaat het dan nog duren voordat >95% v/d websurfers ook zo'n actuele browser gaan instaleren?
Het argument dat flash te zwaar raakt volgensmij kant nog wal. Op een simpele Nokia 5800 ExpressMusic, met weinig RAM en een zeer langzame CPU kan gewoon prima gesurft worden op flash websites.

De iPhone 3GS heeft een razendsnelle CPU en een dedicated GPU. Je komt mij niet wijs maken dat het hiermee niet minstens even snel kan als op een midrange Nokia.

Het is ook nogal raar om te lezen dat mensen het "goed" vinden dat hun telefoon geen flash ondersteunt, zodat nieuwere webstandaarden afgedwongen worden. Zou het ook "goed" zijn als je desktop browser dit opeens niet meer kon? Het overstappen naar nieuwere standaarden is leuk, maar dat kan ook zonder compatibiliteit met oudere standaarden te verbreken.

[Reactie gewijzigd door Soepster op 17 januari 2010 12:19]

Flash op zich is een schitterend product, als je ermee om weet te gaan. Maar hoeveel meerwaarde heeft de gemiddelde Flash-site ten opzichte van een website die is gemaakt met HTML + CSS + JS? Het is over het algemeen alleen maar voor het gemak van de programmeur, niet omdat er zoveel bijzonders gebeurt.

Persoonlijk mis ik Flash niet op mijn iPhone en in mijn browser heb ik er weinig last van, behalve de geluidsoverlast van de ventilatoren die mijn MacBook willen doen opstijgen.

Als Adobe het voor elkaar krijgt om een Flashplayer te maken voor de Mac die net zo goed is als die voor Windows, dan zie ik nog wel een kans voor een iPhone versie op lange termijn.

Zoals overigens Adobe én Apple al meerdere malen hebben laten zien, is het soms beter om het verleden achter je te laten en ondersteuning van oude standaarden te laten vallen.
Waarom moet een Flash site überhaupt een meerwaarde hebben? Het zal mij persoonlijk niet zoveel uitmaken met welke techniek een site gemaakt is, als het maar goed werkt, toch?
Een flash site heeft wel nadelen: niet doorzoekbaar of te lezen met hulpmiddelen bijvoorbeeld.
Daarvoor zijn al jaren geleden oplossingen bedacht. Dat is tegenwoordig zeker geen argument meer om niet voor het Flash platform te kiezen. Uiteraard moet de designer wel e.e.a. correct implementeren. Wat betreft toegankelijkheid met hulpmiddelen is dat laatste voor HTML sites natuurlijk ook een voorwaarde. Neem bijvoorbeeld het vaak ontbreken van alt tekst bij images.

Accessibility in Flash: http://www.adobe.com/accessibility/products/flash/tutorial/
SEO (doorzoekbaarheid): www.asual.com/swfaddress/, bovendien maakt Google tegenowoordig gebruik van een Headless Flash Player om flash sites te indexeren.

[Reactie gewijzigd door _beevee_ op 17 januari 2010 15:48]

Er zijn genoeg non-tweaker gebruikers van de iPhone die er niet bij stil staan dat de laatste webstandaarden gebruikt moeten worden om het net vooruit te helpen. Die zien alleen dat meerdere sites gewoon niet goed werken en ergeren zich eraan. Ik vind de iPhone youtube applicatie via 3G bijvoorbeeld niet fijn, het laat video's in een veel te lage kwaliteit zien.

En ja, het is soms beter het verleden achter je te laten. Dat lijkt me hier echter niet nodig, het is echt geen alles of niets overstap als van ipv4 naar ipv6 (zwart wit gesteld) bij wijze van spreken. Flash en de nieuwe webstandaarden kunnen gewoon naast elkaar bestaan zolang er sites zijn die nog niet zijn overgestapt.

Ik vind het eerlijkgezegd een beetje fanboyish hoe mensen verdedigen dat hun iPhone dit soort dingen niet kan. Ik vind het een prachtapparaat en werk er graag mee, maar dit soort beperkingen zijn toch echt storend. Zoals al eerder gepost werd: had microsoft opeens iets dergelijks voor hun browser besloten, dan waren de rapen gaar geweest.
Ik ben inderdaad een Fanboy, dat geef ik onmiddellijk toe, maar ik verdedig hier niet de mening van Apple, maar mijn eigen mening.

En hoewel voor bepaalde technieken backwards-compatibility een pre kan zijn, ben ik persoonlijk van mening dat dit voor Flash niet geldt.
Als animatieplatform, waarvoor Flash in eerste instantie werd ontwikkeld, ben ik erg tevreden over Flash en gebruik ik het zelf ook voor websites.

Maar een website moet nog steeds te gebruiken zijn als de eyecandy niet meer werkt, bijvoorbeeld om mensen met een visuele beperking toch gebruik te kunnen laten maken van je site. Bij veel Flashbased websites ben je als slechtziende gewoon buitengesloten.
Om heel eerlijk te zijn, ik heb ook geen flash op mijn desktops. Om te zeggen dat ik het mis, niet echt.

En dat over standaard en verbreken is ook een leuk statement. Heb je ooit geprobeerd om een vga connector in een displayport te stoppen ? O fhet aloude cp/m-commando "cat" op je (windows) desktop uit te voeren ? Backwards compatibility is ook niet alles.

Een standaard zal uiteindelijk ook gewoon moeten verdwijnen en als het een drie-letter acronym is voor een slechte standaard, dan liever eerder dan later.

Ik werk niet bij Apple, dus ik kan ook niet vertellen waarom flash niet mogelijk is op een iPhone. Ik lees hierboven iets over over rechten. Op windows worden rechten niet afgedwongen en dus houdt bijna geen enkele programmeur zich hieraan. Bij Unix (wat iPhoneOS toch een "variant" van is, zijn deze rechten wel afgedwongen. Als flash onbeperkt toegang eist tot alle systeembronnen is dat binnen windows heel goed mogelijk en binnen iPhoneOS dus niet. Dan zal de processor dat wellicht kunnen maar het besturingssysteem niet.

Hetzelfde geld voor het verhaaltje over microkernel. Ook daar is de "beperkende" factor het besturingssysteem. Mocht dat het geval zijn dan heeft Apple m.i. een terechte beslissing genomen je gaat je os niet aanpassen aan een programma, ook niet als het een marktstandaard is.
VGA connectors bestaan nog steeds naast displayport connectors. Flash bestaat naast nieuwere standaarden.

Trouwens, het hele argument ging niet over backwards compatibility op zich, om daar nou constant op in te gaan... Flash is duidelijk geen beperkende, prehistorische, dode standaard. Er zijn nog altijd nieuwe versies van in ontwikkeling en er zijn genoeg sites met allerlei extravagante flash- implementaties.

Dat je er zelf voor kiest om jezelf van dat deel van het net af te sluiten is prima, maar dat betekent niet dat iedereen op een incompatible browser zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door Soepster op 17 januari 2010 12:56]

Mijn argument ging niet alleen over backwards compatibiliteit. Het ging over het het breken met oude standaarden bij het overstappen. En dat je soms een standaard los moet laten zodat er een nieuwe standaard afgedwongen wordt.

Het ging ook over het dat (snelle) hardware niet alles zegt, maar dat een OS zeker bepaalde beperkingen kan (en moet) opleggen aan applicatie's. En dat applicatie's die daar problemen mee hebben, dan maar niet moeten draaien.

Dat er ontwikkeld wordt in een standaard wil niet zeggen dat het niet verouderd is. Kijk eens naar AmigaOS, dat wordt nog steeds ontwikkelt. Jij vindt flash mooi, prima houden zo, maar ik heb een andere mening over al die "extravagente flash implimentaties"

Een browser zonder flash is trouwens niet incompatible. Flash is (gelukkig) nog steeds niet verplicht en geen onderdeel van de W3C standaard.
Op de Nokia 5800 draait Flash Lite. Een beperkte implementatie van Flash waar je lang niet alles mee kan wat een PC versie kan. Probeer maar eens op die Nokia 5800 een spelletje op spele.nl te spelen. Appels met peren, echt flash is gewoon zwaar, ook op telefoons.
Het is inderdaad flash lite. Wat weerhoudt de iPhone van het draaien van flash lite? Bovendien komt full blown flash 10 ook gewoon naar android en WM.
Eigenlijk zit ik helemaal niet zo op flash voor de iPhone te wachten. Apple kiest er niet voor niks voor het niet te implementeren. Flash is erg zwaar, en ik denk niet dat het erg soepel gaat lopen op de iPhone.
Inderdaad: de reden waarom Apple Adobe's flashplayer ondertussen al 5 keer weigerde na indiening is omdat Adobe gewoonweg niet goed kan programmeren :+

Vrij logisch eigenlijk: Op OSX is de flashplayer al een regelrechte NACHTMERRIE (ga maar eens in YT naar fullscreen...), en de iPhone draait een lichtere versie van OSX op zwakkere hardware: Adobe gaat daar heus niet plots een stuk beter en efficiënter gaan coden :p

@k7of9:Ik vermoed dat het eraan ligt dat Adobe erg slecht omkan met het micro-kernel design van OSX (en andere *nix versie), een veilig, gestructureerd design dat voor onhandige developers veel recursieve calls betekent (dit is trouwens de reden dat Windows het micro-kernel design heeft laten vallen - voor windows NT 5 onderzochten ze dit ontwerp, maar veel oude applicaties gingen er trager door werken, en Windows bestaat bij de gratie van goed legacy odnersteuning ;)).

Maar of het echt daaraan ligt is giswerk natuurlijk ;) iig hebben andere mobiele OSen (behalve Android) GEEN microkernel en daar werkt flash idd goed genoeg (maar zeker niet vlot of efficiënt!). Ook merk je dat Flash op Windows, een OS zonder microkerneldesign (of een ander afgeschermd gelaagd ontwerp) veel trager en CPU-intensiever is dan Flash op Linux of OSX.

[Reactie gewijzigd door kiang op 17 januari 2010 15:54]

Je opmerkingen over microkernels en dat deze de reden zouden zijn voor 'meer recursieve calls' is echt nergens op gebaseerd. OS X gebruikt zelfs helemaal geen pure microkernel, maar is 'hybride'; een deel van de kernel is de microkernel Mach, een deel is BSD; belangrijk is dat beiden in kernelspace draaien (in tegenstelling tot bij 'echte' microkernels, waarbij alleen de microkernel in kernel-mode draait en BSD als een userspace process zou draaien). Microkernels zijn meestal trager omdat het switchen tussen kernelspace en userspace veel tijd kost; aangezien in OS X het BSD-deel in z'n geheel gewoon in kernelspace draait is daar geen sprake van. Dit heeft Apple uiteraard ook gedaan om de performance op te schroeven. Er is geen enkele reden waarom BSD system calls (ik denk dat je dat bedoelde met 'recursieve calls'?) onder OS X trager zouden zijn, al helemaal niet vanwege het gebruik van Mach.

Waarom Flash dan wel trager is onder OS X? Ik ga er gewoon vanuit dat Adobe meer tijd heeft gestoken in optimalisatie onder het Windows-platform dan onder OS X. Flash is grafisch vrij intensief en als Adobe onder Windows wél gebruik maakt van allerlei acceleratie (DirectX e.d.) en onder Mac niet (terwijl daar ook dergelijke technologieën beschikbaar zijn, denk aan Core Animation, Quartz Extreme, etc.) dan ligt het dus gewoon aan Adobe.

[Reactie gewijzigd door MisterData op 17 januari 2010 13:50]

Ik zei dan ook dat het om giswerk ging ;) Ik vermeldde ook dat het bij onhandige developers een probleem is: mocht adobe minder onhandig zijn, zouden ze WEL Quartz gebruiken ;)
veel recursieve calls
Kun je verklaren wat je bedoelt? Ik kan namelijk "recursieve calls" niet in verband brengen met "microkernel".
Bij het pure microkernel-design is de microkernel de enige module die in kern-mode draait (en dus bv IO kan aansturen). Het microkernel design heeft dan andere modules die aangesloten zijn op de microkernel, en die nuttige functionaliteit bieden, en applicaties communiceren enkel via die modules. Hedendaagse OSen hebben echter erg veel modules die elkaar gebruiken en lagen vormen, en een call die een actie in kern-mode vereist heeft dus een recursiestack doorheen al die modules tot aan de microkernel. Voor bv grafische applicaties is dit een probleem gezien deze erg veel specifieke calls moeten doen om het beeldscherm volledig aan te passen, met als resultaat erg veel diep recursieve calls.

In Windows daarentegen gaat alles via DirectX rechtstreeks naar de hardware.

[Reactie gewijzigd door kiang op 17 januari 2010 15:59]

een recursiestack doorheen al die modules tot aan de microkernel
erg veel diep recursieve calls
Er gaat hier toch iets mis. Recursive calls zijn calls waarbij een functie _zichzelf_ direct of via een omweg aanroept, meestal op een subset van de parameter-data van de eerste call.
De definitie van recursie in het algemeen is wat breder: recursie op soortniveau valt daar ook binnen. Met wat kunst en vliegwerk zou je kunnen zeggen dat een 'module' die weer een 'module' aanroept een voorbeeld van recursie is, but that's really stretching it.

Ik denk dat je simpelweg de call stack bedoelt. Deze kan door een meerlagig design inderdaad behoorlijk diep zijn. Dat meerlagig design kan er ook voor zorgen dat je als developer niet eenvoudig of helemaal niet bij low-level functionaliteit kan komen. Ten slotte kan die functionaliteit weggeabstraheerd zijn in een van de lagen.

Maarre. OSX heeft natuurlijk ook gewoon een API voor 2D (Quartz)en 3D (gewoon OpenGL) calls.
Ik betwijfel of de vertraging op OSX hierin zit. Als ik de reacties zo lees, zit het met name in het decoden van de videostream. Blijkbaar is dat bijzonder inefficient geimplementeerd voor OSX..

edit: "kan"

[Reactie gewijzigd door Dual Infinity op 18 januari 2010 14:16]

Waarom kan het op andere platformen dan wel goed werken als het volgens jou puur aan Adobe ligt?
Flash is onder osx wel een redelijk drama, het werkt wel. maar dan staat mijn lappie hard te brullen inneens.
Vrij logisch eigenlijk: Op OSX is de flashplayer al een regelrechte NACHTMERRIE (ga maar eens in YT naar fullscreen...
Juist gedaan met vorige versie MacBook waar ik nu opzit; Youtube 720p film in HD in full screen en CPU belasting is 44% over heel de film. Is dat zo slecht dan?
Ik heb een 2007 MBP, en zodra ik naar fullscreen ga, blokkeert eht hele systeem voor 4 seconden. Daarna heb ik een CPULoad rond de 50%. Ja dat noem ik een nachtmerrie, als ik dan zie dat 1080p AVC video afspelen kan met 10% CPU load.
Ik denk zelf persoonlijk dat dat best reuze meevalt en eerder een makkelijk begrijpbare uitleg is voor het grote publiek...
Dat Flash, eventueel ook Flash Lite qua hardware er uitstekend op kan draaien

wel is Flash een eigen 'gesloten' applicatie-ontwikkelomgeving die makkelijk kan leiden tot zeer onwerkbare toepassingen op een klein scherm met enkel touchscreenbesturing zoals op de iPhone:
zeker waar Flash zelf ook aanzet om te denken dat alles wat je voor 'web' maakt op alle devices prima zou werken en geen effectief toepasbare 'useragent-detectie' heeft omdat die 'toch allemaal hetzelfde wergeven en hetzelfde zouden werken' (wat een aantal jaar terug juist een van de pro's van flash was, toen de toepassing echter nog enkel op computerschermen was))

het zijn twee verschillende vragen of een bepaalde toepassing 'werkt' en of het ook bruikbaar is voor de eindconsument...
Ik denk dat Apple heel bewust heeft willen sturen naar een situatie waar aanbieders voor bepaalde web-applicaties liever 'apps' specifiek voor de iPhone ontwikkelen (zoals Youtube) dan dat ze simpel kunnen stellen dat 'hun website ook via de browser oproepbaar is', wat dan misschien theporertisch wel 'werkt', maar weinig effectief toepasbaar is: (stel je voor dat Youtube gewoon zn website via Safari op de Iphone kon oproepen en je dan filmpjes kon afspelen.... vanuit Youtube-management gedacht zal zo'n situatie weinig motivatie geven wél een eigen app te ontwikkelen, maar de gebruiksvriendelijkheid van die normale website in de browser tegenover een speciaal daarvoor ontwikkelde App, is toch wel erg verschillend).

Natuurlijk heeft Apple ook gewoon zn commerciele belangen, Adobe is op veel software-ontwikkelgebieden eerder een groot concurrent van Apple geworden (waar het een tijd terug eerder 'twee handen op één buik' was)...
Maar ik denk dat hierbij de de consumenten er vooral ook juist wel ook een voordeel aan hebben dat flash als plugin in websites _niet_ werkt, om ontwikkelaars juist ervan af te houden voor de veelal weinig 'useable' flash-toepassingen, bruikbare alternatieven te bedenken als ze ook iPhone-compatbile willen zijn (en die usability is op een iPhone, of een andere smart-phone veel kritischer dan op grote schermen met pointer-devices)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 17 januari 2010 11:25]

stel je voor dat Youtube gewoon zn website via Safari op de Iphone kon oproepen en je dan filmpjes kon afspelen.... vanuit Youtube-management gedacht zal zo'n situatie weinig motivatie geven wél een eigen app te ontwikkelen,
...behalve dat YT wel degelijk perfect te bekijken is vanuit Safari op de iPhone...
je ko mt terecht opd e mobiele YT pagina, die verwijst naar de mobiele versie van alle filmpjes (MP4tjes), die dan perfect afspeelbaar zijn. check je info voor je iets uitkraamt...
"Ontwikkelaar maakt middels server-side aanpassing Flash op iPhone mogelijk." had ik liever als titel gezien.

Work-arounds hebben we niks aan. Het initiatief zal toch vanuit Apple Inc. moeten komen en dat zie ik echt niet gebeuren. (Volgens de daarvoor allang bekende redenen).
Waar lees jij iets over server-side?
Nouja, het enige wat op de server gebeurt is dat er een HTML-bestand wordt geserveerd, wat je normaal toch al doet als je Flash wil laten zien op andere apparaten of gewoon in Internet Explorer.

Het idee van deze work-around is niet dat de Flash wordt uitgevoerd op de server en dan wordt geproxied naar de iPhone, maar dat de Flash in JavaScript wordt uitgevoerd. Er is als het ware een implementatie van Flash Player (zij het een beperkte, want meer dan de helft van de SWF tags wordt niet ondersteund) geschreven in JavaScript.

Erg interessant trouwens, want dat zou ook betekenen dat zolang deze interpreter maar in alle browsers werkt en een beetje performed, we in principe van de hele Flash-plugin af zouden kunnen (in de meeste gevallen). De workaround is niet alleen specifiek voor iPhone, maar slaat in feite een brug tussen de proprietary Flash-standaard en het open HTML5/SVG.
Hoewel HTML5 een interessante ontwikkeling is, ben ik het toch niet helemaal met wat je zegt eens:

Want

-Flash is beschikbaar op vrijwel alle computers, HTML5 nog LANG niet...

-Véél en véél sneller dat een nieuwe flash versie op alle computers is geïnstalleerd (zo'n jaar), dan een nieuwe browser - kijk maar naar Internet Explorer 6 (8? - 10?? jaar) -
En zelfs de nieuwste versie van IE ondersteunt nog steeds geen (of maar in heel beperkte mate) HTML5 - daar zal dan ook nog een paar jaar bijkomen...

-Het gebruik van omgezette Flash bestanden in Javascript is - ondanks verbeteringen zoals in Chrome - nog steeds veel trager dan Flash zelf.


-HTML5 zou pas af zijn in 2022 (en zeker met dat slome overstappen met browsers :) )- das dus nog 12 jaar voordat het voltooid is - maar hé,
we doen het nu ook al meer dan 10 jaar met de huidige HTML4 versie (ja, HTML ontwikkeling is dus sloom :P).... Tsja, hoe zou de wereld over 12 jaar eruit zijn hé???
Hoe zouden computers, internet e.d. dan gebruiken?
Enneh zou Flash tegen die tijd niet al lang véél verbeterd zijn....


-HTML5 is maar een kleine verbetering (paar tags die al lang kunnen met b.v. Flash en andere tooltjes)...

-Zie ook HTML5 discussie hierboven over problemen met video (codec)...

-Flash is gratis en overal beschikbaar...


-Flash is trouwens niet 'proprietary' - maar open en - om het even technisch te zeggen - onder een 'non-disclosure' agreement.

En zijn Flex (om FLASH applicaties te bouwen), Flash Layout Framework, Open Source Media Framework wel allemaal open source.... Omdat er codecs (om videos goed af te kunnen spelen) waar patenten opzitten, waardoor het niet helemaal Open Source kan.

-Maar er zijn ookwel wat Open-Source varianten van Flash Player, zoals Gnash en Swfdec...


PS: Maar verder heb je gelijk hoor over die mooie ontwikkeling :P - op het gedeelte van ' snelheid implementatie, beschikbaarheid op computers, volledig proprietary en open ,hoe snel de software dan zou zijn, etc.... ,'

[Reactie gewijzigd door Jiet op 18 januari 2010 21:56]

Wanneer een stukje code in een website wordt opgenomen, kan de iPhone de swf-bestanden tonen.

Dus je zou theoretisch gezien, een proxyserver op kunnen zetten die alle flash websites converteerd naar de iphone.
"Wanneer een stukje code in een website wordt opgenomen, kan de iPhone de swf-bestanden tonen."

Daar dus.
Dat is niet server-, maar client-side... Precies hetzelfde als de <embed> en <object> tags die op dit moment nodig zijn om een Flash bestand te embedden, maar nu wordt er gebruikgemaakt van JavaScript.
Ik begrijp best dat Apple geen Flash toelaat op de iPhone. Als je ziet hoe Flash gebruik maakt van resources op de Mac t.o.v. een Windows pc, dat is gewoon absurd. Zodra een flash element geladen wordt op de mac stijgt de CPU activiteit tot 100%. Mijn pc heeft een slechts 20 % snellere CPU, daar stijgt de activiteit maar tot 30 %. Hoezo optimalisatie...? Zulke troep wil je niet op je telefoon.
Video kijken is al iets wat je batterij leeg trekt, dan wil je niet een stuk software wat 3 keer zoveel resources gebruikt als nodig is. In plaats van 5 uur video, 1 uur en 40 minuten video. Ik kan me voorstellen dat Apple eerst goed geoptimaliseerde software wil zien, voordat ze Flash toelaten.
Zelfde verhaal overigens voor Microsoft Word op een Mac. Een document met een paar plaatjes zorgt voor enorme haperingen, terwijl pages van Apple zelf totaal geen moeite heeft met complexe, grote documenten. Nu doet Apple in mijn ogen hetzelfde met iTunes voor Windows, dat werkt ook relatief traag.
Ik kan me dus wel voorstellen dat ze er niet om staan te springen om halfbakken software in hun firmware te integreren. Flash als een app downloaden is geen optie, aangezien het in de browser geïntegreerd moet worden. Ik vraag me dan ook af of straks mobile Firefox opde iPhone beschikbaar komt.
Dat er tegenstrijdige belangen spelen lijkt me duidelijk, dat wel. Maar flash op de iPhone? Voorlopig liever niet!

[Reactie gewijzigd door cerielverschoor op 17 januari 2010 11:38]

Ja klopt dat is zwaar irritant, als ik een flash filmpje bekijkt lijkt het net alsof me laptop gaat opstijgen.

Volgens mij is de Mac versie van Flash een soort van Windows versie die geemuleerd word ofzo.
sommige flash programmaatjes zie je ook vaak enorm veel cpu stelen. het zijn op het oog vaak simpele banners met een herhalingseffect/loopje erin.

ik kan iedereen aanraden voor safari de plugin click-to-flash te halen. hiermee worden al die vervelende flash brokjes in websites gedeactiveerd. met een click op het flash element kun je er eventueel voor kiezen de flash wel te draaien en sommige sites kun je op een whitelist zetten zodat flash altijd getoond wordt (youtube bijvoorbeeld).

http://rentzsch.github.com/clicktoflash/

(bestaat ook voor firefox)

overigens wel grappig dat de tweaker redakteur stelt dat het gemis van flash op iphone een van de grootste ergernissen is. bij mij is het juist andersom: de overdaad aan overbodige luidruchtige cpu cycles vretende flash op het internet is een van mijn grootste ergernissen en gelukkig zijn er plugins als clicktoflash om daar wat aan te doen!

[Reactie gewijzigd door BreezahBoy op 17 januari 2010 12:02]

Heb zojuist click-to-flash geïnstalleerd. Bijkomend voordeel: h264 op youtube, dat ziet er super vet uit en gebruikt veel minder resources :).
Flash: 59% cpu gebruik + 23 % cpu voor safari.
H.264: 18% cpu voor safari + geen ander proces voor video.

Daarnaast de mogelijkheid in quicktime af te spelen en het video bestand te downloaden. Naast bettertouchtool en caffeine is dit echt een musthave plugin voor je mac:).

Van mij mag de schrijver dit bericht dit soort performance verschillen toch even benaderen.

[Reactie gewijzigd door cerielverschoor op 17 januari 2010 12:36]

mja... Ik vind de UI van Word (2004) veel beter werken dan Pages '08. Ma da's persoonlijk ma ook omgekeerd:
Ik gebruik Keynote liever dan PowerPoint. (Op een paar zaakjes na dan)

Maar da's off-topic. Klik maar op het gele rechthoekje rechts van deze post.
Maar wanneer kom je nou nog flash tegen?
Bijna alle websites zijn toch tegenwoordig ajax?
YouTube werkt wel op iPhone maar alle andere filmpjessites niet bijvoorbeeld :)
wat me met de vraag laat waarom in vredesnaam Flash normaal gesproken niet werkt op een iPhone (als Youtube klaarblijkelijk wel werkt). Wil Apple mensen pesten of is het om de concurrentie dwars te zitten :?
Omdat ze o.a. juist willen dat ze apps voor de app store maken i.p.v. dat iedereen het in flash gaat zitten maken en zo kan spelen via zen browser, als je het in flash maakt dan bereik je immers ook meer telefoons.

Overigens heb ik een iPhone en vond ik het juist wel ok dat flash niet ondersteunt werd, als je al ziet hoe ontiegelijk traag flash is op Mac OS X / Linux bij het spelen van een simpel filmpje, dan bedank ik daar graag voor, implementeer dan Silverlight ofzo, dat werkt tenminste een stuk beter.

Trouwens die filmpjes websites moeten gewoon hun filmpjes gaan aanbieden via de HTML5 video tag en hun verouderde flash way als alternatief aanbieden aan browsers die dit niet ondersteunen, wat ik niet snap is bijvoorbeeld dat youtube dit nog niet doet, ik heb nu speciaal een plugin voor Safari (op me iMac niet iPhone dus) die checkt of de originele h.264 content aanwezig is om die vervolgens native in de browser af te spelen, dit werkt tig keer beter dan die flash troep.

@zeemeerman2
Ik gebruik die plugin die een reactie onder je is geplaatst, werkt erg goed.

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op 17 januari 2010 16:09]

Kun je me de naam van die plugin eens geven? Lijkt me handig. :)
iMobileCinema is anders ook nog handig (wel jailbreak voor nodig) om redelijk wat flashcontent toch af te kunnen spelen (vooral filmpjes).
wat me met de vraag laat waarom in vredesnaam Flash normaal gesproken niet werkt op een iPhone (als Youtube klaarblijkelijk wel werkt).
Youtube op de iphone (zowel de meegeleverde App, als het bezoeken van de website met safari) geeft je een quicktime movie. Als je goed oplet kun je 'm zien switchen. Komt dus geen flash aan te pas.
Wil Apple mensen pesten of is het om de concurrentie dwars te zitten :?
Nee, Apple is geen concurent van Adobe (flash) of google (youtube). Naar wat ik begreep zit het ze bij Apple niet lekker met flash omdat het vreselijk veel resources gebruikt (het is echt een draak in dat opzicht) en de security zit ze niet lekker omdat je on the fly andere swf's met code kunt importeren. Flash heeft nogal wat security issues gehad, en dat vind Apple niet prettig. (ook al draait het sandboxed).
Lol komaan man. Apple laat geen flash toe omdat ze zo minder geld uit developers en klanten in de appstore kunnen persen. De performance en beveiliging zouden ze oplossen moesten ze er hun miljoenen niet door verliezen.
Dat vraag ik me af. Flash is gewoon zwaar, al jaren, dat los je niet even op en staat los van de performance van mobieltjes. Probeer maar eens wat flashdingen te draaien op ietwat oudere computers. Vreselijk traag.
flash lite werkt al jaren zonder problemen op mijn symbian telefoon.
Flash lite is bij lange na geen normale flash. Het ondersteunt ook bijna niks en je moet er speciaal voor programmeren, totaal niet vergelijkbaar dus.
Toch vind ik het een beetje raar... Windows mobile en PocketPC's kunnen al sinds 300 Mhz ARM CPU's flash draaien (weliswaar flash lite wat ongeveer gelijkstaat aan Flash 7 maar toch) en de iPhone zou dat niet kunnen?

Bovendien is Flash 10.1 dan wel binnenkort beschikbaar op Windows Mobile en Android... Waarom zouden die telefoons het wel kunnen en de iPhone niet?
De iPhone kan het uiteraard wel, mijn vraag zou zijn of Flash 10.1 op die nieuwe mobieltjes ook niet zorgt voor snel minder accu-vermogen. Bovendien ontwikkelt Adobe voor OSX en Flash is rampzalig onder dat systeem.
Iphone kan het níet, want bij de iphone is de hardware niet de bottleneck, maar is apple dat. Als apple zegt dat iets niet kan of mag, dan kan het ook gewoon niet op een iphone. Beetje jammer dat als je dan zelf een implementatie zou willen schrijven, dat dit dan ook absoluut niet mag en kan.

Overigens is de hardware van de iphone gelijk aan gemiddelde winmo toestellen.
Ik bedoel dus ook dat de iPhone dit hardwarematig uiteraard wel zou kunnen.
Youtube werkt wel maar niet via flash maar via een losse applicatie net als je voor Android hebt (hoewel sommige toestellen van HTC wel flash ondersteuningen hebben) en WiMo heeft er dacht ik ook een aparte app voor (hoewel skyfire als browser ook flash ondersteunt).
Youtube toont H264 content op de iPhone.
Wat dacht je van youtube.com en vrijwel elke andere website waarop je video's kan kijken?
Met HTML 5 komt er toch ook video-ondersteunding. Dus dan heb je helemaal geen flash meer nodig.
En youtube is toch gewoon als app te installeren?
Met HTML 5 komt er toch ook video-ondersteunding. Dus dan heb je helemaal geen flash meer nodig.
En youtube is toch gewoon als app te installeren?
Ja, er komt een <video> tag in HTML5, het nadeel is alleen is dat er geen codec afgesproken is omdat ze allemaal een andere codec / standaard willen gebruiken. Mozilla / Firefox willen een open codec, die vrij is van licenties e.d. , terwijl Microsoft en Apple allebij weer een andere codec willen gebruiken waar weer wel licenties aanvast plakken.

Die video implementatie is dus vanaf het begin al gehandicaped en garandeerd geen vlekkeloze ondersteuning op ieder platform en iedere implementatie helaas. IMHO de grootste zonde die ze hadden kunnen begaan.
Hoewel correct, verwacht ik dat toch uiteindelijk alle browsers een h264 video met aac geluid af zullen kunnen spelen als het in een mp4 container zit (mits desbetreffende codecs zijn geinstalleerd op het systeem). Het is toch een beetje op dit moment de de facto codec dat op zo'n beetje alles draait (van iPhone's, gewone computers, Blu-ray spellers tot embedded apparatuur), weliswaar met verschillende levels en features maar toch.
Theora zal het wel niet maken, Firefox (en Opera en Chrome denk ik ook wel) zal het wel implementeren, maar ik acht de kans groot dat (vooral) Microsoft en waarschijnlijk ook Apple het niet gaan implementeren, dan houdt het natuurlijk snel op. (Alhoewel je dan wel op basis van bijv. browser detectie zou kunnen kiezen voor een <video> tag met theora of een flash afspeler)
Als Chrome het doet, dan Safari ook, want da's gewoon dezelfde browser met een ander schilletje. Misschien dat het in Safari geblokkeerd gaat worden door apple, dat zou dan wel goed kunnen.
ehm volgens mij staat dit nog niet vast ! .. Alle grote players (google, adobe, microsoft etc) hebben andere eisen.

En wat dacht je van IE6, IE7 EN IE8 die html5 nog niet of nog niet volledig html5 ondersteunen ? ..

self safari en firefox ondersteunen html5 nog niet 100%.

We kunnen echt niet zometeen gewon html5 gaan implementeren in websites om vervolgens 60% van de bezoekers te weren van je website.
HTML5 bestaat zelfs nog niet en zal nog lange tijd duren zoals we gewent zijn van W3C. Op het einde krijg je dan een afgezwakt hoopje pap waarbij de nieuwe features niet evenredig zijn met de tijd die nodig was om het af te spreken.
W3C HTML5 wordt alleen tegenwoordig meestal niet meer bedoeld met HTML5. W3C HTML 5 is al sinds 2000 "in ontwikkeling". Tegenwoordig wordt meestal de HTML5 van de WHATWG groep bedoeld. Deze is al in een vrij vergevorderd stadium en is waarschijnlijk "af" in 2012. Grootste heikelpunt is nog wel of OGG Theora of H.264 Video als standaard wordt geaccepteerd, wat dat betreft ben ik het met je eens dat dat wel een slappe hap zou kunnen worden (wel een <video> tag maar geen standaard-codec)

De WHATWG versie is ook al verregaand geïmplementeerd, SVG (<canvas>) en <video> worden door vrij veel browsers al ondersteund.

Voordat HTML5 in die vorm bij de W3C is doorgedrongen zijn we inderdaad ergens in 2020...
W3C HTML5 wordt alleen tegenwoordig meestal niet meer bedoeld met HTML5. W3C HTML 5 is al sinds 2000 "in ontwikkeling". Tegenwoordig wordt meestal de HTML5 van de WHATWG groep bedoeld. Deze is al in een vrij vergevorderd stadium en is waarschijnlijk "af" in 2012. Grootste heikelpunt is nog wel of OGG Theora of H.264 Video als standaard wordt geaccepteerd, wat dat betreft ben ik het met je eens dat dat wel een slappe hap zou kunnen worden (wel een <video> tag maar geen standaard-codec)
Afbeeldingen worden ook in meerdere formaten ondersteund (GIF, JPEG, PNG), dus ik snap totaal niet waarom video dat niet ook zou kunnen. Laat de keus toch over aan de webdeveloper: Als hij een <video format="x264" container="matroska" src="..."> wil om een filmpje weer te geven, dan moet dat toch geen probleem zijn? Dan is het enige struikelblok nog het kiezen van een default formaat.
Hoezo niet? Je kunt gewoon een h.264 filmpje direct met HTML5 video tonen, als dan een browser langskomt die het niet ondersteunt doe je een fallback naar diezelfde content via een flash player.

Maargoed de strijd is nu Firefox / Opera met Theora en Google / Apple met h.264,
de vraag is wat gaat Microsoft doen, aan het geld zal het bij hun niet liggen dus ze zullen h.264 wel gaan ondersteunen in IE9 en als ze lief zijn misschien wellicht ook Theora.

Ikzelf zou me content aanbieden in h.264 met een fallback naar een flashplayer die ook diezelfde content kan afspelen, tenzij Theora zo wordt verbeterd dat het de nadelen ten opzichte van h.264 wegneemt en het ook breed ondersteunt gaat worden door Google / Apple / Microsoft.

@BreezahBoy
Bedankt voor de correctie, ik zat niet op te letten :-)

@dtech
Mijn nederige excuses.

@heldopslippers
Stukje gebruiksvriendelijkheid win je daarmee, dat men dus ook gewoon normaal kan blijven werken als ze een filmpje draaien op niet Windows systemen en niet dat Flash het nodig vindt om onnodig 50%+ van je cpu te gebruiken voor een stom filmpje terwijl dat je cpu amper beïnvloed als je hetzelfde filmpje via HTML5 video laat draaien.

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op 17 januari 2010 17:09]

ja natuurlijk kan je html 5 gaan gebruiken en vervolgens iets anders tonen voor de mensen die dat niet hebben.

Maar dat is toch gewoon extra werk ? wat is dan het punt om over te stappen ?
neem aan dat je h.264 bedoeld? :?
Een H256 filmpje zal zowiezo niet lukken... Volgens mij bestaat die standaard niet eens. Je bedoeld denk ik H264 (of H265, maar die is nog lang niet af, laat staan breed ondersteund en gaat waarschijnlijk H264+ heten)

De waarde van reacties gaat bij mij altijd een beetje naar beneden bij zulke fundamentele fouten...
Gelukkig ben jij een foutloos mens..... Wat een kansloze reactie zeg. Draagt 0,0 bij aan de discussie.
Ik weet niet waar jij ingebouwde HTML5 video hebt afgespeeld, maar bij mij nemen die toch écht wel een hoger percentage aan rekenkracht/CPU in beslag dan flash...

Maar controleer het gerust zelf effe ;)

[Reactie gewijzigd door Jiet op 18 januari 2010 21:58]

gelukkig is youtube geen probleem op de iphone, maar dat het een beperking is, is duidelijk. zonde is het.
Dit komt doordat youtube speciaal voor de iPhone een alternatieve versie van het fimpje toont. Kost youtube dus een hoop ellende en dubbel werk.
En ze hebben lang niet voor alle filmpjes een alternatieve versie helaas!
@hieronder: ik heb een iphone en een paar van mijn favorieten zijn wel op de pc af te
spelen, maar niet op de iphone.

[Reactie gewijzigd door pizzaislekker op 17 januari 2010 15:23]

Op de iPhone kan je volgens mij alle youtube filmpjes afspelen. Voor Symbian en Windows mobile is het inderdaad een ander verhaal..
WinMo --> Skyfire (gratis browser) --> volledige flash ondersteuning.

WinMo --> Youtube app --> Alle YT filmpjes kijken.

Waarom ga je uitspraken doen waar je niet van op de hoogte bent?
En daarbij doet Skyfire ook youtube, coreplayer doet youtube 100%, IEmobile doet flash, opera kan flash en ga zo verder. Nee, aan opties geen gebrek op winmobile.

Skyfire doet 't ook op symbian trouwens, net als coreplayer.
Het laat inderdaad beelden zien, maar kwaliteit? Subjectief natuurlijk
Waarom ga je uitspraken doen waar je niet van op de hoogte bent?
Omdat ik het over de Youtube app heb voor die platformen :) Niet over de browsers.. niet gelijk als een gebeten hond reageren ;)

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 17 januari 2010 19:30]

Ik ben bijna nog geen filmpje tegengekomen die niet werkte eigenlijk.
Daarvoor heeft google dan ook een overeenkomst afgesloten met Apple. Volgens mij is het helemaal niet zoveel ellende of zoveel extra werk. (anders hadden ze het nooit gedaan). Ik vermoed dat google de content in een bepaald formaat opslaat, waarmee ze heel makkelijk on the fly kunnen hercoderen, zonder dat het veel resources of tijd kost. In theorie zouden ze dat zelfs kunnen doen voor Silverlight, WMV of Realvideo.
Ik zie AJAX nog niet zo snel filmjes van YouTube e.d. vervangen.
Maar html5 wel, in een degelijke browser: www.youtube.com/html5 (enkel volledige operatief momenteel in Safari)

Ajax zo en zo niet, dat lijkt me duidelijk, die techniek is ook niet bedoelt om filmpjes af te spelen.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 17 januari 2010 11:39]

Wat een onzin. HTML 5 is nog niet af. Opera ondersteund het al vanaf het allereerste begin. Firefox ondersteund het sinds 3 of 3.5 (video en audio) en Google Chrome ondersteund het ook sinds versie 3....

Dat die site niet operatief is is wat anders. Bovendien zie ik op die site vooral verwijzingen naar O3D, en minder naar HTML5...

edit:

Mijn fout, het filmpje ging over O3D: het "probleem" waarom je het alleen in Safari en Chrome af kunt spelen is omdat er gebruik wordt gemaakt van h264 video. Dat ondersteund bijv. Firefox nog niet. H264 tegen Ogg Theora is ook een heikel punt. Uiteindelijk zal h264 het wel winnen maar het mozilla ook vooral om het principe (vooralsnog).

Maar om nou te zeggen dat hierom alleen Safari en Chrome "degelijke browsers" zijn....

[Reactie gewijzigd door dtech op 17 januari 2010 12:05]

Imho is de HTML5 spec in de webkit engine verder dan in de Mozilla engine, zo heeft Mozilla nergens nog ondersteuning voor HTML5 databases. Met CSS3 loopt Webkit ook mijlenver voor op Mozilla, Opera doet dat ook erg goed, die staat qua dat ongeveer gelijk aan webkit.

Mozilla's engine is echt niet de meest geavanceerde op de markt.

edit:

@hierboven, er doen wel meer features niet in FF op die pagina.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 17 januari 2010 22:26]

Voornamelijk video- en audioplayers zijn nog Flash, omdat ondersteuning vanuit de browser daarin nog te beperkt is. Andere optie is natuurlijk Silverlight, maar ik vermoed dat dat op de iPhone helemaal niet werkt :)
Silverlight is dan gewoon totale rommel. Draait niet eens meer op een mac met powerpc...
Silverlight is dan gewoon totale rommel. Draait niet eens meer op een mac met powerpc...
Hoe lang worden de powerpc's al niet meer gemaakt of verkocht? Het is al redelijk wat dat ze uberhaupt een Mac versie hebben.
Nog maar 3jaar geleden. Als je pc dubbele prijs kost mag je toch verwachten dat je er minstens even lang mee kan doen dan een windowsbak nee...
Tsja, je kan Apple toch moeilijk de schuld geven dat Microsoft Silverlight niet geschikt maakt voor PowerPC, dat gaat echt helemaal nergens over.. maar hee, alles om Apple te bashen.

edit:

Hieronder is zelfs iemand die meld dat het wel werkt, dus nu gaat het al helemaal nergens meer over.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 17 januari 2010 13:41]

Microsoft kan er toch ook niets aan doen dat Apple ineens naar een heel ander type hardware is gegaan en alle oude hardware overboord heeft gegooit en het nieuwe OS niet meer backwards compatible maakt....
Het nieuwe OS is wel backwards compatible dmv Rosetta kunnen er nog PowerPC applicaties gedraait worden onder OSX.

Dat het nieuwe OS niet op de oude hardware draait (enkel Snow Leopard) is toch niet zo vreemd? We zijn ondertussen 2 OS releases verder.
Nou, op mijn mac met PPC draait het anders prima, en veel vlotter dan flash.
Kijk, dat is nu nog eens slim. Het overtreed geen voorwaarden van Apple, en is niet afhankelijk van de App store. Simpel, doch ingenieus, zoals het hoort :)
Nee, zoals het hoort is dat je zelf mag weten wat je laat draaien op je (duur) gekochte hardware.
Nee, dat is een keuze die je maakt. Mijn keuze (geen gelazer) is anders dan die van jou ( alles zelf kunnen bepalen).

Ik snap de beweegredenen van Apple mbt flash best wel hoor. Adobe's flash implementaties zijn vaak tamelijk resource intensief (als in: het vreet resources) en misschien zit de security gevoeligheid ze ook wel een beetje dwars. (ook al draait 't allemaal sandboxed)
Ik persoonlijk denk dat de reden dat Apple Adobe Flash blokkeert is omdat anders de AppStore steeds minder nut gaat krijgen. De meeste apps zijn immers gewoon flashapps, in de apple sdk. Straks kunnen ontwikkelaars zonder goedkeuring van Apple (zoals dat nu gaat in de AppStore) hun apps gewoon op internet uploaden en kan iedereen ze op zijn/haar ipod/iphone bekijken. Apple krijgt dus steeds minder macht om de apps te controleren, en als bovenstaande echt werkt zijn ze die macht dus kwijt.

Lijkt me een goede reden om flash niet toe te staan?
gast je weet niet waar je het over hebt.. de apps zijn beslist geen flashapp or anything close..
Niet helemaal waar. Er is ook een mogelijkheid om een flash app te maken in flash (of beter gezegd AIR). Dit kan in iedergeval in de nieuwe flash CS5.
Zeker niet. De meer ingewikkelde apps die er ook voldoende zijn, zijn waarschijnlijk ook wel in flash te maken, maar niet zonder veel meer resources te nuttigen. Je moest eens weten hoe ontzettend slecht Flash is geprogrammeerd voor OSX, dit zal 1 van de redenen zijn dat men het ook niet op de iPhone wilt, mits het gewoon een stuk lichter gaat werken. Alles voor de iPhone is onder controle van Apple, daar kies je zelf voor en dat heb ik gedaan omdat hun beweegredenen mij zeer aanspreken. Geen features erin die of nog niet af zijn of de accu leeg trekken of het systeem langzaam maken of een veiligheidsriciso zijn (alle zijn nog steeds problematisch onder Flash). Hierdoor heb ik een heerlijk soepel lopend geheel, precies wat ik altijd al wilde hebben voor onderweg. Ik mis Flash totaal niet en snap ook niet waarom je dat nu zo ontzettend hard nodig hebt op je mobiel, ik surf al meer dan een jaar prima naar al mijn websites zonder problemen. Zo nu en dan heeft iemand een filmpje wat niet op Youtube staat (anders had ik dat ook gewoon kunnen spelen) en dat was het dan.

Verder; je kan voor de iPhone ook gewoon web-apps maken, iets wat een beetje hetzelfde idee is als Flash eigenlijk; daar heeft niemand, hoewel ze heel krachtig kunnen zijn, interesse in.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 17 januari 2010 12:39]

. De meeste apps zijn immers gewoon flashapps, in de apple sdk.
Grappenmaker, misschien tijd om applicaties of devkit te bekijken?
De meeste apps zijn flashapps. Helemaal mee eens. Niet omdat de meeste apps in flash gemaakt zijn, maar omdat de meeste apps prima in flash gemaakt kunnen worden. Ik heb een scheetapplicatie liever in flash, gratis, en gewoon een los bestandje ergens, dan een betaald iets dat zich op een obscure manier in mijn telefoon nestelt.
Dat mag ook wel maar dan moet je niet bij Apple aankloppen als het niet (meer) werkt. Als je een auto koopt en met de motor gaat lopen kloten, zijn ze bij de dealer ook niet blij. Tuurlijk kan en mag het, maar dat is op eigen risico.
je gaat niet lopen kloten aan de motor, want je veranderd niets aan de software/hardware.

Het is alsof Volkswagen zou zeggen dat je met je wagen niet naar Spanje mag rijden omdat zij daar niet zijn gaan testrijden of dat spanje niet heeft betaald aan hen om hun wagens er te laten rijden

[Reactie gewijzigd door dasiro op 17 januari 2010 11:41]

Het is de site die ervoor zorgt dat er Flash afgespeeld kan worden, niet de gebruiker dus. De gebruiker veranderd helemaal niets aan zijn iPhone, hij installeert geen nieuw programma oid.

Maar ik weet niet of Apple dit zomaar zal laten begaan. Vroeg of laat zal dit ook nog wel beperkt worden denk ik.
Tja de mensenen die dit goed praten doen waarschijnlijk ook mee aan de hype en hebben dan ook een iphone. Als Microsoft dit had gedaan dan waren de rapen gaar geweest.

Het feit is dat de beweegredenen van weigering vaak uiterst dubieus (lees applicatie's van mogelijke concurenten: google, flash, sun) zijn en het heeft vaak niets met een kwaliteits vermindering te maken.
Zeker, zeker, maar je moet je je eens voorstellen wat een rotzooi het hele iPhone app-aanbod zou zijn geweest zónder de (soms te strenge) toelatingseisen van Apple.
Denk dat het wel meevalt, bij android is het nou ook ni echt een rotzooi.

De betere apps krijgen gewoon een betere rating.
Ik zie niet in waarom ze er zo moeilijk over doen.
Ik weet niet hoor, maar ik vind dat er momenteel in de app store ook aardig wat rotzooi zit. De grootste onzin apps staan gewoon in de app store.
Zie hier: http://www.onemorething.nl/?p=showarticle&art_id=4735
en heeft geloof ik ook al eens ergens op tweakers gestaan.
Wat mij betreft verwijderen ze alle applicaties die geen 4 of 5 sterren hebben. Dan houdt een kwalitatief hoogwaardige app store.

[Reactie gewijzigd door Darude1234 op 17 januari 2010 12:07]

Nou er zijn anders nog genoeg brakke of suggestieve apps die doen alsof ze iets kunnen, maar dan niks kunnen en de AppStore loopt nog steeds prima. Denk dat dat met minder filtering net zo zou zijn.
andere mensen hebben liever dat hun duur gekochte hardware gewoon altijd werkt ipv dat je er alles mag op installeren.
Dat "altijd" werken klopt kennelijk niet als een heleboel bijv. flash missen....
De aanname dat flash op een iPhone door veel mensen gemist wordt is voor rekening van de schrijver van het artikel.
De aanname dat flash op een iPhone door veel mensen gemist wordt is voor rekening van de schrijver van het artikel.
Precies mijn gedachte. De schrijver had beter kunnen schrijven:

"Een van de grootste minpunten die door niet-gebruikers vaak wordt aangehaald over de iPhone is het gebrek aan Flash-ondersteuning in de mobiele versie van de Safari-browser."

Inmiddels ken ik heel veel mensen met een iPhone. En, mijzelf inclusief, deze hebben altijd wel iets wat ze aan de iPhone missen. Bluetooth bestandsuitwisseling, officieel tetheren en wat hele kleine dingetjes. Flash wordt grappig genoeg nooit genoemd.

En waarom ook, wat voegt Flash toe? Behalve stinkend irritante reclamebanners of heel bar slechte spelletjes (waarvan er ook talloze gratis in de App Store te vinden zijn) kan ik werkelijk niks verzinnen.

Aan het overweldigende aanbod van de App Store is te zien dat Flash helemaal niet nodig is voor applicaties. De App Store telt inmiddels 134.000 apps. Daar zit een heleboel rotzooi tussen, maar zelfs als maar 5% echt goede apps zijn telt de App Store meer goede apps dan de meeste app stores of marketplaces op concurrerende platforms überhaupt totaal aan apps hebben. Daarnaast zijn native apps op elk platform sneller en minder 'verspillend' dan 'universele' flash apps. Met de uitgebreide SDK is het mogelijk een behoorlijke app te ontwikkelen.

Naast flash reclame heb je ook soms een website die volledig uit flash bestaat. Je kunt je afvragen of je een dergelijke website ècht op een iPhone zou willen openen. Het zijn zelden informatieve sites, meestal sites die je willen overtuigen iets te doen (luister onze muziek, kom eten in ons restaurant, etc). Vaak ook ontworpen om alleen op grote schermen tot hun recht te komen. Nodig op de iPhone? Nee. Als webontwikkelaar stel ik voor dat deze sites een mobiele versie maken. Snel te downloaden, in eenvoudige HTML+CSS. (een les die http://www.studentenov-chipkaart.nl/ nog moet leren helaas)

En doordat Apple zijn poot stijf houdt wordt er ook steeds meer rekening gehouden met non-Flash bezoekers. Goede zaak, naast dat websites sneller worden (prettig, want mobiele internetverbindingen zijn zelden snel te noemen). En het werkt ontwikkelingen voor nieuwe technieken, zoals animatie in CSS, in de hand.

Flash is één van de laatste dingen in de lijst van features die aan de iPhone kunnen worden toegevoegd. Dat is een hele lange lijst (meer toevoegingen uit enthousiasme dan echte gebreken). Flash valt in die lijst zeker niet onder de categorie 'gemiste features'.

[Reactie gewijzigd door t-h op 17 januari 2010 14:17]

Dumpert op iPhone? Kan dat?(Ik heb zelf geen iPhone, maar zonder flash lijkt me dit toch moeilijk worden).
En zo zijn er nog veel andere sites die embedded flashfilmpjes hebben die niet van YT komen (nieuwssites, sporadisch op tweakers, etc).
Enne, "heel bar slechte spelletjes"?
Dan vermoed ik dat jij de verkeerde flashspelletjes speelt. Het is wel correct dat de hardware van smartphones niet sterk genoeg is om echt goede (kongregate) flash games vloeiend te kunnen spelen, en ze zijn natuurlijk niet gebouwd voor touch.
Precies, veel mensen die de iPhone niet hebben missen het en kopen het niet. Prima, maar wat blijkt uit verschillende onderzoeken is dat mensen met een iPhone Flash ook gewoon niet missen, het is een feature waar ik ook onder WM toestellen nog nooit gebruik van heb gemaakt. Niemand komt ooit met een site waarvan ik zeg "poe, nou, balen dat ik het inderdaad niet op m'n mobiel heb inderdaad".

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 17 januari 2010 12:44]

Eerste waar ik aan denk: spelletjes op Facebook. Technisch zeer crappy dingen, maar ik ken velen (mezelf incl) die het best leuk vinden een farm of aquarium bij te houden. Dit is precies iets om eventjes op je foon te doen, ergens waar je even moet wachten of wat dan ook. En...eh... YT? Ik hoor blijkbaar tot de mensen die 'het niet kopen'. Ik ken de iPhone nauwelijks maar met dit soort nieuwsberichten klinkt hij voor mij als een soort Jaguar met snelheidsbegrenzer op 80 km/h.
Eerste waar ik aan denk: spelletjes op Facebook. Technisch zeer crappy dingen, maar ik ken velen (mezelf incl) die het best leuk vinden een farm of aquarium bij te houden. Dit is precies iets om eventjes op je foon te doen, ergens waar je even moet wachten of wat dan ook.
Zat casual spelletjes te vinden, hetzij in webapps of de app store. Daar heb je geen Flash voor nodig ;)
En...eh... YT?
Dat werkt meer dan prima, via de native app.
Ik hoor blijkbaar tot de mensen die 'het niet kopen'. Ik ken de iPhone nauwelijks maar met dit soort nieuwsberichten klinkt hij voor mij als een soort Jaguar met snelheidsbegrenzer op 80 km/h.
Auto-analogiën in de ICT slaan inderdaad nergens op.
Spelletjes op Facebook, ja daar zal vast een bepaald deel van de gebruikers niet zonder kunnen maar kom op, wat een gemis. En YT is altijd al mogelijk geweest, wat dan meteen nog de meest nuttige "feature" was en is om Flash te willen hebben.
voordat je veel geld uitgaf aan de hardware, wist je dat er beperkingen waren in wat er wel en niet op kan draaien. Als je dan toch deze hardware koopt, moet je achteraf niet gaan zeuren dat er restricties zijn.
Als je iets vaker Bazilfunk's zijn reacties had gelezen dan hoort hij juist bij het Apple-camp ;) (ze comment was ook pro-Apple)
Apple-camp? Waar kan ik me inschrijven?

Er zijn twee soorten mensen: zij die altijd proberen twee soorten mensen te onderscheiden en zij die dat niet doen.

Maar serieus: Normale mensen horen niet bij een Apple-camp of een anti-apple-camp, maar beoordelen elk produkt op zijn eigenschappen in plaats van de maker ervan.
En wie ben jij om mensen wel te mogen indelen? Lees voor de grap is mijn voorgaande reactie en zijn voorgaande reacties, vind het leuk of niet maar er zijn wel degelijk verschillende 'campen' hoewel dat helemaal niet slecht hoeft te zijn zoals jij nu suggereert!
Hij heeft in zijn bovenstaande reactie gewoon een redelijk argument staan hoor, daar gaat het om in discussies. Dat jij vervolgens antwoord met "ah kijk hij hoort bij kamp X" vind ik vele malen irrtanter, want dat draagt nergens aan bij.
Er zijn twee soorten mensen: zij die altijd proberen twee soorten mensen te onderscheiden en zij die dat niet doen..
The irony, it burns.
De meneer in de winkel heeft niet gezegd dat ik niet alles mag installeren.
In principe is dit ook een interpreter, dus op zich zou apple dit ook niet toelaten, maar aangezien ze niet in de app store staan kan Apple er niks tegen doen :).
Ho mensen ! ..
Niet alleen flash draait op de flash player ! ..
Wat dacht je van flex ? .. (de programmeertaal)

Veel RIA's (Ritch Internet Applications) worden gemaakt in flex/flash. Dit is omdat je geen browser quirks hebt.

Voor RIA's is flex nog steeds DE standaard (jaja i know dat er GWT (google web toolkit), EXjs en jquer UI bestaat) maar deze frameworks bieden niet de mogelijkheden die flex heeft.
Met GWT, Ext-JS, Sproutcore of Cappucino kan je hetzelfde maken als in Flex, Flex is helemaal niet de standaard, dat is gewoon een Adobe product die jij (toevallig) leuk vind. Die andere 4 werken tenminste zonder dat je een plugin moet installeren.
Maar kun je die GWT, Ext-JS apps etc ook buiten de browser draaien? :-) Adobe AIR (Adobes platform voor RIA's) kunnen ook buiten de browser draaien waardoor je niet met browser specifieke optimalisaties hoeft te komen. Daarbij is flex slechts een framework voor AS3. AIR is het RIA platform wat ook overweg kan met HTML en JS waardoor jij met cappucino een 'desktop-app' kan schrijven met de AIR-SDK. :-)

En Adobe heeft ervoor gezorgd dat je voor AIR apps ook niet zelf een plugin hoeft te installeren, start hier maar even een air app zonder eerst de AIR runtime te installeren:

http://www.adobe.com/cfus...lace.home&marketplaceid=1

:-)

[Reactie gewijzigd door WernerL op 17 januari 2010 12:37]

Voor Cappucino weet ik het zeker dat je die buiten de browser kan draaien, volgens mij de GWT ook.

Om de voorbeelden van die sites te bekijken zegt hij dat hij de aplicatie download, maar dan ook Air installeert, er komt dus wel iets van een 'plugin'. Niet dat dat zo extreem erg is.

Maar zelf ben ik zo en zo meer de man van de JS oplossingen ipv Actionscript.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 17 januari 2010 13:50]

Ik moet daar alsnog AIR installeren, niet handig dus.
ah ja maar noem jij maar eens iets waarbij je niet iets extra's hoeft te installeren :P

java applet ? ... java
flash/flex/air .... flash player
macruby ..... ruby/cocoa etc.
Je reageert namelijk op een post waarin het over AJAX/JS gaat met AIR als alternatief. Dat is het dus niet, want je moet er nog dingen voor installeren. Er zijn genoeg webtechnieken waarbij je als gebruiker gelukkig geen rommel hoeft te installeren.
not true.. Ik heb nooit gezegd dat het mijn favoriet is.. (toch? )

met GWT ext-js en alle andere javascript gebaseerde frameworks is (nog) niet dezelfde snelheid te behalen als met flex.

(probeer jij maar eens fullscreen te gaan met GWT) of überhaupt een filmpje te draaien !!! (zonder plugin) .. not possible .. you need flash.

tevens is op 89% van de browsers flash player geinstalleerd. Ohw ja tuurlijk ik zou het NOOOIT gebruiken voor echte websites.

maar voor RIA ? nothing can beet flex (yet).
De browser quirks moet je dan maar voor lief nemen, er zijn ontelbare libraries waarin alle IE-workarounds zijn opgenomen zodat je daar niet veel extra aandacht aan hoeft te besteden. Websites maak je in HTML, gecombineerd met CSS en eventueel javascript. Als ik zo even door de voorbeelden van sites met flex blader dan zie je niets wat je daarmee niet zou kunnen doen.

Het voordeel van HTML/CSS/JS is dan dat het 100 x zo snel laad en 100 x minder de processor belast. Bovendien heb je er geen plugin voor nodig en werkt het ook nog in tekst-browsers, of op de iPhone bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 17 januari 2010 11:23]

Flex de standaards voor Rich Internet Applications? Thank god dat dat niet zo is...
JavaScript (en op JS verderbouwende libraries als Sproutcore, Cappucino) is en blijft de taal van de RIA. Kijk maar naar Google Wave, client-side 100% JS.
Het siert Apple gewoon dat ze nee zeggen. Wil je filmpjes op een smartphone doe het dan
met een betere techniek dan flash. Ze zorgen er juist voor dat die ontwikkeling niet stil blijft staan.
waarom is flash zo slecht dan? Flash kan prima met een kleine overhead H.264 filmpjes afspelen... ik ken slechtere dingen...

Als het nou nog steeds om VP6 oid ging, a la...

Wat zou jij dan "betere techniek" vinden? Wat zou jij suggereren zodat "die ontwikkeling niet stil blijft staan"?
Het siert Apple dat ze de marktleider van online dynamische content pertinent weigeren terwijl hun telefoon mobiel internet als speerpunt heeft? Waarom ben je 'blij' met gebrek aan keuze?
Wat Ik me werkelijk afvraag, is dit: "Waar komt de opvatting vandaan, dat de meeste iPhone gebruikers Flash missen in Mobile Safari, of dat dit ontbreken een ergernis is?"
Eerder het tegendeel zelfs!

De meeste mensen die ik er tot nog toe over heb horen klagen, zijn dezelfde personen die ook een flashblocker hebben draaien tegen de advertenties. Die advertenties hadden iPhone gebruikers dan ook automatisch geen hinder van, totdat deze ontwikkelaar met zijn work-around kwam.

Ik denk dat het nu nog slecht een kwestie van enkele dagen is, totdat de eerste websites ook in staat zijn om iPhone gebruikers lastig te vallen met Flash-ads.

Fijn hoor!

*Overigens ben ik me bewust van het feit dat er niet daadwerkelijk Flash op de iPhone getoond word, maar geïnterpreteerde code (SVG + JS). Voor Flash devs wordt het er echter wel erg makkelijk mee gemaakt: WODE -> Write Once Deploy Everywhere! :Y)

[Reactie gewijzigd door Plexyglazz op 17 januari 2010 12:05]

Ik snap je ergernis over die ads, maar om daarvan de schuld bij Flash te leggen kan ik niet volgen. Het zijn toch de aanbieders/reclamemakers die voor die irritatie zorgen? Klaag bij hun en op termijn zul je zien dat ze hun advertenties wat subtieler gaan aanbieden (ongeacht in welk formaat).
Daarin ben ik inderdaad niet duidelijk, de ergernis ligt niet bij Flash, maar bij de ads an sich.
De mogelijkheid die nu echter geboden word om deze ads om te zetten, is een zeer processorintensieve, met als gevolg alsnog een enorme aanslag op de batterij.

Hierin gaat Apple ook niet vrijuit. Als SVG en JS zoveel processorkracht vreten, dan is er voor Apple ook nog veel werk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True