Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 153 reacties
Submitter: Koploper

Microsoft en Adobe zouden in het geheim gesprekken hebben gevoerd over onder meer het bieden van tegenwicht aan Apple in de mobiele markt. Een van de besproken mogelijkheden zou een overname van Adobe door Microsoft zijn.

Het overnamegerucht is afkomstig de New York Times die zich beroept op bronnen die meegeholpen zouden hebben met het organiseren van de gesprekken. De vergadering zou meer dan een uur hebben geduurd. Meerdere onderwerpen zouden besproken zijn, maar de nadruk zou hebben gelegen op Apple en diens greep op de mobiele markt. Steve Balmer van Microsoft en Shantanu Narayen van Adobe zouden gesproken hebben over manieren om tegenwicht te bieden aan Apple. Een overname van Adobe door Microsoft zou een van de geopperde opties zijn geweest.

De twee bedrijven zijn echter geen logische bedpartners vanwege het feit dat Adobe Flash en Microsoft Silverlight directe concurrenten zijn. Apple had kortstondig de ontwikkeling van een flashcompiler voor de iPhone geblokkeerd, maar deze ban is na felle kritiek en onder dreiging van een officieel onderzoek door de FTC en de EU opgeheven. Volgens CNet, die het overnamegerucht als 'nonsens' bestempelt, zou eerder Google een aangewezen kandidaat zijn voor overname van Adobe. Google is juist een groot voorstander van Flash en heeft Adobe Flash Player 10.1 geïntegreerd in zijn Google TV-platform.

De huidige marktwaarde van Adobe wordt geschat op ongeveer 15,1 miljard dollar. Het zou geen probleem zijn voor Microsoft om dit bedrag op te brengen gezien de oorlogskas van ongeveer 36,6 miljard dollar. De laatste grote overname van Microsoft was het online advertentiebedrijf aQuantive in 2007 voor 6 miljard dollar. In 2008 bracht Microsoft een vijandig bod uit van 47,5 miljard dollar op Yahoo, maar na een langlopende strijd ging dit uiteindelijk definitief niet door. Wel kwam Yahoo met Microsoft overeen om de eigen zoekmachine te vervangen door Microsofts Bing.

Microsoft zou enkele jaren eerder al met de gedachte gespeeld hebben om Adobe over te nemen, maar dit ketste af vanwege antitrust-overwegingen. Door het marktaandeel van Google en het feit dat Microsoft momenteel een kleinere speler is dan een aantal jaar geleden, zou een overname nu wel door kunnen gaan.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (153)

Hoe kan Adobe nou 15 miljard waard zijn? Ze maken wat DTP tools, wat web tools een wat dure foto bewerking programma's en ondervinden in elk segment zware concurrentie.
En ze verkopen elk jaar voor zo'n 3 miljard dollar aan software.
Nogal logisch, daar hoeven ze maar zes licenties voor te verkopen. En dan beweren mensen nog steeds dat Windows licenties duur zijn...
De Windows licenties die wij kopen zijn gericht op consumenten, zoals wij dus. De producten van Adobe zijn gericht op de professionele markt waar alle software duurder is. Het is leuk dat consumenten er ook gebruik van willen maken, maar die zijn zeker niet de doelgroep die Adobe voor ogen heeft.
en toch wordt adobe door zowat elk ontwerp bedrijf/studio/drukkerij/enig ander ontwerp gerelateerde markt gebruikt.
omdat het op een hoop gebieden de industrie standaard is, en bovendien een ongeloofelijke IP portfolio heeft.
Lijkt me sterk dat de FTC en/of de EU een dergelijke overname zou goedkeuren.
Kan ook een samenwerking vormen, denk maar zo, waar wordt grotendeels Apple gebruikt: in de uitgeefwereld, diehard Apple gebruikers. Wat moeten die doen als de volledige Adobe Suite wegvalt voor Apple?
Waarom zou het wegvallen? Microsoft ontwikkelt nog steeds producten voor OSX.

Microsoft heeft niks tegen OSX.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 8 oktober 2010 14:22]

Microsoft heeft iets tegen alles wat geen Windows is, ook OS X. Enige reden dat ze af en toe producten voor OS X uitbrengen is vanuit strategische overwegingen. Sommige zaken kun je nou eenmaal aan niemand slijten als het alleen op Windows draait. Zie Silverlight voor een goed voorbeeld.
En net zoals Apple met QT/iTunes/Safari dus.
Met als enige verschil dat je niks met Apple te maken hoeft te hebben als je dat niet wilt. Je hoeft geen QT, iTunes of Safari te gebruiken, je hoeft geen iPod of iPhone te kopen, dat is je eigen keuze. Met MS is dat niet altijd het geval. Silverlight en Flash worden je opgedrongen door sites. Installeer het of de site werkt niet. Net als debielen die .docx bestanden rondsturen en er automatisch vanuit gaan dat de ontvanger dat wel kan lezen.
En daarom hebben we open standaarden nodig. Apple kan alleen bestaan als ze zich aanpassen aan de software markt. Het buitenbeentje uithangen kan alleen een bedrijf met een marktaandeel als MS zich veroorloven. Als er alleen open standaarden werden gebruikt zou het nooit meer wat uit maken welk systeem je gebruikt. Helaas verkopen gesloten producten nog steeds...
Microsoft heeft niks tegen OSX.
Sterker nog, van alle bedrijven die software ontwikkelen voor de Mac, is Microsoft het bedrijf die met dat segment het meeste verdient. ( ja, dan reken ik Adobe mee ).

En dat terwijl ze alleen maar office::mac uitbrengen. (maar ik moet toegeven, ik heb daar altijd met veel plezier mee gewerkt)
Waarom zou die wegvallen? MS Office is er toch ook voor Apple?
Er is MS Office voor Apple omdat ze willen dat de hele wereld hun eigen proprietary formaten gebruikt. Als .doc niet leesbaar zou zijn op iets anders dan Windows, wordt het al een heel stuk minder bruikbaar als standaard formaat, en gaan mensen sneller een ander formaat gebruiken.
Waarom denk je anders dat ze zo hard hun best deden om OOXML er doorheen gedrukt te krijgen als semi-open standaard toen (vooral) overheden het gehad hadden met het gesloten .doc en over dreigden te stappen op ODF? Vanuit een zakelijk oogpunt is zo'n nieuw formaat een drama, want gebruikers van oudere versies van MSO kunnen die bestanden niet lezen (totdat er later plugins voor werden ontwikkelend, maar die heeft ook niet iedereen). Maar toch zijn ze er mee doorgegaan, omdat ze anders de formaten-oorlog zouden gaan verliezen van ODF, en daarmee ook een hoop sales van MSO, want de ODF ondersteuning daarin is om te huilen.

Echt, alle Apple software die MS maakt is vanuit een strategisch oogpunt, niet omdat ze nou zo graag aardig willen doen tegen Apple gebruikers, die hun Windows OS niet hebben gekocht...
Echt, alle Apple software die MS maakt is vanuit een strategisch oogpunt, niet omdat ze nou zo graag aardig willen doen tegen Apple gebruikers, die hun Windows OS niet hebben gekocht...
En in hoeverre is dat anders dan Apple met iTunes - of welk ander bedrijf dan ook? Elk commercieel bedrijf maakt software vanuit een strategisch oogpunt: er valt geld mee te verdienen.
Zie mijn post hier een stukje boven. Het grote verschil is marktaandeel. Apple heeft niet genoeg invloed om weg te komen met gesloten formaten die je alleen op Apple kunt lezen. MS op dit moment helaas nog wel. Apple gebruiken is een keuze, MS gebruiken wordt je opgedrongen.
Apple heeft niet genoeg invloed om weg te komen met gesloten formaten die je alleen op Apple kunt lezen.
Veel plezier dan met je pogingen om je in iTunes gehuurde films op een Xbox/PS3/PC/Linux te bekijken.
Gehuurde, kan ik mijn in Xbox live gehuurde films kijken in iTumes? Of op de PS3? Of van enig andere videoservice? Dat wil bij geen één.

Ik ben het met je eens dat als je hem koopt dat het wel mogelijk zou moeten zijn. Maar dan heb je nog iets als DRM wat de meeste videomakers verplichten, anders mag het van hun niet digitaal gedistribueerd worden.
Je zegt het zelf al he... je in iTunes gehuurde films... je hebt dus al de keuze gemaakt om iTunes te gebruiken. Als je hun DRM niet wilde, had je voor een andere videoservice moeten kiezen.
waar wordt grotendeels Apple gebruikt: in de uitgeefwereld
Vergeet ook niet de tv- en filmbranche (Final Cut Pro) en de muziek wereld (Logic)
Final Cut Pro is een directe concurrent van Premiere.
Wat moeten die doen als de volledige Adobe Suite wegvalt voor Apple?
Adobe kan zich dat niet permitteren maar het wordt een ander verhaal als Microsoft de boel overneemt.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 8 oktober 2010 14:25]

Dan neemt Apple toch gewoon Pixel, GiMP of RawTherapee in de arm om zelf iets geniaals te ontwikkelen wat niet zo vol bugs en gaten zit als de Adobe Suite.
DTP wereld kan dat volgens mij best met zijn allen voor elkaar krijgen.
RawTherapee lijkt me enkel foto bewerken? Daar heeft Apple namelijk een eigen pakket voor genaamd Aperture

En Gimp mja, dan heb ik liever dat ze voor Pixelmator gaan.
Dat doet Adobe niet, want dan blijft 'iedereen' vrolijk CS5 gebruiken en updaten ze niet meer, dus inkomstenderving voor Adobe.
Er is niet veel overlap tussen Adobe en MS, eigenlijk alleen Flash/Silverlight (edit: en Dreamweaver). En daar is met HTML5/Google Web Toolkit en Java/JavaFX de concurrentie toch vrij gezond.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 oktober 2010 14:27]

Er is meer dan allen Flash <> Silverlight. Vergeet postscript/pdf <> XPS niet
Voor zover ik weet is PDF een open standaard en zal dus toch wel gebruikt blijven worden. De bemoeienis van Adobe hebben we toch niet nodig. Wie wil er nou weer flash content embedden in PDF? PDF hoort een soort digitaal papier te zijn, niet een opgeleukt website-achtig iets.
En XPS? Heb nog nooit zo'n ding gezien, maak me er niet echt druk om.
Zeker nog nooit Windows 7 gehad? er is standaard een xps printer aanwezig om xps documenten te maken van alles wat je ernaartoe print.

Ik hoop dat het niet tot een overname komt, heb het idee dat dit niet goed uit gaat pakken voor flash en pdf.
Het zit er wel in, maar het wordt niet echt gebruikt.
Kwestie van tijd. Aangezien er een xps-viewer en xps-printer in W7 zitten hebben veel mensen geen PDFcreator (als ze er al ooit van gehoord hadden) of iets dergelijks nodig.

Dat Tweakers PDFCreator kennen betekend nog niet dat de gemiddelde Windows-gebruiker het kent, en die denkt dan, oh een leuke nieuwe functie in Windows. Die denkt niet: 'je moet eigenlijk PDF gebruiken, want dat kan iedereen lezen' maar begrijpt het niet als jij vervolgens aangeeft dat je die XPS niet kan lezen (bv omdat er in Linux, OSX, of een oudere Windows nog geen XPS-viewer zit).

Nu zullen bedrijven nog niet snel gaan eisen dat jij je CV in xps-formaat instuurt, juist omdat ze veel liever Word-bestanden hebben want daar kunnen ze dan zelf dingen in editen. En Word-bestanden eist men al zo'n 10 jaar.
Ja dus? Dat wil toch niet zeggen dat iemand die gebruikt? Natuurlijk zet Microsoft die er standaard op.
XPS Document Writer zit Sinds XP SP2/3 al ingebakken in Windows.
Dit wil echter niet zeggen dat iedereen weet wat het is of het ook gebruikt.
Aangezien weinig mensen dagelijks in de printerlijst kijkt valt het ook niet snel op.
vergeet ook niet:
Adobe suite vs Expression Studio, veel van de producten microsoft producten hebben overlap met die van Adobe ind eze paketten en dat wordt alleen maar meer.
Niemand gebruikt XPS, dus om nou te zeggen dat ze meer dominant worden...
Waarom zouden ze het niet goedkeuren? Het is niet dat Microsoft een monopolie heeft op wat voor markt dan ook waar Adobe meedraait.
Microsoft heeft nog steeds een OS monolopie en dat is wel degelijk relevant!
Adobe heeft geen OS dus daar gaan ze niet op groeien.
Maar door de Linux en OS X versies van Flash te droppen en vervolgens een nieuwe Flash versie te maken die incompatible is met alle oude releases zouden ze wel mensen kunnen dwingen om naar hun OS over te stappen.
Ik hoop dat de wereld niet zo dom is om met alles wat MS doet blindelings mee te gaan en gewoon op de oude Flash versie te blijven werken als ze zo'n stunt uithalen, om Flash vervolgens uit te faseren richting html5 oplossingen.
Als die flsah dan alleen op windows werkt is het niet meer cross-browser, en dat is een reden dat flash veel gebruikt wordt, is het niet meer crossbrowser dan valt het weer heel veel weg.
Op welke grond zullen ze hem afkeuren? MS en Adobe beconcureren elkaar alleen op het gebied van Flash/Silverlight. Beide producten hebben een niet echt ideale ondersteuning voor linux e.d., dus daar valt weinig te verliezen, dit i.t.t. Orcacle en MySQL.MS en Adobe hebben een redelijk goed verleden als het gaat om de ondersteuning van Mac software. Het zal dus lastig zijnte claimen "Ze gaan Apple kapotmaken door te stoppen met het uitbrengen van Office en Photoshop"
Waarom een overname? Kunnen ze niet gewoon zo samenwerken? Je hoeft toch niet 1 bedrijf te zijn om tegengas aan een andere partij te kunnen geven?
Dat was dus dan ook een van de opties die ze hebben gesproken. Ik vond die van engadget wel duidelijker op dat gebied.

Ze gaan niet samen 1 bedrijf worden, maar ze wilden gewoon een nieuw strategie verzinnen om samen sterker te worden. ;)

En toevallig was dat net één van de opties die ze hadden. :Y)


edit:typo

[Reactie gewijzigd door Simyager op 8 oktober 2010 14:19]

toch raar, aangezien adobe zoveel heeft gehad heeft aan apple computers. zoveel mensen in de grafische industrie zweren bij adobe producten zoals photoshop etc. heel veel mensen in die industrie willen dit alleen in combinatie met een apple computer. ik had eigenlijk gedacht dat apple en adobe goede "vrienden" zouden zijn.
Op sommige vlakken zijn ze dat ook nog steeds. Adobe en Apple hebben op het vlak van mobiele platforms tegenstrijdige belangen, maar op de desktop werken ze nog steeds goed samen, vooral natuurlijk op de grafische markt. Een Mac met Adobe CS is nog altijd de standaard uitrusting van heel veel mensen in het grafische vak. Niet meer zoveel als vroeg, maar niettemin: een enorme markt.
maar op de desktop werken ze nog steeds goed samen
Als je wel eens een youtube flash fimpje op een mac hebt afgespeeld dan weet je dat er hier geen liefde meer is maar ze vanwege de kinderen nog een beetje bij elkaar blijven (en allebei vreemd gaan).
Maar de flash ontwikkeltools werken op een Mac weer beter/sneller dan op Windows.

Zie je waar het verschil ligt?
Dat is dus gigantische onzin. Ik snap werkelijk niet waar die fabeltjes vandaan komen. Ik gebruik een groot deel van de Adobe CS op zowel Windows als Mac en op Mac wil het wel eens crashen (vooral Flash). Naast dat zit er geen énkel verschil in de functionaliteit van de pakketten, dus ik snap echt niet waar die fabels vandaan komen :)
Als je wel eens een youtube html5 filmpje in safarr hebt afgespeeld dan weet je dat je voor youtube in ieder geval geen flash meer nodig hebt (als alle filmpjes verkrijgbaar zijn in html5 dan, wat ze helaas nog niet allemaal zijn)
ClickToFlash zet elk youtube filmpje om naar een HTML5 tegenhanger. Ze zijn al wel beschikbaar, maar Youtube zelf heeft ze nog niet allemaal 'HTML5' status gegeven zeg maar.
Daarom denk ik ook niet dat dit zal gebeuren ;-)

Denk eerder aan samenwerkings verband voor Flash..
Je hoeft helemaal geen vrienden te zijn met een OS-bouwer. Er is een platform en daar ontwikkel je voor omdat je klanten dat willen. Wat Apple wil of denkt, boeit je als bedrijf niet veel.
Volgens mij is het al een paar jaar zo dat Photoshop onder Windows beter presteert dan op de Mac en dat de Mac-gebruikers aan 'hun' platform vasthouden om redenen die eerder religieus/cultureel dan technisch onderbouwd zijn.
edit:
nofi, ik ben zelf tevreden Mac-gebruiker


Door een diepere samenwerking tussen MS en Adobe kunnen ze er voor zorgen dat Windows+CS een geïntegreerder geheel gaat worden, dat CS gebruik gaat maken van alle cutting edge features die .Net en WPF te bieden heeft en dat Windows fatsoenlijke(re) ondersteuning voor kleurprofielen krijgt.

Adobe zit er nu tegenaan te hikken dat ze twee platforms moeten ondersteunen en, als ze de Mac op lange termijn willen blijven ondersteunen, Photoshop moeten herschrijven in 64-bit Cocoa, een enorme investering waarvan het maar de vraag is of het zich terug gaat verdienen.

Daarnaast zit Apple qua pro apps ook niet stil en ontpoppen ze zich steeds meer als concurrent van Adobe. Voor je het weet koopt Apple Pixelmator op en maakt er binnen twee, drie jaar een volwaardige Photoshop-concurrent van.

Het zal me niets verbazen als creatieve professionals over een paar jaar de keuze hebben tussen een volledige Apple workflow of een volledige Micobe workflow en dat zowel Apple als Microsoft/Adobe zich daar nu strategisch op aan het richten zijn.

[Reactie gewijzigd door Parlor_Inventor op 8 oktober 2010 14:46]

voor je het weet koopt Apple Pixelmator op en maakt er binnen twee, drie jaar een volwaardige Photoshop-concurrent van.
Goed idee :) Pixelmator heeft mijns inziens veel potentie, enkel is het nu nog niet zo ver om met Photoshop te concureren. Maar het ligt al wel flink voor op bijvoorbeeld Gimp e.d.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 8 oktober 2010 16:49]

Heeft het ondertussen al layers dan? Ik kan me herinneren dat het er supergoed uit zag en dat ik een licentie gekocht heb. Ik kwam echter van een koude kermis thus toen ik merkte dat mijn nieuwe software dus geen layers bevatte...
het heeft blijkbaar zelfs al layer groups:
Use Layer Groups to arrange your layers quickly and in a logical order and to reduce clutter in the Layers palette.
Het zou knap waardeloos zijn als men besluit geen (fatsoenlijke) Mac-versie meer uit te brengen. Ik vermoed echter dat dat wel meevalt omdat de Creative Suite nauwelijks kan voortbestaan zonder support van de kudde grafische ontwerpers die met de Mac werken.
Ik geloof dat de verhouding Mac/Windows verkoop bij Adobe tegenwoordig ongeveer 50/50 is. CS zou prima voort kunnen bestaan in een Windows-only versie. Maar zo'n enorme inkomstenbron weggooien doet niemand. Hoe veel ruzie je ook hebt met Apple.
Ik kan me helemaal vinden in dit commentaar onder het NY Times bericht:
This is lunacy. Focus on building better products instead of how to "beat the other guy". The former takes care of the latter, every time.
Het 1 sluit het ander natuurlijk niet uit. Het idee is blijkbaar dat je door het combineren van de sterke punten van Adobe en Microsoft betere produkten kan maken, en zo Apple kan beconcurreren.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 8 oktober 2010 15:03]

Eigenlijk is het ironisch dat Apple tegenwoordig een met Microsoft vergelijkbare waarde heeft en een vergelijkbaar bedrag in de kas. Eind jaren 90 (net voordat Steve Jobs terugkwam bij Apple) heeft Microsoft nog in Apple geïnvesteerd.

Wat mij betreft hadden ze het bedrijf kapot laten gaan. (Ja, ik ben een danig tegenstander van Apple's filosofie, beleid, en houding; niet noodzakelijk een tegenstander van hun producten.)

Ach ja. Zodra Steve Jobs stopt / weg gaat of sterft, is het waarschijnlijk zo'n 10 jaar later met Apple gedaan. Als Jobs alleen al ziek is, dan daalt het aandeel al aanzienlijk op de beurs. Alhoewel, misschien blijft het bedrijf wel fatsoenlijke producten maken, en gaan ze dan wel een wat fatsoenlijker beleid voeren. (Als in, niet alles willen controleren.)
Beetje relativeren ten eerste ( je 'haat' lijkt wel erg diep te zitten als ik je post zo lees ).

Los van de enorme status die Jobs nu heeft gekregen, moet zijn rol ook weer niet te veel worden overdreven. Hij heeft een enorm gevoel voor marketing en is een hele sterke charismatische leider.
De iPod, en later, hoewel dat in zekere zin na de iPod meer een voor de hand liggende evolutie was, de iPhone zijn hele slimme enigzins onverwachte zetten geweest die naast de directie verkoop-opbrengst ook het merk Apple weer enorm op de kaart heeft gezet. Ik ben zelf geen Apple gebruiker, maar feitelijk is Mac OS ( het desktop OS ), sinds dat ik het aan het begin van dit decennium eens heb geprobeert en nu niet eens zo schokkend veranderd. Dit is absoluut niet negatief, want hoewel 'even wennen' (ik ben zelf een Linux gebruiker) werkt het mijn inziens prima.
Bijkomend Apple voordeeltje was de problemen met de instabiliteit van Windows eind jaren negentig/begin jaren nul. Tegenwoordig zijn alle OS'en eigenlijk erg aan elkaar gewaagd qua stabiliteit en gebruiksvriendelijkheid. Vooral met Windows 7 kan Microsoft weer aardig meedoen met de vernieuwde taakbalk ed, en op de Vista-faal na zijn ze sinds w2k/xp met 2 service packs ook redelijk stabiel.
En zakelijk/bedrijfsmatig gezien, is Active Directory en het policy systeem ook vrij goed, dat staat op Linux/Gnome nog redelijk in de kinderschoenen ( Gnome Policykit ) en bij Apple zou ik het niet weten.
Zolang Adobe dan maar wel als een onafhankelijk platform verder kan. Niet dat ik straks geconfronteerd wordt met Microsoft Creative Suite met een uitgeklede Mac versie...
Overname, en dan.

Het probleem is niet de grootte van de organisatie, maar de visie in de organisatie en de (on)mogelijkheden om snel aan te kunnen passen bij veranderingen in de markt. En Microsoft heeft daar gewoon problemen mee.

Mobiel waren ze net te laat, xBox divisie moest heel veel geld bij en zijn ook verkeerde strategische keuzes gemaakt.

Ik snap ook niet zo goed op welk vlak Adobe iets voor de organisatie van Microsoft zou kunnen betekenen als tegenwind voor Apple. Misschien Flex als OS voor mobiele devices :S

Voor de rest, vanuit Adobe snap ik het ook niet. Adobe richt zich primair niet zozeer op de consumentenmarkt, maar op de zakelijke gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Gordijnstok op 8 oktober 2010 14:20]

En Microsoft richt zich alleen op de consumenten-markt? Ik durf te beweren dat Microsoft veel meer geld verdiend aan zakelijke klanten dan aan consumenten.

In de markt van consoles en mobiele telefoons kun je uberhaupt nooit te laat zijn. Er is geen enkele OS dat jaren achter elkaar populair blijft. En dat heb je ook met de console-markt. Elke nieuwe console-war kan een nieuwe winnaar hebben. Vorige war was de PS2 de winnar, de huidige winnaar is de Wii.

Microsoft bewijst juist dat ze heel erg innovatief zijn. Zie de vele Research projecten waar ze aan werken en waar vaak hele goede ideeen ontwikkeld worden.

Alleen de schakel van R&D naar een consumentenproduct gaat idd vaak te langzaam.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 8 oktober 2010 14:30]

Mededingingsrecht verzekert een effectieve concurrentie. Dit wordt gedaan door een aantal gedragingen te verbieden of te controleren. Nationaal mededingingsrecht omvat daarom:

* Het kartelverbod;
* Controle op concentraties;
* Verbod van misbruik van een dominante positie.


Ik zie eerlijk gezegd geen reden om e en overname van Adobe door Microsoft tegen te houden. Adobe opereert namelijk in een heel andere markt.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 8 oktober 2010 14:21]

Kan iemand mij uitleggen wat de combinatie van Microsoft en Adobe zou moeten opleveren dat Apple beter beconcurreerd? Microsoft concureert met Apple op het gebied van allerlei besturingssystemen, dus ik begrijp dat Microsoft zich daar in zou willen versterken. Wat ik niet begrijp is hoe Adobe met Apple concurreert. Dat Apple geen flash ondersteunt, ok, maar verder faciliteert Apple heel veel installed base van Adobe Creative Suite. Ook heeft Adobe weinig producten die direct tegen Apple-producten concurreren (alleen Premiere tegen Final Cut). Dus wat ze hier uit willen halen begrijp ik niet.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True