Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 134 reacties

De Europese Commissie zou zich hebben aangesloten bij een onderzoek van de FTC en het Amerikaanse ministerie van justitie, die Apples beleid voor iOS-ontwikkelaars bestuderen. Apple zou met zijn beleid concurrentie belemmeren.

In juni startte de Amerikaanse Federal Trade Commission samen met het ministerie van justitie van de VS een onderzoek naar Apples algemene voorwaarden voor ontwikkelaars van iPhone- en iPad-apps. Een wijziging in die voorwaarden zorgde voor een verbod op het maken van applicaties met cross compilers. Adobe had juist een dergelijke compiler in Flash CS5 ingebouwd, maar applicaties die hiermee zijn gecompileerd, worden niet meer tot de App Store toegelaten.

Volgens de New York Post heeft de Europese Commissie zich onlangs achter het onderzoek geschaard. Volgens de bron van de site zou het onderzoek nog vier tot zes maanden kunnen duren. Hoewel het nog om een gerucht gaat, is het niet onwaarschijnlijk dat de EU de betreffende voorwaarden van Apple onder de loep neemt.

De Europese Commissie heeft het bestrijden van oneerlijke concurrentie door grote concerns hoog op de agenda staan, zo ondervonden Microsoft en Intel al eerder. Bovendien is de interoperabiliteit van technologie een belangrijk onderdeel van de Digitale Agenda, een omvangrijk programma met standpunten van de EU over digitale diensten en technologie. Eerder onderzocht de EU de prijsverschillen tussen de Britse en de Europese versie van Apples iTunes Music Store.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (134)

Apple wil voorkomen dat Adobe een soort monopolist wordt op het gebied van ontwikkeltools voor apps voor mobile devices. Zodra dat gebeurt worden volgens Apple mobile apps "middelmatig", en maken geen gebruik meer van Apple-specifieke features. Bij elke nieuwe versie van iOS met nieuwe features zal het lang duren voordat Adobe deze in hun ontwikkelomgeving implementeert, en hier is Apple (al dan niet terecht)  bang voor.  
Het heeft niks met de inkomsten aan de Appstore te maken; aan apps gemaakt met een cross-compiler zou Apple evenveel verdienen.
Thank you, iemand die het snapt.
Als dat zo zou zijn, hadden ze op z'n minst flash kunnen toelaten in safari... Dat heeft niets met ontwikkelen te maken. Daarnaast kan dit ook op iedere iMac. Dus vraag blijft: waarom niet op de iPhone/iPad? Inderdaad! Geld... Ze zijn bang om minder Apps te verkopen...

Ik heb nog de 3GS, maar ik twijfel hoe langer, hoe vaker hem te ruilen tegen een andere, waarmee je wel normaal kunt internetten!
Lijkt me een goede zaak, het is natuurlijk ronduit belachelijk dat Apple ook nog eens gaat bepalen welke tools jij gebruikt om je iPhone software mee te maken. What's next, mogen graphics alleen maar ontworpen worden in Paint Shop Pro, en niet meer in Illustrator?
Waarom is dat belachelijk? Het is hun platform, hun keuze toch? Moeten ze toch lekker zelf weten?

[Reactie gewijzigd door Boris Jeltsin op 11 augustus 2010 15:28]

Nee net zoals MS dat niet kan met windows mag apple dat niet met IOS . Je moet nu eenmaal de regels volgens anders krijg je (zoals de geschiedenis en de feiten het uitwijzen) misbruiken.
Apple veroorzaakt nauwelijks economische schade vergeleken met microsoft en intel dus dit zal waarschijnlijk een storm in een glas water blijken te zijn aangezien zowel intel als microsoft er zonder al teveel problemen in zowel de EU en de VS onderuit zijn gekomen.

Bovendien kan er gewoon door ontwikkelaars voor worden ontwikkeld, de eu of de vs heeft microsoft immers ook niet verplicht om bijvoorbeeld direct3d vrij te geven terwijl dat de portabiliteit opzettelijk hindert.

Overigens gaat mijn voorkeur juist wel uit naar het vrijgeven van dit alles, maar als er gelijke monikken, gelijke kappen geld dan is de kans groot dat apple er net zo makkelijk onderuit kan komen (lees: dat er niets relevants wordt gedaan)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 11 augustus 2010 16:48]

Nauwelijks dat weet ik niet, de mobile apps markt is toch enkele miljarden €'s. Waar apple 90+% van in handen heeft.


Het probleem zit hem niet in een onderdeel van IOS zoals direct3d maar dat apple haar controle over een product in 1 markt : IOS , smartphone markt, gebruikt om op een andere markt (mobile apps) een monopolie te behouden door concurenten te benadelen .

Vergelijkbaar dus met internet explorer op windows , je argument dat je zonder problemen toch firefox kan gebruiken werd ook weggewimpeld.
Nauwelijks schade, en volgens mij is het gewoon mogelijk als developer apps te ontwikkelen voor iOS (laatste keer dat ik keek was er een devkit)

Het enige wat ik me kan voorstellen dat een mededingingsonderzoek verdient is het restrictieve beleid van applicatieaanbod (lees: het randomly niet toelaten van applicaties in hun store omdat deze concurreren of om een andere drogreden), hier heeft men een significant marktaandeel en dus dient er goed opgelet worden dat daar wat mee gebeurt.

Na het jarenlange gestuntel van adobe waar het betreft multiplatform development kan ik me best voorstellen dat er een goede reden is om die meuk niet zonder restricties toe te staan een platform te verzieken (ik gebruik flash ook nauwelijks op mn android mobieltje, ook daar is het een performancevreter, idem voor linux en osx), adobe is kwalitatief echt geen goede naam meer op non windows platformen (zelfs real heeft een beter imago imho)

Overigens ben ik voor het aanpakken van apple's beperkingen in de app store, ik verwacht er echter weining van omdat microsoft ook overal mee weg is gekomen al die tijd, en de kans dus gering is dat apple daar significant last mee krijgt (wat overigens jammer is, ik had graag gezien dat mededinginsautoriteiten wat meer zouden doen aan marktverstoringen maar gezien het internationale karater lijkt dat vaak onmogelijk)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 11 augustus 2010 17:50]

Nauwelijks dat weet ik niet, de mobile apps markt is toch enkele miljarden €'s. Waar apple 90+% van in handen heeft.
(...)
Ook dit is niet waar. Apple is reseller van miljarden euro's omzet aan applicaties. Apple biedt zelf nauwelijks betaalde applicaties aan (zie hieronder) in de App Store, waarvan de meeste gratis en alleen de iWork Suite echt bucks kost (hoewel een Office pakket voor minder dan drie tientjes best een schappelijk prijs is). Apple vraagt alleen een kleine premium over de betaalde applicaties die worden aangeboden in de App Store. Aan de door anderen gratis aangeboden applicaties verdient Apple geen cent.

App Store applications by Apple Inc.
€ 0,79 Remote Keynote
€ 3,99 iMovie
€ 3,99 Texas Hold'Em
gratis Remote iTunes
gratis MobileMe Gallery
gratis MobileMe iDisk
gratis Find My iPhone
gratis iTunes Festival London 2010
gratis iPhone 4 Case program
gratis Apple Store
gratis iBooks

€ 7,99 Pages (iPad)
€ 7,99 Numbers (iPad)
€ 7,99 Keynote (iPad)


@k995 (naar aanleiding van hieronder)
Nogmaals Apple verkoopt maar een handjevol eigen Apps. Weliswaar zijn 90% van de Apps verkocht door Apple, ze zijn niet gemaakt door Apple. Je hebt gelijk dat Apple er een belang in heeft, maar je statistieken verdraai je toch echt zelf.

[Reactie gewijzigd door t-h op 11 augustus 2010 20:08]

Sorry je blijft gewoon de feiten verdraaien, (waarom trouwens vraag ik me af)

Mobile apps zullen een omzet hebben van 5-7miljard dit jaar een grote markt dus, tel daarbij binnenkort iads en je ziet dat apple hier een enorm belang in heeft.
Je weet dat Apple 'break even' draait op de app-store?
Vergeten dat je voor MobileMe moet betalen??
Moet dat niet alleen als je een monopolie hebt? Er gelden andere regels voor monopolisten dan voor fabrikanten met klein marktaandeel. En Apple heeft minder dan 3% op de GSM markt.
Apple heeft 100% op de Apple markt? Er is geen concurrentie mogelijk _binnen_ Apple.. Flash kan niet meer concurreren met C++. Het ene ontwikkelkantoor kan dus niet meer concurreren met het andere. Dát vinden ze oneerlijk. (en terecht)
Philips heeft 100% op de Philips markt.
Sony heeft 100% op de Sony markt.
Gazelle heeft 100% op de Gazelle markt.

Ik kan geen Sony software op mijn Philips TV zetten. Tevens kan ik geen Giant onderdelen op mijn Gazelle bestellen.

Kortom je opmerking raakt kant noch wal. Microsoft met Windows is niet te vergelijken. Maar goed, ook dat is al een keer of 100 aangehaald door verschillende users inclusief zeer uitgebreide onderbouwingen. Mensen willen blijkbaar niet verder komen en hetzelfde geleuter eindeloos herhalen.
Philips bepaalt niet welke tv-zenders jij mag kijken op je tv, of welke videos je er op afdraait (buiten het formaat dan).

Sony bepaalt niet welke muziek jij luistert op hun apparatuur (hebben ze trouwens wel geprobeerd en zijn ze keihard mee gefaald).

Gazelle bepaalt ook niet welke pomp/stuurlint/bidonhouder/bidon/bel/meter/zadel/wiel/band/standaard jij op je fiets wel en niet mag hebben.

Het is maar waar je de scheidslijn trekt en Apple wil blijkbaar ALLES onder controle hebben en toch 3rd parties voor hun laten werken. Dat is dus geen vrije markteconomie en dus mag het niet.
Apple heeft geen monopolie. Niet op smartphones, niet op apps. Het marktaandeel smartphones ligt ver achter dat van RIM, en Apple heeft slechts een handjevol applicaties in eigen beheer.

Apple heeft de functie van poortwachter. Die positie staat niet ter discussie, maar wel de uitvoering ervan. De EC onderzoekt (er is dus nog geen oordeel!!) of de eisen die de poortwachter stelt allemaal legitiem zijn.

Voorlopig zeggen makers van tools waarmee je apps kunt maken dat hun positie wordt benadeeld. En daar hebben ze een sterk punt. Tegelijkertijd zegt Apple de kwaliteit van de apps op de iPhone te willen bewaken, omdat de gebruikservaring van dat product mede afhangt van die applicaties, en de tools waarmee die applicaties gemaakt zijn. En daarmee heeft Apple een sterk punt. Echter de inrichting van het iPhone ecosysteem zal niet veranderen, er komen hooguit wat spelers bij. Dat gaat de EC straks beoordelen.
Door KoosKieper, woensdag 11 augustus 2010 17:35
(...)
Het is maar waar je de scheidslijn trekt en Apple wil blijkbaar ALLES onder controle hebben en toch 3rd parties voor hun laten werken. Dat is dus geen vrije markteconomie en dus mag het niet.
Zie ook hierboven. Onderdeel van de vrije martkeconomie is dat producenten hun producten mogen beschermen. Volgens Apple is daarom een controle op applicaties nodig. In hoeverre dit dus werkelijk in strijd is met de vrije markteconomie is nu aan de EC om te beoordelen. Je reactie loopt op de zaken vooruit: "Het mag misschien niet"
Door k995, woensdag 11 augustus 2010 16:04
Onzin jij beseft blijkbaar niet dat een TV GEEN smartphone is.

Nee apple heeft een systeem waa rhet de bedoeling is dat 3e partij er apps voor maken, een philips TV heeft dit niet.
Je gaat niet op het punt van Throgrem in, die nooit heeft gezegd dat een tv een smartphone is. Hij geeft alleen maar aan dat elke producent monopolist is, als je zijn marktaandeel berekent zonder de concurrenten mee te tellen. Want in de telefoonverkopen stelt Apple niks voor, in smartphone verkopen vertegenwoordigt Apple nog geen 25%.
Door k995, woensdag 11 augustus 2010 16:46
Nee jij zoekt excuses om apple haar gedrag goed te praten.

Apple heeft een monopolie op betaald apps markt , voor zover ik weet bestaat dat niet voor philips TV's. Je blijft dus appelen en peren vergelijken.
offtopic:
Man man, wil je zo je gelijk halen? Throgrem geeft alleen maar, geheel terecht aan, dat Apple geen monopolist is in de smartphone markt en meneer k995 begint met verwijten te slingeren. Van Apple's gedrag is nog helemaal niet gezegd dat het in strijd met de wet is. Dus Throgrem probeert niks scheefs recht te praten. Het lijkt er meer op dat jij ieder excuus wilt aangrijpen om Apple verwijten te maken. Laat de EC zijn werk doen, en laten wij ons bezig houden met het vormen van meningen op basis van argumenten, i.p.v. elkaar of anderen te veroordelen.

[Reactie gewijzigd door t-h op 11 augustus 2010 20:54]

Ik ga wel op zijn punt in wat hij beweert dat IOS gewoon firmware is zoals op een ander consumer product en dat is het niet.

De markt waar het hier om gaat is mobile apps NIET smartphones en daar heeft apple wel degelijk een monopolie:

http://arstechnica.com/ap...ile-app-sales-in-2009.ars

2009 99% van het betaalde deel van die markt in handen van apple, logisch dat ze dit willen beschermen door ervoor te zorgen dat er zo weinig mogelijk ontwikkeld word voor andere platformen.

Als over de kwaliteit: geen punt apple heeft immers haar eigen quality control die elke app moet doorgaan. Als die slecht of niet werkt kan men weigeren echter ervanuit gaan dat al die profesioneel ontworpen gross platform compilers slechter werken dat al de huidige ontwikkelaars jaren na datum: nee sorry men moet al met heel goede redenen afkomen voordat dit iets anders is dan eigen markt beschermen.

Vrije markt is niet absoluut zeker al niet als je 99% van die markt in handen hebt.
Ik ga wel op zijn punt in wat hij beweert dat IOS gewoon firmware is zoals op een ander consumer product en dat is het niet.
Ook dat heeft-ie niet letterlijk zo gezegd. Je legt hem woorden in de mond, en dat is niet chique. Lees wat rustiger, type wat rustige.
De markt waar het hier om gaat is mobile apps NIET smartphones en daar heeft apple wel degelijk een monopolie:

http://arstechnica.com/ap...ile-app-sales-in-2009.ars

2009 99% van het betaalde deel van die markt in handen van apple, logisch dat ze dit willen beschermen door ervoor te zorgen dat er zo weinig mogelijk ontwikkeld word voor andere platformen.
Een platform is iets anders dan een developers kit voor een platform.

Nu gebruik je tegenstrijdige argumenten. Als je de geslotenheid van Apple's platform als één van de nadelen beschouwd, dan is het juist in het voordeel van concurrerende platforms dat Apple op dit gebied een steek laat vallen. Hierdoor kunnen zij zich onderscheiden met het feit dat ze géén strenge toelatingseisen hebben, en dus bepaalde applicaties wel in hun Marketplaces hebben.

De statistieken die jij geeft tonen aan dat inderdaad de meeste applicaties verkocht worden via Apple's App Store, en dus voor Apple's platform iOS zijn gemaakt. Die applicaties zijn niet van Apple, Apple krijgt hooguit een commissie voor het faciliteren van het verkoopkanaal. Zoals de lokale computerboer en Amazon ook een beetje winst maken op hetgeen zij verkopen. Dus proficiat, leuk gevonden, maar totaal irrelevant.

Waarom? Omdat Apple getuige dit nieuwsbericht niet ontwikkelaars ervan weerhoudt om voor andere platforms te ontwikkelen (dat moeten ontwikkelaars lekker helemaal zelf weten), maar Apple het ontwikkelaars niet toestaat om voor de ontwikkeling van hun iOS apps andere Software Development Kits te gebruiken. (Dit is de vijfde keer dat ik je dit vandaag uit leg, lees het artikel nou eens!)
Als over de kwaliteit: geen punt apple heeft immers haar eigen quality control die elke app moet doorgaan. Als die slecht of niet werkt kan men weigeren echter ervanuit gaan dat al die profesioneel ontworpen gross platform compilers slechter werken dat al de huidige ontwikkelaars jaren na datum: nee sorry men moet al met heel goede redenen afkomen voordat dit iets anders is dan eigen markt beschermen.
Dat klopt. Maar dat heb ik hier dan ook al een paar keer opgeschreven. Maar het heeft totaal niks, noppes, nada met het overigens wel interessante artikel van Ars Technika wat je steeds linkt, te maken.
Vrije markt is niet absoluut zeker al niet als je 99% van die markt in handen hebt.
In de vrije markt staat het iedere speler vrij om, mits op legitieme wijze, marktleider te worden. Dat heeft Apple conform alle spelregels van de hedendaagse economie gedaan met de iPod die begonmet marktaandeel 0,0%. Ook mag je zonder enig probleem marktleider proberen te blijven, mits je daarbij geen concurrenten benadeeld door gebruik te maken van je positie (zoals MS deed met het versterken van de koppeling tussen Windows en IE/WMP terwijl ze al marktleider was).

edit:
Door FluoDude, woensdag 11 augustus 2010 20:14
Een markt bestaat uit verkopers en kopers , op de "sony markt" heb je enkel sony als verkoper en de consument als koper. Op een PC , een smartphone , een volkswagen , heb je 3th party producten (de apps). Als de partij die de makt in dit geval controleert zijn positie misbruikt is dat selcht voor de economische ontwikkeling en dient de overheid in te grijpen.
Spetterende analyse! Chapeau! _/-\o_

[Reactie gewijzigd door t-h op 11 augustus 2010 20:29]

"Ik kan geen Sony software op mijn Philips TV zetten. Tevens kan ik geen Giant onderdelen op mijn Gazelle bestellen."

Hier vergelijkt hij dus direct firmware met een OS zoals IOS appelen en peren dus.

En je verzint nu gewoon zaken over wat ik zou zeggen, nergens klaag ik apple haar geslotenheid hier aan, ik heb het louter over bescherming van het apple monopolie op mobile apps.

Je snapt nog steeds niet wat ik zeg (of doet van de domme) Als ik morgen een app moet maken via een cross compiler en ik kan die tegelijk voor android, ios en WM7 zal ik eerder geneigd zijn dat te doen. Als ik moe t kiezen tussen android /WM7 (10% van de markt) of Ios(90% ) zal ik voor IOS kiezen en het is daarom dat apple dit wil tegenhouden.

het maakt dus niet uit dat apple beweerd dat enkel hun dev kit goede kwaliteit apps maakt dat zou net zo goed zijn als morgen MS afkomt dat je enkel met .net een programma op windows mag maken . Je verzint dus excuus na excuus dat irrelevant is.
(...)
Je snapt nog steeds niet wat ik zeg (of doet van de domme) Als ik morgen een app moet maken via een cross compiler en ik kan die tegelijk voor android, ios en WM7 zal ik eerder geneigd zijn dat te doen. Als ik moe t kiezen tussen android /WM7 (10% van de markt) of Ios(90% ) zal ik voor IOS kiezen en het is daarom dat apple dit wil tegenhouden.

het maakt dus niet uit dat apple beweerd dat enkel hun dev kit goede kwaliteit apps maakt dat zou net zo goed zijn als morgen MS afkomt dat je enkel met .net een programma op windows mag maken . Je verzint dus excuus na excuus dat irrelevant is.
Ik heb moeite je zinnen te volgen. Maar goed, als je daarmee bedoeld dat andere platforms benadeeld worden, omdat ontwikkelaars vanwege de populariteit van het iOS kiezen om hun apps in de niet-universele crosscompiler van Apple te maken, en daardoor niet (zonder moeite te doen) direct hun apps ook voor andere platforms kunnen uitgeven, dan heb je een punt. Maar een bijzonder klein punt.

Maar goed. Dan hoeft Apple alleen maar aan de EC te bewijzen dat de code die voortkomt uit crosscompilers een zootje is, en daarmee de prestaties van de app en de hardware beïnvloed. Ontwikkelaars moeten helaas dan maar wat extra moeite doen om hun apps voor specifieke platforms te ontwikkelen. (Zeg ik als webprogrammeur die een groot deel van zijn tijd besteed aan het optimaliseren van code voor verschillende specifieke platforms, namelijk browsers).

Bovendien, er wordt Microsoft of Apple ook niet verplicht om hun specifieke programmeertalen/platforms universeel te maken, zodat Cocoa ontwikkelaar hun apps standaard op Windows kunnen laten draaien en .NET ontwikkelaars hun apps direct op Mac OS X kunnen laten draaien. Dat wordt (om jouw termen te gebruiken) marktleider/monopolist Microsoft ook nooit verweten, of andersom.

[Reactie gewijzigd door t-h op 11 augustus 2010 21:27]

Nu snap je het, en of dit nu klein of groot is, punt is dat zowat de enige reden die logisch is eruit voorvloeit dat apple illegaal haar eigen marktaandeel probeert te beschermen.

Als ovr bewijzen dat de code slecht is, denk dat dit weinig zal uitmaken, die evolueren immers constant. Cross compilers bestaan al decenia, nu plots willen bewijzen dat die allemaal rommel zijn lijkt me zinloos. Op alle platformen bestaan die maar enkel bij apple zou er enkel rommel uitkomen?


En waarom je er windows bijsleurt ontgaat me compleet, je vergelijking raakt wal noch kant immers heeft MS nog nooit ingebouwd in windows dat iets ontwikkeld met pakweg QT niet meer mag draaien en dat ze willen dat iedereen liefsts de MS .net compiler gebruikt.

Iets zoals REALbasic dat voor zowel OSx als windows kan compilen is echt toegelaten op windows hoor, en raar genoeg op OSX ook, komt er daar dan enkel pareltjes van programatie uit?

Dus nee MS heeft nog nooit zover durven gaan waar apple nu gaat.

[Reactie gewijzigd door k995 op 11 augustus 2010 22:53]

Apple bepaalt ook niet welke video's / muziek je op je iPhone / iPod (Touch) afspeelt. Je kan gewoon een DVD rippen en die naar het juiste formaat converteren. Heel makkelijk!
Is er een mogelijkheid om zelf/als bedrijf software te ontwikkelen voor op het Philips OS of Sony OS? Nee, want dat bestaat niet, de enige software die daar op draait is de firmware en een firmware is niet hetzelfde als een OS!

iOS is een Operating System voor een stuk hardware net zoals Linux en Windows OSen zijn voor hardware. Iedereen kan software ontwikkelen voor deze hardware.
Er is geen alternatief os voor de hardware die draait op het iOS (iPod touch, iPhone, iPad) OS, zoals er wel diverse alternatieven zijn voor bijvoorbeeld het x86 platform, dus heeft Apple wel degelijk een monopoly op een specifiek platform... het platform bestaande uit de iPod Touch, iPhone en iPad. En ze houden het platform express gesloten.
en een firmware is niet hetzelfde als een OS!
Een scheidslijn die randsnel vervaagt. Froyo (een op linux gebaseerd Android smartphone OS) wordt als firmware update over mobiele netwerken naar de mobieltjes gestuurd. Apple biedt de kans om software te ontwikkelen volgens haar regels, staat je dat niet aan? Dan ontwikkel je toch lekker voor een ander platform?
Beide zijn OS'en gelijk welke naam er iemand aan geeft. DIe lijn vervaagt helemaal niet snel.

En nee bij MS had je net zo goed kunnen zeggen: waarom verhinderen dat ze gelijk wat doen en alle andere uit de markt drukken?

Als je een monopolie of bijna monopolie zjn er gewoon andere regels te volgen. En wat apple hier doet is gewoon schandalig haar eigen monopolie beschermen .
Ik kan wel een universele afstandsbediening voor een Philips TV kopen. Volgens Apple zou dat verboden moeten worden.
Ik kan wel een universele afstandsbediening voor een Philips TV kopen. Volgens Apple zou dat verboden moeten worden.
waarom staan ze dan een dienst als spotify toe op de iPhone/iPad/iPod touch? Dat concureert per slot van rekening met hun eigen iTunes music store.
Onzin jij beseft blijkbaar niet dat een TV GEEN smartphone is.

Nee apple heeft een systeem waa rhet de bedoeling is dat 3e partij er apps voor maken, een philips TV heeft dit niet.
Toch is mijn TV wat meer dan een TV. Daar er vele softwarematige toestanden aan zijn toegevoegd waaronder applicaties van derden. Maar goed, schijnbaar willen mensen (zoals chris0) liever binnen hun box denken.
Nee jij zoekt excuses om apple haar gedrag goed te praten.

Apple heeft een monopolie op betaald apps markt , voor zover ik weet bestaat dat niet voor philips TV's. Je blijft dus appelen en peren vergelijken.
Dat is echt niet te vergelijken met het verdienmodel en bedrijfsstrategie van de softwaremarket van apple.
Lol Philips stumileerd het volgens mij alleen maar... Hoe meer apps hoe beter toch...
Eigenlijk heeft Philips dit met hun tv's wel, net zoals sony , LG, enz. Voor veel toestellen is het mogelijk om een soort widgets te ontwikkelen, deze worden dan via de fabrikant verspreid.
Een markt bestaat uit verkopers en kopers , op de "sony markt" heb je enkel sony als verkoper en de consument als koper. Op een PC , een smartphone , een volkswagen , heb je 3th party producten (de apps). Als de partij die de makt in dit geval controleert zijn positie misbruikt is dat selcht voor de economische ontwikkeling en dient de overheid in te grijpen.
En Apple mag niet op hun eigen 'markt' (platform dus) bepalen wat er gebeurd? Wat is dat voor onzin?
Dat is net zoiets als dat Albert Heijn geen producten in hun winkel mogen weigeren welke niet aan bepaalde regels voldoen. Dus dan mag een leverancier voortaan gewoon suiker op een stapel dumpen, een weegschaal, wat zakjes en een schep erbij gooien en zeggen: "de klant van Albert Heijn zoekt het verder maar lekker zelf uit".
Denk je nu echt dat Albert Heijn dat zou moeten accepteren? Vind je het terecht als Albert Heijn dat zou moeten accepteren?

Als Microsoft hetzelfde gaat doen met Windows, moeten ze dat nog steeds zelf weten. Alleen is het voor Windows schadelijk omdat het zijn succes aan zijn openheid te danken heeft. Net als dat de Appstore zijn succes aan het gebrek van openheid te danken heeft...
MS mag dat niet met windows omdat ze een monopolie hebben, apple zou dat dus ook niet mogen op hun monopolie van betaald apps.
Maar waarom zouden ze cross-compilers op iOS verbieden? En niet op OSX? Puur om macht uit te oefenen tegen andere bedrijven..

Ze zijn wel monopolie op mobiele applicatie markt.. En daar gaat het om.
MS mag dat niet met windows omdat ze een monopolie hebben, apple zou dat dus ook niet mogen op hun monopolie van betaald apps.
Welk monopolie heeft Apple? Android heeft afgelopen kwartaal meer telefoons verkocht dan er iPhones verkocht zijn. RIM en Nokia zijn nog altijd marktleiders op de smartphone markt. Allemaal bieden ze apps, al dan niet betaald, maar concurentie is er, en Apple heeft zeker niet het grootste marktaandeel. (behalve als je misschien naar kwaliteit gaat kijken, maar dat is een persoonlijke mening die niet iedereen - gelukkig! - met me zal delen )
Deze cross compilers gaan over de mobile apps, niet over smartphones.

Heb hierboven de cijfers van 2009 gegevn waar apple 99% van de apps verkocht heeft , toch echt een monopolie hoor.

Als morgen een bedrijf 99% van de software op windows verkoopt zou jij dat geen monopolie noemen? Zelfs al zijn er veel andere computers met linux of osx?
Ja, leuke cijfers maar van een monopolie geven ze geen blijk.
Gartner's figures show another 16 million apps that could come from other platform's recently opened app stores, giving Apple at least 99.4 percent of all mobile apps sold for the year.
De markt van betaalde mobiele apps is nog dermate klein ten tijde van het onderzoek dat je het geen markt kunt noemen omdat er enkel de appstore van Apple is bij wijze van spreken.
Pas wanneer er meerdere appstores zijn, kan je spreken over een markt. Ik hoop dat hetzelfde onderzoek dit jaar nog eens gedaan wordt want dan krijg je al een veel beter beeld. Al zal het marktaandeel van Apple dan nog steeds in de 80% liggen waarschijnlijk, simpelweg omdat ze de eerste waren en dat hun voorsprong is.

Die laatste vraag van je is ook appels en peren vergelijken. Je moet dan zeggen: als morgen 99% van de software die verkocht wordt op windows draait, zou je dat een monopolie noemen? Het antwoord is nee, want daar zitten we dichtbij en het is duidelijk geen monopolie.
Die ene procent in het onderzoek zijn dus puur startende appstores, en startende bedrijven beginnen nooit met een groot marktaandeel.

Daarnaast zijn er meer ontwikkeltools dan alleen Flash, waarbij er voor de iPhone ontwikkeld kan worden. En laten we bij andere tools nou zien dat de makers zich aanpassen aan de eisen en vervolgens gewoon geaccepteerd worden....

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 11 augustus 2010 21:37]

Markt is klein? 2.5miljard in 2009, 5-7miljard in 2010 . Dan zit er een groot verschil met elke % dat je verliest hoor.

Lees trouwens wat ik zeg: ALs morgen bedrijf A 99% van de software op windows verkoopt noem jij dit geen monopolie? Tuurlijk heb je nog software op unix en OSX en zelfs iOS maar dat veranderd niks aan dat Bedrijf A een monopolie heeft qua windows software.


Het gaat trouwens over cross compilers niet over gewone ontwikkeltools voor iOS . Apple wil die cross compilers beperken zodat er minder apps voor de rest uitkomt en de meeste ontwikkelaars blijven kiezen voor iOS.
Lees zelf ook eens beter...
Ik zeg niet dat de markt klein is, ik zeg dat deze als niet bestaand te beschouwen is.
Wanneer er slechts 1 winkel bestaat, kan je deze niet beschuldigen van een monopolie. Je kan dan enkel stellen dat er geen markt is omdat er nog niemand anders een winkel gestart is.
Als je dan een maand na het starten van een tweede winkel een onderzoek start waarbij de eerste, al jaren bestaande winkel een marktaandeel van 99% blijkt te hebben, en je naar aanleiding daarvan gaat roepen dat de eerste winkel een monopolie heeft, snap je er echt niets van.

Hoe vaak ik ook lees wat je zegt, het gaat er echt niet beter van kloppen...
Apple verkoopt 100% van de software op de iPhone, via de Apple appstore, de Apple appstore heeft een marktaandeel van 99% in de appstore-markt.
Dat komt omdat de andere appstores net gestart zijn en nog geen tijd hebben gehad om marktaandeel te winnen.
Dus nee, er is geen sprake van een monopolie.

Unity 3D kan je ook een cross-compiler noemen aangezien je voor verschillende platformen je game kan compileren. Unity 3D games mogen wel gewoon op de appstore. Simpelweg omdat de makers van Unity 3D wel flexibel genoeg zijn om aan de eisen van Apple te voldoen.
Het probleem ligt dus nog steeds bij Adobe, welke gewoon niet flexibel genoeg is, en dan nemen anderen het gewoon van je over. Vrije markt in optima forma, dat is wat er gebeurt.
Apple heeft 100% op de Apple markt? Er is geen concurrentie mogelijk _binnen_ Apple.. Flash kan niet meer concurreren met C++. Het ene ontwikkelkantoor kan dus niet meer concurreren met het andere. Dát vinden ze oneerlijk. (en terecht)
Er zijn verschillende standaarden op de markt. C++ en Flash maken daar beide onderdeel van uit. Er is bij wet geen sprake van concurrentievervalsing wanneer de ene partij besluit om met één van die standaarden wel iets te doen en met andere niet. Er wordt van Microsoft immers ook niet geëist dat Windows ineens Cocoa applicaties ondersteunt.

Maar dit is vandaag dan ook niet de discussie (beter lezen dus). Die gaat over het toelaten van in Adobe Flash gemaakte applicaties, opgeslagen gecompiled als iPhone App, tot de App Store. Apple weigert dit, omdat volgens Apple deze applicaties van inferieure kwaliteit zijn en daarmee de gebruikservaring van Apple's eigen product, de iPhone, beschadigen. een sterk argument. Echter, omdat hierdoor Apple monopolist is in iPhone Developer Kit, is er mogelijk sprake van concurrentievervalsing. Ook een sterk punt.

Ik weet het vandaag niet, want beide argumenten zijn zeer sterk. Ik wacht het oordeel van de EC af.
omdat volgens Apple deze applicaties van inferieure kwaliteit zijn en daarmee de gebruikservaring van Apple's eigen product, de iPhone, beschadigen. een sterk argument
Dat is helemaal geen sterk argument. Ten eerste is het niet waar, ten tweede gaat dit specifiek over Flash, terwijl de regel zo is opgesteld dat je geen enkele cross compiler of middleware tool whatsoever mag gebruiken, ookal zou die een binary produceren die mee kan komen met een goed geprogrammeerde C++/objective C app. Daarnaast is het gebruiken van de standaard iPhone tools tevens geen garantie dat de boel wél fatsoenlijk in elkaar zit. Het argument is dus zo slap als het maar zijn kan.
Een iPhone is niet enkel een gsm, maar ook een smartphone.
Windows is niet enkel een OS voor een elektronisch aparaat, maar ook een OS voor een personal computer.
appel heeft 99% van de betaald apps markt in handen. En in de 90% van de totale markt. Dus ja apple is een monopolist. Die strengere regels oplegt dan MS ooit gedaan heeft. MS is veroordeeld voor veel lichetere feiten dus ik zie niet in waarom minstens een onderzoek gerechtvaardigd is.

http://arstechnica.com/ap...ile-app-sales-in-2009.ars
huh, kijk jij wel naar de context ?
het gaat daar om 90% binnen de apple markt, die op zijn beurt 3% is, waar heb je het over ?

heel deze aantijging gaat nergens over.
appel heeft 99% van de betaald apps markt in handen. En in de 90% van de totale markt. Dus ja apple is een monopolist. Die strengere regels oplegt dan MS ooit gedaan heeft. MS is veroordeeld voor veel lichetere feiten dus ik zie niet in waarom minstens een onderzoek gerechtvaardigd is.

http://arstechnica.com/ap...ile-app-sales-in-2009.ars
Ik probeer even na te denken wat de EC precies zou moeten doen volgens het bovenstaande nieuwsbericht, wil deze reactie van je relevant zijn voor de context. :+

Want als je kijkt naar alle software verkopen via alle kanalen, App Store, online retailers, computerwinkels etc. voor alle verschillende platforms, dan is de App Store ineens een kleintje. Omzet die Amazon haalt uit het verkopen van Office pakketten, Windows 7 en Snow Leopard zal ook niet gering zijn. Maar da's net zo irrelevant als jouw statistiek.

edit: toegevoegde alinea:
En zelfs al is Apple marktleider of monopolist in mobiele applicaties. Ja, hun verkoopkanaal biedt de meeste keuze en genereert de meeste omzet. Daar hebben ze zich hard naar toe gewerkt. Er zijn andere platforms, die worden niet structureel benadeeld door Apple en de EC doet naar zoiets absurds dan ook helemaal geen onderzoek.

Kortom. Je verhaal raakt kant noch wal. Je haalt allerlei zaken door elkaar. Misschien eerst even in het artikel nog tien keer lezen? Samengevat is het feit ongeveer dat Apple als (tot dusver) legitieme poortwachter van de (tot dusver) legitieme App Store, een pakket aan voornamelijk legitieme eisen. Echter bij die ene eis, die stelt dat applicaties alleen met de officiële iOS Dev Kit zijn gemaakt, worden concurrerende aanbieders van Developer Tools benadeeld, en is Apple uitsluitend op dat gebied monopolist. Daar kijkt de EC dan ook naar.

Het 'meest shocking' wat daar uit kan komen is dat ontwikkelaars straks ook met andere tools apps mogen maken. En Apple een paar miljoen boete afdraagt. (Die vermoedelijk zo inferieur van kwaliteit zullen zijn dat ze of om andere eisen worden geweigerd, of door gebruikers niet opgepikt zullen worden).

@k995 (hieronder) Heb je weer maar half gelezen. Mijn alinea over Windows-software geeft aan hoe irrelevant en onjuist jouw statistiek is. (Heb het maar even vetgedrukt gemaakt) Het gaat niet over apps, niet voor iOS, niet voor Windows. Het gaat over Software Development Kits voor iOS.

En ga jij nu iemand vertellen dat-ie beter moet lezen, terwijl je er nu voor dezevende keer op wordt gewezen dat dit nieuwsbericht over softwaredevelopment kits voor het iOS platform gaan. En niet over mobiele applicaties, platforms of zelfs software development kits voor andere platforms?

[Reactie gewijzigd door t-h op 11 augustus 2010 20:56]

@bakman: eens goed lezen, dit gaat over alle mobile apps uit app stores precies de markt dus waar dit over gaat.

@t-h
Nee het gaat hier over mobile apps Niet over gewone windows software . Ik zie dat je het wil verwateren door te doen alsof apple geen monopolie heeft op mobile apps maar dat is zeggen dat windows geen monopolie heeft omdat er 3 miljard apps gebruikt zijn de laatste jaren: je mengt expres markten door elkaar om apple vrij te praten.

Wat apple nu probeert te doen is niks meer dan hun markt afschermen door proberen ontwikkelaars enkel voor iphone te laten ontwikkelen ipv tegelijk voor verschillende mobile OS'en.

Als over dat deze apps voor jou 100% van afschuwelijke kwaliteit zijn: heb je daar enig bewijs van buiten wat apple beweert?
Ontwikkelaars zouden het geweldig vinden als ze een cross-compiler hadden voor de iPhone, Android, Symbian, RIM. Dus dit moet je juist pushen.. Dat is beter voor de algehele markt.
Apple probeert ook niet alleen de gebruikers in een soort lock-in situatie te krijgen.. Ook de ontwikkelaars!!
Hier zit in ieder geval een ontwikkelaar die niet zit te wachten op 'een enkele compiler voor elk platform' want die compiler moet het zwakste platform ook ondersteunen en daardoor haal je nooit de volledige potentie uit je applicatie.

Als die dus constant worden gebruikt heb je allemaal 'mwah' applicaties, in plaats van een applicatie wat echt is ontworpen voor het platform waar het op draait, en rekening houd met de exacte sterke en zwakke punten van dat platform.
Schaf die monopolie regels eens af !
je moet niet meten met 2 maten en gewichten, want dat is zelf concurrentie vervalsing op zich.
Vreemd...

Je kan toch voor een stuk HTML ook kiezen of je Dreamweaver, Notepad, Word of andere zooi gebruikt? Zie dan niet dat je bij Apple "moet" gebruik maken van alleen "Apple Coder" en niet een ander pakket terwijl bij compileren het resultaat exact dezelfde app oplevert.
Muah, erg kort door de bocht. HTML = HTML, dat is geen broncode dat gecompileerd dient te worden. Niet bepaald vergelijkbaar met een code geschreven in een programmeertaal dat WEL gecompileerd moet worden (bovendien valt niet eens te zijn waarin een HTML document is gemaakt, het is tenslotte maar plain text).

Apple wil hun developers pushen hun applicaties te optimaliseren voor hun platform, en niet klakkeloos een App porten. Dit zorgt voor meer kwaliteit, stabiliteit en efficiënt omgaan met resources (zoals iOS eigen systeem voor multitasken ed.) Op zich geen slechte zaak, de gebruikers zijn er uiteindelijk wel bij gebaat.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 11 augustus 2010 15:51]

Maar het is niet de broncode maar de uiteindelijke binary die je naar apple submit om te verkopen. Hoe je die gegenereerd hebt is dan toch niet van belang!

Dat ze eisen stellen aan de binary die je aanlevert kan ik inkomen, maar het slaat nergens op dat ze eisen stellen aan de manier waarop je die vervaardigd.

[Reactie gewijzigd door Woy op 11 augustus 2010 16:13]

*shrug*

Vervang het hele html gebeuren door C en je krijgt een betere vergelijking.
Ik kan C coden in visual C++, in DevC++, in Vim, in notepad++ zelfs met echo statements, ik kan voor windows de visual C compiler gebruiken, maar ook de borland C++ compiler of zelfs de mingw compiler. Allemaal vrijheid die je hebt.
De motivatie van Apple is, dat bij cross compilen een gemene deler moet worden gevonden tussen de diverse platforms. Er wordt dan potentieel niet optimaal gebruik gemaakt van de mogelijkheden die iOS biedt.
De voorkant lijkt dus wel identiek, maar de API's waarvan gebruik gemaakt wordt kunnen verschillen.

Of dat argument 100% valide is, laat ik in het midden.
Of dat argument 100% valide is, laat ik in het midden.
Laat me dan proberen je over de scheef te trekken...

Het feit dat Apple van mij, een ervaren C programmeur, verwacht dat ik mijn hele persoonlijke ontwikkel process ga omgooien en mij compleet in het keurslijf van XCode laat drukken, omdat ik anders wellicht 'niet optimaal gebruik maak van de mogelijkheden die iOS biedt' getuigt van een ronduit arrogant en laatdunkend oordeel over mijn kwaliteiten als software-ontwikkelaar.

En dan cross-platform ontwikkeling; Waarom zou ik als bedrijf in vredesnaam in twee verschillende code-bases willen werken? Moet ik de rest van al mijn software-ontwikkeling dan ook maar in XCode gaan doen, simpelweg omdat het bijhouden van twee verschillende code-libraries op lange termijn gewoon een budgetair probleem opleverd?

Ik vraag Apple niet om mij met het handje te laten zien 'hoe 't moet', daar heb ik zelf al jaren ervaring voor achter de kiezen. Het enige wat ik van Apple vraag is de vrijheid om software te kunnen ontwikkelen voor hun platform/userbase, en wel op een manier die ik zelf plezierig vind. Als dat teveel gevraagd is, laat ze dan maar in de #$%%@ zakken met hun arrogante 'wij weten hoe 't moet' houding. En ik weet zeker dat met mij vele ervaren C programmeurs deze mening toebedeeld zijn.

[Reactie gewijzigd door tofus op 11 augustus 2010 18:03]

Het feit dat Apple van mij, een ervaren C programmeur
Scheelt dat even voor jou, in plaats van C++ is Objective C wel een strikte superset van C, wat inhoud dat alle C code ook valide Obj-C code is. Jij hoeft je hele ontwikkel proces dus niet om te gooien.
Wat een onzin. Ik moet al mijn code porten zodat het kan praten met de Objective SDK libraries van Apple, die allemaal in objecten werkt. Totally different cup of tea.

No way in hell dat mijn reguliere .c files zonder problemen cross-compilen naar de iPhone.

Heb je 't zelf wel eens geprobeerd? Een native C applicatie, inclusief dependencies op glibc porten naar de iPhone? En hoe ging dat? I rest my case.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 augustus 2010 17:12]

Dat is concurentie belemmerend! En het maakt het developers ook nog eens extra moeilijk om cross platform te ontwikkelen. Veel code moet sowieso opnieuw geschreven worden voor verschillende devices, maar als bv monotouch gebruikt wordt kunnen hele libraries voor windows mobile, iphone en zelfs android (als de library in java geschreven werd iig), nu kan dit niet, want de code moet in c++/objC geschreven worden. Deze taal werkt niet op Windows Phone 7 en is niet altijd aangewezen voor Android.
Waarom maakt er niemand dan een programma waarbij ik een app maak in C++ en die de app om kan zetten in een programmeertaal die Android en Phone7 kunnen pruimen. Heb je gat in de markt en is alles opgelost voor de ontwikkelaars.
Die zijn er wel. En die worden ook gebruikt, maar met Cross-Platform ontwikkelen heb je dat je altijd rekening moet houden met 'de minste' van de drie.

Wil je dus gebruik maken van een gyroscoop (bijvoorbeeld) en de andere platformen hebben deze niet, dan kan je deze dus ook niet gebruiken. In dat opzicht kan 'Cross-Platform' innovatie en vernieuwing dus tegenhouden.
Dat is wat die packager for iPhone onder andere deed dat je kon mee installeren bij de Flash IDE...
Of iets van jezelf is heeft bijna nooit als voordeel dat je er alles maar mee mag doen :)
Ik denk dat je dat kan blijven zeggen als het een relatieve kleine omgeving is. Als ik echter de nieuwsberichten mag geloven is dit het grootste downloadplatform voor mobile telefoons (granted, alleen voor iPhones e.d.) en dan ben je naar mijn mening wel bezig met het benadelen van ontwikkelaars en de downloaders/klanten. Het "Is van mij en dus beslis ik" gaat niet helemaal op vind ik.
Waarom is dat belachelijk? Het is hun platform, hun keuze toch? Moeten ze toch lekker zelf weten?
Ik als ontwikkelaar vind dat belachelijk en ronduit arrogant omdat ik dan zonder goede reden gedwongen wordt om hun spartaanse tools te gebruiken en ik niet voor een middleware oplossing mag gaan waarin ik mijn applicatie 5x zo snel kan ontwikkelen zonder dat performance of look&feel in het geding komt.

Als ik gewoon een goede werkende binary aanlever, who cares in welke taal die dan geschreven is, of met welke tools die gecompileerd zijn? Nou ja, Apple dus blijkbaar. Als er iets is waar Apple geen verstand van heeft is het wel het koesteren van ontwikkelaars voor hun platform. Maar ze kwamen er mee weg omdat de iPhone en iPad nou eenmaal hot items zijn. En daarom ben ik blij dat hier onderzoek naar wordt gedaan, opdat ze er hopelijk niet mee wegkomen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 augustus 2010 21:42]

Ik ben van mening dat het een goede zaak is dat Apple de cross-compilers blokkeert. Zoals al vaker aangehaald is hier op T.net verkoopt Apple geen hardware, geen telefoon, maar een compleet product. Wellicht is smartphone niet een terechte term voor de mate waarin een iPhone een gesloten systeem is. Eigenlijk is het een feature phone waar je extra features aan toe kunt voegen.

Waarom ik het er mee eens ben is het volgende: het is volledig in het belang van de gebruiker. Bij de ervaring die je koopt van Apple horen niet logge trage apps met emulatie laagjes, conversies en dergelijk. Veel beter is het om een applicatie op het apparaat toe te spitsen. Bovendien is het IMO helemaal niet zo moeilijk om Apps te maken van kwaliteit die maar deels opnieuw hoeven te worden geschreven. Ontwikkelen op de iPhone doe je namelijk met de Objective-C variant Cocoa wat heel dicht bij andere C talen licht. Dus een kwestie van code kopieren en plakken de juiste touwtjes aan de interface van het andere soort telefoon knopen en compileren die hap..

@k995: Zo k995, daar ben je weer, het gaat over Apple en kunt je niet inhouden.. Jammer, wederom komt je met dooddoeners als "Sorry dan ben je naief". Ik ben helemaal niet naïef, Apple heeft er niets aan als alle andere toestellen een app ondersteunen die de iPhone niet ondersteunt. Dus eigenlijk is het heel tegenstrijdig wat Apple doet, maar van A-Z zijn ze consequent, ze willen de ervaring op een hoog niveau houden. Dat kun je aan alle maatregelen (waarvan de meeste volstrekte onzin zijn, laat daar geen twijfel over bestaan) die ze nemen om het platform zo eenvoudig en soepel mogelijk te houden.
EDIT:Misschien ben ik niet helemaal duidelijke geweest: cross-compilers zijn inefficiënt. Dan kan het programmeer werk nog zo goed zijn het programma deugt niet. Vergelijk het met het bouwen van een onwijs mooi gebouw op een rotte fundering. Ik vind het logisch dat ze dat voorkomen, immers het gebouw ziet er prachtig uit maar het stort in.. Is dat dan de schuld van Apple of van de ontwikkelaar? :? De gebruiker ziet dat verschil niet, we zijn niet allemaal tweakers. Ik zou het ook niet willen als het mijn platform was.

@Domino-NL:
Volgens mij gaat het hier niet om het feit dat je gemakkelijk apps in ObjC kunt programmeren.
Het gaat er om dat niet verplicht wordt om op één enkele manier te werken.
Klopt.. Maar er is ook geen goed alternatief voor ObjC op de iPhone, daar is Apple niet verantwoordelijk voor. Kom er niet mee aan dat notabene Flash een goed alternatief is.. Ook Java is geen alternatief. Ik vind zelf dat het, juist omdat het op C gebaseerd is, open genoeg is. Overigens denk ik dat je niet helemaal door hebt hoe groot de Adobe/Apple markt is.. Dat houd niet op bij Flash, houd er rekening mee dat de Creative Suite op veel macs gebruikt wordt en daar hoor je eigenlijk geen kritiek van Apple's kant. Je kunt zeggen wat je wilt als niet-Mac gebruiker maar je kunt niet gaan verkondigen dat Flash goed werkt op enig Apple apparaat.. Ook niet de apparaten waar een Flash versie voor bestaat.

Photoshop op je iPhone bestaat trouwens al, voor zover ik weet zonder enig probleem in de Appstore gekomen.

Dat de 3G met iOS 4 traag is is bekend. Dat heeft overigens helemaal niets met dit artikel te maken, een update is onderweg.. Ik ben het met je eens dat het knap slordig is.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 11 augustus 2010 17:06]

Sorry maar dan ben je naief. Apple wil dit niet omdat het op die manier makkelijker word om dezelfde apps op verschillende platformen. Apple heeft nu een quasi monopolie op die markt en wil die behouden. Vandaar niet ondesteunen van flash, zorgen dat de app makers zo gebonden mogelijk zijn aan IOS,...


Die kwaliteit van de app moet toch gecontroleerd worden door apple dus het enige wat ze nog kunne opmerken is effiecientie en ik denk dat zo'n cross compiler even goed kan zijn als de vele duizenden aparte ontwikkelaars .


edit :
@Incr.Badeend

Je negeert gewoon wat ik zeg: slechte programeerwerk word eruit gehaald door apple haar controle. Dit is dus een excuus dat nergens op slaat .


Ik zou zelf zeggen moest apple samenwerken met die cross platform compilers ze een pareltje kan afleveren dat beter apps kan maken dan de gemiddelde iphone ontwikkelaar. Het enige verschil is dat met cross compilers je makkelijker voor andere platformen kan ontwikkelen dan zonder. Het is dan ook niet verwonderlijk dat apple om haar eigen markt te beschermen deze wil verbieden . Immers programeurs zullen kiezen voor de grootste markt en dat is IOS , precies wat apple wil.

[Reactie gewijzigd door k995 op 11 augustus 2010 16:51]

Volgens mij gaat het hier niet om het feit dat je gemakkelijk apps in ObjC kunt programmeren.
Het gaat er om dat niet verplicht wordt om op één enkele manier te werken. Terwijl er alternatieve zijn. Daarnaast lijkt Apple een oorlog tegen Adobe te voeren. Want deze hele discussie daargelaten. Apple doet echt alles om het Adobe onmogelijk te maken om iets te verdienen aan de iRommel

Offtopic:
Daarnaast zijn de apps niet de grootste boosdoener voor het vertrager van de iPhone. Dat doet Apple zelfs wel voor je. Mijn 3G is helemaal niet meer mee te werken sinds iOS4. Zelfs niet als hij leeg is.

Daarnaast lijkt Apple een oorlog tegen Adobe te voeren. Want deze hele discussie daargelaten. Apple doet echt alles om het Adobe onmogelijk te maken om iets te verdienen aan het iSpul. Flash mag niet, cross compiler gebruiken mag niet. Straks mag er ook geen Photoshop voor iPhone worden ontwikkelt etc etc.
Daarnaast lijkt Apple een oorlog tegen Adobe te voeren.
Ja, Apple is echt de grote boeman hier, ze zijn in oorlog omdat ze 1 product weigeren, namelijk Flash. Er zijn meerdere applicaties van Adobe in de app-store hoor.
Ik heb vandaag iOS 4.1 beta 3 geïnstalleerd (ben registered developer) en kan je vertellen dat met 4.1 alles goed komt...
Leuk verhaaltje. Maar er klopt echter geen drol van je argumentatie. Het zou idd in het belang van de gebruiker zijn als al je assumpties kloppen, maar dat is dus niet zo. Het gebruik van een andere toolchain impliceert niet dat er daarom ook maar logge conversielagen tussen zitten of dat de look & feel niet overeen komt met het iPhone platform. Je kunt met een middleware solution nog steeds een applicatie toespitsen op de iPhone. Hell, zelfs al is je plan helemaal niet om een cross platform app te maken maar wil je alleen wat betere tools dan diegene die Apple tot je beschikbaar stelt, dan moet dat gewoon mogelijk zijn. Tevens is het ook niet zo dat als je dan wél gebruik maakt van de Apple tools dat je applicatie dan goed in elkaar zit of er gelikt uitziet. Hieruit kunnen we concluderen dat het dus helemaal compleet niets zegt met welke tools je de applicatie gemaakt hebt, en dus slaat het nergens op dat Apple vindt dat je die tools niet mag gebruiken.
cross-compilers zijn inefficiënt
Ik zou weleens een onderbouwd bewijs van deze complete nonsens-stelling willen zien. Zowel jij als Apple gaan er vanuit dat deze stelling per definitie waar is, maar tal van cross compilers die er bestaan bewijzen dat dat geenszins het geval is. Sterker nog, met goede tools is het mogelijk om bepaalde subdelen van applicaties makkelijker te ontwikkelen waarbij de gegenereerde code nog efficienter is ook. Puur door het feit dat er in DSLs en dergelijke veel meer metainformatie beschikbaar kan zijn dan wat je in (objective-)C(++) kunt specificeren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 augustus 2010 21:52]

Dat doet Microsoft toch ook met Visual Studio?
Niemand verplicht je die IDE te gebruiken. Je kan als je wil perfect met notepad en een compiler aan het werk voor het schrijven van Windows software. Intel heeft bijvooorbeeld enkele goede compilers, weliswaar niet voor .net maar dat is dan ook niet meer dan een framework zoals Java.
niet waar. Je bent voor VB te programmeren niet verplicht om visual studio te gebruiken, je kan het alleen wel gratis en voor niets krijgen (waardoor eigenlijk altijd daarin geprogrammeerd wordt).
Nee, je mag ook best ontwikkelen met concurrerende tools, zoals ICC als compiler, of MinGW, Cygwin, DJGPP, etc...
Visual Studio is hun voorkeur, maar er zit geen controle in Windows dat apps die niet met Visual studio zijn gemaakt niet gebruikt kunnen worden op Windows systemen. Met de app market heeft Apple die controle wel.
Je gaat nu de desktop-OS en de mobile-OS markten met elkaar verwarren.

Zowel Apple als Microsoft staan prima toe dat je welke compiler dan ook gebruikt om apps voor OS X respectievelijk Windows te maken, en te verspreiden. Gaat denk ik ook niet veranderen.

Daarnaast hebben zowel Apple als Microsoft hun eigen winkeltjes voor apps voor respectievelijk iOS en Windows Phone 7, en moet je progsel aan hun eisen voldoen voordat ze het aanbieden (en hun winkels zijn (zonder hacks) de enige manier om apps op je phone te krijgen).

Bij beide bedrijven moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen, en volgens mij hoort daar bij Microsoft ook het gebruik van Visual Studio bij. Lijkt me dat ze anders ook niet kunnen controleren wat je app achter de schermen allemaal doet.
Bij WP7 moet je geen hacks uitvoeren om gratis apps te maken, testen en door te geven aan anderen. Je moet ook geen hack gebruiken om software van andere mensen te ontvangen en te installeren.
Developer unlocken is namelijk een standaard feature en iedereen kan het. Sowieso heb je voor het ontwikkelen toch niet meer nodig dan een gratis Visual Studio of een van de vele concurrenten.
Sorry, maar de stelling was "Dat doet Microsoft toch ook met Visual Studio?" En dat is onzin.

Als ik een applicatie voor windows Mobile schrijf met Mono op linux vindt Microsoft dat best. Men "hoeft" niet te controleren wat de applicatie achter de schermen doet. Men moet controleren of de applicatie goed werkt.
Wat doet Microsoft met Visual Studio? MS staat je gewoon toe om alle andere tools te gebruiken. Microsoft heeft dan wel weer heel toevallig verreweg de beste ontwikkel omgeving gebouwd dat er bestaat voor het Windows platform,... of welk platform dan ook (Eclipse inbegrepen)

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 11 augustus 2010 15:42]

Zelfs als je enkel .NET talen gebruikt heb je minimaal een Plain/Text verwerker en de .NET compiler nodig ;)

Welke je gewoon gratis van de MS site kan downloaden (zit bij het framework)

Natuurlijk begrijp ik dat je liever de Visual Studio IDE gebruikt, want dan heb je een hele boel tools die het een stuk aangenamer maken.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 11 augustus 2010 20:02]

en de .NET compiler nodig
Laat ik dat dan meteen even nuanceren: je hebt een .Net compiler nodig. Niemand dwingt je de compiler van MS te gebruiken. En zo hoort het.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 11 augustus 2010 21:43]

Het is niet dat Apple dat bepaald, iedereen mag voor het platform ontwikkelen. Mits men maar aan de kwaliteitsnormen voldoen zodat er geen troep geschreven met brakke broncodes. En dat is juist een sterk en goed punt.

Je komt het juist telkens met Windows weer tegen dat derden zulke slechte software maken waar door haast je hele systeem crashen oploopt. Programmeren is een vak op zich namelijk en niet voor iemand die snel even wil profiteren om rijk te worden door een paar copy/paste codes te schrijven terwijl men niet eens weet wat men werkelijk mee bezig is.
Je kan prima slechte software maken met xCode. En goede software in Flash. Kwaliteitseisen aan software zijn het probleem niet. Eisen aan de ontwikkelomgeving wel.
Van mij mogen ze onderzoeken wat ze willen, ik ben er alleen minder blij mee als Apple straks allemaal meuk toe moet staan. Dat zie je in Cydia maar weer hoe sommige apps maar half werken. De echte tweakers onder ons zal vast wel Flash missen, maar ik heb eerlijk gezegd niet zo veel met reclames op m'n telefoon en/of half werkende flash-websites (gezien Flash op een touchscreen eigenlijk nooit goed kan werken, stel je het maar eens voor).

Daarnaast had Apple al snel een oplossing voor het YouTube probleem, gewoon een aparte app, klaar. Gelijk een goede hint hoe het op een telefoon moet werken. Allemaal native apps.
Volgens mij is het idee van een cross-compiler juist dat ontwikkelaars iets maar 1 keer hoeven te maken en dan kunnen compileren naar verschillende binaries.

Dus bijvoorbeeld een flash-app ontwikkelen die je met behulp van die cross-compiler naar een native-iOS geschikte app kan converteren. Dan heb je juist geen flash nodig op je te duur iOS-capable apparaat en bespaart het de ontwikkelaar veel tijd om het te porten.
Idd en dat is volgens mij wat adobe met hun laatste suite deden. Echter dergelijke cross-compiled apps werden verboden,.
Ik snap ook niet wat Appcelerator Titanium probeert met hun programma.... of is dat een programma welke het mogelijk maakt om 'cross-smartphone' apps te maken (in iOS).....

Het is dus wel mogelijk om cross-platform apps te maken, die worden toegestaan.
Volgens mij heb jij niet helemaal begrepen waar het over gaat. De applicaties die hier uiteindelijk uit komen hebben in principe niets meer met flash te maken. Verder worden zij gewoon aan Apple aangeboden voor goedkeuring in de App store, dus het gaat ook niet om half afgemaakte niet werkende applicaties. Waar het hier om gaat is dat Apple nu bepaald waarmee je je applicatie mag maken. Je mag dus niet de door Adobe ontwikkelde cross compiler gebruiken die flash code omzet naar de door Apple gewenste code (en dan dus geen flash applicatie meer zijn).
Het probleem met compiler is meestal dat de code wel werkt maar dat die zwaar "vervuild" is en dus niet efficiënt werkt. Maak jij maar eens een website met Frontpage en bekijk de HTML eens die Frontpage genereerd en je ziet wat ik bedoel.
Ja frontpage, en doe nu hetzelfde met phpeditor of Dreamweaver en je ziet dat het wel efficient en netjes kan :) Thanks voor het voorbeeld!

Al met al controleert Apple de apps toch zo goed? Dan neem ik aan dat trage of logge of memory lekkede apps er toch niet door komen, probleem opgelost, developers tevreden, EC tevreden, klanten tevreden maar waarom Apple niet?
Alsof er nu geen native apps zijn die niet goed werken of gewoon niets nuttig doen.

Er zullen slechte programma's bijkomen maar er zullen ook goede programma's bijkomen. Eindresultaat is meer concurrentie en dat is goed voor de klanten.
Daarna mogen ze het hele monopolie van enkel Apple's store ook eens de grond inrammen.
@Cubidotnl,
Hu maar de developer bepaald toch of die code zwaar vervuild is of niet... Dit kan ook in Xcode. Zit je nou developers een mes in de rug te steken of.... want een argument tegen cross-compilers heb je hier niet hoor.
Gelijk een goede hint hoe het op een telefoon moet werken. Allemaal native apps.
Dat is juist niet handig, zo worden we gelijk weer een aantal jaar terug in de tijd gezet. Juist door gebruik te maken van webapplicaties kan je veel eenvoudiger applicaties maken voor een groter publiek. Om overal maar weer een losse applicatie voor te downloaden is niet handig.
Apple is één van de grote drijvers (evangelisatie, standaardontwikkeling, open source HTML engine ontwikkeling) achter HTML5 juist omdat ze geloven in Webapps. Sterker nog, 'native' apps die niet meer blijken te zijn dan een simpele frontend voor een website worden regelmatig geweigerd in de app store dus daar hoef je je geen zorgen over te maken...

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 11 augustus 2010 18:06]

Nog grotere drijvers achter het HTML 5 zijn: Google en Adobe.. die werken er meer aan. Hebben er meer mensen aan werken.
Het lijkt me toch logisch dat je de concurrentie "belemmert". Ik neem aan dat je ze ook geen handvatten gaat geven die jou positie in de markt kan verzwakken.

Dat Adobe zonder toestemming of afspraken een compiler op de markt knalt die vervolgens het ontwikkelen van apps moet vereenvoudigen, vind ik het niet gek dat ze ruzie krijgen. Om daar nog even aan toe te voegen dat Adobe bekend staat om de vele bugs die ze produceren met name in Flash. Ik vind het dan niet echt gek dat Apple de software van Adobe dan weigert.

[Reactie gewijzigd door Fjerpje op 11 augustus 2010 19:33]

+1000 Het gaat hard bergafwaarts met de kwaliteit van Adobe prul. Ze vragen nog steeds de hoofdprijs voor programma's die net 1 plugin (en vele bugs) meer hebben dan de vorige versie. Daarbij zijn hun bestandsystemen (zie pdf lek) en platformen zo lek als een vergiet. Zo een bedrijf wil je niet als ontwikkelaar voor Native apps.

Ik vind het alleen maar goed dat Apple dit weert.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 11 augustus 2010 20:10]

Ik ben erg blij dat ik eindelijk lees dat ook 'underdog' Apple nu eens onder de loep genomen wordt wat betreft een monopolie op eigen hardware en software.
Dat is raar, want daar gaat dit artikel helemaal niet over.
Hier gaat het wel over. Apple bepaald alles wat er wel of niet op een van hun systemen mag draaien en ook waarmee het gemaakt kan en mag worden. Dat is dus een monopolie zetten om je software en dat je alleen software mag gebruiken wanneer deze niet compiled is door een Cross Compiler.

Aan de ene kant begrijpelijk, je hebt hierdoor wel kans dat er fouten en lekkages in een programma sluipen. En aan de andere kant absurd omdat ze het programma toch al van binnen en buiten checken voordat het in de App Store beschikbaar wordt gesteld.
Apple heeft op geen enkele markt een monopolie, echt geen enkele. Dus wat je zegt klopt niet.
Goed zo, apple is altijd zo trots op hun grote markaandeel in apps (voor smartphones toch in de 90%) en moet daarbij dan ook de verantwoordelijkheid dragen om die markt correct te reguleren. Iets wat ze nooit gedaan hebben met hun beleid om te pas en onpas apps te verbieden die hun niet aanstaan wegens dat ze concureren met eigen apps of omdat steve iemand niet kan uitstaan. EN waar ze nu nog verder in gaan door eventjes te gaan bepalen met wat jij wel code voor apps mag maken. Allemaal puur om hun eigen monopolie te beschermen.


http://arstechnica.com/ap...ile-app-sales-in-2009.ars

"Apple responsible for 99.4% of mobile app sales in 2009 (Updated)"
Apple heeft wel degelijk een monopolie op de markt voor applicaties voor mobiele telefoons, door alleen applicaties toe te staan die met eigen programmas zijn gemaakt wordt het voor anderen moeilijker de markt te betreden. Bij een monopolie als deze (95%) is bijna elke marktbelemmering verboden. Ik denk dat dit in de ogen van de commissie de overtreding is.

Ook als dat niet zo is zijn er aanknopingspunten. Indien een marktpartij op een markt dominant is, is koppelverkoop ook verboden. Het is dus niet toegestaan voor een fietsfabrikant die 90% van de markt beheerst, alleen fietsen met eigen fietsbellen te verkopen. Dat is wel wat hier gebeurt.

Uiteindelijk wordt de consument hier hopelijk beter van. Kan ik met mijn Nokia ook gebruik maken van steeds meer apps bijvoorbeeld. Ook is het mogelijk dat er meer ontwikkelaars zullen opstaan, waardoor de concurrentie tussen apps beter wordt, en dus hopelijk ook de kwaliteit.

De commissie verliest op mededingingsterrein bijna nooit een zaak, omdat ze erg aan cherrypicking doen. Er zijn maar 900 ambtenaren op het directoraat werkzaam, dus ze kiezen alleen zaken waarbij ze bijna zeker van winst zijn. Ik ben benieuwd.
Iedereen is vrij om eigen software te schrijven voor de iPhone. Alleen wel met de ontwikkeltools van Apple. Dit om de kwaliteit (snelheid, stabiliteit en compatibiliteit) te waarborgen. Hun beleid heeft zeker nadelen, maar ook voordelen. De kwaliteit van se software in de AppStore is in het algemeen goed tot erg goed. En als ik een paar reviews van android lees, is dat daar zeker minder het geval. Hoewel android zelf wel erg goed is.
Natuurlijk kunnen redenen van kwaliteit en dergelijk rechtvaardigingsgronden zijn. Maar dan wordt altijd gekeken of het gekozen middel geschikt is en proportioneel.

Geschikt: Ik weet niet of je met Apple software geen slechte software kan schrijven, maar het lijkt me logisch dat je ook met Apple software waardeloze apps kan maken.
Proportioneel: Apple controleert apps al voordat ze in de Appstore komen. De kwaliteitscontrole is er dus al. Een markt voor ontwikkelprogrammas van apps op slot gooien is dus niet nodig.
Het verschil zit hem in de controlle van apps, dat gebeurt bij Android niet, heeft niks met de daadwerkelijke ontwikkeltools of cross-compilers te maken ;)
Ik kan dit alleen maar toejuichen, alleen de bureaucratie van de EU verwacht ik weinig concrete oplossingen.

Waarschijnlijk in 2014 moeten ze andere compilers toelaten, en dan is Apple alweer op een ander soort systeem overgestapt voor de appstore, zodat het geen nut meer heeft.
Maar ja, kat en muis, zo zal t altijd blijven gaan. :+
De mededingingsjongens en -meisjes zijn over het algemeen relatief snel en efficiënt, maar het is ontzettend lastig om het bewijs rond te krijgen bij dit soort megazaken. Want reken maar dat Apple niet braaf mee zal werken en toegeven.
Dan krijgt Apple in 2014 hetzelfde probleem als Microsoft. Een miljardenboete en een dreiging dat hun product niet meer in Europa verkocht mag worden tenzij men doet wat de EU wil. De EU heeft nogal een grote stok om mee te slaan en is (zoals de microsoft soap heeft aangetoond) bereid die te gebruiken.
Ik denk dat Apple met de smartphones dezelfde kant opgaat als met de computers in de tijd dat de IBM PC's opkwamen. Apple heeft een goede positie, maar probeert te dwangmatig de markt te controleren en stelt teveel restricties. Android zie ik als de Windows voor de smartphones: draait op veel verschillende toestellen en zowel de developers als de gebruikers hebben alle vrijheid.

Android is nu al het best verkopende smartphone OS in de VS, dus het is een kwestie van tijd voordat developers vooral daar hun apps voor gaan ontwikkelen. Heel erg dom van Apple is dat ze niet alleen Adobe aanpakken, maar vooral de ontwikkelaars die gebruik maakten van de tools om leuke apps te ontwikkelen voor het platform.
Als ik kijk naar een andere tool waarmee iPhone apps gemaakt kunnen worden, is het volgens mij vooral een gebrek aan flexibiliteit aan de kant van Adobe om zich aan te passen.
De ontwikkelaars van Unity 3D zijn continu aan het kijken naar welke aanpassingen ze kunnen doen aan hun product om aan de richtlijnen van Apple te kunnen voldoen. Dit zorgt zelfs voor dat hun ontwikkeltool alleen maar krachtiger wordt.
http://blogs.unity3d.com/...y-and-ios-4-0-update-iii/

Mijn inziens doet Adobe dus iets fout en moeten de FTC en de EC niet zo snel in dat kleinzerig gezeur van Adobe trappen.
Apple pakt dus wel Adobe aan en niet de ontwikkelaars, want die stappen gewoon over op iets beters, dat zich wel aan kan passen...

[Reactie gewijzigd door Crazy Harry op 11 augustus 2010 20:59]

Android zie ik als de Windows voor de smartphones: draait op veel verschillende toestellen en zowel de developers als de gebruikers hebben alle vrijheid.
Daarom best ironisch dat die vrijheid met Windows Phone 7 weer wordt afgenomen... :(
@BaroZZa,

Tsja history repeats itself !! :D De reden waarom ~90% nu Windows gebruikt...
Dat is iets wat Nokia wel weer goed doet met de QT IDE. 1 App voor meerdere OS-en. Nu nog hopen dat iemand Angry Birds omport naar S60v5 omdat deze wel werkt op N900 :D ( En ja dit had ik zelf wel gedaan als ik echt kon programmeren hehe

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True