FTC onderzoekt nauwe banden Google en Apple

De Amerikaanse mededingingsautoriteit FTC is een onderzoek begonnen naar de nauwe banden tussen Google en Apple op bestuursniveau. Mogelijk overtreden de twee bedrijven daarmee een antitrust-wet.

Volgens een van de bepalingen in de zogeheten Clayton Antitrust Act uit 1918 is het niet toegestaan dat een persoon zitting neemt in het bestuur van twee concurrerende bedrijven als hierdoor de concurrentie tussen deze twee bedrijven afneemt. Mogelijk overtreden Google en Apple deze wet vanwege het feit dat ze twee bestuursleden delen: Eric Schmidt, hoofd van Google, en Arthur Levinson, een voormalig topman van Genentech. Als gevolg daarvan is de FTC een verkennend onderzoek gestart, zo bericht The New York Times.

Hoewel de werkgebieden van Google en Apple voor een groot deel los van elkaar staan, zijn er ook markten hun activiteiten elkaar overlappen. Zo concurreert de iPhone met mobieltjes die Googles Android-besturingssysteem draaien, vechten Apples Safari-browser en Googles Chrome beide om aandeel in de browsermarkt en begeven iTunes en Youtube zich steeds meer in elkaars vaarwater.

Al eerder werd gespeculeerd dat de positie van Schmidt in het Apple-bestuur onhoudbaar was vanwege de belangenverstrengeling. Volgens Google verlaat Schmidt echter de vergaderzaal zodra het Apple-bestuur mobiele telefoons op de agenda heeft staan. Schmidt trad in 2006 toe tot het bestuur van Apple, vijf maanden voor het uitbrengen van de eerste iPhone. Google kondigde zijn Android-plannen een jaar later aan.

Schmidt was recentelijk ook voorgedragen om zitting te nemen in de adviescommissie voor wetenschap en technologie die Obama op die gebieden van advies dient. Schmidt voerde campagne voor de nieuwbakken president. Het is onbekend of zijn kandidatuur bij de adviescommissie vanwege de actie van de FTC in gevaar komt.

Reacties (20)

[Rob Coops]

Ik denk dat de heer Schmidt het vast niet erg vind om zijn baantje bij Apple op te geven, het is niet als of een Apple iPhone niet kan bellen met een Google Android telefoon en dus is het redelijk om aan te nemen dat bij echt belangrijke zaken er heus wel even een telefoon gepakt wordt en er dingen door gesproken worden.
Dat soort dingen zijn nu eenmaal heel gewoon op dat soort niveau, er zijn maar weinig mensen op deze planeet die dit soort posities bekleden binnen grote IT bedrijven en dus is het een beetje ons kent ons en als we met elkaar op kunnen schieten dan kunnen we heus wel eens over bepaalde dingen spreken.

De FTC kan onderzoeken wat ze willen maar gaan dit soort dingen echt niet voor komen mischien op een directe wijze wel maar laten we eerlijk zijn mensen met een geschat inkomen van enkele tientallen miljoenen per jaar eten nu eenmaal niet zo vaak bij de snackbar om de hoek. Of gaan ze naar de kroeg om eens een leuke pot voetbal te kijken. Ze gaan vaak naar de zelfde kapers, kleding zaken, en financieel adviseurs kennen elkaars familie omdat de kinderen op de zelfde school zitten en betrekken hun beveiligings diensten bij de zelfde bedrijven. Deze mensen hebben erg veel kans op het in contact komen met elkaar zelfs als ze dat initieel niet van plan waren. De kans is dus groot dat ze zo lang ze met elkaar kunnen opschieten ook nog wel eens over zaken praten, en de FTC kan daar helemaal niets aan doen.
Natuurlijk zullen de belangrijke dingen niet bij de kapper besproken worden maar ga er maar van uit dat Steve Jobs ergens de persoonlijke nummers van Bill en Steve heeft liggen, en dat Eric Schmidt ook heus wel weet op welke tijden hij het best kan bellen als hij Steve even wat wil vragen. Dat is nu eenmaal hoe de wereld werkt.

Eric Schmidt zal denk ik al snel zijn spullen pakken en Apple laten voor wat het is, maar dat wil niets zeggen over de samen werking tussen de bedrijven op top niveau, alleen over de directe verbinding tussen deze bedrijven.
Om een voorbeeld te geven, FedEx laat alle express vluchten in Amerika uitvoeren door UPS, DHL heeft dat ook een tijdje gedaan tot ze zich uit de Amerikaanse markt terug trokken. Het zijn allemaal concurenten van elkaar maar dat wil niet zeggen dat de top van deze bedrijven niet regelmatig met elkaar praat formeel of informeel, maar overleg vind plaats gewoon omdat er niemand anders op de wereld is die brgrijpt met wat voor soort problemen deze mensen te maken hebben binnen hun vak gebeid.

[Reactie gewijzigd door Rob Coops op 2 augustus 2024 13:03]

[Verwijderd]

Het gaat hier over iemand die in de 2 besturen van de bedrijven zit. Natuurlijk kennen de mensen op zich elkaar wel maar ze praten NOOIT over geheime bedrijfs-strategie/informatie. Geen enkel bedrijf wil dit en zal dit ook doen.

[Ramzzz]

Ik zou wel eens een onderzoek willen zien naar de banden tussen (noem een grote Amerikaanse industrieel) en (noem een onderdeel van de Amerikaanse overheid). Daar zou ik me als concurrent van deze industriëlen meer zorgen om maken, evenals als Amerikaans burger en consument. Gunningen, aanbestedingen die onderhands worden vergeven, etc. (zeg maar gewoon: corruptie)

Aan de andere kant, onderzoek is prima. Niet gezegd dat men wat vindt. Je laadt wel de schijn op je met diverse petten op. Dat (persoon x) met zitting in besturen van (bedrijven a en b) de kamer verlaat bij bespreking van (product y) is nog geen garantie dat hij de informatie niet krijgt of er een stem in heeft... maar evenmin dat er 'dirt' te vinden is.

Lijkt me prima dat het onderzoek geschiedt, dat haalt meteen een hoop potentieel troebel water weg. Iedereen is gebaat met eerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 2 augustus 2024 13:03]

[Little Penguin]

Lijkt me prima dat het onderzoek geschiedt, dat haalt meteen een hoop potentieel troebel water weg. Iedereen is gebaat met eerlijke concurrentie.

Dat is waar, maar als Google nu eens iets over zou nemen van Apple - wie heeft er dan het meeste last van? Juist ja Apple.

Als Apple er zelf geen problemen mee heeft is er dus - behalve de regels uit de Clayton Antitrust Act uit 1918 - niet echt een probleem van te maken.

De Clayton Antitrust Act uit 1918 stelt echter regels waar ook Apple en Google zich aan moeten houden, dus als het volgens die wet verboden is: Sorry Eric

Overigens: Dit soort constructies met leden van de raden van bestuur, waarbij personen in meerdere raden zitting hebben of waar een directeur lid is van de RvB van een ander bedrijf, komen overal voor - niet alleen bij Apple/Google.

[Verwijderd]

Dat is waar, maar als Google nu eens iets over zou nemen van Apple - wie heeft er dan het meeste last van? Juist ja Apple.
Als Apple er zelf geen problemen mee heeft is er dus - behalve de regels uit de Clayton Antitrust Act uit 1918 - niet echt een probleem van te maken.

Het is de bedoeling van deze wet dat bijde bedrijven zich blijven opstellen tegenover elkaar als concurenten, en niet omdat er gemeenschappelijke bestuursleden zijn ze "liever" zijn voor elkaar. Er zijn in het verleden enkele voorbeelden van wanpraktijken zoals:
- prijzen kunstmatig hoog houden (omdat ze teveel onder de prijs van de "vrienden" komen)
- nieuwe technologien achterhouden (omdat dit bij de "vrienden" nog niet op punt staat)
- ...
De consument is bij deze het grootste slachtoffer.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 13:03]

[Jeanpaul145]

Er is nu al een goed voorbeeld te bedenken van (m.i. jammere) invloed van Apple op Google: Apple heeft "vriendelijk doch dringend" aan Google verzocht geen multitouch te implementeren in Android. Het zal er al in en is eruit gesloopt. Tevens kan de HTC Dream (= de Tmobile G1) ook met multitouch overweg. Dat noem ik aardig concurrentievervalsend, als je t aan mij vraagt.

[mphilipp]

De FTC moet dergelijke zaken wel onderzoeken natuurlijk. Als die regel er is, moeten ze in actie komen. Echter, ik denk niet dat het realistisch is om echt aan te nemen dat er belangenverstrengeling is. Als bedrijven afspraken maken (kartelvorming) doen ze dat iets subtieler en gaan ze niet in elkaars rvb zitten natuurlijk.

[Blokker_1999]

Hmm, ik meen me toch een bericht te herinneren dat de reden waarom Android geen multitouch ondersteund simpel weg komt omdat Apple het gevraagd heeft. Lijkt me toch dat daar iets niet in de haak zit.

[SPee]

Komt ook omdat Apple daar patenten over bezit.
Ik denk dat het eerder daar aan heeft gelegen, dan enkel het 'vriendelijk' vragen.

Als het soms hard gespeeld moet worden, zullen ze dat heus wel doen.

[jacobvdm]

Gevestigde belangen? Hoe zou je 't vinden als het halve Apple bestuur ook in het bestuur van Microsoft zat? Op de één of andere manier denk ik dat je anders zou piepen als dit bericht over prijsafspraken en dergelijke lugubere praktijken zou gaan (waar de consument de dupe van is).

[Wim-Bart]

Wat heeft Microsoft hier mee te maken? Ik zie het niet 1 keer in de tekst staan.

Maar gelukkig, ze doen eindelijk eens een onderzoek richting "Evil Google".

[Umbrah]

Daarnaast zitten bij mijn weten geen Microsoft bestuursleden in de raad van bestuur van Nintendo, Sony, Logitech.

[Nibbz]

ik denk dat je dan eerder moet kijken naar Intel, HP.. Del.. enz.

[Robby517]

"concurrerende bedrijven " Microsoft levert software en hardwarefabrikanten hardware, dat zijn volgens mij complementerende bedrijven, geen concurrerende. De vergelijking MS, Nintendo, Sony is dus veel beter.