Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 26 reacties

Arthur Levinson vertrekt uit de raad van bestuur van Google. Levinson zit ook in de rvb van Apple, wat vermoedelijk de motivatie voor zijn terugtrekking is. De nauwe banden tussen de twee bedrijven worden sinds mei door de FTC onderzocht.

Google heeft maandag bekendgemaakt dat Arthur Levinson zich terugtrekt uit de raad van bestuur van het zoekbedrijf. Zelf gaf Google geen motivatie voor de terugtrekking, maar volgens persbureau Reuters is dit het gevolg van de toegenomen interesse van de autoriteiten voor de nauwe banden tussen Google en Apple. Levinson zit namelijk ook in Apples raad van bestuur. Twee maanden geleden stapte de Google-ceo al uit de raad van bestuur van Apple, om dezelfde reden.

De Clayton Antitrust Act uit 1914 verbiedt het bestuursleden om zitting te nemen in besturen van concurrerende bedrijven als daardoor de onderlinge concurrentie afneemt. De Federal Trade Commission is in mei begonnen met een onderzoek naar de mogelijk nauwe banden tussen de twee bedrijven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (26)

Werd aanvankelijk juist niet de toegenomen concurrentie (chrome/safari, android/osx) als reden gegeven?
Je bedoelt waarschijnlijk Android/iPhone OS ;)

*edit*
En volgens het gerelateerde aankondigingsartikel ging het wel degelijk om de nauwe banden op bestuursniveau, hoor.

[Reactie gewijzigd door Addow op 13 oktober 2009 09:05]

toegenomen concurrentie (chrome/safari, android/osx)
Je bedoelt waarschijnlijk Android/iPhone OS :)
eh iphone OS = OS X.
Weliswaar een aangepaste en uitgeklede versie, maar in feite is het gewoon Mac OS X met een andere schil.
Dat was ook het verkooppraatje bij de eerste iPhone. "Toen Apple op zoek moest voor een OS voor op de iPhone kwamen ze uit bij het beste OS wat ze kenden: OS X"

[Reactie gewijzigd door cmegens op 13 oktober 2009 09:51]

Android is ook hard bezig een OS te maken voor iig netbooks en als ik het goed heb ook Desktops
Nee, dat werd chrome os
Chroms OS is wat Google als desktop OS bedoelt, maar er zijn zeker ontwikkelaars bezig om Android geschikt te maken voor desktops.

nieuws: Sigma Designs en MIPS tonen settopbox met Android OS

nieuws: Acer gaat netbook van zowel Android als Windows voorzien

en zo zijn er zat artikelen te vinden van ontwikkelaars die bezig zijn met Android voor apparaten anders dan een smartphone...
Ik las van de week toch ergens (hier op tweakers?) dat Dell haar nieuwe netbooks gaat leveren met een dual boot Android / Win 7? Of in ieder geval dat je als klant de keus kreeg...even zoeken naar het artikel...
je bedoelt waarschijnlijk http://tweakers.net/nieuw...ij-linux-en-arm-chip.html. Geen android maar een uitgeklede versie van linux.

on-topic:
De kanttekening moet wel gemaakt worden dat het opstappen van een bestuurslid niet zo veel wil zeggen over concurentievervalsing. Overleg kan nog altijd gepleegd worden zonder in mekaars raad van bestuur te zitten.
De verbondenheid van apple en google is in beide gevallen, zowel toegenomen concurrentie als het mogelijk afnemen van de concurrentie, mogelijk problematisch

Edit: in het artikel over de CEO staat dat de antitrust act van 1918 is, terwijl deze volgens wikipedia uit 1914 is zoals in dit artikel

[Reactie gewijzigd door Dentette op 13 oktober 2009 08:37]

Wikkipedia is geen bron voor betrouwbare informatie. dacht dat iedereen daar onderhand wel over eens was. zeg niet dat er vaak, de correcte info er staat. maar zeker niet ALTIJD

ook andere links zeggen dat het 1918 is... sommige weer 1914...

ik neem aan dat er een betrouwbare bron is... even zoeken.
raar genoeg krijg ik geen .gov of van een universiteit sites...

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 13 oktober 2009 09:14]

Wikipedia is net zo betrouwbaar als elk andere 'bron' waar je het vandaan haalt. Zolang de bron 2e hands is zul je altijd moeten vertrouwen dat de informatie correct is 'gehaald' uit de eerste bron.

Het nadeel van een niet-wikipedia oplossing is de onmogelijkheid om correcties aan te brengen.

Mocht je een bewijs vinden, dat het jaartal niet klopt, fix het op wikipedia zou ik zeggen ;)
je bedoeld dat wikimedia net zo betrouwbaar is als elke andere niet betrouwbare bron...

er is een reden waarom hogescholen en univeriteiten verslagen afkeuren enkel al omdat er wikimedia als bron is gebruikt...
Nee ze keuren de verslagen af omdat personen het overnemen van wikipedia, al zou jij dingen opzoeken op wikipedia en deze dingen daarna verder uitzoekt in andere bronnen (die of vermeld staan op wikipedia of gevonden zijn op een correcte site of in een boeken huis aka de bieb) zullen ze echt nooit moeilijk doen! Dat de internet generatie dom is en het klakkeloos van wikipedia overneemt sjah niet gek dat dat afgekeurd wordt maar al doe jij gewoon wat onderzoek zal het echt nooit afgekeurd worden (spreek uit ervaring)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 13 oktober 2009 09:58]

en die reden is kortzichtigheid, wikki is een bron, of beter gezegd ÉÉN bron, - en wat dat betreft behoord elk werk dat zich te veel richt op slechts een bron richt met enige voorzichtigheid te worden benaderd (lees zou je afkeuring van het werk moeten overwegen).

zie bron de meningen zijn verdeeld, maar er zijn genoeg mensen die wiki wel als bron acepteren - dat het geen literair hoogstaande gegevens bank is mogen duidelijk zijn, - maar niet elk bron moet dat constant zijn.
Die laatste quote vat het wel mooi samen eigenlijk: “For God sake, you’re in college; don’t cite the encyclopedia.” -> Het is en blijft een encyclopedie
Is dat niet eerder omdat men de studenten wil aanzetten om zelf onderzoek uit te voeren ipv een wikepedia search te doen ?
Zoals hier al eerder aangehaald, omdat wikipedia de mogelijkheid biedt aan de lezers om zelf interactief de inhoud te wijzigen staat daar (vaak) correctere informatie op dan in klassieke encyclopedieen. En het is niet alleen jan met de pet die daar aan meewerkt hoor.
Eigenlijk bedoelde ik dat wikipedia een bron is, die samengesteld wordt door meerdere bronnen. Meer bronnen dan een enkele organisatie kan voorelkaar krijgen. Dat is het mooie van wikipedia, het 'zelfreinigend vermogen'.

Als je iets ziet staan wat niet klopt, pas je het aan, met uiteraard jouw bron vermelding.

Ik zeg niet dat wikipedia *de* waarheid is, maar de kans dat je deze vind is hier groter dan een door 1 organisatie ontwikkeld boek...
Toch raar dan dat de grote "concurrent" Britannica het eens is met Wikipedia.
http://www.britannica.com...766/Clayton-Antitrust-Act
Toch 1914?
oh het zou best waar kunnen zijn, ik geef alleen aan dat je wikimedia niet als waarheid mag aannemen gezien de valiteit niet vaststaat... anders kan je ook elk blog of forum als ultime waarheid gaan zien.
das natuurlijk BULL, wikkipedia heeft als doel de waarheid, zo 'menselijk' mogelijk weer te geven, net als elke andere anceclopedy, - dat er wel eens wat mis gaat moge duidelijk zijn, -
Er is best een methode om te kijken hoe waardevol en betrouwbaar de wiki info is.
Nl de update geschiedenis.
Bij wijze van spreken :Als de jongste aanpassing redelijk recent is moet je meer zout gebruiken dan iets dat er al eeuwen staat.
Ook rekening houden met de populariteit van het onderwerp natuurlijk.

klein voorbeeldje als ik een wiki schrijf dat Adolf Hitler geboren is in 1980, dan zal het er niet lang staan.
Dat "Adolf Hitler (Braunau am Inn, 20 april 1889 – Berlijn, 30 april 1945)" al lang niet meer gewijzigd is, vergroot de betrouwbaarheid van de data.

zo met alle bronnen, je moet ze valideren en controleren.
En ja ik schat wiki hoger aan dan het parochieblad :P
iPhone OS & Chrome OS bedoel je.

A/w: je hebt gelijk. Maar je weet maar nooit met die overheidsorganisaties, ik denk dat ze het gewoon voor de zekerheid doen. Levinson krijgt gewoon een mooie bonus als ie vertrekt bij Google en alles is weer goed, Levinson ook blij.
Ik weet niet of het een handige zet is om dit tijdens het onderzoek te doen; geven ze hiermee niet min of meer aan dat ze (weten dat ze) fout zitten?
weten dat je fout zit, is maar 1 uitleg, - toegeven omwille van de lieve vrede is een andere, dat heet dus gewoon marketing...
Volgens mij klopt er iets niet.

Hij zou zijn opgestapt vanwege de verstrengeling met Apple. Echter zoals ook in het artikel te lezen is, was hij 2 maand geleden al bij Apple opgestapt. Daarmee had hij al geen dubbelrol meer. Nu is hij gewoon werkloos.

Het artikel zegt eerst dat de reden van opstappen onbekend is, maar een paar regels verder staat dat hij om diezelfde reden al eerder bij Apple is opgestapt. Kan toch niet...
Volgens mij staat er toch echt dat de CEO van Google een tijd terug uit de raad van Apple is gestapt. En dat nu iemand van Apple uit de raad bij Google stapt.

Het gaat wel om 2 verschillende personen:
- Eric Schmidt (CEO Google) is weggegaan uit de rvb van Apple
- Arthur Levinson stapt nu uit de rvb van Google

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True