Webtracking en privacy centraal in senaat VS

Een Amerikaanse senaatscommissie heeft woensdag verschillende partijen gehoord over de privacyaspecten van adverteren op internet. Google was aanwezig, maar ook Nebuad, dat surfgewoontes van internetters volgt via isp's.

Google's advertentiemethodes waren eerder onderwerp van discussie binnen de EU, vooral na de overname van Doubleclick. Het bedrijf heeft via websites die Doubleclick- of Google-reclame serveren, in bepaalde mate toegang tot de surfgewoontes van internetters, en kan die gebruiken om gerichte reclame te serveren. Gebruikers worden geïdentificeerd aan de hand van cookies en ip-adressen. Die laatste zijn volgens Google overigens geen persoonsgebonden gegevens, maar volgens de EU wel.

Nebuad gaat een stap verder en betrekt de gebruikersgegevens direct van de isp. Het bedrijf staat de laatste dagen veelvuldig bloot aan kritiek, aldus AP. Privacygroeperingen vergelijken Nebuads handelwijze met die van adwarebedrijven, die trackingsoftware bijvoorbeeld in gratis programma's stoppen om achter surfgewoontes van argeloze internetters te komen en deze aan adverteerders te verkopen. Anderen vinden de praktijk niet anders dan een telefonieprovider die de hele dag telefoongesprekken afluistert om uit te vissen wat telemarketeers zouden kunnen proberen te verkopen.

Verschillende isp's zijn naar aanleiding van de kritiek met Nebuad gestopt of hebben tests opgeschort. Nebuad, dat net als Google beweert geen informatie te verzamelen waarmee het personen kan identificeren, ging dinsdag pas over tot het waarschuwen van klanten dat ze worden getrackt en met het bieden van een opt-out-mechanisme. Volgens juridische experts is een opt-in evenwel verplicht vanwege bepalingen in Amerikaanse afluisterwetgeving van bepaalde staten: daarin wordt geëist dat beide partijen ermee instemmen.

Nebuad wist zich op de zitting met weinig anders te verweren tegen de aftapaantijging, dan de opmerking dat de praktijk vogens de advocaten van het bedrijf niet strijdig is met de wet, schrijft Ars Technica. Het bedrijf stelde verder dat het isp's helpt om te betalen voor dure bandbreedteverhogingen. Een van de andere aanwezige bedrijven, Facebook, zei volgens Talk Radio News dat het zijn gebruikers voldoende controlemogelijkheden biedt over welke informatie met adverteerders wordt gedeeld. De telecomwaakhond FTC zegt vooralsnog hoopvol te zijn dat de markt erin slaagt om zichzelf te reguleren. Overigens hebben isp's zich niet laten zien op de zitting, tot ongenoegen van verschillende senatoren.

Reacties (18)

[arbraxas]

Google beweert geen informatie te verzamelen waarmee het personen kan identificeren

Hoe willen ze dan specifieke reclame versturen? Daar zul je toch op zn minst een IP adres voor nodig hebben, en nog liever een emailadres. En aangezien heel veel emailadressen eruit zien in de vorm van [naam]@[provider].[land] vind ik dat toch aardig identificeerbaar. En aangezien Nebaud rechtsstreeks handelt met de ISP`s is het met een ip adres echt een koud kunstje om achter mijn telefoonnummer, adres en bankrekeningnummer te komen. Dus ja dit gaat veel te ver. Nu door de breedbandverbindingen bijna iedereen een vast IP adres krijgt vind ik ze eigenlijk nog meer prive als een telefoonnummer of adres. Het zijn gewoon persoonsgegevens en het vervelende is dat je met IP + internetgegevens je veel meer kunt achterhalen als met een adres. En aangezien er ook nog zon hypocryte opt-out in zit je er al aan vast zonder dat je er erg in hebt. Dit soort software mag alleen maar met een opt-in functie gebruikt worden.

[Niemand_Anders]

Sorry, maar ik ben het met toch met Google eens dat een IP geen persoonsgegeven is. Waarom? Alle internet providers bieden www proxies aan. Als je die gebruikt, krijgt google het IP van de proxy en niet die van jouw.

Een IP is meer als een kenteken plaat. Het kenteken is wel aan jouw gekoppeld, maar het is geen persoonsgegeven van jouw zoals je burgerlijk service nummer (aka sofinummer). Zodra je namelijk een nieuwe auto koopt (van provider wisselt) krijg je namelijk een nieuw kenteken.

Daarbij is komt ongeveer (volgens Nielsen Netrating) 30% van de bezoekers vanaf een zakelijk aansluiting. Dat IP kan dus slechts worden terug herleid naar een bedrijf.

In sommige gevallen kan een IP inderdaad worden terug herleid naar een specifieke bezoeker.

Hoe google reclame verstuurd? Dezelfde systemen waarmee ze de profielen opbouwen (GoogleAds en DoubleClick) worden ook gebruik om advertenties te tonen. Als de GoogleAds server jouw herkent (cookie), dan krijg je advertenties te zijn welke meer op jouw gericht zijn.

Maar opvallend dat niemand begint over Microsoft. Via hotmail, live, msn en paspoort hebben zij ook een gigantische pool van profielen. Ook zij gebruiken die informatie om bijvoorbeeld de zoek resultaten beter af te stemmen op jouw gewoontes.

Maar ik denk dat Google door de verschillende overheden als internet monopolist wordt gezien en dat zij wat betreft internet issues met dezelfde loop worden bekeken als Microsoft op de desktop. Dat zou ook verklaren waarom Microsoft niet voor de FCC hoeft te verschijnen.

[regmaster]

Dan zou ik maar eens gaan verdiepen in de privacy wetgeving voordat je dit soort onzin gaat uitkramen. IP adressen zijn wel degelijk persoonsgegevens. Elk gegeven dat terug te leiden is naar een natuurlijk persoon is een persoonsgegeven. Dat geldt ook voor kentekens overigens.

[bigbadbull]

Maar opvallend dat niemand begint over Microsoft. Via hotmail, live, msn en paspoort hebben zij ook een gigantische pool van profielen. Ook zij gebruiken die informatie om bijvoorbeeld de zoek resultaten beter af te stemmen op jouw gewoontes.

wordt dit nog gebruikt ?
Vooral van de paspoort droop het er van af, dat zelfs het kleinste kind met besef van privacy bescherming daar een natuurlijk afkeur van heeft.

[jimbo123]

Alle internet providers bieden www proxies aan.

Kun je mij dan het adres vertellen van de proxy voor direct-adsl klanten van KPN?

[Verwijderd]

Sorry, maar ik ben het met toch met Google eens dat een IP geen persoonsgegeven is. Waarom? Alle internet providers bieden www proxies aan. Als je die gebruikt, krijgt google het IP van de proxy en niet die van jouw.

1. (Lang) Niet alle ISP's bieden HTTP-proxies aan.
2. Verwar een HTTP-proxy niet met een anonieme proxy. Bij een anonieme proxy ziet de sitebeheerder inderdaad je IP-adres niet, maar bij een 'gewone' (caching) proxy, zoals ISP's dan gebruiken wordt behalve het IP van de proxy, tevens je échte IP in één van de headers meegestuurd. Surf maar eens via zo'n proxy naar een goede online HTTP-analyzer, dan zul je zien, dat ook je échte IP daar bekend is.

[Verwijderd]

Hoe willen ze dan specifieke reclame versturen?

Doen ze dat dan?

Specifieke reclame van google beperkt zich volgens mij tot het weergeven van advertenties aan de hand van de inhoud van de website waar de advertentie op geplaatst is, en die inhoud heeft niks te maken met de bezoeker van die site.

[Verwijderd]

Ja en nee, het valt mij op dat de het op sommige sites toch echt zo is dat ik thuis andere advertenties te zien krijg van Google dan wanneer ik in de bibliotheek of op kantoor diezelfde site bezoek.

Kennelijk doen ze dus toch iets met cookies en/of mijn IP adres.

Overigens klopt het punt van Arbraxas niet helemaal. De DHCP server die mijn kabel internet van IP adressen moet voorzien ligt er kennelijk weer eens uit, want ik krijg weer eens geen IP adres.
Wellicht niet alle breedband verbindingen werken zo, maar er zijn er nog steeds die gewoon dynamisch IP adressen uitdelen.

De realiteit voor Google is natuurlijk dat hun thuismarkt de US of A zijn. Daar heb je in verhouding helemaal niet zo veel vaste breedband aansluitingen. Daar wordt dus zowiezo nog veel met dynamische IP adressen gewerkt en dan is een IP adres een heel stuk minder privacy gevoelig.

Dat laat overigens onverlet dat ik ik geen zaken zou doen met een ISP waarvan ik weet dat die de troep van NebuAd op zijn servers laat draaien.

[Rygir]

Wat heeft het nu voor zin dat een bedrijf van zichzelf zegt dat het gebruikers "voldoende" mogelijkheid geeft om hun privacy te beheren. Natuurlijk vinden ze van zichzelf dat dat voldoende is, wie vindt nu niet van zichzelf dat hij z'n best doet? Het enige zinnige is dat ze objectief opsommen wat ze doen en een onafhankelijke instantie oordeelt daar dan over of dat "voldoende" is of niet. En zelfs dan zitten er nog genoeg haken en ogen aan om te zorgen dat het een eerlijk rapport wordt.

[Givanisovic]

Anderen vinden de praktijk niet anders dan een telefonieprovider die de hele dag telefoongesprekken afluistert om uit te vissen wat telemarketeers zouden kunnen proberen te verkopen.

En de praktijken van zulke telefonieproviders zijn wel toegestaan? Ik vind dit al een heel onprettige gedachte als dat zomaar mag.

[Reactie gewijzigd door Givanisovic op 22 juli 2024 23:12]

[TD-er]

Het is jammer dat je je punt in deze bewoordingen doet, want op zich heb je best wel een punt.
Bij mij komt het ook nogal hypocriet over. Aan de ene kant privacy heel serieus nemen, terwijl aan de andere kant niet alleen privacy, maar zo'n beetje alle mensenrechten aan de kant geschoven worden.
Maar goed, als ze dit niet aanpakken, door bijvoorbeeld strikte regels op te stellen, dan is het hek van de dam en zonder ruchtbaarheid zal het bij de mensen ook niet snel doordringen dat privacy best wel belangrijk is.
Aan de hand van alle losse stukjes informatie kun je namelijk inderdaad vrijwel niet vaststellen van wie het komt, maar alle stukjes bij elkaar geven al best een duidelijk beeld van iemand.

[Verwijderd]

Nu we het toch weer over privacy hebben:

http://en.wikipedia.org/w...erfeiting_Trade_Agreement

Even wat quotes:

The proposed agreement would allow border officials to search laptops, MP3 players, and cellular phones for copyright-infringing content. It would also impose new cooperation requirements upon internet service providers (ISPs), including perfunctory disclosure of customer information, and restrict the use of online privacy tools.

Met andere woorden: de politie, douane, overheid, stichting BREIN etc. kunnen altijd alle informatie bij je ISP opvragen, zonder rechterlijk bevel. Denk je nog ergens onderuit te komen door bv. encryptie: pech gehad, dat is verboden.

Nog een link:
http://www.nu.nl/news/164...r_Sovjet-internet%27.html

Public interest advocates in Canada filed an access to information request but received only a document stating the title of the agreement, with everything else blacked out.

Tot zover freedom of information, hoewel dat niet echt een verassing is natuurlijk.

Combineer bovenstaande met:
-De bewaarplicht,

- De ID-plicht,

- overal CCTV camera's,

- de nodige filters om (ongecontroleerd) ongewenst materiaal onbereikbaar te maken,
- danwel meer bevoegdheden om internetverbindingen en servers af te sluiten,

- het eventueel kunnen verbieden van "ongewenste software" (zoals in Duitsland),

- het feit dat bovenstaande veelal zonder rechterlijk bevel kan worden gedaan of opgevraagd,

- het gebruik van steeds meer machtsvertoon en intimidatie tegenover hen die een ongewenste mening hebben,

en er ontstaat bij mij een beeld van een totalitair regime wat op termijn middelen zal gebruiken die we nu alleen nog maar in films zien.

En dan heb ik het nog niet eens over het overdragen van deze bevoegdheden naar een andere regering.

[Compunologist]

The proposed agreement would allow border officials to search laptops, MP3 players, and cellular phones for copyright-infringing content

...

American RIAA supports the agreement, and has given input and suggestions to the creation of ACTA

Verrassend

er ontstaat bij mij een beeld van een totalitair regime wat op termijn middelen zal gebruiken die we nu alleen nog maar in films zien

De werkelijkheid is altijd erger dan fictie uit welke film dan ook en aangezien de meerderheid van de bevolking blijkbaar gebukt gaat onder een "ik vind het wel best"-houding gaan we ook op het punt van privacy "interessante" tijden tegemoet..