EU: 'Google bewaart logs te lang'

De Art.29 Data Protection Working Party, de EU-werkgroep die zich bezighoudt met regelgeving rond opslag van gegevens, heeft zijn bezorgdheid geuit omtrent de privacypolicy van Google.

In een brief aan het zoekbedrijf vraagt de werkgroep zich af of Google voldoende maatregelen heeft genomen om de privacy van zijn gebruikers te beschermen. Van het gebruik van de zoekmachine en andere Google-diensten worden uitgebreide statistieken bijgehouden. Google zegt deze gegevens nodig te hebben om zijn dienstverlening te kunnen verbeteren en om misbruik van zijn systemen op te kunnen sporen. Deze gegevens worden tot op heden voor onbepaalde tijd bewaard, maar onder druk van verschillende privacy-organisaties kondigde Google recent aan zijn logs na een periode van anderhalf tot twee jaar te anonimiseren. Het lijkt er nu echter op dat de EU deze periode nog te lang vindt. Ook Noorwegen, dat geen lid van de EU is, heeft een onderzoek ingesteld naar het beleid van Google met betrekking tot de opslag van gegevens.

De stellingname van de werkgroep is opmerkelijk te noemen. In februari vorig jaar werd immers de EU Data Retention Directive aangenomen. Deze richtlijn schrijft voor dat alle verkeersgegevens - zoals gebelde telefoonnummers en adressen van bezochte websites - voor een periode van zes maanden tot twee jaar bewaard moeten worden. Deze richtlijn is overigens nog niet in werking getreden; de aangesloten landen hebben tot 2009 de tijd om de regels in voeren. Bij monde van Peter Fleisher, verantwoordelijk voor het wereldwijde privacybeleid bij Google, stelt het bedrijf dat het daarom lastig is om op dit moment te beoordelen of de regels op de diensten van Google van toepassing zijn.

Reacties (63)

[dietmertan.com]

Waar haalt de EU het gore lef vandaan om ons zelf op te zadelen met bewaarplicht en dan te gaan klagen over Google?

[Zarkov]

Het zijn gewoon verschillende groeperingen binnen de Europese unie. Het is nou eenmaal een overheid die verschillende belangen probeert te vertegenwoordigen. Niet een of andere monolithische ultra staat.

Ik gok dat de privacy waakgroep ook flink stennis heeft geschopt over de bewaarplicht van persoonsgegevens.
Maar op dat moment is het magische woord 'terrorisme' gebruikt en zijn de zaken er toch doorgedrukt.

Hetgeen waar ze nu commentaar op leveren is het bewaren van persoonsgegevens voor commerciële doeleinden en dat zien ze toch als minder belangrijk dan terrorisme preventie.

[Verwijderd]

Das leuk dat verschil wat je hier aangeeft. Commerciele doeleinden enzo. Maar laatste keer dat ik checkte had ik nogsteeds de keuze om geen google te gebruiken zelf en dus om mijn gegevens niet bloot te geven aan deze instantie. Ik heb totaal geen keuze om mijn gegevens niet bloot te geven aan de overheid via mijn ISP.

[Zarkov]

Goed punt,

Klopt inderdaad het is een vrijwillge keuze, ik heb er zelf ook geen problemen mee. Maar hoeveel mensen zijn zich hier van bewust? Het staat vast in de gebruikers overeenkomsten, maar die lezen mensen nu eenmaal niet.

Het zou wellicht wijzer zijn als deze pricacy waakgroep aan google zou vragen deze gang van zaken wat duidelijker te maken. Iets in de vorm van een duidelijke waarschuwing boven aan de pagina. Maar dat is eigenlijk een andere discussie.

Ik ben het eens met je stelling, maar tegelijkertijd kan ik me voorstellen dat een privacy waakgroep hier problemen mee heeft, net als dat ze waarschijnlijk problemen hebben met alle andere vormen persoonsgegevens bewaring.

[Dlocks]

Maar laatste keer dat ik checkte had ik nogsteeds de keuze om geen google te gebruiken zelf en dus om mijn gegevens niet bloot te geven aan deze instantie.

Naast de zoekmachine is er ook nog zoiets als Google Analytics. Steeds meer sites maken gebruik van dit statistieken programma.

En dan hebben we ook nog de Google Adsense advertenties die je op steeds meer sites te zien krijgt.

Via Analytics en Adsense kan Google al zeer veel gegevens over jou bijhouden. Daarvoor hoef je echt niet Google Search te gebruiken.

Met andere woorden, je hebt helemaal geen keuze. Of je wil of niet Google kan zeer veel data over jou bijhouden.

De iets slimmere internetter met een beetje technische kennis heeft overigens wel een keus. Die kan bijvoorbeeld alles van Google blokkeren. Voor de gemiddelde (lees: bijna alle) internetter is dit uiteraard geen optie. De gemiddelde internetter heeft helemaal geen keus.

[Verwijderd]

In theorie heb je gelijk.
Maar in de pratijk heb je m.i. geen of maar deels gelijk.
Natuurlijk heb ik een keus.
Ik kan niet Googlen. Maar welke search engine bewaard niets?
Ik kan natuurlijk internet opzeggen. Dan zijn ISP logs ook weg.
Niet meer telefoneren. En niet meer autorijden (traject controle doet meer dan alleen snelheid meten)
Etc. etc.

En als ik moet kiezen heb ik liever dat Google mij log dan de overheid.
Als ik op internet schijf "alle zwarten afschieten" krijg ik 'wapen spam' van Google en een rechtzaak van de overgeid...

[Verwijderd]

Ze EU meet in dit geval duidelijk met twee maten. De verschillende ISP's moeten bepaalde gegevens verplicht bewaren. En nu wordt google bestraft dat ze deze gegevens bewaren.

Het zou naar mijn mening veel waardevoller zijn als de EU en google zouden samen werken en hier beide een voordeel uit weten te halen. Vooral omdat google op een gegeven moment dus in het bezit is van gegevens die de providers niet meer hebben!

[n4m3l355]

Nee, Google wordt bestraft vanwege het langdurig bewaren, ISPs moeten 6 tot 24 maanden info bewaren, google bewaart tot in het oneindig en dit geeft problemen ondanks dat het anoniem gebeurd in Googles woorden. Misschien dat er behalve een bewaar termijn ook een maximum bewaar termijn moet worden ingesteld bv 18 maanden en daarna verwijderen.

[Verwijderd]

Dat langdurig bewaren is slechts een voorwendsel.
Ik denk dat de ISPs niet lang moeten zeuren om de bewaarplicht op 50 jaar de krijgen.

De volgende stap is dat ook search engines gegeven moeten afstaan...

[Verwijderd]

Google is geen ISP, m.a.w. gaat niet over infrastructuur.

[Geert.H]

Dus jij ziet liever dat de EU de bewaarplicht instelt en dan vervolgens niet meer controleert?
Ik vind het juist goed dat de EU hier scherp op blijft, want dit is namelijk het grote gevaar bij de bewaarplicht. Zij zijn hier verantwoordelijk voor, en ze nemen die verantwoordelijkheid.

[Verwijderd]

Ik ben het in zo vere met je eens dat het goed is dat de EU hier op toe ziet. Maar ik vraag me wel af waarom de EU momenteel in grijpt als ze hier juist ook iets positiefs uit kunnen halen door samen te werken en op die manier kunnen toezien wat er met de gegevens gebeurd en waar nodig de gegevens, bijvoorbeeld voor opsporing van criminaliteit, te gebruiken.

[Geert.H]

Idd, dat was ook een van eerste gedachten. Maar misschien willen ze hiermee een public statement geven dat ze er boven op zitten, en zo mensen een beetje gerust stellen.

Toch was het denk ik wel beter geweest als ze samen waren gaan werken. Want nu jagen ze natuurlijk google wel een beetje tegen zich in het harnas, en andere bedrijven kijken nu ook wel uit om op de regels vooruit te lopen

[Verwijderd]

De vraag blijft natuurlijk... Waarom moet je als zoekmachine gegevens voor 2 jaar bewaren? Waarom is dat nodig?

Dat de EU ons opzadeld (of ministerie etc) is weer een andere vraag

[Niemand_Anders]

Google is internationaal. Het moet dus voldoen aan alle eisen van alle landen waar het actief is. Er zijn landen die eisen dat websites hun logs voor langere tijd bewaren.

In Amerika is een wet in de maak die search engines verplicht om 18 maanden de logs te bewaren zodat Homeland Security wandelgangen kan controleren.

De servers van google staan verspreid over onze gehele planeet. En een nederlandse bezoeker kan best op een server uitkomen welke in de US staat. Waar de EU stopt met nadenken bij Europe, denk Google wereldwijd. Zij hebben dus globale policies opgesteld..

Maar ik ben best wel benieuwd voor welke (soort) bedrijven de bewaarplicht dan wel van toepassing is.

Daarnaast bewaren wij ook onze logfiles voor 36 maanden om daarop later analyses uit te voeren. Zowel de Apache als IIS logs worden in een database geplaatst en daarop worden duizenden queries los gelaten. Hoe kun je anders trends ontdekken? Zeker als je een nieuwe data mining/analyse cube opzet is het van belang orignele niet bewerkte data te gebruiken.

Misschien moeten de politici net als die engelse rechter gewoon eens toegeven dat ze niets snappen van techniek en van internet als geheel.

[klakkie.57th]

Ik weet natuurlijk niet wat er in jullie logs staat, maar net zoals google heeft jullie bedrijf zich te houden aan wetgevingen.

Om terug te komen op homeland security . Jij vindt het dus de normaalste zaak dat een Amerikaans "gekken" instituut jou zoekgevegens opneemt in hun onderzoek ?
Leuk als je volgende keer naar de US op bezoek gaat en zonder dat jij het weet geseind staat omdat je teveel sites bezocht hebt die handelen over topics als drugs of vormen van sex die in bepaalde delen van de VS verboden zijn bij wet.

ik vind dit alvast erg maar dan ook erg spooky.

[Zyppora]

@Klakkie:
Dat 'gekken' instituut is dus wel even een overheidsinstantie die de veiligheid van het land waarborgt (of dat in elk geval tracht te doen). Als die jouw als potentieel gevaar zien, word je inderdaad even apart genomen.

@Bericht:
Ik vertrouw mijn gegevens liever aan Google dan aan de EU, moet ik eerlijk zijn. Niet alleen omdat Google mijn online alias dan misschien wel kan tracken, maar niet mijn IRL persoonlijkheid, maar ook omdat Google in het verleden al heeft bewezen niet zomaar gegevens af te staan, waar de EU (denk even aan dat voorval van banktransacties die vrolijk doorgefluisterd werden naar de VS) dat schijnbaar wel doet.

[Verwijderd]

@ zyppora:

Ik vertrouw mijn gegevens liever aan Google dan aan de EU, moet ik eerlijk zijn

Dat snap ik niet goed, mijn preferentie is volledig omgekeert. Ik heb veel meer vertrouwen in een democratische overheid (of dat nu een lokale of een europese staatsveiligheid is) dan in een privaat bedrijf waar ik geen enkele invloed op heb.

Ik ben akkoord dat de mogelijkheden om informatie te verzamelen over iemand anders, vandaaag de dag veel te groot worden, en dat het 1984 gevoel als maar dichter bij komt (denk aan londen met 1camera per 14 inwoners, de bewaarplichten, de guentannamo story, etc...) en dat we hier inderdaad iets aan moeten doen!
De beste manier is denk ik om ons niet meer te laten bang maken, door allerhande onheilsprekers die garen spinnen bij onze drang om al deze gevaren te willen controleren. Maar dat is een andere discussie.

Ten gronde: ik ben akkoord dat het huidige EU beleid tegenstrijdig is (bewaarplicht en dan deze kritiek), maar ik vind de huidige evolutie een goede zaak. Ik geloof niet dat een wereld waarin bepaalde mensen over veel informatie over anderen (ongeacht wie zij zijn) beschikken (en dit niet wederzijds is!) ons gelukkiger zal maken! Gezien het feit dat ik (en jullie allemaal) het risico lopen aan de slechte kant te staan, ben ik hier radicaal tegen gekant.


En euh tot slot wat die banktransacties betreft:
Het was niet de EU die gegevens doorspeelde aan de CIA, wel SWIFT. SWIFT is een privé bedrijf dat is ontstaan als samenwerkingsverband van banken om opdrachten tot internationale geldtransacties te standardiseren.
Dus de hele SWIFT case is denk ik juist een mooi voorbeeld dat privé initiatieven erop gericht zijn privé belangen te dienen, daar waar we een overheid gesticht hebben om ons allerbelangen te dienen...

[Verwijderd]

@wieter

Je spreek jezelf tegen m.i.
Eerst zeg je dat je voorkeur naar de EU uitgaat (of is het de minst kwade v/d twee?) en verderop refereer je aan 1984.

Verder is er nog steeds niet aangetoond dat er meer staatsveiligheid is door bewaarplicht.
Mijn persoonlijk inschatting is dat de staatsveiligheid minder zal worden...

Hebben die 'privé initiatieven' vrijwillig die data afgestaan of is/was het wettelijk.
Niet dat ik het daarom goedkeur.

Na het anonimiseren mag Google de gegeven 100 jaar bewaren van mij.
Zonder anonimiseren 1 ninuut... Ik zie namelijk niet in welke ander doeleinden niet anonimiseerde data heeft behalve spam.

[Apache]

dat zie jij niet??

Iedereen gebruikt google om andere dingen te vinden ook al zijn er gelijkaardige zoek woorden gebruikt.

Als iemand met een google account vaak zoekt naar java kan hij in de horeca werken en op zoek zijn naar goede koffie of een programmeur zijn die meer van java te weten wil komen, als google weet dat jij vooral de programmeer links aanklikt kan hij de zoek resultaten optimaliseren, als je dan de volgende keer naar hibernate zoekt kom je niet bij een pagina over de winterslaap van beren terecht maar meteen bij het orm framework.

Wil je neutrale zoek resultaten dan log je je google account uit, dat google hierdoor efficienter & doelgerichter kan adverteren is toch ook enkel maar positief? Je krijgt reclame die op jou is afgestemd, de kans dat er iets interessants tussen zit voor jou is hoger en de kans dat je erop klikt is goed voor google, win - win.

Google is wel groot maar het is een bedrijf gevuld met techies waar ook techies de leiding blijven bepalen, techies zijn meestal geen evil geniuses zoals steve balmer die helemaal niet echt gepassioneerd is door technologie maar door geld.

Een regering die alle gegevens bezit heeft ook een geheime dienst, een politie, een belastingsdienst etc, allemaal diensten waarvan je eigenlijk liefst hebt dat ze zo weinig mogelijk over je weten en waar je zo weinig mogelijk contact mee wil hebben

[Parasietje]

Waarom bewaart de supermarkt alle aankopen van hun klanten in een grote database? Waarom zijn klantenkaarten bij zoveel winkels zo geliefd.

Precies ja, data mining. Google leeft op het analyseren van statistieken. Net zoals de supermarkt zegt: "Iedereen die brood koopt, koopt ook melk; we zetten de melk in de rechterbovenhoek van onze winkel en het brood in de linkeronderhoek.", zo ook gebruikt google zijn gebruikersstatistieken om zijn diensten aan te passen op gebruikers.

Weet iemand eigenlijk hoe lang supermarkten hun klanteninformatie bijhouden? Volgens mij: voor eeuwig. Dat mag dan weer wel?

[Voutloos]

Ze zouden eens moeten googlen naar de betekenis van 'cognitieve dissonantie'.

[Atomsk]

Of jij op het Pavlov-effect. Ik zie toch wel erg standaard protestreacties op het moment dat het over de VS of EU overheid gaat, onafhankelijk wat het onderwerp is.

Persoonlijk vind ik de hoeveelheid statistieken die google over je kan verzamelen toch wel wat eng worden. Er is zo ongeveer geen ontsnappen meer aan, want niet alleen je zoekopdrachten worden geregistreerd. Door google-analytics, google ads en je persoonlijke gmail login kan vrijwel je volledige "internetspoor" worden gevolgd. Ook wanneer je met tig personen achter een gedeele proxy zit.

Zo kun je wel een heel persoonlijk profiel van iemand opstellen en er zijn altijd wel organisaties of overheden die hier in de toekomst misbruik van willen maken.

Lees ook deze webwereld column.

[Verwijderd]

Als dat een probleem is moet je al die Googl;e diensten niet nemen. Dit is de voornaamste reden dat ik beslist geen gmail adres ga nemen.

[Atomsk]

Ja GMail kun je weigeren. Bij Google ads en analytics ligt dat toch anders: natuurlijk kun je dit ook blokkeren, maar niet iedereen weet dat dit kan en hoe dit moet.

Mocht Google ooit nog eens besluiten tot eenzelfde stunt als AOL, dan piept iedereen hier wel anders denk ik. Probeer het zelf maar.. http://www.aolsearchdatabase.com/

[merethan]

Die Google diensten kun je weigeren.
Alle Nederlandse ISP's en telco's zijn verplicht telecomgegevens bij te houden.

[Verwijderd]

Je mag gerust aannemen dat je door grotere bedrijven als google, yahoo, ms, of gewoon ilse altijd wordt gevolgd op het internet. webstats en welke stats nog meer. Zeker wanneer ze zoals google ook nog eens google syndicate achtige spul hebben...

[DeTeraarist]

Ik wacht met smart op de eerste ansichtkaart die ik van google ga krijgen.

Aan de heer DeTeraarist
Daar aan het water 7
6669 AA Jajahierwoonik

Betrouwbare informatie zullen ze hebben daar.

[Malarky]

Kijk stel je voor dat ze speciaal jou moeten hebben omdat je zo belangrijk bent (iets wat ik van plan ben om nooit te worden ). Als die info losgepeuterd krijgen van google (en dat is nogal wat, wat er zijn veel mensen als ik die dagelijks velen mb's wegzetten, jaarlijks loopt dat nogal op) dan hadden ze ook wel in je pc kunnen inbreken of je huis in de gaten kunnen houden.

Aan de andere kant als je zo bang bent aangelegd: gebruik een proxy of van mij part Tor. Alle poorten dicht, velen firewalls, alles geenqrypt en zet een bodyguard voor de deur.

En dan maar genieten van het leven. En hopen natuurlijk dat ze een keer jou moeten hebben, want al die investering voor niets en zonder getest te zijn is ook zowat.

[Zay]

Dat kan google denk ik weinig interesseren.

Het enige wat hun boeit is dat je gisteren 5x gezocht hebt op 'duikset' en dat ze je vandaag doodgooien met adds over duikspullen

Ze gaan je toch geen papieren post sturen, want dat is zo 1999.

[Verwijderd]

Ben blij dat er nu wel wat tegen gedaan wordt. De privacy van mensen wordt ernstig bedreigd door bedrijven EN overheden die al je gegevens en bewegingen registreren.

Stel je voor, een winkelier laat je schaduwen zodra je zn winkel in de stad verlaat om te kijken naar welke winkel je verder gaat. Gebeurt nu daadwerkelijk op het internet.

[Verwijderd]

Waarom krijgt de post van Teddie een Flaimbait status.
Het is een zeer correcte en to-the-point post.

Als Google de overheid inzage in de database zou geven waait de wind plotseling uit een andere hoek denk ik...

[Verwijderd]

Als Google zoekresultaten op mijn maat kan leveren omdat ze wat statistieken bijhouden, dan is dat toch alleen maar goed?

[Zarkov]

Persoonsgegevens, waaronder ook voorkeuren en interesses vallen zijn nu eenmaal goud geld waard voor de mensen die producten proberen te slijten. Die gegevens worden op dit moment beheerd door een commercieel bedrijf. Zodra het interessanter wordt om die gegevens op een bepaalde manier uit te baten zullen zij dat ook doen.

Stel ik ontwikkel een automatische pinguïn opvouw machine, handig voor al die losslingerende pinguïn in de straat. Ik neem contact op met google om te kijken hoe vaak mensen op zoek zijn naar pinguïn opvouw machines. Ik koop de gegevens van alle mensen die daar ooit naar hebben gezocht en begin en neem contact met ze op.

Er ontstaat dus de kans dat er veel overlast en spam mee wordt veroorzaakt.
Nu vind ik persoonlijk het risico best waard dat er overlast wordt veroorzaakt want ik vindt het gewoon een handige zoek machine. Maar je kunt ook nog meer duistere scenario’s bedenken dan alleen overlast.

[elmuerte]

En wie denk jij dat de gegevens die volgens de data retention richtlijn vastgelegd moeten worden gaat beheren? Niet de overheid hoor, dat moeten de bedrijven zelf doen.

[Wim-Bart]

Dit is eigenlijk wel een leuke. Google verdient dus geld met mijn gegevens die door mij zijn gedaan. Kortom, zou ik dus mee moeten delen in de winst die Google daar op maakt en met mij vele anderen.

Gemiddeld gebruik ik Google ongeveer 1 uur per week. Mijn uur tarief ligt tussen de 100 en 120 euro per uur (afhankelijk van klant en werkzaamheden). Dus zou ik van Google dus eigenlijk 100x52=5200 euro moeten krijgen voor het gebruik van mijn prive gegevens en statistieken.

[CyberArt]

Dit is eigenlijk wel een leuke. Google verdient dus geld met mijn gegevens die door mij zijn gedaan. Kortom, zou ik dus mee moeten delen in de winst die Google daar op maakt en met mij vele anderen.

Gemiddeld gebruik ik Google ongeveer 1 uur per week. Mijn uur tarief ligt tussen de 100 en 120 euro per uur (afhankelijk van klant en werkzaamheden). Dus zou ik van Google dus eigenlijk 100x52=5200 euro moeten krijgen voor het gebruik van mijn prive gegevens en statistieken.

Ja inderdaad, en dan mag je vervolgens voor alle Google services gaan betalen

[kodak]

Het gaat niet om mogelijk prettige gevolgen maar om nut en noodzaak en houden aan gestelde grenzen. Anders kunnen we straks alles wat maar ver gaat in het bijhouden van persoonlijke zaken goedwuiven en hebben we de privacy rechten niet meer nodig.

Google heeft overigens aangegeven dat ze het om 'beveiligings noodzaak' verwerken. Die noodzaak kunnen ze echter niet bewijzen en doen ze ook niet. Daarnaast voeren ze geen andere noodzaken aan en komt niet naar buiten wat ze allemaal met de gegevens doen.

[Verwijderd]

Nee hoor, alleen google wordt groter.

End de gemiddelde tweaker\mens heeft een grote aversie tegen grote bedrijven.

Google verandert niet, alleen omdat het groter en groter wordt veranderd onze houding tegenover google.

EDIT: dit had eigenlijk onder de reactie van Naatan gemoeten...

[Verwijderd]

Dit is slechts ten dele waar. Vergeet echter niet, hoe groter een bedrijf wordt, des te machtiger wordt het. Extra controle en beperkingen zijn dan welkom.

[Inflatable]

En hoe groter hoe moeilijker bepaalde processen te stoppen zijn, en hoe minder je als "klant" voortstelt.. Die aversie tegenover grote bedrijven komt niet zomaar uit de lucht vallen..

[Cameleon73]

Ik word een beetje moe van al die EU bemoeienissen. Ik snap dat controle en handhaving nodig is, maar dit is voor m'n gevoel toch een stap te ver.

Toch wel vreemd, bij Microsoft vond ik het helemaal niet zo erg, maar nu bij Google heb ik een ander gevoel. Misschien ben ik toch voor dat 'do no evil'-idee gevallen...

[elmuerte]

Het zijn 2 verschillende issues (MS en Google).
In beide gevallen ben ik het met de EU eens (dus, ik ben voor een snellere anonniemisering van Google's data). Maar deze issue tegen Google is belachelijk omdat naar mij inzien Google handeld volgens de fucked up richtlijn van de EU.
Je kan niet gaan zeuren om iets wat een bedrijf vrijwillig doet voordat de wet die hetzelfde gedrag verplicht in werking treed. Het is gewoon niet coherent.

[kodak]

Hoezo is dit een stap te ver? We kennen privacy regels waar ook Google zich aan hoort te houden. Het is niet vreemd, laat staan een stap te ver, als de EU vervolgens een bedrijf op de vingers tikt die zich daar niet graag aan wenst te houden.

Wat mij meer vreemd overkomt is het punt dat de EU zelf het erg makkelijk opzij schuift. Ze horen zichzelf dus ook op den vingers te tikken. Maar dat doen ze natuurlijk weer niet.

[wvdburgt]

Ze weten niet wat ze willen. Dat ze het gewoon eens duidelijk maken dan krijg je hier geen gezeik over.

[RM-rf]

Je bedoelt dat ze een commissie moeten instellen die een onderzoek gaat doen naar efficientie en rechtlijnige beleidsmaatregelen en welke dan een richtlijn gaat uitvaardigen die uiteindelijk moet leiden tot eenvoudiger beleid, waarbij de lidstaten dan een termijn krijgen opgelegd tot in 2012 om deze maatregelen in hun eigen wetgeving door te voeren

[dracozna]

gokje: je zit in de politiek?

[Naatan]

Ligt het aan mij of begint google steeds meer de kant van Microsoft op te gaan.

[Zarkov]

Hoe bedoel je?

Dat ze buggy besturingsystemen gaan uitbrengen?

Of dat ze een favoriet doelwit worden van iedereen?
Het is nu eenmaal een groot bedrijf met een redelijke cash-reserve en flinke naamsbekendheid.
Daarnaast is het ook een trendsetter op een aantal gebieden.
D.w.z. dat ze ook bepalende zijn voor gedragscodes en ethiek binnen hun sector, lijkt me logische dat overheden daar dan ook druk op willen uitvoeren.

[Naatan]

Ik bedoel dat ze steeds minder respect voor de gebruiker lijken te hebben en steeds meer gevoelige informatie proberen los te peuteren.

[Wim-Bart]

Hoe bedoel je?

Dat ze buggy besturingsystemen gaan uitbrengen?

Totaal zinloze off-topic meelul opmerking.

Google is vele malen gevaarlijker dan Microsoft. Google bezit veel meer informatie over een groot gedeelte van de wereldbevolking dan Microsoft. Daarbij geldt dat kennis "is gelijk aan" macht en dat Google meer kapot kan maken dan Microsoft.

[mieJas]

Google is al lang een heel stuk erger in privacy dan Microsoft...

[Daikiri]

Nou dat is weer mooi voor elkaar, wel eisen stellen aan de algemene opslag van data, zodat de eu je kan controlleren, voor 6 tot 24 maanden, kortom zal wel 24 maanden worden.

Maar wel gaan miepen als google dat al doet, vinden ze het niet fijn dat een externe instantie ook de data heeft??,

ik zou dan zeggen trek dan ook een lijn, zeg max 1 jaar ,bv.
Als internet leveranciers alles op mogen slaan van * hun dienst* dan zou google ook van zijn diensten de gegevens op mogen slaan, + ze moeten het toch ook hebben,

krijg meer het gevoel dat ze zich niet confortabel voelen bij een bedrijf wat waarscheinlijk de data beter, en nauwkeuriger heeft opgeslagen..

Maar net als vele hou ik ook van mijn privacy, dus voor mij part geen bewaarplicht van data, heel veel weggegooit geld, want veel effect zal het niet hebben, ga het maar eens indexeren, ga ook maar eens hard maken dat pietje achter die computer zat, niet iemand via router of draadloos internet, of de buurjongen op die pc.. enz

k weer beetje offtopic

[TheCapK]

ISP's mogen het niet opslaan, ze Moeten het opslaan. Liever zouden ze deze gegevens niet opslaan daar het hun enorm veel extra werk en geld kost.
Het is wel zo dat het een beetje krom is van de EU om een bedrijf die die gegevens al wel opslaat hiervoor op de vingers te tikken. Misschien zouden ze beter overleg kunnen plegen over de voorwaarden die ze hieraan willen stellen dan zo maar te gaan lopen roepen.

[Rey Nemaattori]

Tis ook nooit goed met de EU...beweaard eens iemand zijn data...is het te lang..even terug moesten providers juist wel weer surfgegevens(en dus ook google zoekopdr88) bewaren.....

[kodak]

Humor. Het is toch vrij simpel: de EU wil bewaren verplicht stellen binnen de rechten die ze zichzelf gemakkelijk geven. En vervolgens kunnen ze mooi net doen alsof ze toch heel erg privacy beschermen door achter anderen aan te gaan die ze niet nodig hebben. Wat een helden.

[Grrrrrene]

Die bewaarplicht gaat voor ISP's gelden en de termijn is nog niet eens bekend (6-24 maanden geloof ik). Google hoeft geen persoonsgegevens te bewaren. Sowieso schijnt het vrij eenvoudig te zijn om zoekacties terug te leiden naar een persoon, dus ook al strippen ze zoekacties van het ip waarmee hij is gedaan, dan nog blijven het misschien persoonsgegevens...

[densoN]

wat ik mij iedere keer weer afvraag is:
waarom zou ik me druk maken dat de overheid weet dat ik 2 jaar geleden heb gezocht op de zoektermen "appels+recepten"..
als je een crimineel bent en je met verkeerde dingen bezig bent alleen dan zal het nadelig voor je zijn... als jij je gedraagt hoef je je nergens druk over te maken, punt.

[gomaster]

Duidelijk geval niet weten wat je zegt. Heb ik in de nrc van woensdag een heel interessant artikel over gelezen. Ga dat maar eens lezen en denk nog eens na over dat je niks te verbergen hebt...

[densoN]

wat je ook kan doen is me antwoord geven op mijn vraag en me niet doorverwijzen naar een artikel wat ik niet heb

[ParagonEnschede]

Zoals met veel te veel gegevens, kun je ook dit artikel gewoon vinden op het www.

Waar het om gaat is dat wanneer ik toegang weet te krijgen tot een aantal databases (en dat is voor mij misschien niet te doen, maar voor een onbekend aantal helemaal niet zo moeilijk) ik exact weet waar jij was, wat je deed, hoeveel dat kostte, hoeveel schuld jij waar hebt, wat je inkomsten waren, welke producten jij waar kocht, waar jij op zoekt in het www, waar jij reed, waar jij liep, waar jij de bus instapte, wat jij mailde en met wie, met wie jij belde en in welk steegje jij hebt staan pissen na het zuipen in welke kroeg.

Dat gaat niemand iets aan.
Denken dat er nooit fouten of kwade opzet is of zal zijn is heel erg naïef. Een opmerking als 'ik doet toch niets fout, dus wat kan het schelen' is dan ook overduidelijk niet weten wat je zegt.

[Verwijderd]

Ik zie het als een voordeel. Hoef je tenminste je cv niet meer bij te houden als je gaat solliciteren.