Google loopt vooruit op dataopslagwetgeving

Het is al langer onderwerp van discussie dat Google zoekresultaten opslaat, maar het bedrijf is wettelijk nog niet verplicht dit te doen. Europa en Amerika zijn er nog niet uit welke zoekresultaten hoe lang bewaard moeten blijven.

Peter Fleischer, Googles adviseur op het gebied van privacy, gaf op zijn weblog enkele dagen geleden een verklaring voor het opslaan van data. Google slaat logs op om componenten van de zoekmachine te verbeteren. Een van deze onderdelen is de spellingscontrole die een alternatieve schrijfwijze kan suggereren als die betere zoekresultaten op zou leveren. De logs worden ook gebruikt om te bepalen hoe goed de gevonden resultaten waren. Een resultaat is goed als veel mensen op de eerste link klikken; het wordt als slecht bestempeld als er veel wordt doorgeklikt naar volgende pagina's met gevonden artikelen of als de zoektermen keer op keer worden aangepast.

Hoewel dit een bevredigende verklaring is voor het bewaren van de logs, verklaart het niet waarom deze niet anoniem kunnen worden opgeslagen. Googles uitleg hiervoor is dat het de zoekresultaten ook bewaart om fraude en andere vormen van wetsovertredingen aan te pakken. Het verwijderen van ip-adressen uit de logs zou een beveiligingsrisico vormen, omdat deze worden gebruikt om phishing-sites en andere malafide pagina's uit de resultaten te weren. Een voornemen van het bedrijf om de zoekresultaten na een periode van achttien tot vierentwintig maanden anoniem te maken, bleek vorig jaar tot schijnanonimiteit te leiden toen anonieme zoekdata van AOL toch herleidbaar bleek tot individuen.

Volgens Google is er naast de veiligheid en de verbeteringen aan de zoekengine nog een derde reden om de logs te bewaren: zowel in de Verenigde Staten als in Europa zijn wetten in de maak die landen verplichten internetverkeer gedurende een bepaalde periode te bewaren. Deze periode ligt in Europa tussen de zes en vierentwintig maanden. Hoewel deze wet in 2005 al aangenomen is, hebben de landen nog tot 2009 de tijd om eraan te voldoen. In de Verenigde Staten is nog geen wet aangenomen waarin de opslag van internetdata wordt geregeld, maar een termijn van twee jaar lijkt het streven te zijn. Voor Google is dit de reden geweest om maar alvast voor de langst mogelijke termijn van vierentwintig maanden te kiezen en die toe te passen op alle persoonlijke data die het bedrijf opslaat.

Reacties (19)

[Kaaswagen]

Zolang er geen hard bewijs is dat Google de infomatie misbruikt is er weinig aan de hand denk ik, als je bang bent voor Google, Google je niet denk ik dan maar.

Wel vreemd dat men nu al begint met opslaan als men de wet nog moet gaan maken en/of het pas vanaf 2009 kan,

[Iblies]

Waar je bang om moet zijn is de databank die wordt gecreeerd, uiteindelijk kan dat in allerlei handen terechtkomen.

Bewaar voor de lol eens een dag je searches en waar je allemaal naartoe gaat.
Als je een account bij gmail hebt of bij youtube is het relatief makkelijk te matchen. Met een ip-adres in de hand kunnen ze makkelijk een keer bij MS(hotmail) aankloppen om te kijken of ze iets meer weten,
n/a/w achterhalen bij vb amazone, als je surft onder werktijd is je werkgever ook makkelijk te achterhalen.

Zonder dat je het in de gaten hebt staat een aanzienelijk deel van leven ergens in de boeken.

[Verwijderd]

NL: gegevensbank
EN: database

Databank: Knieschot.

[Fuzzillogic]

Data is gewoon Latijn.

da·ta (de ~ (mv.))
1 verzameling van gegevens

Er is dus niks mis met 'databank'.

[kozue]

@Rune:
jammer joh...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Databank

[Verwijderd]

De Van Dale zegt: da·ta·bank (de ~): georganiseerde, meestal grote, eenvoudig toegankelijke verzameling van samenhangende gegevens => database, gegevensbank

en... da·ta·base (de ~): databank of ge·ge·vens·bank (de ~): databank.

[ktf]

En als ze er dan ook nog de zoekalgoritmes mee gaan verbeteren vindt ik het helemaal geen probleem, dan ga ik liever nog veel meer zoeken

[Fuzzillogic]

Een reden dus om over te stappen op IXQuick. Het is een Nederlandse metasearch engine. En hoewel de wetgeving hier ook steeds achterlijker wordt, lijkt het me beter dan overgeleverd te zijn aan de Amerikaanse wetgeving.

Er wordt uiteraard ook in Google gezocht, maar dan zonder dat jouw privacy in gevaar komt.

[Verwijderd]

Maar ixquick is niet zo geavanceerd.

Verder wat is de waarde van een IPtje als je een router hebt met de halve straat erachter...

[ibmos2warp]

Tijd voor live.com denk ik dan maar zo...

Denk je dat live.com niet informatie opslaat? Volgens mij slaan al die zoekmachines hun informatie op, herleidbaar naar jou toe.
Hierboven werdt wel gezegd door Kaaswagen dat als je bang bent voor google dat je dan maar niet moet googlen, maar wat moet je dan? Volgens mij kan je nogsteeds de beste informatie vinden met google (je kunt iig veel vinden), maar je bent bang dus dan google maar niet, en dan? Ga je dan met live.com zoeken, of wat?

[locke960]

Ik vraag me af hoelang het duurt voordat er een tegenactie komt van pro-privacy mensen die het zat zijn.

Ik denk dan aan een P2P google proxy bijvoorbeeld. Iedereen met het programma kan dan met google werken via het ip adres van een random andere gebruiker.

Als zoiets veel wordt gebruikt maakt het google's database waardeloos.
En een voordeel voor elke gebruiker is ook "plausible deniability", "nee meneer de rechter, ik zocht niet naar kinderporno, dat zal wel een van de p2p-google-proxy gebruikers geweest zijn"

[Fuzzillogic]

Met Tor heb je dus precies dat

[PhilipsFan]

Wat een vreemde reden van Google. De wetten die in de maak zijn bepalen dat internetproviders een log moeten bijhouden welke websites hun klanten bezoeken. Google is geen internetprovider maar een dienstverlener, volgens mij geldt deze wet niet voor hen.

Overigens begrijp ik niet hoe Google zoekresultaten naar mij persoonlijk kan herleiden als ik niet aanlog op mijn persoonlijke pagina en steeds mijn cookies wis. Ze kunnen dan alleen mijn ip-nummer onthouden, en daar zitten meerdere gebruikers achter.

[RazorBlade72nd]

Google wil alles van ons weten behalve onze naam. Hoewel het technisch wellicht mogelijk is om uit de log files allerlei persoonsgegevens te distilleren, is dit financieel niet interessant. Google is zeer succesvol in de advertentie business omdat ze precies weten waarin we geïnteresseerd zijn. We “vertellen” immers waar we naar op zoek zijn. Dit in combinatie met cookies, die in advertenties op een zeer groot gedeelte van alle webpagina’s is verwerkt, zorgt voor een unieke hoeveelheid data. Hieruit wordt berekent welk product het meest efficiënt geadverteerd kan worden. Het maakt voor Google niet uit of ze die producten aan Jaap, Piet of Klaas verkopen. Hoewel Google dus privacy gevoelige informatie in hun database hebben staan, hebben ze geen enkel motief om daadwerkelijk een naam achter een IP nummer te zoeken.

Waar we echter wel bang voor moeten zijn, zijn overheden die ook eens willen rondsnuffelen in de gegevens van Google. Uiteraard om kinderlokkers en terroristen aan te pakken maar wellicht ook om lastpakken met een kritische mening in de gaten te houden. Wellicht heb je niets te verbergen voor de huidige overheid, maar wie kan garanderen dat je ook niets te verbergen hebt voor een overheid die over twee jaar op het pluche zit?

[dago21]

Tijd voor live.com denk ik dan maar zo...

En altavista schijnt ook best goed weer te zijn dus ach keuzes genoeg als je dit vervelend vind...

[Verwijderd]

Is er niet op een gegeven moment zoveel informatie die je opslaat dat je toch door de bomen het bos niet meer ziet? En maken er niet vaker meerdere mensen gebruik van 1 publiek IP adres? Ik vind het zo'n onzin die bewaarplicht. Al die HDD's die daarvoor nodig zijn vreten stroom bij het leven...

@streamking
Als er een halve straat achter een router zit zal degene die daar internet op aan bied ook allerlei gegevens bij moeten houden volgens de bewaringsplicht

[ktf]

Ik snap uberhaubt niet waar men bang voor is. Als je geen illegale zaken gaat opzoeken moet je denk niet zo bang zijn. Terroristen gebruiken natuurlijk ook steeds vaker het internet en dat ziet de FBI ook aankomen.

Ik weet niet of ik er vanuit mag gaan dat de overheden gegevens op straat gooien, maar een zekere privacy hoop ik toch wel te behouden. Of krijgen we dan ook van die dingen zoals met die USB-sticks van het leger?

Wordt je aangesproken op straat door een agent met zo'n speciale PDA:
"Meneer, u hebt nog 3 boetes open staan en ik zie dat u op internet zoekt naar sites waar Build It Yourself bommen worden verkocht. Gaat u maar eens fijn mee naar het bureau!"