Aandeelhouders Google willen geen beperking op censuur

Aandeelhouders van Google hebben een voorstel tot beperking van censuur verworpen. Het plan was ingediend door het New York City Pension Fund, dat van mening is dat Google de mensenrechten overtreedt met de in China toegepaste zelfcensuur.

Mocht het voorstel aangenomen worden, zou Google gedwongen zijn de Chinese zoekmachine google.cn te sluiten. Volgens David Drummond, verantwoordelijk voor juridisch advies bij Google, zou dat de Chinese burgers meer kwaad dan goed doen. Google-ceo Eric Schmidt stelde bovendien dat de toegepaste censuur amper invloed heeft op de vrijheid van informatie in China: de door de Chinese overheid opgelegde censuur heeft slechts invloed op minder dan één procent van de zoekresultaten.

Tijdens de vergadering vroegen aandeelhouders ook wat de reactie van Google was op de kritiek dat het bedrijf volgens sommigen het nieuwe Microsoft wordt: een dominante, gehate speler in de markt. Schmidt antwoordde hierop dat het bedrijf de kritiek heel normaal vindt nu het succesvoller en groter wordt, maar dat het luistert naar zijn gebruikers. Googles mede-oprichter Larry Page verklaarde dat het gebruik van opensourcesoftware de integriteit van het bedrijf benadrukt. Ondertussen moet Google nog twee weken wachten voor het te horen krijgt of het het advertentiebedrijf DoubleClick mag kopen voor 3,1 miljard dollar.

Reacties (30)

[Papa Roach]

In mijn ogen is dit een slechte zaak, google is groot geworden door de vrijheid van internet.
Ik vind dat je je als bedrijf eigenlijk niet moet laten inpakken door een corrupte overheid. Als er 1 schaap over de dam is...

[bbob]

Idd google doet zich voor als voorstander van vrijheid op internet.

In het geval van youtube en de aanklachten daartegen riep men meteen vrij interent is in het gedin maar in China help men mee aan censuur.

Door dit soort opstellingen laat google duidelijk zien wat voor een dubbele moraal men heeft en meteen het ware gezicht. Google is gewoon een ordianire kapitalistische geldmachine. Men preekt misschien open source maar tegelijk is men voorstander van software patenten, ook die onzinnige die men koste wat kost verdedigd.

Google misbruik open source voor promotie zo van kijk wij doen ook wat, maar ondertussen gaat men de kapitalistische kant op.

Daarbij de argumentatie die men gebruikt is bijzonder zwak. Men durft gewoon niet duidelijk te zeggen wij willen geld verdienen dus pech. Nee men verzint excuses die nergens op slaan.

Het probleem is idd wel als google zegt we stoppen dan gaat een ander er mee verder.

Apart is wel dat pensioen en beleggingsfondsen veel geld steken in verschillende bedrijven zoals google. Wij als burger kunnen druk uit oefenen op die bedrijven om alleen aandelen te kopen van bedrijven die moreel ondernemen. In nederland was die discusse er laatst al over beleggingen in wapenbedrijven of bedrijven die gebruik maken van kinderarbeid.

Als dit soort fondsen meer en meer naar morele bedrijven gaat kijken kunnen ze op die manier zeker een doorbraak forceren aangezien dit soort fondsen wereldwijd het meeste kapitaal vertegenwoordigen.

[Teigetje!]

Ieder bedrijf heeft zijn eigen verantwoordelijkheid dus zeggen dat iemand anders het dan wel zal doen mag totaal niet van invloed zijn op deze beslissing.
De info dat het slechts 1% van de zoekresultaten betreft is trouwens non-informatie. Het is censuur hoe dat je dat ook wend of keert en het zou mij niet verbazen dat die zoekopdrachten met ip-nr worden doorgestuurd om te kijken of ze de gebruiker kunnen achterhalen.
De invloed van die censuur in de wereld is trouwens groter dan china alleen. China exporteert nu namelijk zijn kennis over het censureren van internet naar andere dictaturen die ook hun volk eronder willen houden. Het is dus gewoon een slechte zaak, maar ja er valt geld te verdienen he en dat is toch het belangrijkste en hoogst haalbare

[RM-rf]

Och, bij google wordt er iig ook publiekelijk over gesproken en stemmen de aandeelhouders erover..
het is dan een afweging die getrofen wordt, nl of het beter zou zijn in de huidige situatie mee tw erken, waar de censuur beperkt is tot 1%, of dat het zin heeft zich geheel terug te trekken... en vervolgens de chinese markt aan concurrenten als baidu en Yahoo over te laten ...

Ik kan me wel voorstellen dat er gewoonweg te weinig nut is enkel aan het 'statement' en zolang zeker Google niet meewerkt aan vervolging van dissidenten, en zich hooguit aan de geldene informatie-wetgeving in dat land houdt (wat ze in amerika ook moeten doen, zelfs in nederland luisterd google als de rechter bepaald dat ze gegevens moeten verwijderen, zoals in de DB vs Google-rechtzaak).

Ik denk wel dat het goed is als Google duidelijk maakt dat terugtrekking ook een optie zou zijn als daarin ook een duidelijke meerwaarde zou zitten, en ze duidelijk maken niet alles voor financiele winst te doen:
dus vasthouden aan hun 'don't be evil'-beleid... daarin zijn ze al wat anders dan andere bedrijven die het 'evil-zijn' ook graag als handig trucje gebruiken, waar hend at korte-termijn succesjes biedt.

[Tijger]

Wat een flauwekul opmerking is dat van Page "open source software benadrukt de integriteit"..alsof je met OSS software geen censuur kan toepassen of je niet integer kan gedragen.

[killercow]

niet als je ook de source meelevert.

of kunnen mensen in china geen c++ lezen, de censuur eruit flikkeren, en even een niet gecensureerde versie fixen?

[Xenan]

De censuur hoeft niet in regels C++ te zitten, maar kan ook in parameters zitten.
En de zoek- en rankingsalgoritmes van Google zijn al helemaal niet openbaar.

[Tijger]

Als jij met de source de 'great chinese firewall' kan omzeilen ben je knapper dan wie dan ook vandaag de dag.

Met de source in hand kun je ook geen door Google gecensureerde zoekresultaten ineens te voorschijn toveren.

[DexterBelgium]

De OSS opmerking kaderde in het kader van de kritiek dat het een nieuwe Microsoft werd; het was dus een antwoord in de zin dat zij dat niet zouden kunnen, want dat zij met "open" software werken, en dat zij dus minder middelen hebben om misbruik te maken van hun machtspositie door manoeuvres als vendor lock-in en onmogelijk maken van interoperabiliteit, waar Microsoft van beschuldigd wordt (en wat de reden is voor hun "gehate" status)

[Left]

Tijdens de vergadering vroegen aandeelhouders ook wat de reactie van Google was op de kritiek dat het bedrijf volgens sommigen het nieuwe Microsoft wordt: een dominante, gehate speler in de markt.

Ik denk niet dat Google zo gehaat zal worden als Microsoft is/was. Microsoft heeft zijn reputatie gekregen door allerlei trucs die het uit heeft gehaald tegen o.a. Netscape en Sun, en doordat het (vooral vroeger) voortdurend geprobeerd heeft om open standaarden te saboteren ten gunste van hunzelf. Heel wat anders dan hoe Google zich tot nu toe gedragen heeft. Nou maar hopen dat Google zo blijft ...

[Verwijderd]

Waarom is Google geen tweede MS?
Omdat ze zo aardig zijn of omdat de markt onvergelijkbaar is?
Ik denk het laatste.
MS doet geheimzinnig met allerlei standaarden etc.
Maar hoe zou Google dat kunnen doen. Zoekresultaten in een onleesbaar formaat weergeven. Niet echt handig...

[Verwijderd]

Ik weet niet waar jij hebt gezeten maar Google heeft meer dan alleen een zoekmachine. Wat dacht je van GoogleTalk, dat gebruikt het open jabber-protocol en dat is door google uitgebreid met 'voip'. Deze uitbreiding is een open standaard en voorgelegd aan de instantie die de jabber-protocollen beheerd.

[Verwijderd]

De onvrijheid van de 1 is de dividend uitkering van de ander

[Verwijderd]

De dividend uitkering van de een is de mogelijkheid v/e ander om uberhaubt een product te kunnen gebruiken.

Aandeelhouder bashen is er cool; maar verdiep je in de materie. Denk alle aandeelhouder/traders/etc eens weg. De beurzen dus. Hoe denk je de bedrijven er dan uit zouden zien? En de producten voor de consument? En de werkgelegenheid

[mashell]

Hoe denk je de bedrijven er dan uit zouden zien?

Er zijn ook heel grote niet beursgenoteerde bedrijven hoor. Maar vaak wordt een beursgang gebruikt om even snel investeringskapitaal op te halen en tegelijkertijd de bestuurders milionair te maken (wat best vaak de hoofdreden is). Dat het bedrijf daarna veel sterker kostenbewust wordt (reorganisaties) en met minder kwalitieit genoegen neemt (winstgroei wordt belangrijker) is vooral jammer voor de werkgelegenheid en de consument.

[Karel V]

de door de Chinese overheid opgelegde censuur heeft slechts invloed op minder dan één procent van de zoekresultaten.

Dit is geen representatief argument. In hoeverre is de streng gecontrolleerde Chinese burger in staat om zoekhits te doen op verboden onderwerpen?
De meesten zullen het wel uit hun hoofd halen uit angst dat een overheidscontroleur de bits die hij verzendt staat te snifferen.

[KoalaBear84]

de door de Chinese overheid opgelegde censuur heeft slechts invloed op minder dan één procent van de zoekresultaten.

Die minder dan 1 procent. Dat kunnen er altijd nog miljoenen zijn dan. Gewoon alle censuur eraf kieperen. Waarom willen de aandeelhouders censuur, ik begrijp er werkelijk niets van??

[Get!em]

Een bedrijf hoort zich te houden aan de wetten van een land, helaas heeft dat land waar het zich exploiteert, wetten die tegen mensenrechten inlopen.

Google houdt in nederland ook andere resultaten voor je neus dan dat het ergens anders zou zijn. (muv persoonlijke aanpassingen, is het resultaat per land ook anders). Worden er hier in NL niet ook dingen geblokkeerd of moeilijker opzoekbaar gemaakt die op een (volgens de overheid) verkeerde manier te maken hebben met holocaust en nazi ?

[Papa Roach]

De aandeelhouders willen gewoon zoveel mogelijk geld (zie ook ABN-AMRO).

Wanneer google zich niet aanpast aan de eisen van de chinese overheid, zal google geheeld worden verbannen in China, daar zullen de aandeelhouders niet zo blij mee zijn.

Ik blijf erbij dat je als bedrijf dat optimaal van de moderne vrijheid profiteert haar principes en idealen moet kunnen handhaven.

[siepeltjuh]

Zolang je de mensen 'dom' houd zal ook niemand opzoek gaan naar verboden sites, immers hebben ze er toch geen weet van.

En als ze er wel weet van hebben weten ze dat het verboden is en zullen ze er niet op zoeken.

Die gast die 1% opmerking maakt heeft echt een bord voor zn kop.

[S_V]

Ligt de verantwoording wel bij Google? Bedoel ben niet echt Google fan, maar ik denk dat het probleem ligt bij de Chinese overheid.
Als Google stopt met Censuur, kunnen ze sluiten in China. Dit doet zoals Google al aangeeft nog meer kwaad.

Buiten dat kan een overheid altijd beperkingen opleggen aan een bedrijf, het bedrijf heeft zich hier simpelweg maar aan te houden.
Google overtreedt dus geen mensenrechten maar de Chinese overheid, maar dat was al bekend.

[MneoreJ]

Als Google stopt met Censuur, kunnen ze sluiten in China. Dit doet zoals Google al aangeeft nog meer kwaad.

Ja, want dan verdient Google minder.

Je bent principieel of je bent het niet. Google is het niet. Dat argument dat mensen beter af zijn als ze Google plus censuur hebben dan helemaal geen Google... Dat is gewoon hetzelfde als zeggen "een beetje censuur moet kunnen als je succesvol zaken doet, kom op". Ja, gut, wat maakt zo'n mensenrechtenschendinkje nou uit als je het zet naast de enorme heilzame waarde van Google, hè? Alsof de Chinezen door Google gemotiveerd zullen raken om van hun censuur af te komen.

De bottom line is geld, laten we elkaar geen mietje noemen.

[Daghdha2]

'geen beperking op <iets negatiefs>'

Ik had als titel liever gezien:
"Aandeelhouders Google akkoord met censuur"

Dat andere klinkt zo PR-achtig.
Of ligt dat alleen aan mij?

[Verwijderd]

De aandeelhouders waren al akkoord met cencuur. De vraag waarover gestemd werd was of er beperkingen aan die censuur gesteld moesten worden, naar aanleiding van een voorstel van een derde.
Dus nee, de titel is goed, omdat het in een note(n)dop aangeeft wat er in het artikel staat.

[PHiXioN]

Belemmering van de vrijheid moet niet door 1 bedrijf worden aangepakt, maar door overheden. Als ik aandeelhouder was zou ik ook niet willen dat het bedrijf zijn eigen markt inkrimpt wegens politieke overwegingen. Als Google zijn .cn zoekmachine stop zet zijn de Chinezen echt niet beter af.

[mashell]

Als ik aandeelhouder was zou ik ook inzien dat handelen met een slechte moraal op de lange duur slecht voor het bedrijf zal uitpakken. Zie Microsoft: een paar monopolie blunders en hun imago is door en door slecht. Een beetje aandeelhouder denkt ook aan de langere termijn.

[Neko Koneko]

Alles voor de centen. Google is geweldig

Het zijn net zulke geldwolven als MS and Apple