Yahoo betuigt spijt over gevangen Chinees

Een Amerikaanse congrescommissie heeft Yahoo het vuur aan de schenen gelegd over het geven van informatie die tot tien jaar celstraf voor een Chinese journalist leidde. Yahoo heeft spijt maar zegt dat het niet wist dat het om een dissident ging.

De zaak handelt over Shi Tao, die in 2004 gevangen werd gezet nadat hij op Yahoo Groups gevoelige informatie had gepost over een opdracht van de Chinese communistische partij aan journalisten, om niet te berichten over herdenkingen van het bloedbad van 1989 op het Tianmen-plein. Daarop kreeg Yahoo van Bejing te horen dat het bedrijf in het bezit was van informatie over 'verdenkingen omtrent het beschikbaar maken van staatsgeheimen aan buitenlandse entiteiten'.

Yahoo gaf vervolgens het ip-adres vanwaar de gewraakte posting was gedaan, wat leidde tot de arrestatie van Shi. Eerder vertelde Yahoo-topman Michael Callahan het Congres dat het bedrijf niet wist waarom China de details van de reporter wilde hebben. Volgens hem nam het bedrijf daar later pas kennis van, maar commissievoorzitter Tom Lantos stelt dat er bij het woord 'staatsgeheimen' een belletje had moeten gaan rinkelen omdat dat meestal naar zaken verwijst over politieke dissidenten. Hij vindt dan ook dat Yahoo in het ergste geval misleidende informatie heeft verstrekt en in het gunstigste geval ernstig nalatig is geweest.

Volgens Lantos had Yahoo 'alles uit de kast had moeten halen' om te voorkomen dat men in het Chinese kantoor van het bedrijf automatisch aan verzoeken van de Chinese politie voldoet. In de toekomst zal dat echter moeilijk gaan aangezien Yahoo een meerderheidsbelang in zijn Chinese operaties aan een lokaal bedrijf heeft verkocht. Yahoo-ceo Jerry Yang bood tijdens de zitting zijn verontschuldigingen aan aan de aanwezige familieleden van Shi, en beloofde alles te doen wat binnen de macht van het bedrijf ligt, om de journalist vrij te krijgen.

Congreslid Adam Smith toonde begrip voor Yahoo met de stelling dat bedrijven in het buitenland niet zomaar kunnen gaan kiezen aan welke lokale wetten ze zich wel of niet houden. Het Amerikaanse parlement bereidt momenteel wetgeving voor die het geven van informatie over individuen aan overheden van 'censuurlanden' verbiedt als het Amerikaanse ministerie van justitie de achterliggende reden niet legitiem acht.

Reacties (31)

Makkelijk om kritiek te hebben op Yahoo, en zeggen dat ze de Chinese wetten zouden moeten negeren... Maar wanneer de VS zou oproepen om Europese wetten te negeren, dan zouden alle reacties plotseling volkomen tegengesteld zijn.

China is nog altijd een souverein land, en het gaat om Chinese inwoners en een Chinese tak van Yahoo.

Inderdaad dat wordt te eenvoudig afgedaan. Als de VS een nederlands bedrijf, dat in de VS actief is, om privacy gegevens vraagt in het kader van staatsgeheimen dan zal het die gegevens ook wel moeten geven. Als dankzij die gegevens iemand wordt veroordeeld dan zijn we er misschien in eens wel trots op.
Daar komt bij dat je als één buitenlands bedrijf niet een dictatuur kunt veranderen. En als we met de hele westerse wereld China gaan boycotten, dan hebben we zelf een 'probleem'. Dus dit hele vuur aan de schenen leggen door het congres is leuk voor de buitenwereld, maar imo behoorlijk schijnheilig en kortzichtig.

AHBdV: "Maar wanneer de VS zou oproepen om Europese wetten te negeren"
Is dat nu juist niet wat ze doen met luchtvaartpassagiers en controle op mijn bankrekening door dat zooitje van de andere kant van de oceaan? en "Daar komt bij dat je als één buitenlands bedrijf niet een dictatuur kunt veranderen" goede reden om niets te doen en te wachten tot de Chinezen elkaar opgeruimd hebben? Hoe cynisch moet je worden om het allemaal maar te laten begaan? Yahoo, Google, IBM, Philips. Grof bloedgeld verdienen.

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 7 november 2007 15:02]

Jerry Yang bood tijdens de zitting zijn verontschuldigingen aan aan de aanwezige familieleden van Shi, en beloofde alles te doen wat binnen de macht van het bedrijf ligt, om de journalist vrij te krijgen.

Als familie van deze man zou ik deze belofte volledig uitwringen en blij zijn met iemand als Yang.

Jerry Yang heeft de macht om veel, heel veel aandacht aan deze man zijn situatie te geven. Denk aan die dissidente dame in Thailand die al jaren in haar eigen villa zit opgesloten. Zonder steun van media zoals Yahoo en CNN en noem maar op, was ze een gevalletje van nooit in the spotlight gekomen, maar nu kent iedereen haar, haar situatie, de situatie van de politiek waar ze voor gaat.

Denk ook niet, maar da's echt persoonlijk, dat Jerry Yang zo'n belofte licht doet. Maar wellicht is dat mijn te positief met bloemetjes gekleurde mening over deze gast die echt zwaar relaxed is.

Daarbij zou Yang dom zijn als hij het niet deed. Ene kant de Chinese overheid op zijn weegschaaltje, aan de andere kant de Chinese bevolking/bezoekers die hij tevreden moet houden. Hiermee kan hij beide meningen balansen en toch claimen bij beide dat hij zijn werk doet.

Denk aan die dissidente dame in Thailand die al jaren in haar eigen villa zit opgesloten. Zonder steun van media zoals Yahoo en CNN en noem maar op, was ze een gevalletje van nooit in the spotlight gekomen, maar nu kent iedereen haar, haar situatie, de situatie van de politiek waar ze voor gaat.

Ik neem aan dat je Aung San Suu Kyi uit Myanmar (Birma) bedoeld. Anders weet ik echt niet over wie je het hebt...

Ene kant de Chinese overheid op zijn weegschaaltje, aan de andere kant de Chinese bevolking/bezoekers die hij tevreden moet houden.

1 overheid tegenover 1,3 miljard Chinezen.... Dat wordt dus een overduidelijke keuze voor de overheid!

Je denkt toch niet dat China het pikt dat een lulletje rozewater zoals Yahoo kan weigeren om een ip-adresje af te geven? Het is een kwestie van ip-adres opleveren of de toko sluiten. In China heeft de overheid het voor het zeggen en dat zul je als bedrijf moeten accepteren.

Dat is in andere landen overigens niet anders, in NL heeft NL het voor het zeggen en zul je daar aan de wetten moeten voldoen. Sancties zijn wellicht wel iets minder drastisch.

En daar is niet een uitspraak van een rechter geeist voordat de informatie is uitgegeven?

Schandalig!

In China? Grapjas

Het gaat erom dat Yahoo kennelijk besloten heeft om meteen de informatie vrij te geven. De Chinese overheid vroeg erom, en kreeg het. Er was immers geen sprake van dwang, anders had men hun verontschuldigingen niet hoeven aanbieden. In Nederland had dit dus net zo goed kunnen gebeuren.
Tevens geeft dit bericht het belang van privacywetgevingen aan, die inderdaad de overheid minder in staat stelt te handelen op grond van zaken die ze op het internet lezen, maar vooral normale burgers beschermt die niets anders doen dan hun mening te geven; al dan niet gemeend of puur om een reactie ui te lokken.
Ook in Nederland is gebleken dat de overheid nou niet bepaald een expert is in het handelen tegen voorbedacht kwaad, getuige het anti-terrorismeapparaat dat structureel faalt, blundert en waar resultaten uitblijven en maatregelen in de leegte worden genomen.
Wanneer een internet-dienstverlenende instantie (als bijv. Yahoo) gehoor geeft aan een verzoek tot persoonlijke informatieverstrekking zonder inhoudelijke het motief daarvoor te hebben onderzocht/laten onderzoeken (bijv. door het op zijn minst langs een vooraf bepaald beleid te leggen), zou ik daar ook niet vrolijk van worden.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 7 november 2007 13:59]

Ook in ons land bungelt de vrijhijheid van het gebruik van internet en communicatiemiddelen aan een zijde draadje. We zeggen sorry en alles gaat gewoon door. Ik geloof Yahoo in het geheel niet. OK even wat imagoschade incasseren en weer vrolijk verder, want geld is belangrijker dan mensenrechten, ze sluiten immers toch ook hele delen van het internet af voor de Chinenzen, zij en Google? En straks is het hier net zo maar met andere argumenten . De strijd tegen terreur, de veiligheid of whatever. Gisteren dus die illegale telefoomtaps, dag eerder het inbreken bij de GPD (ik wist van niets zegt de grootste hypocriet, minister D) Gaat lekker zo. Sites verbieden zie ik hier onder staan (waar is de grens) en passagiers data opslaan. Honecker zou gesmuld hebben, wat is nog vrijheid?

Het Amerikaanse parlement bereidt momenteel wetgeving voor die het geven van informatie over individuen aan overheden van 'censuurlanden' verbiedt als het Amerikaanse ministerie van justitie de achterliggende reden niet legitiem acht.

Dit klinkt wel erg verontrustend. Als dit wetsvoorstel ingaat, krijgen we dan niet een soort van koude-oorlog-effect tussen Amerika en China?

Lijkt me eerder een wet die zich tegen henzelf keert als ze niet oppassen: in de USA wordt je tegenwoordig ook voor van alles dat de huidige junta niet aanstaat aangepakt.

Misschien tijd voor een ludieke actie?

http://groups.yahoo.com/group/Freedom_for_Shi_Tao/
Word lid en stuur elke dag dat hij vast zit een post (kan via e-mail [e-mail])

Wel cynisch dat de VS durft te spreken over 'censuurlanden', terwijl de media daar alles behalve ongefilterd zijn...beetje 't zelfde idee als dat de VS in Kongo (of random corrupt 3e wereldland) gaat toezien op 't stemmen tellen...of andere landen aanspreekt op het al dan niet hebben van massa vernietigings wapens...of andere landen beschuldigd van ;t bedreigen van de vrede...of ...

Wait, I see a pattern emerging here...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 7 november 2007 10:05]

Het Amerikaanse parlement bereidt momenteel wetgeving voor die het geven van informatie over individuen aan overheden van 'censuurlanden' verbiedt als het Amerikaanse ministerie van justitie de achterliggende reden niet legitiem acht.


Dit is wel een grappig stukje, de Amerikaanse overheid wil dus gaan bepalen of bedrijven mogen ingaan op eisen van landen waarin ze opereren? Yeah right

Het is gewoon ingaan op de eis of opzouten, alsof een land als China ook maar iets te maken heeft met wat de U.S. ergens van vind. Arrogante eikeltjes

het resultaat hiervan gaat zijn dat heelveel bedrijven amerika gaan verlaten. en aangezien amerika de "supermacht" is dankzij het rijk betaalde en uitgeruste leger... die rijkdom hangt af van deze bedrijven, die ze nu gaan buitenjagen...

(maarjah, het is in ons voordeel dat amerika armer wordt)

Eerder vertelde Yahoo-topman Michael Callahan het Congres dat het bedrijf niet wist waarom China de details van de reporter wilde hebben. Volgens hem nam het bedrijf daar later pas kennis van, maar commissievoorzitter Tom Lantos stelt dat er bij het woord 'staatsgeheimen' een belletje had moeten gaan rinkelen omdat dat meestal naar zaken verwijst over politieke dissidenten.

En waarom zouden ze dat IP anders willen hebben
Ik ken maar een aantal instanties die graag IP adressen weten. 95% van deze instanties zijn instanties als Brein, de rest zijn overheids instanties. De enige reden dat deze instanties een IP adres willen weten, is om de gebruiker van dat IP adres op te pakken.

Yahoo-ceo Jerry Yang bood tijdens de zitting zijn verontschuldigingen aan aan de aanwezige familieleden van Shi, en beloofde alles te doen wat binnen de macht van het bedrijf ligt, om de journalist vrij te krijgen.

Makkelijk gezegd, maar ik geef ze meer kans als ze het via Amnesty International spelen.

Ik wil hier niet mee zeggen dat Yahoo fout was dat IP te geven. Maar de excuses die ze maken slaan nergens op.

Via Amnesty International geef ik ze nog minder kans. Volgens mij heeft AI een heel lijstje met dissidenten die ze wel vrij zouden willen zien. En denk maar niet dat de Chinese regering er ook maar een seconde over twijfelt om er maar eentje vrij te laten . Ze hebben de wet, zoals die geldt in China nu eenmaal overtreden. Dat de Chinese regering verbiedt dat er informatie uitgaat over herdenkingen van een gebeurtenis die die regering in diskrediet heeft gebracht is toch de zaak van die regering. Dat dat een staatsgeheim is, is nu eenmaal zo gesteld. In Nederland is dat toch ook verboden! Niet dat dit ook maar iets afdoet van de ongerechtigheid in deze zaak.
Het enige effectieve dat ze zouden kunnen proberen is dus inderdaad een lobby via een bedrijf.
Of omkopen natuurlijk

"Het Amerikaanse parlement bereidt momenteel wetgeving voor die het geven van informatie over individuen aan overheden van 'censuurlanden' verbiedt als het Amerikaanse ministerie van justitie de achterliggende reden niet legitiem acht.

Denken ze daar nu nog steeds dat ze wetten kunnen stellen die buiten hun grenzen gaan...
Of gaan ze china eens hevig tegen de schenen schoppen? (betwijfelend, ze zijn te afhankelijk)