Een Amerikaanse congrescommissie heeft Yahoo het vuur aan de schenen gelegd over het geven van informatie die tot tien jaar celstraf voor een Chinese journalist leidde. Yahoo heeft spijt maar zegt dat het niet wist dat het om een dissident ging.
De zaak handelt over Shi Tao, die in 2004 gevangen werd gezet nadat hij op Yahoo Groups gevoelige informatie had gepost over een opdracht van de Chinese communistische partij aan journalisten, om niet te berichten over herdenkingen van het bloedbad van 1989 op het Tianmen-plein. Daarop kreeg Yahoo van Bejing te horen dat het bedrijf in het bezit was van informatie over 'verdenkingen omtrent het beschikbaar maken van staatsgeheimen aan buitenlandse entiteiten'.
Yahoo gaf vervolgens het ip-adres vanwaar de gewraakte posting was gedaan, wat leidde tot de arrestatie van Shi. Eerder vertelde Yahoo-topman Michael Callahan het Congres dat het bedrijf niet wist waarom China de details van de reporter wilde hebben. Volgens hem nam het bedrijf daar later pas kennis van, maar commissievoorzitter Tom Lantos stelt dat er bij het woord 'staatsgeheimen' een belletje had moeten gaan rinkelen omdat dat meestal naar zaken verwijst over politieke dissidenten. Hij vindt dan ook dat Yahoo in het ergste geval misleidende informatie heeft verstrekt en in het gunstigste geval ernstig nalatig is geweest.
Volgens Lantos had Yahoo 'alles uit de kast had moeten halen' om te voorkomen dat men in het Chinese kantoor van het bedrijf automatisch aan verzoeken van de Chinese politie voldoet. In de toekomst zal dat echter moeilijk gaan aangezien Yahoo een meerderheidsbelang in zijn Chinese operaties aan een lokaal bedrijf heeft verkocht. Yahoo-ceo Jerry Yang bood tijdens de zitting zijn verontschuldigingen aan aan de aanwezige familieleden van Shi, en beloofde alles te doen wat binnen de macht van het bedrijf ligt, om de journalist vrij te krijgen.
Congreslid Adam Smith toonde begrip voor Yahoo met de stelling dat bedrijven in het buitenland niet zomaar kunnen gaan kiezen aan welke lokale wetten ze zich wel of niet houden. Het Amerikaanse parlement bereidt momenteel wetgeving voor die het geven van informatie over individuen aan overheden van 'censuurlanden' verbiedt als het Amerikaanse ministerie van justitie de achterliggende reden niet legitiem acht.
Sites verbieden zie ik hier onder staan (waar is de grens) en passagiers data opslaan. Honecker zou gesmuld hebben, wat is nog vrijheid? 
. Ze hebben de wet, zoals die geldt in China nu eenmaal overtreden. Dat de Chinese regering verbiedt dat er informatie uitgaat over herdenkingen van een gebeurtenis die die regering in diskrediet heeft gebracht is toch de zaak van die regering. Dat dat een staatsgeheim is, is nu eenmaal zo gesteld. In Nederland is dat toch ook verboden! Niet dat dit ook maar iets afdoet van de ongerechtigheid in deze zaak.