Europees Parlement noemt internetcensuur handelsbarrière

Het Europees Parlement heeft een voorstel aangenomen dat censuur op internet als handelsbeperking aanmerkt. Wanneer het voorstel door de Raad van Ministers wordt overgenomen, kunnen sancties aan censurerende landen worden opgelegd.

Een voorstel van Europarlementariër Jules Maaten om censuur op internet als handelsbarrière te betitelen, is dinsdag met 571 stemmen voor en 38 stemmen tegen door het Europees Parlement aangenomen. Indien het voorstel door de Raad van Ministers wordt overgenomen, kan de EU een vuist tegen internetcensuur maken. Maaten drong eerder aan op een Europees equivalent van de Amerikaanse Gofa.

Landen als China en Myanmar staan bekend om het beperken van de vrijheid van meningsuiting en Europese bedrijven die in dergelijke landen willen opereren, zijn verplicht om aan censuurmaatregelen mee te werken. Door dergelijke praktijken als handelsbarrière aan te merken, zou de Europese Commissie een juridisch wapen in handen krijgen om autoritaire staten met bijvoorbeeld invoerheffingen of importquota te dwingen vrijheid van meningsuiting op het internet te respecteren. Zo zou wellicht voor een verbetering van mensenrechtensituatie gezorgd kunnen worden.

Reacties (44)

[FreezeXJ]

Ik snap niet dat mensen censuur hier keihard gelijkstellen aan het filteren van illegale sites. Kinderporno is (zo ongeveer overal over deze aardkloot) verboden, en dus zijn die sites ook verboden. Het filteren hierop is dus volkomen legaal, en mag niet als censuur gezien worden. De grens tussen deze twee is uiteraard vaag, maar over het algemeen lijkt me dit duidelijk. Wij Nederlanders 'censureren' ook Jihad-sites (je wordt heel interessant gevonden door geheime diensten als je er te veel zit), en zo nog wel wat gevallen, terwijl die betreffende site in Iran heel normaal gevonden wordt. Censuur? Mwa, wie weet. Volgens mij niet.

Om dan de andere kant eens te bekijken : Tibet-sites, zoals de wiki-site erover, hebben geen gewelddadige plannen, en zijn ongeveer het equivalent van de Friese afscheidingsbeweging (bestaat dat?). Toch vindt de Chinese overheid dat deze site illegaal is (en de rest van de wereld eigenlijk niet). In dat geval is er wel sprake van censuur. Prima wet dus, als ie maar gehandhaafd wordt (en daar twijfel ik aan. Als China gaat pruttelen, vermoed ik dat ambtenaren de miljarden handelsbetrekkingen met het land in hun achterhoofd houden, en dus snel inbinden. China levert een hoop interessant spul aan ons landje, en als ze daar eens mee dreigen te stoppen... vul maar in).

[Verwijderd]

Het feit dat kinderporno vrijwel overal illigaal is geeft een houvast aan overheden om deze mensen te kunnen vervolgen voor het verspreiden en/of produceren van kinderporno. Dit is een redelijke algemene wet op deze aardkloot. Deze wet geeft echter geen vrijheid om een filtering/blokkade op te zetten die potentieel gebruikt kan worden voor andere doeleinden.

Het is niet de vraag of kinderporno op internet mag. De vraag is of deze vorm van kindermishandeling zo zwaar mag wegen dat men een systeem in werking stelt die mogelijkerwijs gebruikt kan worden om andere sites te blokkeren.
Even los gezien van het onmogelijk uit te kunnen voeren van zo'n filtering (een ip adres is zo verandert, een site verhuis je zo), kan zo'n filter wel sites als www.janpeteriseenlul.org blokkeren. En dit doen zonder openbaarheid van zaken.

En blind vertrouwen in de overheid heb ik niet echt (zijn ten slote ook gewoon mensen)

Dat inlichtingendiensten Jihad-site monitoren is geen censuur. Je mag deze sites lezen en er vervolgens van denken wat je wilt. Het is echter wel een vinger aan de pols van een mogelijke aggresieve groep.

Laat ik een voorbeeld geven.
Stel we brengen een filter hier in NL in werking die sites op content met kinderporno blokkeerd. De SGP krijg in formatie gesprekken (ja balkende V) het voor elkaar dat homo-porno sites en lesbische site ook geblokeerd worden, want die zijn slecht voor de geest van de mensen. Al snel volgen de Hetro SM sites, de oma's en milfs en ga zo maar verder. Het is heel veradelijk om iets in stand te brengen wat zo subtiel gebruikt kan worden om iets te verhullen.

[FreezeXJ]

Het is gewoon simpel : Als het wettelijk verboden is, kun je het zonder gedonder offline halen. Is het wettelijk toegestaan, en je kiepert de site op zwart, dan is het censuur. Zo lang homo-porno nog niet illegaal verklaard is (in Nederland, genoeg landen waar men iets anders denkt...), kunnen die sites niet op zwart. Wat de SGP ook wil, als ze zoiets erdoor willen douwen, hebben ze een juridische weg te gaan. Uiteraard mag men daar wel zelf de site op zwart gooien tijdens zondagen of kerkdiensten

@ Nullius : Scientology is uiteraard zo fishy als je ze maar kunt krijgen, maar we mogen ze niet offline halen in Nederland, want het is nog legaal. Als Belgie ze tot criminele organisatie verklaart, kan Scientonology.be van het net. Anders niet. (Vandaar ook dat de 'actie' van anon zo vreemd is, ze censureren zelf nota bene )

[Nullius]

Volledig mee eens, maar je neemt enkel de overduidelijke gevallen.
Wat doe je bijvoorbeeld met scientology ?
Voor sommigen is dit een eigen mening en een keuze (democratie) die de persoon in kwestie zelf maakt.
Voor anderen is het een regelrechte sekte.

Het christendom heeft dingen gedaan die 100x erger waren, maar zij worden aanzien als een godsdienst.
Scientology zegt dat er over enkele jaren een enorm monster de aarde zal aanvallen (vrij simplistisch gezegd) ... waar is het verschil tussen het geloof in een god ?

Och ja ... China levert inderdaad heel veel spullen aan de EU.
Maar wees er maar zeker van dat ook China het zal voelen wanneer de EU zegt dat we er niet meer mee handelen.
Dat mes snijdt langs beide kanten.
Wij kunnen niet zonder China, maar China kan evenmin zonder de EU !

[Lord Daemon]

Aan de ene kant is dit natuurlijk heel goed. Als er zo een vuist gemaakt kan worden tegen repressieve, totalitaire regimes, dan moet dat worden toegejuicht.

Aan de andere kant is het triest dat een politieke organisatie als de EU alleen iets aan schending van mensenrechten kan doen wanneer deze eerst via een omweg als een beperking voor de economie wordt gedefinieerd. Kennelijk staan economische belangen nog altijd veel hoger aangeschreven dan mensenrechten.

[Swelson]

Ik vind dit toch een beetje apart en tegenstrijdig als je dit bekijkt: nieuws: Tweede Kamer wil providers verplichten tot filteren kinderporno. Of dit: notabene een voorstel van de EU: nieuws: Kritiek op EU-voorstel voor censuur op 'bommensites'

Niet dat ik een voorstander van kinderporno ben, maar dat is toch even goed censuur?!?

[Reactie gewijzigd door Swelson op 22 juli 2024 23:56]

[Left]

Ik vind dat hansjuh een heel goed punt heeft. Wat wij namelijk onder vrijheid van meningsuiting verstaan is iets anders dan in andere landen. Daar is op zich niet veel mis mee, alleen als je gaat proberen om aan andere landen onze ideeen op te leggen door middel van economische maatregelen dan ben je imo verkeerd bezig.

[a.prinsen]

censuur van schending van de mensenrechten (een veilig bestaan als kind) is iets anders dan censuur van vrijheid van meningsuiting !

al is het een moeilijke definitie van wat goed / slecht is (glijdende schaal .. wanner is iets heel slecht .. 14 jaar.. 16? 18? 21? 80? etc..)

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 24 juli 2024 21:24]

[Charly]

Dat ben ik toch niet met je eens. Censuur is Censuur en of het daarbij om kindertjes, bommen of torrentsites gaat doet in mijn optiek niet ter zake.

Zoals je zelf al aangeeft : Glijdende schaal

[maxxware]

Hier is maar 1 ding op te zeggen: http://webwereld.nl/artic...outen-bij-pedofilter.html

[Ibex]

Neen, men kan China al met de vinger wijzen op basis van die schending van mensenrechten. Maar vaak hebben de lokale autoriteiten daar geen oren naar. Echter kan je niet zomaar economische sancties tegen een land opleggen omwille van hun schendingen van mensenrechten.

Met dit voorstel kan deze cencuur ook als handelsbarriere aanzien worden. Een een handelsbarriere laat de EU toe om economische maatregelen tegen het land te treffen. Een economische sanctie tegen het land is echter vaak wel voelbaar voor de regeringsleiders van dat land.

[Lord Daemon]

Ik begrijp dat dit is hoe het in elkaar zit. Waar ik over val is het feit dat mensenrechten kennelijk op zich niet voldoende zijn om sancties te rechtvaardigen, terwijl economische toestanden dit wel zijn. Dat is jammer.

[DSmarty]

Het is dan toch wel weer bijzonder dat er dan toch ook landen zijn binnen de EU die zelf internetcensuur willen opleggen door het blokkeren van sites/protocollen.
Je ziet nu al blokkades van sites die men onwenselijk acht, blokkades voor uitgaande mail, blokkeringen op p2p etc. etc. etc.

Zie bijvoorbeeld: nieuws: Amerikaanse rechter verbiedt klokkenluiderssite
Als dat geen regelrechte censuur is.


Ik zie liever een supranationale wet die elke vorm van filtering op internet-toegang verbiedt.

[Reactie gewijzigd door DSmarty op 24 juli 2024 21:24]

[francisp]

Kijk, er is bij democratie natuurlijk één groot probleem : rechters zouden moeten recht spreken, zelfs bij conflicterende wetten. Maar in de US worden rechters verkozen, en heb je dus het risico dat ze de meerderheid naar de mond spreken ipv recht te spreken. Maar als je naar het systeem in Belgie (en waarschijnlijk Nederland) kijkt, dan is het ook niet echt goed. Want dan worden rechters wel aangesteld door de regering, maar kunnen ze niet meer worden afgezet. En als een rechter zijn bankrekening belangrijker vindt dan het feit dat hij recht moet spreken (bvb een rechter in kortrijk die besloot dat een speelplein moet sluiten omdat spelende kinderen geluidshinder veroorzaken, alhoewel die rechter daarvoor geen enkele wettelijke basis had, google maar eens o.a. op de reacties van diverse ministers), dan heb je geen enkele mogelijkheid om hem af te zetten. Het blijft een moeilijke evenwichtsoefening : rechters laten recht spreken, en ervoor zorgen dat er geen corruptie is. Ik weet niet direct een oplossing, maar om on topic te blijven : censuur moet m.i. kunnen, als een rechter zich daarvoor uitgesproken heeft. Met mogelijkheid voor lokaal beroep, en beroep op EU niveau. Nu heeft het Europees Hof van Justitie daarover geen jurisdictie (en volgens mij hoort dat ook niet, want die hebben al werk genoeg, maar een ander hof, of een andere afdeling moet dit werk toch wel kunnen doen). Zeker in dit soort zaken ben ik voorstander van niet meer Europa, maar een beter Europa.

[ShadowLord]

En die landen kunnen dan ook gelijk aangepakt worden onder deze afspraken. Dit geeft organisaties tegen censuur een extra handvat, zowel binnen als buiten Europa. Ik juich deze beslissing dus alleen maar toe.

[Nullius]

"Ik zie liever een supranationale wet die elke vorm van filtering op internet-toegang verbiedt."

Dus ook pure illegale sites ?
Kinderporno toelaten, illegaal downloaden, sites die enkel de bedoeling hebben om anderen te schaden, ... ?

[ATS]

Ja, die pak je niet de site, maar op de inhoud van de site. Je pakt dus niet de site aan, maar de mensen die er achter zitten. Daarvoor hoef je niet te filteren.

[Verwijderd]

voor ons europeanen klinkt dit als muziek in de oren, maar sorry wie zijn wij om hun onze wetten, gewoonten etc op te leggen? Begrijp me niet verkeerd ik ben zeker niet voor die politiek in die landen. Alleen vindt ik niet dat wij ons moeten moeien met wat ze ginder beslissen, als wij dit wel doen zijn wij geen haar beter dan die amerikanen.

[Nullius]

Maar dat is het nu juist.
Dat is iets wat ik reeds in twee posts heb proberen uit te leggen.
Wij leggen hun niets op !
Wij bepalen enkel met welke landen wij handel drijven !

Dat is zoals mijn voorbeeld dat ik eerder aanhaalde: bepaalde mensen kopen nu eenmaal geen goederen van merken die aan kinderarbeid doen.
Dit is hetzelfde geval ... de EU bepaalt gewoon met wie ze handel drijven en met wie niet.

[ArawnofAnnwn]

ik vind dit zeer raar, als je kijkt naar de censuur die de "church" of scientology oplegt aan websites als YouTube, en nog vele andere sites, waar informatie over de cos staat. dat is een gigantische vorm van censuur, waarbij ze het constant spelen op copyright, als het over hun gaat. zelfs als er over hun geschreven word, gooien ze het daar op. als er negatieve dingen (zelfs met uitspraken van de rechtbanken erbij als bewijs) geschreven word, dan is het ineens smaad.

als dit in de westerse maatschappij voorkomt, waarom kan dezelfde maatschappij dit soort dingen opleggen aan andere?

[Nullius]

De westerse maatschappij legt hier niets op aan een andere maatschappij.
Er wordt enkel een beslissing gemaakt om de handel te bemoeilijken met landen die censuur opleggen.
Met sancties bedoelen ze hier dus dat er vanuit die landen geen producten meer mogen geïmporteerd worden in de EU.
Dit heeft in de meeste gevallen rechtstreeks effect op de economie van die landen.

We bepalen dus zelf of we willen handelen met bepaalde landen of niet.
Je kan het vergelijken met iemand die bijvoorbeeld niets van merk X koopt, omdat hij/zij weet dat dat merk aan kinderarbeid doet.
Het is puur een keuze die je zelf maakt (en in dit geval een keuze die de EU maakt).
We verbieden die landen dus niets en leggen ze geen geldboete op ofzo, maar beperken de handel tussen die landen en de EU.

Ik heb hier reeds in verschillende comments gelezen dat de EU dus zogezegd zijn democratie oplegt aan anderen, wat IN DIT GEVAL totaal naast de kwestie is !

[Verwijderd]

De meeste Europese landen hebben wetgeving over wat wel en niet toelaatbaar is. Kinderporno nergens, Mein Kampf in veel landen niet, informatie over het kweken van wiet vrijwel overal wel. Dat is wetgeving die gewoon via politiek tot stand is gekomen en door de jaren heen verfijnd en getoetst. Als de meerderheid van de brugers in een land dit niet meer juist vind zal de wet veranderen. Zo werkt wetgeving en het lijkt me dat deze wetgeving heel toepasbaar is op het internet. Maakt niet uit of de drukker van Mein Kampf in een ver weg land zit, of dat de webserver daar staat. Wij hebben met zijn allen besloten dat het beter is om dit boek niet te koop aan te bieden. In gedrukte of PDF format, maakt niet zo veel uit.

Als je het niet met wetgeving eens bent (zoals altijd nogal wat t.netters) is het heel juist dat hier te laten weten zodat het een discussie standpunt is. Maar je kan ook proberen er iets aan te veranderen. Is de huidige copyright wetgeving een doorn in je oog? Zoek een politieke partij die dat ook vind en steun die. Veel effectiver dan hier te roepen dat BREIN volgens jou illegaal is!

[coretx]

Er is maar 1 partij die dat doet, Http://www.piratenpartij.nl
Oftewel, er valt weinig te zoeken.

[breaky73]

Ok nu ben ik woonachtig in Laos. Dit land doet aan censuur maar heeft niet genoeg geld om internet verkeer (permanent) te filteren. Alle in Laos uitgegeven kranten zijn bijvoorbeeld wel gecensureerd. Nu ben ik zeer tegen censuur maar voorstellen van de EU zoals dit zijn absoluut nutteloos. Bijvoorbeeld Laos is langzaam bezig om steeds meer open te worden. Daarbij heeft het economische groei nodig. Juist economische groei trekt de juiste mensen aan die kunnen zorgen voor nog meer openheid en democratie.

[elmuerte]

"Westerse" landen waar censuur op internet plaats gaat vinden/vindt:
- UK
- Finland
- Duitsland
- Australie
- Norwegen
- VS
- Nederland

Geen censuur betekend geen filtering op "ongewenste" sites, dus ook geen filtering op sites met kinderporno, instructie voor het maken van bommen, etc.

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 24 juli 2024 21:24]

[Verwijderd]

Er is denk ik geen zwart wit gebied op het internet maar ik ervaar dat het juist grijs is.

Persoonlijk zie ik liever filters bij de gebruiker komen te liggen zodat internet aangepast kan worden aan een induviduele samenstelling. Hierbij denk ik met name aan gezinnen met jongen kinderen waarvan ik vind dat deze teveel kunnen zien wat niet ten goede komt van een "normale" ontwikkeling.

Verder kan ik me bedenken dat er voor volwassenen onderling ook onderwerpen zijn die men wil uitsluiten. Kortom, laat de eindgebruiker bepalen welke omgang met het internet voor hem/haar/hun het beste/gewenste is. Het lijkt me vrij eenvoudig om een bepaalde certificering te bedenken waarmee een filter kan zien welke content doorgelaten kan worden of juist worden tegengehouden.

Als voorbeeld heb je politiek getinte sites of Pron sites. Hang daar een certificaat aan en een filter kan het makkelijk tegen houden. Zo schend je niet de vrijheid van meningsuiting maar kan de eind gebruiker het allemaal zelf bepalen.

En democratie, zoals deze ooit bedoeld was, bestaat allang niet meer en brokkelt steeds meer af. Het enige wat overblijft is de grondwet die voor een burger een aantal noodzakelijke rechten regelt. Misschien moeten met name democratische landen eens kritisch kijken naar wat we in het verleden gehad hebben, waar we nu staan en waar we in de toekomst heen willen. Met name de toekomst is nog onduidelijk en regelgeving op zich is niet slecht, maar in zijn huidige vorm voldoet het allang niet meer. En als burger heb ik steeds meer de drang om veel meer zelf te regelen inplaats van gedirigeerd te worden, zeker omdat in vrijwel elk democratisch land gekozen partijen hun "belofte's" al heel lang niet meer nakomen. Ook het vierjarig kiesstelsel mag van mij op de schop, of het moet mogelijk zijn dat bij fouten/tekortkoming een minister sneller weggebonjourd kan worden.

Tijd zal het leren, de mensheid staat pas in de kinderschoenen en we hebben nog veel te leren maar waarom alles zo lang moet duren om vooruitgang te boeken, je raad het al, we zijn verzopen in de politieke molen waar zowel burger maar ook bestuurders verzuipen. Inplaats van het te veranderen word het alleen maar erger dus automatisch achteruitgang, en daar zijn we geen van allen mee gediend. en de EU eenwording, misschien over honderd jaar dat het dan een feit word, tot die tijd zal het een wooitje worden/blijven

[Nullius]

Het grootste probleem is de grens die je weeral gaat moeten trekken.
Wat is een pornsite of politiek getinte site ?
De ene ouder stelt zijn grenzen totaal anders dan de andere ouder trouwens.
Naaktheid is voor de ene ouder totaal geen taboe, maar voor de ander dan weer wel.
De blote borst van Janet Jackson zorgt voor heel wat commotie in Amerika, maar ik geloof gerust dat dit in Europa niet zo'n groot probleem had geweest.
Zou je die dan moeten filteren of niet ?
In jouw geval ... op welke site moet er een certificaat en op welke niet ?
De diversiteit van de mens is het grootste probleem. Eigen meningen moeten er zijn, maar zorgen ook voor de vele grijze zones en maken het regeren zeer moeilijk !

Je zegt: "..., zeker omdat in vrijwel elk democratisch land gekozen partijen hun "belofte's" al heel lang niet meer nakomen. Ook het vierjarig kiesstelsel mag van mij op de schop, of het moet mogelijk zijn dat bij fouten/tekortkoming een minister sneller weggebonjourd kan worden."

Maar heb je er ooit al aan gedacht wat dat als effect zal hebben ? Ministers zullen geen enkele beslissing meer durven nemen, uit schrik eruit , zoals je mooi zei, weggebonjourd te worden. Ministers (verkozenen !) zullen enkel denken aan hun imago en zich minder en minder met de politiek bezighouden. Geen enkele partij zal nog een eigen mening durven hebben, maar eerder gaan denken 'waarmee gaan we de meeste stemmen halen ?'.
Dat is nu in geringe mate reeds het geval (in België en ik neem aan in de meeste EU landen), maar het kan veel erger !
Kijk naar Amerika ... daar zijn de campagnes al maanden bezig terwijl de verkiezingen nog maandenlang verwijderd zijn !

De beste uitspraak is misschien van Churchill: democratie is de slechtste regeringsvorm, op alle andere reeds geprobeerde na.
We evolueren op politiek vlak steeds meer naar een Amerikaans systeem waar niet de beste, maar de populairste politieker wint !
Dus waarom niet het kiesstelsel opvoeren naar 8 jaar ?
Dat zorgt dan ook weer voor problemen, want wat gebeurt er als de bevolking na twee jaar inziet dat ze een verkeerde keuze hebben gemaakt ?

Er bestaat nu eenmaal geen perfecte regeringsvorm ...

"En als burger heb ik steeds meer de drang om veel meer zelf te regelen inplaats van gedirigeerd te worden"
Geluk dat je in een democratie leeft, anders had deze uitspraak je kop kunnen kosten !

[Reactie gewijzigd door Nullius op 24 juli 2024 21:24]

[ATS]

Voeg even "Nederland" toe aan je lijstje. KLPD heeft een lijst en probeert die op te dringen aan ISPs. Tot nu toe doet allen UPC mee, de andere providers protesteren en willen dat de lijst, die overigens geheim is en dus niet gecontroleerd kan worden, getoetst wordt door een onafhankelijke instantie.

[elmuerte]

Oh, ik dacht dat het alleen nog een "idee" was.

[coretx]

Nederland hoort ook in dat lijstje thuis.
Het word hier door UPC in samenwerking met de KLPD al toegepast.

[freaky]

Blijf dit lastig vinden. Nou vind ik mensenrechten een heel heikel onderwerp, maar wie zijn wij om ons 'democratisch geloof' bij andere door hun strot te douwen?

[Lord Daemon]

Dat is geen onzinnige vraag. Maar is die vraag niet vooral interessant wanneer mensen uit eigen vrije wil ervoor kiezen geen democratie te nemen? Wanneer er in een land geen democratie is, is dit echter meestal omdat de weinigen die de macht hebben dit niet zien zitten; dus het is maar de vraag of je je democratisch geloof door de strot van zo'n volk duwt, of dat je alleen de voorwarden schept waarin zij tot zelfbeschikking kunnen komen.

Blijft het wel belangrijk dat je dit op een subtiele wijze doet. Ergens oorlog gaan voeren, de leider afzetten, en dan zeggen: "Zo, nu zijn jullie een democratie!", dat werkt natuurlijk niet. Het is onbegrijpelijk dat bepaalde wereldleiders hebben gedacht dat dit wel zou werken. Is er niet een hele maatschappelijke structuur nodig voordat er een democratie kan zijn? Vrije pers, een goed opgeleide middenklasse, enzovoorts--allerlei dingen die je niet even in een dagje opbouwt, en die je ook niet aan iemand op kan leggen.

In die zin is je twijfel zeer gerechtvaardigd. Maar censuur tegengaan lijkt me een goede maatregel.

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal met je eens. Vaak weet het volk niet wat een democratie inhoud. Die worden geindoctrineerd dat er nog een groter kwaad is dan hun eigen leiders en dat is het boze westen.

En weten wij het zelf wel of nemen we onze democratie aan als iets vanzelf sprekends. Ik denk soms van wel als ik zie hoe we met onze privacy omgaan.

Maar dit is wel een goede ontwikkeling. Het EP geeft zo ook indirect aan dat censuur op het internet niet gewenst is. Hoeven we in eigen land iets minder bang te zijn dat websites geblokkeerd gaan worden.

[Verwijderd]

Inderdaad, vaak weet het volk niet wat een democratie inhoud. Die worden geïndoctrineerd dat er nog een groter kwaad is dan hun eigen leiders en dat is het boze midden-oosten, zuid Amerika en azie.

Het Nederlandse volk is een goed voorbeeld van zo'n volk. Ja, ook hier wordt onze privacy verder en verder aangetast. Zo langzaam dat de meesten het niet merken.

En hier is men ook bezig de censuur toe te passen. Eerst kinderporno en terroristische sites dan bommen sites, normale porno, sites van politieke tegenstanders enz. enz.

[freaky]

Het volk zou er idd voor moeten stemmen, maar als je ze niet kunt informeren over hoe het anders kan wordt ook dat lastig idd. Blijft moeilijk

edit:
Stemmen is natuurlijk een verkeerd woord m.b.t. China. Demonstreren

[Reactie gewijzigd door freaky op 24 juli 2024 21:24]

[Verwijderd]

Het hebben van een democratisch staatsstelsel is geen 'mensenrecht'. Het hebben van vrijheid van meningsuiting wel.

Vervolging voor (normale) kritiek op de dictator daarvan vinden we dat dat niet kan, maar dat er een dictator zit, daar hebben we minder moeite mee.

Verder zijn sancties vaak minstens net zo beroerd voor de bevolking als voor de elite en geen middel waarmee je snel resultaat gaat halen. Het staat wel leuk, maar in de praktijk is het nogal een dood konijn.

[fondacio]

Formeel gezien heb je gelijk, maar er is wel degelijk een logische samenhang tussen respect voor de mensenrechten en het hebben van een democratische samenleving. De elementaire burger- en politieke rechten (vrijheid van meningsuiting, religie, vereniging en vergadering) maken in elk geval een open samenleving mogelijk. Het is de bedoeling dat in zo'n open samenleving iedereen kan deelnemen aan het politieke leven en dan kom je al snel bij stemrecht (zowel actief als passief) uit. In een dictatuur ligt het ook voor de hand dat vroeg of laat de machthebbers gaan proberen hun macht vast te houden met oneigenlijke middelen, zoals ontoelaatbare restricties op politieke vrijheden en wellicht zelfs het folteren van poltieke tegenstanders. De enige garantie daartegen op de lange termijn is een democratische samenleving. Volgens veel mensenrechtenactivisten en -deskundigen is het dan ook een kwestie van tijd voordat het recht op een democratisch staatsbestel een mensenrecht wordt.

Edit: nog even een reactie op de grandparent:

Blijf dit lastig vinden. Nou vind ik mensenrechten een heel heikel onderwerp, maar wie zijn wij om ons 'democratisch geloof' bij andere door hun strot te douwen?

Daar heb je gelijk in, maar anderzijds is het wel in overeenstemming met onze eigen democratische beginselen om die democratie te willen verspreiden; hetzelfde geldt voor mensenrechten. En zonder een elementair respect voor mensenrechten en democratie is het altijd giswerk om te bepalen wat die "anderen" nu eigenlijk willen. Wat China en Myanmar betreft, kun je echter gerust stellen dat een groot deel van de bevolking wel degelijk meer democratie, openheid en mensenrechten wil en steun daarvoor vanuit het buitenland toejuicht. Je moet het echter wel op de juiste manier aanpakken: dus niet zeggen dat wij het allemaal zo goed voor elkaar hebben en dat zij moeten worden zoals wij, maar wel ondersteuning, hulp en expertise bieden bij het realiseren van hun aspiraties. Als jij een goede vriend hebt die een verkeerde keuze dreigt te maken, dan respecteer je die ook voldoende om hem niet de juiste keuze door de strot te douwen, maar je zal wel proberen om hem van jouw gelijk te overtuigen.

[Reactie gewijzigd door fondacio op 24 juli 2024 21:24]