GroenLinks: staak verkoop technologie voor internetcensuur

Tweede Kamerlid Arjan El Fassed van GroenLinks wil dat het kabinet de handel stopt in technologie om internet te censureren. Westerse bedrijven, waaronder Nederlandse, zouden deze technologie leveren aan dictatoriale regimes.

El Fassed heeft over de vermeende handel in technologie voor internetcensuur door Westerse bedrijven schriftelijke vragen gesteld aan minister Verhagen van Economische Zaken. Volgens het Tweede Kamerlid zouden Nederlandse bedrijven de afgelopen weken gepoogd hebben om dergelijke technologie te slijten aan dictatoriale regimes, ondanks de diverse volksopstanden in het Midden-Oosten. El Fassed noemt echter geen namen van bedrijven die zich daar schuldig aan zouden maken.

Volgens El Fassed wordt de internetvrijheid 'aan alle kanten bedreigd' en is de Arabische Lente het moment om een einde te maken aan 'internetonderdrukking'. De parlementariër stelt dat een land als Nederland niet langer de mond vol kan hebben over vrijheid en democratie terwijl Westerse bedrijven censuurtechnologie blijven leveren aan dictaturen. El Fassed zegt dan ook te hopen dat minister Verhagen 'zich volledig zal gaan inzetten voor de internetvrijheid'.

Reacties (114)

Helemaal mee eens Arjan!

Nadeel is wel dat de Nederlandse markt hier dan ook geen geld meer mee kan verdienen.

het is dan wel weer jammer dat hij geen namen noemt, nu heeft het alle schijn van modder gooien, en onder parlementaire vrijheid mag je zowiso dingen die je daarbuiten niet mag, hij had dus gewoon namen moeten noemen, en eventueel excuses moeten maken als ie foutive informatie blijkt te hebben

en als het toch waar blijkt te zijn zou zo'n bedrijf best bekend mogen zijn, laat dan het volk maar beslissen of ze nog zaken willen doen / klant willen blijven bij zo'n bedrijf.

Die namen heeft hij ook gewoon genoemd. In dit Twitterbericht linkt hij naar de site van een beurs in Dubai. Van de bedrijven die daar spreken zijn in ieder geval Fox IT en Group 2000 Nederlands.

het is dan wel weer jammer dat hij geen namen noemt, nu heeft het alle schijn van modder gooien

Huh? Modder gooien? Naar wie? Als hij geen namen noemt is het per definitie geen modder gooien omdat niemand beschuldigd wordt.

en als het toch waar blijkt te zijn zou zo'n bedrijf best bekend mogen zijn, laat dan het volk maar beslissen of ze nog zaken willen doen / klant willen blijven bij zo'n bedrijf.

Sorry dat ik het zeg, maar dit is een redelijk naïef standpunt. In werkelijkheid zijn wij, de consumenten, zeer slecht geïnformeerd over wat voor bedrijven we producten en diensten van kopen. En de bedrijven waarvan we wél enigszins weten dat ze geïnvesteerd zijn in de meest onethische zaken kunnen simpelweg niet succesvol geboycot worden; anders was Shell bijvoorbeeld al lang weg. Soms zijn ze zo groot dat men wel zaken met ze móet doen.

En zelfs als we met z'n allen besloten geen zaken meer te doen met deze bedrijven wil dat niet zeggen dat de mensen onder een dictatoriaal regime er iets aan hebben. Het gaat erom of ze deze regimes wel of niet technologie kunnen verkopen die ze kunnen gebruiken om het volk te onderdrukken.

Ik kan eerlijk gezegd geen enkel voorbeeld verzinnen van een succesvol boycot van een groot bedrijf dat zich bezighoudt met immorele zaken.

Nog betere insteek inderdaad. Wij moeten keuze hebben, zoals ik de keuze heb bij Triodos te bankieren.

Natuurlijk is dat het nadeel van er niet aan mee willen doen. Dat is dan ons deel van opoffering aan de vrijheid van anderen. Lijkt me een kleine prijs, aangezien ze in die landen meestal de rest zelf moeten doen.

Ik denk dan ook dat dit soort bedrijven het niet kunnen maken. Hoe verantwoorden zij dat voor zichzelf? Daar ben ik wel benieuwd naar.

dus geen software en hardware meer leveren. van uit de BV NL.
Ook geen marine schepen meer van Damen Shipjard aan Oman dan he?

Weet je wat, laten we vooral dan ook maar geen bruggen meer bouwen of andere rotzooi waar wij goed in zijn voor landen met dubieuze regimes. Onze nederlandse expertise zoals die van Grontmij Haskoning of Arcadis houden we lekker voor ons zelf in nederland.

Zet maar een hek om nederland heen, het 10voudige overschot van de groente die we hier telen gaan we niet meer exporteren, die vreten we voortaan zelf wel op.

Al die olie uit het midden oosten hoeven wij dus ook niet meer in rotterdam, laat ze maar lekker omvaren! want dat is allemaal in handen van die regimes, we hebben nog wel wat gasveldjes in groningen. wij redden ons prima hierzo.

wat is nou vrijheid? Ken je die film lord of war? Tuurlijk in de publieke opinie moet een regering zich uitspreken tegen een regime, maar ze staan te popelen om te leveren aan die landen.

als wij namelijk niet leveren, levert frankrijk of duitsland wel. of amerika.

[Reactie gewijzigd door Koakie D op 13 maart 2011 13:01]

dus geen software en hardware meer leveren. van uit de BV NL.
Ook geen marine schepen meer van Damen Shipjard aan Oman dan he?

Marine schepen nee, die zou je niet moeten leveren.
Software ligt er puur aan welke software.

Weet je wat, laten we vooral dan ook maar geen bruggen meer bouwen of andere rotzooi waar wij goed in zijn voor landen met dubieuze regimes. Onze nederlandse expertise zoals die van Grontmij Haskoning of Arcadis houden we lekker voor ons zelf in nederland.

Waarom geen bruggen? Bruggen helpen vooral de bevolking, dan kan een boer op het platteland gemakkelijker zijn ware inde stad verkopen. Daar moet je ieder land mee helpen.

als wij namelijk niet leveren, levert frankrijk of duitsland wel. of amerika.

IMO het domste excuus dat er bestaat.
Als je zelf niet levert heb je wel het recht om de andere te bekritiseren als je wel levert kun je dat niet.
Je hebt een principe waar je voor staat of je hebt het niet.

IMO heeft de VS geen enkel recht om bijvoorbeeld Iran te verbieden om kernwapens te maken. Landen die zelf geen kernwapens hebben, hebben dit wel.

Marine schepen nee, die zou je niet moeten leveren.
Software ligt er puur aan welke software.

Dus Sjaak, Dirk en Johan die jaren voor de scheepswerf hebben gewerkt, kunnen dan lekker thuis zitten in de WW.

Waarom geen bruggen? Bruggen helpen vooral de bevolking, dan kan een boer op het platteland gemakkelijker zijn ware inde stad verkopen. Daar moet je ieder land mee helpen.

Elke boerelul kan een boom omhakken om de sloot over te lopen, en anders heeft die vast wel een bootje. voor zo'n lullig bruggetje voor die boeren hoef je geen ingenieursbureau in te schakelen.

als je als regering je panstertanks door het hele land wil laten rijden, dan moet je met een beetje een stevige brug komen.

(iets genuanceerder): als je als regering je 10 tonner vrachtwagens op en af will laten rijden naar de pas aangeboorde olievelden, moet je met een degelijke brug 'over de brug komen'.

IMO het domste excuus dat er bestaat.
Als je zelf niet levert heb je wel het recht om de andere te bekritiseren als je wel levert kun je dat niet.
Je hebt een principe waar je voor staat of je hebt het niet.

IMO heeft de VS geen enkel recht om bijvoorbeeld Iran te verbieden om kernwapens te maken. Landen die zelf geen kernwapens hebben, hebben dit wel.

Als je zelf niet levert en er is geen embargo vanuit de EU,VS of wat voor organisatie, laat je als ondernemer een kans schieten. er is een verschil tussen ethisch ondernemen en wetgeving.
Hoe denk jij dat Shell zo groot is geworden, door hun ethische ondernemerschap?
De rothschild familie, de allereerste grote bankiers uit de geschiedenis, financierde vroeger de oorlog aan beide kanten, zo hebben zij hun emperium opgebouwd. een tijdje geleden was er nog een discussie dat pensioen fonsen hun vermogen investeerde in de tabak en wapen industrie, omdat daarmee een hoog rendement werd behaald.

zodra er met de hele EU en de VS wordt afgesproken, wij gaan niet meer leveren en wij stellen een embargo op. OK accoord.

zolang dat er niet is, moet nederland ze'n bek houwen.

Dus Sjaak, Dirk en Johan die jaren voor de scheepswerf hebben gewerkt, kunnen dan lekker thuis zitten in de WW.

Waarom?
Ik heb de wereldkaart bestudeert.
Er zijn buiten Oman veel meer landen op deze wereld. Als het leven van je scheepswerf alleen af hangt van Oman denk ik dat het economisch gezien het beste is dat je deze sowieso sluit.

Als je zelf niet levert en er is geen embargo vanuit de EU,VS of wat voor organisatie, laat je als ondernemer een kans schieten. er is een verschil tussen ethisch ondernemen en wetgeving.
Hoe denk jij dat Shell zo groot is geworden, door hun ethische ondernemerschap?

Dat is goed dat Shell groot geworden is over ruggen van veel burgers in de "3de wereld"? Zoals in de Niger delta.

Natuurlijk als enigste is dat telt geld is, dan is het een verstandige keuze.

De rothschild familie, de allereerste grote bankiers uit de geschiedenis, financierde vroeger de oorlog aan beide kanten, zo hebben zij hun emperium opgebouwd.

Wat wil je daar mee zeggen? Omdat ze rijk zijn geworden is het goed?

zodra er met de hele EU en de VS wordt afgesproken, wij gaan niet meer leveren en wij stellen een embargo op. OK accoord.

zolang dat er niet is, moet nederland ze'n bek houwen.

Dat ligt er puur aan wat de burgers van Nederland willen. Binnen deze wereld heeft ieder land zijn eigen verantwoordelijkheid en je moet je niet verschuilen achter een EU of VS.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 13 maart 2011 19:13]

Alle landen in het arabische deel worden gelijk getrokken daar zijn landen die veel positiever en veel negatiever uitblinken.

Oman is een land wat juist een goede richting op gaat.

Die marine (patrouille) schepen kun je IMO niet gelijktrekken met vrijheids onderdrukking.
Wetgeving en persoonlijke onderdrukking is een daar een betere maatstaaf voor.

En bijna alle landen worden nu onder 1 noemer gezet.


DUS: Wetgeving en persoonlijke onderdrukking, moet je dus naast de 'producten' leggen per land/regime. Ook binnen de EU, zoals b.v. hongarije.

er was toch zo'n knakker van de SP die zich druk maakte om de koningin en de Tender van Damen Shipyard? dat wij als nederland geen marine schepen zouden moeten leveren aan een land als Oman?

Nu is het er eentje van Groen Links die zich druk maakt om een routertje en een filtertje.

Is er een officieel embargo vanuit de EU tegen landen in het midden Oosten voor het leveren van militaire spullen?
wat weerhoud jou er dan van om te leveren?

wat weerhoud jou er dan van om te leveren?

Misschien eigen initiatief? Niet alles hoeft vanuit Brussel te komen. Als het bijvoorbeeld gaat over de vingerafdrukken in het paspoort/ID dan toont Nederland opeens wel eigen initiatief door een centrale database te willen aanleggen, wat van de EU helemaal niet hoeft.

Overigens laat ik me er niet over uit of het leveren van deze technologie goed of slecht is, daarvoor weet ik te weinig af van wat er precies geleverd wordt.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 14 maart 2011 01:48]

Die vergelijking gaat misschien nog op als je het over marineschepen hebt, maar bij bijv. bruggen of groente niet meer. Bruggen worden namelijk niet gebruikt om mensen te onderdrukken, en de technologie waar het in dit artikel over gaat wel.

Wie betaalt die brug die daar komt in dat midden oosten, van welk geld wordt die brug betaalt.

niet de lokale bevolking die een rondje gaat met de pet.

[Reactie gewijzigd door Koakie D op 13 maart 2011 14:56]

Dat snap ik, maar dat is niet waar het artikel over gaat volgens mij. Het gaat specifiek over technologie voor internetcensuur, en dat je daar andere middelen om mensen mee te onderdrukken bijtrekt kan ik me voorstellen, maar om meteen alle verkopen aan dat soort regimes stil te leggen heeft er niks mee te maken lijkt me. Het gaat er hier om dat Nederlandse bedrijven niet (direct) de vrijheid van mensen in gevaar brengen of onderdrukking faciliteren, niet dat er helemáál geen zaken mogen worden gedaan met regimes die dit doen.

Kom nou zeg, wat denk je zelf nou dat dat voor apparaten zijn? De SURPRESSOR XFX 3 Iraq Edition?

Je hebt echt geen bijzonder speciale hardware nodig voor internetcensuur, iedere server moet het gewoon kunnen, dus eigenlijk komt het neer op; verkoop geen hardware die ip-addressen/content kan blokkeren aan dictators.

Helaas kan vrijwel alles ip addressen of content blokkeren, dus dit is zowel een veel te breed scala aan verboden artikelen, én een beperking van de markt (in naam van vrijheid nog wel).

We mogen wél Tor hosten om burgers/relschoppers te helpen, maar geen hard/software verkopen om leiders/dictators te helpen...

(ik heb maar even voor beide groepen de dubbele 'naam' gekozen; alles heeft een positieve én een negatieve kant: ik oordeel niet [publiekelijk])

Het lijkt een prachtig gebaar, roepen dat we dit niet moeten verkopen, helaas is het imho meer een gebaar dan echte hulp.

[Reactie gewijzigd door damnyankee op 13 maart 2011 16:21]

Zoals ik het artikel lees gaat het wel degelijk over specialistische apparatuur/software, en daar ben ik in mijn reacties ook vanuit gegaan. Ik heb echter niet genoeg kennis van zaken om dat te bevestigen, en als inderdaad elke server dit kan wordt het meteen een stuk lastiger/minder wenselijk om de verkopen hiervan te gaan verbieden, dat ben ik helemaal met je eens.
Overigens ben ik zelf sowiezo tegen censuur/filters, ook als het niet om een dictatuur o.i.d. gaat.

[Reactie gewijzigd door Rangester op 13 maart 2011 16:34]

Vraag me af hoe je zou reageren als de Nederlandse regering Amnesty International, Twitter, FaceBook, YouTube en elk vorm van kritiek op de regering zou blokken.

Je zou waarschijnlijk dan hier NIET lopen te schreeuwen dat je het er niet mee eens zou zijn dat ze dat doen.
Niet omdat je dat niet zou willen, maar omdat het niet door het censuur filter komt.

En als ik naar me zelf kijk wil ik geen censuur op mijn internet, en als ik dat zelf en waarschijnlijk et mij 99% van de andere Nederlanders het niet willen, moeten dan Nederlandse bedrijven dat dan wel mogelijk maken in landen waar de bevolking geen weerwoord heeft.

wat is nou vrijheid? Ken je die film lord of war? Tuurlijk in de publieke opinie moet een regering zich uitspreken tegen een regime, maar ze staan te popelen om te leveren aan die landen.

Omdat grootmachten dit doen betekend dat dan ook dat wij ons hier ook aan schuldig moeten maken??

Dat klinkt het zelfde als wat een kind zegt, "Maar hij deed het ook"
Ja dat is een goede reden om iets te doen wat gewoon moreel fout is.

Pffff het nieuwe morele denken van veel van de Nederlanders.

nieuwe moraal?
Niks nieuws onder de zon.

400 jaar geleden vaarden wij met onze bootjes de wereld om, maakten we overal maar kolonies van landen en werd de lokale bevolking onderdrukt en uitgebuit.
Beetje hypocriet om nu als nederland ineens voorop te gaan moeten lopen.

Nog geen week geleden heb ik met fabrikanten van Radar apparatuur uit Engeland en Italie heb gesproken om de ATC in Amsterdam.

Die jongens zitten in radar apparatuur voor zowel civiele toepassingen als militair. De beste high tech spullen die hebben nog geen goedkeuring voor civiele toepassingen (daar waar ik geintereseerd in ben voor mijn klanten).
een datum wanneer zij wel goedkeuring zouden gaan krijgen voor hun nieuwe generatie radars konden ze niet zeggen, maar die jongens van de bedrijven boeit het geen reet omdat ze genoeg verdienen aan de defentie met hun producten.

het 10voudige overschot van de groente die we hier telen gaan we niet meer exporteren, die vreten we voortaan zelf wel op.

De boeren eten dat dan zelf maar. Ik heb niks aan twintig bloemkolen per dag. Dat grootschalige is niet per se nodig voor de consumptie maar vanwege de veel te lage prijzen aan die boer.

Via de voor- of de achterdeur, het wordt toch wel geleverd. Allen de particulier wordt aangepakt als hij toevalig mosterdgas aan Saddam Hoessein wil leveren. Maar de overheden bouwen, leveren en verkopen zat zooi aan (toekomstige) regimes en dictators.

Omdat zij het doen moeten wij het ook maar doen.

Tijd om ons anders te gedragen. We hebben het allemaal goed zat hier.

"Als wij het niet hadden gedaan, dan doen anderen het wel voor ze" - Typische manier om goed te praten dat je eigenlijk wel weet dat je handel natuurlijk niet helemaal zuivere koffie is. Maar zo is het ook in bv. de Wapenindustrie, hoe verantwoord ik dat mijn nieuwe wapen potentieel miljoenen mensen het leven gaat kosten?

Maar zo is het ook in bv. de Wapenindustrie, hoe verantwoord ik dat mijn nieuwe wapen potentieel miljoenen mensen het leven gaat kosten?

Dat is inderdaad verbijsterend. Er moet toch iets in je bovenkamer niet sporen om dat soort wapentuig, hoe ingenieus ook, te ontwikkelen. Clusterbommen, kruisraketten, noem maar op. Zelfs pepper'spray' vind ik al misdadig.

Ach ja, je kunt ook lekker geen wapens ontwikkelen en je leger afschaffen.
Daar waren we in 1940 al goed naar op weg, maar dat pakte toch wat anders uit...

Mijnen (die de laatste tijd steeds meer verboden worden) zijn de ultieme verdedigings wapens. Daar heeft een agressor niets aan.

Al dat wapentuig word ontwikkeld om te zorgen dat de doden zo veel mogelijk bij de tegenstander vallen en niet bij jezelf. En dat zorgt er voor dat de tegenstander niet aanvalt en je die wapens niet nodig hebt.
Dat heeft in de koude oorlog voorkomen dat er een grootschalige oorlog kwam. Spoor je dan niet in je bovenkamer als je zo'n oorlog voorkomt?

Groot gelijk, typische onethische belangenverstrengeling dit. weg met die soft/hardware !

Waar is de vrijheid om dat WEL aan te mogen schaffen?
Jij beperkt anderen dus in hun vrijheid.

Dubbel hé.

Dit gaat om moreel. Iemand de vrijheid geven anderen de vrijheid te ontnemen gaat nergens over Zunflappie. Dan ontneem je dus vrijheid. Niks dubbel, alleen dubbel voor degene die die vrijheid niets boeit.

Helemaal voor, geen internet censuur apparatuur meer verkopen.
Te beginnen in Nederland ...
En wat er is: opruimen.

Vrijheid is tegenwoordig synoniem voor alles mogen.

Jammer is dat...

Waar is de vrijheid om dat WEL aan te mogen schaffen?
Jij beperkt anderen dus in hun vrijheid.
Dubbel hé.

Van mij mogen ze het wel willen aanschaffen, alleen zou ik willen dat niemand het aan hen zou willen of kunnen leveren danwel verkopen.

Zoiets al met 'Mein Kampf'. Je mage het wel willen kopen, het is alleen lastig om het in een gewone winkel te kopen in Nederland.

Ik denk niet dat wij mogen klagen met onze leefomstandigheden in Nederland.
In de Arabische landen daarentegen wel.
Dat wij een fractie minder inkomen hebben, en daardoor andere mensen aan de andere kand van de wereld in vrijheid kunnen leven lijkt me niet meer dan normaal, helemaal als je kijkt naar de verhoudingen.
Wat jij dus de "vrijheid noemt om het aan te schaffen" is in weze niets meer dan je kop in het zand steken voor de situatie aan de andere kant van de wereld onder het mom van:
Ver van je bed show, zolang ik het maar goed heb...
Dat wordt ook wel egoistisch gedrag genoemd.

Dus jij vind dat ze ook de vrijheid moeten hebben om wapens te verkopen?

Ehm, doe de tanks dat ook meteen in de ban. Die in Egypte bijvoorbeeld kwamen ook bij ons vandaan.
Oh en Beatrix is nu in Oman gewoon om gezellig op de koffie te gaan natuurlijk.

Dat is niet waar. De tanks zijn allemaal van de VS, ik heb ze kunnen herkennen aan de vorm.

Ík zag het aan de pixels.

Natuurlijk is dat het nadeel van er niet aan mee willen doen. Dat is dan ons deel van opoffering aan de vrijheid van anderen. Lijkt me een kleine prijs, aangezien ze in die landen meestal de rest zelf moeten doen.

Nederland gaat deze technologie zelf ook gebruiken, voor het kinderporno filter.
We betalen zelf al de prijs we krijgen zelf ook censuur. Als we niet uitkijken kunnen we bijvoorbeeld China binnenkort de hand schudden. Dan hebben ze een opener Internet dan wij hebben.

Ik denk dan ook dat dit soort bedrijven het niet kunnen maken. Hoe verantwoorden zij dat voor zichzelf? Daar ben ik wel benieuwd naar.

Ik denk dat ze er geen enkel probleem mee hebben Nederland zelf gaat deze technologie zelf ook gebruiken. Als kinderporno filters, later waarschijnlijk terrorisme filters en later ...
Nederland is al lang niet meer het vrijen en tolerante land dat het geweest is.

Nederland is kampioen afluisteren.

Nadeel vind ik het niet, dat smerige geld wat afkomstig is van corrupte/onderdrukkende regiems hoeven we niet, zou normaal moeten zijn dat we dat geld niet willen, en bedrijven die daar actief mee bezig zijn hoeven we eigenlijk ook niet. We kunnen als nederland makkelijk wat missen, we hoeven niet elke bedrijf de hand boven het hoofd te houden en we hoeven ook niet voor elke dubbeltje onze ziel te verkopen aan de duivel.

Sterken nog ik vind het vrij normaal dat je geen geld verdien met corrupte regiems, zou nog geen eens in je op behoren te komen. Ook wij als Nederland zouden geen zaken meer moeten doen met dat soort landen. Maar dat word lastig omdat we zo erg in elkaar zijn verweven, maar dan nog moeten we het proberen om binnen nu en 20 jaar onafhankelijk te zijn van dat soort landen.

Nadeel vind ik het niet, dat smerige geld wat afkomstig is van corrupte/onderdrukkende regiems hoeven we niet, zou normaal moeten zijn dat we dat geld niet willen, en bedrijven die daar actief mee bezig zijn hoeven we eigenlijk ook niet. We kunnen als nederland makkelijk wat missen, we hoeven niet elke bedrijf de hand boven het hoofd te houden en we hoeven ook niet voor elke dubbeltje onze ziel te verkopen aan de duivel.

Hoe zie je dat voor je? In theorie kan er zo een embargo gesteld worden, enkel als alleen NL het doet dan staat er gewoon in BE een bedrijfje op die het spul inkoopt in NL en dan direct doorverkoopt.
Maarja, dan heeft het NL-bedrijf tenminste niets "fouts" geleverd. Wij kunnen dan volhouden dat wij schone handen hebben.

Wij hebben enorm behoefte aan bedrijven die daar bezig zijn.
Bovendien is het niet zo dat een embargo alleen de heersende mensen treft. De algemene bevolking wordt hier ook hard door geraakt.
Amnesty International zegt zelf nog dat ze haast nooit om embargo's vragen just omdat dit vaak ten gevolge heeft dat het de bevolking veel meer schaadt den wie dan ook aan de macht is daar. Bovendien ziet ook Amnesty dat als wij er niet heen gaan dat China of Rusland dat dan wel doen. Als het westerse bedrijven zijn hebben wij tenminste enige maat aan controle over wat er met de opbrengst gebeurt. Aziatische landen zijn veel erger in het uitbuiten van locale bevolking. Die scheelt dat echt geen ruk terwijl westerse bedrijven zich er wel degelijk druk om maken omdat ze anders slechte pers krijgen (iets wat in de oosterse militair dictaturen (China/NoordKorea) en nep democratieën (Rusland India etc) echt niet gebeurt...

Nadeel vind ik het niet, dat smerige geld wat afkomstig is van corrupte/onderdrukkende regiems hoeven we niet, zou normaal moeten zijn dat we dat geld niet willen, en bedrijven die daar actief mee bezig zijn hoeven we eigenlijk ook niet.

Je beseft dat meer dan 80% van de landen wereldwijd onder die noemer valt?

Nederland als handelsland kun je dan wel afschaffen. Dan kunnen we alleen nog handel drijven met de westerse wereld. (en daar zullen ook genoeg mensen nog van vinden dat we landen moeten uitsluiten)

Mooi, dan gaan we ook geen routers, firewalls en proxyservers verkopen. Allemaal technologie die kan worden gebruikt om internetcensuur toe te passen.

Wat een blaat. Voor censuur op een nationale schaal heb je enorme hoeveelheden gespecialiseerde apparatuur nodig. Dat kan niet met zomaar wat routers proxys en firewalls. Dan zou het internet helemaal niet meer te gebruiken zijn en dat kunnen ze veel makkelijker bereiken door gewoon de stekker eruit te trekken. Dat kan de overheid in die landen altijd nog doen.

Inderdaad. Ze mogen ook geen web- en mailservers meer leveren. Die kunnen immers gebruikt worden om censuur-software te verspreiden.

Nadeel is wel dat de Nederlandse markt hier dan ook geen geld meer mee kan verdienen.

Wát? Geen geld meer verdienen aan het helpen van dictatoriale regimes? Say it ain't so!

Prachig, zonder gehinderd te worden door enige kennis dit soort voorstellen doen... als een regime het niet kan kopen dan bouwen ze het zelf wel.

Het zoveelste voorbeeld dat we door idioten bestuurd worden

Met een dergelijke redenatie kun je alles goed/fout praten. Het gaat hier om het feit dat de Nederlandse regering hoog van de daken schreeuwt over democratie en vrijheid van meningsuiting van bepaalde regimes en dat diezelfde regimes vervolgens fijn hun software om de bevolking monddood te maken in Nederland (kunnen) komen halen. Dat is schijnheilig.

Ik denk ook niet dat dhr. El Fassed de illusie heeft dat dergelijke regimes door deze maatregel de grip op het internet zullen verliezen, maar het is wel daad bij woord voegen. Moeten ze wel de lijn doortrekken en de netneutraliteit in Nederland ook afdwingen.

Er is in Nederland een duidelijke scheiding tussen de staat en het bedrijfsleven. Den Haag bepaalt niet wat Phillips (om maar eens wat te noemen) doet en laat.

Wij hebben de vuistregel dat Nederlandse bedrijven binnen de kaders van de wet alle vrijheid krijgen om zelfstandig en onafhankelijk van die overheid te opereren. Met het slijten van internetblokkade software zijn die bedrijven niet in overtreding, hoe onethisch het ook mag zijn. Op basis van de grondwet ligt dat net even anders voor bedrijven die (deels) in bezit zijn van de Overheid, maar daar lijkt vooralsnog geen sprake van. Omdat het gaat om onafhankelijke, Nederlandse bedrijven is er geen reden om dit schijnheilig te noemen.

Wat Arjan hier doet is de legitimiteit aan de kaak stellen - en dat is precies de taak van de Tweede Kamer. Laat het hem maar proberen.

Er is in Nederland een duidelijke scheiding tussen de staat en het bedrijfsleven. Den Haag bepaalt niet wat Phillips (om maar eens wat te noemen) doet en laat.

mensen hebben geen idee wat voor een lobbyisten er in Den Haag rondlopen voor de grote nederlandse bedrijven.

het zelfde verhaal bij de EU in Brussel.

Met het hele CO2 verhaal in je achterhoofd sta je er verbaast bij dat er anno 2010 een goedkeuring wordt gegeven voor de bouw van kolencentrales in Europa. (er staat mij nog een artikel van bij). Als je denkt dat corrupte regimes een ver van je bed show is, hier gebeurd het ook nogsteeds, alleen dan lobbyen op topniveau.

de vraag, wie wint er, de politiek of de BV nederland?

[Reactie gewijzigd door Koakie D op 13 maart 2011 18:02]

wetten kun je weizigen, bovendien, gifgas mag je ook niet zomaar verkopen, het is een kwestie van bepaalde technologie gelijk stellen aan bepaalde typen wapentuig.

Prachig, zonder gehinderd te worden door enige kennis dit soort voorstellen doen... als een regime het niet kan kopen dan bouwen ze het zelf wel.

"als we ze geen gifgas verkopen maken ze het zelf wel, dus laten we het ze maar verkopen..."
Nee, sorry, ik ben het toch echt niet met je eens. Natuurlijk kunnen ze uiteindelijk zelf ook dit soort technologie ontwikkelen (of het bij de Chinezen kopen) maar dat is geen reden om het ze makkelijk te maken.

Als ze het zelf willen bouwen is dat toch niet ons probleem? Het gaat hier om het principe dat dit het indruk kan wekken dat we zulke regimes ondersteunen, en dat is imo een slechte idee, ook al valt er hier misschien veel geld mee te verdienen.

Goed voorstel dus van Arjan, ga zo door!

Zonder gehinderd te worden door voorkennis zijn de meest indrukwekkende ontdekkingen gedaan. Dus of dat nu precies iets slechts is weet ik niet.

En goed, dan bouwt zo'n dictatoriaal land zelf zijn apparatuur. Mooi toch, hebben wij onze handen zeker niet vuil gemaakt eraan .

Prachig, zonder gehinderd te worden door enige kennis dit soort voorstellen doen... als een regime het niet kan kopen dan bouwen ze het zelf wel.

Niet noodzakelijk. Als de grote telecombedrijven Iran niet hadden geholpen om mensen op te sporen tijdens de Groene Revolutie was ze dat echt niet zelf gelukt. En zelfs al kunnen ze dergelijke technologie zelf bouwen, dan heeft dat in ieder geval het directe effect dat het economisch minder interessant wordt om te doen.

Ik snap an sich je redenering wel: als wij het niet doen, dan iemand anders wel, dus kunnen we net zo goed meedoen en er aan verdienen. Maar als je dit soort regimes niet steunt moet je je verzetten tegen die redenering. Als wij een wet zouden passeren die het verboden maakt om producten of diensten te leveren aan landen die van plan zijn ze te gebruiken om mensenrechten te schenden zouden wij als land een reëel verschil maken, vergis je daar niet in.

Conventionele wapens kunnen dictatoriale regimes ook prima zelf maken, dus moeten we die ook maar gewoon leveren? (doen we toch wel, maar dat terzijde).

Daarnaast kun je onze leiders veel zaken verwijten, maar een IQ lager dan 30 lijkt mij daar niet een van.

[Reactie gewijzigd door Twpk op 13 maart 2011 12:18]

Je praat niet over een wapen maar over mainstream technologie, zo ongeveer iedere Linux distributie met een paar extra packages en je hebt een filter.

Dit is hetzelfde als een keukenmes verbieden omdat het als wapen gebruikt zou kunnen worden.

Laten dit soort 2e kamerleden zich liever bezig houden met Nederland ipv dit soort onzinnige proefballonetjes op te laten.

Prop een stuk lood en kruit in een koperen buisje en je hebt een patroon, ik zie het verschil niet.

Het gaat erom dat het simpelweg niet haalbaar is, je zou dan dus de export van alle Linux distributies naar dat soort landen moeten verbieden... ook als het voor goede doelen gebruikt wordt.

Kortom, een onhaalbaar en zinloos plan...

neej het gaat erom dat je als land beleid hebt dat steld dat je dit soort dingen gewoon niet doet,

omdat naar (mijn) schatting 60% van alle hardrijders niet dagelijks een boete krijgt moet je dus ook maar de verkeersboetes afschaffen, we doen het nu al zo lang en er word nog steeds veel te vaak extreem hard gereden.... verkeerboetes FAIL!

^{(* tot dat het jouw zoontje of dochtertje is natuurlijk, dan kunnen ze ineens niet hoog genoeg meer zijn *)}

Wat ik probeer te zeggen is dat de onderliggende technologie van het internet filtering of blokkering altijd mogelijk maakt, een router kan ook worden geprogrammeerd om dingen niet door te laten of ergens anders heen te sturen.

Maar laten we diezelfde routers nou nodig hebben om datzelfde internet, waar diezelfde bevolking over communiceert werkende te houden.

Natuurlijk kan je sommige kant-en-klare filters verbieden, prima... maar het blijft natuurlijk symbool politiek.

Het geeft een visie, een moreel, een standpunt. Klaar. En dat vind ik goed.

En wapenhandel is daarom zeker ook ok?

Idd, vergeet niet dat je ook wapens nodig hebt om je te verdedigen en als afschrikking. Dus in zekere zin is dat ook niet helemaal te vergelijken met censuur, censuur is wat mij betreft te vergelijken met "aanval is de beste verdediging".

Dictators gaan die wapens zeker gebruiken om zich te verdedigen en als afschrikking.. Tegen burgers die opkomen voor hun rechten! Wil je daar als land verantwoordelijk voor zijn? En ondertussen lekker praten over hoe democratisch en goed wij hier wel niet zijn.. Walgelijk gewoon.

En laat ze het lekker zelf bouwen, natuurlijk kunnen ze dat. Het gaat erom dat wij geen dictatoriale regimes moeten steunen.

true, maar maar wapens is dan ook een 'dom' lees te ruim begrip, want als je het hebt over een paar duizend AK-47's zal niemand er over vallen, nu doen we het even op nieuw,

wat dacht je van blauwzuurgas, napalm, vuile (dus radio actieve) bommen en dat soort speelgoed? moet je die wel willen / mogen verkopen aan dit soort regimes? sterker nog ze mogen voor zover ik weet niet eens verkocht worden aan 'normale regeringen'

wat dacht je van blauwzuurgas, napalm, vuile (dus radio actieve) bommen en dat soort speelgoed? moet je die wel willen / mogen verkopen aan dit soort regimes?

aan dat soort regimes ? Het is al vreemd dat iemand dat soort zooi uitdenkt, fabriceert en wil verkopen. In eerste instantie miscchien aan een ongevaarlijk land; waarna na jaren blijkt dat het land van regime en denkbeelden is veranderd.

Ok, leuk standpunt maar:
1. als wij het niet leveren levert een ander land het wel. dus wat schiet je er mee op? een soort 'feel-good' gevoel voor de inwoners van nederland en vooral voor groen links?
een soort van "it wasn't me" en dat is het dan?
als je echt iets wilt doen aan internetcensuur dan moet je meer moeite dan en bijv. een pact sluiten met andere landen om niets te leveren bijvoorbeeld. Dit slaat natuurlijk nergens op.
2. wat je er wel mee bereikt is dat je nederlandse bedrijven (en dus mensen) economisch benadeelt.
3. Zorg eerst dat de (internet?) privacy in nederland goed geregeld is.

1. dat heet embargo. zoals wapenembargo's vanuit EU en VS aan China na 1989. zonder embargo is het gewoon business doen.
2. zonder embargo, benadeel je Nederlandse bedrijven, als nederland zo nodig voorop moet lopen.

1. Als jij die man niet doodschiet doet je buurman het wel, dus toch zelf maar schieten? Het draait niet om wat anderen vervolgens doen, het draait om wat jijzelf doet (je bent immers verantwoordelijk voor eigen acties).
2. Een bedrijf voeren is aan risico's onderhevig. Niemand zal een bedrijf tegenhouden zijn bedrijfsvoering ergens anders uit te oefenen of andere producten te ontwikkelen.
3. Mee eens

Goed verwoord! Vooral punt 1.

1. Rare vergelijking, er is immers niemand die mij vraagt om mijn buurman dood te schietne. Dus als ik dat niet doe verwacht ik ook niet dat iemand anders dat wel doet. Bovendien als ik weet zou hebben dat iemand anders dat zou gaan doen kan ik daar waarschijnlijk wat aan doen en mijn buurman beschermen. In het geval van de filters kan ik echter niks beginnnen. Als ik niet lever en mijn Duitse concurrent doet dat wel begin ik helemaal niks.

2. Hiermee zeg je zelf al dat het een onzinnige regel is. Grote bedrijven staan er bekend om zodanig gestructureerd te zijn dat ze daar maximaal van profiteren mbt tot verschillende belasting stelsels, wetten, etc.

3. Inderdaad. 15 jaar geleden kon mijn ISP me al volledige packet logs overleggen van maanden lang verkeer. Ik heb geen reden om aan te nemen dat dat inmiddels anders is.

Grappig mensen he, hier op dat tweakers. iedereen is nog roomser dan de paus.

Natuurlijk, iedereen in nederland is een voorbeeldig automobilist, echt onverstelbaar waarom er nou snelheidslimieten zijn en zulke hoge boetes.

Ik hoorde laatst een grap over de 10 geboden.
het zotte is, dat er mensen zijn geweest die die 10 geboden hebben moeten opschrijven.

je weet toch dat je niet mag stelen? je weet toch dat je niet mag doden? waarom had je dat dan moeten opschrijven?

Het is de mens zijn natuur. daar waar er mogelijkheden zijn om te doen, doet men. niet iedereen heeft hetzelfde ethisch kader als de gemiddelde tweaker hier. Als je als ondernemer goed ben in het bouwen van internet apparatuur, waarmee je controlle houd over je netwerk, dan verkoop je dat aan de mensen die het graag willen hebben. business is business.
Wie zegt dat dat niet mag?

Laat GroenLinks eerst maar eens specificeren wat "internet censuur" technologie eigenlijk is. Met een beetje goede wil kun je iedere firewall/proxy/router of andere toegangsbeperkende technologie wel censuur noemen.

Daarnaast vind ik het raar dat GL in deze berichten vindt dat alleen dicaturen geen internet censuur technologie mogen hebben. Als je het tegen de mensenrechten vindt dan zou je een algemeen verbod moeten eisen. Ook in Nederland zelf zou internet censuur niet verkocht moeten worden. Waarom zou Gadaffi het niet mogen, en wij wel?

Dat is trouwens niet zo fijn voor bedrijven die nu porno- en webmail filters inzetten om internetmisbruik op het werk te voorkomen. Ook landen die de techniek nu gebruiken om kinderporno tegen te gaan vinden internet censuur wellicht wel ok onder bepaalde omstandigheden. Ik zou het zelf prima vinden als dit ook niet meer kan (ik vind het moreel een hellend vlak).

Laat GroenLinks eerst maar eens specificeren wat "internet censuur" technologie eigenlijk is. Met een beetje goede wil kun je iedere firewall/proxy/router of andere toegangsbeperkende technologie wel censuur noemen.

Waarom moet GroenLinks de enige zijn die hierover dient na te denken? Met dit voorstel kunnen we een discussie openen over waar daadwerkelijk onze grenzen dienen te liggen.

Daarnaast gaat het hier om technologie die door de overheid op ISP-niveau wordt toegepast, dus zo breed is dit voorstel ook niet.

Dat is trouwens niet zo fijn voor bedrijven die nu porno- en webmail filters inzetten om internetmisbruik op het werk te voorkomen.

Er is een verschil tussen privé en publiek, tussen de commerciële sector en de overheid. Als een parlementslid vindt dat dictatoriale regimes niet met onze technologie aan de haal zou mogen gaan heeft hij het natuurlijk niet over bedrijven die een filter gebruiken om ervoor te zorgen dat haar werknemers niet naar porno kijken. Ik begrijp niet hoe je de conclusie trekt dat hij een algeheel verbod op filtersoftware wil.

Alsof al die landen die cencuur plegen techniek kopen van Nederlandse bodem, er zal vast een hoop in China gemaakt worden.

Aan sommige dingen moet je geen geld willen verdienen. Censuur is niet iets dat je financieel moet ondersteunen ! Of er financieel aan verdienen .

Goed voorstel. Blij dat er jonge mensen in de politiek zitten die dit soort dingen aan de kaak stellen. Nou maar hopen dat Verhagen er wat aan gaat doen. Ben een beetje bang dat 'economische belangen' prioriteit verleend gaan krijgen met dit kabinet.

Goed voorstel. Blij dat er jonge mensen in de politiek zitten die dit soort dingen aan de kaak stellen. Nou maar hopen dat Verhagen er wat aan gaat doen.

Dit soort dingen komt dan ook vooral en voornamelijk van jonge mensen. Als ze straks ouder zijn en wijzer geworden over hoe de wereld werkt, hoor je er minder van.
Geld, gewin en macht bepalen de wereld.

Overigens is dit wel een mooi staaltje oude koeien uit de sloot halen:
http://groenlinks.nl/node/28008
Juli 2009.....

Goh, ik wist niet dat geld stonk. Best wel hypocriet om wel van allerlei wapentuig te leveren en dan ineens zeuren over internetcensuur.
Ik ben ook verbijsterd dat pensioenfondsen niet meer moge beleggen in de wapenindustrie. Nederland is één van de grootste wapenleveranciers maar bedrijven mogen er niet in beleggen. Een bijzondere dubbele moraal, kost veel mensen een hele hoop in hun pensioen. Oorlogen worden er toch wel gevoerd dus kun je er net zo goed een graantje van mee pikken.
Iets met VOC mentaliteit en zo.....

Wat hebben een geweer, een briefopener en een auto gemeen? Niks?

Een geweer is bedoeld om op iets of iemand te schieten. Het is een wapen, welke meestal wordt gebruikt om te doden.

Een briefopener is gemaakt om enveloppen mee open te snijden, echter, je kunt er ook prima een medemens mee doodsteken.

Een auto is gemaakt om je (veilig en comfortabel) van A naar B te brengen. Echter, je kunt er ook iemand mee doodrijden.

Zo op het eerste gezicht drie totaal verschillende voorwerpen kunnen gebruikt worden voor hetzelfde doel.

Dat je geen geweren mag verkopen aan een discutabel regime lijkt een open deur. Maar hoe zit dat met briefopeners? En met auto's? En waar leg je de grens? Een vleesmes is voor een kok een totaal ander stuk gereedschap dan voor een moordenaar.

Het staat heel leuk, wat Arjan hier roept, maar het is totaal onhoudbaar. Daarbij valt censuur in het niet bij wapens, dus laten we er eerst eens voor zorgen dat discutabele regimes geen wapens meer geleverd krijgen, dat maakt de greep van het regime op het volk wat losser, wat meer vrijheden oplevert.

[Reactie gewijzigd door ikweethetbeter op 14 maart 2011 00:45]