Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 35 reacties
Bron: USA Today

Googles lobbykantoor in Washington heeft de Amerikaanse regering gevraagd om internetcensuur als barrière voor internationale handel aan te merken. Er werd niet afwijzend op het voorstel gereageerd.

Google in China 'Censuur is voor ons de ernstigste barrière', aldus Andrew McLaughlin, die bij Google de titel director of public policy and government affairs draagt. Uiteraard is het niet enkel een ideële kwestie: het afsluiten van hele stukken internet in bepaalde landen bedreigt het op advertenties gebaseerde zakelijke model van het bedrijf. Als spijtoptant van zijn eigen medewerking aan censuur in China gaat Google het probleem nu dus in de bijpassende economische verpakking presenteren. McLaughlin heeft daartoe een aantal klachten gedeponeerd bij de USTR, dat deel uitmaakt van de regering. Volgens een woordvoerster van die organisatie worden censuurzaken normaliter door het ministerie van buitenlandse zaken bekeken, maar zal de USTR de klachten van de zoekgigant niettemin gaan bekijken. Daartoe wordt onderzocht in hoeverre er internationale handelsafspraken worden geschonden met het opwerpen van een censuurmuur.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (35)

Ik ben groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting, maar dat een extern land daarover (mogelijk) wel even de politieagent gaat spelen vind ik eigenlijk even eng als de censuur zelf. (Lijkt gelijk heel veel op USA die enkelzijdig besluit politie te gaan spelen in Irak.)

Sorry Google, maar over-nationale beslissingen horen naar mijn mening uitsluitend bij de V.N. thuis. Vind je dat een te marginale organisatie, dan stel ik voor dat je je energie in lobby voor een krachtiger V.N. investeert.
Als Google bij de US regering voor mekaar krijgt dat die het als handelsbarriere opneemt, dan kan de US regering alle verdragen nagaan die ze met China hebben en kijken of China dan een verdrag schendt.

Daar hoef je niet bij de VN voor te zijn, als twee landen een verdrag hebben moeten beide partijen zich daar aan houden.
Niet alleen China zal daar last van hebben. In Europa passen we ook censuur toe, bv als mensen een bepaalde afwijkende mening hebben over WW2.
Man, waar heb je het over?

Dit gaat over het beschouwen van censuur als handelsconflict. Dat betekent dat de V.S. dan zelf weer tegenmaatregelen (bijvoorbeeld tarieven op de import van Chinese truien, ik noem maar wat) mogen stellen als verweer, wanneer de Chinese regering weer eens censuur opdringt aan Google.

Dat heeft niks te maken met politie-agentje spelen, maar alles met hoe jij met iemand (op gelijke voet) zaken wenst te doen. En dat is je soevereine recht, en daar heeft de VN niks, maar dan ook helemaal niks mee te maken.

Hoe je hiermee in link naar de Irak-oorlog trekt is me volkomen absurd. Tenzij je Google wilt gaan gebruiken om te zoeken naar de massavernietingswapens... :-/
En wat heeft de VN zoal gedaan dat krachtig is sinds het ontstaan ervan? De Volkenbond ging tenonder in WOII en toen kwamen ze opnieuw samen als de VN maar hun kracht is vooral tenietgedaan omdat de grote machten allemaal veto-rechten hebben.

Dus als rusland, amerika of china niet akkoord is met iets komt er van de beslissing niets van thuis bij de VN. Het enige wat ze kunnen doen is troepen en functionarissen rondsturen bij conflict die erbij moeten staan kijken hoe 2 partijen elkaar systematisch uitmoorden.

Voorbeeld: de VN wil al een tijdje dat de root DNS servers of tenminste de controle erover via de VN gaat. De VS wil daar natuurlijk niet aan mee doen dus komt er al jaren niets van. Hetzelfde met nucleaire wapens, de lidmaten doen gewoon wat ze willen eenmaal ze thuis komen en gaan dan later wel met elkaar een beetje ruzie maken.

Daarnaast heeft Google niets te maken met de VN, het is een amerikaans bedrijf dat wilt dat andere amerikaanse bedrijven minder handel drijven met gecensureerde landen (Korea, Rusland?, China) en veel van die landen zijn reeds lid van de VN.
over-nationaal? internationaal dus
Nee, international betekent tussen landen. Organisaties zoals de VN zijn supranationaal. Dat is het juiste woord voor over-nationaal.
Nou nee... De VN is intergouvermenteel. De EG is supranationaal. Voor de volledigheid: de EU is deels supranationaal en deels intergouvermenteel. Het verschil zit in de wijze van besluitvorming. Supranationale organisaties kunnen - doordat souvereiniteit is overgedragen - onafhankelijk van de lidstaten besluiten nemen, intergouvermentele organisaties kunnen dat niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_Unie

[Reactie gewijzigd door pmeter op 26 juni 2007 14:54]

Alsof er geen censuur is in de VS. Ik meen mij te herinneren dat beelden van body bags die terug kwamen uit Irak niet uitgezonden mochten worden.

http://dailysally.blogspo...ody-bags-and-coffins.html
http://www.wsws.org/articles/2004/apr2004/coff-a24.shtml
http://www.usatoday.com/news/opinion/2001-10-23-ncguest1.htm

[Reactie gewijzigd door McChouffe op 25 juni 2007 21:29]

Er zijn ook nog steeds beelden uit de Vietnam oorlog die niet (meer) uitgezonden mogen worden :/ Lang leve perception management.
Dus?
Wat is je punt?
Omdat de USA iets/veel/heel veel fout doet is het ok dat anderen ook iets fout doen?
Elke procentje onrecht dat uit de wereld verdwijnt is toch een stapje in de goede richting?
Dus?
Wat is je punt?
Hypocrisie?
Interessante manier om er tegenaan te kijken, maar moeten we (als Nederland/Europa) dan het Amerikaanse patentsysteem ook niet aanmerken als handelsbarriere? Per slot van rekening geeft dit systeem (oa alle softwarepatenten) een enorme afscherming tegen buitenlandse bedrijven op hun 'thuismarkt' terwijl ze er in het buitenland geen last van hebben. Klinkt ook als handelbeperking imho...
Interessante zienswijze. Zal deze zeker onthouden. Omgekeerd kunnen Amerikaanse bedrijven onze absurde "Databankenrichtlijn" als handelsbelemmering aanvoeren. (Dankzij die richtlijn is de Europese markt voor databanken veel kleiner dan in de VS)
Ik kan Google geen ongelijk geven met deze actie. Waar hun beweegredenen puur economisch zijn, maken ze wel een gevaarlijke stap in mijn ogen. Ik vind namelijk dat je hiermee de politiek voor je economische karretje gaat spannen. Niet dat dat voor het eerst zou zijn (en dat komt in alle windstreken voor...), maar je beland gelijk in een politieke discussie.

Voor mij is het alleen maar een teken dat ze bij Google streven naar wereldheerschappij (als aanvulling op Ackermans1973). Laat politiek over aan de politici en accepteer als bedrijf dat het in sommige (eigenlijk in de meeste....) landen nu eenmaal anders werkt dan je 'thuisland'. Ga dan niet proberen om met oneigenlijke middelen een conflict aan te wakkeren.

Censuur vind ik namelijk een tot op zekere hoogte een relatief begrip. In veel landen waar 'persvrijheid' voorop staat (inclusief ons eigen kikkerlandje) mag je ook niet alles zeggen (of mag je sommige dingen eigenlijk _niet_ zeggen). Dat komt eigenlijk op hetzelfde neer.
Iets afkeuren wijst niet op een antisentiment.
Persoonlijk heb ik niks tegen Amerika en niks tegen bedrijven.
Het wordt echter wel eng als ze zo groot worden dat ze zelf de wetten gaan schapen.
lobbykantoor???? wat doen deze lui bij het politiek, praatjes houden en veel geld meegeven aan politieke partijen???

(is een serieus vraag)
nu ik er zo over nadenk zit er wel wat in dat sommige vormen van censuur inderdaad bedrijven ervan weerhouden producten te verkopen in een land.

Hoe het censureren van politieke sites iets te maken heeft met economische relaties zie ik niet, en ik vermoed dat de wetsmakers dat ook niet zullen zien. Als censuur inderdaad gezien wordt als een economische beperking zou dat namelijk de politiek ernstig bemoeilijken.
Die relatie is niet zo heel bizar hoor: Google verkoopt informatie en dat product wordt 'gefilterd' door censuur. Ik vind het nog niet eens zo onrealistisch dat Google hoopt dat de overheid van de VS via bilaterale handelsakkoorden of via de WTO zal proberen zulke handelsbeperkingen te doorbreken.
de economische relaties voor Google:

google heeft twee keuzes in China:

1) censureren en een markt van één miljard mensen aanspreken. Nadeel: wordt niet aanvaard naar westerse normen (terecht)

2) niet censureren en de vrijheid van meningsuiting respecteren conform de democratische waarden. Nadeel: geen miljard mensen aanspreken.

Dat vormt natuurlijk een gigantisch dilemma voor Google (en laat ons eerlijk zijn, Google haalt hier wel de hete kastanjes uit het vuur voor andere (Amerikaans) bedrijven). Daarom proberen ze dus zowel deze gigantische markt aan te boren en eveneens aan de bedrijfsethiek te voldoen.

Nuchter gezien vind ik het niet zo'n goed idee China regels op te willen leggen via Amerikaanse weg... versta me niet verkeerd, censuur is uit den boze, maar de VS steigert bij de minste buitenlandse inmenging maar begrijpt zelf niet dat ze niet zomaar eender welk land hun wil kunnen opleggen...
Google begint echt een steeds engere organisatie te worden, die wereldwijd iedereen en dan ook echt iedereen wil manipuleren.

Straks geldt het volgende:"The world, as presented by Google"

Ze moeten die tent eens flink onder handen nemen.
Want ze proberen de chinese bevolking te helpen een censuurvrij intenet te krijgen, ja erg eng :?
Alsof DAT de gedachte van Google is. Het interesseert ze geen ruk wat er met de Chinese bevolking gebeurt, als Google maar geld kan verdienen.
Google heeft in het verleden toegegeven aan de Chineze censuur door deze censuur toe te passen op hun chineze Google variant "Gu Ge". Daar hebben ze naar eigen zeggen spijt van, er kwam namelijk veel kritiek over vanuit onder andere Europa, een grote markt voor Google. Vraag je je wel af waarom ze die censuur nog steeds toepassen, maar hier blijkt toch weer dat ze wel achter hun motto "Do no evil" staan.
Hehe you have been googlewashed for sure, "we do no evil" yeah yeah...
het is dus gewoon:
"We do no evil, only what WE think is right"
of
"We do no evil, we moderate what we want and not what is right, and we will do this for you too"

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 25 juni 2007 20:56]

Een beetje een flame reactie, nietwaar? Linkje naar meer informatie over "googlewashed", "only what we think is right", etc?

Zonder onderbouwing is jouw post helaas niets waard.
Dit zat er aan te komen. Zie het China vs Flickr gedoe.
Google GO HOME! lezen de toekomstige spandoeken.

Hulp en uitleg voor moderratjes en anderen:
De term (Yankee of US) ".. Go Home" werd waarschijnlijk voor het eerst EFFECTIEF gebruikt in protesten tegen de Amerikaanse oorlog in Vietnam en wordt sindsdien regelmatig gebruikt.
De term werkt en geld eigenlijk goed voor alle westersen landen maar het meest voor de VS en gaat over het dominante gedrag van deze landen, gebaseerd op westerse denkwijzen en visies, in minder bedeelde landen.
In dit geval is het Google, die meent te weten wat er in andere landen dient te moeten gebeuren en probeert dit indien mogelijk (staatsbeleid) via de oude grote politieagent van de wereld (die niet onderhevig is aan het internationaal tribunaal), de VS van Amerika, deze landen op te dringen via de grote handelsdwangorganisatie het WTO (deze organisatie wordt vaak gebruikt om landen die niet meewerken toch te dwingen mee te werken met allerhande economische maatregelen).
Effectief wat Google hier probeert te doen is het opleggen van een censuur op censuur.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 25 juni 2007 20:59]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True