Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties
Bron: De Telegraaf, submitter: eazy_2

GeenStijl logoTwee internetproviders op Bonaire, Flamingo TV en Telbo, hebben de toegang tot de Nederlandse website GeenStijl.nl geblokkeerd, omdat de site vertrouwelijke documenten van de op het eiland werkzame officier van justitie Ernst Wesselius heeft gepubliceerd. Het ging niet alleen om documenten over de rechtszaken van Wesselius, maar ook om erotische details uit een door hemzelf geschreven biografie. Volgens GeenStijl waren de files per ongeluk door Wesselius aangeboden via het filesharingprogramma LimeWire, maar een eerste onderzoek van de recherche toonde aan dat dit programma helemaal niet geïnstalleerd was op zijn computer. De documenten zijn mogelijk gestolen, en het onderzoek wordt voortgezet. Directeur Vos van Flamingo TV erkent dat hij met de actie censuur pleegt, maar hij vindt de privacy van Wesselius voorlopig belangrijker. Het Openbaar Ministerie op Bonaire ontkent opdracht te hebben gegeven tot de blokkade. Ernst Wesselius vindt het wel een goede actie, omdat tenslotte zijn privé-leven op straat is komen te liggen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Dit bewijst voornamelijk dat invloedrijke mensen op Bonaire het niet zo nauw nemen met de wet.

Directeur Vos zal wel een vriendje zijn van Wesselius. Het Openbaar Ministerie weet van niks.

Dat gaat directeur Vos dus een hoop geld en een hoop reputatie kosten... Dit soort dingen is precies waar ze bij Geenstijl op zitten te wachten: mensen die misbruik maken van hun macht.
Dit soort dingen is precies waar ze bij Geenstijl op zitten te wachten: mensen die misbruik maken van hun macht.
Valt GeenStijl daarzelf ook onder?

Het is nu dus niet eens zeker of die gegevens wel op de manier verkregen zijn zoals wordt gemeld door GS. Naar alle waarschijnlijkheid dus gestolen informatie. En GS vindt het dan een gerechtigd doel door prive besonjes te publiceren. Dit is volkomen belachelijk.
Die mensen maken zichzelf kapot. Geenstijl is alleen de messenger. Don't shoot the messenger.

Als jij niet kapot wil gaan, dan moet je daar gewoon geen aanleiding toe geven.

Zo moeilijk is het niet om geen foute dingen te doen.

Respect is iets absoluuts. Respect verdien je omdat je goede dingen doet. Respect verdien je NIET omdat je goed bent in het verborgen houden van je foute dingen.
Hoe zou jij het vinden als chatlogs met je vrienden/vriendinnen online gezet worden nadat een foute computer boer die van jouw schijf heeft afgehaald? Nu ben jij geen publiek figuur dus het zal niet zo'n vaart lopen maar ik geloof nooit dat jij zou staan te juichen zoals je nu doet bij dit geval.

Het lijkt nu eerder een gevalletje zwart maken door een tegenstander van de betreffende OvJ (niet geheel ondenkbaar gezien zijn functie).

Daarnaast lijkt het er steeds meer op dat sinds de overname door de story telegraaf de inhoud van de GS berichtgeving meer en meer gericht is op prive gebeuren en niet op werkelijk ter zake doende dingen.

Het kapot maken van het leven van een ander om meer inkomsten te genereren is nooit goed te praten. Zelfs de real life roddelbladen hebben zich te houden aan gedragsregels om te voorkomen dat mensen onterecht beschuldigd worden of dat niet ter zake doende prive informatie misbruikt wordt om iemand zwart te maken.

Vergeet niet dat je voor dat half uurtje plezier voor jou iemands hele leven kapot maakt. Is het jou dat waard? Zo ja, dan zegt dat meer over jou dan over die persoon.

En kom niet aanzetten met een zin als "Zo moeilijk is het niet om geen foute dingen te doen" want ik zou wel eens willen weten of jij NIETS fout doet in jouw leven. Is dit echt zo, dan ben je een regelrechte heilige en begin ik nu nog een religieuze stroming omtrent jouw persoontje..

Neemt btw niet weg dat deze vorm van censuur niet goed te praten is.
Geenstijl heeft slechts een klein deel van de bestanden gepubliceerd, er was ook nog een hele hoop vertrouwelijke informatie over lopende en oude zaken. Als je dom genoeg bent om zulk soort dingen te gaan sharen is het je eigen schuld dat je nu de lul bent.

En geenstijl is niks veranderd sinds de overname door de telegraaf

EDIT:
Zo troffen wij tussen de 448 strikt vertrouwelijke documenten boordevol met gevoelig justitiemateriaal over bolletjesslikkers en witwassen, ook een document aan waarin de hoge justitiefunctionaris zijn levensverhaal beschrijft
Zijn levensverhaal is dus inderdaad niet het enige dat er geshared werd.
Dat is het hem nu juist. Hij heeft niets geshared, de bestanden zijn op een andere manier de publiciteit ingekomen. Hij heeft/had geen programma's ala limewire op zijn systeem staan.

De hele inhoud lijkt gekopieerd te zijn geweest en iemand anders heeft die zooi geshared gehad (de foute computerboer link) of wellicht bewust gelekt.

In ieder geval lijkt het dus alsof de verkregen informatie niet geshared is geweest door de OvJ zelf.

En dan nog is het maar de vraag of je op die manier met iemands vertrouwelijke informatie om mag gaan. Hoe zou jij het vinden als ik een USB stickje vindt met informatie van jou daarop en dat vervolgens wereldkundig maak?

De hele discussie gaat nu zelfs over het feit dat hij dom was dat hij zijn info geshared heeft terwijl dit dus eigenlijk moet gaan of je zo met iemands vertrouwelijke informatie om mag/moet gaan.

Bovendien, als bij jou je voordeur open staat en jij zegt tegen mij dat ik gerust een glaasje water mag pakken in je keuken en ik kom vervolgens met een bord eten naar buiten dan geloof ik ook niet dat jij dat zo geslaagd vindt.

Al zou ik bestanden sharen en daarmee per ongeluk ook vertrouwelijke stukken dan nog dien jij met je handjes van die vertrouwelijke stukken te blijven en deze niet publiceren. Het zou dom zijn van me, dat klopt, en anderen zullen het wellicht hebben gelezen en verwijderd maar om dan die dingen wereldkundig gaan te maken aan mensen die er anders niet eens mee in aanraking hadden gekomen is een totaal ander ding. Je had op zijn minst een waarschuwing kunnen geven aan die man. Maar ja, dat is teveel gevraagd he.. "iedereen moet zijn eigen verantwoordelijkheid nemen". Die verantwoordelijkheid gaat echter wel verder dan jouw persoontje.
Limewire heeft er dus niet op gestaan. Maar wat dacht men van Bearshare of andere software die van het Gnutella protocol gebruik maakt? Daarnaast vind ik het vrij lastig om achteraf aan te tonen of er ooit bepaalde software op een PC gestaan heeft. Niet alle software laat namelijk troep achter in de registry :)

Het "onderzoek" klinkt mij dus meer als geklungel in de oren.

Maar goed, belangrijker is dat bepaalde ISPs blijkbaar vinden dat zij de vrijheid van meningsuiting van GeenStijl onmogelijk moeten maken. Niet omdat GeenStijl iets illegaals zou doen (dan zou een rechter tenslotte GeenStijl sommeren ermee te stoppen) maar omdat de inhoud hen niet aan staat. En dat in ons eigen koninkrijk.
Zie ook http://www.nu.nl/news.jsp?n=731563&c=52

Als je het nieuws zou volgen zou je hebben kunnen weten dat hij in januari zijn PC heeft laten repareren door een antilliaans bedrijf.
Justitie heeft de zaak onderzocht en geconstateerd dat er sinds januari in de gevonden data geen wijzigingen meer zijn, behalve wat MSN gesprekken in het papiaments (wat die officier niet spreekt).
De conclusie is makkelijk: dat computerreparatiebureau heeft zijn harddisk gekopieerd tijdens de reparatie en naar vrienden/familie in Nederland gestuurd.

Maar niks makkelijker als vanaf de zijnlijn lekker ongeinformeerd allerlei onzin te verspreiden en iedereen sukkels en klungels te noemen. Iedereen weet natuurlijk dat een willekeurige tiener alles beter weet dan honderd volwassen experts bij elkaar. Niet dat daar wat mee mis is, Wouter Bos heeft ook een succesvolle carriere gebouwd op altijd kritiek leveren en zelf niks uitvoeren ondertussen.
Wat een bananenrepubliek, alsof die documenten nu niet op duizend andere manieren het eiland op komen.... En bovendien, waarom zou een zichzelf respecterende isp een OvJ moeten gaan beschermen? Juist zoiemand zou véél beter moeten weten dan gevoelige files op een internetmachine te plaatsen.. Typisch geval van eigen schuld dikke bult en sterker nog, een offcieel onderzoek naar nalatigheid van deze OvJ lijkt me meer op zijn plaats dan een poging de boel te verdoezelen.
Volgens GeenStijl waren de files per ongeluk door Wesselius aangeboden via het filesharingprogramma LimeWire, maar een eerste onderzoek van de recherche toonde aan dat dit programma helemaal niet geïnstalleerd was op zijn computer.
Het is dus helemaal niet zeker dat de OvJ nalatig is geweest, de info zou ook gewoon kunnen zijn gestolen.
Dan vind ik het niet netjes van geenstijl om prive teksten, waar niemand wat mee te maken heeft te publiceren.
Als het teksten waren die gingen over schimmige deals met de onderwereld zou dat anders liggen, maar ook dan is het op zijn minst op zijn plaats om bij de man na te vragen wat zijn reactie is (hoor en wederhoor). Ik vraag mij af of geenstijl dat heeft gedaan.
Overigens ga ik er van uit dat het onderzoek naar de aanwezigheid van LimeWire op de mans PC wat diepgaander is geweest dan het bekijken van het lijstje geinstalleerde programma's en een zoekactie in de registry. Maar voor een definitief oordeel wacht ik ook de definitieve uitkomst van het onderzoek af.
Ik zeg ook niet zonder meer dat hij nalatig is geweest, daar weet ik niets van want ik heb er geen grondig onderzoek naar gepleegd of over lezen, ik dring juist aan op een grondig onderzoek aangezien ik niet vind dat GS hierin de hoofdschuldige is, maar de desbetreffenden OvJ.

Indien GS volstrek irrelevante, kwetsende en bewezen illegaal verkregen inhoud op het net plaatst, dan zijn ook zij schuldig aan op zijn minst onzorgvuldig gedrag.

Maar het grootste probleem vind ik dat een ISP zomaar zonder een gerechterlijk bevel hiertoe een website blokkeert. Indien ik abonnee was bij deze ISP zou ik hier niet accoord mee gaan en ze sommeren om mij direct toegang te verschaffen. Niet omdat ik het nu zo interessant vind om GS te lezen, maar omdat het de taak van een ISP niet is om andermans sites zonder meer te blokkeren.

Indien iemand bij jou als organisatie zelf een site host die naar je aanneemt illegaal is, dan mag je uiteraard hangende het onderzoek -want dan doe je ook aangifte- de boel prima opschorten. En wanneer de site niet aan jouw algemene voorwaarden voldoet, dan idem dito. Maar gewoon botweg censureren noem ik de opstelling van een bananenrepubliek.
@Hufkes
Maar het grootste probleem vind ik dat een ISP zomaar zonder een gerechterlijk bevel hiertoe een website blokkeert.
Daar heb je wel een goed punt, los van wiens schuld het is dat die info over straat kwam (kan niet modden omdat ik heb gereageerd, maar bij deze dan).
Die zgn. Bananenrepubliek van jullie daar wonen jullie zelf ook hoor!

Bonaire is nog steeds onderdeel van het Koninkrijk der Nederlanden.
Afduwen dan maar, die paar eilandjes uit de koloniale tijd, toch?
Mooi ik ben een groot voorstander daarvan. Ze zouden die vreselijke sites die PUUR mensen kapot maken voor meer bezoekers (= meer geld) compleet moeten blokken of dossen. Hoeveel jonge meisjes/jongetjes maar ook volwassen hebben zij niet kapot gemaakt voor altijd.
Wanneer je niet uit je zelf nethes genoeg bent MOET er actie ondernomen worden. Dan maar censuur! Ik ben dus geen voorstander van censuur maar er MOET iets gebeuren tegen deze trend. We hebben 'allemaal' wel eens iets gedaan wat we liever niet aan de hele wereld willen laten zien.

edit:
Je vindt dus dat die site geen maatschappeljke verplichting heeft maar het naive meisje of degene waar de documenten van gestolen zijn wel???

@timmie
Je schrijft dat wanneer jezelf 1 keer stom hebt gehandeld dat je het verdient om kapot gemaakt te worden? Dan denken wij daar zeker ander over.
Ik ben het wel volkomen met je eens. Het publiceren van foto's van ex-lieven, gestolen documenten, publieke vernedering en dergelijke is een gevaarlijke trend.

Publiek vermaak en geldgewin mag nooit voorrang krijgen op respect voor het individu IMHO. Iedereen maakt fouten en doet wel eens stom, de ene al wat meer dan de andere. En ja, er zijn meer dan genoeg mensen depressief door het posten van privé materiaal op het net. Die gaan dat feit meestal niet aanklagen omdat het dan nog meer in de kijker wordt gezet.
Dat slaat dus echt _helemaal_ nergens op.

Ik ken geen mensen die kapot gemaakt zijn door Geenstijl, die het niet verdient hadden door zelf stom te handelen.

Geef maar eens een voorbeeld. Als het nou anders is dan ik zeg, en je komt met voorbeelden, neem ik dit allemaal terug. Maar nu blijf ik erbij dat je uit je nek lult.

@LordLlurch: Daar ben ik het dus wel mee eens.
Voor zowel sjwjanssen en timmie_loots:
In Nederland hebben we de vrijheid van meningsuiting (voor zover nog van toepassing). Dat wil zeggen dat iedereen binnen een aantal kaders kan zeggen wat hij/zij wil. Als je het daar niet mee eens bent, mag je daar op reageren. Mocht het van dien aard zijn dat je je bedreigd voelt, mag je ook naar de rechter stappen.

Dus als een door GS "beklaagde" zich aangetast of bedreigt voelt, kan hij/zij naar de rechter stappen. Die bepaalt dan of de klacht van de beklaagde terecht is of niet. Als elke provider voor zichzelf gaat bepalen wat zij wel of niet "gepast" vindt, is het einde zoek!

Wat hier gebeurd is ben ik het absoluut niet eens. Je beperkt mensen in hun recht op meningsvorming door het weerhouden van informatie. Dit is pure censuur. Het is verwerpelijk! Wie zijn zij (betreffende ISP's) om te bepalen wat wel of niet "ethisch verantwoord" is?

Ik vind het nog netjes van GS dat ze niet de ongekuiste versies van de documenten online geslingerd hebben.

Nee, ik heb geen enkel goed woord over voor deze verwerpelijke actie van de ISP's.
Je haalt een aantal zaken doorelkaar. Vrijheid van menigsuiting is iets anders dan mensen nodeloos zwartmaken, belasteren en documenten uit hun prive domein die niet voor publicatie bestemd waren te publiceren.
Dat dat niet zomaar kan en mag bewijst de uitspraak van de rechter in deze zaak nieuws: Lycos moet klantgegevens afstaan
Overigens is er naast de morele zaak ook nog de eenvoudige copyright zaak: mensen hebben altijd automatisch copyright op hetgeen zij hebben geschreven. Dus is iedere site die werken van een ander publiceert zonder diens toestemming automatisch in overtreding.
Daarnaast is er natuurlijk de realiteit dat alles dat op het internet terchtkomt daar op enige manier altijd zal blijven. Dus als een site wordt veroordeeld om iets te verwijderen zal er altijd wel een andere site zijn die het weer plaatst.
Dat doet echter niets af aan het verwerpelijke en illegale ervan.
Ik weet niet zeker of GeenStijl die video ook hostte, maar dat meisje dat enkele weken geleden door klasgenoten in elkaar werd geslagen is er niet vrolijker door geworden dat deze opname online stond.

Het lastige punt van instanties als GeenStijl is dat het de vraag is in hoeverre dit soort media het recht hebben om 'stom handelen' af te straffen met een uitvergroting en benadrukking van de gebeurtenis. In de begindagen van GeenStijl werd bijvoorbeeld het halve internet afgestruind naar mensen die bijvoorbeeld een CV in een open directory hadden laten staan. Je kunt je afvragen of het wel nodig is om dit soort 'fouten' vanuit een ivoren toren aan te reiken aan een sensatiehongerig publiek. Het is niet voor niets dat media statuten hebben die zowel de eerlijkheid van de verslaggeving als het recht van het beschreven object proberen te garanderen.
1 voorbeeld? Wat dacht je van Dhr. Wesselius?
Is wel prettig om te weten wat voor een moraal en levensstijl meneer de officier van justitie er zelf op na houdt in zijn (privé) leven. Het is nu eenmaal zo dat je niet je levenstijl en waarden even aan en uit kan schakelen wanneer de omstandigheden daarom vragen. Heel, heel dom.
Het enige wat ze doen is informatie die al op het net staat, onder de aandacht van een groter publiek brengen.

die vele jonge meisjes en jongens hadden maar wat beter na moeten denken voordat ze hun foto's, filmpjes of teksten het internet oppleurden.

zo gaat het op alle fora tegenwoordig, men leest half, schreeuwt maar wat er als eerste in ze opkomt, leest niet wat er nou eigenlijk staat, en als ze er op aangesproken worden gaan ze gillen en dreigen.

bezint eer ge begint. je hebt je leven in eigen hand, niet geenstijl.nl !!
Dus als ik ergens op een internetpagina schrijf dat LordLlurch oude vrouwtjes berooft en er desnoods een ge-fotosoept plaatje bezet, dan mag geenstijl dat zondermeer groot op hun site zetten en dan is het jou schuld dat iedereen je aanziet voor een laffe crimineel?
Ik zeg niet dat geenstijl zo te werk gaat.
Ik verwoord jouw bewering
Het enige wat ze doen is informatie die al op het net staat, onder de aandacht van een groter publiek brengen.
op een andere manier.

Ik lees dat statement als "Als het ergens op internet is te vinden heeft geenstijl alle recht om het op hun site als feit te brengen".

Daar ben ik het niet mee eens, in het voorbeeld wat ik gaf ben ik inderdaad de "laffe crimineel", maar heeft geenstijl de journalistieke plicht om voor publicatie bij jou na te gaan of het wel klopt wat er staat.

Ook is het inderdaad een misstand dat zulke gevoelige informatie openbaar is. Het is op dit moment echter nog niet duidelijk dat dit verwijtbaar de schuld is van Wesselius en dat is toch wel de toon van het geenstijl bericht.
Tenslotte vind ik het hoe dan ook niet in de haak dat geenstijl dan juist stukken tekst uit privedocumenten publiceert. Dit heeft niets met het algemeen belang te maken, maar is puur gericht op sensatie en is onnodig beschadigend voor die man.
geef me eens een voorbeeld dat het door jou beschrevene gebeurd is op geenstijl....... :Z

*edit

ik zie ook niet in wat het moedwillig valsificeren van gegens, en het aan de kaak stellen van misstanden met elkaar te maken heeft. Maar ga gerust je gang, want met valsheid in geschrifte ben JIJ de laffe crimineel. :+
Nee dan is het JOUW schuld want jij zet die onzin online, en niet LordLurch
Wat lees ik nou (half) berooft lord lurch oude vrouwtjes.
Wil jij nou beweren dat je alles leest,dat noemen ze bij ons gelul van een dronken aardbei.
Ik ben het helemaal met cowboy op zee eens als jij in een dronken bui eens in een badkuip hebt liggen masturberen en JOUW "vrienden"hebben daar wat leuke foto`s van op internet gepleurd is dat jouw schuld en volgens jezelf ook want tenslotte had je het kunnen weten
Niet als jij daar lag in de veronderstelling dat dat materiaal niet publiekelijk gemaakt zou worden... dat heet vertrouwen in je vrienden, en geen stijl maakt misbruik van dat geheel... dat is niet geheel etisch zeg maar...

Maar eerlijk gezegd, kan ik er vaak genoeg om lachen, dus..... hypocriet? ja hoor... heel erg zelfs..
wat een vergelijkingen worden erbij gehaald zeg.....


als je lam in je badkuip ligt te rukken terwijl je maten door je huis struinen (of erger: als je in de badkuip bij je maat thuis ligt te karren), dan verdien je het om voor lul gezet te worden....

en bovendien nog steeds je eigen schuld; had je je vrienden maar wat zorgvuldiger moeten uitzoeken..... :D
Hoeveel jonge meisjes/jongetjes maar ook volwassen hebben zij niet kapot gemaakt voor altijd.
Die mensen maken zichzelf kapot. Geenstijl is alleen de messenger. Don't shoot the messenger.

Als jij niet kapot wil gaan, dan moet je daar gewoon geen aanleiding toe geven.

Zo moeilijk is het niet om geen foute dingen te doen.

Respect is iets absoluuts. Respect verdien je omdat je goede dingen doet. Respect verdien je NIET omdat je goed bent in het verborgen houden van je foute dingen.
Ja, en geenstijl gaat altijd zeer zorgvuldig en respectvol met berichtgeving om :?

Kijk naar fok!, dat is vaak erg gekleurd (mn de reacties) maar de berichtgeving zelf is zonder meer redelijk neutraal te noemen. Kijk je naar geenstijl, dan zie je dat de redactie zelf vooral overal tegenaan wil trappen. En ergo: als iemand eens wat over hun zegt, dan lopen ze te janken als kleine kinderen. Erg respectvol allemaal.
Overigens is er een makkelijke oplossing om je hier niet aan te ergenen, en dat is de site gewoon niet bezoeken, helaas niet 100% trefzeker omdat deze lui zelf ook elke keer in het nieuws weten te komen.

En ja, van gerespecteerde figuren (oa ex-webwereld columnist Nico) had ik beter verwacht dan je schuilen in anonimiteit en ondertussen de grootste crap, gestolen informatie en suggestieve berichtgeving op het net te plempen. 'Echte' journalisten zouden ieg een stuk zorgvuldiger met informatie omgaan.
Die mensen maken zichzelf kapot. Geenstijl is alleen de messenger. Don't shoot the messenger.
Verschuil je alsjeblieft niet achter die onzin. Geenstijl bepaalt zelf wat ze publiceren, nl. alles wat zo (ongefundeerd, tendentieus en) kwetsend is.

Als mensen zichtzelf kapot maken is het m.i. helemaal niet noodzakelijk dat anderen diegenen nog eens extra de grond in stampen.
Welkom in de 21ste eeuw. Mensen die je belagen zullen altijd naar je zwakke punt zoeken. Er is geen censuur mogelijk die dat gaat tegenhouden.

Dat dit met de komst van het internet makkelijker en sneller is geworden heeft niets met het eindresultaat te maken.
Lijkt mij wel een ID'tje om eens een kijkje te nemen in de registry op de PC van de heer Wesselius. Wie weet zijn er sporen te vinden van een recentelijk verwijderde LimeWire installatie. Als ik in zijn situatie zou zitten en per ongeluk via dit programma de boel geshared zou hebben, zou ik als belangrijk man denk ik ook voorzichtig zijn met het toegeven dat ik P2P-software gebruik. Je geeft daarmee anders dùbbel geen goed voorbeeld.
Niks mis met P2P volgens mij.

Jammer om te zien dat ook hier op Tweakers het stigma dat BREIN en consorten op P2P wil drukken al door begint te dringen. Het is wat je doet met P2P wat fout is, niet de technologie op zich.

Maar wat wel kwalijk is, is de suggestie dat die persoon geheime dossiers heeft laten lekken door onachtzaamheid. Als dat zo is, dat is wat er toe doet. Of het nou via P2P of een loslopende memory key gaat maakt dan niet uit.
Nou moet je niet beginnen overinterpreteren:
net zoals een politieagent niet moet blowen terwijl we er niets van denken als een gewone mens (maar NIET mijn dochter!) het doet, zo moet de OvJ spic-en-span clean zijn. Dus geen P2P software.

Dat staat voor mij buiten kijf, en dat staat volledig los van het feit dat BREIN in een hilarisch-amateuristisch achterhoedegevecht zit; dit is geen goed "zelfs T.net is preuts" voorbeeld.
Dat was ook mijn eeste gedachte, staat het er niet op of niet meer op. Justitie zal er daar alles aan doen om hun medewerker in bescherming te nemen en GS de zwarte piet toe te schuiven.
Geenstijl's Geniale Reactie:
"Bon dia amigunan! Gefeliciflopstaart met het vinden van een proxy om GeenStijl te bezoeken. Het bezoek vanuit de Caraïben is sinds het internationale GeenStijl-embargo gestegen met meer dan 1000% (van 2 naar 2000 bezoekers)"
gestegen met meer dan 1000% (van 2 naar 2000 bezoekers)
Wiskunde is wel hun sterkste kant niet blijkbaar :Y)
Uhmm..?? 2 naar 2000 IS toch meer dan 1000% ??? wiskundig gesproken? :?
Van 2 naar 3: (+1, 1/2 = 0,5) 50%
Van 2 naar 4: (+2, 2/2 = 1) 100%
Van 2 naar 22: (+20, 20/2 = 10) 1000%)
Van 2 naar 2000: (+1998, 1998/2 = 999) 99900%
99900% is toch "meer dan 1000%" :+
Wel mooi, zien dat juist deze censuur extra bezoek vanuit Bonaire tot gevolg heeft! :D

Verder schijnt het zo te zijn dat Wesselius zijn computer ooit ter reparatie heeft aangeboden, en dat toen waarschijnlijk de bestanden zijn gekopieerd. Tussen de bestanden die GeenStijl in haar bezit had waren namelijk ook chatlogs te vinden, die alle ophielden op 1 bepaalde datum. Daar stond nog 1 chat in één van die vage taaltjes daar tussen en dat was het dan...

Foute lokale computerboer dus :P
Misschien heeft de PC boer Limewire correct geconfigureerd of heeft deze het programma er voor de klant afgegooid?
Maar zelfs als deze partij de zaken openbaar gemaakt heeft, is het de keuze van de eigenaar geweest om met een dergelijke partij in zee te gaan en gevoelige bestanden op de PC te laten staan.
In ieder geval dat hij vertrouwelijke bestanden in handen laat komen van derden. Toen ik nog bij een computerbedrijf werkte zag ik regelmatig dingen langskomen (zonder te zoeken) die prima te gebruiken zijn om te chanteren. Ze moeten wel heel erg veel vertrouwen hebben in alle 16-jarige die bij computerbedrijven werken.

Mensen hebben gewoon geen idee hoe met informatie om te gaan.
Hoeveel mensen zullen er op Bonaire wonen?
Alsof Geenstijl.nl daar echt wakker van gaat liggen.

Ik dacht even de de site in Bonaire gehost werd, maar dat is dus niet het geval. Hij is alleen vanaf Bonaire niet meer te zien.
Dat begint wel erg op chinese censuur te lijken..
Alsof prive gegevens publiceren zo netjes is.
Mensen vinden van alles en nog wat. Op straat, in auto's en op het internet.
Die mensen die het achterlaten of open laten maken een foutje. Maar moet dat dan betekenen dat die informatie vogelvrij wordt verklaart en je er mee mag doen wat je wilt?
Nee, dan ga je als samenleven pas echt de goeie kant op. Elkaar lekker zwart gaan proberen te maken omdat het kan.

Trouwens als onze regering hun plannen door gaat zetten met het gebruiken van databanken en koppelen dan heb je ook maar een lek nodig om aan al die informatie van IEDEREEN te komen. En die kans gaat er zeker komen, daar durf ik wel een fles rum op te zetten.
Trouwens als onze regering hun plannen door gaat zetten met het gebruiken van databanken en koppelen dan heb je ook maar een lek nodig om aan al die informatie van IEDEREEN te komen. En die kans gaat er zeker komen, daar durf ik wel een fles rum op te zetten.
Dan ligt het probleem dus niet bij het lekken van data, maar bij het verzamelen/koppelen van data door de regering.
De privacy van een of andere hoge pief belangrijker dan censuur? Tssk. Als het om *mij* was gegaan hadden ze me hard uitgelachen. Als ik zo'n provider was had ik die omhooggevallen kakker, die denkt dat ie meer rechten heeft dan anderen, links laten liggen...
Lezen is moeilijk he. Niemand heeft hier om gevraagd. Die ISP's doen dit uit zichzelf. Dat die "omhooggevallen kakker" hier blij mee is kan ik me voorstellen, dat zou jij ook zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True