Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties
Submitter: Cafe Del Mar

Een Turkse rechtbank heeft afgelopen weekeinde de toegang tot videosite YouTube laten blokkeren. Opnieuw zouden beledigende filmpjes over Mustafa Kemal Atatürk, grondlegger van het moderne Turkije, de reden zijn.

Vorig jaar maart eiste een Turkse rechter ook al dat de internetproviders in het land de toegang tot Youtube afsloten. Die blokkade duurde uiteindelijk maar een dag, omdat Youtube snel gehoor gaf aan het verzoek van de openbaar aanklager om de 'beledigende clips' offline te halen. In Turkije is het verboden de grondlegger van de staat te beledigen.

Turken die Youtube nu willen bezoeken, krijgen in het Engels en in het Turks de mededeling dat de site geblokkeerd wordt op last van een uitspraak van de rechtbank in Ankara van 17 januari. Onduidelijk is hoe lang de blokkade dit keer zal duren. Volgens het Turkse persbureau Anatolia zou Google, eigenaar van Youtube, in een verklaring hebben laten weten dat het bedrijf hoopt dat de videosite snel weer bereikbaar is. De blokkade toont volgens de Britse krant The Guardian aan dat het land worstelt met de vrijheid van meningsuiting. Meerdere prominente Turkse journalisten en schrijvers, waaronder de winnaar van de Nobel-prijs voor de literatuur, Orhan Pamuk, zijn in het land aangeklaagd wegens belediging van de 'Turkse identiteit'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

Ongeacht dat je dit goed of slecht denkt te vinden is dit een uitspraak van een rechter. Als het inderdaad strafbaar is om de grondlegger van een land te beledigen dan is dit correcte rechtspraak.
Dat dit een slechte wet is daar twijfel ik niet aan. Maar alleen moeten we ons wel de vraag durven stellen is de vrije meningsuiting absoluut???

Trouwens de laatste keer dat ik gekeken heb is Turkije nog altijd een democratie... en of wij het nu eens zijn met de Turkse keuze is er daar een keuze gemaakt...
Waarom denken wij westerlingen dat onze waarden de enige juiste zijn.... ?
Waarom denken wij westerlingen dat onze waarden de enige juiste zijn.... ?
Waarom denken veel mensen dat het westerse waarden zijn als het gaat om vrijheden...

Ik denk dat er een minderheid in turkije voor toetreding to de eu is, die minderheid is echter wel de beter opgeleide en niet geindoctrineerde groep die waarschijnlijk ook af wil van de pseudo democratie daar.
Helaas doet de turkse overheid er alles aan om uit de EU te blijven en dit soort dingen zijn daar gewoon onderdeel van, maw: dit gaat niet om belediging via youtube, dit is een provocatie naar de eu zodat de steun voor een eu lidmaatschap nog verder wegzakt en de turkse machthebbers (het leger) de eu de schuld kunnen geven van het falen van eventuele verder besprekingen.
Begin alsjeblieft niet met termen te smijten als pseudo democratie.

Dat is overduidelijk een gevoel die jij er aan overhoudt nadat je negatieve berichten leest op internet of in de krant.

Turkije is democatischer dan de meeste Europese landen, en zeker democratischer dan Nederland.

Daarmee wil ik niet zeggen dat Nederland een slecht land is of dictatoriaal wordt bestuurd maar in Turkije is de scheiding tussen kerk en staat absoluut.

In Nederland loopt dat nog wel in elkaar over, zeker met deze regering.

Zeg wat je wilt zeggen over Turkije, over de vrijheid van meningsuiting of over de mensen of over de economie.

Maar als je het gaat hebben over de dat er iets niet klopt van de democratie dan moet ik toch echt zeggen dat je ouderwets uit je nek lult, je weet dan blijkbaar echt niet waar je over praat.
Was het niet zo dat in Turkije de President nog niet direct door het volk werd gekozen, of is dat inmiddels al veranderd?

Iig, ik zie niet waarom in Nederland geloof en politiek minder gescheiden is. Ik zie geen wetten waar uit voor komt dat het Christelijk geloof een invloed heeft uitgeoefend op de wetten.

Tuurlijk zullen we in Nederland wel punten hebben waar het wel sterk verbonden is met het christelijk geloof, maar dat komt door de geschiedenis. Het christendom is van grote invloed geweest op ons leven en onze cultuur en normen en waarden. Die kun je niet zomaar omver gooien.
Naja, als Dark_Man gelijk heeft, is het dus wel mogelijk die religieuze invloeden overboord te gooien. Daar ben ik sowieso een voorstander van. Ik heb altijd mijn twijfels bij partijden die het woord "Christen" (CDA, CU)in hun naam hebben. Maar dat terzijde.
(Om felle kritiek te voorkomen, ik zeg niet dat alle religie slecht is en het verboden moet worden, slechts dat je beslissingen die een heel volk aangaan niet kan baseren op overtuigingen die uit religie voorkomen. Dat is al vaak genoeg fout gegaan. Doe thuis vooral waar je zin in hebt. )

Je spreekt jezelf bijzonder tegen:
Ik zie geen wetten waar uit voor komt dat het Christelijk geloof een invloed heeft uitgeoefend op de wetten.
Vrijwel direct gevolgd door:
Tuurlijk zullen we in Nederland wel punten hebben waar het wel sterk verbonden is met het christelijk geloof, maar dat komt door de geschiedenis. Het christendom is van grote invloed geweest op ons leven en onze cultuur en normen en waarden
[quote]Was het niet zo dat in Turkije de President nog niet direct door het volk werd gekozen, of is dat inmiddels al veranderd?[/quote[

je punt is? Dat is in Amerika ook nog steeds zo.

De slogan die je ook nog wel eens hoorde bij de laatste presidents verkiezingen daar: "Laten we Bush nog een keer niet kiezen!" (en jammer maar helaas, hij won weer)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 21 januari 2008 14:43]

Was het niet zo dat in Turkije de President nog niet direct door het volk werd gekozen, of is dat inmiddels al veranderd?
Dit is een aantal maanden geleden veranderd. Het volk kiest nu direct de president, maar wat wil je precies duidelijk maken daarmee?
eindelijk een zinvolle opmerking tussen al het overige wat maar gelijk het EU bijbetrekt terwijl dit een totaal ander onderwerp is.

enne censuur op het internet, kom op jongens niks nieuws!
http://tweakers.net/archieven/tag/censuur/nieuws/
Ik vind het vooral jammer dat ze al jaren zeggen dat ze artikel 106 gingen schrappen zodat de rechters mensen niet meer kunnen veroordelen op basis van de schending van de "Turkse Identiteit" . Hetzelfde gebruiken ze tegen de Koerden of als terreur middel tegen allen die nog maar hints geven naar een turks - armeens conflict van vroeger!

In dat opzicht zijn Turken net Amerikanen, ze hebben de idiologie ingelepeld gekregen en zijn "fier" op hun land, en iedereen die commentaar heeft moet eraan...
Met het kleine verschil dat je in amerika dan door je omringende maatschappij geisoleerd wordt en in Turkije door de rechter en je omgeving. En in Amerika kan het heel vlug omslaan. Eerst mocht niemand iets negatiefs over Bush en Irak zeggen. Nu is het het omgekeerde. Ben je fout als je Bush niet afvalt.

Dat is dan ook direct het grootste verschil. Amerika is hype gestuurd, Turkije is institutioneel gestuurd. Dat maakt de Amerikanen nog geen lievertjes..
Je legt je mening neer als feiten maar onderbouwing ontrbreekt.

Je moet niet het nieuwsbericht zelf als bevestiging gebruiken voor je mening en onderbuikgevoelens.
In dat opzicht zijn Turken net Amerikanen, ze hebben de idiologie ingelepeld gekregen en zijn "fier" op hun land, en iedereen die commentaar heeft moet eraan...
Ik heb discussie gevoerd (en doe dat nog steeds regelmatig) met beide genoemde partijen, en laat ik je 1 ding zeggen: de Turken zijn vele malen meer relaxed, en staan vele malen meer open voor een afwijkende mening dan de Amerikanen.

Turken hebben welliswaar een groot gevoel voor eer en vaderlandsliefd met de paplepel binnen gekregen, Amerikanen zijn compleet gehersenspoeld om alles wat niet Amerikaans is 'eng', 'vies' en 'spooky' te vinden.

Gelukkig ken ik ook weer een hele berg Amerikanen die voor zichzelf kunnen denken, anders had ik de hoop al lang opgegeven.
En als wij vlamingen dit soort filmpjes op de normale manier 'flaggen' wordt het niet weggedaan.
Ik ben voor vrije meningsuiting maar soms gaat het wel veeeeel te ver. Youtube is een populaire manier om dit allemaal simpeler te maken maar ik kan best begrijpen dat het soms wat te ver gaat. Ik vind het echter erg dat Youtube niet luistert naar mensen die bijvoorbeeld dat filmpje als ongepast hebben aanschouwd. Moet het dan altijd leiden tot drastische maatregelen zoals het blokkeren van een volledig site door ISP's om je gelijk (terecht of onterecht) te krijgen?
ik vind dat een sexfilm over een persoon geen meningsuiting is, als er iemand met een filmpje op internet een filmpje over mij zet, die heel de wereld gaat zien en op zijn computer gaat opslaan, is dat geen meningsuiting. meningsuiting is meer dat je vertelt wat je van iemand of iets vind.

kijk voor jullie is de hakenkruis iets dat te ver gaat en voor ons is het iets anders dat te ver gaat, jullie weten wat de hakenkruis voor verleden heeft, en wij hebben ook zulke herrineringen.

Wilders is totaal verkeer bezig, want door zijn meningen komen er binnenkort hele grote problemen, maar dat weet hij ook heel goed, maar dat wilt hij juist ook, hij wil zo beroemd worden, had geen andere kans. in nederland is het heel makkelijk om beroemd te worden, als ik nu een stichting tegen de Islam of Christenen begin, dan sta ikmorgen op alle kranten.

Meningsuiting is niet mensen tegen elkaar zetten
Maar mensen hebben hersenen, dus moeten sommige dingen niet zien en horen en aangesproken voelen ( als het over geloof gaat kan je gewoon niks aan doen dan voel je je aangesproken ), dan zullen die mensen ook niks meer waard zijn in dit land zoals Wilders.
Offtopic: Je kunt onder mij reageren door op het ballonetje te drukken ;)

Ontopic: Als iemand het over jou heeft, of iets waar je mee te maken hebt (zoals je geloof) dan voel je je natuurlijk altijd aangesproken. Dat is vrij logisch. Maar is het een reden om de ander te haten zoals met de Deense cartoonrellen gebeurde?

Ik denk dat het een punt is waar het Westen aan gewend is en anders naar kijkt tegenover de mensen waar zeker een belediging van het geloof nieuw is uit oa het Midden-Oosten.

Vanuit mijn Westerse beeld ben ik neit kwaad op die persoon. Het is zijn mening en ik zal het dan oneens zijn. Maar ik kan het ook anders laten blijken ipv aanslagen ed te plegen op die persoon. Ik kan ook kenbaar maken dat ik het er niet mee eens ben en laten zien hoe ik over die persoon denk en/of door te praten eventuele misverstanden weg te praten en vrede sluiten.

Hetgeen wat ik zou doen en de meeste mensen in het westen is moeilijk voor mensen die er niet aan gewend zijn in hun leefomgeving en dat kan ik heel goed begrijpen. Culturen verschillen met elkaar op dit soort punten en daarom zijn ze verschillend. Daar komen ook vaak de problemen vandaan.

Vooral met Wilders kan dit een vreemde botsing worden, zeker binnen Nederland. Wilders doet wettelijk gezien namelijk niks fout. Je zal Wilders dan ook moeten terugpakken op zijn eigen fouten of andere fouten moeten vinden. Een aanslag plegen of Wilders bedreigen is echter wettelijk verboden en je zal dan ook terecht worden opgepakt. Ook daar zal het weer heel vreemd klinken voor mensen die daar niet aan gewend zijn, die verwachten dat Wilders gewoon zou meoten worden opgepakt.

De wereld is groot, heel groot. Soms wil ik wel eens dat er geen moderne media zou zijn. zodat de wereld opgesplitst is. Dan kunnen we hier lullen over die arabieren wat we willen en zei hetzelfde over ons terwijl we er niet van weten en problemen dan ook niet zullen ontstaan :+
En daar gaat het dus mooi fout. Ik heb de vrijheid om een mening over jou te vormen toch? Stel dat ik je nu een gigantische klootzak vind (gebaseerd op helemaal niks, want ik ken je niet) en daarover een filmpje maak, dan is dat dus heel erg normaal volgens jou? Misschien dat jij je er niet aan stoort, maar ik dus wel. ;)

Ik ben wel voor vrijheid van meningsuiting, maar ten alle tijde met respect in het achterhoofd. Dat zie ik dus bijna niet in het Westen en dat vind ik gewoon jammer aangezien het Westen zogenaamd modern moet wezen. Maargoed dat zal niet in 1 dag veranderen.

Waarom de rechter niet heeft besloten om de gebruiker die het heeft gepost een waarschuwing of iets dergelijks te sturen in plaats van heel YouTube te blokkeren is mij ook een raadsel. Het is Turkije de wet, dus Turkse staatsburgers moeten zich eraan houden, maar om alles te blokkeren is naar mijn mening onzin.
en hiermee bedoel ik dus vrijheid in de breedste zin van het woord
Dat kennen we hier niet eens, en steeds minder. Waarom zouden de Turken dan in hemelsnaam wel aan zo'n idiote regel moeten voldoen?

Ik gun het de Turken om buiten de EU te blijven iig, ik denk dat ze het beter doen zonder ons, dan met ons. Als je kijkt wat die voor economische groei bereiken zonder de EU, en dat al jaren achter elkaar....

En ik ga er dit jaar gewoon weer lekker op vakantie.
Lekker die censuur.. en dat wil bij de EU ;)
Ik denk ook niet dat Turkije meot toetreden tot de EU, iig voorlopig niet. Je ziet vooral op dit soort punten dat Turkije toch wat tussen het Midden Oosten en Europa valt en daarmee ook een hele andere cultuur kent, op alle punten. Wat mij betreft passen ze gewoon niet bij de EU.

Ergens moet ook de grens worden getrokken. Bij een aantal Balkan landen heb ik ook al mijn twijvels of ze wel bij de EU zouden moeten horen, maar Turkije gaat in mijn opinie nog een stukje verder. De EU is leuk en het heeft veel voordelen. Echter kan een te grote EU ook voor verdeeldheid zorgen en dat komt de EU niet ten goede waardoor regelgeving en wetten onnodig op zich laten wachten.
Zegt de strafbaarheid van de belediging van de Koninging jou iets?
Ik vind het ook uiterst dubieus dat de site wordt gecensureerd (laten we het beestje maar bij z'n naam noemen), wegens iets dergelijks. Beledigen van ambtenaar in functie is al strafbaar, de koningin is hier geen uitzondering op. Toch zie je dergelijke uitingen en youtube filmpjes niet verdwijnen.

Ik vind dit een heel ernstig geval van inperking van vrijheid van meningsuiting. Er staat ook een link bij "Flag as inappropiate". Dat had het ook wel gedaan. Beetje onnodig extreme maatregelen.
Ben ik niet met je eens. Censuur is een gevaarlijk middel, maar in een aantal gevallen mag het van mij in worden gezet.

De vrijheid van meningsuiting is eindig. Als je er haat mee zaait of aanzet tot maatschappelijke onrust, denk ik dat censuur een geaccepteerd middel is om de rust te bewaren.

Als we naar de grondwet kijken in Nederland, zie je dat een aantal zaken met elkaar in conflict kunnen komen:

Artikel 1: Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
Artikel 6 lid 1: Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Artikel 7 lid 1: Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.

Let bij de laatste twee artikelen op het voorbehoud: Je mag geen wetten overtreden bij het uitoefenen van het betreffenden recht. Dit is niet het geval bij Artikel 1!

(kanttekening: wilders zegt dat "de islam" schijt heeft aan onze grondwet, maar volgens mij kent hij zelf artikelen 1, 6 lid 1 niet, en beroept hij zich onterecht op artikel 7 lid 1. De beledigingen zijn in mijn optiek in strijd met de wet. Het is alleen jammer dat niemand een rechtszaak tegen hem aanspant.)
Ken een scene van Hans Teeuwen waar hij redelijk hardhandig tegen de koningin tekeer gaat. (verteld in redelijk detail hoe hij sex met haar heeft) Toch gaat YouTube niet op zwart in Nederland en wordt Hans niet gearresteerd en veroordeeld. Er is dus een verschil in wat er in de wet staat en hoe dit wordt uitgevoerd. Dit heeft ook te maken met de vrijheid van meningsuiting.
Censuur van YouTube is dweilen met de kraan open. Zorgt alleen voor meer publiciteit. Nu wil iedereen het filmpje zien. Geldt ook voor de film van Geertje Wilders. Zijn film is nu al een hit, zonder dat iemand iets over de vorm kan vertellen.
Is het wel censuur als het is opgelegd door de rechter ?

In theorie kan een rechter in Nederland toch ook een site laten blokkeren?
Stel bijvoorbeeld dat een rechtenhebbende van voetbalrechten alle ISP's aanklaagt omdat ze een site doorgeven die structureel hun rechten schendt.
natuurlijk is het dan censuur. Zie ook Censuur
Ja, het is censuur omdat de overheid de wetten heeft gemaakt die het verspreiden van hun onwelgevallige informatie moeten tegen gaan.
De rechter voert de wetten alleen maar uit, zijn eigen mening hoort hierbij geen rol te spelen. (Als een rechter hier een probleem mee heeft kan hij aftreden.)

Het is dus nog steeds de staat die, indirect via die rechter, de website laat blokkeren.
dat wou bij de EU, nu wil het gemiddelde al niet meer. Worden proxy trouwens ook verboden?
Daar ligt het natuurlijk wat anders dan hier, er bestaat daar nog zoiets vergelijkbaars met wat hier majesteitschennis is. Dat we in Nederland zo soepel met de wet omgaan wil nog niet zeggen dat ieder land over z'n staatshoofd (in dit geval stichter) moet laten lopen. Ik vind het wel een begrijpelijke maatregel.
Deze Atatürk is dus de grondlegger van het moderne Turkije, lekker modern idd wanneer er nog aan censuur wordt gedaan...
Nou, vergis je niet want ook in Nederland is het strafbaar de Koningin te beledigen. Hierop staat bijvoorbeeld een (maximale) straf van 48 maanden (in tegenstelling tot als ik jou beledig, dan kom ik er met 3 maanden vanaf). Wordt Youtube op grond van deelneming strafrechtelijk vervolgd en veroordeeld, dan is daarmee een onrechtmatige daad gegeven en kan om een zelfde verbod worden gevraagd als in Turkije het geval is.

Het Turks burgerlijk wetboek stamt net als het onze af van de Franse Code Civil, een receptie van een Romeins instructieboek, nu het gerecipieerd Zwitsers recht betreft.
In Nederland zal Youtube niet per direct offline gaan maar worden verzocht het filmpje te verwijderen en mee te werken aan een onderzoek naar de uploader, met mogelijk een dikke boete voor YouTube omdat het is gebeurt. Maar Youtube zal niet direct offline gaan zoals hier.
Dat hangt er vanaf. Als er een onrechtmatige daad is gepleegd dan kan (namens) de Koningin worden verzocht het filmpje of de site offline te halen op grond van art. 6:162 BW. Als de rechter daarin meegaat en hij haalt de site offline omdat bijvoorbeeld kans op herhaling wordt gevreesd, dan zal die site per direct offline worden gehaald indien het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard.

Dat de Koningin haar vordering afgewezen kan zien worden omdat er een zwaarwegend maatschappelijk belang moet worden geduld doet daaraan geen afbreuk, nu bij de vrijheid van meningsuiting uitdrukkelijk is bepaald dat deze geldt behoudens ieders verplichting voor de wet. De onrechtmatigheid wordt gegeven op grond van een wettelijke bepaling, waardoor deze zaak op zich niet kansloos is.
even een reactie op het feit dat in ons wetboek staat dat het strafbaar is de koningin te beledigen; recht is meer dan de letter van de wet. er zijn uitspraken van rechters die over dit soort kwesties moesten oordelen die niet overgaan tot strafoplegging, bovendien de term belediging verruimen als het gaat om ons koningshuis. hoge bomen... het is dus compleet geen argument om dit artikel met de gebeurtenissen in turkije te vergelijken.
Het verbaast me meer dat youtube er ook nog gehoor aan geeft...

En binnekort die film van wilders upgeload, zal nog een flinke rel worden.
Waar kies je voor? Google is een Amerikaans bedrijf en ik vindt vrijheid van meningsuiting wat dat betreft veel belangrijker.

Ik vindt het dan ook goed dat Wilders zijn film gewoon vertoond. Dat is vrijheid van menigsuiting. Ik ben totaal geen fan van Wilders, maar wat mij betreft eigenlijk wel de enige politicus die zegt waar die voor staat en gewoon gebruik maakt van de grondrechten zoals ze zijn bedoeld. Op dezelfde manier vindt ik het goed dat die Europese Islam Liga (of wat dan ook) ook een anti-anti-islam film uit wil brengen. Wat mij betreft zetten ze het hele christelijke geloof voor lul.

Het is een mening van mensen en die dien je gewoon te respecteren. Ik moest zelf ook even lachen toen ik die Deense cartoon zag. Wat mij betreft hadden ze ook zoiets gedaan met een plaatje van jezus. Het laat de mening van iemand zien, of je het er nou mee eens bent of niet. Je kan hooguit iemand proberen te overtuigen dat hij iets fout heeft gezien door goede argumenten en standpunten. Daar kun je over discussieren, net als dist stuk, of vrijheid van meningsuiting wel zo is bedoeld. Echter meot je iemand overtuigen en dat doe je niet met geweld, maar met een goed gesprek.
Disagree... Heb je de ontwikkelingen/beslissingen van google in China misschien niet gevolgd? ...
Ik ben het eens als het gaat om vrijheid van meningsuiting. Naar mijn idee is het zo dat iedereen toch enigzins de zaak moet kunnen filteren, dat zou een hoop ellende besparen..

Een paar maanden geleden kwam ik toevallig terecht tussen de "Youtube Oorlog" tussen Turken en Grieken. Wat ik daar zag was niet echt "normaal" te noemen, op een gegeven moment was het een meute van scheld-replies en "negatieve" filmpjes waarvan ik weet dat de users zich niet echt volwassen gedroegen - (misschien is het 't melden waard dat het vooral ging om oude zaken(tussen de 2 landen) die opnieuw onder de aandacht werden gebracht).

Als Turkije de toegang tot Youtube blokkeert vanwege de uitingen van Griekse en Turkse gebruikers tegenoverelkaar dan vind ik dat zelf wel een redelijke actie, maar wat ik niet snap is dan waarom het ten koste moet gaan voor alle andere inwoners van dat land.

Wat verder moeilijk kan zijn om te begrijpen voor sommige mede-tweakers is dat, de Turken in Turkije een sterke mate van vaderlandsgevoel in zich hebben. Iets wat hier in Nederland in de laatste eeuw begon te verloederen. Vandaar dat ze ook helemaal tekeer kunnen gaan als het om een belediging gaat omtrent Ataturk.

[Reactie gewijzigd door CellistZero op 21 januari 2008 12:04]

G00gle begrijp ik wel. Meer kijkers == meer winst. Not exactly rocket science.

Wat het Wilders-filmpje en dergelijke betreft:
Tuurlijk is het vrijheid van meningsuiting. Hij heeft alle recht om het te doen. Alleen als voorbeeldfunctie (politici tweede kamer) moet je je zeer hard afvragen of het SLIM is iets dergelijks te doen. Het is namelijk gewoon pure uitlokking.
Een paar voorbeelden: zeg tegen een zwaar religieus persoon dat je z'n geloof en alles waar ie voor staat verschrikkelijk dom vind en dat ie alleen maar haat en armoe aan het zaaien is en merk dat je de volgende dag met een blauw oog loopt. Mag het gezegd worden? Ja. Is het slim? Nee...
Zeg tegen politieagent dat je vind dat ie een hufter is die waarschijnlijk alleen maar gepest is op school en dat je vind dat ie echt werk moet zoeken. Mag het? In pure theorie wel. Is het slim? Daar heb je waarschijnlijk een paar nachtjes cel voor om over na te denken.

Ik denk dat de sleutel van vrijheid van meningsuiting is de mate waarin je het nuanceerd. Er is een groot verschil tussen "Ik vind alles waar je voor staat kut." en "Ik begrijp je overtuigingen vaak niet."

Ik gok dat het Wilders filmpje de eerste categorie wordt...
Met alle hype die er rond word gebouwd, vraag ik me af of er uberhaubt wel een filmje komt. Of dat wilders eerder het rumoer heeft opgestart om te kijken wat de reacties zijn.
Dusver is het wel amusant als dat het geval is.

Als er wel iets komt.. tjah, kwestie van afwachten.
Laten we hopen dat het niet een gevalletje pim fortuin word.
Het is een beetje dubbel Atatürk heeft er ook voor gezorgd dat staat en geloof 2 aparten richtlijnen zijn en dat ze ook niet gemengd dienen te worden. Anders was het land waarschijnlijk nu met de sharia als huidige wetgeving. Dit wordt in het land nog steeds erg hoog gehouden. Slechte/ verkeerde acties uit het verleden buitengelaten.
Ook hebben ze veel respect naar de grondlegger van het land. Daaruit is het logisch dat ze niet zomaar alles pikken.
Mondiaal gezien is het natuurlijk de vraag. Respect voor de grondlegger is goed, maar moet je daarom alles censureren.
Zoals in het bericht wordt aangegeven is dat een moeilijke kwestie.
Respect voor de grondlegger is goed, maar moet je daarom alles censureren.
In dit geval wel, aangezien het verboden is om Ataturk te beledigen. Zolang dit wettelijk is vastgelegd kan ik dit soort acties wel waarderen.

Wat mij echter wel erg opvalt is dat met soortgelijke acties in China ed. (waar bijvoorbeeld ook weer een Google of Yahoo mee moeten werken aan censuur) mensen dit recht praten met als argument dat bedrijven zich hebben te houden aan lokale wetgeving. In dit geval hoor je dat echter niet, en begint iedereen te schreeuwen dat er ook zoiets als vrijheid van meningsuiting bestaat. Lijkt mij een beetje een slechte redenatie (zeker in dit geval, omdat hier gewoon lokale wetgeving betreft).

Zoals ik al zei: hulde :Y)
Wat heeft iedereen toch met dingen die wettelijk zijn vastgelegd. Sinds nazi-Duitsland is is het rechtspositivisme tot het verleden gaan behoren. Deze man kan je daar alles over vertellen. Wetgeving die ISP's verplicht gebruikersdata op te slaan is toch ook niet goed omdat het wetgeving is? En ook voor jodenvervolging was een wettelijke basis.

Hoewel de vrijheid van meningsuiting eenvoudig misbruikt kan worden (bijvoorbeeld om iemand lasterlijk te bejegenen) verbaast het mij dat belediging van Atatürk daar, of het staatshoofd hier, strafbaar en/of onrechtmatig is.
Ik zeg ook niet dat ik het met de wetgeving aldaar (of hier) eens ben... Enige dat ik probeer aan te geven is dat de zaken daar nou eenmaal op die wijze zijn vastgelegd. Dat YouTube/Google hier op deze wijze aan gehouden word is wat mij betreft gewoon 100% correct...
Ataturk gaf vrouwen stemrecht en gelijke rechten als mannen in de tijd dat in de rest van de wereld vrouwen nog onderdrukt werden (ook Europa) ala Taliban styling.

Know you're facts.
Dus? Het gaat hier om de moderne wetgeving in Turkije; wat de persoon Atatürk heeft gedaan staat compleet los van deze discussie.

Know your English.
ware het niet dat de volledige moderne wetgeving in Turkije een direct gevolg was van alles wat Ataturk als President van Turkije in gang heeft gezet.

De twee zijn wel degelijk verbonden met elkaar.

know your interconnecting facts ;)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 21 januari 2008 14:37]

Met 'ware het niet dat...' geef je in mijn ogen aan dat dergelijke feiten over Atatürk van nut zijn in deze discussie? Ik zie de toegevoegde waarde nog steeds niet, sorry.
( klopt ik ben van turks afkomst, maar heb ook een nederlands nationaliteit )

het is wel een leuk onderwerp om te discusseren natuurlijk, maar of het geschikt is op tweakers.net ?? maar ja als we het normaal houden is er niks verkeerds.

ik denk dat er in meerdere landen zulke dingen niet gewardeerd worden, zoals de V.S. of duidsland ( eu land ) over de jaren 1940 1945 je weet wel, in nederland mag daar trouwens ook niks over gezegt worden, mog op school in ieder geval niet, dan werd je ook de school uitgezet als je over Hitler een meningsuiting deed op de schoolmuren, en er is wijnig verschil of je het op internet zet of op de muren.

Ik vind dat iedereen goed moet onderzoeken wat meningsuiting is. Meningsuiting is niet een sexfilm of zoiets over een ander persoon op internet zetten.
Dat is ook persoonlijk. Een seksfilmpje van onze koningin of die Deense cartoons destijds vindt ik wel een meninguiting. Je laat zien hoe je over die persoon/geloof denkt, maar dan in een andere vorm dan noraam gebruikelijk is.

Maar zoals je zegt idd, hakenkruizen tekenen vindt ik wel heel ver gaan. Ik weet helaas dan ook niet heo het bv met de koerden zit en wat destijds gebeurt is. Maar als ik WOII pak dan is dat toch niet niks. Je mag wel praten over WOII en je mag het ook eens zijn met Hitler. Maar je mag niet tegen de wet in gaan. Je kunt het eens zijn Met Hitler, maar het is nog steeds verboden om dan per direct ook een aantal Joden om het leven te brengen.

het is idd ook een punt waar vrijheid van meninsuiting moet stoppen. Wilders zit wat mij betreft op de grens op het moment. Een hakenkruis tekenen gaat er over wat mij betreft. Vaak horen daar dan ook bepaalde personen bij die dreigen en dat gaat wel ver, zelfs tot geweld en dat is dan wel strafbaar. Maar een school is ook weer wat anders. Het is een gebouw en het tekenen (van wat dan ook) zal gezien worden als "vernieling" en daardoor dus ook strafbaar. Ik weet niet wat de politie doet als je in je eigen huis de muur vol kalkt.

Maar bij het typen van dit bericht heb ik het dan ook gelijk moeilijk. Waarom zou ik een hakenkruis met eventuele dreigement naar een persoon niet tolereren en een Deense cartoon die moslim's beledigd wel. Eigenlijk zie ik geen groot verschil. Beide is een teken van meningsuiting waar een andere groepering door wordt beledigd.

Zeker geen makkelijk iets, vrijheid van meningsuiting is goed, maar er hoort ook een grens te worden gesteld.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 21 januari 2008 11:39]

Ik vind het jammer dat er landen zijn die op z'n manier bedrijven als google tot bepaalde acties willen dwingen.

Op youtube staan zoveel grapige smerige en dome filmpjes dat iedereen moet weten wat de waarde er van is. Er staan inderdaad veel filmpjes op die over de rug van andere grappig zijn maar om daar een site voor te blokkeren
Dan kunnen ze net zo goed het hele internet filteren/blokkeren, net als China probeert te doen. Wel erg uit de tijd, deze actie van een land dat een 'brug probeert te slaan tussen het oude en het nieuwe'...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True