Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 90 reacties
Submitter: Ra5a

Internetters in Turkije kunnen vanaf vrijdag Vimeo niet meer bezoeken. Gebruikers van de site krijgen het bericht voorgeschoteld dat de site geblokkeerd is door de hoofdofficier van justitie in Ankara. Het zou een 'beschermende maatregel' zijn.

De reden voor de blokkade zou zijn dat er verborgen camerabeelden op de site zijn gepubliceerd van een Turks parlementslid en een niet nader aangeduid persoon, dit meldt Bloomberg. Het Turkse PC Extra Magazine zegt dat de beelden inbreuk zouden maken op de persoonlijke levenssfeer van het parlementslid. In afwachting van de uitkomst van het onderzoek is de site nu tijdelijk geblokkeerd door de hoofdofficier van justitie.vimeo logo

De Turkse president Gül heeft deze week aangegeven dat sites in zijn land te snel geblokkeerd worden en dat hij hier iets aan wil doen. Vimeo heeft nog niet gereageerd op het onderzoek en de blokkade van de site in Turkije.

Het is niet de eerste keer dat de Turkse justitie een site blokkeert. YouTube kreeg sinds 2007 al een aantal keer te maken met blokkades, omdat Griekse gebruikers Kemal Atatürk, grondlegger van Turkije, beledigden met video's. De beledigingen zorgden voor veel ophef in in het land.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (90)

Het blokkeren van websites vind ik persoonlijk onzin. Dit komt tegenwoordig zo vaak langs... Omdat er dus verborgen camera beelden zijn gepubliceerd is de gehele website niet meer te bezoeken? Probeer dan eerst maar eens uit te zoeken hoe die camerabeelden in eerste instantie op het internet zijn beland.

"YouTube kreeg sinds 2007 al een aantal keer te maken met blokkades"

Is YouTube nou nog steeds geblokkeerd dan? Dat is me alleen niet helemaal duidelijk.

[Reactie gewijzigd door SXForce op 1 oktober 2010 12:53]

Als je hier kijkt; google transparency report zie je een duidelijke daling in 't youtube verkeer.

Daarlangs heeft Turkeye 5 pagina's laten verwijderen dit jaar;
Turkey info request; 51 data removed; 5

Leg je dat langs nederland; <10 data remove requests

dus zoveel verschilt nld niet met turkey als 't gaat om verwijderen/blokkeren van data.
{bron}

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 1 oktober 2010 13:15]

Kijk eens naar de UK: United Kingdom 1343 requests; 48 removed.

Turkije doet het dan niet eens zo slecht zou ik zeggen.
Verder wonen er veel meer mensen dan in NL, dus meer klachten etc.

En blijkbaar is er toch nog toegang tot youtube terwijl vele dit ontkennen. :) anders zou het 0 zijn lijkt me...

Schijnbaar heeft het ook iets met het niet betalen van belastingen door Google... tja

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op 1 oktober 2010 13:27]

Youtube is vrijwel nooit bereikbaar vanuit Turkije (99% van de tijd). Geloof me; Ik spreek Turken in Turkije.

Je kunt de requests ook niet vergelijken. Een site als Youtube legt heel wat meer gewicht in de schaal dan een of ander racistisch blogje.
Youtube is nog steeds geblokkeerd in Turkije, maar er zijn nog genoeg alternatieven om de site in turkije te bezoeken. En deze informatie is makkelijk te vinden op het net.

Er zijn volgens mij (indirecte informatie) zelf speciale proxy (sites) opgezet om Youtube video's te bekijken in Turkije, dit zal waarschijnlijk ook gebeuren voor Vimeo.
Youtube was afgelopen zomervakantie nog steeds geblokkeerd en zowat alle tube sites inclusief xxx. Turkse regering bepaalt blijkbaar wat er gezien mag worden op de pc's. Goed dat er genoeg lui weten hoe proxy's werken. Meeste hotels gebruiken vandaar proxy's zodat toeristen vrij kunnen internetten. Turkije blokkeerd alles wat mensen op een vrije gedachte zou kunnen brengen. Het huidige politiek spoort economisch wel maar etnisch niet in mijn ogen.

In de hoop dat Gul zijn politieke leugens "De Turkse president Gül heeft deze week aangegeven dat sites in zijn land te snel geblokkeerd worden en dat hij hier iets aan wil doen" zal waarmaken.
de huidige regering heeft anders sterk geinvesteerd in het oosten en heeft veel dingen mogelijk gemaakt voor de koerden waar de andere partijen juist tegen zijn.
Ja, dat is nog steeds het geval.
Daar gaan we weer :')
Dit land wilde toch deel uitmaken van de EU? Misschien moeten ze zich dan ook eens gedragen als een Westers land...
wat heeft dat met toetreding tot EU te maken? bovendien is meer dan de helft van Turkse burgers tegen de EU. op dit moment is er goede economische groei in Turkije en denk dat ook de regerende partj zijn aandacht naar midden oosten gaat richten. Wel jammer zo veel potentie gaat verloren omdat men vooroordelen heeft en bang zijn van een Moslim land.
Dit geeft wel een signaal af dat het een land is waar censuur een prima oplossing is als een parlementslid in verlegenheid wordt gebracht. Een land waarin het geaccepteerd is om censuur te gebruiken als je beledigd wordt. Dit is namelijk niets anders dan machtsmisbruik om je te verdedigen ipv de strijd aan te gaan met argumentatie en openheid.
In de EU wil je toch een bepaalde set normen en waarden hebben en een land dat zo reageert zou daar misschien niet goed inpassen.
Ho ho... Allereerst, ik ga Turkije hier niet verdedigen, al was het China, dan had ik nog steeds het volgende gezegd, ik ben compleet niet met je eens en ben van mening dat je voor de makkelijkste weg kiest:

Elk land heeft zijn eigen wetten en culturen. Nederland heeft zo zijn eigen wetten en culturen, Turkije heeft hele andere wetten en culturen. Wat Turkije hier doet is rechtmatig; de bescherming van de persoonlijke levenssfeer heeft hier groter belang dan de toegangbaarheid van een website. Turkije kent hele andere, strengere regels voor Privacy dan Nederland. Door in te dringen in de persoonlijke levenssfeer van deze parlementslid, wat duidelijk is verboden bij de wet, wordt er actie ondernomen. Dit is vastgeled in de Turkse wetten, en daar kun jij, als burger van de Nederlandse Staat geen invloed uit op oefenen of aan de kant leggen. Al is het, volgens de waarden en norman van de Turkse burgers (of zelfs die van jou), vreemd om direct een site te blokkeren, is het rechtmatig. De Turkse Regering handelt volgens de wet.

Dat het niet past aan de Europees Recht is niet ter zake doende (dat weten we ook niet zeker, ik heb de EU Recht even niet bij de hand ;)), Turkije is nog steeds niet lid van de EU en hoeft zich niet zomaar neer te leggen aan de EU Richtlijnen. Het is wenselijk dat Turkije dit doorvoert, en daar zijn ze ook mee bezig, al jaren.

Wat ik wil zeggen is het volgende, dat het in Nederland absurd is dat een website wordt geblokkeerd (Brein wil TPB blokkeren in NL) wil nog niet zeggen dat het absurd is dat het in een ander land wel wordt geblokkeerd. Zolang wij geen respect en begrip kunnen tonen aan de rest van de wereld, aan hen wetten en culturen, ben ik ook van mening, dat wij daar ook niet over te zeggen hebben.
Een kleine aanvulling, je bedoeld de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van parlementariërs natuurlijk. Als gewone burger hoef je niet te hopen dat ze voor jou een website gaan blokkeren.

Daarnaast, of ze in hun recht staan of niet doet niet ter zake. Of het hun cultuur is doet ook niet ter zake. In Europa wil je, ik althans, niet direct geconfronteerd worden met zo'n cultuur waarbij censuur een oplossing is en 'misbruikt' kan worden door parlementariërs maar niet door burgers.
Alle landen van Europa kennen het begrip smaad. En dat kan genoeg reden zijn om bijvoorbeeld een complete oplage van een tijdschrift te verbieden en vernietigen. Dat is doodnormaal in een civiliseerde samenleving, en gebeurt vaak genoeg in West Europese landen.

Het blokkeren van een website is gewoon de electronische vorm hiervan. Liefst zou dat natuurlijk gelimiteerd moeten zijn tot alleen de bewuste video, maar dat wordt lastig wanneer de site niet meewerkt. Dan moet een rechtstaat wel zijn toevlucht nemen tot het blokkeren van de site zelf. Hier zie je een stukje gemis aan regulering van het internet, waardoor dit soort zaken niet op een selectieve manier door justitie aangepakt kan worden.
Als er sprake is van smaad, dan is het wel heel erg vreemd dat de president reageert dat er te snel geblokkeerd word.

Of kwam het de president wel goed uit omdat het om een politieke tegenstander gaat?
Ja dat klopt, van parlementariërs en natuurlijk de persoonlijke levenssfeer van de burgers. In NL staat dat ook in de Wet Bescherming Persoonsgegevens (bescherming van de persoonlijke levenssfeer van elk individu). privacy is toch een belangrijk onderdeel van de mens, en niet gebonden aan cultuur en of ras.

Je geeft aan dat je in Europa, niet direct geconfronteerd wilt worden met zo'n cultuur, wanneer ik juist meerdere keren nadruk heb gelegd op de wetten en regels (normen en waarden) van andere landen en niet per definitie cultuur. (en ik van mening ben dat we deze horen te respecteren). De parlementair is ook niet diegene die de beslissing heeft genomen om Vimeo te blokkeren, juist de hoofdofficier van justitie in Ankara is tot deze besluit gekomen en het is een rechtmatige handeling. En laten we niet van zo hoog praten, Nederland, en de rest van de EU is ook niet 'censuurloos', en als ik naar de reacties hier kijk, dan zie ik ook verschillende voorbeelden langs komen (brein, kinderpornofiltern en nog meer). En dan zijn we er toch ook mee eens dat deze juist onrechtmatig zijn, en dat er twijfels zijn of dit wel zomaar kan en mag. Wat is straks de grens?.
Reactue van: air2
Volgens mij is deze site niet door de regering maar door justitie geblokkeerd. Beetje zomaar wat roepen over wie en wat niet deugen, deugt niet. Eerst kijken waar het om gaat.
De regering is juist van plan om heir wat aan te doen. Dit kan waarschijnlijk niet zomaar als het parlement tegenwerkt. Dus momenteel is nog de wetgeving van de VORIGE regering van kracht en mag justitie dus zomaar zo een site blokkeren.

[Reactie gewijzigd door EN-IS op 1 oktober 2010 14:48]

Dit kan in Nederland ook zomaar gebeuren hoor. Zeker nu het kinderporno filter actief gaat worden (of is het al actief?, we zullen het nooit weten). De kans is kleiner, maar eenmaal de faciliteiten voor filteren er zijn zal er ook gefilterd worden.
Je bent wel erg naief als je denkt dat dat in Nederland zomaar kan gebeuren.

Zodra een regering dat zou doen, zou die meteen een motie van wantrouwen van de gehele kamer krijgen en moeten aftreden.
Bovendien zou alle pers onmiddellijk in het buitenland opzoeken om wat voor filmpjes het gaat en die op het nieuws uitzenden.
Een regering zou zoiets nooit doen inderdaad. Dat laten ze over aan het openbaar ministerie namelijk. Het idee dat dit in Nederland niet zou kunnen gebeuren vind ik erg sympathiek, maar is volgens mij niet met argumenten onderbouwd.
Ah, dus afkeuring van censuur is bevooroordeeld? Dat is Islamofobie?

Die vlieger gaat niet op, censuur is censuur. Appels en appels zijn appels, niet peren.
Ben je wel eens in Ankara geweest? Je wil zo'n land echt niet in de EU hebben hoor. De meesten komen wel eens in de toeristische plaatsen of zien Taxim in Istanbul en denken; "Wow!". Tja... de rest is helaas compleet anders.
Wat is er mis met Ankara dan?

Ik kan ook zeggen ben je weleens in Leeuwarden geweest?

De Turkse economie groeit al tientallen jaren keihard, zelfs de kredietcrisis heeft geen invloed gehad op de economische groei.

Turkije is een groot land met veel inwoners, het welvaartsniveau verhogen van zo een groot land is niet makkelijk maar het gebeurt wel, jij weet blijkbaar niet genoeg over Turkije om er over te kunnen oordelen.

Ik ben ook in Frankrijk geweest, en wat ik heb gezien rond Parijs lijkt net een 3e wereld land.

Is Frankrijk nu ook niet EU waardig?
"...Ben je wel eens in Ankara geweest? Je wil zo'n land echt niet in de EU hebben hoor. De meesten komen wel eens in de toeristische plaatsen of zien Taxim in Istanbul en denken; "Wow!". Tja... de rest is helaas compleet anders..."

Ik ben in Ankara geweest en in de toeristische plaatsen en ook op Taksim (dus NIET Taxim), en ook in de "rest". En geloof me, die "rest" is veel mooier.
welke vooroordelen en angst? de onderdrukking van de mensen om maar te voorkomen dat mensen "anders" gaan denken dan wat de brochure (de koran) zegt?

alle vooroordelen kloppen andersw aardig hoor, ik wil geen land bij de EU hebben die zich laat leiden en belangrijke beslissingen neemt onder de druk van een geloof. scheiding tussen kerk en staat bestaat in turkije niet.
"...scheiding tussen kerk en staat bestaat in turkije niet..."

De scheiding tussen kerk en staat is in Turkije erg strikt, en wordt in Europa alleen geevenaard door Frankrijk. Alle anderen hebben redelijk wat "religie" verweven in hun wetten.
bovendien is meer dan de helft van Turkse burgers tegen de EU.
Dat zal los staan van de censuur lijkt me. Waarom dan wel eigenlijk? Het is toch bekend dat als Turkije bij de EU komt ze veruit de grootste netto ontvanger gaan worden. Dat loop je dan wel mis.
Het is toch bekend dat als Turkije bij de EU komt ze veruit de grootste netto ontvanger gaan worden. Dat loop je dan wel mis.
In de eerste plaats is er niets "bekend" over wie wat zou gaan betalen, wanneer Turkije eventueel (op z'n vroegst in 2015) zou kunnen toetreden. De Turkse economie groeit enorm snel en het is zeker niet onaannemelijk dat Turkije er financieel in 2015 beter voorstaat dan menig EU-lid.
In de tweede plaats is geld niet alleenzaligmakend voor iedereen. Zelf (geen Turkse connecties) zou ik me niet graag aansluiten bij een club die me zo lang met de nek nog niet heeft willen aankijken. Je geeft als staat toch iets van je autonomie prijs. Wil je, in het gebied waat Turkije ligt (het grootste deel in Azië), je niet liever aansluiten bij de omringende staten.
omdat ze verwachten dat ze erg veel zullen moeten inleveren qua sterkes vooral op het gebied van landbouw enzo. Verder is men zich ook erg bewust van de anti turkse houding op dit moment in europa. Daardoor denken de mensen daar we kunnen het ook zelf doen, en daar zijn ze inderdaad nu zelf mee bezig.
Hoezo vooroordelen? Dit soort acties zijn toch gewoon keihard bewijs? De regering daar deugt niet. Klaar.
Hoezo vooroordelen? Dit soort acties zijn toch gewoon keihard bewijs? De regering daar deugt niet. Klaar.
Als je zo doorgaat wordt T-net zometeen in Turkije ook geblokkeerd...

De site is overigens volgens het artikel niet geblokkeerd door de Turkse regering, maar door de hoofdofficier van justitie in Ankara. Die werkt, mogen we hopen, conform de Turkse wet.
Die heeft, zeker in een land zoals Turkije, te maken met het beschermen van z'n eigen baan. Als hij niet toe zou geven zou zijn kans op een volgende termijn of een verlenging van z'n contract een stukje kleiner kunnen worden.
Volgens mij is deze site niet door de regering maar door justitie geblokkeerd. Beetje zomaar wat roepen over wie en wat niet deugen, deugt niet. Eerst kijken waar het om gaat.
De regering is juist van plan om heir wat aan te doen. Dit kan waarschijnlijk niet zomaar als het parlement tegenwerkt. Dus momenteel is nog de wetgeving van de VORIGE regering van kracht en mag justitie dus zomaar zo een site blokkeren.
deze wet heeft niets te maken met de huidige regering daar.
Een westers land zoals Nederland die ook websites wil blokkeren zonder te zeggen welke websites geblokkeerd worden en waarom precies? Ja, is echt een stuk beter hier in het westen...
Dus daarom moeten we de standaard verlagen? Of dit eigen land ook afkeuren? Take your pick.
Misschien moeten ze zich dan ook eens gedragen als een Westers land...
Alsof het hier zoveel beter gaat: nieuws: Organisaties sturen brandbrief om 'overheidscensuur'
De EU kan zich beter bezig houden met de grootmachten van censuur en onderdrukking namelijk China, Rusland en Indonesie.

Maar nee, de EU stopt liever zijn energie in landen waar het in de verste verte niet zo erg is als China sterker nog, de situatie in Turkije in op het gebied van heel veel zaken is vaak vele malen beter dan andere EU landen.
Dit kan toch gewoon niet zomaar??
Als de overheid dit zo makkelijk kan doen uit "veiligheid" (in het artikel staat dat het een "beschermde maatregel" is)

De overheid heeft het teveel voor het zeggen. Het zou niet mogen dat ze "even snel" een site op de censuurlijst zetten omdat een parlementslid er uhmm.. negatief op staat (om het maar netjes te verwoorden)

Het zal waarschijnljk niet lang duren voordat hier in NL, de overheid dit ook kan doen. Natuurlijk met het kinderporno filter. Want tja als je tegen het filter bent, dan ben je natuurlijk voor kinderporno ?!? Zo wordt er iig gereageerd.

Hopelijk komt hier snel een oplossing voor, uit welke hoek dan ook. Want censuur op het internet is niet wenselijk. De counter, encryptie (proxy in dit geval?) zitten heel wat partijen/bedrijven niet op te wachten...

[Reactie gewijzigd door Jveer op 1 oktober 2010 13:00]

Kinderporno?

Een foto van een leuke jonge vrouw van 17jr die topless ligt te zonnen is volgens de wet al kinderporno. Ben je nu echt gestoord als je hiervan kan genieten?

Dit soort "kinderporno" kan er erg makkelijk voor zorgen dat youtube en vimeo in de toekomst in NL ook afgesloten kan/mag gaan worden. Zeker als de leeftijdsgrens voor kinderporno in sommige landen lager dan 18 jaar is.
De overheid heeft het teveel voor het zeggen. Het zou niet mogen dat ze "even snel" een site op de censuurlijst zetten omdat een parlementslid er uhmm.. negatief op staat (om het maar netjes te verwoorden)
Maar het is gewoon een overtreding van de plaatselijke wet. Ik spreek me niet uit over de wenselijkheid daarvan, in tegenstelling tot velen hier vind ik dat Turken dat zelf mogen bepalen.
de censuur in turkije heeft niets te maken met islam. alleen maar te maken met de op hol geslagen nationalisten die er jaren lang de baas zijn geweest. Gelukkig is de huidige regeringspartij hun macht aan het inperken.
Nee, daarmee dat de site van Richard Dawkins geblokkeerd is in Turkije, net zoals je op je geboorteakte het vakje van geloof enkel moslim of leeg kunt laten, iets anders kan niet, daarmee dat (extreem) islamitische partijen het goed doen, daarmee dat Gül de seculiere staat stillaan aan het afbreken is...

Andere motieven om youtube te blokkeren:
Dus kritiek op Ataturk mag niet, de armeense genocide heeft niet plaatgevonden, de koeren worden niet gediscrimineerd, een andere godsdienst dat de islam wordt tegengewerkt, ....
er is niets extreems islamitisch aan AKP. Turkije is een staat die seculier is in de zin van wij mogen ons wel bemoeien met religie maar religie niet met ons. Wat zorgt in allerlei beperkingen voor iedereen. Turkije is bezig met het afstappen van deze wat over de top manier om kerk en staat gescheiden te houden en gaat richting een meer europees model met meer vrijheid voor een persoon als gelovige. Wat daar onseculier aan is weet ik niet. Als christen in turkije heb je infeite net zo veel rechten in de praktijk als een moslim. Het feit dat op je ID automatisch staat dat je moslim bent heeft eigenlijk totaal geen echte impact.

Er is recent een grondswetwijziging geweest die je als individu veel meer vrijheid geeft. De oorspronkelijke grondwet stamt uit de jaren 80 na een nationalistische coup. En juist de nationalistische partijen en hebben alle mogelijkheden voor kritiek zo moeilijk gemaakt voor en na deze coup in de jaren 80. de huidige partij heeft er niets mee te maken en wil dit zelfs veranderen.

De standpunt van de turkse regering over de armeense genocide is altijd geweest: Het was een erg slechte tijd wij, gingen allemaal dood maar wij hebben nooit doelbewust mensen laten vermoorden. Er zijn zelfs indertijd in 1918 mensen ter dood veroordeeld voor corruptie en het uit te hand laten lopen van de deportatie van Armenen. Alleen al door het laatste word het al geen genocide naar mijn inzicht. In oost anatolie waren verder na het eind van ww1 nog maar 25% van de oorspronkelijke bevolking in leven en dat waren lang niet allemaal armenen die er dood zijn gegaan.
Ja idd youtube is nog steeds geblokkeerd in Turkije.
Het zal wel aan mij liggen maar in bijna ieder ander land wordt dan toch vriendelijk aan Vimeo verzocht om het desbetreffende filmpje te verwijderen? Dus als mensen straks het filmpje plaatsen op Mobile Me van Apple wordt dat ook geblokkeerd? Vervolgens zetten ze het ergens op Yahoo,Blogger etc.

Is een beetje alle tandartsen vermoorden omdat je geen gaatjes wilt hebben.
In elke land wordt censuur toegepast, maar het wordt niet elke keer breed uitgemeten in de media. Bijvoorbeeld de zaak van chipholl tegen schiphol. Hierover over is weinig in de media te vinden, o.a. omdat de schiphol een staatsbedrijf is. Hierdoor weigeren media artikelen over deze zaak te publiceren. Hoezo geen censuur
Sinds enkele jaren hebben "tegenstanders" of mensen die iets tegen misstanden willen doen een ultieme wapen, namelijk: een mobile telefoon met camera.

Zij kunnen nu te pas en te onpas dingen filmen en anoniem aan de grote klok hangen.
Ik heb voorbeelden gezien van politie acties in Oost-Turkije, gefilmd met een telefoon, die anders nooit door de wereld zou zijn gezien (of geloofd).

Door video-sites te blokkeren, wordt dat vredelievend "wapen" weer geneutraliseerd.

[Reactie gewijzigd door Student TALK.eu op 1 oktober 2010 14:07]

dit gebeurd er dus als we EHB zijn maffe cencuur wettjes door laten gaan....
Tja, je levert vrijheid in voor (schijn) veiligheid.

"Dat is wat we willen, met z'n allen." zeggen ze dan.

Want dit is wat uit de huidige stemverhoudingen naar voren lijkt te komen.
Ik wacht vol spanning op het moment dat het echt een keer mis gaat en types als Hirsch-Ballin een keer te ver gaan en er een volksopstand uitbreekt.

Tot die tijd blijf ik me maar verbazen dat we dit allemaal maar laten gebeuren...

Tip: laten we dit soort initiatieven massaal steunen, dan is een opstand wellicht niet nodig. :)

@Dark_man,
Ik reageerde op een opmerking over een wet die EHB (= Ernst Hirsch Ballin) er graag door wil hebben. "We" en "met z'n allen" ging dus over de Nederlandse situatie, niet over de Turkse.
En wij lijken wel degelijk een regering mogelijk te maken die veiligheid-ten-koste-van-alles (nou-ja, ten koste van 'veel') lijkt uit te dragen.

[Reactie gewijzigd door T-men op 1 oktober 2010 14:34]

Dit is juist het omgekeerde van waarvoor er gestemd is.

Dit soort dingen worden door de "Kemalisten" in Turkije uitgevoerd, terwijl de huidige regering in Turkije "Islamieten" zijn.

Dit heeft niks met de gekozen regering of referendum te maken.

Als je de tekst bovendien had gelezen kon je zien dat de Turkse president Gul vindt dat websites te snel geblokkeerd worden.

Het is een "foutje" in de wet dat dit soort dingen worden uitgevoerd, de Turkse wetten zijn namelijk erg oud en houden geen rekening met het internet en de huidige situatie in Turkije.
Het is een "foutje" in de wet dat dit soort dingen worden uitgevoerd, de Turkse wetten zijn namelijk erg oud en houden geen rekening met het internet en de huidige situatie in Turkije.

Dat, en het feit dat alle pogingen om het grondwet te wijzigen wordt tegengehouden door een andere wet dat kort neerkomt op: "Het willen wijzigen van het grondwet is een belediging op het grondwet en mag niet".
Als ze die wet nu eens kwijtraakten...
Dit is juist het omgekeerde van waarvoor er gestemd is.
Gebeurt altijd zo in politiek. Men doet een zaak en dan gaat men een andere boodschap verspreiden dat het toch zo niet moet om toch maar geen acthterban te verliezen.

de Turkse president Gul vindt
Als je in deze tijden nog gelooft wat een politieker/president zegt ben je wel echt lichtgelovig.
Dit heeft niet veel te maken met de geloofwaardigheid van politiek, of politici te vertrouwen zijn of niet of dat ze leugenaars zijn heeft hier niets mee te maken.

De mensen die pas geleden in de referendum voor hebben gestemd willen juist niet dat websites worden geblokkeerd, dus het omgekeerde wat nu gebeurt in Turkije.

President Gul geeft aan dat het blokkeren van websites niet strookt met zijn visie en ook niet die van zijn partij.

Je reactie over politici is verkeerd getimed, dit is niet het onderwerp om ze zwart mee te maken.
@Dark_man; Wat een opmerkelijke uitspraak, immers wordt de huidige post van minister van justitie bekleed door iemand van de AK Parti, Sadullah Ergin. Niet echt een Kemalist (=secularist), dus, eerder een Turkse versie van Ernst Hirsch Ballin.

[Reactie gewijzigd door jacobvdm op 1 oktober 2010 23:11]

Turkije is duidelijk nog niet klaar voor toetreding tot de EU. Geen slimme actie!!
Gezien de laatste ontwikkelingen op het gebied van Internet censuur in de EU lijkt het wel alsof Turkije in dit geval vóór ligt op de EU.
Slechte zaak natuurlijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True