Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 93 reacties

Burgerrechtenorganisaties, wetenschappers en bloggers hebben minister Hirsch Ballin van Justitie opgeroepen om een recent wetsvoorstel over cybercrime te herzien. De pers- en internetvrijheid zouden in het geding zijn.

Minister Ernst Hirsch BallinNegentien organisaties, waaronder Bits of Freedom, de Nederlandse Vereniging van Journalisten en Privacy First, hebben de brief ondertekend, naast onder andere strafjurist Ybo Buruma, weblogger Bert Brussen en de websites Flabber en FOK. De briefschrijvers zijn bezorgd over een in juli aangekondigde wetswijziging, waarmee demissionair minister Hirsch Ballin van Justitie computercriminaliteit beter wil kunnen aanpakken.

De vernieuwde wetgeving zou het publiceren van niet-openbare data strafbaar maken, zelfs als deze op een legale manier in handen is gekregen, evenals het doorplaatsen van 'gestolen' gegevens. Ook zou het wettelijke verbod op het afluisteren en opnemen van vertrouwelijke gesprekken worden verruimd en krijgen officieren van justitie de bevoegdheid om gegevens van het internet te laten verwijderen.

Waar de ondertekenaars van de brandbrief zich echter zorgen over maken, is dat het Openbaar Ministerie zonder tussenkomst van de rechter websites en diensten zou kunnen blokkeren. "Het schrappen van de voorafgaande toetsing door een rechter-commissaris is een vergaande, niet-noodzakelijke inperking van de communicatievrijheid", zo luidt het in de brief. Op dit moment moet de rechter-commissaris toestemming geven voor het verwijderen van informatie, maar bij invoering van de nieuwe wet zou dat niet meer hoeven.

De bezorgde briefschrijvers willen ook dat de minister afziet van het uitbreiden van het verbod op het opnemen van eigen vertrouwelijke gesprekken. Dat is al verboden voor andermans vertrouwelijke gesprekken. In de nieuwe wet zouden geen van beide mogen, maar volgens de ondertekenaars kan er een publiek belang zijn bij het opnemen van dergelijke gesprekken.

Hetzelfde geldt voor een verbod op het publiceren van niet-openbare gegevens, aldus de brief. Met dergelijke publicaties kan zelfs een 'zwaarwegend publiek belang' worden gediend, zoals bij de bouwfraude in Nederland. Deze grootschalige fraude werd naar buiten gebracht door een klokkenluider, die niet-openbare gegevens toch publiceerde. Een verbod op publicatie van die gegevens kan klokkenluiders, maar ook journalisten, ervan weerhouden dergelijke informatie naar buiten te brengen, denken de briefschrijvers.

De publicatie van naaktfoto's van presentatrice Manon Thomas, in 2007, zou voor de overheid de voornaamste aanleiding zijn geweest om de wetgeving aan te scherpen. Een buurman van de actrice had de foto's via een onbeveiligd wifi-netwerk gestolen en werd daarvoor ook bestraft, maar de verspreiders van de foto's, zoals weblog GeenStijl, konden niet worden aangepakt. Op dit moment loopt er nog een internetconsultatie over het voorstel, waarna het nog langs de Eerste en Tweede Kamer moet. Tegen die tijd is er hoogstwaarschijnlijk al een nieuw kabinet, dat nog van de wet kan afzien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (93)

Het nieuwe rechtse kabinet zal denk ik best met deze voorstellen kunnen leven. Het meest nare vind ik het idee dat een officier zelf kan bedenken dat een website op zwart moet.
Laat 'm dat eens proberen met een gedrukt nieuwsmedium, dat gaat niet lukken zomaar. Waarom wel voor websites? Nog steeds snappen die knarren in de politiek het internet niet.

Bij de links-liberalen van groen-links en D'66 zit wel iets meer kennis van webgerelateerde IT, journalistiek en privacy-issues.
Bij de links-liberalen van groen-links en D'66 zit wel iets meer kennis van webgerelateerde IT, journalistiek en privacy-issues.
Kan zijn maar de enige partij die hier van enig belang is is het CDA, dat is de enige partij die overal een verbod op wil. Hirsch Ballin maakt er helemaal een potje van, eerst games, nu dit. Volgens mij leeft deze man teveel volgens de 'wetten' van de bijbel. Dat soort subjectiviteit hoor IMO niet thuis in de politiek. Net zo goed als we niet onder de sharia willen leven willen we ook geen christelijke wetten opgelegd krijgen, vrijheid is toch waar dit land op gebouwd is. Ik wil gewoon boodschappen doen op zondag, de bruutste games spelen en mijn vrijheid van meningsuiting mag niet indirect beperkt worden door geloofsinvloeden.

Volgens mij heeft deze meneer Ballin net een [kom puuter] gekocht en is geschokt door al die heidense dingen die hij heeft aangetroffen op de interwebs. Laat hem zich maar eens bezig houden met het aanpakken van echte criminelen of als het zo christelijk moet, van de hangjeugd in mijn straat.

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 15 september 2010 10:07]

De CDA is ook mijn partij niet, maar tot voor kort waren ze de grootste partij van Nederland dus "wij" wilden tot voor kort wel de christelijke wetten.

En dit land is daarom gebouwd op de christelijke wetten, waarbij vvrijheid een resultaat is en niet de bouwsteen.

Dat de CDA nu (tijdelijk?) een aflopende zaak lijkt te zijn, wil niet zeggen dat ze dan maar geen plaats meer hebben, noch dat we alles maar overboord moeten gooien wat zij bereikt hebben.

Verder is er een fundamenteel verschil tussen de Sharia en de (westerse) wetten:

De sharia behandeld de relaties tussen de mensen onderling en tussen de mens en zijn god. Dus niet de relatie tussen mens en bedrijf, tussen bedrijven onderling en tussen overheid en de mens. Of tussen overheden . En zeker niet de strafzaken (waar het voorstel van Hirsch Balin op slaat).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia
Ze waren enkel de grootste partij, ze hadden niet de meerderheid van de kiezers achter zich, dat is een behoorlijk groot verschil. En zelfs met een meerderheid in de kamer kun je niet zomaar burgerlijke vrijheden gaan inperken. Wettelijk loop je op gegeven moment tegen de grondwet en tegen internationale verdragen aan, en moreel gezien is het ook niet goed te keuren als 50%+1 de rest van het land zou gaan onderdrukken.
De CDA is ook mijn partij niet, maar tot voor kort waren ze de grootste partij van Nederland dus "wij" wilden tot voor kort wel de christelijke wetten.
Weer iemand die denkt dat democratie gelijk staat aan dictatuur van de meerderheid. Dat een meerderheid iets wil geeft haar nog niet automatisch het recht dat dwingend op te leggen aan een minderheid, al denken veel mensen van wel.
Ik zeg nergens iets over een democratie, dus hoe jij kan constateren wat ik daarvan vind, laat staan iets over dwingend opleggen aan anderen gaat mijn petje te boven.
Je impliceert dat "wij" die wetten wilden. Dat anderen iedereen willen beknotten wil niet zeggen dat niet-christenen zich daar iets van aan hoeven te trekken.
Inderdaad (on)voltooid verleden tijd : wij wilden die wetten wel. En voor een deel (een gedeelte van de christelijke gemeenschap) nog steeds.

De stelling dat "wij" dat niet willen is dus onhoudbaar, want een deel wil het wel. Hooguit kan ik stellen dat ik zo'n wet niet wil.

Als er een wet is, ongeacht de inhoud, waar iemand zich niet in kan vinden dan wil dat niet zeggen dat hij niet geldig is of dat zo iemand zich daar niets van aan hoeft te trekken, anders heb je geen democratie maar een anarchie.
Maar er zijn grenzen aan wat je per wet aan anderen dient op te leggen: de bekende "democratie is 3 wolven en een schaap dat stemmen over wat het avondeten zal zijn". Er bestaat nog zoiets als mensenrechten, en die zou een democratische staat niet mogen schenden, ook niet als een meerderheid dat wil. Anders heb je een dictatuur van de meerderheid en zie ik niet in waarom ik me door een meerderheid van alles moet laten welgevallen anders dan door dwang.
Hoe is democratie niet gelijk aan dictatuur van de meerderheid? Volgens mij is dat juist _precies_ wat democratie is.
Voor zover ik het weet, bevat de sharia alle zaken die je opnoemt hoor. Is niet enkel mens en god, maar een richtlijn van hoe je als mens moet leven. Dus ook overheid, bedrijf etc. Er zijn zelfs regels voor naar de wc gaan, zo gedetailleerd is het.

[Reactie gewijzigd door Psycho-18 op 15 september 2010 11:49]

Maar dit breekt toch volledig met Trias politica?
De politiek die zijn eigen wetten uitvoert zonder tussenkomst van de rechterlijke macht :?
Het is geen inbreuk op de Trias Politica.

Het Openbare Ministerie (de aanklager) is geen onderdeel van de politiek maar van het justitiële apparaat.

Op dit moment kan een medewerker al bepalen of er tot vervolging wordt overgegaan of niet. Als hij vind dat er sprake is van een strafbaar feit dan laat hij het "toetsen" in een formele rechtzaak.

In de toekomst zou hij die "toetsing" achterwege kunnen laten voor zowel snelheidsoverteredingen (waar hij nu al "schikkingsvoorstellen" voor doet) en voor websites.

Bovenstaande wil niet zeggen dat ik zo'n "schikkingsvoorstel"-procedure voor web-sites een goed idee vind.
Het is geen inbreuk op de Trias Politica.
Onzin.

De trias politica spreekt van een wetgevende een uitvoerende en een rechterlijke macht. De regering is de wetgevende, de openbaar aanklager hoort mijns inziens onder de uitvoerende en niet onder de rechterlijke macht.

Het openbaar ministerie mag dan beslissen wie ze gaan vervolgen, ze beslissen niet wie er wordt veroordeeld. Zodra je die grens opschuift leef je gewoon plain-and-simple in een politiestaat. Immers: als het OM mijn website verwijderd om wat voor reden dan ook dan ben ik dus veroordeeld. Zonder veroordeling immers geen straf?

Overgaan tot vervolging is totaal iets anders dan overgaan tot strafmaatregelen! Het OM mag nu ook al beslissen dat een website ongewenst is, vervolgens toetst een rechter dit aan de wet en als het klopt dán pas kan er worden overgegaan tot strafmaatregelen (boete, detentie, verwijderen site, etc.).

Nee, ik ben het met de meeste Tweakers eensch in deze: dit riekt naar cencuur en overheidsbemoeienis. Ik ben heel blij dat de meerderheid van de Tweakers dit nu ook in ziet. Een jaar of twee terug was iedereen het altijd eens met dit soort besluiten "het is voor je eigen veiligheid", "ik heb niets te verbergen", dat soort kreten hoorde je dan.

Hopelijk dringt het besef van privacy en burgerrechten (en daarmee gemoeide verantwoordelijkheid en soms ook lasten!) ook door tot de rest van de Nederlanders. Anders leven we straks in een dictatoriale politiestaat waarbij de partij van dat moment beslist wat er in de krant staat en wat je mag zien op internet...
De regering is eigenlijk de uitvoerende macht en de 2e kamer de wetgevende, maar zoals overal in het westen heeft de uitvoerende macht zich die bevoegdheid aangemeten en kent Nederland geen echte trias politica. De 2e kamer mag wel met initiatiefwetten komen.

[Reactie gewijzigd door johanw910 op 15 september 2010 13:27]

Ik zeg niet dat het een goed wetsvoorstel is, integendeel, maar voor de Trias Politica maakt het niet uit.

OvJ is net zoals de rechter onderdeel van de rechtelijke macht. Dus de beslissing blijft in heztelfde machtsdomein.

http://nl.wikipedia.org/w...r_Ministerie_in_Nederland
Het OM ziet zichzelf graag als onafhankelijk maar daar heeft waarheidsvinding al lang plaats gemaakt voor scoren. Dat is ook een punt waarin Nederland bepaald niet goed scoort als het op de scheiding van machten aankomt.
Het is geen inbreuk op de Trias Politica.

Het Openbare Ministerie (de aanklager) is geen onderdeel van de politiek maar van het justitiële apparaat.
Trias Politica gaat over de drie takken vd overheid, waar het justitiële apparaat er juist wel één van is.
[...]


Trias Politica gaat over de drie takken vd overheid, waar het justitiële apparaat er juist wel één van is.
Het zou een beetje gek zijn als het niet zo was:

"Sorry meneer Hirsch Ballin, maar ik ga hiermee wel naar die andere rechter. Hij is dan wel 20% duurder, maar hij spreekt mijn cliënt wel vrij. Ik heb al 4 zaken bij hem lopen, als hij deze klus ook nog aanneemt kom ik in aanmerking voor kwantumkorting." :+
Het nieuwe rechtse kabinet zal denk ik best met deze voorstellen kunnen leven.
Dat denk ik niet, de liberalen (VVD) zijn behoorlijk allergisch voor dergelijke bemoeienis van nature.
In theorie zouden liberalen dat moeten zijn, maar als je nagaat dat het grootste topic van de afgelopen verkiezingen, de HRA, één en al overheidsbemoeienis is met de vrije markt, dan gaat die vlieger niet echt op gezien het standpunt van de VVD. En het CDA voert het liefst regels in waar Oost Duitsland destijds enkel van kon dromen. Zelfs de SP is wat internetstandpunten en overheidscontrole minder conservatief dan de VVD, iets wat je gezien hun oorsprong dus ook niet zou verwachten.
Liberaal is een ruimer begrip dan VVD. Zo heeft GroenLinks ook een links-liberale vleugel. De liberale invloedne op dit vlak komen bij GL toch wat beter uit de verf dan bij de VVD.
inderdaad. Fred Teeven vertrouw ik niet maar Jeanine Hennis heeft het niet zo op de voorstellen van Ballin volgens mij.

edit: zie ook http://twitter.com/JeanineHennis/status/24551934505

[Reactie gewijzigd door ReMMerSB op 15 september 2010 11:30]

Dat denk ik niet, de liberalen (VVD) zijn behoorlijk allergisch voor dergelijke bemoeienis van nature
Hoewel je dat wel zou verwachten (liberalen tenslotte) is het liberale deel van de VVD al lang met pensioen en is het nu veel meer een conservatieve partij dan een liberale partij. De vermindering van onze vrijheden wordt door de VVD minstens zo hard voor gestaan als door de "minder liberale" partijen.
Denk je dat echt? Wat een partij zegt (of wat de basisfilosofie zou moeten zijn van een partij) zegt eigenlijk niets over wat ze daadwerkelijk doen. Zie ook een zekere partij met 'vrijheid' in de naam die heel wat vrijheden wil afnemen.
Het grafiekje op de voorpagina van http://www.privacybarometer.nl/ is nuttiger.
Direct is te zien dat je bij GL, SP of PvdD moet zijn.
Ik zou maar niet al te negatief over het CDA zijn, anders kan Hirsch Ballin straks zonder tussenkomst van de rechter heel tweakers.net blokkeren vanwege opruiende teksten!
Die man begint zo langzamerhand het grootste gevaar voor onze rechtstaat te worden, lijkt wel. Hij lijkt van mening te zijn dat de enige oplossing voor in zijn ogen onwenselijke praktijken is ze te verbieden. Kunnen wij hem niet verbieden (gewoon via het democratisch proces)?
Hij kan niet bij benen met het nieuwe digitale tijdperk. dus gaat ie het maar voor de gebruikers vervelend maken.

misschien zijn er nog meer usbsticks en laptops van defensie kwijt geraakt en proberen ze het op deze manier niet in de publiciteit te brengen :+ :P
Volgens mij gaat het niet zozeer om doofpot-dingen zoals lastige USB-sticks e.d. Ook Hirsch Ballin is volgens mij toch wel een democraat.
Ik denk meer dat je het moet zien in het rijtje als: het proberen te verbieden van geweldadige games, het verbieden van porno op het internet e.d.

'Gewoon' het uitdragen van de Christelijke normen en waarden en deze opdringen aan de rest van de maatschappij. Alleen als je het beestje zo direkt bij de naam noemt, dan komt onmiddellijk het ganse land in opstand (m.u.v. van het Christelijke deel dan ;) )

De bedoeling achter deze zaken, daar ben ik het niet mee eens, maar ik kan het vanuit het standpunt van Hirsch Ballin nog enigszins begrijpen.

Wat ik veel erger vindt is dat met alle goede bedoelingen en pogingen om het politiek te verkopen de uiteindelijke voorstellen een dusdanige vorm krijgen dat vaak de basis van onze vrijheid en privacy wordt aangetast.

Maar waarom 'het ganse land' daar in de praktijk niet van in opstand komt, dat is me tegenwoordig wel een raadsel.
Ik ben Christelijk, en ben het niet eens met deze maatregelen. Altijd lekker makkelijk: als een Christelijke partij met een dergelijk voorstel komt, dan kunnen we het mooi daarop gooien, en dan heet het ineens het "aan de rest van de maatschappij opdringen van normen en waarden". Dat slaat kant nog wal.
Het CDA geeft zélf aan te regeren vanuit de Christelijke normen en waarden.

De zaak omdraaien en beweren dat alle Christenen het met het CDA / Hirsch Ballin eens zijn doe ik niet, maar, gezien je reaktie maak je dat er zelf van.

[Reactie gewijzigd door T-men op 15 september 2010 16:11]

Waarom altijd weer naar boven halen van kijk kommen ze weer met die Christelijke normen en waarden en deze opdringen aan de rest van de maatschappij, dat heeft niks met Christelijk te makken, hou nou is op met dit te zeggen A.U.B.

Omdat er een Christelijk word in de party voor komt, hoef niks te makken hebben met dat het een Christelijk party is, de meeste zijn absoluut geen Christelijke partijen meer.


(On Topic) Ik ben ook een Christen en ik ben hier ook absoluut niet mee eens, dit is gewoon mensen onderdrukken, ze willen meer macht hebben, daar komt het altijd weer op neer, hoe krijg je totale macht? simpel er voor zorgen dat je niks meer kan zien en ook niks meer kan leren hoe alles er echt in elkaar zit.

Hou mensen dom dan heb jij totale macht, zo simpel is dat, en mensen geloven eerder een grote leugen dan een kleine leugen, en hoe vaker je iets herhaal hoe eerder ze het gaan geloven.
... Een beetje zoals hoe het christendom werkt? God? ja hoor, heel m'n leven is mij verteld dat er een god is dus het zal wel waar zijn dan. ;)

Maar godsdienstige afkeer terzijde, dit is inderdaad wel heel ernstig.
Waarom snappen die mennekes in de politiek nou NOG STEEDS niet dat onderdrukken en vrijheid inperken gewoonweg niet werkt en nooit zal werken.

Na zo veel oorlogen, films, boeken, filosofie, psychologie, en nog steeds steken ze hun koppen in het zand alsof het allemaal niet bestaat.

Censuur = Dictatuur
Vrijheid en privacy zijn heiliger dan de fotos van een naakte (stomme) BN'er trut.

Gebrek aan mogelijkheid om dat te censureren maakt haar leven misschien iets minder aangenaam (t is zeker het einde van de wereld niet) maar de rest van het volk kan ten minste rustig slapen wetende dat hun vrijheid, privacy en ziel niet beetje bij beetje afgebrokkeld worden.
Simpel..... macht, meer niet.

Is dat zo moeilijk te begrijpen dan?
AmigaWolf, ik ben het volstrekt met je oneens. Van de CDA website:
Wij gebruiken het Evangelie als grondslag en inspiratiebron als we zoeken naar oplossingen voor problemen van deze tijd.
bron

Het belangrijkste punt dat hier aan de orde is, is het passeren van een rechter. Dit is vanuit liberaal standpunt vrijwel nooit goed te praten, en vanuit democratische grondslag ook slecht uit te leggen. Vanuit Christelijke grondslag is het echter veel makkelijker uit te leggen waarom een hogere macht zijn wil op mag leggen aan het hele land zonder zich daarvoor te hoeven verantwoorden bij een rechter. Je kan in dit geval dus duidelijk zeggen dat bij het CDA de C het heeft gewonnen van de D. Niet dat we alle CDAers nu meteen op de brandstapel moeten gooien, maar ik denk dat T-men groot gelijk heeft als hij klaagt over de Christelijke normen en waarden die in de politiek gegooid worden. Zonder deze grondslag zijn dit soort maatregelen nmelijk onmogelijk.
Alsof WikiLeaks zich daar wat van aan gaat trekken.

En die foto's van Manon Thomas zijn via eMule nog steeds makkelijk te vinden, noch HB noch een OvJ kan daar iets aan doen.
Het heeft geen eens zoveel met internet te maken maar het is te bizar dat je dit uberhaupt overweegt want je bent echt geen haar beter dan China. Een superstaat bepaald straks welke informatie je mag zien en als klokkenluider kun je bestraft worden voor het openbaar maken van misstanden. Er is geen andere uitleg voor deze wet dan dat het pure censuur is en dat weet Balin ook heel goed.

Ik vertrouw de overheid voor geen meter en het is dan ook de laatste partij die ik voor mij wil laten bepalen wat ik wel en niet mag zien.
... en als klokkenluider kun je bestraft worden voor het openbaar maken van misstanden.
Als voorbeeld voor 'niet-openbare data' haalt Hirsch Ballin de (uitgelekte) naakftoto's van Manon Thomas aan, en vervolgens generaliseert hij dat door te zeggen dat zoiets voor alle data zou gelden die niet 'openbaar' is.

(Vraagje: Hoe definieer je openbaar? Als er geen eigendomssticker op zit? Als het materiaal in het publiek domein is? Als de overheid zegt dat het openbare data betreft?)

Het hellende vlak is nu dat een paar foto's van een BN'er in haar blootje natuurlijk compleet uit verhouding staan met gegevens van bijvoorbeeld de bouwfraude of de bekende gegevens over de IRT-affaire.
Is een onbeveiligd WiFi netwerk niet het probleem van de eigenaar daarvan?
Dat jij als buurman dan dat netwerk gebruikt (wie niet?) is niet netjes, maar illegaal?
De buurvrouw heeft namelijk zelf het netwerk open gezet.

Hier op mijn werk kan ik ook op de WiFi van de buren (Bijenkorf), en die hebben wel netjes de PC's afgeschermd (of toch niet?).

Wat lost Hirsch Ballin zijn wet hier nou aan op? De foto's zitten dan gewoon in het illegale circuit.
Als jij je gordijnen 's avonds niet dicht doet en naakt door de kamer loopt, kan toch ook iedereen dat zien :9

Laten we alsjeblieft een wet instellen dat mensen een Computer Vaardigheid Bewijs moeten halen voordat ze de apparatuur mogen gebruiken. Scheelt een hele berg USB sticks en PC's langs de weg met "geheime" data.
[quote]
Is een onbeveiligd WiFi netwerk niet het probleem van de eigenaar daarvan?
Dat jij als buurman dan dat netwerk gebruikt (wie niet?) is niet netjes, maar illegaal?
De buurvrouw heeft namelijk zelf het netwerk open gezet.
[end quote]

Ik vindt wel dat dit in het illegale gedeelte hoort je hebt geen toestemming gekregen nog gevraagd aan diegene om WLAN te gebruiken.
Dan vindt ik het vergelijkbaar als in het huis rond te lopen van diegene.
Je geeft jezelf het recht het huis in te gaan, omdat je buurvrouw de deur of raam toch open gelaten?

Wegens de onkunde van veel mensen, moeten ze beschermd worden daarvoor.
WLAN gebruiken van iemand anders is in mijn meening jezelf het recht geven het huis in te lopen.
Klopt, maar mensen beschermen is iets anders dan informatie censureren.
Zo'n onbeschermde WLAN omgeving heet regelmatig 'public' met verschillende software :-)

Ik denk dat die WiFi netwerken gewoon standaard beveiligd moet worden , zodat mensen moeite moeten doen om het onbeveiligd te maken thuis, ipv iedereen onbeveiligde routers te geven en verwachten dat iedereen maar snapt wat AES-TKIP WPA2 betekent...

Op deze manier krijg je weliswaar veel meer geklaag bij de helpdesk van Linksys en de mediamarkt, maar wordt er veel meer vaak ad-hoc ingebroken op thuisnetwerkjes.
Wat lost Hirsch Ballin zijn wet hier nou aan op? De foto's zitten dan gewoon in het illegale circuit.
Precies, iets van het internet af proberen te halen gaat namelijk nooit lukken, je kan het hooguit voor een bepaalde groep personen verbergen.

En dat geldt voor alle praktijken op het internet die (tot op zekere hoogte) het daglicht niet kunnen verdragen. Of het nu om filesharers, Nigeriaanse oplichters, kiddiepr0n of een groot drugskartel gaat.

www.cleanternet.org heeft een mooi filmpje wat uitlegt wat er gebeurt als Hirsch Ballin zijn zin krijgt. ;)
Precies, iets van het internet af proberen te halen gaat namelijk nooit lukken, je kan het hooguit voor een bepaalde groep personen verbergen.
Dus, volgens jouw, omdat illegale/ongewenste zaken blijven bestaan, hoef je er toch geen wet tegen te maken?
Wat lost Hirsch Ballin zijn wet hier nou aan op? De foto's zitten dan gewoon in het illegale circuit.
Da's toch net de bedoeling? Als 't illegaal is, kan je 't (laten) blokkeren of de eigenaar aanklagen.
Wat lost Hirsch Ballin zijn wet hier nou aan op? De foto's zitten dan gewoon in het illegale circuit.
En? Als iets mogelijk is (of beschikbaar in dit geval), is dat dan een reden om 't maar legaal te maken (houden)? Nee, natuurlijk niet!!!
Het vermoorden van mensen is illegaal. En toch gebeurt 't nog regelmatig. Zullen we 't dan maar legaal maken? Dan zit 't tenminste niet meer in de illegaliteit!

Zie je? Je redenatie gaat totaal niet op. Niet dat ik voor dit voorstel van Hirsh Ballin ben, in tegendeel. Maar je moet wel de goede argumenten gebruiken.
Klokkenluiden moet blijven kunnen denk ik. Als je nu ziet hoe de overheid van de Verenigde Staten omgaat met de publicatie van hun verzwegen praktijken in Afganistan, realiseer je je hoe hard bescherming hiervan nodig is. Het enige dat geleden heeft onder die publicatie is de reputatie van de overheid - maar beloven er iets aan te doen? Nee hoor, juist de klokkenluider zwart maken, kijken of ze Wikileaks buiten kunnen sluiten van persvrijheid, enzovoort. De fout ligt altijd ergens anders, hoeveel berichten er ook naarbuiten komen van soldaten die al eerder klachten in hadden gediend, en toen psychisch onwel zijn verklaard. En die nu in die nationalistische dorpjes niet meer aan hoeven te kloppen, omdat ze daar hun leven niet zeker zijn (dat is niet direct de schuld van de overheid, maar wel van het doorgeslagen gevoel van 'eenheid' waar ze daar zo gek op zijn).
Ik vraag me af hoe deze wetgeving zich in internationaal verband houdt. Met name of het strafbaar is om in andere landen over een Nederlands bedrijf/onderwerp te gaan klokken luiden.
In Ijsland komt er die "wikileaks" wetgeving om te voorkomen dat de overheid nog invloed kan hebben op het journalistieke proces en met uitgebreide wettelijke bronbescherming. Dus je zou zeggen dat we dan lekker daar gaan klokkenluiden over Nederland, maar als het ook strafbaar is wordt wikileaks/Ijslandse informatie te herpubliceren hier....
Dan "publiceer" je het toch in IJsland? Alsof "land van publicatie" nog veel uitmaakt in het internettijdperk.
Je kan moeilijk als NOS journaal gaan roepen dat de volgende 3,5 minuut uitzending vanuit ijsland komen... Of als Telegraaf dat de krant van vandaag uit ijsland komt.
Maar dat soort oude media hebben iig geld voor advocaten, en de laatste keer dat de AIVD probeerde een krant te beknotten leverde het alleen maar extra publiciteit op, het bekende Streisand effect.
Zeer mee eens. Dit soort wetten gaat enkel leiden tot Big Brother praktijken van de overheid.

<advokaat van de duivel>
Werkgelegenheid genoeg hierdoor, veel meer afluisteraars en internet controleurs nodig!!
</advokaat van de duivel>
Ik denk dat het een stukje zelfbescherming van de regering is. Want ze maken zoveel fouten en als ze op deze manier kunnen voorkomen dat de"vuile was" buiten wordt gehangen dan vinden ze het al gauw goed.

Hoe vaak zie je niet dat het fout gaatbij aanbestedingen van ICT / Bouw project met de overheid. Dat zou je toch ook liever iet aan heel de wereld vertellen. Met deze wet achter de hand kun je mooi site / artikelen blokkeren en je eigen straatje schoon houden.
Een hele goede brief. Het lijkt er bijna op dat er een weg gezocht wordt om snel ergens een stop in te kunnen stoppen omdat het rechterlijk apparaat niet zo snel kan werken.
Het lijkt me verstandiger daar wat aan te doen in plaats van dan maar de rechten te beperken.
Typische overheids oplossing: niet je eigen werkwijze aanpakken maar de manier hoe anderen het werk aan moeten leveren.

Ik hoop dat de brief succes heeft!
Goede zaak, dit soort wetten dienen de burger altijd minder dan dat er gesuggereerd wordt.

We gaan toch wel met z'n allen reageren op die internetconsulatie he? Dat is uiteindelijk het doel ervan. Hoe meer protest ze krijgen, hoe duidelijker het wordt dat het volk niet gediend is met deze wet.
Welja, zet Trias Politica (Overheid, Politiemacht en Rechterlijke macht) maar overboord meneer Hirsch Ballin. De eerste stap naar het einde van onze rechtsstaat?

Ook maar gelijk de monarchie aan de kant zetten dan en een dictator aanstellen? Wellicht iets voor u?
Trias Politica is de Wetgevende macht, Rechterlijke Macht en Uitvoerende Macht, niet overheid of politiemacht.
Trias Politica is de Wetgevende macht, Rechterlijke Macht en Uitvoerende Macht, niet overheid of politiemacht.
De definitie van het woord 'macht' hierin kan elke willekeurige partij zijn.

In NL is het kabinet de wetgevende macht, Justitie is de rechterlijke macht en het OM de uitvoerende macht. (als het om strafzaken gaat).

Breek je één van die 'poten' van de driehoek door, dan implodeert het hele zaakje en kan iemand voor rechter, jury en beul spelen zonder gestraft te worden.
Je mag je staatsinrichting opnieuw doen. Het kabinet zou de uitvoerende macht moeten zijn, samen met het OM dat ze aanstuurt. In de praktijk hebben ze ook de bevoegdheden van de wetgevende macht, samen met de 2e kamer wiens eigenlijke taak die van wetgevende macht is.

De rechterlijke macht staat op zichzelf, al vallen ze wel onder justitie. Maar ook hier is de uitvoerende macht bezig bevoegdheden van de rechterlijke macht in te pikken, zoals met dit wetsvoorstel. Overigens is dat een beweging die je in alle westerse landen ziet.
In het originele artikel staat dat wat betreft het opnemen van persoonlijke gesprekken we op een lijn met twee andere grote democratieen komen te liggen Frankrijk en Duitsland. De praktijk zou dan zijn dat er wederzijdse toestemming moet zijn. Concequenties kan ik niet goed overzien.

Het praktische nut van de directe dwangsom is vertraging echter als het viraal gaat stop je nog niets. De vertraging kan wel het momentum eruit halen wat een belangrijke factor kan zijn. Het klokkenluiders verhaal blijft belangrijk dit moet kunnen.

Probleem is wel dat indien een iemand een strafbaar feit pleegt en daarmee een andere burger schade aandoet die ene kan worden bestraft maar de burger die benadeeld is nog steeds niet is beschermd waar wetten wel voor zijn. (niet dat het in praktijk vaak gaat helpen)

Mijn inziens moet de formulering van zo'n wet zodanig zijn dat bepaalde openbaarheid in het belang van de gemeenschap moet kunnen blijven.
De hamvraag is natuurlijk als het en niet gaat helpen maar wel ongewenste beperkingen kan opleveren waarom er dan uberhaupt aan beginnen.
In het originele artikel staat dat wat betreft het opnemen van persoonlijke gesprekken we op een lijn met twee andere grote democratieen komen te liggen Frankrijk en Duitsland. De praktijk zou dan zijn dat er wederzijdse toestemming moet zijn. Concequenties kan ik niet goed overzien.
In de praktijk niet zoveel denk ik: als het over strafzaken gaat tapt de overheid toch zelf, en als het over civielrecht gaat is de term "onrechtmatig verkregen bewijs" niet van toepassing.

Juist opnemen van prive gesprekken is tegenwoordig erg simpel, elke Symbian Nokia kan het iig en ik denk dat de andere merken het ook wel ondersteunen. Standaard stuurt het toestel dan nog meestel een biep om de zoveel seconden ter indicatie van een opname maar externe software om dat uit te zetten is ruim voorhanden.
Ik vindt wel dat dit in het illegale gedeelte hoort je hebt geen toestemming gekregen nog gevraagd aan diegene om WLAN te gebruiken.
Dan vindt ik het vergelijkbaar als in het huis rond te lopen van diegene.
Je geeft jezelf het recht het huis in te gaan, omdat je buurvrouw de deur of raam toch open gelaten?
Klopt, maar probeer jij je gelijk maar es te halen bij de politie of de verzekering, als jouw huis leeg gejat was, terwijl jij je deuren wagenwijd open had staan of je fiets op CS neer had gezet, zonder slot erop. Er bestaat ook nog eens zoiets als eigen verantwoordelijkheid.

Verder vraag ik mij af wat het ERVM hier van over laat, mocht dit doorgevoerd worden. Zeker met een recente uitspraak als deze
We moeten als tweakers wellicht eens gaan kijken waar de techniek ons hierin kan steunen...het internet is van ons, niet van hullie. Poten af!
Wel een beetje ironisch: zonder overheid was er misschien nooit Internet geweest, maar nu is het plots 'van ons'.

'Het Internet' kan niet bestaan zonder een groot aantal partners waarvan degenen die de inhoud aanleveren (wij, zullen we maar zeggen) en maar één van zijn. Het is logisch dat de overheid dat probeert te reguleren, dat doen ze tenslotte met andere media ook. Of we daar blij mee moeten zijn is een andere zaak, natuurlijk.
Met van ons bedoel ik dat het www in grote lijnen wordt gevuld met content van gewone mensen. Geen commercie, geen overheid, weinig tot geen regels ( 4chan bv, ).
Uiteraard zijn al die organen er ook ,maar het bestaat vredig naast elkaar zonder te bijten vooralsnog. Regulreing vanuit 1 partij, de overheid, verstoort de balans.
wat een onzin. juist een site als 4chan lijkt me niet het voorbeeld van 'vredig naast elkaar zonder te bijten'. Ook de zaak van manon thomas is gewoon een goed voorbeeld van een reden om over te gaan tot censuur. Ik noem het beestje maar even bij de naam.

Kijk uiteindelijk kun je tot de conclusie komen dat de nadelen van een dergelijke wet niet opwegen tegen de voordelen, maar om nou te zeggen dat er momenteel een goede balans is die niet verstoord mag worden... nounee.
Ook de zaak van manon thomas is gewoon een goed voorbeeld van een reden om over te gaan tot censuur. Ik noem het beestje maar even bij de naam.
Er is nooit een reden om over te gaan tot censuur. Sommige zaken op internet mogen dan misschien schokkend en/of ongewenst zijn, maar een gebrek aan correcte en bruikbare wetgeving mag geen excuus zijn om over te stappen op struisvogelpolitiek!
Juist. Hoe ongewenst iets ook is, censuur staat gelijk aan je kop in het zand steken, 'als ik het niet zie dan is het er niet'. Compleet nutteloos dus. Criminaliteit dient rechtstreeks bestreden te worden, niet bedekt onder een bloemetjesdeken.
Maar dat is dus precies wat ze hier willen doen. Ze willen deze vorm van criminaliteit, waar op internet iemand iets herpubliceerd wat gestolen blijkt, kunnen aanpakken. Alleen heeft dat als grootste nadelige bij-effect dat je niet meer kan klokkenluiden met geheime informatie.
Als oplossing zou je kunnen denken aan een veel strengere definitie van types informatie die onder de wet vallen. Bijvoorbeeld alleen informatie ontvreemd van prive personen (als de zaak manon Thomas dan toch de directe aanleiding is dan zou dat afdoende moeten zijn).
Hoewel het uiteraard lullig is voor manon thomas, het hele akkefietje is wel gebaseerd op een criminele handeling van de buurman. Om voor dit soort situaties hele internet te gaan censureren is natuurlijk van de zotte.

Dit is weer het vervelende jongetje in de klas(de buurman) die het verpest voor iedereen (iedereen)

Ik vind het belachelijk dat deze methodes uberhaupt worden voorgesteld, door een f-ing demissionaire minister!

Dude, dan nog liever Hero Brinkman....nee nee dat is niet waar, dat neem ik terug. :-)
Ook de overheid is 'van ons' dus ik zie de ironie niet meteen...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True