Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties

Nederland richt samen met 13 andere landen, waaronder de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk een coalitie voor vrij internet op. De coalitie wil gezamenlijk optreden om de rechten van gebruikers van internet te beschermen.

Daarbij doelt de coalitie bijvoorbeeld op landen waar bloggers worden opgesloten omdat ze online een mening gaven waar het heersende regime het niet mee eens bleek te zijn. De landen spreken zich eveneens uit tegen het monitoren, hacken en censureren van internetverkeer door overheden, blijkt uit de slotverklaring van een conferentie over internetvrijheid in Den Haag.

Ook wordt expliciet gesteld dat het 'opvragen van persoonlijke data om politieke redenen' moet worden tegengegaan. De slotverklaring van de conferentie donderdagavond is vrijdagmiddag online gezet door het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken.

De slotverklaring is ondertekend door veertien landen, waaronder Nederland, Frankrijk, de Verenigde Staten, Verenigd Koninkrijk, Ghana, Mexico en Kenia. De deelnemende landen nemen zich voor eens per jaar samen te komen en samen te werken om de mensenrechten online beter te beschermen, onder meer door diplomatieke contacten te gebruiken voor dit doel.

De Verenigde Naties sprak zich al eerder uit voor een betere bescherming van internetvrijheid en meende zelfs dat internet een grondrecht is dat nooit mag worden afgesloten. Nederland kondigde op de conferentie in Den Haag al aan zes miljoen te investeren in internetvrijheid, onder meer door activisten op te leiden censuur te omzeilen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Jongens jongens toch... Het gaat helemaal niet over of alles op het internet mag... Er staat niets over overtreding van wetten betreffend intellectueel beschermt werk.

Het gaat over fundamentele zaken waar mensen niet vervolgd zouden mogen worden vanwege uitlatingen op het internet. Het is dus een echt streven om censuur tegen te gaan.

De vraag is natuurlijk of de VS in dit rijtje thuis hoort, zeker gezien hun eigen interpretatie van mensen rechten de laatste paar jaar. Op het moment dat Bush wordt overlevert aan het haagse hof kunnen we ze wel vertrouwen hierin... (over het voeren van een aanvalsoorlog bijvoorbeeld, daar waar de neurenbergprocessen over gingen en niet zoals veel mensen denken de holocaust.)

Maar dat het een grote symbolische stap vooruit is... Jah... net zo zeer als achteraf gezien de Volkerenbond een symbolische stap vooruit was in het bereiken van een stabielere wereld. Dat uiteindelijk de dreiging van een thermonucleaire atoomoorlog de echte reden was... tja... de volkerenbonden, navo's rode telefoons hebben wel geholpen voor een plek waar men met woorden elkaar kon bevechten. Natuurlijk hebben al die tools niet de echte macht. Weinig echte besluiten innemingen en resoluties die er echt wat toe doen zijn het resultaat...Hoe veel respect men heeft voor zaken tegenwoordig... moet men toch treurig bedenken dat zelfs Hitler de nominatie voor de Nobelprijs voor de vrede heeft mogen ontvangen. Dat wil niet zeggen dat hij er toen geen verdiend had... Alleen dat we niet een instrument moeten veroordelen op 1 a 2 dingen maar over de invloed die het heeft over tientallen jaren

Het zijn kleine stapjes die men doet... mogelijk wordt dit groep over 50 jaar gezien als het begin van... en misschien de grootste stupiditeit van de eeuw.

Niet heel de wereld gaat over downloaden... zelfs niet op het internet.

[Reactie gewijzigd door mm81 op 9 december 2011 19:43]

Wikileaks is een mooi voorbeeld van politieke censuur door de USA.
Tja Wikileaks is een mooi dillema... Aan de ene kant heb je gelijk. De manier hoe men Wikileaks probeerd aan te pakken is verkeerd. het is echt proberen om mensen de mond te snoeren.

Aan de andere kant heb je natuurlijk weer de vraag of de Wikileaks van de wereld nou iets is waar we nou zo blij mee moeten zijn. Nou even voor de duidelijkheid ik heb het dan niet over de gevechtshelikopters die burgers bestoken.

Maar voor een veilige wereld is de stille diplomatiek belangrijk. Nu is het gene wat op wikileaks gekomen is nogal basaal. Maar ze bedreigd wel dat gene wat nodig is voor behoud van de vrede. landen die extreem hard uithalen naar elkaar in de pers en tijdens openbare zittingen van bijvoorbeeld UN spreken op een subtielere manier met elkaar via de stille diplomatiek. In het verleden waren de grote verdragen tussen VS en de Sovjet-Unie al goedgekeurd voor de conventie zelf. De conventie werdt gebruikt voor de harde kern van de beide landen. Er was een verdrag maar de eer van het land was bewaard.

Stille diplomatiek kan alleen functioneren als de betreffende top ambtenaren en hoger kunnen vertrouwen dat de proef ballonnetjes en voorwaarden/ onderhandelingen geheim blijven.

De Wikileaks hebben dat vertrouwen wel kwaad gedaan.

Dus het zwaard snijd aan beide kanten. Aan de ene kant is het goed dat Wikileaks beschermt zou worden vanuit journalistieke bescherming. Het beschermen van mensen rechten. Aan de andere kant kan het de wereldvrede net zo goed beschadigen.
Als landen zelfs duidelijk zijn dan is Wikileaks niet nodig, dat filmpje van die schietende appache had de USA zelf vrij moeten geven, in plaats van het tot nu toe er vanaf proberen te halen. En daarbij ook nog zo onbeschoft te zijn om te denken dat heel internet onder hun wetgeving valt.
Maar dat het een grote symbolische stap vooruit is... Jah... net zo zeer als achteraf gezien de Volkerenbond een symbolische stap vooruit was in het bereiken van een stabielere wereld.
De volkerenbond is een tastbaar iets. Waar we het hier over hebben , is een intentie-verklaring, meer niet. ACTA, protect-ip, Teeven met zijn "ik moet wel iets doen", het spel rond wikileaks.
Een of andere verklaring van betrokken landen maakt dit niet minder erg.
Tastbaar, maar je moet niet vergeten dat de Volkerenbond was opgericht net na WW1. Het doel was groot. De Volkerenbond zou moeten voorkomen dat er oorlog zou kunnen ontstaan tussen landen. WW1 werd niet voor niets genoemd "War to End All Wars". In het licht van WW2 kunnen we of spreken van een totale mislukking of een eerste symbolische stap die belangrijk is geweest in het bereiken van een "stabiele" wereld. Ik benader het liever positief.

Downloaden heeft nogmaals niets te maken met de doelstellingen van de organisatie. Ik snap ook niet waarom mensen downloaden een dergelijke status geven van vrijheid van meningsuiting. of censuur als dit wordt tegengegaan. Snappen de mensen niet wat deze zaken echt zijn???

[Reactie gewijzigd door mm81 op 9 december 2011 20:20]

[..] Ik snap ook niet waarom mensen downloaden een dergelijke status geven van vrijheid van meningsuiting. of censuur als dit wordt tegengegaan. Snappen de mensen niet wat deze zaken echt zijn???
Omdat downloaden veel meer is dan het hebben over beschermde ideeŽn.

KopiŽren (want daar hebben we het over, het equivalent van praten ťn luisteren) is net als buiten de techniek essentieel, omdat dit het fundament is om te leren. Het uitwisselen van informatie aan elkaar, het overdragen van informatie aan volgende generaties. Het is de rede waarom we nu hier zijn. Het stelt ons in staat om open te zijn, vertrouwen in elkaar te hebben, (nieuwe) kennis op te doen (=bewust worden) en problemen om te lossen.

Je kan niet ťn Niet monitoren ťn Wel monitoren. Corruptie komt voort juist uit 'competitief gedrag' (belangenverstrengeling, het ontbreken van een gezamelijk doel). Het is niet gek dat men overheden en bedrijven (als je dat onderscheid nog kunt maken) niet (meer) vertrouwd, naarmate zij steeds minder communiceren, steeds minder open zijn en steeds meer verbieden.

Het is deze eeuw van belang dat we in plaats van tegen elkaar werken, weer eens gaan samenwerken. Dat wil zeggen nu op grote schaal, de schaal waar internet zich al op bevindt. Globaal en binnenkort daar buiten.

[toevoeging]
Overigens komt het vanzelf wel "goed", we gaan hoe dan ook weer samenwerken.
De vraag naar efficiŽntie wordt vanzelf hoger naarmate het competitief gedrag meer en meer zorgt voor inefficiŽntie. Het is een natuurlijk balans.

De vraag is alleen: Hoe gaan we er mee om? Gaan we vallen en opstaan ůf zien we de drempel en stappen we er overheen? Met andere woorden: gaan we er intelligent mee om of moet het zo ver komen dat er nog meer en harder geweld en dus pijn komt.

[Reactie gewijzigd door bierdopjeee op 10 december 2011 13:13]

Volgen mij ben jij de enige die het over d/le heeft. :?
hypocriet, Teeven heeft een wetsvoorstel ingediend om websites te kunnen blokkeren.

Zuiver symbolisch om te kunnen wijzen naar andere landen maar in eigen land alles met voeten treden.

Wel lekker makkelijk om de te zeggen dat de amerikanen hypocriet zijn maar kijk eerst eens naar je eigen regering, die zijn echt geen haar beter.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 9 december 2011 19:17]

Nederland richt samen met 13 andere landen, waaronder de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk een coalitie voor vrij internet op.

En het ACTA verdrag dan?
Inderdaad... Verenigde Staten/Koninkrijk??? Frankrijk???

ACTA, al bestaande Three-Strikes wetgeving... noem maar op.
VS, VK en FR zijn waarschijnlijk de grootste vijanden die het vrije interhet in de ontwikkelde wereld kent!
het 'opvragen van persoonlijke data om politieke redenen' moet worden tegengegaan
HA. Alsof de VS zich hier ooooooooit aan zou houden. Dat kunnen ze niet eens want dan zou die bizzare machtsituatie tussen die tweepartijen semi-dictatuur totaal uit elkaar vallen.

@MicGlou: Maar een internet waar je geen toegang toe hebt is het totale tegengestelde van "Freedom of Expression on the Internet". Een vrij internet is mooi maar als een regering op termijn door dit soort maatregelen vrijwel willekeurig kan kiezen wie afgesloten wordt. Tja dan heb je niks aan een vrij internet. Het is net alsof je een rode appel wilt terwijl je bij de boom aant zagen bent.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 9 december 2011 19:23]

De 'three-strikes wet' is totaal iets anders dan waarvoor deze club is opgericht, Three strikes heeft te maken met internet-diefstal. Deze samenwerking is voornamelijk ontstaan wordt voornamelijk opgericht om bijvoorbeeld mensen als dhr. Gongrijp te kunnen beschermen. Of misschien wel iemand als Assange.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 9 december 2011 20:58]

Meanwhile in the UK: Student vecht tegen uitlevering naar de USA voor piracy.
http://www.bbc.co.uk/news...-south-yorkshire-15578294

Meanwhile in France: HADOPI sluit eerste burgers af van het internet.
http://opennet.net/blog/2...nder-three-strikes-regime

Meanwhile in the USA: Stop Online Privacy ACT
Ja luister goed: http://www.youtube.com/watch?v=NzI4hhUXb5k

Meanwhile in Sweden: http://img.memecenter.com...a9f4b80a3e40012a29a81.jpg
De eerste twee gaan over piraterij.
Deze coalitie is voor een vrij internet (schrijf zonder opgepakt te worden over de overheid op je blog als je het oneens bent, als een soort occupy online) en zijn niet voor een download-wat-je-maar-wilt-club.

[Reactie gewijzigd door SWINX op 10 december 2011 13:30]

Ook een stukje over Teeven zijn domme onhandhaafbare downloadverbod:

http://www.misdefinitie.nl/index.php?nieuws=571&pagina=1

Good read.
dat zeg je,

maar:
"De landen spreken zich eveneens uit tegen het monitoren, hacken en censureren van internetverkeer door overheden"

ik kan maar 1 manier bedenken om die 3 strikes out wet te handhaven... door te kijken wie er download, oftewel, door te monitoren
Er zich alleen wel een verschil tussen het monitoren van mensen die een strafbaar feit hebben gepleegd en het monitoren van mensen die alleen hun mening uiten..
Als mensen een strafbaar feit hebben gepleegd dan kun je daar de normale wetgeving op toepassen. Dan is er geen rare wetgeving nodig die de vrijheid van ons internet tracht te beknotten. Bovendien, hoe wil jij als burger controleren dat je overheid zich netjes aan de wet houdt? De enige manier is om gewoon af te spreken dat internet immer en altijd vrij zal blijven, zonder censuur en zonder blokkeren van sites en diensten. Alleen dan kunnen we ervan uitgaan dat we onze mening immer kunnen blijven verkondigen.

De genoemde coalitie moet dat echter nog inzien. Nederland schijnt voorop te lopen als het gaat om monitoren van de eigen burgers. Zolang dat het geval blijft, heeft deze coalitie weinig waarde en is het niet veel meer dan symbool-politiek. En dat is jammer want er zijn genoeg landen waar het nog veel slechter is gesteld met de vrijheid. Die landen gaan echt niet luisteren naar een schijnheilig groepje dat het een roept en het ander doet. Nee op deze manier scheppen we geen grond om op te bouwen.
Er zich alleen wel een verschil tussen het monitoren van mensen die een strafbaar feit hebben gepleegd en het monitoren van mensen die alleen hun mening uiten..
Totdat die mening een strafbaar feit wordt.
Hoe weet je of dat die mensen een strafbaar feit plegen? Door te monitoren? En wie bepaald wanneer er sprake is van een strafbaar feit? De rechter?
Deze samenwerking is voornamelijk ontstaan om bijvoorbeeld mensen als dhr. Gongrijp te kunnen beschermen. Of misschien wel iemand als Assange.
Hij is niet 'ontstaan' , we kunnen er pas van spreken als de VS hun poging staken om de twittertjes van Gongrijp te bemachtigen..

Dezelfde VS die dus nu doen of hun neus bloedt.. 8)7
Diefstal bestaat helaas niet op het internet. En waar Darkstriker het over heeft is niet alleen de three strikes wet, maar ook over het opvragen van informatie voor politieke doeleinden zoals in het artikel beschreven wordt dat willen ze met dit verdrag tegen gaan.
Ook in Nederland is het censuur ten top! Misschien ben ik paranoide maar denk dat er heel wat meer wordt geblokt/monitored dan men wil toegeven.

En ook in Nederland tekenen ze tegen hun Eigen wetten...

http://www.techzine.nl/ni...evens-1-jaar-bewaren.html

Om gegevens te krijgen moet je in mijn ogen "monitoren" en de verkregen gegevens bewaren.

Dat geld wat die coaltie gekost moet hebben hadden ze veel beter kunnen besteden aan andere zaken. Dt is gewoon weggegooit geld.


*begin een beetje boos te worden van al dat gezwam*
Er wordt heel veel gemonitored. Ik durf wel te zeggen dat bijna elke bit wordt gemonitored door de Nederlandse overheid. Ik betwijfel alleen ten zeerste of hier ooit een mens aan te pas komt. Waarschijnlijk rolt een systeem de prio gevallen eruit en worden deze door politieagenten doorgespit. (bijvoorbeeld berichten waarin bepaalde woordcombinaties als "bom" en "aanslagplanning" voorkomt)

Zelf voel ik me hier eigenlijk alleen maar veilig bij. Je moet geen dingen op het internet zetten waarvan je zeker wil weten dat deze geheim blijven en op deze manier kan er veel meer op het gebied van veiligheid worden gedaan.
Wat dacht je van SOPA?
http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act
Een Amerikaans wetsvoorstel die nog het meest lijkt op de internet censuur die China toepast.

En de 3 strikes Hapdopi wet in Frankrijk.

Lekker hypocriet.

[Reactie gewijzigd door RocketKoen op 9 december 2011 19:04]

Deze wetgevingen gaat in alle gevallen om het downloaden van auteursrechtelijk materiaal, dit heeft niets met politiek te maken.

En voordat mensen reacties gaan plaatsen: onder die noemer gaan ze gewoon politieke concurenten offline halen, daar geloof ik niets van. Als onze overheid zo corrupt zou zijn en tegenstanders de mond zou snoeren, dan vraag ik me toch af hoe het kan dat elke verkiezingen andere partijen groter en kleiner worden.

Ik heb zo mijn twijfels over de problemen in Rusland waar oppositiesites gehackt zijn op de dag van de verkiezingen, maar zelfs dit gebeurt niet onder de SOPA wetgeving.

De dag dat er een website van een politieke partij offline wordt gehaald door de overheid onder de SOPA wetgeving breekt de hel hier los. Als ze dergelijke websites al offline halen zullen ze dit zeker wel een stukje subtieler doen...

Ik ben juist heel erg blij met dergelijke contacten tussen landen en ik hoop dat al deze landen ook hun ambassades openstellen voor inwoners van deze landen om gebruik te kunnen maken van het vrije internet (zoiets gaat NL doen).
Probleem is dat maatregelen die piracy tegen gaan ook de vrijheid online tegen gaan. Openen vrij internet willen houd ook in dat je veel van die maatregelen dus niet kan gebruiken. Het is niet hetzelfde maar ze zijn ook niet los van elkaar te zien.
Wikileaks heeft dus volgens you niets met politiek te maken?
In directe vorm niet nee. Indirect? Zeker wel

Het hele Wikileaks gedoe heb ik dan ook gemengde gevoelens over. De aanhouding en reden van uitlevering zijn natuurlijk onzin. Alhoewel ik vind dat ieder die dergelijke misdaden heeft begaan daarop berecht zou moeten worden is het hier wel duidelijk dat er hier wat meer haast is vanwege het Wikileaks.

Het offline halen van wikileaks is natuurlijk een optimaal, maar het gaat bij Wikileaks niet om een mening, maar om vertrouwde documenten die openbaar het leven van soldaten in oorlogzones in gevaar kan brengen.

Ik ben voor volledige vrijheid van publicatie, maar ik vind ook dat mensen die dingen publiceren verantwoordelijk met deze vrijheid moeten omgaan. Als je dingen publiceert waarvan je weet dat het mensen in gevaar brengt ben je niet goed bezig. Dat dergelijke websites offline worden gehaald, of dat er geprobeerd wordt dit te doen is niet goed, maar er wordt in ieder geval door een overheid verantwoordelijkheid genomen.

Wij kiezen zelf een overheid, als deze vervolgens informatie heeft waarvan die vind dat dit niet openbaar moet worden gemaakt moeten we ons daar maar op vertrouwen. Ik weet dat er wel landen zijn waar je die keuze niet hebt, maar daarvoor is precies waar dit project voor bedoeld is.

[Reactie gewijzigd door Spectaculous op 9 december 2011 19:48]

Al die documenten zijn zo oud dat het niemand meer in gevaar bracht.

Als militair wordt er toch wel op je geschoten als je in vijandig gebied zit. En degene waarvan je vertrouwen hebt zal je blijven houden. Of minstens mee in discussie gaan.

Dergelijke filmpjes gewoon vrij geven wekt op ten duur alleen maar vertrouwen. Je fouten toegeven is een van de sterkste punten op het gebied van vertrouwen. Misschien niet op korte duur, maar altijd op lange termijn.

Maar in de politiek denken ze vaak alleen maar in te korte termijnen.

Daarnaast zullen wat uitspraken dat persoon x een homo met geel haar heeft in onderlinge mails niks uit maken, tenzij je de diplomatieke relaties al verknoeit hebt.

Dat hele wikileaks gedoe van Amerika daar zouden ze zwaar voor gestraft moeten worden. En met zwaar bedoel ik echt zwaar. Eigenlijk gewoon een paar jaar geen handel meer met en naar Europa, en ook geen toeristen. Maar ja dat is ook slecht voor jezelf.

Klokenluiders moeten gewoon erg goed beschermpt worden. En gewoon bij wet, liefst nog in de grondwet. Zodat zelfs als je iets tegen de overheid doet, je op vrije voeten blijft. En je niet zorgen hoeft te maken om levenslang, of als militair mogelijk ter dood wordt veroordeeld.
Al die documenten zijn zo oud dat het niemand meer in gevaar bracht.
Als je de feiten niet pleegt hoeven er geen documenten te worden geschreven. En als er documenten zijn hoeven ze niet op internet bewaard te worden, waar dan tevens intern al duizenden mensen toegang toe hebben. Eentje brengt het naar buiten en klaar is Annie.

Hoera we krijgen een vrij internet en het wordt bewaakt door de VS en Frankrijk... :+
Als je met opzet document lekt waarvan je weet dat ze vertrouwelijk zijn en je deze te zien krijgt vanuit je positie bij defensie is het geen klokkenluiden meer, maar gewoon het lekken van documenten. Dit mag van mij ook gewoon bestraft worden (alhoewel de doodstraf wel heel erg ver gaat, ik kan me ook niet voorstellen dat dit gebeurt voor het lekken van documenten)
mag je mij toch uitleggen wanneer het klokkenluiden is en wanneer lekker van data.

Als je op de grens zit moet dat altijd in je voordeel worden uitgesproken.
Klokkenluiden is wanneer er bijvoorbeeld sprake is dingen die niet door de beugel kunnen (werknemers die verplicht zelf de benzine voor de bedrijfsauto's moeten betalen als ze naar klanten gaan), maar die niemand meld omdat ze bang zijn hun baan te verliezen in deze al moeilijke tijden.

Lekken is wanneer jij documenten onder je ogen krijgt waarbij er vanuit is gegaan dat jij je mond hierover houd. Bij defensie en de overheid zijn er hier gewoon vrij veel van. Als ik als Kolonel een geheime actie plan om een leider van een terroristische organisatie op te pakken, en ik overleg dit met mijn Lieutenant die het daadwerkelijke Fireteam gaat aanvoeren ergens in zo'n land dan moet ik er wel vanuit kunnen gaan dat deze gesprekken en de documenten geheim blijven. Deze geheimhouding is waar een heel deel van ons leger op leunt (SpecOps)

Er zit een groot grijs gebied tussen, en bij twijfel moet het altijd in het voordeel van de klokkenluider zijn (als er iemand vermoord is en ze weten voor 50% zeker dat jij het hebt gedaan zou je ook vrijgesproken moeten worden). Een klokkenluiders wet moet alleen niet misbruikt worden om allerlei geheime data over het net te gaan versturen, en dat is wat hier naar mijn idee wel is gebeurt (ik heb het dan over die documenten die naar WikiLeaks zijn gegaan). Persoonlijke gegevens en data van missies betreffende soldaten in de oorlog zijn gewoon teveel. Hoeveel misstanden er ook zijn, dergelijke data over soldaten op straat gooien is gewoon geen optie.
Lekken is wanneer jij documenten onder je ogen krijgt waarbij er vanuit is gegaan dat jij je mond hierover houd.
Daar kan je nooit vanuit gaan.
Er is meer op youtube en de rest van internet te vinden wat die militairen in gevaar kan brengen dan de halve onzin over wikileaks die de US verspreid. Dus dat argument gaat allang niet meer op, en...wikileaks is meer dan die soldaten..sterker nog, het was maar druppel op de enorme gloeiende plaat van alle schandalen die daar terecht zijn gekomen. De US & schoothondjes laten zich gewoon weer van hun meest hypocriete kant zien...

[Reactie gewijzigd door ioor op 9 december 2011 20:15]

Het hele Wikileaks gedoe heb ik dan ook gemengde gevoelens over. De aanhouding en reden van uitlevering zijn natuurlijk onzin. Alhoewel ik vind dat ieder die dergelijke misdaden heeft begaan daarop berecht zou moeten worden is het hier wel duidelijk dat er hier wat meer haast is vanwege het Wikileaks.
Oh? Welke misdaden heeft ie dan gedaan?
Dus de Nederlandse ambassade in Iran gaat zijn deuren openen voor Iranezen om buiten de Iraanse censuur om te gaan internetten?

Dan is de ambassade heel snel dicht en worden de medewerkers in een Iraanse gevangenis opgesloten.
Deze wetgevingen gaat in alle gevallen om het downloaden van auteursrechtelijk materiaal, dit heeft niets met politiek te maken.
Jaja... heeft niets met politiek te maken? Je vergeet dat de mediaindustrie vuistdiep in politiek zitten... Zag ik niet laatst een franse president een statement maken over dat de franse wetgeving successvol is om online piracy te bestreiden (laat ik even geheel buiten beschouwing of dit zo is), maar ik bedoel wtf? De mediaindustrie heeft het geheel zo politiek gemaakt als maar kan... Acta? Sopa? worden allemaal in de politieke arena afgespeeld. Minister verhage onder vuur vanwege ACTA... politiek. Wetgeving tbv downloaden, politiek. 3-strikes WETgeving, politiek. Als het niets met politiek te maken had zouden we niet elke andere dag een nieuwsbericht lezen dat er weer een of ander verdrag/wet/coalitie doorgedrukt werd om een en ander 'in goede banen te leiden'.

Je kan wel stellen dat het niets te maken heeft met het onderdrukken van vrijheid van meningsuiting betreffende kritische geluiden naar het zittende regime, ala libie, maar stel aub niet dat het niets met politiek te maken heeft!

De hele zooi is door de industrie zo ver mogelijk de politieke agenda opgeduwd als maar mogelijk is. Zowat alle landen bemoeien zich nu met wie , wat , waar, hoeveel download, en hoe wetgevers, dit aan banden moeten leggen. Hoe kun je in vredesnaam stellen dat het niets met poltiek te maken heeft?
Heeft niets met politiek te maken??? Wat een enorme klets! Leef de EFF er maar eens over
The potential for rampant abuse is obvious—whether it’s a frivolous claim that wouldn’t withstand the scrutiny of the official process or an attempt to put an emerging competitor at an extreme disadvantage.
Of Eric Schmidt:
``The solutions are draconian,'' Schmidt said during an appearance at the MIT Sloan School of Management. ``There's a bill that would require (Internet service providers) to remove URLs from the Web, which is also known as censorship last time I checked.''
Of lees hoe volkomen onschuldige clubs als bookshare, en activitsiche sites als "collateral damage" geraakt kunnen (en gaan) worden
So, another example of potential collateral damage from SOPA. The problem is that we provide technology that allows for security, privacy and circumvention. We do it for human rights groups. But, when asked if we know whether or not there are “pirated” copyrighted materials, we can’t say. Because, if we make software that promises to keep your life or death sensitive information secret to the best of our abilities, we won’t build a back door in for Syria, or China, or the U.S. government or even (heavens!) Hollywood.
Wat dacht je van SOPA?
http://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act
Een Amerikaans wetsvoorstel die nog het meest lijkt op de internet censuur die China toepast.

En de 3 strikes Hapdopi wet in Frankrijk.

Lekker hypocriet.
Laat dat "lijkt" er maar vanaf:
"The Great Firewall of America? Yep, kinda feels like that. SOPA is a shot across the bow of free speech and as one of the largest Internet IaaS companies in the world, we cannot endorse it in any way, shape or form."

Ofwel: "De Grote Muur van Amerika? Yep, zo voelt het. SOPA is een waarschuwing voor vrijheid van meningsuiting en als een van de grootste Internet laaS bedrijven in de wereld, kunnen we dit niet ondersteunen in welke vorm dan ook."

zie:
http://dyn.com/sopa-what-you-should-know-why-dyn-opposes-it/
http://news.cnet.com/8301...opyright-bill-draws-fire/

en: "... opvragen van persoonlijke data om politieke redenen"
Maar de VS vragen wel de twitter gegevens van Gonggrijp op ...

[Reactie gewijzigd door Xubby op 9 december 2011 19:49]

En dit is om zand in de ogen te strooien.

Nederland valt nog mee, maar Frankrijk en de VS zijn momenteel alles aan het doen om geen vrij internet meer te hebben.

Leuk voor het publiek, maar wanneer komt het nu eens in het nieuws zoals het echt is. Want ze komen nu alleen maar positief in het nieuws.

"de staat werkt aan plannen om KP sites ontoegangelijk te maken" Op zich goed, maar gewoon censuur.

en nu dit weer, natuurlijk is dit positief. Maar je moet er zelf dan ook naar handelen. En dat doen de meeste vast niet. Zeker Frankrijk en de VS niet.
de VS en vrij internet????? geloof je toch zelf niet...dit land schopt onder alles in zolang het maar zelfzuchtig vooruit komt, en nederland loopt als een hondje er achteraan !!! maar wel om goed te weten als er zich eens iets voordoet, ze dan ook meteen voor het internationale hof kunnen gaan verandwoorden......wat ze toch weer niet zullen doen, en doodleuk hun eigen regeltjes verder aan iedereen opleggen !!!!
beter was het om in deze landen een regeringsverbod op te leggen, zodat de crimineel zakkenvullende eikels eens goed eronderuit worden gehaald !!!

[Reactie gewijzigd door speed112 op 10 december 2011 09:27]

"De landen spreken zich eveneens uit tegen het monitoren, hacken en censureren van internetverkeer door overheden"

Hoe valt dit te rijmen met de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens?
Inderdaad. De Nederlandse overheid, wereldkampioen afluisteren, die cartoonisten zoals Nekschot 's ochtends vroeg door een arrestatieteam van hun bed laat lichten, gaat net doen of ze voor een vrij internet is.
Of wat dacht je van het feit dat men social media in de gaten houd wat erop geschreven word?

Zie berichten van het afgelopen jaar van alle scholieren die uit bed gelicht zijn om die reden. En of het terecht of onterecht, goed of slecht. Waar men hier voor zegt te staan is een grove leugen en nog hypocriet ook. En er zijn voorbeelden te over en dan hoef ik niet eens lang te zoeken.
Er worden hier 2 dingen door elkaar gehaald door de mensen die hier reageren.
1. De vrijheid van toegang tot het internet, dat door alle aangesloten coaltieleden wordt onderschreven. (dat betekent niet dat men alle illegale activiteiten op het internet goed vind)
2. Hapodi, Acta en andere wetgeving/voorstellen die proberen "illegaal " gebruik van het internet probeert te voorkomen/af te straffen.
Gongrijp en wikileaks dan?
Die activisten en mensen met een andere mening in de landen waar ze hier op doelen zijn anders ook illegaal bezig hoor. Je mag daar gewoon geen kritiek leveren of anderzijds dingen zeggen die staatsondermijnend zijn (net als hier trouwens).

Wat houd dit dan nog in?

Je mag op internet zolang de overheid het goed vindt. Pfff..

Gelijke monikken, gelijke kappen.
Ik zie dit als westerse propaganda).

[Reactie gewijzigd door Durandal op 9 december 2011 19:46]

De vrijheid van toegang tot het internet, dat door alle aangesloten coaltieleden wordt onderschreven. (dat betekent niet dat men alle illegale activiteiten op het internet goed vind)
In het bericht staat toch echt dat monitoring moet worden tegengegaan, hoe wil je dan controle uitvoeren?
Holle retoriek..
Als je iets van George Orwell begrijpt, dan weet je dat deze organisatie het tegenovergestelde gaat doen wat de naam doet vermoeden. war=peace ingnorance=strenght
een moeilijk probleem als het knechten van internetters, moet aangepakt worden met een organisatie die vrijheid propageert. Net zo als elke politieke partij vrijheid in haar naam heeft en wetten maakt die onderdanen dingen verbieden en verplichten. (partij van de vrijheid, voor vrijheid en democratie, etc.)
Zoals de "clean air act" en de "patriot act" en "no chilod left behind" ook het tegenovergestelde waren.
Je hoeft geen George Orwell te zijn om tussen de regels door te lezen.
"The land of the free" en "the greatest country on earth" behoren ook tot deze categorie.
Wist je dit je in Amerikaanse schoolboeken het woord "pinda" en "aardbei" niet mag gebruiken omdat iemand die er allergisch voor is wellicht beledigd zou zijn?
Ja, dit is waar. Nee, echt. Zoek het op. Op het internet. Want in een Amerikaanse bibliotheek kan je het niet opzoeken. Of een Amerikaanse school.

"First they came for my books, and I did nothing... then they came for my school, and I did nothing... now they have come for my internet..."
mooi gesproken, zo gaat het idd. Naar analogie van first they came for the jews, but I did not do anything, because I was no jew, then they came ....
Amerika is idd in no tempo van het land of the free in een politiestaat veranderd, waarin de politie er uitziet als strijders uit de starwars empire. Er is nu een wet aangenomen met 7 stemmen tegen die het mogelijk maakt elke amerikaan voor onbepaalde tijd vast te houden, zonder vorm van protest.
http://www.activistpost.c...ates-is-now-war-zone.html
of dit soort onzin
http://www.foxnews.com/us...ter-calling-teacher-cute/

Er zijn duizenden en duizenden wetten en je bent altijd schuldig en je moet boete doen en aflaten en vergunningen kopen. Het is religie in een nieuw jasje.
Altijd weer opmerkelijk dat mensen wel 1984 gebruiken...

Maar vergeten het einde... Wat was nou de oplossing?

De oplossing was, terug naar het leven waar niet het leven werdt gedomineerd door apparaten. rondscharrelen in de natuur. Apparatuur en in het hedendaagse het internet geven de overheden om efficent te controleren. Afstappen van al die zaken betekend dat de overheid meteen dat niet meer kan.

1984 gebruiken als leidraad betekend niet alleen tegen staatscontrole zijn. Het betekend ook tegen de steeds verdere invloed van apparatuur zijn. Het terug willen naar een pre telematica tijdperk.

Dat zouden de internet generatie toch moeten weten? zoek maar eens op George Orwell en anti technologie

[Reactie gewijzigd door mm81 op 9 december 2011 20:56]

Ik ben niet tegen apperatuur en zou niet weten waar Orwell er tegen was. Hij was tegen dictatuur en doorzag feilloos hoe mensen daar ingeluisd worden. Zo ook in animal farm. some are more equal than others.
Ik ben er iig niet tegen, de reden dat ik tegen macht van 1 mens over een ander ben, is omdat ik geen reden in de realiteit zie, waarom die ene mens die andere de wet voor zou mogen schrijven. Ik denk daarbij in principes.
Apperatuur maakt het leven gemakkelijker. Wel wordt "robots die ons eerst dienden en daarna de macht overnamen" vaak als metafoor gebruikt voor een groep mensen onder ons, die ons beweren te dienen met hun dienaren en dienstpistolen, maar die ons eigenlijk overheersen. Dit is bijv. het geval in de film de matrix
http://www.youtube.com/watch?v=P772Eb63qIY
Dus ze gaan een coalitie opzetten tegen zichzelf? De overheden van juist deze landen zijn het gevaarlijkst voor een vrij internet......
Het is inderdaad een gevalletje van geven met de linkerhand en nemen met de rechterhand.
Of misschien wel een groot rookgordijn.
Heel misschien zelfs wat idealisten die het idee goed vinden. (nu de praktische uitvoering nog van de collega's)

Wie weet het?
Zie ik dit verkeerd of is dit een vrijbrief om zowel te downloaden als te uploaden?

In de wetten van de bovengenoemde landen waar de heersende regimes is het ook verboden om je uit te spreken tegen het regime. In Nederland is het verboden om te uploaden. Valt in mijn ogen onder de zelfde manier van censuur en monitoring..
Nee, Frankrijk heeft een jaar geleden nog de three-strikeswetgeving geÔntroduceerd. Ze wilden deze wetgeving ook op Europees niveau.

[Reactie gewijzigd door FrenzyFreak op 9 december 2011 18:59]

De Verenigde Naties sprak zich al eerder uit voor een betere bescherming van internetvrijheid en meende zelfs dat internet een grondrecht is dat nooit mag worden afgesloten.
Het is een begin. Nu hopen dat Europa de visie van de VN overneemt.
Waaronder de Verenigde Staten?..... Het land dat dit wil doorvoeren? :

"There are renewed efforts by senator Leahy to reintroduce the COICA bill this year, which will allow to censor on demand any website the entertainment industry of the United States dislike. Practices like this are common in countries like Iran or China, the difference here is that the site they choose to target will be censored in the whole world."

Ik vertrouw deze hele coalitie niet als ze Amerika mee laten doen.
Wat wordt hier precies bedoelt met 'Nederland'? Volgens mij valt de stichting BREIN ook gewoon onder Nederland, waarvan ik betwijfel of die zich hier wel in kan vinden. Wanneer deze stichting namelijk probeert grote uploaders te achterhalen is hier toch ook sprake van 'opvragen van persoonlijke data om politieke redenen'?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True