Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 155 reacties

De Verenigde Staten willen dat er een wereldwijde strategie voor de bestrijding van cybercrime komt. Deze zou zich onder andere moeten richten op de bescherming van privacy en de vrijheid van meningsuiting, maar ook van auteursrechten.

Witte HuisVolgens het Amerikaanse Witte Huis moeten er internationale normen komen om de veiligheid op het internet te garanderen. Daarbij geven de Verenigde Staten zelf een voorzet in de vorm van een internationale strategie voor de 'cyberspace', waarin onder meer wordt gepleit voor de bescherming van 'fundamentele vrijheden', zoals het recht op vrijheid van meningsuiting.

Daarnaast moeten landen volgens de VS werk maken van het opsporen en vervolgen van cybercriminelen en moet worden meegewerkt aan buitenlandse gerechtelijke onderzoeken. Het Witte Huis zegt het ook belangrijk te vinden dat landen de privacy van hun onderdanen op het internet respecteren.

Verder zouden overheden actie moeten ondernemen om intellectueel eigendom, zoals patenten, auteursrechten en bedrijfsgeheimen, te beschermen met wetgeving. Tot slot pleiten de Amerikanen voor het recht op zelfverdediging op het internet. Het land behoudt zich het recht voor om bijvoorbeeld diplomatieke of militaire actie te ondernemen bij internetbedreigingen.

Volgens The New York Times hoopt de Amerikaanse regering dat de strategie landen als China en Rusland ertoe beweegt om meer internetvrijheid toe te staan, inbreuk op intellectuele-eigendomsrechten tegen te gaan en de privacy van computergebruikers beter te beschermen. Eerder zei de Britse regering al afspraken te willen over wat gewenst en wat ongewenst gedrag van landen is op het internet en computernetwerken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (155)

Amerika wil met deze stap meer macht en grip krijgen op het vrije onafhankelijke internet.

Hetzelfde hebben ze een paar jaar geleden ook al voor elkaar gekregen op de financiële markt doordat ze toegang kregen tot al het Europese betalingsverkeer en vluchtinformatie van vliegvelden.
Maar omgekeerd kreeg Europa geen toegang tot Amerikaanse betalingsverkeer (!)
Gelukkig is het verdrag over het Europese betalingsverkeer wel een beetje afgezwakt.

Een belangrijk tegenargument betreft de inzage van de VS in Europees betaalverkeer is:
Afspraken tussen de EU en de VS moeten gelijkwaardig zijn

Uiteraard is het belangrijk dat terrorisme kan worden tegengegaan, maar het gesloten akkoord was veel te eenzijdig. Voor de Amerikaanse overheid werd het wel mogelijk om de bankgegevens van Europese burgers in te zien, maar de EU-landen kregen niet een soortgelijke toegang tot informatie uit de VS. Deze scheve gang van zaken zorgde ervoor dat het doel van terrorismebestrijding onvolledig kon worden bereikt, en dus kon het Europees Parlement met geen mogelijkheid akkoord gaan met de gemaakte afspraken.
We kunnen er wel vanuit gaan dat Amerika wel staat de springen om op zoek te gaan naar "cyber terroristen" en "cyber criminelen" in andere landen, maar dat ze erg terughoudend zijn om informatie te geven over Amerikaanse staatsburgers.

Het zou ontoelaatbaar zijn als o.a. Amerika het recht krijgt om mensen uit andere landen te vervolgen en beboeten onder het mom van terrorisme, criminaliteitsbestrijding of diefstal van digitaal eigendom (downloaden van mp3/films), maar dat andere landen geen cybercrime of cyber terroristen in de VS mogen opsporen of vervolgen omdat het staatsburgers van de VS zijn.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door redstorm op 17 mei 2011 10:58]

Sorry, maar in welk universum bestaat er een vrij en onafhankelijk Internet? Toch niet in het universum waar ik leef.
Een vrij internet is natuurlijk een utopie, maar de zaken die op internet gebeuren die niet door de beugel kunnen horen per land berecht te worden. En voor zaken in het buitenland heb je interpol en het internationaal gerechtshof.

Eigenlijk spreekt het voorstel zichzelf al tegen, er wordt geopend met:
De Verenigde Staten willen dat er een wereldwijde strategie voor de bestrijding van cybercrime komt. Deze zou zich onder andere moeten richten op de bescherming van privacy en de vrijheid van meningsuiting, maar ook van auteursrechten.
Maar als ik later deze regel lees dan krijg ik niet het idee dat ze naar een vrij internet streven:
Het land behoudt zich het recht voor om bijvoorbeeld diplomatieke of militaire actie te ondernemen bij internetbedreigingen.
Dit komt er op neer dat als Amerika op internet een "bedreiging" vind op bijvoorbeeld een Nederlandse website dat hier iets aan gedaan moet worden of dat ze anders het recht hebben om diplomatieke of militaire(!) actie te ondernemen.
Wat dan de definitie is van "een bedreiging" is zo breed dat dit gewoon een vrijbrief voor Amerika zou zijn om een land (digitaal, diplomatiek of militair) aan te vallen als er in dat land iets wordt toegestaan wat hun als "internetbedreiging" zien.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 17 mei 2011 11:23]

In je eerste alinea ligt de grote makke van misdaadbestrijding op het Internet, als men in Nederland criminele activiteiten ontplooit maar zelf huist in Rusland dan kan jij, als Nederlands slachtoffer, dus mooi naar je recht fluiten.

Staar je maar lekker blind op je ideologische argumenten tegen de VS, maar mischien is er wel iets meer in de wereld dan dat.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 17 mei 2011 12:30]

Dat is wel erg zwart wit denken, ik heb nergens gezegd dat ik tegen een voorstel ben om meer internationale verdragen te maken om (cyber)criminelen die afpersen, witwassen of zich bezig houden met andere criminele activiteiten aan op te kunnen pakken.
Ik heb ook zeker geen vooroordeel tegen voorstellen van de VS.
Maar dit is niet het enige wat het Witte Huis voorstelt, als je het voorstel doorleest en mijn gequote stukken onder andere leest dan zie je dat ze hun eigen wetten internationaal willen uitoefenen, en hier ben ik fel op tegen.
Als je dit stuk tekst leest uit het orginele voorstel dan kan ik als nuchter denkend mens echt niet voor dit verdrag zijn waarin staat:
In the case of criminals and other non-state actors who would threaten our national and economic security, domestic deterrence requires all states have processes that permit them to investigate, apprehend, and prosecute those who intrude or disrupt networks at home or abroad. Internationally, law enforcement organizations must work in concert with one another whenever possible to freeze perishable data vital to ongoing investigations, to work with legislatures and justice ministries to harmonize their approaches, and to promote due process and the rule of law—all key tenets of the Budapest Convention on Cybercrime.
Bron: Internation Strategy for Cybercrime - the White House
Hier staat feitelijk dat alle meewerkende landen hun wetten moeten aanpassen zodat de mensen die nationale en economische veiligheid (van de VS!) bedreigen mogelijk kunnen worden ondervraagd, uitgeleverd en veroordeeld worden in de VS.
Door Tijger, dinsdag 17 mei 2011 12:29
In je eerste alinea ligt de grote makke van misdaadbestrijding op het Internet, als men in Nederland criminele activiteiten ontplooit maar zelf huist in Rusland dan kan jij, als Nederlands slachtoffer, dus mooi naar je recht fluiten.
Dit is niet het probleem van internet, dit is überhaupt het probleem met alle internationale misdaadbestrijding.
Stel iemand uit een land (b.v. Rusland) heeft iets van jouw gestolen (zei het via internet oplichting, of zei het jouw mooie nieuw aangeschafte auto) dan is het afhankelijk van het verdrag wat Nederland met het betreffende land heeft mogelijk om daar achteraan te gaan.

Als er geen verdragen zijn, of als er vanuit het rechtssysteem van het betreffende land geen medewerking is dan kun je het nog steeds schudden.
In de realiteit is het (toegegeven!) inderdaad vrij lastig om iemand strafrechtelijk te vervolgen die iets in Nederland heeft gedaan maar in het buitenland verblijft.
Kijk bijvoorbeeld naar Duitsland als recent voorbeeld, die weigeren ook al sinds de '50 Faber uit te leveren aan Nederland.
Het probleem ligt hem aan de internationale verhoudingen, en verdwijnen ook niet met een verdrag zoals het Witte Huis voorstelt.
Landen zijn er nu eenmaal niet zo happig op om hun burgers uit te leveren, of dit nou om een cybercriminaliteit gaat of 'overige' criminaliteit.

Zo worden Duitsers alleen uitgeleverd, als ze hier zelf mee instemmen!
Voor alle Duitsers geldt dat zij in principe alleen worden uitgeleverd als zij daarmee instemmen. Faber stemt niet in met zijn uitlevering. De fractieleiders willen dat alles op alles wordt gezet om de oorlogsmisdadiger zijn straf te laten uitzitten.

Klaas Carel Faber werd in 1947 in Nederland veroordeeld tot de doodstraf voor moord op tientallen joden en het bieden van hulp aan de vijand tijdens de Tweede Wereldoorlog. Die straf werd later omgezet in levenslang. Faber wist in 1952 uit de gevangenis van Breda te ontsnappen en naar Duitsland te vluchten. Sindsdien woont hij daar als vrij man.
http://www.volkskrant.nl/...aber-achter-tralies.dhtml
Dat er iets moet veranderen aan de landen die niet goed meewerken aan internationale misdaadbestrijding ben ik het 100% met je eens, maar dit is daarvoor niet de juiste weg.

[Reactie gewijzigd door redstorm op 17 mei 2011 13:58]

Het bevorderen van de internetvrijheid is een nobel streven, echter is het ook een erg westers streven en dat is op zichzelf niet verkeerd. Maar we moeten wel rekening houden met het feit dat culturen van elkaar verschillen. Zitten bijvoorbeeld moslimlanden wel echt te wachten op volledige vrijheid op het internet? Zo pleitte Iran onlangs nog voor een 'apart internet' speciaal voor Iran. Dit is echter een stap totaal de andere richting op. Daarom verwacht ik ook dat het zéér moeilijk zal zijn om in mondiale overeenstemming te komen over deze kwestie.

Het bestrijden van van inbreuk op 'intellectual property' vind ik persoonlijk ook een goed streven, echter welke middelen zijn geoorloofd? Komt de mediaindustrie dan ook eindelijk als compensatie met betaalbare films, muziek en andere media? Lijkt me niet, zolang dat niet gebeurd vind ik ook niet dat de publieke sector zich zoveel moet inzetten voor de belangen van de mediaindustrie.

Daarnaast, diplomatieke of militaire acties bij internetbedreigingen? Sorry, maar wat moet ik me hierbij voorstellen? Dat gaat toch wel erg ver lijkt me. Straks krijgen we spontaan acties tegen bloggers met een iets te [i]fanatieke[/i[ mening. Om maar even een extreem voorbeeld te geven.

Een beetje regels binnen die anarchie die men het internet noemt zou ik geen probleem vinden, maar de Verenigde Staten gaan wel heel erg ver met deze ideeën en schatten het allemaal wel erg optimistisch in. Laat ze zich eerst maar eens inzetten voor een verdrag dat de vrijheid van meningsuiting garandeert op het internet, daarna zien we wel weer verder. Want dit gaat m.i. allemaal wel erg ver.
Laat ze zich eerst maar eens inzetten voor een verdrag dat de vrijheid van meningsuiting garandeert op het internet
Hun grondwet garandeert al de vrijheid van meningsuiting op het internet.
Excuses voor mijn wellicht botte reactie, maar er staat toch duidelijk in het artikel dat het om een mondiale aanpak gaat..

De Verenigde Staten willen dat er een wereldwijde strategie voor de bestrijding van cybercrime komt. Deze zou zich onder andere moeten richten op de bescherming van privacy en de vrijheid van meningsuiting, maar ook van auteursrechten.

De grondwet van de Verenigde Staten garanderen wellicht de vrijheid van meningsuiting op het internet, maar volgens heeft deze grondwet nog steeds geen rechtkracht in landen buiten de VS ;)
Allemaal leuk en aardig maar wie gaat dit runnen?
Department of Homeland Security en hun belangrijkste gereedschap is de USA PATRIOT ACT

Er gaat hier aardig wat geld rond sinds 11 September 2001.
Ze zijn goed in Data Mining maar het vergaren van de info is vaak uitbesteed aan third parties die de rechten op de informatie bezitten.
In deze gevallen leased Home Security slechts de informatie.

Taken
1. Preventing terrorism and enhancing security;
2. Safeguarding and securing cyberspace;
3. Ensuring resilience to disasters;
4. Securing and managing our borders; and
5. Enforcing and administering U.S. immigration laws.

Het idee is nobel maar ik vertrouw deze jongens van geen kant.
Geef mij dan maar een Sony.

“Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one.”
Ik snap ook niet hoe Amerika er zo makkelijk mee weg komt.
Tuurlijk wil je geen ruzie maar ze kunnen niet alles doen en laten wat ze willen.
omdat amerika de enige overgebleven "supermacht" is. alhoewel ik me afvraag of je dat nog steeds zo kan noemen. de europese unie staat economisch al sterker dan de dollar (en bijna de pond). De VS heeft vooral een grote bek. uitspraken van bush zoals "if you're not our allies, your our enemies" helpen natuurlijk ook niet echt.
Uhu. Dat is natuurlijk iets dat we in het verleden zelf gedaan hebben. We hebben volledig vertrouwd op de militaire superioriteit van de VS.
Nu lijkt het erop dat de 'spierballen' van de VS het af zullen leggen tegen de brains van de EU.
Lees ook: "The European Dream: How Europe's Vision of the Future Is Quietly Eclipsing the American Dream".
Vaag hoor, hoe de VS weer de 'politieagent' rol pakt in cyberspace.
Zijn ze even vergeten dat er maar 100 miljoen 'Amerikanen' zijn met internet, v.s. >2 miljard aansluitingen (erg conservatieve schatting) wereldwijd. Dat is nog geen 5%!

Laat Homeland Security zich maar bezighouden met het homeland dan:
1. Preventing terrorism and enhancing security; Prima. Binnen je eigen grenzen.
2. Safeguarding and securing cyberspace; Prima, maar doe dat in goed overleg.
3. Ensuring resilience to disasters; Maar, zaten jullie niet op dat andere continent? Waarom je met de EU bezighouden? Zijn jullie zó bang voor ons?
4. Securing and managing our borders; Yup. Je eigen grenzen dus. Niet die van een ander.
5. Enforcing and administering U.S. immigration laws. Precies. En dat doe je uitsluitend in de U.S.

Zie? Het is helemaal niet zo moeilijk. ;)
Dit is fase2 in het plan v.w.b. "World Domination" imo...eerst de "ground wars" in Irak en Afghanistan etc. en nu de digitale wereld, dit is ook een "aarde op zichzelf" natuurlijk.
Blijf maar lekker binnen je eigen landsgrenzen met je rariteiten, geen invloed in de EU a.u.b.
Nu kun je gelijk zien aan welke je mensen je iets hebt, in de politiek (en sommige vrouwen hebben meer 'ballen' dan de meesten mannen heeft iedereen kunnen constateren.)
Dit wordt weer een wetgeving met éénrichtingsverkeer troef. De USA wetten gelden wereldwijd, maar als je hier in NL denkt je te kunnen beroepen op een auteurswet in de VS, dan klopt er geen bal van, want je ben geen 'U.S. Citizen". Allemaal bladieblabla dus, daar in de US. Eén Osama aangereikt en zij nemen de hele hand, zal ik maar zeggen.Wat bedoelen de yanks eigenlijk met "zelfverdediging op internet", zoiets als een wapenvergunning, voor het internet- een 'kill switch' waarmee je de andere peer kunt resetten ofzo :) (Someday, I'm gonna find this peer and reset his connection- "connection reset by peer" melding.)
Wegwezen met die ziekelijke bemoeizucht vd US, aan één bemoeizuchtige overheid hebben wij genoeg, lijkt mij :')
Mensen zoals GW ook wegwezen uit de politiek, die lopen als makke lammetjes mee in de polonaise, zijn alleen maar toegespitst op Henk&Ingrid (wie dat ook mogen zijn, ik ken ze niet) het nationalisme, die doen niks voor het land en de EU op lange termijn, een vuist tegen de VS zoals echt nodig is. Mensen zoals Ron Gongrijp en Jeanine Hennis-Plasschaert hebben wij nodig, die kunnen wij goed gebruiken in NL.
Wat ik me afvraag is of dit ook daadwerkelijk haalbaar is. Je kunt wel alles in de gaten houden maar hoe zit dit ten op zichten van de kosten? Ik neem aan dat die mensen in de moderne wereld niet betaald worden in snoepjes om maar iets te zeggen. Daarbij komen er weet ik hoeveel sites per dag bij die niet altijd even oprecht zijn en nemen die mensen natuurlijk de nodige maatregelen om een beetje "underground" te blijven.

EDIT: correct me if im wrong mijn kennis van internet en programma's is nogal minimaal.

[Reactie gewijzigd door S7YX op 17 mei 2011 13:08]

Je hebt gelijk, dat is simpelweg onmogelijk maar bepaalde mensen hier zijn erg goed in het verspreiden van FUD.
"cybercrime, veiligheid, fundamentele vrijheden, vrijheid van meningsuiting, privacy, intellectueel eigendom, patenten, auteursrechten, bedrijfsgeheimen"


Waar voor de VS de prioriteit ligt is inmiddels genoegzaam duidelijk:


US lobbied NZ over copyright laws
http://tvnz.co.nz/technol...-wikileaks-cables-4149178

Latest Wikileaks Release Shows How US Completely Drove Canadian Copyright Reform Efforts
http://www.techdirt.com/a...ight-reform-efforts.shtml

US bullying Spain on copyrights
http://www.teamliquid.net...ssage.php?topic_id=178979

US Copyright Outfits Lobbied for HADOPI
http://extratorrent.com/a...s+lobbied+for+hadopi.html
Weer de VS die hun "normen en waarden" aan de rest willen opleggen. Ik begin steeds beter te begrijpen waar al de haat vanuit het midden oosten vandaan komt. We zullen zien of we als Europa weer als Amerika's schoothondje een rol spelen. Ik hoop van niet. Laat het bankrupte Amerika eerst maar eens hun biljoenen staatsschuld oplossen en het verschil tussen arm en rijk verkleinen, in plaats van vergroten. Laat ze eerst maar eens wetgeving invoeren die voorkomt dat polici voor 90% gekocht zijn door grote corporaties, die hen ongelimiteerd mogen financieren onder het mom van "campaign financing", een ander woord voor enorm vette steekpenningen. Het is corruptie in de PUURSTE vorm. Laat ze dergelijke zaken eerst oplossen, voordat ze komen praten over (cyber) 'normen en waarden'.

Tijdens zijn campagne was hij de grootste progressieveling op aarde, maar veel is er niet veranderd. Onder Obama heeft de VS nog steeds haar reputatie behouden als hypocriete wereldpolitie en dit nieuwsbericht is daar weer een goed voorbeeld van.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 17 mei 2011 11:03]

Obama is ook maar 1 man, denk je nu echt dat hij zoveel invloed heeft op de gehele gang van zaken binnen de VS. Er zijn ook nog vele senatoren die gewoon op de oude manier doorgaan. Voor een Amerikaanse president vind ik datgene wat hij al bereikt heeft best knap. Voornamelijk het zorgstelsel is al flink verbeterd.
Om even offtopic te gaan, het zorgstelsel is nauwelijks verbeterd in Amerika. Het grootste probleem is dat de zorgpremies vrijwel onbetaalbaar worden in Amerika (voor zover ik lees 2 tot 3x hoger dan hier in NL per maand) en hier is niets aan gedaan, niet op korte of lange termijn. Dat, terwijl mensen al zeer krap bij kas zitten, als ze al een baan hebben. Ook de public option (zorgverzekering van de overheid als alternatief voor de dure commerciële zorgverzekeringen), die Obama tijdens zijn campagne had beloofd, is een systeem waar hij, nadat hij president werd, vanaf het begin af aan, niet voor gevochten heeft (wellicht steekpenningen van de grote Pharma corporaties).

Mooie speeches maken je nog geen goede beleidsmaker. Ja, je kunt niet ales waarmaken wat je belooft, maar hij vecht nieteens voor de hervormingen die hij belooft, omdat hij geen progressive is. Dat is op meerdere topics al gebleken. Wacht maar, de campagne tijd komt er weer aan. Dan verandert Obama opeens weer naar de grootste progressive hervormer van allen, en dat is ook het enige wat wij Europeanen zien op TV in zijn speeches. Niet waar hij in de tussentijd (niet) voor vecht.

Ik ben zelf erg progressief en als ik in de VS zou wonen zou ik democrats stemmen (je hebt weinig keuze...), maar Obama is echt geen progressieveling, eerder een centrist. In Nederland zou hij zelfs aan het rechtse vleugel van de politiek zitten, zo ver is Amerika naar rechts doorgeschoten. Wat bij hen centrist is, is bij ons bijna de VVD, wat bij hen rechts is, is bij ons extreem conservatief rechts. Wat bij hen de Tea Partij is, zou in ons land waarschijnlijk door vrijwel iedereen worden weggewimpeld als een gekkenhuis. Wilders is er niets bij. Zo ver is men daar politiek gezien doorgeschoten.

We lijken in de media nogal naïef-positief over Obama, omdat er om het nieuws nooit diep wordt ingegaan op zijn werkelijk handelen, zijn record. Beter dan Bush? Ongetwijfeld, maar dat is geen prestatie... Ook Obama stuurt 100.000+ troepen naar het midden-oosten voor een oorlog die je niet kunt winnen, een oorlog zonder doel en dat terwijl Amerika al extreem diep in de schulden zit. Als je kijkt naar Obama's werkelijke record, vecht hij in de VS gewoon niet voor broodnodige hervormingen.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 17 mei 2011 15:33]

maar Obama is echt geen progressieveling, eerder een centrist. In Nederland zou hij zelfs aan het rechtse vleugel van de politiek zitten, zo ver is Amerika naar rechts doorgeschoten.
Kan je nagaan dat Obama door "rechts Amerika" afgeschilderd wordt als "Communist / Socialist". Die gasten (met name Fox news) weten écht niet wat socialisme is....
Europa is niet zozeer een schoothondje, maar stelt zich minder dominant op het wereldtoneel. Dat is niet vreemd, want de Verenigde Staten zijn verenigd als één natie. Terwijl Europa toch een mengpot is van verschillende landen, waarbij de onderlinge cultuur meer van elkaar verschilt dan in de VS het geval is. Hierdoor is het ook moeilijker voor Europa om eenduidig richting het buitenland op te treden.

Europa wordt vaak verweten achter de VS aan te huppelen - echter is dat vaker een loze kreet dan een goed onderbouwde mening. De VS en de EU zitten qua normen en waarden wel redelijk op één lijn. De botsing tussen deze westerse beschavingen en islamitische culturen is dan ook duidelijk uitgelegd door o.a. Hummington (Clash of the Titans). Verschillende factoren spelen een rol, onbegrip voor elkaars cultuur, de aanwezigheid van schatten in de aardbodem zoals olie maar misschien ook wel een vorm haantjesgedrag op het wereldtoneel.

Overheidsfinanciering door particuliere bedrijven vind ik overigens ook een kwalijke zaak.
Met schoothondje bedoel ik in deze dat wij persoonsgegevens uitwisselen met de VS en er niets voor terugvragen, dat we meedoen met nutteloze, geldverslindende interventies in het midden-oosten, geïnitieerd door de NAVO, waarin Amerika een van de grootste stemmen heeft.
Weer de VS die hun "normen en waarden" aan de rest willen opleggen. Ik begin steeds beter te begrijpen waar al de haat vanuit het midden oosten vandaan komt.
Ik denk ook niet dat het hele Midden Oosten en Azië waaronder China en Rusland ook maar een moment met de Amerikanen willen samenwerken, dus het enige wat er gebeurt is dat de servers van West naar Oost gaan in de toekomst :)
Alsof de meeste cybercrime niet al uit die gebieden komt, soms zelfs van staatswege of zijn we allemaal de Google aanvallen door de Chinese overheid alweer vergeten?
1984 komt zo wel heel dicht bij. als de VS nu ook nog gaat beslissen wat wel en niet mag in andere landen kwa internetbeleid onder het mon van "vrijheid" wordt het weel heel ernstig.

laat de VS eerst maar eerst haar eigen problemen oplossen. het staatschuldplafond was laats weer verhoogd naar (Volgens mij) 16 TRILJOEN. Men heeft 2 uitzichtloze oorlogen die men toch niet kan winnen. (maar men blijft er wel mooi even zitten om het zwarte goud op te pompen) en de bankwereld is zo corrupt als het maar kan. New orleans is trouwens ook nog steeds een puinhoop.

"land of the free" zolang je rijk bent, en met je poten diep in de staat zit.
Men heeft 2 uitzichtloze oorlogen die men toch niet kan winnen. (maar men blijft er wel mooi even zitten om het zwarte goud op te pompen)
In Afganistan zit niet of nauwelijks olie.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 17 mei 2011 13:41]

[...]

In Afganistan zit niet of nauwelijks olie.
... wat gelijk de beargumentering van jacobdb onderuit haalt? Omdat er 'nauwelijks olie' in Afghanistan zit, is het ineens wel geoorloofd om 2 uitzichtsloze oorlogen op te zetten en maar even een paar biljoen extra bij te lenen?

Volgens mij wordt de situatie er alleen maar nóg uitzichtslozer van.
Het is gewoon weer een stiekeme methode om "piraterij" te bestrijden. Ik geloof er niks van, beter laat de politiek het internet zoveel mogelijk met rust.
Internet met rust laten? Lijkt me niet wenselijk, óók op Internet dien je je aan de wet te houden namelijk, het is geen vrijbrief om maar te doen wat je wil.

Als je niet tegen DDoS-attacks, hacking, phishing op treed en op die manier 'internet met rust laat' word het er niet aantrekkelijker op allemaal.

En een internationale coördinatie en aanpak van internet-criminaliteit lijkt me inderdaad geen slecht idee, maakt het aanpakken wel makkelijker, omdat het vaak grensoverschrijdende criminaliteit is.
Het internet zoals wij dat kennen heeft weinig aan politiek te danken laatstaan dat het bestaat dankzij politici of door geld van belastingbetaler.

Als je het omzeep wilt helpen dien je het juist inzet te maken van politiek. Immers online landsgrenzen instellen en bewaken kost alleen maar wat tijd.

In relatie tot DDoS, hacking, phising etc.... de meeste zaken komen niet bij opsporing terecht, veel van die zaken die er wel terecht komen zal geen aangifte van worden opgenomen of zal in een SEPOnering eindigen.... En van de zaken die wel bij de rechter komen, zijn er maar weinig veroordelingen, laat staan resultaten waar gedupeerden iets aan hebben. (zoals financiële genoegdoening of vergoeding van schade).

Het is utopie te denken dat een overheid (of allen bij elkaar) ooit een vuist kunnen maken tegen zaken die evident zijn.

Als je ECHT iets tegen cybercrime wilt doen dien je software fabrikanten aansprakelijk te maken voor hun producten en diensten. Dan krijg je kwalitatief betere producten/diensten, die ook bij bugs/zerodays sneller opgelost worden. Maar dat doen ze niet.

Internationale (westerse) samenwerking misbruikt al een decennia terrorisme-FUD en daarvoor (en sinds kort) kinderporno-FUD om hun greep op de informatie mbt inwoners te vergroten.

Naast kosten-baten zouden belastingbetalers/internetgebruikers een moeten vragen wat inperking van rechten nu eigenlijk heeft opgeleverd.
Het internet zoals wij dat kennen heeft weinig aan politiek te danken laatstaan dat het bestaat dankzij politici of door geld van belastingbetaler.
Behalve dan dat internet is voortgekomen uit een dmv belastinggeld betaald project, waarbij dmv belastinggeld gefinancierde organisaties betrokken waren (defensie en universiteiten).
Aan de onderliggende technologie en protocollen.

Internet was nooit bedoeld als netwerk voor mensen die elkaar niet vertrouwden.
zie mail protocollen en het spam probleem, DNS (glue records hack), ...
Als je niet tegen DDoS-attacks, hacking, phishing op treed en op die manier 'internet met rust laat' word het er niet aantrekkelijker op allemaal.
Phishing is in het "gewone recht" gewoon te scharen onder oplichting. En voorzover ik weet, is oplichting overal niet geoorloofd. (hoewel... Vaticaanstad ;))
En zo zijn er nog meer dingen die binnen het "gewone" recht vallen.
De vraag is, wiens wetten?
Dat is precies wat ik dacht.
Vrijheid van meningsuiting vind ik een goed idee, maar ze wilden zelf wikileaks stoppen.
Deze aanvallen worden juist gedaan om ervoor te zorgen dat amerika stopt met het controleren en het overheersen van al het data verkeer, wat amerika doet is juist beperken van vrijheid en meningsuiting.
Internet is van niemand dus?
Het is wel een vorm van diefstal die je dan toelaat dus opzich is dat wel te begrijpen. Het nadeel is echter wanneer ze piraterij gaan bestrijden dat er nieuwe vormen opdoen welke lastiger zijn om inzicht in te hebben. Denk bijvoorbeeld aan strengere encryptie waardoor ze niet meer weten wat er precies over de lijn gaat.

Laatst was er ook al een zaak waar de overheid er veel problemen mee had omdat de persoon in kwestie gegevens had beveiligd. De overheid kan niks hard maken en dat zal dan in de toekomst ook gebeuren. Voor piraterij erg lastig, maar andere groeperingen met kwade bedoelingen kunnen die technologie ook gebruiken om gegevens overdracht uit te voeren.

Dus ja het is goed dat ze piraterij aanpakken, want het is gewoon diefstal. Ze moeten echt nadenken over de impact ervan.
Het is wel een vorm van diefstal die je dan toelaat dus opzich is dat wel te begrijpen.
Behalve dat het kopiëren van auteursrechtelijk materiaal geen diefstal is, omdat het om een kopie gaat en niet om het origineel.
dief·stal de; m -len de daad van stelen
ste·len stal, h gestolen iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden
Bron: vandale.nl

Over het artikel:
De Verenigde Staten willen dat er een wereldwijde strategie voor de bestrijding van cybercrime komt. Deze zou zich onder andere moeten richten op de bescherming van privacy en de vrijheid van meningsuiting, maar ook van auteursrechten.
Dit klinkt als het werk van een samenwerkingsverband tussen de Ministeries van Waarheid, Vrede, Liefde en Welvaart. Kenmerkend van deze ministeries was dat zij zich voornamelijk bezighielden met het tegenovergestelde als wat de naam aangeeft, precies waar de VS nu mee bezig is.

Zoals bekend, geeft de VS weinig om privacy en vrijheid van meningsuiting. Het nieuws waar worldcitizen naar refereert zijn hier goede voorbeelden van. Maar vergeet ook niet de welvaart: buiten het feit dat het tegenwerken van piraterij net zoiets is als met een luchtbuks tegen een aanstormende trein te schieten, gaat het de welvaart helpen? Zal er dan plots veel meer worden gekocht en wordt de bevolking in zijn geheel er beter van?

Het werken met (in tegenstelling tot 'tegen') piraterij moet vanuit de markt komen en niet vanuit de overheid. Maak een open, gestandaardiseerd platform zonder kunstmatige beperkingen waarmee het mogelijk is om content aan te schaffen. Maak de combinatie van prijs en gebruiksvriendelijkheid zo aantrekkelijk dat de 'Average Joe' geen trek meer heeft in piraterij. Zorg ervoor dat met een druk op de knop van de afstandsbediening (of eventueel via open software op een 'gewone' PC) het mogelijk is om favoriete series en muziek aan te schaffen en meteen te gebruiken en blijven gebruiken, zonder angst dat wat is aangeschaft plots niet meer beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 mei 2011 11:47]

Het is wel een vorm van diefstal die je dan toelaat dus opzich is dat wel te begrijpen.
Copying is not theft - http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4
Daarbij geven de Verenigde Staten zelf een voorzet in de vorm van een internationale strategie voor de 'cyberspace', waarin onder meer wordt gepleit voor de bescherming van 'fundamentele vrijheden', zoals het recht op vrijheid van meningsuiting.
Daarom hebben ze er voor gezorgd dat wikileaks.org uit de lucht is?
En zijn ze tegen de Mafiaafire Redirector.
nieuws: Amerikaanse overheid wil Firefox-extensie offline halen

Ik weet niet wat de VS nog vrijheid van meningsuiting noemt?
Wat heeft auteursrechtenschending te maken met vrijheid van meningsuiting :?
Dat moet je de VS vragen. ;)
Heb je het artikel en de post gelezen?
While the strategy is realistic about the challenges we face, it nonetheless emphasizes that our policies must continue to be grounded in our core principles of fundamental freedoms, privacy, and the free flow of information.
Dit voorstel gaat over de strategie t.a.v.. cyberspace.
Launching the U.S. International Strategy for Cyberspace
Ik weet niet wat de VS nog vrijheid van meningsuiting noemt?
Het is maar de vraag wat je zelf de vrijheid van meningsuiting noemt.

Het illegaal verspreiden van video vind ik geen vorm van meningsuiting.
Het betreft namelijk een uiting van een film of TV maker en het is zijn recht hoe hij dat wil uiten.

Pokeren om geld vind ik trouwens ook geen meningsuiting.
Het kopieren van Vuitton tassen en die via het internet verkopen vind ik ook geen meningsuiting.

Je kunt wel heel hard roepen over de vrijheid van meningsuiting maar veelal heeft het daar maar bar weinig mee te maken.


Verder is er niet zoiets als een absolute vrijheid van meningsuiting. De vrijheid van meningsuiting is overal beperkt en dat is maar goed ook. Zo mag je landen die de vrijheid van men ingsuiting hoog in het vaandel hebben staan toch niet mensen discrimineren of rascistische uitingen doen jegens anderen.
Het is maar de vraag wat je zelf de vrijheid van meningsuiting noemt.

Het illegaal verspreiden van video vind ik geen vorm van meningsuiting.
Het betreft namelijk een uiting van een film of TV maker en het is zijn recht hoe hij dat wil uiten.

Pokeren om geld vind ik trouwens ook geen meningsuiting.
Het kopieren van Vuitton tassen en die via het internet verkopen vind ik ook geen meningsuiting.
De genoemde voorbeelden hebben niet met vrijheid van meningsuiting te maken. Maar meer met kopieer en auteurs wetten en de wet op kansspelen.

vrijheid van meningsuiting.
vrijheid van meningsuiting.
vrijheid van meningsuiting
omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen
vrijheid van meningsuiting
het recht om eigen oordeel of gevoelens publiek te maken

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 17 mei 2011 13:35]

[...]
Ik weet niet wat de VS nog vrijheid van meningsuiting noemt?
Dat wat hen uitkomt. Lijkt me duidelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True