Amerikaanse overheid wil Firefox-extensie offline halen

Mozilla heeft van het Amerikaanse Department of Homeland Security het verzoek gekregen om de Mafiaafire Redirector add-on van zijn site te verwijderen. Het softwarebedrijf weigert vooralsnog om aan het verzoek gehoor te geven.

De Mafiaafire Redirector add-on voor Firefox maakt het mogelijk om domeinen die offline zijn gehaald toch te openen. Volgens de ontwikkelaars is de extensie gebouwd als antwoord op het offline halen van websites in opdracht van de Amerikaanse overheid. Bij deze procedure, die vooral gericht zou zijn op p2p-websites, wordt de domeinnaam in beslag genomen.

Mozilla ontving afgelopen week een verzoek van het Department of Homeland Security met het verzoek om de Mafiaafire add-on te verwijderen van zijn website. Volgens het ministerie zou de extensie een door de rechter uitgesproken beslaglegging op een aantal domeinnamen omzeilen.

De Firefox-ontwikkelaar is vooralsnog niet ingegaan op het verzoek van de Amerikaanse overheidsinstantie omdat er geen bijbehorend rechterlijk bevel zou zijn. Bovendien meent Mozilla dat Mafiaafire slechts een forwarding-dienst is. Het softwarebedrijf heeft naar eigen zeggen een aantal vragen teruggestuurd naar het Department of Homeland Security, maar het zou tot nu toe nog geen antwoorden hebben ontvangen.

Inmiddels hebben de ontwikkelaars van de Mafiaafire Redirector ook een add-on voor Chrome uitgebracht. Het is onduidelijk of Google een soortgelijk verzoek heeft ontvangen.

Reacties (122)

[D-Raven]

Wat een achterlijke actie van the Department of Homeland Security. Waar praten we hier over? Een plugin die automatisch voor je redirect / forward
Voor Mozilla is het een principiële kwestie, plus er zijn nog allerlei andere redenen waarom ze niet het precedent willen zetten dat add-ons door de USA verboden kunnen worden.

Maar stel dat het nu uiteindelijk wel gebeurd. Iedere ontwikkelaar kan naar de mozilla developer site gaan en leren hoe hij een add-on bouwt. Nu de forwarding lijsten er eenmaal zijn is het vrij simpel om een add-on te bouwen die hiervan gebruik maakt en precies hetzelfde doet als Mafiaafire.

Als Mafiaafire verboden word gooit het alleen maar olie op het vuur en zullen er binnen no time alternatieven komen.

[wankel]

Als Mafiaafire verboden word gooit het alleen maar olie op het vuur en zullen er binnen no time alternatieven komen.

Datzelfde zou je zeggen van Pirates of the Amazon; dat feestje was met twee weken afgelopen. Ondanks het leuke idee, zie je het niet meer terugkomen.

[svane]

Hier zijn trouwens de vragen te vinden die mozilla terg gestuurd heeft

[HCMarX]

Ik snap best dat ze hier niet blij mee zijn, maar als je een website (op wat voor manier dan ook) nog kunt bereiken nadat deze 'offline gehaald' is, dan denk ik dat ze beter een andere manier kunnen zoeken om de 'offline gehaalde' echt offline te halen.

[Ramoncito]

Het 'offline' halen van een website kan alleen als de website gehost is in de US, een bericht naar de Hoster/Service Provider en die moet dan de server uit het rek halen.

Wat de Amerikaanse Heimsatz Securität hier doet is bij ICANN de namen van de websites confisqueren zodat ze niet meet geredirect worden. Je kan dan natuurlijk nog wel de site bereiken door het IP adres in te toetsen. Het werkt op dezelfde manier als je hostfile editen.

Sommige sites die offline gehaald worden heb ik geen problemen mee, sites die nep horloges of kleding slijten bijvoorbeeld. Maar als een site in Spanje herhaaldelijk legaal is verklaard en ook in Spanje gehost wordt is het een grof schandaal dat de US deze 'offline' haalt.

Als het de US uitkomt dreigen ze iedereen met de wet, maar als het WTO in hun nadeel beslist 'leggen ze die beslissing naast zich neer'.

Ben ik nou de enige die een beetje moe wordt van die Amerikaanse bemoeienissen?

[renevanh]

Offline halen is meestal niet meer dan de DNS records wijzigen. De site bestaat nog, maar is niet meer via zijn domeinnaam bereikbaar.
Mafiaafire zal wel de IP informatie van sites opslaan. Wordt de domeinnaam in beslag genomen, dan stuurt de add-on je rechtstreeks naar het IP van de site. Dat kan je ook handmatig doen.

[TD-er]

Mafiaafire zal wel de IP informatie van sites opslaan. Wordt de domeinnaam in beslag genomen, dan stuurt de add-on je rechtstreeks naar het IP van de site. Dat kan je ook handmatig doen.

Die add-on moet dan ook wel via de browser de domeinnaam in het HTTP-request meesturen, want anders gaat het nog niet werken als de site van dat domein op een shared-hosting server draait waar dus meerdere sites achter hetzelfde IP-adres zitten.

Feitelijk werkt die addon dus als een mini DNS-server.
Je kunt hetzelfde voor elkaar krijgen als je het domein in je hosts-file opneemt.

[Reactie gewijzigd door TD-er op 23 juli 2024 21:42]

[arjankoole]

Die add-on moet dan ook wel via de browser de domeinnaam in het HTTP-request meesturen, want anders gaat het nog niet werken als de site van dat domein op een shared-hosting server draait waar dus meerdere sites achter hetzelfde IP-adres zitten.

Dat gebeurt standaard al.

de addon zorgt er alleen voor dat:

GET / HTTP/1.0
Host: www.offlinegehaaldesite.com

niet naar het IP van de FBI wordt gestuurd, maar naar het IP waar het oorspronkelijk hoorde.

[SpiceWorm]

Hoe werkt deze add-on uberhaupt? Als je een website offline haalt, maar deze nog wel te bereiken is heb je hem niet goed offline gehaald.

Ik kan me voorstellen dat er vanuit de cache de site geconstrueerd wordt en deze via bijvoorbeeld p2p gedistribueerd wordt.

[Adrianb]

Als de domeinnaam Tweakers.net uit de lucht wordt gehaald is Tweakers nog wel bereikbaar op zijn IP-adres: 213.239.154.35.

Als je in je browser Tweakers.net invult gaat de Mafiaafire extensie deze URL opzoeken in zijn database, terugvinden als 'uit de lucht gehaald' en automatisch vervangen door het achterliggende IP-adres. Dat zal, tenzij de server zelf is afgekoppeld, wél nog werken.

[Reactie gewijzigd door Adrianb op 23 juli 2024 21:42]

[Keypunchie]

Hij werkt op hetzelfde principe als je hosts-file aanpassen.

Wat er met buitenlandse sites die de wet overtreden blijkbaar gebeurt is dat de amerikaanse DNS-providers daar naar een andere site redirecten.

De site bestaat natuurlijk nog gewoon wel, dus op basis van ip valt hij te benaderen.

[-DarkShadow-]

Het gaat om websites waar niets illegaals op staat. Die kunnen ze niet offline halen, maar ze kunnen wel het .com domein in beslag nemen en een bericht plaatsen op het domein waardoor de meeste amerikanen de indruk krijgen dat de website offline is gehaald om het volk te beschermen. Kijk bijvoorbeeld naar de zaak van de gokwebsites, die zijn offline gehaald om belastinginkomsten te beschermen.

[Kevinp]

Gewoon een alternatieve DNS server dus, die mogelijk lokaal draait .

Of in ieder geval naar dat principe.

Als dit niet mag krijg je een addon die gewoon het IP adres in Europa ophaalt van een of andere opendns server en dat doorgeeft.

[DeX-nl]

Kan soms moeilijk zijn als de server niet in Amerika staat maar de domeinnaam wel op 'Amerikaans grondgebied' staat.

[AxzZzeL]

Als ze het weg moeten halen duikt de add on vanzelf wel op andere plekken op.

[TD-er]

Dat is helemaal niet het probleem wat hier speelt.
Het probleem is dat de VS bezig is om de vrijheden op het internet in te perken.
Tot nog toe is het met een beetje goede wil nog wel goed te praten, doordat ze vragen om een tool offline te halen die gebruikt wordt om hun eigen acties te omzeilen. (of het terecht is dat domeinen in beslag worden genomen zonder tussenkomst van een rechter is een andere discussie)
Maar wat is het volgende?
Verplicht maken dat bepaalde code in applicaties komt?
Meer add-ons verplicht offline halen?
Bepaalde functionaliteit verbieden?

[AxzZzeL]

Klopt inderdaad wat je zegt, het lijkt steeds meer dat overheden in de westerse moderne wereld het Internet willen beheersen. Zeker door website's met kritiek als Wikileaks. Internet is zo'n groot onderdeel van ons leven geworden dat het toegang er tot ook een grondrecht is geworden aangezien we zoveel informatie kunnen vinden. Helaas worden onder het mom van 'terrorisme' vergaande maatregelen genomen om het Internetverkeer te kunnen 'overzien'

[GateKeaper]

Boeken lezen is ook een recht dat we hebben, maar toch mogen niet alle boeken in de locale bibliotheek / boekenwinkel staan.

Ook ik ben een bang dat het internet straks niet meer zo vrij is als we gewend zijn en we een beetje de kant van de oosterse landen op gaan qua censuur en alles.

Maar als je hier rationeel over nadenkt is het zo vreemd nog niet. Bepaalde dingen mogen we niet zeggen, bepaalde gevoelens niet uiten, bepaalde gebeurtenissen niet ontkennen, handelingen niet verrichten, films niet zien en bepaalde boeken mogen we niet lezen. Waarom wordt er dan op het internet wel onbeperkte vrijheid verwacht?

Bij juist dat medium waar we niet weten wie wie is en waar iedereen maar alles kan schrijven, opzoeken en lezen zonder dat er enige controle op is wie wat leest / ziet / schrijft verwachten wij volledige vrijheid.

Aan de ene kant ben ik natuurlijk voor deze vrijheid, het is geweldig om dit te ervaren, maar aan de andere kant is het ook wel weer een beetje vreemd vind je niet?

[TD-er]

Aan de ene kant ben ik natuurlijk voor deze vrijheid, het is geweldig om dit te ervaren, maar aan de andere kant is het ook wel weer een beetje vreemd vind je niet?

Nee nu draai je het om. Waarom is het in de 'offline wereld' wel gewoon dat we bepaalde literatuur niet zouden mogen lezen?
Waarom is het daar wel gewoon dat we bepaalde gevoelens niet mogen uiten?
Waarom is het daar wel gewoon dat we bepaalde films niet mogen zien?
(bepaalde handelingen uitvoeren heb ik er bewust uit gelaten omdat dat geen censuur hoeft te zijn, maar bijvoorbeeld moord er ook onder valt en dingen ontkennen is volgens mij alleen maar het ontkennen van de holocaust en dat valt IMHO ook niet onder vrijheid van meningsuiting)

En voor zover ik weet is het bezit van "Mijn Kampf" ook niet verboden, noch het lezen. Er zijn zelfs bibliotheken die het in bezit hebben. Het is alleen een uitzondering omdat de overheid het copyright daarvan heeft toegewezen gekregen en die heeft besloten dat verveelvuldiging en uitlenen voor geen enkele groep toegestaan zal worden. Alle eerdere verkopen zijn uiteraard niet terug te draaien, dus bezig is niet verboden, noch particuliere verkoop.

Ik zou niet weten welke gevoelens ik (wettelijk) niet zou mogen uiten. Uiteraard moet je wel bedenken tegen wie je zoiets zegt en of diegene er beledigd zou kunnen voelen, maar dat is IMHO een moreel punt en het is niet wenselijk dat bij wet te verbieden. (iedereen zou het recht moeten hebben beledigd te kunnen worden )

Ik heb geen idee welke films wij niet mogen zien. Tenzij je doelt op regio-codering, maar dat is een verzinsel van de media-industrie en niet bij wet geregeld dat ik een film voor een andere regio niet zou mogen zien. Zou wat zijn, wanneer ik op vakantie ben dat ik een bepaalde film niet zou mogen zien omdat 'ie nog niet uitgebracht is waar ik toevallig woon.

Kortom, het is niet zo dat het vreemd is dat we online enige vrijheid verwachten, maar dat we dat offline ook zouden moeten hebben.
Punt is natuurlijk dat online nogal eens kan botsen met regio's waar ze die offline vrijheid niet kennen, maar dat is een ander verhaal.
Zowel online als offline zou iedereen zich in vrijheid moeten kunnen uiten en elke vorm van censuur beperkt die vrijheid en is daarom verkeerd.

[GateKeaper]

Qua films in Nederland weet ik zo even niet of er één verboden is en welke dat dan zou zijn, maar ik richtte mij dan ook voornamelijk op de westerse beschaving en niet op Nederland an sich.

Daarom hier toch nog even een voorbeeldje van wat verboden films in de westerse beschaving.

• Dawn of the Dead; verboden in Duitsland
• Monty Python’s Life of Brian; verboden in o.a. IJsland, Nieuw-Zeeland, Noorwegen, Rusland en de Verenigde Staten.
• Texas Chainsaw Massacre; verboden in o.a. Zweden, IJsland, Engeland en Australië.

Betreft gevoelens, als een 17 jarige verliefd is op een 30 jarige en zij zouden samen wat doen dan is die 30 jarige strafbaar. Hij / zij moet dan nog een jaartje wachten. (hoe onbegrijpelijk ik ook vindt dat 't überhaupt mogelijk is, daargelaten just playing the devils advocate)

Zowel online als offline zou iedereen zich in vrijheid moeten kunnen uiten en elke vorm van censuur beperkt die vrijheid en is daarom verkeerd.

Om het toch nog maar eens te benadrukken, ondanks dat ik bovenstaande reacties anders doe overkomen, ben ik het hier volledig mee eens! Helaas is alleen dat wat steeds meer een utopie lijkt te worden.

[DeMolT.]

Sowieso heb je het nu over het buitenland, in NL is er voor zover ik weet geen verbod op films en/of games.

Wat betreft een 17 jarige met een 30 jarige, hierbij is de 30 jarige niet meteen strafbaar aangezien in NL je vanaf je 16de sexueel actief mag zijn. Vaak is het wel zo dat de ouders hier toestemming voor moeten geven volgens mij.

Laten we hopen dat we China niet achterna gaan

[gepebril]

Censuur op het Internet is een utopie. Wat je hoogstens kunt bereiken is dat sommige zaken lastiger te bereiken zijn. Met tunnels, VPN diensten en steeds toenemende rekenkracht is het eigenlijk dweilen met de kraan open.
De slag om censuur gaat verloren worden op het Internet.
Daarnaast kunnen alle middelen die de overheid inzet om ons te controleren net zo makkelijk ingezet gaan worden om hen te controleren. Hoe de elite het ook went of keert ze zullen een andere strategie dienen te gaan bedenken anders gaat alles over het Internet underground.

[GateKeaper]

Een utopie wil ik het niet noemen, het is natuurlijk afhankelijk van hoever een overheid wil gaan. Je verbinding zal altijd langs de backbone in je eigen land moeten (satelliet verbinding even daargelaten).

Op het moment dat die backbone in handen van de overheid valt is het een kleine moeite om iets als deep packet inspection te activeren.

Je uitspraak: "De slag om censuur gaat verloren worden op het Internet." vind ik dan ook te makkelijk. Mijn gevoel is dat het internet zoals het nu is (één groot www) gewoon ophoudt te bestaan. Landen zullen hun eigen portals maken en bepaalde delen open gooien / sluiten. Iets als het nieuwsbericht van laatst.

Vergelijk het met een bibliotheek die niet alle boeken bezit maar je slechts een deel aanbied van wat er beschikbaar is. Zij hebben een voorraad die voor 99% van de bevolking voldoende is, en die overige 1% heeft gewoon pech.

Natuurlijk zal er een kleine groep tweakers zijn die erin slaagt hun "eigen" internet wereldje te creëren, maar dat is ook niet het probleem. Censuur is er om het overgrote deel van de bevolking te reguleren, 100% censuur is inderdaad vrijwel onmogelijk in de huidige samenleving.

[ErikHoogland87]

Ik zie overheden dit inderdaad wel willen.

Het zou in mijn ogen een ramp zijn voor vrijheid van meningsuiting en vrijheid van informatie. een bibliotheek heeft niet alles in huis omdat er geen ruimte of geld voor is. Voor het internet is zo'n concessie niet nodig, op puur technologisch vlak. nu zijn er altijd dingen als kinderporno die om duidelijke redenen moet en worden geblokkeerd en zullen er diensten zijn die door keus van de aanbieder enkel lokaal zijn.

Maar een overheid heeft niet het recht informatie te censureren. Ideeën, hoe idioot mensen deze ook vinden, moet met dezelfde regels worden behandelt als bijvoorbeeld geprinte media. elke stap richting censuur is in mijn ogen een stap richting dictatuur.

[GateKeaper]

Ik ben het met je eens hoor, ze hebben het recht niet. Maar letop, het gaat gebeuren.

Het begint met kinderporno censureren, dat is nogal een hot item op dit moment dus daarmee kunnen ze makkelijker wetten doordrukken.

Vervolgens volgt het blokkeren van websites, the piratebay is al illegaal bevonden maar kan niet worden geblokkeerd, dit zal dan wel gebeuren.

Na het blokkeren van p2p sites zullen sites als Wikileaks volgen, en als we dan toch bezig zijn.. Fitna heeft destijds nogal een ophef veroorzaakt, Wilders wordt aan alle kanten tegen gewerkt, dat digitaal ook maar per ongeluk blokkeren?

Probleem is vooral, als ze eenmaal bezig gaan.... waar houdt het dan op? En hoe weten wij nog of iets niet bestaat of dat het gewoon geblokkeerd wordt?

Ze hebben het recht inderdaad niet, en ik hoop dan ook van harte dat mensen gaan inzien hoe waardevol hun privacy en vrijheid is. Helaas zien nog teveel mensen hier de waarde niet van in en lopen ze al snel te schreeuwen dat ze niets te verbergen hebben.

[Verwijderd]

een bibliotheek heeft niet alles in huis omdat er geen ruimte of geld voor is. Voor het internet is zo'n concessie niet nodig, op puur technologisch vlak. nu zijn er altijd dingen als kinderporno...

ik denk echt niet dat een bibliotheek geen kinderporno in huis heeft "omdat er geen ruimte of geld voor is"

[hollandismad]

Dat hangt af van welke kant je het bekijkt. We hebben al zo'n 25-30 jaar deze vrijheden op het Internet, maar de vrijheden rond dingen als boeken, films, e.d. zijn niet meegegroeid. Er zijn nog steeds beperkingen die t.o.v. het moderne Internet belachelijk zijn. Zoals bijvoorbeeld limieten op het gebruik van scheldwoorden op televisie. Er blijft maar vastgehouden worden aan ouderwetse normen en waarden. Beetje vreemd vind je niet?

Dat is dus de andere kant van het verhaal.

[GateKeaper]

Ik speel natuurlijk even de advocaat van de duivel, want ook ik ben voor een open internet. Maar....

Ja, bepaalde limieten zijn inderdaad niet meer van deze tijd. Betreffende de piepjes in de Amerikaanse programma's ben ik het volledig met je eens, ze zijn irritant en we weten allemaal wat er gezegd wordt. Maar ook hier weer een maar.

De Amerikanen hebben hun piepjes in de shows, de Britten mogen de "Crazy Frog" reclames pas na 21:00 uur uitzenden en wij Nederlanders mogen pas na 22:00 uur erotisch getinte thuiswinkelprogramma's uitzenden.

Iedereen heeft dus zijn censuur / regulering en op tv vinden we het op één of andere manier wel normaal want kinderen hoeven niet met alles geconfronteerd te worden.

Waarom mogen diezelfde kids dan wel alles op internet kunnen vinden? (En dan gaat het het mij hier niet om de kids specifiek maar om de content, de kids hier zijn slechts een voorbeeld.)

Betreft het mee groeien kan je jezelf dus een vraag stellen. Is de "oude" media niet mee gegroeid, of is het nieuwe media sneller gegroeid dan verwacht en hebben ze nooit / niet optijd stil gestaan bij de gevolgen die het met zich mee brengt. Een tv-zender is nu eenmaal makkelijker te reguleren dan het internet.

[digifan]

Waarom mogen diezelfde kids dan wel alles op internet kunnen vinden? (En dan gaat het het mij hier niet om de kids specifiek maar om de content, de kids hier zijn slechts een voorbeeld.)

Tja, kids moet je opvoeden, dat kost tijd en inspanning, dingen die men tegenwoordig niet (meer) over heeft voor hun kroost. Men stopt ze vol met junkfood vanaf de geboorte, ja met dat vieze smakeloze potjes Olvariet (baby)voer, lekker makkelijk, hoef je zelf niet te koken. Geef ze een DS dan houden ze hun bek, lekker makkelijk voor paps en mams etc.etc.
Zelf controleer ik regelmatig wat mijn zoon uitspookt op zijn computer, hij is nog geen 10, maar weet van de hoed en de rand. We leggen hem uit wat de gevaren zijn op internet, en hebben hem al voorgelicht op het moment dat hij met expliciete vragen over gemeenschap kwam. Maar voor de, preutse, hypocriete, religieuze amerikaan is dat ondenkbaar, die stoppen liever hun kop in het zand. Zo is ook de Nederlander aardig diezelfde weg ingeslagen.

[brabbelaar]

Er is echt nog geen 25-30 jaar internet, maar wel 15-20 jaar.

Er gelden helemaal geen restricties voor boeken, kranten, televisie of andere oude media. Je mag er zoveel schelden en zeggen als je wilt. De enige beperking aan uitingen die er zijn worden achteraf getoetst. Alleen in zeer specifieke contexten gaan andere rechten voor.

Hierboven wordt ookal gesuggereerd dat er boeken zijn die je niet mag lezen en films die je niet mag zien, etc. Welke? Mein Kampf, maar die is in buurlanden zelfs in nederlandse vertaling zo te krijgen: dat verbod is oud en een dode letter.

Welke boeken en films mogen we niet zien?

[Verwijderd]

Mein Kampf mag je best lezen, je mag het alleen niet heruitgeven omdat de Nederlandse overheid het auteursrecht ingepiukt heeft. Maar dat verloopt toch in 2015. Tot die tijd mag je bestaande exemplaren best verkopen zoals elk 2e hands boek. En het is ook makkelijk genoeg te downloaden als txt file. Makkelijker in elk geval dan het te lezen, dat heb ik ooit geprobeerd maar daar was echt niet doorheen te komen.

[Guru Evi]

Vooral in de VS is die censuur er niet op klassieke media of op de vrijheid van meningsuiting. We verwachten onbeperkte vrijheid omdat het mogelijk is en anders krijgen we toestanden zoals in Duitsland in de '40's of de Soviet Unie in de '60's of China in de '80's

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 juli 2024 21:42]

[GateKeaper]

"Vooral in de VS is die censuur er niet op klassieke media", zoals hieronder genoemd wordt. Alle scheldwoorden vervangen door piepjes is geen vorm van censuur?

[humbug]

In mijn ogen niet. Je mag tenslotte gewoon nog scheldwoorden gebruiken in de VS. Ook blokkeert dit niemand in het uiten van een mening op tv. Niet elk verbod is automatisch censuur.

[sfranken]

Het mag inderdaad al heb je er niks aan. Ze worden toch weggepiept.
Zo was er een tijd geleden een aflevering van Oprah... ging over borstkanker bij vrouwen en hoe ze dat zelf konden constateren. Alleen stonden er zwarte balkjes voor de borsten zodat je nog niks kon zien.

[Wild Fox333]

Dat heeft te maken met het feit dat een show als Oprah in de late namiddag valt, m.a.w. als er kinderen kunnen kijken. Je kan het nergens verantwoorden dat je om 5-6 uur in de namiddag ineens blote borsten op tv krijgt bij een gerespecteerde zender. Doen ze hier niet en daar ook niet.

Het schelden is dan weer iets anders aangezien er daar toch milder mee wordt omgesprongen in Amerika.

[Ramzzz]

Medische relevantie censureren, maar entertainment bomvol seks, en over internet zal ik maar niet beginnen. The Land of the Double Standards, the Home of the Hypocryts...

Als censuur de maatstaf is, is een volk lang niet zo vrij als het pretendeert en in al haar naïviteit denkt te moeten rondbazuinen.

[Stoney3K]

Dat heeft te maken met het feit dat een show als Oprah in de late namiddag valt, m.a.w. als er kinderen kunnen kijken. Je kan het nergens verantwoorden dat je om 5-6 uur in de namiddag ineens blote borsten op tv krijgt bij een gerespecteerde zender. Doen ze hier niet en daar ook niet.

Oh, dus ik mag als er kinderen meekijken ook geen borsten gaan zoeken in een encyclopedie?

Het gaat niet om het showen van bepaalde lichaamsdelen per sé, maar om het doel en de context. In de preutse USA zul je de Nutrilon-opvolgmelk reclames nog gecensureerd zien, terwijl dat helemaal niet met een erotische insteek gefilmd is. (Net zo min als een instructievideo voor het zoeken naar borstkanker)

[Verwijderd]

Jij vind het misschien niet mogen. Ik vind detectie van borstkanker wel degelijk een goede verantwoording om blot borsten te laten zien. Gezondheid gaat boven ehm... censuur...

Ga overigens maar eens Two and a half man kijken; vol met seks(grappen), maar dat mag wel gewoon!

[Verwijderd]

We verwachten onbeperkte vrijheid omdat het mogelijk is en anders krijgen we toestanden zoals in Duitsland in de '40's of de Soviet Unie in de '60's of China in de '80's

dit is echt geen wit/zwart zaak waarin kan gekozen worden tussen "onbeperkte vrijheid" en de censuur die we kennen van dictatoriale regimes.
"onbeperkte vrijheid" bestaat gewoon niet, in geen enkel land. Elk land heeft zijn wetten en daaraan moet worden gehoorzaamd op straffe van... wel, straffen.
Vrijheid houdt op waar die van een ander begint

[anboni]

Maar als je hier rationeel over nadenkt is het zo vreemd nog niet. Bepaalde dingen mogen we niet zeggen, bepaalde gevoelens niet uiten, bepaalde gebeurtenissen niet ontkennen, handelingen niet verrichten, films niet zien en bepaalde boeken mogen we niet lezen. Waarom wordt er dan op het internet wel onbeperkte vrijheid verwacht?

Het probleem (mijn probleem, in ieder geval) met de acties die DHS nu aan het uithalen is, is dat dit een of andere overheids instantie is die op eigen houtje websites en nu een addon offline haalt. Bij al die boeken die verboden zijn (hoeveel zijn dat er nou eigenlijk echt? Ik kan eigenlijk alleen Mein Kampf bedenken) is er volgens mij een rechter aan te pas gekomen om dit te toetsen aan wetgeving.

[Bacchus]

Gatekeaper:
Boeken lezen is ook een recht dat we hebben, maar toch mogen niet alle boeken in de locale bibliotheek / boekenwinkel staan.
[...]
Maar als je hier rationeel over nadenkt is het zo vreemd nog niet. Bepaalde dingen mogen we niet zeggen, bepaalde gevoelens niet uiten, bepaalde gebeurtenissen niet ontkennen, handelingen niet verrichten, films niet zien en bepaalde boeken mogen we niet lezen. Waarom wordt er dan op het internet wel onbeperkte vrijheid verwacht?
[...]

Er is in Nederland geen enkele beperking op welke titels een boekhandel of bibliotheek mag voeren. Er is geen beperking op wat je mag lezen of zien. De beperking op wat je mag uiten geldt enkel voor uitingen die volgens de wet discriminerend zijn. Daaronder valt dan wel weer -curieus genoeg- (en imho onterecht) de ontkenning van de Holocaust.

[mbb]

Lekker in Tunesie hosten, daar zullen ze voorlopig wel van internet afblijven

[shlammod]

Boeken lezen is ook een recht dat we hebben, maar toch mogen niet alle boeken in de locale bibliotheek / boekenwinkel staan.

Toch kun je dan op andere manieren wel aan deze boeken komen. Bovendien is een bibliotheek in een land niet zo makkelijk toegankelijk voor mensen aan de andere kant van de wereld, maar domeinen wel. Deze zijn op zich altijd te blokkeren door IP blokken die behoren tot bepaalde regio's te blokkeren.

[mashell]

het lijkt steeds meer dat overheden in de westerse moderne wereld het Internet willen beheersen.

Precies. Zoals je zelf al stelt is het te groot en belangrijk geworden... om het als anarchistische vrijplaats te laten voortbestaan. Het internet begint volwassen te worden en daar hoort ook handhaving van wetten bij.

[Verwijderd]

Ik denk dat je een tikkeltje aan het overdrijven bent. Men is al langer bezig om p2p-websites en dergelijken offline te krijgen. Dat zal dus waarschijnlijk ook de hoofdreden zijn (zoals ook al in dit artikel staat).

Nu wil ik verder niet te discussie aangaan of p2p-websites wel of niet mogen bestaan, maar dat bepaalde instanties, o.a overheden er niet blij mee zijn is wel langer bekend.

Ik geloof eerlijk gezegd niet dat dit verder impact op onze "privacy" zal hebben.

[TD-er]

Ik geloof eerlijk gezegd niet dat dit verder impact op onze "privacy" zal hebben.

Dit valt IMHO meer onder de noemen 'censuur' dan onder 'privacy'.
Het gaat hier om een overheidsinstantie die zonder tussenkomst van een rechter domeinnamen in beslag kan nemen.
Door die in beslagname maak je het de bezoeker lastiger (en voor de meesten zelfs onmogelijk) om de informatie te bekijken.

Het omzeilen van deze censuur-maatregel willen ze nu ook weer zonder rechter aanpakken.

Dan lijkt het mij een terechte vraag wat de volgende stap is die ze zonder tussenkomst van een rechter willen doen. Censuur begint altijd in kleine stapjes, maar voor je het weet is het heel 'gewoon' dat dit soort dingen gebeuren.
En het zijn trouwens niet alleen domeinen van p2p sites die inbeslag zijn genomen.

[Verwijderd]

Volgens mij is dit geen censuur.

Stel, jij woon naast een wiet kwekerij, en vanuit de staat kun je alle wiet plantjes zien.
Twee dagen later komt de politie om die bende op te rollen.
Ga je dan ook zeuren dat het 'cencuur' is want tenslotte heb jij de vrijheid om naar de plantjes te kijken?

Op die website was blijkbaar het illegaals tedoen en dat is bij de rechter bepaald, als de rechter dan bepaald dat die site offline moet dan betekend dat hij niet wilt dat mensen er van gebruik maken. De methode die Department of Homeland Security gebruikt is volgens mij een DNS trukje (Ze halen volgens mij de .com domain offline, want daar kunnen ze bij) omdat het niet altijd mogelijk is de daadwerkelijke server offline te halen, die zou nog wel eens in Rusland kunnen staan, en daar kun je niet bij, dus landen kunnen alleen iets met het DNS doen en wees blij dat ze niet op de gateways op IP scannen!


Het is ook mooi dat dit via de rechter gaat, want als JIJ als persoon het er niet meen eens bent, dan kun jet het samen met de beklaagde ook aanvechten. Doe je dit niet, dan heb je de uitspraak van de rechter te accepteren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 21:42]

[TD-er]

Stel, jij woon naast een wiet kwekerij, en vanuit de staat kun je alle wiet plantjes zien.
Twee dagen later komt de politie om die bende op te rollen.
Ga je dan ook zeuren dat het 'cencuur' is want tenslotte heb jij de vrijheid om naar de plantjes te kijken?

Het tegengaan van het uitvoeren van illegale handelingen valt niet onder censuur, maar onder ordehandhaving.

Op die website was blijkbaar het illegaals tedoen en dat is bij de rechter bepaald, als de rechter dan bepaald dat die site offline moet dan betekend dat hij niet wilt dat mensen er van gebruik maken.

Dat is nu juist het hele probleem. D'r is hier geen rechter aan te pas gekomen.
D'r is al een tijdje een wet in de VS die bepaalt dat HLS zomaar domeinnamen in beslag kan nemen, zonder tussenkomst van een rechter.

[Benjamin-]

Inderdaad.
Dit heeft niets te maken met sites die offline zijn gehaald, maar puur de domeinen, de sites bestaan gewoon nog.

Als een site echt binnen hun wetgeving illegaal bezig is kunnen ze een site forceren om te sluiten, maar wanneer je domeinen in trek, dan ga je de richting op van het blokkeren van websites, in beide gevallen bestaan de sites nog wel maar kan je er niet opkomen. Natuurlijk werkt blokkeren een stuk beter, maar het is duidelijk dat ze wel die richting op willen en dat dit de 'eerste' stap is.

Wat deze extensie doet is puur je re-directen naar een andere url of direct naar het ip van de site, niets illegaals aan.

[mkools24]

En het probleem is dat Amerika die domeinen voor heel de wereld offline haalt. Wij kunnen er dus ook niet meer bij dus ze bepalen ook even voor andere landen dat die sites niet meer mogen bestaan.

[TDeK]

Ben benieuwd hoe het staat met dat distributed DNS systeem wat als gevolg hiervan is voorgesteld: http://p2pdns.baywords.com/

[Sartsj]

Ik denk dat je het artikel nog een keer goed moet lezen. Er staat namelijk nergens dat het om domeinen gaat die zonder tussenkomst van een rechter in beslag zijn genomen.
Er staat juist dat de addon 'een door de rechter uitgesproken beslaglegging' op een aantal domeinnamen zou omzeilen.

Dit gezegd blijft het natuurlijk maar gewoon een spelletje, DHS mag dan geen rechterlijk bevel hebben om deze addon offline te laten halen, maar uiteraard proberen ze het nog.
Het is gewoon zaak dat bedrijven niet zomaar toegeven aan verzoekjes van dit soort overheidsinstanties, en zolang dat gebeurt lijkt het mij dat er nog niet heel veel aan de hand is.

[houseparty]

Ik geloof eerlijk gezegd niet dat dit verder impact op onze "privacy" zal hebben.

Ik eerlijk gezegd wel, steeds meer. Al is "privacy" in deze wellicht niet de juiste term. En "privacy" heb je sowieso al niet of nauwelijks meer tegenwoordig.

Anders mag jij me uitleggen wat het Department of Homeland Security an sich met p2p en warez te maken heeft. Bovendien doet deze extensie strikt genomen niets illegaals. Het maakt gebruik van een bestaand manco in de techniek die het in beslag nemen van domeinnamen, om zogenaamde "ongewenste" content te weren, zinloos maakt. De overheid kan daar niet blij mee zijn, maar afaik is diezelfde overheid gebonden aan onze grondrechten in deze de vrije toegang tot informatie, vrije meningsuiting, persvrijheid, etc. Grondrechten waar westerse overheden steeds meer aan tornen, zie bijvoorbeeld de hele wikileaks afaire.

In deze wordt weer p2p en warez als grote reden aangevoerd om domeinen te blokkeren. En dat is, evenals kinderporno, het meest populaire excuus middel om de vrijheid van het internet steeds verder in te perken. Onder het mom van kinderporno en warez eigent de overheid zich geleidelijk aan steeds meer middelen toe om zonder weerwoord en zonder onafhankelijke rechtsgang zaken simpelweg te mogen blokkeren, oftewel om censuur toe te passen. De grote vraag die het bij mij opwerpt is: waar eindigt het.

[Reactie gewijzigd door houseparty op 23 juli 2024 21:42]

[Thystan]

In deze thread wordt een aantal keer genoemd dat het zonder rechter en zonder onafhankelijke rechtsgang gebeurd, terwijl in het artikel duidelijk staat:

"Volgens het ministerie zou de extensie een door de rechter uitgesproken beslaglegging op een aantal domeinnamen omzeilen."

[TD-er]

Ongetwijfeld zal er ook een aantal door de rechter goedgekeurde inbeslagnames bij zitten, maar het gros ervan (en vrijwel alle inbeslagnames vanaf eind november 2010) is zonder tussenkomst van een rechter in beslag genomen.
Tuurlijk zal HLS zich beroepen op die paar domeinen die in beslag zijn genomen met tussenkomst van een rechter. Maar ook voor november 2010 is er al een aantal keer een groot aantal domeinen in beslag genomen zonder tussenkomst van een rechter en van sommige van die beslagleggingen lopen de rechtzaken en procedures nog steeds, al meer dan 2 jaar na dato.

Zie ook: nieuws: Amerikaanse Homeland Security neemt domeinnamen in beslag

[postbus51]

Waarschijnlijk moeten we ook maar op de straat gaan en roepen dat we het zat zijn
door malafide politicus in de luren gelegd te worden
En als in de opinie polls het aantal stemmen verdampt dan draaien ze wel weer bij
En na een 1/2 jaartje gaat het weer als vanouds , net als bij de banken verzekeraars
en appie hein

[NR43]

Tjah, moeten we daar nog versteld van staan?
Regel nr 1 geldt nog altijd: Controleer de media en je controleert de massa.
Een overheid wordt nog altijd gerund door mensen, en mensen zijn machtsgeil.

[Kevinp]

Het wordt tijd dat Europa, (of in ieder geval Nederland) slim is en software bedrijven beschermt.

Hierdoor kan er VEEL geld verdiend worden (belasting) en het zal veel kennis en geld opleveren, wanneer goede bedrijven gewoon veilig in NL kunnen opereren.

De economie van de US staat op instorten, we moeten "ons" op Rusland Afrika en Azie richten. En de Vs gewoon lekker negeren.

[Creesch]

Mja zo werkt het dus niet, zolang er winst gemaakt kan worden zullen we ons daar op richten. Er is bijna geen enkel land in de wereld dat in economisch opzicht genegeerd word. Feit is dat de VS nog steeds de grootste economie ter wereld hebben en ook de grootste productie basis (in tegenstelling tot het populaire geloof is/was dat niet China, ik geloof dat China pas dit jaar de productiecapaciteit van de VS heeft geëvenaard).

Dus je kan wel leuk roepen dat we ons ergens anders op moeten richten maar economisch gezien kan dat niet...

[SuperDre]

Hoezo softwarebedrijven beschermen, het gaat hier om sowieso een dubieuze addon, vergelijk het maar met een addon die er voor zorgt dat jij bv een kinderpornosite kunt bekijken terwijl deze door jouw provider geblokkeerd is..
Internet is geen vrijhaven om zomaar alles te mogen doen, ook daar hoort gewoon de wet zoals we buiten het internet kennen gehandhaafd te worden..

[field33P]

Inderdaad. Dan haal ik gewoon de XPI binnen, en het DoHS is weer terug bij af.

[NicoJuicy]

Op P2P sites

[poktor]

Logisch, want deze tool werkt inderdaad geweldig! Zojuist getest (mafiaafire heeft een lijst met geblokkeerde sites op hun website) en inderdaad krijg ik in een andere browser de bekende homeland security-melding te zien, in Firefox met deze add-on gaat ie gewoon door naar de betreffende site! Toppertje, hoor!
Snel installeren voordat ie weg is!

[mark184]

Hoe kan een overheidorganisatie nu een addon voor een browser een dwangbevel opleggen vanwege een door de rechter uitgesproken beslaglegging op een aantal domeinnamen te omzeilen? heel vaag, wie wat dit inhoud?

[mjtdevries]

Het lijkt me nogal logisch.

Als burger van een land (of bedrijf/organisatie in een land) dien je je aan de wet in dat land te houden.
En als een rechter een uitspraak doet, dan dien je je ook aan die uitspraak van de rechter te houden.

Als je dan een tool maakt/verspreid die specifiek tegen de uitspraak van de rechter in gaat, dan kun je verwachten dat de overheid daar maatregelen tegen neemt. Dat is niet meer dan logisch in een rechtstaat!

[TD-er]

Als je dan een tool maakt/verspreid die specifiek tegen de uitspraak van de rechter in gaat, dan kun je verwachten dat de overheid daar maatregelen tegen neemt. Dat is niet meer dan logisch in een rechtstaat!

HomeLand Security mag sinds een tijdje domeinen in beslag nemen zonder tussenkomst van een rechter.
Zie ook: nieuws: Amerikaanse Homeland Security neemt domeinnamen in beslag
Dus er is hier geen sprake van een uitspraak van een rechter.

Nu ben ik eigenlijk best wel benieuwd of je het nog steeds niet meer dan logisch vind in een rechtstaat.

Trouwens het offline halen van een dergelijke addon heeft voor veel meer mensen effect dan alleen Amerikanen. Voor zover ik weet is er geen rechter die recht spreekt over de hele wereld. Uitzondering is misschien het internationale strafhof.

[wankel]

[...]

Trouwens het offline halen van een dergelijke addon heeft voor veel meer mensen effect dan alleen Amerikanen.

Datzelfde geldt voor de domeinnamen. Ik meen me te herinneren dat een van de domeinen de .com variant van een Spaanse website was, die juist in Spanje legaal verklaard was.

[mjtdevries]

Uit het artikel van tweakers:

Volgens het ministerie zou de extensie een door de rechter uitgesproken beslaglegging op een aantal domeinnamen omzeilen.

Homeland security mag inderdaad domeinen in beslag nemen zonder tussenkomst van een rechter. Maar in dit geval is bij een aantal van die domeinen blijkbaar wel degelijk tussenkomst van een rechter geweest.

Tenzij jij kan aantonen dat het ministerie in deze liegt en dat hier geen rechter aan te pas is geweest. vind ik dit dus nog steeds logische in een rechtstaat!

Nu ben ik eigenlijk wel benieuwd hoe jij er over denkt als er wel degelijk een uitspraak van een rechter aan te pas is gekomen....

[PepijnK]

Het lijkt me nogal logisch.

Als burger van een land (of bedrijf/organisatie in een land) dien je je aan de wet in dat land te houden.
En als een rechter een uitspraak doet, dan dien je je ook aan die uitspraak van de rechter te houden.

Als je dan een tool maakt/verspreid die specifiek tegen de uitspraak van de rechter in gaat, dan kun je verwachten dat de overheid daar maatregelen tegen neemt. Dat is niet meer dan logisch in een rechtstaat!

En de rest van de wereld dan? Dat een plug-in in de VS niet meer mag, wil niet zeggen dat die hier ook niet mag.

Dus alles wat ze redelijkerwijs kunnen eisen van Mozilla is dat die de plug-in onbereikbaar maakt voor burgers van de VS.
Maar dat is niet wat er van Mozilla geëist wordt, er wordt geëist dat de hele plug-in voor de hele wereld onbereikbaar gemaakt wordt. Want de VS vind dat hun rechters in de hele wereld jurisdictie hebben en dat hun wetten overal gelden.

Zo heb ik met de Vierdaagsefeesten in Nijmegen wel eens meegemaakt dat een legerofficier van het Amerikaanse leger mij de toegang tot een coffeeshop weigerde omdat ik weigerde mij te identificeren en legitimeren tegenover hem. Zelfs toen er marechaussee bij kwam bleven die amerikanen nog moeilijk doen, zij wilden iedereen controleren om te voorkomen dat er Amerikaanse militairen naar binnen gingen. Dat ze dan dus ook Nederlandse burgers lastig vallen of zelfs de rechten van Nederlandse burgers schenden, interesseerde ze geen zak.

[mjtdevries]

De rest van die wereld gaat die plugin dan maar lekker downloaden van een server die niet in de VS staat, van een vereniging die niet in de VS gezeteld is.

Je hoort je gewoon aan de regels te houden van het land waarin je zetelt. Wil je dat niet, dan moet je naar een ander land gaan of de consequenties aanvaarden.

[Gomez12]

Als je dan een tool maakt/verspreid die specifiek tegen de uitspraak van de rechter in gaat, dan kun je verwachten dat de overheid daar maatregelen tegen neemt. Dat is niet meer dan logisch in een rechtstaat!

Het is maar net de vraag of de tool wel tegen de rechter van de uitspraak ingaat.
Die ene site mag niet meer bezocht dat heeft een rechter beslist. Deze tool maakt het niet opeens mogelijk om naar die site te gaan, je wordt enkel doorverwezen naar soortgelijke sites waar de rechter nog geen uitspraak over gedaan heeft.

In wezen doet deze tool niets anders als chrome/firefox/ie die een 404 pagina tegenkomt, hij geeft alternatieven.

[Verwijderd]

Dan begrijp je de tool niet echt. De sites zijn niet off-line gehaald, maar de domeinnamen. De tool stuurt je ipv naar de site van homeland security - waar de domeinnaam naar doorverwijst- naar het ip-adres van de (meestal buitenlandse) sites.

Een voorbeeld hiervan is rojadirecta.com. Hij is in America 'off-line' gehaald en dus niet meer te bezoeken. Maar omdat het een spaanse site betreft kan de site niet offline worden gehaald door de VS. De site is daarom nog gewoon bereikbaar via het ip-adres en .es. Het enige wat de add-on doet is dus de domeinnaam omzeilen. Volgens mij is dit niet echt strafbaar. Ditzelfde kan ik ook doen met google.

[humbug]

Net als bij elke andere vorm van internationale criminaliteit kan men de Spaanse justitie vragen actie te ondernemen. Het blokkeren van de domain naam treft ook mensen buiten de VS (bijvoorbeeld spanje) waar de site wel legaal is. Als de VS actie wil ondernemen prima, maar dat wil niet zeggen dat mensen buiten de VS geen tools mogen gebruiken om om de draconische maatregelen van een land waar zij niets mee te maken hebben heen te werken.

De tool zal in de vs dus waarschijnlijk illegaal zijn, maar niet in de rest van de wereld.
In feite is dit verzoek dus vergelijkbaar met een verzoek van de Chineze overheid aan Google om Youtube te sluiten. Helaas ben ik bang dat de VS toch haar zin krijgt.

[Rafe]

Spierballen tonen denk ik. Als Mozilla had meegewerkt had het DHS sneller zijn zin gekregen. Nu moet er een rechter zich over zich buigen en die gaat er wellicht niet in mee.

[blouweKip]

Volgens mij is er geen dwangbevel, de reden dat de firefox organisatie er (nog) niet op ingegaan is is omdat er als eerste kritiekpunt was dat er geen juridische basis is voor het verzoek.

[notsonewbie]

Vooraf even aannemen, ik ben pro-privacy.

Als mensen iets kunnen kopen en op de gas- water-kraan, electra, telefoon enz. zetten waardoor ze toch ondanks hun afsluiting verder kunnen gebruiken, moet de rest dat ophoesten.

Vrij internet is een pre, ben ik voor, maar dit snap ik dan weer wel, TENZIJ het om sites gaat met die aldaar zo bejubelde vrije gedachten uiten vrijheid.

USA, waar bij jerry springer een neger-homo tegen KKKlan lieden zegt: ik ben het 200% met jullie oneens maar zou vechten voor het behoud van het recht dat we mogen vinden en zeggen wat we denken.

[Verwijderd]

Typisch Amerika weer. Ze zijn wat dit betreft geen ene Haar beter dan de Moslim-landen, die de vrijheid dusdanig inperken.

Internet is het synoniem van vrijheid voor mij, je kan er alles, je vind er alles, dus waarom zo moeilijk doen?

Als je een website die 'offline' is gehaald nog kunt bereiken, hoe 'offline' is hij dan? Of worden net als bij Google de websites opgeslagen in cache's, zodat je ze non-html kunt bekijken?

[Stoney3K]

Als je een website die 'offline' is gehaald nog kunt bereiken, hoe 'offline' is hij dan? Of worden net als bij Google de websites opgeslagen in cache's, zodat je ze non-html kunt bekijken?

De site is niet eens offline, er wordt alleen een omleiding gemaakt naar de site van het DHS die zegt 'dit domein is in beslag genomen', het is niet zo dat de site zelf onbereikbaar is.

Vergelijkbaar geval is dat er bij iemand de verwijzing uit het telefoonboek (DNS-record) is weggehaald. Dan kun je hem nog altijd bellen, maar niet via 'ik zoek in het telefoonboek naar Jantje'. Wel met de methode 'Ik bel 056-2481101 en vraag de secretaresse om me met Jantje door te verbinden'.

[blouweKip]

Toch, vergeleken met de beperkingen en de censuur in moslim landen (generaliserend omdat er veel verschil tussen zit) zijn de amerikanen nog koorknaapjes.
Al moeten we er natuurlijk voor waken dat dat niet verder de verkeerde kant op gaat.

[Verwijderd]

Zou DHS niet express deze actie ondernemen? Allemaal gratis reclame voor deze plugin en gewoon kijken wie 'm allemaal download (deep packet inspection)?

Werk beter als een poll met de vraag of je aan "foute" p2p e.d. doet...

[RubenBentein]

Ja, want mozilla gaat effe al die info doorgeven aan de overheid, maar het offline halen van een extensie willen ze niet...

[Verwijderd]

Welke info moeten ze doorgeven dan? Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/ECHELON

[Jovas]

Ik denk dat dit een mooi voorbeeld is van ontwikkelingen op technologisch gebied en op humaan gebied. Het wordt alleen wel steeds duidelijker dat ''de overheid'' en ''de regering'' achter de feiten aanlopen.

Er wordt op gebied van technologie en vooral internet steeds weer wat nieuws gevonden om via slimmigheidjes mazen in ''de wet'' te omzeilen. Wat ''de overheid'' zich alleen niet realiseert is dat je ''het volk'' nooit volledig kunt controleren. Wat je nu ziet is dat ''de overheid'' wanhopig onder het mom van zielige en beschamende ''normen en waarden'', die vaak gebaseerd zijn op angst en leugens, ''het volk'' en ''de burgers'' probeert te controleren en manipuleren door met dit soort onzin zieltjes te winnen..

Power to the people!

[poktor]

Geheel eens. Kijk naar FTD: het was nog niet down, of Spotnet dook op en is nu een volwaardig alternatief, waar de complete FTD-community nu naar tevredenheid gebruik van maakt. Tim Kuik dacht het gebruik van UseNet met het down brengen van FTD een halt te hebben toegeroepen, maar het tegendeel is waar: met Spotnet is het nu voor Tim Kuik ONMOGELIJK geworden om deze UseNet gerelateerde site down te brengen, want Spotnet IS niet down te brengen: er IS geen website!

Hetzelfde gebeurt nu dus in de USA: de RIAA denkt sites te blokkeren middels een DNS aanpassing en vervolgens duikt er een tool op die geheel automatisch deze aanpassing weer teniet doet. Slim, eenvoudig en naar europese maatstaven geheel legaal ook nog, al denk ik wel dat men daar in de USA anders over denkt.

[mrc4nl]

als de regering een site uit de lucht willen halen, is het verwijderen van de dns alleen niet echt zinvol, gewoon kwestie van ip invoeren, het word lastiger als de site geen relatieve likjes heeft maar absolote "http://domein.com/web/info.html" IPV "/web/info.html"

de browser zal dan telkens naar het domein zoeken, en zeggen dat ie de website niet kan vinden. dit tooltje zal dat probleem verhelpen, en de amirikaanse overheid is "not amused"

[_Thanatos_]

gewoon kwestie van ip invoeren

Dat gaat niet werken, meestal. Als de website ingesteld is om naar iedere mogelijke (of helemaal geen) host-header te luisteren, dan werkt dat ja. Maar dat is bijna nooit zo. Iedere website zou dan een uniek IP-adres moeten hebben, en het zou ondoenlijk worden om meerdere websites op één server te hosten.

Ik denk eerder dat een dergelijke plugin de DNS nabootst, of nog simpeler: je hosts-file invult.

[Webjunkie]

had er nog nooit van gehoord.
acties zoals dit zorgen alleen maar voor meer bekendheid.

beetje dom van ze..